Edward Herman și Noam Chomsky

Extras din Consimțământul de fabricație , 1988

Mass-media servesc ca sistem de comunicare a mesajelor și simbolurilor către populația generală. Funcția lor este de a amuza, distra și informa și de a inculca indivizii cu valorile, credințele și codurile de comportament care îi vor integra în structurile instituționale ale societății mai mari. Într-o lume cu bogăție concentrată și conflicte majore de interese de clasă, îndeplinirea acestui rol necesită propagandă sistematică.

În țările în care pârghiile puterii sunt în mâinile unei birocrații de stat, controlul monopolist asupra mass-mediei, adesea completat de cenzura oficială, arată clar că mass-media servește scopurilor unei elite dominante. Este mult mai dificil să vezi un sistem de propagandă la locul de muncă în care mass-media sunt private și cenzura formală este absentă. Acest lucru este valabil mai ales în cazul în care mass-media concurează în mod activ, atacă periodic și expune abuzuri corporative și guvernamentale și se prezintă agresiv ca purtători de cuvânt pentru libera exprimare și interesul comunității generale. Ceea ce nu este evident (și rămâne nediscutat în mass-media) este natura limitată a unor astfel de critici, precum și uriașa inegalitate în controlul resurselor și efectul său atât asupra accesului la un sistem media privat, cât și asupra comportamentului și performanței acestuia.

Un model de propagandă se concentrează pe această inegalitate a bogăției și puterii și efectele sale pe mai multe niveluri asupra intereselor și alegerilor mass-media. Acesta urmărește rutele prin care banii și puterea sunt capabili să filtreze știrile potrivite pentru a imprima, să marginalizeze disidența și să permită guvernului și intereselor private dominante să-și transmită mesajele către public. Ingredientele esențiale ale modelului nostru de propagandă sau setului de “filtre” de știri se încadrează în următoarele rubrici: (I) dimensiunea, proprietatea concentrată, bogăția proprietarilor și orientarea spre profit a firmelor mass-media dominante; (~) publicitatea ca sursă primară de venit a mass-media; (3) dependența mass-media de informațiile furnizate de guvern, afaceri și „experți” finanțate și aprobate de aceste surse primare și agenți ai puterii; (4) „flak” ca mijloc de disciplinare a mass-media; și (5) „anticomunism” ca religie națională și mecanism de control. Aceste elemente interacționează și se consolidează reciproc. Materia primă a știrilor trebuie să treacă prin filtre succesive, lăsând numai reziduurile curățate să fie imprimate. Ele stabilesc premisele discursului și interpretării, precum și definiția a ceea ce este demn de știre în primul rând și explică baza și operațiunile în ceea ce privește campaniile de propagandă.

Dominația de elită a mass-media și marginalizarea disidenților care rezultă din funcționarea acestor filtre are loc atât de natural, încât oamenii de știri din mass-media, care operează frecvent cu integritate completă și bunăvoință, sunt capabili să se convingă că aleg și interpretează știrile „obiectiv” și pe baza valorilor de știri profesionale. În limitele constrângerilor de filtrare, acestea sunt deseori obiective; constrângerile sunt atât de puternice și sunt integrate în sistem într-un mod atât de fundamental, încât bazele alternative ale alegerilor de știri sunt greu de imaginat. În evaluarea caracterului actual al revendicărilor urgente ale guvernului SUA privind transportul de MIG-uri către Nicaragua în 5 noiembrie I984, mass-media nu se oprește să mediteze asupra prejudecății inerente priorității atribuite materiei prime furnizate de guvern, sau posibilitatea ca guvernul să manipuleze știrile, să-și impună propria agendă și să abată deliberat atenția de la alte materiale. Este nevoie de o macro, alături de o vizualizare micro- (poveste cu poveste) a operațiunilor media, pentru a vedea tiparul de manipulare și părtinire sistematică.

MARIMEA, PROPRIETATEA ȘI ORIENTAREA LA PROFIT A MEDIULUI DE MASĂ: PRIMUL FILTRU

În analiza lor despre evoluția mass-media din Marea Britanie, James Curran și Jean Seaton descriu cum, în prima jumătate a secolului al XIX-lea, a apărut o presă radicală care a atins un public național al clasei muncitoare. Această presă alternativă a fost eficientă în consolidarea conștiinței de clasă: a unificat lucrătorii pentru că a încurajat un sistem de valori și un cadru alternativ pentru a privi lumea și pentru că „a promovat o mai mare încredere colectivă, subliniind în mod repetat puterea potențială a oamenilor muncii de a efectua social schimbarea prin forța „combinației” și a acțiunii organizate. ” Aceasta a fost considerată o amenințare majoră de către elitele conducătoare. Un deputat a afirmat că ziarele din clasa de lucru „aprind pasiunile și le trezesc egoismul, Rezultatul a fost o încercare de a înăbuși mass-media din clasa muncitoare prin legi și urmăriri penale pentru calomnie, prin impunerea unei obligațiuni de securitate scumpe ca condiție pentru publicare și prin impunerea diferitelor taxe menite să alunge mass-media radicale prin creșterea costurilor acestora. Aceste eforturi coercitive nu au fost eficiente și, până la mijlocul secolului, au fost abandonate în favoarea părerii liberale că piața va impune responsabilitatea. Rezultatul a fost o încercare de a înăbuși mass-media din clasa muncitoare prin legi și urmăriri penale pentru calomnie, prin impunerea unei obligațiuni de securitate scumpe ca condiție pentru publicare și prin impunerea diferitelor taxe menite să alunge mass-media radicale prin creșterea costurilor acestora. Aceste eforturi coercitive nu au fost eficiente și, până la mijlocul secolului, au fost abandonate în favoarea părerii liberale că piața va impune responsabilitatea.

Curran și Seaton arată că piața a realizat cu succes ceea ce intervenția statului nu a reușit. În urma abrogării impozitelor punitive asupra ziarelor între I853 și I869, a apărut o nouă presă locală zilnică, dar nu s-a înființat niciun nou cotidian local de clasă muncitoare în restul secolului al XIX-lea. Curran și Seaton observă că

Într-adevăr, eclipsa presei naționale radicale a fost atât de totală încât, atunci când Partidul Laburist s-a dezvoltat din mișcarea muncitorească în primul deceniu al secolului al XX-lea, nu a obținut sprijinul exclusiv al unui singur cotidian național sau al unei ziare duminicale.

Un motiv important pentru aceasta a fost creșterea în scară a întreprinderii de ziare și creșterea asociată a costurilor de capital începând cu mijlocul secolului al XIX-lea, care a fost bazată pe îmbunătățiri tehnologice, împreună cu stresul crescut al proprietarilor de a ajunge la un public mare. Extinderea pieței libere a fost însoțită de o „industrializare a presei”. Costul total al înființării unui săptămânal național pe o bază profitabilă în I837 a fost sub o mie de lire sterline, cu un tiraj echilibru de 6200 de exemplare. Până în I867, costul estimativ de pornire al unui nou cotidian londonez era de 50.000 de lire sterline. Sunday Express, lansat în I9I8, a cheltuit peste două milioane de lire sterline înainte de a se rupe chiar și cu o circulație de peste 200.000.

Procese similare au funcționat în Statele Unite, unde costul de pornire al unei noi lucrări în New York City în I85I a fost de 69.000 de dolari; vânzarea publică a democratului din St. Louis în I872 a generat 456.000 de dolari; iar ziarele din oraș se vindeau de la 6 la I8 milioane de dolari în anii 1920. Numai costul utilajelor, chiar și al ziarelor foarte mici, a ajuns de multe decenii la sute de mii de dolari; în I945 s-ar putea spune că „Chiar și publicarea ziarelor mici este o afacere mare … [și] nu mai este un comerț pe care îl iau ușor, chiar dacă are bani în numerar substanțiali sau chiar dacă nu are.”

Astfel, primul filtru – limitarea dreptului de proprietate asupra mijloacelor de informare, cu orice fel de informare substanțială prin mărimea necesară a investiției – a fost aplicabil acum un secol sau mai mult și a devenit din ce în ce mai eficientă în timp. În I986 existau câteva I, 500 de ziare zilnice, 11.000 de reviste, 9.000 de radio și eu, 500 de posturi TV, Z, 400 de editori de carte și șapte studiouri de film din Statele Unite – peste 25.000 de entități media în total. Dar o mare parte din cei din acest set care erau distribuitoare de știri erau foarte mici și locale, dependente de marile companii naționale și de serviciile de sârmă pentru toate, cu excepția știrilor locale. Multe altele erau supuse dreptului de proprietate comună, uneori extinzându-se practic prin întregul set de variante media.

Ben Bagdikian subliniază faptul că, în ciuda numărului mare de mass-media, cele mai mari douăzeci și nouă de sisteme media reprezintă mai mult de jumătate din producția de ziare și cea mai mare parte a vânzărilor și a publicului în reviste, difuzare, cărți și filme. El susține că acestea „constituie un nou minister privat al informației și culturii” care poate stabili agenda națională.

De fapt, în timp ce sugerează o autonomie a mass-mediei față de puterea corporativă și guvernamentală pe care credem că este incompatibilă cu faptele structurale (așa cum vom descrie mai jos), Bagdikian poate, de asemenea, să subestimeze gradul de concentrare efectivă în producția de știri. S-a remarcat mult timp că mass-media este diferențiată, nivelul superior – măsurat prin prestigiu, resurse și informare – cuprinzând undeva între zece și douăzeci și patru de sisteme. Acest nivel superior, împreună cu guvernul și serviciile bancare, este cel care definește agenda de știri și furnizează o mare parte din acestea

știrile naționale și internaționale către nivelurile inferioare ale mass-media și, astfel, pentru publicul larg. Centralizarea în nivelul superior a fost substanțial crescută de ascensiunea post-al doilea război mondial a televiziunii și a rețelei naționale a acestui mediu important. Piețele de știri înainte de televiziune erau locale, chiar dacă depindeau în mare măsură de nivelurile superioare și de un set restrâns de surse pentru știrile naționale și internaționale; rețelele oferă știri naționale și internaționale din trei surse naționale, iar televiziunea este acum principala sursă de știri pentru public. Cu toate acestea, maturizarea cablului a dus la o fragmentare a publicului de televiziune și la o eroziune lentă a cotei de piață și a puterii rețelelor.

… Cei douăzeci și patru de giganți media (sau companiile-mamă care controlează) care alcătuiesc nivelul superior al companiilor media din Statele Unite. Această compilație include: (I) cele trei rețele de televiziune: ABC (prin părintele său, Capital Cities), CBS și NBC (prin părintele său final, General Electric [GE]); (2) cele mai importante imperii ale ziarelor: New York Times, Washington Post, Los Angeles Times (Times-Mirror), Wall Street Journal (Dow Jones), Knight-Ridder, Gannett, Hearst, Scripps-Howard, Newhouse (Advance Publications), și Compania Tribune; (3) principalele reviste de știri și de interes general: Time, Newsweek (subsumate sub Washington Post), Reader’s Digest, TV Guide (Triangle) și US News ~ World Report; (4) un editor major de carte (McGraw-Hill); și (5) alte sisteme de televiziune prin cablu de importanță mare și crescândă: cele ale lui Murdoch, Turner, Cox, General Corp., Taft, Storer și Group W (Westinghouse). Multe dintre aceste sisteme sunt proeminente în mai multe domenii și sunt plasate doar în mod arbitrar într-o anumită categorie (Time, Inc., este foarte important atât în ​​cablu, cât și în reviste; McGraw-Hill este un editor major de reviste; Compania Tribune are a devenit o mare forță în televiziune, precum și în ziare; Hearst este important în reviste, precum și în ziare; iar Murdoch are interese semnificative în ziare, precum și în filme de televiziune și filme). Compania Tribune a devenit o forță importantă atât în ​​televiziune, cât și în ziare; Hearst este important în reviste, precum și în ziare; iar Murdoch are interese semnificative în ziare, precum și filme de televiziune și filme). Compania Tribune a devenit o forță importantă atât în ​​televiziune, cât și în ziare; Hearst este important în reviste, precum și în ziare; iar Murdoch are interese semnificative în ziare, precum și fonduri de televiziune și filme).

Aceste douăzeci și patru de companii sunt corporații mari, care caută profit, deținute și controlate de oameni destul de bogați. Se poate vedea în tabelul II că toate companiile de excepție, cu excepția uneia, pentru care sunt disponibile date, au active de peste 1 miliard de dolari, iar dimensiunea mediană (element mediu cu mărime) este de z 6 miliarde de dolari. De asemenea, se poate observa în tabel că aproximativ trei sferturi dintre acești giganți media au avut profituri după impozite mai mari de 100 de milioane de dolari, cu o medie de I83 milioane de dolari.

Multe dintre marile companii media sunt pe deplin integrate pe piață, iar și pentru celelalte, presiunile acționarilor, directorilor și bancherilor de a se concentra pe linia de jos sunt puternice. Aceste presiuni s-au intensificat în ultimii ani, pe măsură ce stocurile media au devenit favorite pe piață, iar proprietarii reali sau potențiali ai ziarelor și proprietăților de televiziune au găsit posibilă valorificarea dimensiunii crescute a audienței și a veniturilor din publicitate în valori multiplicate ale francizelor media – și a bogăției mari. Acest lucru a încurajat intrarea speculatorilor și a crescut presiunea și tentația de a se concentra mai intens asupra profitabilității. Proprietarii de familii au fost din ce în ce mai împărțiți între cei care doresc să profite de noile oportunități și cei care doresc continuarea controlului familiei,

Această tendință către o mai mare integrare a mass-media în sistemul pieței a fost accelerată de slăbirea regulilor care limitează concentrarea mass-media, proprietatea încrucișată și controlul de către companiile non-media. De asemenea, a existat o abandonare a restricțiilor – oricum destul de slabe oricum – la reclamele radio-TV, programarea haosului de divertisment și amenințările „doctrinei echității”, deschizând ușa utilizării comerciale neîngrădite a undelor radio.

Profitabilitatea mai mare a mass-media într-un mediu dereglementat a dus, de asemenea, la o creștere a preluărilor și a amenințărilor de preluare, chiar și giganți precum CBS și Time, Inc., direct atacați sau amenințați. Acest lucru a forțat conducerea giganților mass-media să aibă datorii mai mari și să se concentreze din ce în ce mai agresiv și fără echivoc pe profitabilitate, pentru a-și potoli proprietarii și a reduce atractivitatea proprietăților lor pentru cei din afară. Au pierdut o parte din autonomia lor limitată în fața bancherilor, investitorilor instituționali și investitorilor individuali mari pe care au trebuit să îi solicite ca potențiali „cavaleri albi”.

În timp ce acțiunile marii majorități ale marilor firme media sunt tranzacționate pe piețele de valori mobiliare, aproximativ două treimi din aceste companii sunt fie deținute îndeaproape, fie controlate în continuare de membrii familiei originare care păstrează blocuri mari de acțiuni. Această situație se schimbă pe măsură ce proprietatea familiei se difuzează între un număr mai mare de moștenitori și oportunitățile pieței pentru vânzarea proprietăților media continuă să se îmbunătățească, dar persistența controlului familiei este evidentă în datele prezentate în tabelul IZ. De asemenea, evident în tabel este bogăția enormă deținută de familiile controlante ale firmelor media de top. Pentru șapte din cele douăzeci și patru, valoarea de piață a proprietăților media deținute de familiile controloare la mijlocul anilor 1980 depășea un miliard de dolari, iar valoarea mediană era aproape de o jumătate de miliard de dolari. Aceste grupuri de control au în mod evident o miză specială în statu quo în virtutea bogăției lor și a poziției lor strategice într-una dintre marile instituții ale societății. Și exercită puterea acestei poziții strategice, chiar dacă numai prin stabilirea obiectivelor generale ale companiei și alegerea conducerii sale de top.

Grupurile de control ale giganților mass-media sunt, de asemenea, aduse în relații strânse cu mainstream-ul comunității corporative prin consiliile de administrație și legăturile sociale. În cazul sistemelor de televiziune și cablu NBC și Group W, părinții lor respectivi, GE și Westinghouse, sunt ei înșiși giganți corporativi principali, cu consilii de administrație dominate de executivi corporativi și bancari. Multe dintre celelalte firme mari de media au consiliile de administrație formate în principal din persoane din interior, o caracteristică generală a companiilor relativ mici și dominate de proprietari. Cu cât firma este mai mare și cu cât stocul este mai larg distribuit, cu atât este mai mare numărul și proporția directorilor externi. Compoziția directorilor externi ai giganților mass-media este foarte similară cu cea a marilor corporații non-media. … Directorii corporativi activi și bancherii reprezintă împreună puțin peste jumătate din totalul directorilor externi ai zece giganți mass-media; iar avocații și pensionarii corporativi-bancheri (care reprezintă nouă din cei treisprezece ani sub „Pensionari”) împing totalul corporativ la aproximativ două treimi din totalul directorului extern. Acești 95 de directori externi dețineau conduceri în alte 36 de bănci și alte 255 de companii (în afară de compania media și propria firmă de afiliere primară).

În plus față de aceste legături de consiliu, marile companii media fac afaceri cu bancheri comerciali și de investiții, obținând linii de credit și împrumuturi și primind sfaturi și servicii în vânzarea emisiilor de acțiuni și obligațiuni și în gestionarea oportunităților de achiziție și a amenințărilor de preluare. Băncile și alți investitori instituționali sunt, de asemenea, mari proprietari de acțiuni media. La începutul anilor 1980, astfel de instituții dețineau 44 la sută din stocul ziarelor publice și 35 la sută din acțiunile companiilor publice de radiodifuziune. Acești investitori sunt, de asemenea, frecvent printre cei mai mari acționari ai companiilor individuale. De exemplu, în I980-8I, Capital Group, un sistem de companii de investiții, deținea 7,1% din acțiunile ABC, 6,6% din KnightRidder, 6% din Time, Inc. și z.8% din Westinghouse. Aceste exploatații, individual și colectiv, nu transmit control, dar acești mari investitori se pot face auziți, iar acțiunile lor pot afecta bunăstarea companiilor și a managerilor lor. În cazul în care managerii nu reușesc să întreprindă acțiuni care favorizează rentabilitatea acționarilor, investitorii instituționali vor fi înclinați să vândă acțiunile (scăderea prețului) sau să asculte cu compasiune persoanele din afară care se gândesc la preluări. Acești investitori sunt o forță care ajută companiile de presă să atingă obiective strict de piață (profitabilitate). investitorii instituționali vor fi înclinați să vândă acțiunile (scăderea prețului) sau să asculte cu compasiune persoanele din afară care se gândesc la preluări. Acești investitori sunt o forță care ajută companiile de presă să atingă obiective strict de piață (profitabilitate). investitorii instituționali vor fi înclinați să vândă acțiunile (scăderea prețului) sau să asculte cu compasiune persoanele din afară care se gândesc la preluări. Acești investitori sunt o forță care ajută companiile de presă să atingă obiective strict de piață (profitabilitate).

La fel și diversificarea și răspândirea geografică a marilor companii media. Mulți dintre ei s-au diversificat din anumite domenii media în altele care păreau zone de creștere. Multe companii de presă mai vechi bazate pe ziare, temându-se de puterea televiziunii și de efectele acesteia asupra veniturilor din publicitate, s-au mutat cât de repede au putut să difuzeze televiziunea și cablul TV. Time, Inc., de asemenea, a făcut o diversificare majoră către televiziunea prin cablu, care acum reprezintă mai mult de jumătate din profiturile sale. Doar o mică minoritate din cei mai mari douăzeci și patru de giganți mass-media rămân într-un singur sector media.

De asemenea, marile companii media s-au diversificat dincolo de domeniul mass-media, iar companiile non-media au stabilit o prezență puternică în mass-media. Cele mai importante cazuri ale acestuia din urmă sunt GE, care deține RCA, care deține rețeaua NBC, și Westinghouse, care deține stații importante de televiziune, o rețea de cablu și o rețea de posturi de radio. GE și Westinghouse sunt ambele companii multinaționale uriașe și diversificate, implicate puternic în domeniile controversate ale producției de arme și ale energiei nucleare. Se poate reaminti că, din I965 până în I967, o încercare a International Telephone and Telegraph (ITT) de a achiziționa ABC a fost frustrată în urma unui uriaș protest care s-a concentrat asupra pericolelor de a permite unei mari corporații multinaționale cu investiții străine extinse și activități de afaceri să controleze o mass-media. Teama a fost că controlul ITT „ar putea compromite independența acoperirii știrilor ABC a evenimentelor politice din țările în care ITT are interese”. Soliditatea deciziei de interzicere a achiziției părea să fi fost justificată de dezvăluirile ulterioare ale mitei politice ale ITT și implicării în încercările de răsturnare a guvernului din Chile. Cu toate acestea, RCA și Westinghouse au primit permisiunea de a controla companiile media cu mult înainte de cazul ITT, deși unele obiecții aplicabile ITT par să se aplice și acestora. GE este o companie mai puternică decât ITT, cu o acoperire internațională extinsă, profund implicată în afacerea cu energie nucleară și mult mai importantă decât ITT în industria armamentelor. Este o organizație extrem de centralizată și destul de secretă, dar cu o miză vastă în „politic” decizii. GE a contribuit la finanțarea American Enterprise Institute, un grup de reflecție de dreapta care sprijină intelectualii care vor transmite mesajul de afaceri. Odată cu achiziționarea ABC, GE ar trebui să se afle într-o poziție mult mai bună pentru a se asigura că vizualizările sunetelor primesc o atenție adecvată. Lipsa strigătului asupra preluării RCA și NBC a rezultat în parte din faptul că controlul RCA asupra NBC a încălcat deja poarta separării, dar a reflectat și mediul mai pro-business și laissez-faire din epoca Reagan.

Interesele non-media ale majorității giganților mass-media nu sunt mari și, excluzând sistemele GE și Westinghouse, ele reprezintă doar o mică parte din veniturile lor totale. Cu toate acestea, informarea lor multinațională este mai semnificativă. Rețelele de televiziune, sindicatele de televiziune, revistele importante de știri și studiourile de film realizează afaceri extinse în străinătate și obțin o fracțiune substanțială din veniturile lor din vânzări externe și din funcționarea afiliaților străini. Reader’s Digest este tipărit în șaptesprezece limbi și este disponibil în peste I60 de țări. Imperiul Murdoch a avut inițial sediul în Australia, iar compania mamă care controlează este încă o corporație australiană; extinderea sa în Statele Unite este finanțată din profiturile afiliaților australieni și britanici.

O altă relație structurală de importanță este dependența și legăturile companiilor media de guvern. Companiile și rețelele de radio-TV necesită toate licențe și francize guvernamentale și sunt, prin urmare, potențial supuse controlului sau hărțuirii guvernului. Această dependență juridică tehnică a fost utilizată ca un club pentru a disciplina mass-media, iar politicile mass-media care se abat prea des de la orientarea către instituție ar putea activa această amenințare. Mass-media se protejează de această situație prin lobby și alte cheltuieli politice, cultivarea relațiilor politice și grija în politică. Legăturile politice ale mass-media au fost impresionante. … Cincisprezece din nouăzeci și cinci de directori externi ai zece dintre giganții mass-media sunt foști oficiali guvernamentali, iar Peter Dreier oferă o proporție similară în studiul său de ziare mari.

Marea mass-media depinde și de guvern pentru un sprijin mai general al politicilor. Toate firmele de afaceri sunt interesate de impozitele pe afaceri, ratele dobânzilor, politicile muncii, precum și aplicarea și nerespectarea legilor antitrust. GE și Westinghouse depind de guvern pentru a-și subvenționa energia nucleară și cercetarea și dezvoltarea militară și pentru a crea un climat favorabil vânzărilor lor în străinătate. Reader’s Digest, Time, Newsweek și vânzătorii de sindicate de filme și televiziuni depind, de asemenea, de sprijinul diplomatic pentru drepturile lor de a pătrunde în culturile străine cu mesaje comerciale și valorice din SUA și interpretări ale actualității. Giganții mass-media, agențiile de publicitate și marile corporații multinaționale au un interes comun și strâns pentru un climat favorabil de investiții în lumea a treia, iar interconectările și relațiile lor cu guvernul în aceste politici sunt simbiotice. Pe scurt, firmele media dominante sunt afaceri destul de mari; sunt controlate de oameni foarte bogați sau de manageri care sunt supuși unor constrângeri accentuate de către proprietari și alte forțe orientate spre profit; și sunt strâns legate și au interese comune importante, cu alte corporații majore, bănci și guvern. Acesta este primul filtru puternic care va afecta alegerile de știri. cu alte mari corporații, bănci și guvern. Acesta este primul filtru puternic care va afecta alegerile de știri. cu alte mari corporații, bănci și guvern. Acesta este primul filtru puternic care va afecta alegerile de știri.

LICENȚA PUBLICITARĂ PENTRU AFACERI: AL DOILEA FILTRU

În argumentarea beneficiilor pieței libere ca mijloc de control al opiniei disidente la mijlocul secolului al XIX-lea, cancelarul liberal al fiscalului britanic, Sir George Lewis, a menționat că piața va promova acele lucrări „bucurându-se de preferința publicității public.” Publicitatea a servit, de fapt, ca un mecanism puternic care slăbea presa clasei muncitoare. Curran și Seaton conferă creșterii publicității un statut comparabil cu creșterea costurilor de capital ca factor care permite pieței să realizeze ceea ce impozitele și hărțuirea statului nu au reușit. faceți acest lucru, menționând că acești „agenți de publicitate au dobândit astfel o autoritate de licență de facto, deoarece, fără sprijinul lor, ziarele au încetat să mai fie viabile din punct de vedere economic”.

Înainte ca publicitatea să devină proeminentă, prețul unui ziar trebuia să acopere costurile legate de afaceri. Odată cu creșterea publicității, hârtiile care atrăgeau reclame își puteau permite un preț de copiere cu mult sub costurile de producție. Acest lucru a pus lucrurile lipsite de publicitate într-un dezavantaj serios: prețurile lor ar tinde să fie mai mari, reducând vânzările și ar avea un surplus mai mic de a investi în îmbunătățirea vânzării hârtiei (caracteristici, format atractiv, promovare etc.). Din acest motiv, un sistem bazat pe publicitate va tinde să scoată din existență sau în marginalitate companiile media și tipurile care depind doar de veniturile din vânzări. Odată cu publicitatea, piața liberă nu produce un sistem neutru în care decide alegerea cumpărătorului final. Alegerile agenților de publicitate influențează prosperitatea și supraviețuirea mass-media. Mass-media bazată pe reclame primește o subvenție publicitară care le oferă un avantaj în ceea ce privește calitatea prețului de marketing, ceea ce le permite să intervină și să-și slăbească și mai mult rivalii fără anunțuri (sau cu dezavantaje publicitare). Chiar dacă mass-media bazată pe reclame se adresează unui public bogat („de lux”), aceștia preiau cu ușurință o mare parte din audiența „de scară scăzută”, iar rivalii lor își pierd cota de piață și sunt în cele din urmă alungați sau marginalizați.

De fapt, publicitatea a jucat un rol puternic în creșterea concentrării chiar și între rivalii care se concentrează cu energie egală pe căutarea de venituri din publicitate. O cotă de piață și un avantaj publicitar din partea unui post de hârtie sau de televiziune îi va oferi venituri suplimentare pentru a concura mai eficient – pentru a promova mai agresiv, pentru a cumpăra mai multe funcții și programe comercializabile – și rivalul defavorizat trebuie să adauge cheltuieli pe care nu își poate permite să încerce să le oprească. procesul cumulativ de scădere a cotei de piață (și a veniturilor). Criza este adesea fatală și ajută la explicarea morții multor ziare și reviste de tiraj mare și a uzării numărului de ziare.

Prin urmare, din momentul introducerii reclamei de presă, ziarele de clasă muncitoare și radicale au fost în dezavantaj grav. Cititorii lor au avut tendința de a avea mijloace modeste, un factor care a afectat întotdeauna interesul agenților de publicitate. Un executiv publicitar a declarat în I856 că unele jurnale sunt vehicule slabe, deoarece „cititorii lor nu sunt cumpărători și orice ban aruncat asupra lor este atât de mult aruncat”. Aceeași forță a afectat puternic presa social-democratică de după cel de-al doilea război mondial din Marea Britanie, Daily Herald, News Chronicle și Sunday Citizen eșuând sau absorbite în sistemele de stabilire între I960 și I967, în ciuda unui număr mediu de cititori cotidieni de 9,3 milioane. După cum subliniază James Curran, cu 4,7 milioane de cititori în ultimul său an, ” Curran susține convingător că pierderea acestor trei lucrări a fost o contribuție importantă la averea în scădere a partidului laburist, în cazul în care Herald a înlăturat în mod specific o instituție de circulație în masă care a oferit „un cadru alternativ de analiză și înțelegere care contestă dominanta sisteme de reprezentare atât în ​​difuzare, cât și în presa de masă. ” O mișcare de masă fără un sprijin major al mass-mediei și supusă unei ostilități active a presei, suferă un handicap grav și luptă împotriva șanselor grave.

Mass-media de succes de astăzi este pe deplin adaptată la importanța crucială a „calității” audienței: CBS le spune cu mândrie acționarilor că, deși „încearcă continuu să maximizeze difuzarea audienței”, a dezvoltat un nou „instrument de vânzare” cu care abordează agenții de publicitate: „ Profilul de audiență al clientului sau CAP, îi va ajuta pe agenții de publicitate să optimizeze eficacitatea programelor lor de televiziune în rețea prin evaluarea segmentelor de audiență proporțional cu nivelurile de utilizare a produselor și serviciilor agenților de publicitate. ” Pe scurt, mass-media sunt interesați să atragă audiențe cu putere de cumpărare, nu audiențe în sine; publicul bogat este cel care suscită interesul agenților de publicitate astăzi, ca în secolul al XIX-lea. Ideea că impulsul pentru publicul larg face ca mass-media să fie „democratice”

Puterea agenților de publicitate asupra programelor de televiziune provine din simplul fapt că aceștia cumpără și plătesc pentru programe – ei sunt „patronii” care acordă subvenția mass-media. Ca atare, mass-media concurează pentru patronajul lor, dezvoltând personal specializat pentru a solicita agenții de publicitate și neapărat trebuie să explice modul în care programele lor servesc nevoile agenților de publicitate. Alegerile acestor clienți afectează în mare măsură bunăstarea mass-media, iar aceștia devin ceea ce William Evan numește „organizații de referință normative”, ale căror cerințe și cerințe mass-media trebuie să le acomodeze pentru a reuși.

Pentru o rețea de televiziune, un câștig sau o pierdere de audiență de un punct procentual în ratingurile Nielsen se traduce printr-o modificare a veniturilor din publicitate de la 80 la 100 de milioane de dolari pe an, cu unele variații în funcție de măsurile de „calitate” a audienței. Miza în mărimea și bogăția audienței este, prin urmare, extrem de mare, iar într-un sistem de piață există o tendință puternică ca astfel de considerații să afecteze profund politica. Aceasta este parțial o chestiune de presiuni instituționale pentru a se concentra pe linia de jos, parțial o chestiune de interacțiune continuă a organizației media cu clienții care furnizează veniturile în dolari. Așa cum a observat Grant Tinker, pe atunci șeful NBC-TV, televiziunea „este un suport publicitar acceptat și, în măsura în care suportul cade, programarea se va schimba”.

Mass-media de clasă muncitoare și radicală suferă, de asemenea, de discriminarea politică a agenților de publicitate. Discriminarea politică este structurată în alocări publicitare prin stresul asupra persoanelor cu bani de cumpărat. Însă multe firme vor refuza întotdeauna să patroneze dușmanii ideologici și pe cei pe care îi percep ca le dăunează intereselor, iar cazurile de discriminare vădită se adaugă la forța sistemului de vot ponderat de venituri. Postul de televiziune public WNET și-a pierdut finanțarea corporativă de la Gulf + Western în I985 după ce postul a prezentat documentarul „Hungry for Profit”, care conține materiale critice pentru activitățile multinaționale ale corporațiilor din lumea a treia. Chiar înainte de a fi arătat programul, în așteptarea reacției negative a corporației, oficialii stației „au făcut tot ce am putut pentru ca programul să fie igienizat” (conform unei surse de stație). Șeful executivului Gulf + Western s-a plâns postului că programul este „virulent anti-business, dacă nu anti-american”, și că postul care transportă programul nu este comportamentul „unui prieten” al corporației. London Economist spune că „Majoritatea oamenilor cred că WNET nu ar mai face aceeași greșeală”.

Pe lângă discriminarea împotriva instituțiilor media neprietenoase, agenții de publicitate aleg, de asemenea, selectiv printre programe, pe baza propriilor principii. Cu rare excepții, acestea sunt conservatoare din punct de vedere cultural și politic. Agenții de publicitate mari de la televiziune vor sponsoriza rareori programe care se angajează în critici serioase asupra activităților corporative, cum ar fi problema degradării mediului, funcționarea complexului militar-industrial sau sprijinul corporativ și beneficiile tiraniilor din lumea a treia. Erik Barnouw povestește istoria unei serii documentare propuse de NBC într-un moment de mare interes pentru aceste probleme. Barnouw remarcă faptul că, deși în acea perioadă, multe companii mari cheltuiau bani pentru reclame și alte reclame legate de problemele de mediu, seria documentară a eșuat din lipsa de sponsori. Problema a fost una a obiectivității excesive a seriei, care a inclus sugestii de eșec corporativ sau sistemic, în timp ce mesajul companiei „a fost unul de reasigurare”.

Rețelele de televiziune învață de-a lungul timpului că astfel de programe nu se vor vinde și că ar trebui transportate la un sacrificiu financiar și că, în plus, ar putea ofensa agenții de publicitate puternici. Odată cu creșterea prețului spoturilor publicitare, veniturile abandonate cresc; și odată cu creșterea presiunii pieței pentru performanța financiară și constrângerile din ce în ce mai scăzute de la reglementare, un sistem media bazat pe publicitate va crește treptat timpul de publicitate și va marginaliza sau elimina cu totul programarea care are conținut semnificativ pentru afaceri publice.

Agenții de publicitate vor dori, mai general, să evite programele cu complexități serioase și controverse tulburătoare care interferează cu „starea de cumpărare”. Ei caută programe care să distreze ușor și să se potrivească astfel cu spiritul scopului principal al achizițiilor de programe – diseminarea unui mesaj de vânzare. Astfel, de-a lungul timpului, în loc de programe precum „Vânzarea Pentagonului”, este o evoluție firească a unei piețe care caută dolari sponsori pentru a oferi programe precum „A Bird’s-Eye View of Scotland”, „Barry Goldwater’s Arizona”, „Un Essay on Hotels “și” Mr. Rooney Goes to Dinner “- un program CBS despre” cum mănâncă americanii când iau masa, unde merg și de ce “. Există cazuri excepționale de companii care doresc să sponsorizeze programe serioase, uneori un rezultat al jenelor recente care necesită o compensare a relațiilor publice. Dar chiar și în aceste cazuri, companiile nu vor de obicei să sponsorizeze o examinare atentă a problemelor sensibile și divizive – preferă programe despre antichități grecești, balet și articole de istorie culturală și națională și nostalgie. Barnouw subliniază un contrast interesant: drama comercial-televizată „se ocupă aproape în totalitate de aici și acum, așa cum este procesată prin bugete publicitare”, dar în televiziunea publică, cultura „a ajuns să însemne„ alte culturi ”. … Civilizația americană, aici și acum, este exclusă de la considerație ”. Dar chiar și în aceste cazuri, companiile nu vor de obicei să sponsorizeze o examinare atentă a problemelor sensibile și divizive – preferă programe despre antichități grecești, balet și articole de istorie culturală și națională și nostalgie. Barnouw subliniază un contrast interesant: drama comercial-televizată „se ocupă aproape în totalitate de aici și de acum, așa cum este procesată prin bugete publicitare”, dar la televiziunea publică, cultura „a ajuns să însemne„ alte culturi ”. … Civilizația americană, aici și acum, este exclusă de la considerație ”. Dar chiar și în aceste cazuri, companiile nu vor de obicei să sponsorizeze o examinare atentă a problemelor sensibile și divizive – preferă programe despre antichități grecești, balet și articole de istorie culturală și națională și nostalgie. Barnouw subliniază un contrast interesant: drama comercial-televizată „se ocupă aproape în totalitate de aici și de acum, așa cum este procesată prin bugete publicitare”, dar la televiziunea publică, cultura „a ajuns să însemne„ alte culturi ”. … Civilizația americană, aici și acum, este exclusă de la considerație ”. a ajuns să însemne „alte culturi”. . . . Civilizația americană, aici și acum, este exclusă de la considerație ”. a ajuns să însemne „alte culturi”. . . . Civilizația americană, aici și acum, este exclusă de la considerație ”.

Posturile și rețelele de televiziune sunt, de asemenea, preocupate să mențină nivelul „fluxului” de audiență, adică să-i țină pe oameni să urmărească de la program la program, pentru a susține ratingurile și veniturile din publicitate. Interludiile de programe de difuzare a problemelor documentar-culturale care cauzează comutarea stațiilor sunt costisitoare și, în timp, un sistem comercial „gratuit” (adică bazat pe reclame) va tinde să-l accizeze. Astfel de materiale documentare-culturale-critice vor fi scoase și din vehicule media secundare, deoarece aceste companii se străduiesc să se califice pentru interesul agenților de publicitate, deși vor exista întotdeauna unele programe cultural-politice care încearcă să apară sau să supraviețuiască la periferia mass media.

SURSA DE ȘTIRI MASS-MEDIA: AL treilea filtru

Mass-media sunt atrași într-o relație simbiotică cu surse puternice de informații prin necesitate economică și reciprocitate de interes. Mass-media are nevoie de un flux constant și fiabil al materiei prime de știri. Au cereri zilnice de știri și programe de știri imperative pe care trebuie să le îndeplinească. Nu își permit să aibă reporteri și camere de filmat în toate locurile în care se pot sparge povești importante. Economia dictează că își concentrează resursele acolo unde apar adesea știri semnificative, unde abundă zvonuri și scurgeri importante și unde se țin conferințe de presă regulate. Casa Albă, Pentagonul și Departamentul de Stat din Washington, DC, sunt noduri centrale ale unei astfel de activități de știri. La nivel local, primăria și departamentul de poliție fac obiectul unor „bătăi” periodice de știri pentru reporteri. Corporațiile de afaceri și grupurile comerciale sunt, de asemenea, furnizori obișnuiți și credibili de povești considerate demne de știri. Aceste birocrații dau naștere unui volum mare de material care satisface cerințele organizațiilor de știri pentru fluxuri fiabile și programate. Mark Fishman numește acest lucru „principiul afinității birocratice: doar alte birocrații pot satisface nevoile de intrare ale unei birocrații de știri”.

Sursele guvernamentale și corporative au, de asemenea, marele merit de a fi recunoscute și credibile prin statutul și prestigiul lor. Acest lucru este important pentru mass-media. După cum observă Fishman,

Lucrătorii de știri sunt predispuși să trateze conturile birocratice ca fiind factuale, deoarece personalul de știri participă la menținerea unui ordin normativ al cunoștințelor autorizate din societate. Reporterii operează cu atitudinea că oficialii ar trebui să știe ce este treaba lor să știe … În special, un lucrător de presă va recunoaște pretenția unui oficial cu privire la cunoaștere nu doar ca o revendicare, ci ca o informație credibilă și competentă. Aceasta înseamnă o împărțire morală a muncii: funcționarii au și dau faptele; reporterii doar le obțin.

Un alt motiv pentru greutatea mare acordată surselor oficiale este că mass-media susțin că sunt distribuitoare „obiective” ale știrilor. În parte, pentru a menține imaginea obiectivității, dar și pentru a se proteja de criticile de părtinire și de amenințarea cu procesele de calomnie, au nevoie de materiale care pot fi descrise ca fiind presupuse corecte. Aceasta este, de asemenea, parțial o chestiune de cost: preluarea informațiilor din surse care pot fi presupuse credibile reduce cheltuielile de investigație, în timp ce materialele din surse care nu sunt credibile prima facie sau care vor provoca critici și amenințări, necesită o verificare atentă și cercetări costisitoare.

Amploarea operațiunilor de informare publică ale marilor birocrații guvernamentale și corporative care constituie sursele principale de știri este vastă și asigură accesul special la mass-media. Pentagonul, de exemplu, are un serviciu de informare publică care implică mii de angajați, cheltuind sute de milioane de dolari în fiecare an și reducând nu numai resursele de informare publică ale oricărui individ sau grup diferit, ci și agregatul acestor grupuri. În I979 și 1980, în timpul unui scurt interludiu de relativă deschidere (de când a fost închis), Forțele Aeriene ale SUA au dezvăluit că informațiile sale publice includeau următoarele:

I40 de ziare, 690.000 de exemplare pe săptămână Revista Airman, difuzare lunară I25.000 34 posturi de radio și I7 TV, în principal peste 45.000 de comunicate de știri și unități 6I5.000 comunicate de presă din orașul natal 6.600 de interviuri cu mass-media de știri 3.200 de conferințe de presă 500 de zboruri de orientare în mass-media 50 întâlniri cu redacții 11.000 de discursuri

Aceasta exclude domenii vaste ale efortului de informare publică al forțelor aeriene. Scriind înapoi în I970, senatorul JW Fulbright a constatat că efortul de relații publice al forțelor aeriene din I968 a implicat eu, 305 angajați cu normă întreagă, exclusiv mii suplimentare care „au funcții publice colaterale altor atribuții”. Forțele aeriene de la acea vreme ofereau un serviciu săptămânal de filmare pentru televizor și un program de funcții înregistrate pentru utilizare de trei ori pe săptămână, trimis la posturile de radio I, I39; a produs și filme I48, dintre care 24 au fost lansate pentru consum public. Nu există niciun motiv să credem că efortul de relații publice al forței aeriene s-a diminuat de la anii 1960

Rețineți că aceasta este doar forța aeriană. Există alte trei ramuri cu programe masive și există un program general separat de informare publică sub un secretar adjunct al apărării pentru afaceri publice în Pentagon. În I97I, un sondaj al Jurnalului Forțelor Armate a arătat că Pentagonul publica un total de 37I reviste la un cost anual de aproximativ 57 de milioane de dolari, o operațiune de șaisprezece ori mai mare decât cel mai mare editor al națiunii. Într-o actualizare din I982, Air Force Journal International a indicat că Pentagonul publica publicații I, 203 de periodice. Pentru a pune acest lucru în perspectivă, putem remarca domeniul de aplicare al operațiunilor de informare publică ale Comitetului American Friends Service (AFSC) și al Consiliului Național al Bisericilor lui Hristos (NCC), două dintre cele mai mari organizații nonprofit care oferă o voce constantă provocatoare opiniilor Pentagonului. Bugetul principal al serviciilor de informare a biroului AFSC în I984-85 a fost sub 500.000 de dolari, cu unsprezece angajați. Comunicatele sale de presă la nivelul întregii instituții sunt de aproximativ două sute pe an, conferințele sale de presă treizeci pe an și produce aproximativ un film și două sau trei prezentări de diapozitive pe an. Nu oferă videoclipuri, fotografii sau programe radio înregistrate pe mass-media. Oficiul de informații NCC are un buget anual de aproximativ 350.000 de dolari, emite aproximativ o sută de comunicate de presă pe an și ține patru conferințe de presă anual. Raportul dintre comunicatele de presă și conferințele de presă ale forțelor aeriene și cele ale AFSC și NCC luate împreună sunt I50 la I (sau 2.200 la 1, dacă luăm în considerare comunicatele de presă ale forței aeriene din orașul natal), și respectiv 94 la I. Agregarea celorlalte servicii ar crește diferențialul cu un factor mare.

Numai sectorul corporativ are resurse pentru a produce informații publice și propagandă la scara Pentagonului și a altor organisme guvernamentale. AFSC și NCC nu pot duplica cumpărarea de milioane de dolari a companiei Mobil Oil de spațiu pentru ziare și alte investiții corporative pentru a-și transmite punctul de vedere. Numărul de corporații individuale cu bugete pentru informații publice și lobby mai mare decât cele ale AFSC și NCC se ridică la sute, poate chiar la mii. Un colectiv corporativ precum Camera de Comerț a SUA a avut un buget din 1983 pentru cercetare, comunicații și activități politice de 65 de milioane de dolari. Până în 1980, camera publica o revistă de afaceri (Nation’s Business) cu un tiraj de I.3 milioane și un ziar săptămânal cu 740.000 de abonați,

Pe lângă Camera SUA, există mii de camere de comerț de stat și locale și asociații comerciale care se angajează și în relații publice și activități de lobby. Comunitatea și rețeaua de lobby a asociației comerciale este „o rețea de peste 50.000 de profesioniști”, iar resursele sale sunt legate de veniturile corporative, profiturile și valoarea de protecție a relațiilor publice și a cheltuielilor de lobby. Profiturile întreprinderilor înainte de impozite în 1985 au fost de 295,5 miliarde de dolari. Când comunitatea corporativă este agitată de mediul politic, așa cum a făcut-o în anii 1970, are în mod evident mijloacele necesare pentru a face față amenințării percepute. Imaginea și emisiile publicitare de imagini și asociații comerciale au crescut de la 305 milioane dolari în I975 la 650 milioane dolari în I980. La fel și campaniile prin e-mail direct prin dividende și alte tipuri de încărcătoare de e-mail, distribuirea de filme educaționale, broșuri și broșuri și cheltuieli privind inițiativele și referendumurile, lobby-ul și contribuțiile politice și ale grupului de reflecție. S-a estimat că publicitatea politică agregată a companiilor și asociațiile comerciale și cheltuielile de bază au atins nivelul de miliarde de dolari pe an până în I978 și au crescut la I,6 miliarde de dolari până în I984.

Pentru a-și consolida poziția preeminentă ca surse, guvernatorii și promotorii de știri de afaceri se străduiesc foarte mult să facă lucrurile mai ușoare pentru organizațiile de știri. Ele oferă organizațiilor media facilități în care să se adune; oferă jurnaliștilor copii în avans ale discursurilor și rapoartelor viitoare; programează conferințe de presă la ore bine adaptate la termenele de știri; scriu comunicate de presă într-un limbaj utilizabil; și își organizează cu atenție conferințele de presă și sesiunile de „oportunități de fotografie”. Este treaba ofițerilor de știri „să răspundă nevoilor programate ale jurnalistului cu materiale pe care agenția lor beat le-a generat în propriul ritm”.

De fapt, birocrațiile mari ale celor puternici subvenționează mass-media și obțin un acces special prin contribuția lor la reducerea costurilor mass-media pentru achiziționarea materiilor prime și producerea de știri. Marile entități care oferă această subvenție devin surse de știri „de rutină” și au acces privilegiat la porți. Sursele neobișnuite trebuie să se lupte pentru acces și pot fi ignorate de decizia arbitrară a portarilor. De asemenea, trebuie remarcat faptul că, în cazul mărimii Pentagonului și a Oficiului pentru Diplomație Publică al Departamentului de Stat, subvenția este pe cheltuiala contribuabililor, astfel încât, de fapt, cetățenia plătește pentru a fi propagandă în interesul celor puternici. grupuri precum contractori militari și alți sponsori ai terorismului de stat.

Datorită serviciilor lor, a contactului continuu și a dependenței reciproce, cei puternici pot folosi relații personale, amenințări și recompense pentru a influența și constrânge mass-media. Mass-media se poate simți obligată să poarte povești extrem de dubioase și să critice mut pentru a nu ofensa sursele lor și a deranja o relație strânsă. Este foarte dificil să chemați autorități de cine depinde mincinoșii zilnici de știri, chiar dacă le spun oamenilor. Sursele critice pot fi evitate nu numai din cauza disponibilității lor mai mici și a costurilor mai mari de stabilire a credibilității, ci și din cauza surselor primare care pot fi jignite și chiar pot amenința mass-media care le utilizează.

Surse puternice își pot folosi, de asemenea, prestigiul și importanța pentru mass-media ca o pârghie pentru a interzice accesul criticilor la mass-media: Departamentul Apărării, de exemplu, a refuzat să participe la discuțiile de la Radio Public Național cu privire la problemele apărării dacă experții de la Centrul pentru Informații de Apărare ar fi fost pe program; Elliott Abrams a refuzat să apară la un program privind drepturile omului în America Centrală la Kennedy School of Government, de la Universitatea Harvard, cu excepția cazului în care fostul ambasador, Robert White, a fost exclus ca participant; Claire Sterling a refuzat să participe la emisiuni de televiziune de pe conexiunea bulgară unde vor apărea criticii ei. În ultimele două cazuri, autoritățile și experții de marcă au reușit să monopolizeze accesul prin amenințări coercitive.

Poate că surse mai importante și mai puternice profită în mod regulat de rutina și dependența mass-media pentru a „gestiona” mass-media, pentru a le manipula în urma unei agende și a unui cadru special (așa cum vom arăta în detaliu în capitolele următoare). O parte din acest proces de management constă în inundarea mass-media cu povești, care servesc uneori pentru a împiedica o anumită linie și cadru în mass-media (de exemplu, Nicaragua ca furnizare ilicită de arme rebelilor salvadoreni) și, alteori, pentru a ajuta la urmărirea poveștilor nedorite prima pagină sau în afară de mass-media (presupusa livrare a MIG-urilor în Nicaragua în săptămâna alegerilor din Nicaragua din 1998). Această strategie poate fi urmărită cel puțin până la Comitetul pentru informații publice, înființat pentru a coordona propaganda în timpul Primului Război Mondial, care ”

Relația dintre putere și aprovizionare se extinde dincolo de furnizarea oficială și corporativă de știri de zi cu zi la modelarea ofertei de „experți”. Dominația surselor oficiale este slăbită de existența unor surse neoficiale foarte respectabile care oferă opinii disidente cu mare autoritate. Această problemă este ameliorată prin „cooptarea experților”, adică prin punerea lor pe salarizare ca consultanți, finanțarea cercetării lor și organizarea unor grupuri de reflecție care să le angajeze direct și să contribuie la diseminarea mesajelor lor. În acest fel, părtinirea poate fi structurată, iar oferta de experți poate fi distorsionată în direcția dorită de guvern și „piață”. După cum a subliniat Henry Kissinger, în această „epocă a expertului”, „circumscripția” expertului este „ cei care au un interes major în opiniile deținute în mod obișnuit; elaborarea și definirea consensului său la un nivel înalt l-a făcut, la urma urmei, un expert. “Prin urmare, este oportun ca această restructurare să aibă loc pentru a permite opiniilor deținute în mod obișnuit (adică cele care sunt funcționale pentru interesele elitei) să continue să prevaleze .

Acest proces de creare a corpului necesar de experți a fost realizat în mod deliberat și la scară masivă. În I972, judecătorul Lewis Powell (numit ulterior la Curtea Supremă) a scris o notă către Camera de Comerț a SUA, îndemnând companiile „să cumpere reputația academică de top din țară pentru a adăuga credibilitate studiilor corporative și pentru a oferi o voce mai puternică campusuri “. Cineva le cumpără și asigură că – în cuvintele doctorului Edwin Feulner, de la Heritage Foundation – zona de politici publice „este plină de studii academice aprofundate” care au concluziile adecvate. Folosind analogia Procter & Gamble care vinde pastă de dinți, Feulner a explicat că „o vând și o revind în fiecare zi, păstrând produsul proaspăt în mintea consumatorului”. Prin efortul de vânzare,

În conformitate cu această formulă, în anii 1970 și începutul anilor 1980 a fost creat un șir de instituții, iar cele vechi au fost activate până la sfârșitul propagării punctului de vedere corporativ. Multe sute de intelectuali au fost aduși la aceste instituții, unde activitatea lor a fost finanțată, iar rezultatele lor au fost diseminate către mass-media printr-un efort sofisticat de propagandă. Finanțarea corporativă și scopul ideologic clar în efortul general nu au avut niciun efect vizibil asupra credibilității intelectualilor astfel mobilizați; dimpotrivă, finanțarea și împingerea ideilor lor i-a catapultat în presă.

Ca o ilustrare a modului în care experții finanțați previn spațiul în mass-media, tabelul I-4 descrie „experții” pe probleme de terorism și apărare care au apărut în „Ora de știri McNeil-Lehrer” în cursul unui an la mijlocul anilor 1980 . Putem vedea că, cu excepția jurnaliștilor, majoritatea participanților (54 la sută) erau prezenți sau foști oficiali guvernamentali și că următoarea categorie cea mai înaltă (I5,7 la sută) a fost extrasă din grupurile de reflecție conservatoare. Cel mai mare număr de apariții în această din urmă categorie a fost furnizat de Georgetown Center for Strategic and International Studies (CSIS), o organizație finanțată de fundații și corporații conservatoare și care oferă o ușă rotativă între Departamentul de Stat și CIA și o organizație nominală privată. Cu privire la probleme precum terorismul și conexiunea bulgară,

Mass-media în sine furnizează, de asemenea, „experți” care repetă în mod regulat punctul de vedere oficial. John Barron și Claire Sterling sunt nume cunoscute ca autorități ale KGB și terorismului, deoarece Reader’s Digest le-a finanțat, publicat și publicat munca; dezertorul sovietic Arkady Shevchenko a devenit expert în arme și informații sovietice deoarece Time, ABC-TV și New York Times au ales să-l prezinte (în ciuda acreditării sale prost pătate). Oferind acestor furnizori de viziune preferată o mare expunere, mass-media conferă statutul și îi transformă în candidați evidenți pentru opinie și analiză.

O altă clasă de experți a căror proeminență este în mare măsură o funcție de întreținere a puterii sunt foștii radicali care au venit să „vadă lumina”. Motivele care îi determină pe acești indivizi să schimbe zeii, de la Stalin (sau Mao) la Reagan și la libera întreprindere, sunt variate, dar pentru mass-media de stabilire motivul schimbării este pur și simplu faptul că ex-radicalii au văzut în cele din urmă eroarea căilor lor. . Într-o țară a cărei cetățenie apreciază recunoașterea păcatului și pocăința, veste turnate sunt o clasă importantă de păcătoși pocăiți. Este interesant de observat modul în care foștii păcătoși, a căror lucrare anterioară a avut un interes redus sau a fost un obiect ridicol pentru mass-media, sunt ridicați brusc la proeminență și devin experți autentici. Ne putem aminti cum, în timpul erei McCarthy, dezertorii și foștii comuniști s-au luptat între ei în poveștile despre iminența unei invazii sovietice și alte povești ticăloase. Au descoperit că acoperirea știrilor era o funcție de ajustarea conturilor lor la cererea predominantă. Fluxul constant de ex-radicali de la marginalitate la atenția presei arată că asistăm la o metodă durabilă de a oferi experți care vor spune ce vor să spună instituția.

FLAK ȘI FORȚELE: AL PATRULEA FILTRU

„Flak” se referă la răspunsurile negative la o declarație sau program media. Poate lua forma scrisorilor, telegramelor, apelurilor telefonice, petițiilor, proceselor, discursurilor și proiectelor de lege în fața Congresului și alte moduri de plângere, amenințare și acțiune punitivă. Poate fi organizat la nivel central sau local sau poate consta în acțiuni complet independente ale indivizilor.

Dacă flak este produs pe scară largă sau de către persoane sau grupuri cu resurse substanțiale, poate fi atât inconfortabil, cât și costisitor pentru mass-media. Pozițiile trebuie apărate în cadrul organizației și fără, uneori înaintea legislativelor și, eventual, chiar în instanțe. Agenții de publicitate pot retrage patronajul. Publicitatea televizată este în principal a bunurilor de larg consum, care sunt ușor supuse boicotului organizat. În timpul anilor McCarthy, mulți agenți de publicitate și posturi de radio și de televiziune au fost efectiv constrânși în liniște și pe lista neagră a angajaților de amenințările vânătorilor roșii hotărâți de a boicota produsele. Agenții de publicitate sunt încă preocupați să evite circumscripțiile electorale care ar putea produce flak, iar cererea lor de programare adecvată este o caracteristică continuă a mediului media. Dacă anumite tipuri de fapt, poziție,

Capacitatea de a produce fulgi, și în special fulgi care este costisitoare și amenințătoare, este legată de putere. Flakul grav a crescut în strânsă paralelă cu resentimentul crescând al afacerilor față de critica mass-media și ofensiva corporativă din anii 1970 și I980. Flak de la puternic poate fi direct sau indirect. Directul ar include scrisori sau apeluri telefonice de la Casa Albă către Dan Rather sau William Paley, sau de la FCC către rețelele de televiziune care cer documentele folosite la realizarea unui program, sau de la oficialii iritați ai agențiilor de publicitate sau sponsorii corporativi la oficialii mass-media cerând timp de răspuns sau amenințând cu represalii. Cei puternici pot lucra, de asemenea, asupra mass-media în mod indirect, plângându-se propriilor circumscripții (acționari, angajați) despre mass-media, generând publicitate instituțională care face același lucru, și prin finanțarea operațiunilor de monitorizare de dreapta sau de think-tank concepute pentru a ataca mass-media. De asemenea, aceștia pot finanța campanii politice și pot contribui la punerea în putere a politicienilor conservatori care vor servi mai direct interesele puterii private în limitarea oricărui deviaționism în mass-media.

Împreună cu celelalte investiții politice din anii I970 și I980, comunitatea corporativă a sponsorizat dezvoltarea unor instituții precum Fundația Legală Americană, Fundația Juridică Capitală, Media Institute, Centrul pentru Media și Afaceri Publice și Accuracy in Media (AIM ). Acestea pot fi considerate instituții organizate în scopul specific de a produce flak. O altă mașină mai veche, care produce un flak, cu un design mai larg, este Freedom House. Fundația Americană Juridică, organizată în 1980, s-a specializat în plângerile privind doctrina echității și în procesele de calomnie pentru a ajuta „victimele mass-media”. Fundația Legal Capital, constituită în I977, a fost vehiculul Scaife pentru procesul de calomnie de Westmoreland de I20 milioane de dolari împotriva CBS.

Media Institute, organizat în I972 și finanțat de patroni corporativi-bogați, sponsorizează proiecte de monitorizare, conferințe și studii despre mass-media. S-a concentrat mai puțin asupra eșecurilor mass-media în politica externă, concentrându-se mai mult pe portretizarea mass-media a problemelor economice și a comunității de afaceri, dar gama sa de interese este largă. Tema principală a studiilor și conferințelor sale sponsorizate a fost eșecul mass-mediei de a descrie afacerile cu exactitate și de a acorda o pondere adecvată punctului de vedere al afacerii, dar susține lucrări precum expunerea lui John Corry despre presupusa părtinire de stânga a mass media. Președintele consiliului de administrație al institutului din I985 a fost Steven V. Seekins, principalul responsabil cu relațiile publice al Asociației Medicale Americane; președintele Consiliului consultativ național a fost Herbert Schmertz,

Centrul pentru mass-media și afaceri publice, condus de Linda și Robert Lichter, a apărut la mijlocul anilor 1980 ca un institut de cercetare „non-profit, nepartizan”, cu recompense calde de la Patrick Buchanan, Faith Whittlesey și Ronald Reagan însuși, care a recunoscut necesitatea unei prese obiective și corecte. Monitorul lor media și studiile de cercetare își continuă eforturile anterioare de a demonstra tendința liberală și tendințele anti-afaceri ale mass-media.

AIM s-a format în I969 și a crescut spectaculos în anii I970. Veniturile sale anuale au crescut de la 5.000 de dolari în I97I la I.5 milioane de dolari la începutul anilor 1980, cu finanțare în principal de la marile corporații și de la moștenitorii și fundațiile bogate ale sistemului corporativ. Cel puțin opt companii petroliere separate au contribuit la AIM la începutul anilor 1980, dar reprezentarea largă în sponsori din comunitatea corporativă este impresionantă. Funcția AIM este de a hărțui mass-media și de a pune presiune asupra acestora pentru a urma agenda corporativă și o politică externă de dreapta și de linie tare. Presează mass-media să se alăture cu mai mult entuziasm în vagoanele de bandă Red-spear și le atacă pentru presupuse deficiențe ori de câte ori nu reușesc să respecte linia politicii externe. Condiționează mass-media să se aștepte la probleme (și la creșterea costurilor) pentru încălcarea standardelor de dreapta de părtinire.

Casa Libertății, care datează de la începutul anilor 1940, a avut legături cu AIM, Liga Anticomunistă Mondială, Resistance International și organisme guvernamentale americane precum Radio Free Europe și CIA și a servit de mult ca braț de propagandă virtuală a guvernului și aripa dreaptă internațională. A trimis monitori electorali la alegerile rodeziene organizate de Ian Smith în I979 și i-a găsit „corecți”, în timp ce alegerile din I980 câștigate de Mugabe sub supravegherea britanică le-au considerat dubioase. Monitorii săi electorali au considerat, de asemenea, admirabile alegerile salvadoriene din 1982. A cheltuit resurse substanțiale pentru a critica mass-media pentru insuficiență de simpatie față de întreprinderile de politică externă ale SUA și critici excesiv de dure la adresa statelor-client americane. Cea mai notabilă publicație a acestui gen a fost Marea poveste a lui Peter Braestrup, care susținea că portretizarea negativă a ofensivei Tet de către mass-media a contribuit la pierderea războiului. Lucrarea este o înșelătorie a burselor, dar mai interesantă este premisa sa: că mass-media nu numai că ar trebui să sprijine orice întreprindere națională în străinătate, ci ar trebui să o facă cu entuziasm, astfel de întreprinderi fiind, prin definiție, nobile. În I982, când administrația Reagan avea probleme în conținerea rapoartelor mass-media despre uciderea sistematică a civililor de către armata salvadoreană, Freedom House a venit prin denunțarea „dezechilibrului” din rapoartele din El Salvador. astfel de întreprinderi fiind prin definiție nobile. În I982, când administrația Reagan avea probleme în conținerea rapoartelor mass-media despre uciderea sistematică a civililor de către armata salvadoreană, Freedom House a venit prin denunțarea „dezechilibrului” din rapoartele din El Salvador. astfel de întreprinderi fiind prin definiție nobile. În 1982, când administrația Reagan avea probleme în conținerea rapoartelor mass-media despre uciderea sistematică a civililor de către armata salvadoreană, Freedom House a venit prin denunțarea „dezechilibrului” din rapoartele din El Salvador.

Deși mașinile flak atacă în mod constant mass-media, mass-media le tratează bine. Ei primesc o atenție respectuoasă, iar rolul lor propagandistic și legăturile cu un program corporativ mai mare sunt rareori menționate sau analizate. Șeful AIM, diatribele lui Reed Irvine sunt publicate frecvent, iar rețelele de dreapta care atacă în mod regulat „mass-media liberală”, cum ar fi Michael Ledeen, primesc spațiu în coloana Op-Ed, recenzori simpatici și un loc regulat în talk-show-uri ca experți. . Aceasta reflectă puterea sponsorilor, inclusiv poziția bine înrădăcinată a aripii drepte în mass-media.

Producătorii de flak își sporesc puterea reciprocă și întăresc comanda autorității politice în activitățile sale de gestionare a știrilor. Guvernul este un producător major de flak, atacând în mod regulat, amenințând și „corectând” mass-media, încercând să conțină orice abateri de la linia stabilită. Managementul știrilor în sine este conceput pentru a produce flak. În anii Reagan, domnul Reagan a fost pus la televizor pentru a emana farmec milioane, dintre care mulți au criticat mass-media atunci când au îndrăznit să critice „Marele comunicator”.

ANTICOMUNISMUL CA MECANISM DE CONTROL

Un ultim filtru este ideologia anticomunismului. Comunismul ca rău suprem a fost întotdeauna spectrul care bântuie proprietarii, deoarece amenință chiar rădăcina poziției lor de clasă și a statutului superior. Revoluțiile sovietice, chineze și cubaneze au fost traume pentru elitele occidentale, iar conflictele în curs de desfășurare și abuzurile bine publicitate ale statelor comuniste au contribuit la ridicarea opoziției față de comunism la un prim principiu al ideologiei și politicii occidentale. Această ideologie ajută la mobilizarea populației împotriva unui dușman și, deoarece conceptul este difuz, poate fi folosit împotriva oricui susține politici care amenință interesele proprietății sau susțin acomodarea cu statele comuniste și radicalismul. Prin urmare, ajută la fragmentarea mișcărilor de stânga și a muncitorilor și servește drept mecanism de control politic. Dacă triumful comunismului este cel mai prost rezultat imaginabil, sprijinul fascismului în străinătate este justificat ca un rău mai mic. Opoziția față de social-democrații care sunt prea blândi cu comuniștii și „joacă în mâinile lor” este raționalizată în termeni similari.

Liberalii acasă, adesea acuzați că sunt pro-comunisti sau insuficient anticomunisti, sunt păstrați continuu în defensivă într-un mediu cultural în care anticomunismul este religia dominantă. Dacă permit comunismului, sau ceva ce poate fi etichetat comunism, să triumfe în provincii în timp ce sunt în funcție, costurile politice sunt grele. Majoritatea dintre ei au internalizat pe deplin religia oricum, dar toți sunt supuși unei mari presiuni pentru a-și demonstra acreditările anticomuniste. Acest lucru îi determină să se comporte foarte mult ca reacționari. Susținerea lor ocazională a social-democraților se rupe adesea acolo unde aceștia din urmă sunt insuficient de duri pentru propriii lor radicali indigeni sau pentru grupurile populare care se organizează între sectoarele în general marginalizate. În scurtul său mandat în Republica Dominicană, Juan Bosch a atacat corupția în cadrul forțelor armate și al guvernului, a început un program de reformă funciară, a întreprins un proiect major pentru educația în masă a populației și a menținut un guvern remarcabil și un sistem de libertăți civile efective. Aceste politici au amenințat puternice interese interne dobândite, iar Statele Unite au respins independența sa și extinderea libertăților civile la comuniști și radicali. Aceasta ducea democrația și pluralismul prea departe. Kennedy a fost „extrem de dezamăgit” de guvernarea lui Bosch, iar Departamentul de Stat „s-a înrăutățit rapid asupra primului președinte dominican ales democratic în ultimii 30 de ani”. Răsturnarea lui Bosch de către militari după nouă luni de mandat a avut cel puțin sprijinul tacit al Statelor Unite. Doi ani mai târziu, în schimb, administrația Johnson a invadat Republica Dominicană pentru a se asigura că Bosch nu a reluat puterea. Liberalii Kennedy erau entuziasmați de lovitura de stat militară și de strămutarea unui guvern populist din Brazilia în I964. Un impuls major în creșterea statelor neofasciste de securitate națională a avut loc sub Kennedy și Johnson. În cazurile subversiunii SUA din Guatemala, I947-54, și atacurilor militare asupra Nicaragua, I98I-87, acuzațiile de legături comuniste și o amenințare comunistă au determinat mulți liberali să sprijine intervenția contrarevoluționară, în timp ce alții au căzut în tăcere, paralizați de teama de a nu fi asfaltat cu acuzații de infidelitate față de religia națională. Liberalii Kennedy erau entuziasmați de lovitura de stat militară și de strămutarea unui guvern populist din Brazilia în I964. Un impuls major în creșterea statelor neofasciste de securitate națională a avut loc sub Kennedy și Johnson. În cazurile subversiunii SUA din Guatemala, I947-54, și atacurilor militare asupra Nicaragua, I98I-87, acuzațiile de legături comuniste și o amenințare comunistă au determinat mulți liberali să sprijine intervenția contrarevoluționară, în timp ce alții au căzut în tăcere, paralizați de teama de a nu fi asfaltat cu acuzații de infidelitate față de religia națională. Liberalii Kennedy erau entuziasmați de lovitura de stat militară și de strămutarea unui guvern populist din Brazilia în I964. Un impuls major în creșterea statelor neofasciste de securitate națională a avut loc sub Kennedy și Johnson. În cazurile subversiunii SUA din Guatemala, I947-54, și atacurilor militare asupra Nicaragua, I98I-87, acuzațiile de legături comuniste și o amenințare comunistă au determinat mulți liberali să sprijine intervenția contrarevoluționară, în timp ce alții au căzut în tăcere, paralizați de teama de a nu fi asfaltat cu acuzații de infidelitate față de religia națională.

Trebuie remarcat faptul că, atunci când se stârnește fervoarea anticomunistă, cererea de dovezi serioase în sprijinul revendicărilor abuzurilor „comuniste” este suspendată, iar șarlatanii pot prospera ca surse probante. Dezertorii, informatorii și alți oportuniști asemănători trec la centrul scenei ca „experți” și rămân acolo chiar și după expunere ca fiind foarte nesigure, dacă nu chiar mincinoși de-a dreptul. Pascal Delwit și Jean-Michel Dewaele subliniază că și în Franța ideologii anticomunismului „pot face și spune orice”. Analizând noul statut al lui Annie Kriegel și Pierre Daix, doi foști staliniști pasionați au acum un public numeros și necritic în Franța, Delwit și Dewaele notează:

Dacă le analizăm scrierile, găsim toate reacțiile clasice ale oamenilor care au fost dezamăgiți în dragoste. Dar nimeni nu visează să-i critice pentru trecutul lor, chiar dacă i-a marcat pentru totdeauna. Este posibil ca ei să fi fost convertiți, dar nu s-au schimbat…. nimeni nu observă constantele, chiar dacă sunt evident. Best-seller-urile lor demonstrează, datorită sprijinului celor mai indulgenți și leneși critici pe care oricine ar putea să-i spere, că publicul poate fi păcălit. Nimeni nu denunță și nici măcar nu observă aroganța atât a elogiilor de ieri, cât și a diatribelor de astăzi; nimănui nu-i pasă că nu există niciodată dovezi și că invectiva este folosită în locul analizei. Hiperstalinismul lor inversat – care ia forma obișnuită de manicheism total – este văruit pur și simplu pentru că este îndreptat împotriva comunismului. Isteria nu s-a schimbat,

Mecanismul de control anticomunist ajunge prin sistem pentru a exercita o influență profundă asupra mass-media. În timpurile normale, precum și în perioadele de sperieturi roșii, problemele tind să fie încadrate în termenii unei lumi dihotomizate a puterilor comuniste și anticomuniste, cu câștiguri și pierderi alocate părților contestatoare și înrădăcinare pentru „partea noastră” considerată o practică legitimă de știri. Mass-media este cea care identifică, creează și împinge în lumina reflectoarelor un Joe McCarthy, Arkady Shevchenko și Claire Sterling și Robert Leiken, sau un Annie Kriegel și Pierre Daix. Ideologia și religia anticomunismului este un filtru puternic.

DICHOTOMIZARE ȘI CAMPAGNE DE PROPAGANDĂ

Cele cinci filtre restrâng gama de știri care trec prin porți și limitează și mai brusc ceea ce poate deveni „știri mari”, sub rezerva unor campanii de știri susținute. Prin definiție, știrile din sursele primare ale unităților îndeplinesc o cerință majoră de filtrare și sunt ușor de adaptat de mass-media. Mesajele de la și despre disidenți și indivizi și grupuri slabe, neorganizate, interne și străine, se află într-un dezavantaj inițial în ceea ce privește costurile de aprovizionare și credibilitatea și, adesea, nu se potrivesc cu ideologia sau interesele gardienilor și ale altor partide puternice care influențează filtrarea proces.

Astfel, de exemplu, tortura prizonierilor politici și atacul asupra sindicatelor din Turcia vor fi apăsate asupra mass-media numai de activiștii pentru drepturile omului și de grupuri care au puțină influență politică. Guvernul SUA a sprijinit guvernul turc cu legi marțiale încă de la înființarea sa în 1980, iar comunitatea de afaceri din SUA a fost caldă față de regimurile care profesează anticomunismul fervent, încurajează investițiile străine, reprimă sindicatele și susțin cu loialitate politica externă a SUA (un set de virtuți care sunt frecvent strâns legate). Mass-media care a ales să prezinte violența turcească împotriva propriilor cetățeni ar fi trebuit să cheltuiască cheltuieli suplimentare pentru a găsi și verifica sursele de informații; ar obține flak de la guvern, afaceri și mașini organizate de flak de dreapta, și ar putea fi priviți cu dizgrație de către comunitatea corporativă (inclusiv agenții de publicitate) pentru a se răsfăța cu un astfel de interes chixotic și cruciadă. Ei ar tinde să stea singuri concentrându-se asupra victimelor care din punctul de vedere al intereselor dominante americane erau nedemne.

În contrast marcat, protestul asupra prizonierilor politici și încălcarea drepturilor sindicatelor din Polonia au fost văzute de administrația Reagan și de elitele comerciale în I98I ca o cauză nobilă și, nu întâmplător, ca o oportunitate de a obține puncte politice. Mulți lideri mass-media și articole de articole sindicate s-au simțit la fel. Astfel, informații și opinii puternice cu privire la încălcările drepturilor omului din Polonia ar putea fi obținute din surse oficiale din Washington, iar dependența de disidenții polonezi nu ar provoca flak de la guvernul SUA sau de la mașinile flak. Aceste victime ar fi recunoscute în general de către managerii filtrelor ca fiind demne. Mass-media nu explică niciodată de ce Andrei Saharov este demn și Jose Luis Massera, în Uruguay, este nedemn – atenția și dihotomizarea generală apar „natural”

Rapoartele privind abuzurile victimelor demne nu numai că trec prin filtre; ele pot deveni și baza unor campanii de propagandă susținute. Dacă guvernul sau comunitatea corporativă și mass-media consideră că o poveste este utilă și dramatică, se concentrează asupra ei intens și o folosesc pentru a ilumina publicul. Acest lucru a fost adevărat, de exemplu, în ceea ce privește doborârea de către sovietici a avionului de zbor coreean KAL 007 la începutul lunii septembrie 1983, care a permis o campanie extinsă de denigrare a unui inamic oficial și a avansat mult planurile de armament ale administrației Reagan. După cum a remarcat Bernard Gwertzman în mod satisfăcător în New York Times din 3 august I984, oficialii americani „afirmă că criticile din întreaga lume cu privire la gestionarea crizei de către sovietici au întărit Statele Unite în relațiile sale cu Moscova”. În contrast puternic, doborârea de către Israel a unui avion de linie civil libian în februarie I973 nu a dus la strigăte în Occident, la denunțări pentru „crimă cu sânge rece” și nici la boicot. Această diferență de tratament a fost explicată de New York Times tocmai pe motiv de utilitate: „Niciun scop util nu este servit de o dezbatere acerbă asupra atribuirii vina pentru căderea unui avion de linie libian în peninsula Sinai săptămâna trecută.” A existat un „scop util” foarte servit prin concentrarea asupra actului sovietic și a urmat o campanie de propagandă masivă. Nici un scop util nu este servit de o dezbatere acerbă asupra atribuirii vinovăției pentru căderea unui avion de linie libian în peninsula Sinai săptămâna trecută. ” A existat un „scop util” servit prin concentrarea asupra actului sovietic și a urmat o campanie de propagandă masivă. Niciun scop util nu este servit de o dezbatere acerbă asupra atribuirii vinovăției pentru căderea unui avion de linie libian în peninsula Sinai săptămâna trecută. ” A existat un „scop util” foarte servit prin concentrarea asupra actului sovietic și a urmat o campanie de propagandă masivă.

Campaniile de propagandă în general au fost îndeaproape adaptate intereselor elitei. Frica roșie a lui I9I9-20 a servit bine pentru a întrerupe organizarea sindicală care a urmat primului război mondial în siderurgie și alte industrii. Frica Truman-McCarthy Red a contribuit la inaugurarea Războiului Rece și a economiei permanente de război și a servit, de asemenea, la slăbirea coaliției progresiste din anii New Deal. Concentrarea cronică asupra situației disidenților sovietici, asupra uciderilor inamice din Cambodgia și asupra conexiunii bulgare a ajutat la slăbirea sindromului Vietnam, la justificarea unei imense acumulări de arme și la o politică externă mai agresivă și la abaterea atenției de la redistribuirea ascendentă a veniturilor care a fost inima programului economic intern al lui Reagan.

În schimb, campaniile de propagandă nu vor fi mobilizate acolo unde victimizarea, chiar dacă masivă, susținută și dramatică, nu reușește să îndeplinească testul de utilitate pentru interesele elitei. Astfel, în timp ce accentul pus pe Cambodgia în epoca Pol Pot (și ulterior) a fost extrem de util, întrucât Cambodgia a căzut pe seama comuniștilor și lecțiile utile puteau fi atrase de atenția asupra victimelor lor, numeroasele victime ale bombardamentului SUA înainte de preluarea comunistă au fost ignorate scrupulos de presa de elită americană. După destituirea lui Pol Pot de către vietnamezi, Statele Unite au mutat în liniște sprijinul către acest ticălos „mai rău decât Hitler”, cu prea puțină atenție în presă, care s-a adaptat încă o dată la agenda politică națională. Atenție la masacrele indoneziene din I965-66, sau victimele invaziei indoneziene în Timorul de Est începând cu I975, ar fi, de asemenea, în mod clar inutile ca baze ale campaniilor media, deoarece Indonezia este un aliat și client al SUA care menține o ușă deschisă către investițiile occidentale și pentru că, în cazul Estului, Timor, Statele Unite poartă o responsabilitate majoră pentru sacrificare. Același lucru este valabil și pentru victimele terorii de stat din Chile și Guatemala, clienți SUA ale căror structuri instituționale de bază, inclusiv sistemul terorist de stat, au fost puse în funcțiune și întreținute de, sau cu asistență crucială din partea puterii SUA și care rămân client SUA stări. Campaniile de propagandă în numele acestor victime ar intra în conflict cu interesele guvernului-afaceri-militare și, în modelul nostru, nu ar putea trece prin sistemul de filtrare. ar fi, de asemenea, în mod clar inutile ca baze ale campaniilor media, deoarece Indonezia este un aliat și client al SUA care menține o ușă deschisă către investițiile occidentale și pentru că, în cazul Timorului de Est, Statele Unite au o responsabilitate majoră pentru sacrificare. Același lucru este valabil și pentru victimele terorii de stat din Chile și Guatemala, clienți SUA ale căror structuri instituționale de bază, inclusiv sistemul terorist de stat, au fost puse în funcțiune și întreținute de, sau cu asistență crucială din partea puterii SUA și care rămân client SUA stări. Campaniile de propagandă în numele acestor victime ar intra în conflict cu interesele guvernului-afaceri-militare și, în modelul nostru, nu ar putea trece prin sistemul de filtrare. ar fi, de asemenea, în mod clar inutile ca baze ale campaniilor media, deoarece Indonezia este un aliat și client al SUA care menține o ușă deschisă către investițiile occidentale și pentru că, în cazul Timorului de Est, Statele Unite au o responsabilitate majoră pentru sacrificare. Același lucru este valabil și pentru victimele terorii de stat din Chile și Guatemala, clienți SUA ale căror structuri instituționale de bază, inclusiv sistemul terorist de stat, au fost puse în funcțiune și întreținute de, sau cu asistență crucială din partea puterii SUA și care rămân client SUA stări. Campaniile de propagandă în numele acestor victime ar intra în conflict cu interesele guvernului-afaceri-militare și, în modelul nostru, nu ar putea trece prin sistemul de filtrare. în cazul Timorului de Est, Statele Unite poartă o responsabilitate majoră pentru sacrificare. Același lucru este valabil și pentru victimele terorii de stat din Chile și Guatemala, clienți americani ale căror structuri instituționale de bază, inclusiv sistemul terorist de stat, au fost puse în funcțiune și întreținute de către sau cu asistența crucială a puterii SUA și care rămân client SUA stări. Campaniile de propagandă în numele acestor victime ar intra în conflict cu interesele guvernului-afaceri-militare și, în modelul nostru, nu ar putea trece prin sistemul de filtrare. în cazul Timorului de Est, Statele Unite poartă o responsabilitate majoră pentru sacrificare. Același lucru este valabil și pentru victimele terorii de stat din Chile și Guatemala, clienți SUA ale căror structuri instituționale de bază, inclusiv sistemul terorist de stat, au fost puse în funcțiune și întreținute de, sau cu asistență crucială din partea puterii SUA și care rămân client SUA stări. Campaniile de propagandă în numele acestor victime ar intra în conflict cu interesele guvernului-afaceri-militare și, în modelul nostru, nu ar putea trece prin sistemul de filtrare. sau cu asistență crucială din partea puterii SUA și care rămân state client SUA. Campaniile de propagandă în numele acestor victime ar intra în conflict cu interesele guvernului-afaceri-militare și, în modelul nostru, nu ar putea trece prin sistemul de filtrare. sau cu asistență crucială din partea puterii SUA și care rămân state client SUA. Campaniile de propagandă în numele acestor victime ar intra în conflict cu interesele guvernului-afaceri-militare și, în modelul nostru, nu ar putea trece prin sistemul de filtrare.

Campaniile de propagandă pot fi instituite fie de guvern, fie de una sau mai multe dintre firmele media de top. Au fost instituite și propulsate campaniile de discreditare a guvernului din Nicaragua, de susținere a alegerilor salvadorene ca exercițiu de legitimare a democrației și de folosire a doborârii sovietice a aviatorului coreean KAL 007 ca mijloc de mobilizare a sprijinului public pentru acumularea de arme. de către guvern. Campaniile de publicitate a crimelor lui Pol Pot și presupusul complot al KGB pentru asasinarea papei au fost inițiate de Reader’s Digest, cu un puternic sprijin de urmărire de la NBC-TV, New York Times și alte companii de presă importante. Unele campanii de propagandă sunt inițiate în comun de către guvern și mass-media; toate acestea necesită colaborarea mass-media.

Pentru poveștile utile, procesul va începe cu o serie de scurgeri guvernamentale, conferințe de presă, cărți albe etc. sau cu unul sau mai multe mijloace de informare în masă care încep să meargă cu articole precum „Murderul lui Barron și Paul of a Gentle Land “(Cambodgia), sau” The complot to Kill the Pope “, de Claire Sterling, ambele în Reader’s Digest. Dacă celelalte mijloace de informare în masă apreciază povestea, o vor urmări cu propriile lor versiuni, iar chestiunea devine rapid actualizată prin familiaritate. Dacă articolele sunt scrise într-un stil asigurat și convingător, nu sunt supuse criticilor sau interpretărilor alternative în mass-media și sunt susținute de personalitățile autorității, temele propagandistice devin rapid adevărate chiar și fără dovezi reale. Acest lucru tinde să închidă și mai cuprinzător punctele de vedere contrare, deoarece acum ar intra în conflict cu o credință populară deja stabilită. La rândul său, acest lucru deschide oportunități suplimentare pentru creanțe și mai umflate, deoarece acestea pot fi făcute fără teama de repercusiuni grave. Afirmații sălbatice similare făcute în contradicție cu punctele de vedere oficiale ar provoca un fulg puternic, astfel încât un astfel de proces de inflație să fie controlat de guvern și piață. Nu există astfel de protecții cu revendicările care susțin sistemul; acolo, flak va tinde să preseze mass-media către o isterie mai mare în fața răului inamic. Mass-media nu numai că suspendă judecata critică și zelul de investigație, ci concurează pentru a găsi modalități de a pune adevărul nou stabilit într-o lumină de susținere. Teme și fapte – chiar și analize atente și bine documentate – care sunt incompatibile cu tema acum instituționalizată sunt suprimate sau ignorate. Dacă tema se prăbușește din propria povară a fabricațiilor, mass-media își vor plini liniștit corturile și vor trece la un alt subiect.

Folosind un model de propagandă, nu numai că vom anticipa definițiile valorii bazate pe utilitate și atenția dihotomică bazată pe același criteriu, ne-am aștepta, de asemenea, ca știrile despre victimele demne și nevrednice (sau statele inamice și prietenoase) să difere în calitate. Adică, ne-am aștepta ca sursele oficiale ale Statelor Unite și ale regimurilor clienților săi să fie utilizate intens și necritic în legătură cu abuzurile proprii și cu ale guvernelor prietenoase, în timp ce refugiații și alte surse disidente vor fi folosite în relațiile cu inamicii. Am anticipa acceptarea necritică a anumitor premise în relațiile cu sine și prietenii – cum ar fi faptul că propriul stat și liderii caută pacea și democrația, se opun terorismului și spun adevărul – premise care nu vor fi aplicate în tratarea statelor inamice. Ne-am aștepta să fie folosite diferite criterii de evaluare, astfel încât ceea ce este ticăloșia în statele inamice să fie prezentat ca un fapt incident de fond în cazul propriului și al prietenilor. Ceea ce este pe ordinea de zi în tratarea unui caz va fi în afara agendei în discuția celuilalt. Ne-am aștepta, de asemenea, la un mare zel investigativ în căutarea ticăloșiei inamice și la responsabilitatea înalților oficiali pentru abuzurile în statele inamice, dar diminuarea întreprinderii în examinarea acestor chestiuni în legătură cu propriile și prietenele state.

Calitatea acoperirii ar trebui, de asemenea, să fie afișată mai direct și mai grosolan în plasare, titluri, utilizarea cuvintelor și alte moduri de mobilizare a interesului și a indignării. În coloanele de opinie, am anticipa restricții clare asupra gamei de exprimare permisă de opinie. Ipoteza noastră este că victimele demne vor fi prezentate în mod vizibil și dramatic, că vor fi umanizate și că victimizarea lor va primi detaliile și contextul în construcția povestirii care va genera interesul cititorului și emoție simpatică. În schimb, victimele nedemne vor merita doar detalii ușoare, umanizare minimă și un context redus care va emoționa și înfuria.

Între timp, datorită puterii surselor de stabilire, a mașinilor flak și a ideologiei anticomuniste, am anticipa strigăte că victimele demne sunt neglijate grav, că cei nevrednici sunt tratați cu o generozitate excesivă și necritică, că liberalitatea, contradictoria mass-media (dacă nu subversiv) ostilitatea față de guvern explică dificultățile noastre în obținerea sprijinului pentru cea mai recentă întreprindere națională de intervenție contrarevoluționară.

Pe scurt, o abordare propagandistică a acoperirii mass-media sugerează o dihotomizare sistematică și extrem de politică în acoperirea știrilor, bazată pe accesibilitatea unor importante interese de putere internă. Acest lucru ar trebui să fie observabil în alegerile dihotomizate ale poveștii și în volumul și calitatea acoperirii … o astfel de dihotomizare în mass-media este masivă și sistematică: nu numai că alegerile pentru publicitate și suprimare sunt ușor de înțeles în ceea ce privește avantajul sistemului, dar și modurile de manipulare sunt favorizate. iar materialele incomode (plasarea, tonul, contextul, plenitudinea tratamentului) diferă în moduri care servesc scopurilor politice.