Masca facială în epoca COVID-19: o ipoteză de sănătate

Acest articol este preluat de AICI și este publicat pe acest sit de Claudiu Mărginean, care își asumă eventualele greșeli de traducere.

AUTOR:   Baruch Vainshelboim ⁎

Divizia Cardiologie, Veterani Afaceri Sistemul de îngrijire a sănătății Palo Alto / Universitatea Stanford, Palo Alto, CA, Statele Unite

⁎ Adresă: VA Palo Alto Health Care System, Cardiology 111C, 3801 Miranda Ave, Palo Alto, CA 94304, Statele Unite.

Primit 2020 4 octombrie; Revizuit 2020 28 octombrie; Acceptat în 19 noiembrie 2020.

Copyright © 2020 Elsevier Ltd. Toate drepturile rezervate.

Din ianuarie 2020, Elsevier a creat un centru de resurse COVID-19 cu informații gratuite în engleză și mandarină despre noul coronavirus COVID-19. Centrul de resurse COVID-19 este găzduit pe Elsevier Connect, site-ul public de știri și informații al companiei. Elsevier acordă prin prezenta permisiunea de a face toate cercetările sale legate de COVID-19 disponibile în centrul de resurse COVID-19 – inclusiv acest conținut de cercetare – disponibile imediat în PubMed Central și în alte depozite finanțate din fonduri publice, cum ar fi baza de date COVID OMS cu drepturi pentru reutilizarea și analizele nerestricționate ale cercetării sub orice formă sau prin orice mijloace, cu confirmarea sursei originale. Aceste permisiuni sunt acordate gratuit de Elsevier atâta timp cât centrul de resurse COVID-19 rămâne activ.

Multe țări de pe glob au folosit măști faciale medicale și non-medicale ca intervenție nemedicamentoasă pentru reducerea transmiterii și infectivității bolii coronavirus-2019 (COVID-19). Deși nu există dovezi științifice care să susțină eficacitatea măștilor faciale, sunt stabilite efecte fiziologice, psihologice și asupra sănătății adverse. S-a emis ipoteza că măștile faciale au compromis profilul de siguranță și eficacitate și ar trebui evitate de la utilizare. Articolul curent rezumă în mod cuprinzător dovezile științifice cu privire la purtarea măștilor faciale în epoca COVID-19, oferind informații prospere pentru sănătatea publică și luarea deciziilor.

Cuvinte cheie: Fiziologie, Psihologie, Sănătate, SARS-CoV-2, Siguranță, Eficacitate

Multe țări de pe glob au folosit măști faciale medicale și non-medicale ca intervenție nemedicamentoasă pentru reducerea transmiterii și infectivității bolii coronavirus-2019 (COVID-19). Deși nu există dovezi științifice care să susțină eficacitatea măștilor faciale, sunt stabilite efecte fiziologice, psihologice și asupra sănătății adverse. S-a emis ipoteza că măștile faciale au compromis profilul de siguranță și eficacitate și ar trebui evitate de la utilizare. Articolul curent rezumă în mod cuprinzător dovezile științifice cu privire la purtarea măștilor faciale în epoca COVID-19, oferind informații prospere pentru sănătatea publică și luarea deciziilor.

Cuvinte cheie: Fiziologie, Psihologie, Sănătate, SARS-CoV-2, Siguranță, Eficacitate

 

Introducere

Măștile faciale fac parte din intervențiile non-farmaceutice care oferă o barieră de respirație la nivelul gurii și nasului, care au fost utilizate pentru reducerea transmiterii agenților patogeni respiratori [1] . Măștile faciale pot fi medicale și nemedicale, unde există două tipuri de măști medicale utilizate în principal de lucrătorii din domeniul sănătății [1] , [2] . Primul tip este masca N95 certificată de Institutul Național pentru Sănătate și Securitate în Muncă (NIOSH), un aparat respirator filtrant, iar al doilea tip este o mască chirurgicală [1]. Utilizările proiectate și intenționate ale N95 și ale măștilor chirurgicale sunt diferite în ceea ce privește tipul de protecție pe care le oferă potențial. N95-urile sunt compuse în mod obișnuit din medii de filtrare electret și se etanșează strâns la fața purtătorului, în timp ce măștile chirurgicale sunt, în general, lipite și pot conține sau nu medii de filtrare electret. N95-urile sunt concepute pentru a reduce expunerea utilizatorului la inhalarea particulelor infecțioase și dăunătoare din mediu, cum ar fi în timpul exterminării insectelor. În contrast, măștile chirurgicale sunt concepute pentru a oferi o protecție de barieră împotriva stropirii, scuipării și a altor fluide corporale pentru a pulveriza de la purtător (cum ar fi chirurgul) la mediul steril (pacient în timpul operației) pentru reducerea riscului de contaminare [1] .

Al treilea tip de măști de față sunt măștile de pânză sau țesături nemedicale. Măștile faciale nemedicale sunt realizate dintr-o varietate de materiale țesute și nețesute, cum ar fi polipropilenă, bumbac, poliester, celuloză, tifon și mătase. Deși măștile pentru pânză sau țesături nemedicale nu sunt nici un dispozitiv medical, nici echipament de protecție individuală, unele standarde au fost elaborate de Asociația Franceză de Standardizare (Grupul AFNOR) pentru a defini o performanță minimă pentru filtrare și capacitatea de respirabilitate [2] . Prezentul articol analizează dovezile științifice cu privire la siguranța și eficacitatea purtării măștilor faciale, descriind efectele fiziologice și psihologice și potențialele consecințe pe termen lung asupra sănătății.

 

Ipoteză

La 30 ianuarie 2020, Organizația Mondială a Sănătății (OMS) a anunțat o urgență globală de sănătate publică a sindromului respirator acut sever-coronavirus-2 (SARS-CoV-2) care cauzează boala coronavirusului-2019 (COVID-19) [3] . Începând cu 1 octombrie 2020, în întreaga lume au fost raportate 34.166.633 de cazuri și 1.018.876 au murit cu diagnostic de virus. Interesant este că 99% din cazurile detectate cu SARS-CoV-2 sunt asimptomatice sau au o stare ușoară, ceea ce contravine cu numele virusului ( sindrom respirator acut sever -coronavirus-2) [4] . Deși rata fatalității infecției (numărul cazurilor de deces împărțită la numărul cazurilor raportate) pare inițial destul de mare 0,029 (2,9%) [4], această supraestimare s-a legat de un număr limitat de teste COVID-19 efectuate, care înclină spre rate mai mari. Dat fiind faptul că cazurile asimptomatice sau minim simptomatice sunt de câteva ori mai mari decât numărul cazurilor raportate, rata mortalității este considerabil mai mică de 1% [5] . Acest lucru a fost confirmat de șeful Institutului Național de Alergii și Boli Infecțioase din SUA, declarând că „consecințele clinice generale ale COVID-19 sunt similare cu cele ale gripei sezoniere severe” [5] , având o rată a mortalității de aproximativ 0,1% [ 5] , [6] , [7] , [8]. În plus, datele de la pacienții spitalizați cu COVID-19 și publicul larg indică faptul că majoritatea deceselor au fost în rândul persoanelor în vârstă și bolnavi cronici, susținând posibilitatea ca virusul să exacerbeze condițiile existente, dar rareori să provoace decesul singur [9] , [10] ] . SARS-CoV-2 afectează în primul rând sistemul respirator și poate provoca complicații precum sindromul de detresă respiratorie acută (ARDS), insuficiență respiratorie și deces [3] , [9]. Cu toate acestea, nu este clar care este baza științifică și clinică pentru purtarea măștilor faciale ca strategie de protecție, dat fiind faptul că măștile faciale restricționează respirația, cauzând hipoxemie și hipercapnie și cresc riscul de complicații respiratorii, autocontaminare și exacerbare a afecțiunilor cronice existente [2] ] , [11] , [12] , [13] , [14] .

De remarcat, hiperoxia sau suplimentarea cu oxigen (respirarea aerului cu presiuni parțiale mari de O 2 care depășesc nivelul mării) a fost bine stabilită ca practică terapeutică și curativă pentru diverse afecțiuni acute și cronice, inclusiv complicații respiratorii [11] , [15] . De fapt, standardul actual al practicii de îngrijire pentru tratarea pacienților spitalizați cu COVID-19 este respirația de oxigen 100% [16] , [17] , [18] . Deși mai multe țări au mandatat purtarea măștii faciale în mediile de îngrijire a sănătății și în zonele publice, nu există dovezi științifice care să susțină eficacitatea lor pentru reducerea morbidității sau mortalității asociate bolilor infecțioase sau virale [2] ,[14] , [19] . Prin urmare, s-a emis ipoteza: 1) practica purtării măștilor faciale a compromis profilul de siguranță și eficacitate, 2) Atât măștile medicale, cât și cele non-medicale sunt ineficiente pentru a reduce transmiterea de la om la om și infectivitatea SARS-CoV-2 și COVID -19, 3) Purtarea măștilor faciale are efecte fiziologice și psihologice adverse, 4) Consecințele pe termen lung ale purtării măștilor faciale asupra sănătății sunt dăunătoare.

 

Evoluția ipotezei

Fiziologia respirației

Respirația este una dintre cele mai importante funcții fiziologice pentru a susține viața și sănătatea. Corpul uman necesită un aport continuu și adecvat de oxigen (O 2 ) către toate organele și celulele pentru funcționarea normală și supraviețuirea. Respirația este, de asemenea, un proces esențial pentru îndepărtarea subproduselor metabolice [dioxid de carbon (CO 2 )] care apar în timpul respirației celulare [12] , [13] . Este bine stabilit că deficitul semnificativ acut în O 2 (hipoxemie) și creșterea nivelului de CO 2 (hipercapnie) chiar și pentru câteva minute pot fi grav dăunătoare și letale, în timp ce hipoxemia și hipercapnia cronică determină deteriorarea sănătății, exacerbarea afecțiunilor existente, morbiditate și în cele din urmă mortalitatea [11], [20] , [21] , [22] . Medicina de urgență demonstrează că 5-6 minute de hipoxemie severă în timpul stopului cardiac vor provoca moarte cerebrală cu rate de supraviețuire extrem de scăzute [20] , [21] , [22] , [23] . Pe de altă parte, hipoxemia și hipercapnia cronică ușoară sau moderată, cum ar fi purtarea măștilor faciale, ducând la trecerea la o contribuție mai mare a metabolismului energiei anaerobe, scăderea nivelului pH-ului și creșterea acidității celulelor și a sângelui, a toxicității, a stresului oxidativ, a inflamației cronice, a imunosupresiei și a deteriorarea stării de sănătate [24] , [11] , [12] , [13] .

Eficacitatea măștilor faciale

Proprietățile fizice ale măștilor faciale medicale și non-medicale sugerează că măștile faciale sunt ineficiente pentru a bloca particulele virale datorită diferenței lor în scale [16] , [17] , [25] . Conform cunoștințelor actuale, virusul SARS-CoV-2 are un diametru cuprins între 60 nm și 140 nm [nanometri (miliardimi de metru)] [16] , [17] , în timp ce diametrul firului variază în medii și nemedicale. de la 55 µm la 440 µm [micrometri (o milionime de metru), care este de peste 1000 de ori mai mare [25] . Datorită diferenței de dimensiuni între diametrul SARS-CoV-2 și diametrul firului măștilor (virusul este de 1000 de ori mai mic), SARS-CoV-2 poate trece cu ușurință prin orice mască facială [25]. În plus, rata de filtrare a eficienței măștilor faciale este slabă, variind de la 0,7% în masca țesută ne-chirurgicală, cu bumbac, până la 26% în materialul mai dulce din bumbac [2] . În ceea ce privește măștile medicale chirurgicale și N95, rata de filtrare a eficienței scade la 15% și, respectiv, 58%, atunci când există chiar și un mic spațiu între mască și față [25] .

Dovezile științifice clinice provoacă în continuare eficacitatea măștilor faciale pentru a bloca transmiterea de la om la om sau infecțiozitatea. Un studiu controlat randomizat (ECA) cu 246 de participanți [123 (50%) simptomatic)] care au fost alocați fie să poarte, fie să nu poarte mască chirurgicală, evaluând transmiterea virușilor, inclusiv coronavirusul [26] . Rezultatele acestui studiu au arătat că printre indivizii simptomatici (cei cu febră, tuse, dureri în gât, curgerea nasului etc.) nu a existat nicio diferență între a purta și a nu purta mască facială pentru transmiterea picăturilor de coronavirus a particulelor de> 5 µm. Dintre indivizii asimptomatici, nu au fost detectate picături sau aerosoli coronavirus de la vreun participant cu sau fără mască, sugerând că indivizii asimptomatici nu transmit sau infectează alte persoane [26]. Acest lucru a fost susținut și de un studiu privind infectivitatea în care 445 de indivizi asimptomatici au fost expuși la purtătorul asimptomatic SARS-CoV-2 (a fost pozitiv pentru SARS-CoV-2) folosind contactul strâns (spațiu comun de carantină) pentru o mediană de 4 până la 5 zile. Studiul a constatat că niciuna dintre cele 445 de persoane nu a fost infectată cu SARS-CoV-2 confirmată de polimeraza cu transcripție inversă în timp real [27] .

O metaanaliză în rândul lucrătorilor din domeniul sănătății a constatat că, comparativ cu nicio mască, masca chirurgicală și aparatele respiratorii N95 nu au fost eficiente împotriva transmiterii infecțiilor virale sau a bolilor asemănătoare gripei pe baza a șase ECA [28] . Folosind o analiză separată a 23 de studii observaționale, această metaanaliză nu a găsit niciun efect protector al măștii medicale sau al aparatelor respiratorii N95 împotriva virusului SARS [28]. O recenzie sistematică recentă a 39 de studii, incluzând 33.867 de participanți la setările comunității (auto-raportare a bolii), nu a constatat nicio diferență între aparatele respiratorii N95 față de măștile chirurgicale și masca chirurgicală față de lipsa măștilor în ceea ce privește riscul de a dezvolta gripa sau boala asemănătoare gripei, sugerând ineficiența acestora de blocare a transmisiilor virale în setările comunității [29] .

O altă metaanaliză a 44 de studii non-RCT (n = 25.697 de participanți) care examinează reducerea potențială a riscului mastilor împotriva SARS, sindromului respirator din Orientul Mijlociu (MERS) și transmisiilor COVID-19 [30] . Meta -Analiza a inclus patru studii specifice privind COVID-19 de transmisie (5,929 participanți, în primul rând lucrătorilor medicali utilizate măști N95). Deși constatările generale au arătat un risc redus de transmitere a virusului cu măști faciale, analiza a avut limitări severe pentru a trage concluzii. Unul dintre cele patru studii COVID-19 a avut zero cazuri infectate în ambele brațe și a fost exclus din calculul metaanalitic . Alte două studii COVID-19 au avut modele neajustate și au fost, de asemenea, excluse din analiza generală. meta-rezultatele analitice s-au bazat pe un singur studiu COVID-19, unul MERS și 8 SARS, rezultând o tendință ridicată de selecție a studiilor și contaminarea rezultatelor între diferiți viruși. Pe baza a patru studii COVID-19, metaanaliza nu a reușit să demonstreze reducerea riscului mastilor pentru transmiterea COVID-19, unde autorii au raportat că rezultatele metaanalizei au o certitudine scăzută și sunt neconcludente [30] .

În publicația timpurie, OMS declara că „nu sunt necesare măști faciale, deoarece nu sunt disponibile dovezi cu privire la utilitatea acesteia pentru a proteja persoanele ne-bolnave” [14] . În aceeași publicație, OMS a declarat că „măștile de pânză (de exemplu, bumbac sau tifon) nu sunt recomandate în niciun caz” [14] . În schimb, într-o publicație ulterioară, OMS a afirmat că utilizarea măștilor faciale fabricate din țesături (polipropilenă, bumbac, poliester, celuloză, tifon și mătase) este o practică comunitară generală pentru „prevenirea purtătorului infectat de a transmite virusul altora și / sau de a oferi protecția purtătorului sănătos împotriva infecțiilor (prevenire) ” [2]. Aceeași publicație s-a contrazis în continuare afirmând că, datorită filtrării mai mici, a respirabilității și a performanței generale a măștilor pentru țesături, utilizarea măștii din țesături, cum ar fi pânza și / sau țesăturile nețesute, ar trebui luată în considerare numai pentru persoanele infectate și nu pentru practica de prevenire la indivizi asimptomatici [2] . Centrul pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) a făcut o recomandare similară, afirmând că numai persoanele simptomatice ar trebui să ia în considerare purtarea măștii faciale, în timp ce pentru persoanele asimptomatice această practică nu este recomandată [31]. În concordanță cu CDC, oamenii de știință clinici din cadrul Departamentelor de Boli Infecțioase și Microbiologie din Australia susțin împotriva utilizării măștilor pentru lucrătorii din domeniul sănătății, argumentând că nu există nicio justificare pentru o astfel de practică, în timp ce relația normală de îngrijire dintre pacienți și personalul medical ar putea fi compromisă [32] . Mai mult, OMS a anunțat în repetate rânduri că „în prezent, nu există dovezi directe (din studiile efectuate pe COVID-19) cu privire la eficiența mascării feței la persoanele sănătoase din comunitate pentru a preveni infectarea virusurilor respiratorii, inclusiv a COVID-19” [2]. În ciuda acestor controverse, potențialele daune și riscuri ale purtării măștilor au fost clar recunoscute. Acestea includ autocontaminarea datorită folosirii mâinilor sau care nu sunt înlocuite atunci când masca este umedă, murdară sau deteriorată, dezvoltarea leziunilor pielii feței, dermatită iritantă sau agravarea acneei și disconfort psihologic. Populațiile vulnerabile, cum ar fi persoanele cu tulburări de sănătate mintală, dizabilități de dezvoltare, probleme de auz, cei care trăiesc în medii calde și umede, copiii și pacienții cu afecțiuni respiratorii prezintă un risc semnificativ pentru sănătate pentru complicații și vătămări [2] .

Efecte fiziologice ale purtării măștilor faciale

Purtarea măștii faciale restricționează mecanic respirația prin creșterea rezistenței mișcării aerului atât în ​​timpul procesului de inhalare, cât și în cel de expirație [12] , [13] . Deși creșterea intermitentă (de câteva ori pe săptămână) și repetitivă (10-15 respirații pentru 2-4 serii) crește rezistența la respirație poate fi adaptativă pentru întărirea mușchilor respiratori [33] , [34] , efectul prelungit și continuu al purtării măștii faciale este inadaptativ și ar putea fi dăunătoare sănătății [11] , [12] , [13] . În condiții normale la nivelul mării, aerul conține 20,93% O 2 și 0,03% CO 2, asigurând presiuni parțiale de 100 mmHg și, respectiv, 40 mmHg pentru aceste gaze din sângele arterial. Aceste concentrații de gaze s-au modificat semnificativ atunci când respirația are loc prin masca facială. Un aer rămas între gură, nas și masca facială este respirat în mod repetat în interiorul și în afara corpului, conținând concentrații scăzute de O 2 și de CO 2 ridicate, provocând hipoxemie și hipercapnie [35] , [36] , [11] , [12] ] , [13] . Hipoxemia severă poate provoca, de asemenea, complicații cardiopulmonare și neurologice și este considerată un semn clinic important în medicina cardiopulmonară [37] , [38] , [39], [40] , [41] , [42] . Conținutul scăzut de oxigen din sângele arterial poate provoca ischemie miocardică, aritmii grave, disfuncție ventriculară dreaptă sau stângă, amețeli, hipotensiune, sincopă și hipertensiune pulmonară [43] . Hipoxemia și hipercapnia cronică de nivel scăzut ca urmare a utilizării măștii faciale pot provoca exacerbarea afecțiunilor cardiopulmonare, metabolice, vasculare și neurologice existente [37] , [38] , [39] , [40] , [41] , [42] .tabelul 1 rezumă efectele fiziologice, psihologice ale purtării măștii faciale și consecințele lor potențiale pe termen lung pentru sănătate.

tabelul 1

Efectele fiziologice și psihologice ale purtării măștii și consecințele lor potențiale asupra sănătății.

Efecte fiziologice Efecte psihologice Consecințe asupra sănătății
          • Hipoxemie

• Hipercapnia

• Respirație scurtă

• Mărește lactate concentration

• Scăderea nivelului de pH

• Acidoza

• Toxicitate

• Inflamație

• Autocontaminare

• Creșterea nivelului hormonilor de stres (adrenalină, noradrenalină și cortizol)

• Creșterea tensiunii musculare

• Imunosupresia

           • Activarea răspunsului la stres „luptă sau fugă”

·         • Stare cronică de stres

• Frica

• Tulburări de dispoziție

• Insomnie

• Oboseala

• Performanță cognitivă compromisă

         • Predispoziție crescută pentru boli virale și infecții

• Dureri de cap

• Anxietate

• Depresie

• Hipertensiune

• Boala cardiovasculara

• Cancer

• Diabet

• Boala Alzheimer

• Exacerbarea afecțiunilor și bolilor existente

• Proces de îmbătrânire accelerat

• Deteriorarea stării de sănătate

• Mortalitate prematură

În plus față de hipoxie și hipercapnie, respirația prin masca facială rezidă componente bacteriene și germeni pe stratul interior și exterior al măștii faciale. Aceste componente toxice sunt respirate în mod repetat înapoi în corp, provocând auto-contaminare. Respirația prin măștile faciale crește, de asemenea, temperatura și umiditatea în spațiul dintre gură și mască, rezultând o eliberare de particule toxice din materialele măștii [1] , [2] , [19] , [26] , [35] , [36 ] . O revizuire sistematică a literaturii a estimat că nivelurile de contaminare cu aerosoli ale măștilor faciale includ până la 202.549 de viruși diferiți [1]. Respirarea aerului contaminat cu concentrații ridicate de particule bacteriene și toxice, împreună cu niveluri scăzute de O 2 și niveluri ridicate de CO 2 provoacă în mod continuu homeostazia organismului, provocând auto-toxicitate și imunosupresie [1] , [2] , [19] , [26] , [35] ] , [36] .

Un studiu efectuat pe 39 de pacienți cu boală renală a constatat că purtarea măștii faciale N95 în timpul hemodializei a redus semnificativ presiunea arterială parțială de oxigen (de la PaO 2 101,7 la 92,7 mm Hg), a crescut frecvența respiratorie (de la 16,8 la 18,8 respirații / min) și a crescut apariția disconfort toracic și suferință respiratorie [35] . Standardele de protecție respiratorie de la Administrația pentru securitate și sănătate în muncă, Departamentul Muncii din SUA afirmă că respirația aerului cu concentrație de O 2 sub 19,5% este considerată deficit de oxigen, provocând efecte adverse fiziologice și asupra sănătății. Acestea includ creșterea frecvenței respirației, accelerarea cordului cardiac și tulburări cognitive legate de gândire și coordonare [36]. O stare cronică de hipoxie ușoară și hipercapnie s-a dovedit în principal ca mecanism de dezvoltare a disfuncției cognitive pe baza studiilor și studiilor la animale la pacienții cu boală pulmonară obstructivă cronică [44] .

Efectele fiziologice adverse au fost confirmate într-un studiu efectuat pe 53 de chirurgi care au utilizat masca chirurgicală în timpul unei operații majore. După 60 de minute de mască facială, saturația de oxigen a scăzut cu mai mult de 1%, iar ritmul cardiac a crescut cu aproximativ cinci bătăi / min [45] . Un alt studiu efectuat pe 158 de lucrători din domeniul sănătății care utilizează echipamente personale de protecție, în principal măști faciale N95, a raportat că 81% (128 de lucrători) au dezvoltat noi dureri de cap în timpul schimbului de muncă, deoarece acestea devin obligatorii din cauza focarului COVID-19. Pentru cei care au folosit masca facială N95 mai mult de 4 ore pe zi, probabilitatea de a dezvolta dureri de cap în timpul schimbului de lucru a fost de aproximativ patru ori mai mare [Odds ratio = 3,91, 95% CI (1,35-11,31) p = 0,012], în timp ce 82,2 % dintre purtătorii de N95 au dezvoltat cefaleea deja în intervalul ≤10-50 de minute[46].

În ceea ce privește masca facială cu pânză, un RCT care a urmărit patru săptămâni a comparat efectul măștii faciale cu pânză cu măștile medicale și fără măști asupra incidenței bolilor respiratorii clinice, a bolii asemănătoare gripei și a infecțiilor cu virus respirator confirmate de laborator la 1607 de participanți din 14 spitale [19] . Rezultatele au arătat că nu a existat nicio diferență între purtarea măștilor de pânză, măști medicale și nu există măști pentru incidența bolilor respiratorii clinice și a infecțiilor cu virus respirator confirmate de laborator. Cu toate acestea, s-a observat un efect nociv mare cu un risc de peste 13 ori mai mare [Risc relativ = 13,25 95% CI (1,74-100,97) pentru bolile asemănătoare gripei în rândul celor care purtau măști de pânză [19]. Studiul a concluzionat că măștile de pânză au probleme semnificative de sănătate și siguranță, inclusiv reținerea umidității, reutilizarea, filtrarea slabă și riscul crescut de infecție, oferind recomandări împotriva utilizării măștilor de pânză [19] .

Efecte psihologice ale purtării măștilor faciale

Psihologic, purtarea măștii faciale are în mod fundamental efecte negative atât asupra purtătorului cât și a persoanei din apropiere. Conectivitatea de la om la om prin expresia feței este compromisă, iar identitatea de sine este oarecum eliminată [47] , [48] , [49] . Aceste mișcări dezumanizante șterg parțial unicitatea și individualitatea persoanei care poartă masca facială, precum și a persoanei conectate [49] . Conexiunile și relațiile sociale sunt nevoi de bază ale omului, moștenite în mod înnăscut la toți oamenii, în timp ce conexiunile reduse de la om la om sunt asociate cu o sănătate mintală și fizică precară [50] , [51]. În ciuda escaladării tehnologiei și a globalizării care probabil ar favoriza conexiunile sociale, descoperirile științifice arată că oamenii devin din ce în ce mai izolați social, iar prevalența singurătății este în creștere în ultimele decenii [50] , [52] . Conexiunile sociale slabe sunt strâns legate de izolare și singurătate, considerați factori de risc semnificativi legați de sănătate [50] , [51] , [52] , [53] .

O metaanaliză a 91 de studii efectuate pe aproximativ 400.000 de persoane a arătat că riscul de mortalitate a crescut cu 13% în rândul persoanelor cu o frecvență scăzută în comparație cu frecvența mare de contact [53] . O altă metaanaliză a 148 de studii prospective (308.849 de participanți) a constatat că relațiile sociale slabe au fost asociate cu un risc crescut de mortalitate cu 50%. Persoanele izolate social sau care au căzut singure au avut un risc de mortalitate crescut cu 45% și, respectiv, 40%. Aceste constatări au fost consistente între vârste, sex, starea inițială de sănătate, cauza decesului și perioadele de urmărire [52] . Important, riscul crescut de mortalitate a fost găsit comparabil cu fumatul și depășind factori de risc bine stabiliți, cum ar fi obezitatea și inactivitatea fizică [52]. O analiză umbrelă a 40 de analize sistematice, incluzând 10 metaanalize, a demonstrat că relațiile sociale compromise au fost asociate cu un risc crescut de mortalitate prin toate cauzele, depresie, suicid de anxietate, cancer și boli fizice generale [51] .

După cum s-a descris mai devreme, purtarea măștilor faciale care provoacă stări hipoxice și hipercapnice care provoacă în mod constant homeostazia normală și activează răspunsul la stres „de luptă sau de fugă”, un mecanism important de supraviețuire în corpul uman [11] , [12] , [13] . Răspunsul acut la stres include activarea sistemului nervos, endocrin, cardiovascular și a sistemului imunitar [47] , [54] , [55] , [56]. Acestea includ activarea părții limbice a creierului, eliberarea hormonilor de stres (adrenalină, neuro-adrenalină și cortizol), modificări ale distribuției fluxului sanguin (vasodilatație a vaselor de sânge periferice și vasoconstricție a vaselor de sânge viscerale) și activarea răspunsului sistemului imunitar ( secreția macrofagelor și a celulelor naturale ucigașe) [47] , [48]. Întâlnirea cu oameni care poartă măști fac active emoțiile înnăscute de stres-frică, care sunt fundamentale pentru toți oamenii aflați în situații de pericol sau de viață, cum ar fi moartea sau rezultatul necunoscut, imprevizibil. În timp ce răspunsul acut la stres (secunde până la minute) este o reacție adaptativă la provocări și o parte a mecanismului de supraviețuire, starea cronică și prelungită de stres-frică este dezadaptativă și are efecte dăunătoare asupra sănătății fizice și mentale. Răspunsul la stres-frică activat în mod repetat sau continuu determină corpul să funcționeze în modul de supraviețuire, având creșterea susținută a tensiunii arteriale, starea pro-inflamatorie și imunosupresia [47] , [48] .

Consecințele pe termen lung asupra sănătății purtării măștilor faciale

Practica pe termen lung de a purta măști de față are un potențial puternic de consecințe devastatoare asupra sănătății. Starea hipoxico-hipercapnică prelungită compromite echilibrul fiziologic și psihologic normal, deteriorând sănătatea și promovează dezvoltarea și progresia bolilor cronice existente [23] , [38] , [39] , [43] , [47] , [48] , [57] ] , [11] , [12] , [13]. De exemplu, boala ischemică a inimii cauzată de afectarea hipoxică a miocardului este cea mai comună formă de boli cardiovasculare și este o cauză numărul unu de decese la nivel mondial (44% din toate bolile netransmisibile), cu 17,9 milioane de decese în 2016 [57] . Hipoxia joacă, de asemenea, un rol important în povara cancerului [58] . Hipoxia celulară are o puternică caracteristică mecanicistă în promovarea inițierii, progresiei, metastazei cancerului, prezicerea rezultatelor clinice și prezintă de obicei o supraviețuire mai slabă la pacienții cu cancer. Majoritatea tumorilor solide prezintă un anumit grad de hipoxie, care este un predictor independent al bolilor mai agresive, rezistență la terapiile împotriva cancerului și rezultate clinice mai slabe [59] , [60]. Demn de remarcat, cancerul este una dintre principalele cauze de deces la nivel mondial, cu o estimare de peste 18 milioane de cazuri noi diagnosticate și 9,6 milioane de decese legate de cancer au avut loc în 2018 [61] .

În ceea ce privește sănătatea mintală, estimările globale arată că COVID-19 va provoca o catastrofă din cauza daunelor psihologice colaterale, cum ar fi carantina, blocările, șomajul, prăbușirea economică, izolarea socială, violența și sinuciderile [62] , [63] , [64] . Stresul cronic, împreună cu afecțiunile hipoxice și hipercapnice, scot corpul în dezechilibru și pot provoca dureri de cap, oboseală, probleme stomacale, tensiune musculară, tulburări ale dispoziției, insomnie și îmbătrânire accelerată [47] , [48] , [65] , [66] , [67]. Această stare de suprimare a sistemului imunitar pentru protejarea corpului de viruși și bacterii, scăderea funcției cognitive, promovarea dezvoltării și exacerbarea problemelor majore de sănătate, inclusiv hipertensiune arterială, boli cardiovasculare, diabet, cancer, boala Alzheimer, anxietate în creștere și stări depresive, provoacă izolare socială și singurătate și creșterea riscului de mortalitate prematură [47] , [48] , [51] , [56] , [66] .

 

Concluzie

Dovezile științifice existente contestă siguranța și eficacitatea purtării măștii faciale ca intervenție preventivă pentru COVID-19. Datele sugerează că atât măștile faciale medicale, cât și cele non-medicale sunt ineficiente pentru a bloca transmiterea de la om la om a bolilor virale și infecțioase, cum ar fi SARS-CoV-2 și COVID-19, sprijinind împotriva utilizării măștilor faciale. S-a demonstrat că purtarea măștilor faciale are efecte fiziologice și psihologice negative substanțiale. Acestea includ hipoxie, hipercapnie, dificultăți de respirație, aciditate și toxicitate crescute, activarea fricii și răspunsul la stres, creșterea hormonilor de stres, imunosupresie, oboseală, dureri de cap, scăderea performanței cognitive, predispoziție pentru boli virale și infecțioase, stres cronic, anxietate și depresie. Consecințele pe termen lung ale purtării măștii pot provoca deteriorarea sănătății, dezvoltarea și progresia bolilor cronice și a morții premature. Guvernele, factorii de decizie politică și organizațiile de sănătate ar trebui să utilizeze o abordare prosperă și științifică bazată pe dovezi în ceea ce privește purtarea măștilor faciale, atunci când aceasta din urmă este considerată o intervenție preventivă pentru sănătatea publică.

Declarație de contribuție a autorului CRediT

Baruch Vainshelboim: Conceptualizare, curatarea datelor, scriere – schiță originală.

Declarația de interes concurent

Autorii declară că nu au interese financiare concurente cunoscute sau relații personale care ar fi putut părea să influențeze munca raportată în această lucrare.

Referințe

  1. Fisher E.M., Noti J.D., Lindsley W.G., Blachere F.M., Shaffer R.E. Validation and application of models to predict facemask influenza contamination in healthcare settings. Risk Anal. 2014;34:1423–1434. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  2. World Health Organization. Advice on the use of masks in the context of COVID-19. Geneva, Switzerland; 2020.
  3. Sohrabi C., Alsafi Z., O’Neill N., Khan M., Kerwan A., Al-Jabir A. World Health Organization declares global emergency: A review of the 2019 novel coronavirus (COVID-19) Int J Surg. 2020;76:71–76. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  4. Worldometer. COVID-19 CORONAVIRUS PANDEMIC. 2020.
  5. Fauci A.S., Lane H.C., Redfield R.R. Covid-19 – Navigating the Uncharted. N Engl J Med. 2020;382:1268–1269. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  6. Shrestha S.S., Swerdlow D.L., Borse R.H., Prabhu V.S., Finelli L., Atkins C.Y. Estimating the burden of 2009 pandemic influenza A (H1N1) in the United States (April 2009-April 2010) Clin Infect Dis. 2011;52(Suppl 1):S75–S82. [PubMed] [Google Scholar]
  7. Thompson W.W., Weintraub E., Dhankhar P., Cheng P.Y., Brammer L., Meltzer M.I. Estimates of US influenza-associated deaths made using four different methods. Influenza Other Respir Viruses. 2009;3:37–49. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  8. Centers for Disease, C., Prevention. Estimates of deaths associated with seasonal influenza — United States, 1976-2007. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2010,59:1057-62. [PubMed]
  9. Richardson S., Hirsch J.S., Narasimhan M., Crawford J.M., McGinn T., Davidson K.W. Presenting Characteristics, Comorbidities, and Outcomes Among 5700 Patients Hospitalized With COVID-19 in the New York City Area. JAMA. 2020 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  10. Ioannidis J.P.A., Axfors C., Contopoulos-Ioannidis D.G. Population-level COVID-19 mortality risk for non-elderly individuals overall and for non-elderly individuals without underlying diseases in pandemic epicenters. Environ Res. 2020;188 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  11. American College of Sports Medicine . Sixth ed. Lippincott Wiliams & Wilkins; Baltimore: 2010. ACSM’s Resource Manual for Guidelines for Exercise Testing and Priscription. [Google Scholar]
  12. Farrell P.A., Joyner M.J., Caiozzo V.J. second edition. Lippncott Williams & Wilkins; Baltimore: 2012. ACSM’s Advanced Exercise Physiology. [Google Scholar]
  13. Kenney W.L., Wilmore J.H., Costill D.L. 5th ed. Human Kinetics; Champaign, IL: 2012. Physiology of sport and exercise. [Google Scholar]
  14. World Health Organization. Advice on the use of masks in the community, during home care and in health care settings in the context of the novel coronavirus (2019-nCoV) outbreak. Geneva, Switzerland; 2020.
  15. Sperlich B., Zinner C., Hauser A., Holmberg H.C., Wegrzyk J. The Impact of Hyperoxia on Human Performance and Recovery. Sports Med. 2017;47:429–438. [PubMed] [Google Scholar]
  16. Wiersinga W.J., Rhodes A., Cheng A.C., Peacock S.J., Prescott H.C. Pathophysiology, Transmission, Diagnosis, and Treatment of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19): A Review. JAMA. 2020 [PubMed] [Google Scholar]
  17. Zhu N., Zhang D., Wang W., Li X., Yang B., Song J. A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019. N Engl J Med. 2020;382:727–733. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  18. Poston J.T., Patel B.K., Davis A.M. Management of Critically Ill Adults With COVID-19. JAMA. 2020 [PubMed] [Google Scholar]
  19. MacIntyre C.R., Seale H., Dung T.C., Hien N.T., Nga P.T., Chughtai A.A. A cluster randomised trial of cloth masks compared with medical masks in healthcare workers. BMJ open. 2015;5 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  20. Patil K.D., Halperin H.R., Becker L.B. Cardiac arrest: resuscitation and reperfusion. Circ Res. 2015;116:2041–2049. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  21. Hazinski M.F., Nolan J.P., Billi J.E., Bottiger B.W., Bossaert L., de Caen A.R. Part 1: Executive summary: 2010 International Consensus on Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care Science With Treatment Recommendations. Circulation. 2010;122:S250–S275. [PubMed] [Google Scholar]
  22. Kleinman M.E., Goldberger Z.D., Rea T., Swor R.A., Bobrow B.J., Brennan E.E. American Heart Association Focused Update on Adult Basic Life Support and Cardiopulmonary Resuscitation Quality: An Update to the American Heart Association Guidelines for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care. Circulation. 2018;137:e7–e13. [PubMed] [Google Scholar]
  23. Lurie K.G., Nemergut E.C., Yannopoulos D., Sweeney M. The Physiology of Cardiopulmonary Resuscitation. Anesth Analg. 2016;122:767–783. [PubMed] [Google Scholar]
  24. Chandrasekaran B., Fernandes S. “Exercise with facemask; Are we handling a devil’s sword?” – A physiological hypothesis. Med Hypotheses. 2020;144 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  25. Konda A., Prakash A., Moss G.A., Schmoldt M., Grant G.D., Guha S. Aerosol Filtration Efficiency of Common Fabrics Used in Respiratory Cloth Masks. ACS Nano. 2020;14:6339–6347. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  26. Leung N.H.L., Chu D.K.W., Shiu E.Y.C., Chan K.H., McDevitt J.J., Hau B.J.P. Respiratory virus shedding in exhaled breath and efficacy of face masks. Nat Med. 2020;26:676–680. [PubMed] [Google Scholar]
  27. Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. A study on infectivity of asymptomatic SARS-CoV-2 carriers. Respir Med. 2020;169 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  28. Smith J.D., MacDougall C.C., Johnstone J., Copes R.A., Schwartz B., Garber G.E. Effectiveness of N95 respirators versus surgical masks in protecting health care workers from acute respiratory infection: a systematic review and meta-analysis. CMAJ. 2016;188:567–574. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  29. Chou R., Dana T., Jungbauer R., Weeks C., McDonagh M.S. Masks for Prevention of Respiratory Virus Infections, Including SARS-CoV-2, in Health Care and Community Settings: A Living Rapid Review. Ann Intern Med. 2020 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  30. Chu D.K., Akl E.A., Duda S., Solo K., Yaacoub S., Schunemann H.J. Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis. Lancet. 2020;395:1973–1987. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  31. Center for Disease Control and Prevention. Implementation of Mitigation Strategies for Communities with Local COVID-19 Transmission. Atlanta, Georgia; 2020.
  32. Isaacs D., Britton P., Howard-Jones A., Kesson A., Khatami A., Marais B. Do facemasks protect against COVID-19? J Paediatr Child Health. 2020;56:976–977. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  33. Laveneziana P., Albuquerque A., Aliverti A., Babb T., Barreiro E., Dres M. ERS statement on respiratory muscle testing at rest and during exercise. Eur Respir J. 2019;53 [PubMed] [Google Scholar]
  34. American Thoracic Society/European Respiratory, S ATS/ERS Statement on respiratory muscle testing. Am J Respir Crit Care Med. 2002;166:518–624. [PubMed] [Google Scholar]
  35. Kao T.W., Huang K.C., Huang Y.L., Tsai T.J., Hsieh B.S., Wu M.S. The physiological impact of wearing an N95 mask during hemodialysis as a precaution against SARS in patients with end-stage renal disease. J Formos Med Assoc. 2004;103:624–628. [PubMed] [Google Scholar]
  36. United States Department of Labor. Occupational Safety and Health Administration. Respiratory Protection Standard, 29 CFR 1910.134; 2007.
  37. ATS/ACCP Statement on cardiopulmonary exercise testing Am J Respir Crit Care Med. 2003;167:211–277. [PubMed] [Google Scholar]
  38. American College of Sports Medicine . 9th ed. Wolters Kluwer/Lippincott Williams & Wilkins Health; Philadelphia: 2014. ACSM’s guidelines for exercise testing and prescription. [Google Scholar]
  39. Balady G.J., Arena R., Sietsema K., Myers J., Coke L., Fletcher G.F. Clinician’s Guide to cardiopulmonary exercise testing in adults: a scientific statement from the American Heart Association. Circulation. 2010;122:191–225. [PubMed] [Google Scholar]
  40. Ferrazza A.M., Martolini D., Valli G., Palange P. Cardiopulmonary exercise testing in the functional and prognostic evaluation of patients with pulmonary diseases. Respiration. 2009;77:3–17. [PubMed] [Google Scholar]
  41. Fletcher G.F., Ades P.A., Kligfield P., Arena R., Balady G.J., Bittner V.A. Exercise standards for testing and training: a scientific statement from the American Heart Association. Circulation. 2013;128:873–934. [PubMed] [Google Scholar]
  42. Guazzi M., Adams V., Conraads V., Halle M., Mezzani A., Vanhees L. EACPR/AHA Scientific Statement. Clinical recommendations for cardiopulmonary exercise testing data assessment in specific patient populations. Circulation. 2012;126:2261–2274. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  43. Naeije R., Dedobbeleer C. Pulmonary hypertension and the right ventricle in hypoxia. Exp Physiol. 2013;98:1247–1256. [PubMed] [Google Scholar]
  44. Zheng G.Q., Wang Y., Wang X.T. Chronic hypoxia-hypercapnia influences cognitive function: a possible new model of cognitive dysfunction in chronic obstructive pulmonary disease. Med Hypotheses. 2008;71:111–113. [PubMed] [Google Scholar]
  45. Beder A., Buyukkocak U., Sabuncuoglu H., Keskil Z.A., Keskil S. Preliminary report on surgical mask induced deoxygenation during major surgery. Neurocirugia (Astur) 2008;19:121–126. [PubMed] [Google Scholar]
  46. Ong J.J.Y., Bharatendu C., Goh Y., Tang J.Z.Y., Sooi K.W.X., Tan Y.L. Headaches Associated With Personal Protective Equipment – A Cross-Sectional Study Among Frontline Healthcare Workers During COVID-19. Headache. 2020;60:864–877. [PubMed] [Google Scholar]
  47. Schneiderman N., Ironson G., Siegel S.D. Stress and health: psychological, behavioral, and biological determinants. Annu Rev Clin Psychol. 2005;1:607–628. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  48. Thoits P.A. Stress and health: major findings and policy implications. J Health Soc Behav. 2010;51(Suppl):S41–S53. [PubMed] [Google Scholar]
  49. Haslam N. Dehumanization: an integrative review. Pers Soc Psychol Rev. 2006;10:252–264. [PubMed] [Google Scholar]
  50. Cohen S. Social relationships and health. Am Psychol. 2004;59:676–684. [PubMed] [Google Scholar]
  51. Leigh-Hunt N., Bagguley D., Bash K., Turner V., Turnbull S., Valtorta N. An overview of systematic reviews on the public health consequences of social isolation and loneliness. Public Health. 2017;152:157–171. [PubMed] [Google Scholar]
  52. Holt-Lunstad J., Smith T.B., Layton J.B. Social relationships and mortality risk: a meta-analytic review. PLoS Med. 2010;7 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  53. Shor E., Roelfs D.J. Social contact frequency and all-cause mortality: a meta-analysis and meta-regression. Soc Sci Med. 2015;128:76–86. [PubMed] [Google Scholar]
  54. McEwen B.S. Protective and damaging effects of stress mediators. N Engl J Med. 1998;338:171–179. [PubMed] [Google Scholar]
  55. McEwen B.S. Physiology and neurobiology of stress and adaptation: central role of the brain. Physiol Rev. 2007;87:873–904. [PubMed] [Google Scholar]
  56. Everly G.S., Lating J.M. 4th ed. NY Springer Nature; New York: 2019. A Clinical Guide to the Treatment of the Human Stress Response. [Google Scholar]
  57. World Health Organization. World health statistics 2018: monitoring health for the SDGs, sustainable development goals Geneva, Switzerland; 2018.
  58. World Health Organization. World Cancer Report 2014. Lyon; 2014.
  59. Wiggins J.M., Opoku-Acheampong A.B., Baumfalk D.R., Siemann D.W., Behnke B.J. Exercise and the Tumor Microenvironment: Potential Therapeutic Implications. Exerc Sport Sci Rev. 2018;46:56–64. [PubMed] [Google Scholar]
  60. Ashcraft K.A., Warner A.B., Jones L.W., Dewhirst M.W. Exercise as Adjunct Therapy in Cancer. Semin Radiat Oncol. 2019;29:16–24. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  61. Bray F., Ferlay J., Soerjomataram I., Siegel R.L., Torre L.A., Jemal A. Global Cancer Statistics 2018: GLOBOCAN Estimates of Incidence and Mortality Worldwide for 36 Cancers in 185 Countries. CA Cancer J Clin. 2018 [PubMed] [Google Scholar]
  62. Brooks S.K., Webster R.K., Smith L.E., Woodland L., Wessely S., Greenberg N. The psychological impact of quarantine and how to reduce it: rapid review of the evidence. Lancet. 2020;395:912–920. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  63. Galea S., Merchant R.M., Lurie N. The Mental Health Consequences of COVID-19 and Physical Distancing: The Need for Prevention and Early Intervention. JAMA Intern Med. 2020;180:817–818. [PubMed] [Google Scholar]
  64. Izaguirre-Torres D., Siche R. Covid-19 disease will cause a global catastrophe in terms of mental health: A hypothesis. Med Hypotheses. 2020;143 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  65. Kudielka B.M., Wust S. Human models in acute and chronic stress: assessing determinants of individual hypothalamus-pituitary-adrenal axis activity and reactivity. Stress. 2010;13:1–14. [PubMed] [Google Scholar]
  66. Morey J.N., Boggero I.A., Scott A.B., Segerstrom S.C. Current Directions in Stress and Human Immune Function. Curr Opin Psychol. 2015;5:13–17. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  67. Sapolsky R.M., Romero L.M., Munck A.U. How do glucocorticoids influence stress responses? Integrating permissive, suppressive, stimulatory, and preparative actions. Endocr Rev. 2000;21:55–89. [PubMed] [Google Scholar]

 

vizite: 2.096