Grossman, David. (2009). Cu privire la ucidere: costurile psihologice ale învățării uciderii în război și societate.

Grossman, D. (2009). Cu privire la ucidere: costurile psihologice ale învățării uciderii în război și societate. New York: Back Bay Books.

Introducere

Introducere

Uciderea și știința: pe un teren periculos

 

Aceasta este perioada anului în care oamenii au sacrificat, pe când oamenii făceau asta – cred că Rollie și Eunice Hochstetter erau ultimii din lacul Wobegon. Țineau porci și îi tăiau în toamnă când vremea se răcea și carnea se păstra. Am ieșit să-i văd măcelărind porci odată când eram copil, împreună cu vărul meu și unchiul meu, care urma să o ajute pe Rollie.

Astăzi, dacă aveți de gând să sacrificare un animal pentru carne, va trimite la fabrica de dulap și să plătească pentru a avea de tipi acolo fac asta. Când te sacrificare porci, aceasta ia departe apetitul pentru carnea de porc pentru un timp. Pentru că porcii vă anunță că nu le pasă .

Nu le pasă să fie prinși și târâți acolo unde au plecat ceilalți porci și nu s-au mai întors.

A fost destul de un lucru pentru un copil să vadă. Să vezi carne vie și interiorul viu al altei creaturi. Mă așteptam să fiu dezgustat de asta, dar nu eram – eram fascinat. M-am apropiat cât am putut.

Și îmi amintesc că vărul meu și cu mine ne-am cam lăsat emoționați de entuziasmul tuturor și am coborât la porc și am început să aruncăm pietre mici către porci pentru a-i urmări sărind , scârțâind și fugind. Și toate de o dată, am simțit o mare mâna pe meu umăr, și am fost invartit, și – mi fața unchiului era de trei inci departe de a mea. El a spus „Dacă te văd vreodată făcând asta din nou, te voi bate până nu poți să te ridici, auzi?” Și am auzit.

Știam la vremea respectivă că mânia lui are legătură cu măcelul, că este un ritual și că se face ca un ritual. S-a făcut rapid și nu a existat nici o prostie. Fără glume, foarte puțină conversație. Oamenii și-au îndeplinit slujbele – bărbați și femei – știind exact ce să facă. Și întotdeauna cu respect pentru animalele care ar deveni hrana noastră. Iar aruncarea noastră de pietre asupra porcilor a încălcat această ceremonie și acest ritual prin care au trecut .

Rollie a fost ultimul care și-a sacrificat porcii. Un an a avut un accident; cuțitul a alunecat și un animal rănit doar s-a desprins și a fugit prin curte înainte să cadă. Nu a ținut niciodată porci după aceea. Nu se simțea demn de asta.

Totul e pierdut. Copiii care cresc în Lacul Wobegon nu vor avea niciodată șansa să vadă

aceasta.

A fost o experiență puternică, viața și moartea atârnând în echilibru.

O viață în care oamenii s-au descurcat, s-au făcut proprii, au trăit de pe pământ, au trăit între

pământ și Dumnezeu. S-a pierdut, nu numai pentru această lume: ci și pentru memorie.

– Garrison Keillor „Hog Slaughter”

 

De ce ar trebui să studiem uciderea? S-ar putea întreba la fel de ușor, de ce să studiezi sexul? Cele două întrebări au multe în comun. Richard Heckler subliniază că „în căsătoria mitologică a lui Ares și Afrodita se naște Harmonia”. Pacea nu va veni până când nu vom stăpâni atât sexul, cât și războiul și, pentru a stăpâni războiul, trebuie să-l studiem cu cel puțin diligența lui Kinsey sau Masters și Johnson. Fiecare societate are un punct mort, un domeniu în care are mari dificultăți de a privi. Astăzi acel punct orb ucide. Acum un secol era sex.

Timp de milenii, omul și-a adăpostit pe el însuși și pe familia sa în peșteri, sau colibe, sau covoare cu o cameră.

Întreaga familie extinsă – bunicii, părinții și copiii – toți s-au strâns împreună în jurul căldurii unui singur foc, în protecția unui singur perete. Și de mii de ani, sexul între soț și soție ar putea avea loc în general doar noaptea, în întuneric, în această cameră centrală aglomerată.

Odată am intervievat o femeie care a crescut într-o familie de țigani americani, dormind într-un cort comunitar mare cu mătuși, unchi, bunici, părinți, veri, frați și surori în jurul ei. În copilărie, sexul era pentru ea ceva amuzant, zgomotos și ușor deranjant, pe care adulții îl făceau noaptea.

În acest mediu nu existau dormitoare private. Până foarte recent în istoria omenirii, pentru ființa umană obișnuită, nu exista luxul ca un dormitor sau chiar un pat. Deși, conform standardelor sexuale actuale, această situație poate părea incomodă, nu a fost lipsită de avantajele sale.

Un avantaj a fost că abuzurile sexuale asupra copiilor nu ar putea avea loc fără cel puțin cunoștința și consimțământul tacit al întregii familii. Un alt beneficiu, mai puțin evident al acestui aranjament de trai vechi de ani, a fost că pe tot parcursul ciclului de viață, de la naștere până la moarte, sexul era întotdeauna în fața ta și nimeni nu putea nega că este un element vital, esențial și nu prea misterios. aspect al existenței umane cotidiene.

Și apoi, până în perioada pe care o cunoaștem ca era victoriană, totul se schimbase. Dintr-o dată, familia medie de clasă mijlocie a trăit într-o locuință cu mai multe camere. Copiii au crescut fără să fi asistat niciodată la actul primordial. Și brusc sexul a devenit ascuns, privat, misterios, înfricoșător și murdar. Era represiunii sexuale în civilizația occidentală începuse.

În această societate reprimată, femeile erau acoperite de la gât până la gleznă și chiar și picioarele mobilierului erau acoperite cu fuste, din moment ce vederea acestor picioare perturba sensibilitățile delicate din acea epocă. Totuși, în același timp în care această societate a reprimat sexul, pare a fi obsedat de ea. Pornografia așa cum o știm a înflorit. Prostituția copiilor a înflorit. Și un val de abuzuri sexuale asupra copiilor a început să se prăbușească de-a lungul generațiilor. ¹

Sexul este o parte naturală și esențială a vieții. O societate care nu are sex nu are societate într-o singură generație. Astăzi societatea noastră a început procesul lent și dureros de evadare din această dihotomie patologică a represiunii și obsesiei sexuale simultane. Dar este posibil să ne fi început scăparea dintr-o negare doar pentru a cădea într-una nouă și, probabil, chiar mai periculoasă.

O nouă represiune, care se învârte în jurul uciderii și morții, este paralelă cu modelul stabilit de represiunea sexuală anterioară.

De-a lungul istoriei, omul a fost înconjurat de moarte și ucidere strânse și personale.

Când membrii familiei au murit de boli, răni persistente sau bătrânețe, aceștia au murit în casă. Când au murit oriunde aproape de casă, cadavrele lor au fost aduse în casă – sau peșteră, sau colibă, sau casetă – și pregătite pentru înmormântare de către familie.

Locuri în inimă este un film în care Sally Field înfățișează o femeie într-o mică fermă de bumbac la începutul acestui secol. Soțul ei a fost împușcat și ucis și este adus în casă. Și, repetând un Ritual care a fost adoptat de nenumărate secole de nenumărate milioane de soții, ea îi spală cu dragoste cadavrul gol, pregătindu-l pentru înmormântare pe măsură ce lacrimile îi curg pe față.

În acea lume, fiecare familie și-a făcut propria ucidere și curățare de animale domestice. Moartea a fost o parte a vieții. Uciderea era incontestabil esențială pentru a trăi. Cruzimea a fost rareori, dacă a fost vreodată, o parte din această crimă. Omenirea și-a înțeles locul în viață și a respectat locul creaturilor ale căror morți erau necesare pentru a perpetua existența. Indianul american a cerut iertare spiritului căprioarelor pe care le-a ucis, iar fermierul american a respectat demnitatea porcilor pe care i-a sacrificat.

După cum înregistrează Garrison Keillor în „Hog Slaughter”, sacrificarea animalelor a fost un ritual vital al activității zilnice și sezoniere pentru majoritatea oamenilor până în acest ultim jumătate de secol al existenței umane. În ciuda ascensiunii orașului, la începutul secolului al XX-lea majoritatea populației, chiar și în cele mai avansate societăți industriale, a rămas rurală. Gospodina care dorea o cină cu pui a ieșit și și-a zvârlit singură gâtul puiului sau a făcut copiii să o facă. Copiii urmăreau uciderile zilnice și sezoniere, iar pentru ei uciderea era un lucru serios, dezordonat și ușor plictisitor pe care toată lumea îl făcea ca parte a vieții.

În acest mediu nu exista frigider și puține abatoare, mortuare sau spitale. Și în acest aranjament de trai vechi, de-a lungul ciclului de viață, de la naștere până la moarte,

moartea și uciderea erau întotdeauna în fața voastră – fie ca participant, fie ca spectator plictisit – și nimeni nu putea nega că este un aspect vital, esențial și comun al existenței umane cotidiene.

Și apoi, în ultimele generații, totul a început să se schimbe. Abatoarele și refrigerarea ne-au izolat de necesitatea uciderii propriilor noastre animale alimentare. Medicina modernă a început să vindece bolile și a devenit din ce în ce mai rar pentru noi să murim în tinerețe și în vârful vieții noastre, iar casele de bătrâni, spitalele și mortuarele ne-au izolat de moartea bătrânilor. Copiii au început să crească fără să înțeleagă cu adevărat de unde provin mâncarea lor și, dintr-o dată, civilizația occidentală părea să fi decis că uciderea, uciderea a ceva, era din ce în ce mai ascunsă, privată, misterioasă, înspăimântătoare și murdară.

Impactul acestui lucru variază de la trivial la bizar. La fel cum victorienii și-au pus fuste în jurul mobilierului pentru a ascunde picioarele, acum șoarecele este dotat cu huse pentru a ascunde lucrarea criminalului. Și laboratoarele care efectuează cercetări medicale cu animale sunt distruse, iar cercetările de salvare a vieții sunt distruse de activiștii pentru drepturile animalelor. Acești activiști, în timp ce participă la fructele medicale ale societății lor – fructe bazate pe secole de cercetare pe animale – atacă cercetătorii. Chris DeRose, șeful grupului activist din Los Angeles Ultima șansă pentru animale, spune: „Dacă moartea unui șobolan vindecase toate bolile, nu ar face nicio diferență pentru mine. În schema vieții suntem egali”.

Orice ucidere ofensează această nouă sensibilitate. Persoanele care poartă haine de blană sau piele sunt atacate verbal și fizic. În această nouă ordine oamenii sunt condamnați ca rasiști ​​(sau „speciști”) și criminali atunci când mănâncă carne. Liderul pentru drepturile animalelor, Ingrid Newkirk, spune: „Un șobolan este un porc este un băiat” și compară uciderea găinilor cu Holocaustul nazist. „Șase milioane de oameni au murit în lagărele de concentrare”, a spus ea pentru Washington Post, „dar șase miliarde de pui vor muri anul acesta în abatoare”.

Totuși, în același timp în care societatea noastră reprimă uciderea, a înflorit o nouă obsesie cu descrierea morții violente și brutale și dezmembrarea oamenilor. Apetitul publicului pentru violență în filme, în special în filme splatter , cum ar fi vineri 13, de Halloween, și Masacrul din Texas; statutul de cult al „eroilor” precum Jason și Freddy; popularitatea trupelor cu nume precum Megadeth și Guns N ‘Roses; și ratele de crimă și de criminalitate violentă – toate acestea sunt simptome ale unei dihotomii bizare, patologice, de represiune simultană și obsesie pentru violență.

Sexul și moartea sunt părți naturale și esențiale ale vieții. Așa cum o societate fără sex ar dispărea într-o generație, la fel și o societate fără ucidere. Fiecare oraș important din națiunea noastră trebuie să extermine milioane de șobolani și șoareci în fiecare an sau să devină nelocuibil. Și grânare și elevatoare de cereale trebuie să extermine milioane de șobolani și șoareci în fiecare an. Dacă nu reușesc să facă acest lucru, în loc să fie coșul de pâine din lume, Statele Unite nu ar putea să se hrănească singure, iar milioane de oameni din întreaga lume s-ar confrunta cu foamea.

Anumite sensibilități clare ale epocii victoriene nu sunt lipsite de valoare și beneficii pentru societatea noastră și puțini ar argumenta pentru o revenire la aranjamentele de dormit comunale. În același mod, cei care susțin și susțin sensibilitățile moderne cu privire la ucidere sunt, în general, ființe umane blânde și sincere care reprezintă în multe feluri cele mai idealiste caracteristici ale speciei noastre, iar preocupările lor au o mare valoare potențială odată ce le aducem în perspectivă. Deoarece tehnologia ne permite să măcelărim și să exterminăm specii întregi (inclusiv ale noastre), este vital să învățăm reținerea și autodisciplina. Dar trebuie să ne amintim și că moartea își are locul în ordinea naturală a vieții.

Se pare că, atunci când o societate nu are procese naturale (cum ar fi sexul, moartea și uciderea) în fața ei, societatea va răspunde negând și deformând acel aspect al naturii. Pe măsură ce tehnologia noastră ne izolează de un aspect specific al realității, răspunsul nostru societal pare să se strecoare adânc în vise bizare despre „ceea ce fugim. Visele se învârteau din chestii fantastice ale negării. Visele care pot deveni coșmaruri sociale periculoase pe măsură ce ne scufundăm mai adânc în pofta lor tentantă fantezie.

Astăzi, chiar când ne trezim din coșmarul represiunii sexuale, societatea noastră începe să se scufunde într-un nou vis de negare, cel al violenței și al groazei. Această carte este o încercare de a aduce lumina obiectivă a controlului științific în procesul uciderii. AM Rosenthal ne spune:

 

Sănătatea omenirii nu se măsoară doar prin tuse și șuierătoare, ci prin febra sufletului său. Sau poate mai important încă, prin rapiditatea și grija pe care le aducem împotriva lor.

Dacă istoria noastră sugerează durabilitatea nerezonată, experiența noastră ne învață că a o neglija înseamnă a-l răsfăța și că a-l răsfăța înseamnă a pregăti triumful urii .

 

„A-l neglija înseamnă a-l răsfăța”. Acesta este, prin urmare, un studiu al agresiunii, un studiu al violenței și un studiu al uciderii. Mai exact, este o încercare de a efectua un studiu științific al actului uciderii în modul de război occidental și al proceselor psihologice și sociologice și al prețurilor impuse atunci când bărbații se ucid în luptă.

Sheldon Bidwell a susținut că un astfel de studiu ar sta prin natura sa pe un „teren periculos, deoarece uniunea dintre soldat și om de știință nu a trecut încă dincolo de flirt”. Aș încerca să fac rău și să fac nu doar o uniune serioasă între soldat și om de știință, ci o tentativă de menaj a trois între soldat, om de știință și istoric.

Am combinat aceste abilități pentru a desfășura un program de cercetare de cinci ani asupra subiectului tabu anterior al uciderii în luptă. În acest studiu, intenția mea este de a aprofunda acest subiect tabu al uciderii și de a oferi informații despre următoarele:

 

• Existența unei rezistențe umane puternice și înnăscute față de uciderea propriei specii și a mecanismelor psihologice dezvoltate de armate de-a lungul secolelor pentru a depăși această rezistență
• Rolul atrocității în război și mecanismele prin care armatele sunt împuternicite și prinse de atrocitate
• Ce simți să ucizi, un set de etape standard de răspuns la ucidere în luptă și prețul psihologic al uciderii
• Tehnicile care au fost dezvoltate și aplicate cu un succes extraordinar în

antrenament modern de luptă pentru a condiționa soldații să-și depășească rezistența la ucidere

• Cum soldatul american din Vietnam a fost mai întâi capabil psihologic să omoare într-o măsură mult mai mare decât oricare alt soldat din istorie, apoi a negat ritualul de purificare esențial psihologic care există în fiecare societate războinică și, în cele din urmă, a fost condamnat și acuzat de propria societate grad care este fără precedent în istoria occidentală. Și prețul teribil și tragic pe care cei trei milioane de veterani din Vietnam, familiile lor și societatea noastră îl plătesc pentru ceea ce am făcut soldaților noștri din Vietnam
• În cele din urmă, și poate cel mai important, cred că acest studiu va oferi o perspectivă asupra modului în care rupturile din societatea noastră se combină cu violența în mass-media și în jocurile video interactive pentru a condiționa fără discriminare copiii națiunii noastre de a ucide. Într-un mod foarte asemănător cu modul în care armata ne condiționează soldații. Dar fără garanții. Și vom vedea prețul teribil și tragic pe care nația noastră îl plătește pentru ceea ce facem copiilor noștri .

 

O notă personală

 

Sunt un soldat cu douăzeci de ani de serviciu. Am fost sergent în Divizia 82 Aeriană, conducător de pluton în Divizia 9 (High Tech Test Bed) și am fost ofițer de stat major și comandant de companie în Divizia 7 (ușoară) de infanterie. Sunt un infanterist de parașută și un Ranger al armatei. Am fost dislocat în tundrele arctice, jungla din America Centrală, sediul NATO, Pactul de la Varșovia și nenumărați munți și deșerturi .. Sunt absolvent al școlilor militare, de la Academia NCO a Corpului XVIII Aerian până la Armata Britanică.

Colegiul personalului. Am absolvit summa cum laude de la pregătirea mea universitară ca istoric, iar Kappa Delta Pi de la pregătirea mea postuniversitară ca psiholog. Am avut privilegiul de a fi co-vorbitor cu generalul Westmoreland în fața conducerii naționale a Vietnam Veterans Coalition of America și am servit ca vorbitor principal pentru a șasea convenție anuală a Vietnam Veterans of America. Am ocupat funcții academice, de la un consilier de liceu la un profesor de psihologie din West Point. Și lucrez în prezent ca profesor de științe militare și președinte al Departamentului de științe militare de la Universitatea de Stat din Arkansas. Dar, pentru toată această experiență, eu, ca Richard Holmes, John Keegan, Paddy Griffith și mulți alții care au mers înaintea mea în acest domeniu, nu am ucis în luptă. Poate că nu aș putea fi la fel de lipsit de pasiune și de obiectiv pe cât ar trebui să fiu, dacă ar trebui să suport eu însumi o durere emoțională. Dar bărbații ale căror cuvinte completează acest studiu au ucis.

Foarte des, ceea ce mi-au împărtășit era ceva ce nu mai împărtășiseră cu nimeni până acum. În calitate de consilier, am fost învățat și consider că este un adevăr fundamental al naturii umane, că atunci când cineva reține ceva traumatic poate provoca daune mari. Când împărtășești ceva cu cineva te ajută să îl plasezi în perspectivă, dar când îl ții înăuntru, așa cum a spus odată unul dintre studenții mei la psihologie, „te mănâncă viu din interior spre exterior”. În plus, există o mare valoare terapeutică în catharsis care vine odată cu înflorirea acestor furuncule emoționale. Esența de consiliere este că durerea împărtășită este durerea divizată, și nu a fost multă durere împărtășită în timpul acestor perioade.

Obiectivul final al acestei cărți este de a descoperi dinamica uciderii, dar motivația mea principală a fost să ajut la străpungerea tabuului uciderii care i-a împiedicat pe acești bărbați și pe mulți milioane ca ei să-și împărtășească durerea. Și apoi să folosim cunoștințele acumulate pentru a înțelege mai întâi mecanismele care permit războiul și apoi cauza actualului val de crimă violentă care distruge națiunea noastră. Dacă am reușit, este din cauza ajutorului pe care mi l-au oferit bărbații ale căror povești sunt prezentate aici.

Multe copii ale proiectelor timpurii ale acestei lucrări circulă printre comunitatea veteranilor din Vietnam de câțiva ani, iar mulți veterani au editat cu atenție și au comentat aceste proiecte. Mulți dintre acești veterinari au citit această carte și au împărtășit-o soților lor. Apoi acele soții au împărțit-o cu alte soții, iar aceste soții au împărțit-o cu soții lor. Și așa mai departe.

De multe ori, veteranii și / sau soțiile lor m-au contactat și mi-au spus cum au putut folosi această carte pentru a comunica și a înțelege ce s-a întâmplat în luptă. Din durerea lor a ieșit înțelegerea și din această înțelegere a ieșit puterea de a vindeca vieți și, poate, de a vindeca o națiune care este consumată de violență.

Bărbații ale căror narațiuni personale apar în acest studiu sunt bărbați nobili și curajoși care au avut încredere în alții cu experiențele lor pentru a contribui la corpul cunoștințelor umane. Mulți au fost uciși în luptă. Dar au ucis pentru a-și salva viețile și viețile camarazilor lor, iar admirația și afecțiunea mea pentru ei și frații lor sunt foarte reale. Poezia lui John Masefield „O consacrare” servește ca o dedicație mai bună decât oricare dintre cele pe care le-aș putea scrie. Excepția de la această admirație este, desigur, abordată în secțiunea „Uciderea și atrocitățile”.

Dacă în absența mea de eufemisme și a efortului meu de a vorbi în mod clar și clinic despre „ucigași” și „victime”, dacă în aceste lucruri cititorul simte judecata morală sau dezaprobarea indivizilor implicați, permiteți-mi să o refuz categoric și categoric.

Generațiile de americani au îndurat mari traume fizice și psihologice și groază pentru a ne oferi libertățile noastre. Bărbați precum cei citați în acest studiu au urmat Washingtonul, au stat umăr la umăr cu Crockett și Travis la Alamo, au îndreptat marele rău al sclaviei și au oprit răul ucigaș al lui Hitler. Au răspuns la apelul națiunii lor și nu au luat în seamă costurile. Ca soldat pentru întreaga mea viață de adult, sunt mândru că am menținut într-un fel mic standardul de sacrificiu și dăruire reprezentat de acești oameni. Și nu le-aș face rău și nu le-aș înlătura memoria și onoarea. Douglas MacArthur a spus-o bine: „Oricât de oribile ar fi incidentele războiului, soldatul care este chemat să ofere și să-și dea viața pentru țara sa, este cea mai nobilă dezvoltare a omenirii”.

Soldații ale căror narațiuni formează inima și sufletul acestei opere au înțeles esența războiului. Ei sunt eroi la fel de mari ca oricare dintre cei găsiți în Iliada, totuși cuvintele pe care le veți citi aici, propriile lor cuvinte, distrug mitul războinicilor și războiul ca eroic. Soldatul înțelege că există momente în care toți ceilalți au eșuat și că atunci trebuie să „plătească nota de mâncare” și să lupte, să sufere și să moară pentru a anula erorile politicienilor și pentru a îndeplini „voința oamenilor”.

„Soldatul mai presus de toți ceilalți oameni”, a spus MacArthur, „se roagă pentru pace, pentru că trebuie să sufere și să poarte cele mai adânci răni și cicatrici ale războiului”. Există înțelepciune în cuvintele acestor soldați. Există înțelepciune în aceste povești despre o “mână de cenușă, o gură de mucegai. / De mutilat, de oprire și de orbi în ploaie și frig”. Există înțelepciune aici și am face bine să ascultăm.

La fel cum nu vreau să-i condamn pe cei care au ucis în lupte legale, nici nu vreau să judec mulți soldați care au ales să nu ucidă. Există mulți astfel de soldați; într-adevăr, voi oferi dovezi că, în multe circumstanțe istorice, acești non-concedieri au reprezentat majoritatea celor de pe linia de tragere. În calitate de soldat care ar fi putut sta lângă ei, nu pot să nu fiu consternat de eșecul lor de a-și susține cauza, națiunea și semenii; dar, ca ființă umană, care a înțeles o parte din povara pe care au suportat-o ​​și sacrificiul pe care l-au făcut, nu pot să nu fiu mândru de ei și de caracteristica nobilă pe care o reprezintă în specia noastră.

Subiectul uciderii face ca majoritatea oamenilor sănătoși să fie neliniștiți, iar unele dintre subiectele și domeniile specifice care vor fi abordate aici vor fi respingătoare și ofensatoare. Sunt lucruri de la care am prefera să ne îndepărtăm, dar Carl von Clausewitz a avertizat că „nu are niciun scop, este chiar împotriva unui interes mai bun al persoanei, să ne îndepărtăm de considerarea aventurii, deoarece groaza elementelor sale excită repugnența. ” Bruno Bettelheim, un supraviețuitor al lagărelor de moarte naziste, susține că rădăcina eșecului nostru de a face față violenței constă în refuzul nostru de a face față acesteia. Ne negăm fascinația noastră pentru „frumusețea întunecată a violenței” și condamnăm agresivitatea și o reprimăm, mai degrabă decât să o privim în mod clar și să încercăm să o înțelegem și să o controlăm .

Și, în cele din urmă, dacă în atenția mea asupra durerii ucigașilor nu abordez suficient suferința victimelor lor, permiteți-mi să-mi cer scuze acum. „Tipul care apasă pe trăgaci”, au scris Alien Cole și Chris Bunch, „nu suferă niciodată la fel de mult ca și persoana care primește”. Existența durerii și pierderii victimei, care răsună pentru totdeauna în sufletul ucigașului, este în centrul durerii sale.

Leo Frankowski ne spune că „toate culturile dezvoltă puncte oarbe, lucruri la care nici măcar nu se gândesc pentru că știu adevărul despre ele”. Veteranilor citați în acest studiu li s-a făcut fața frecată în acest punct orb cultural. Suntem cu adevărat, așa cum mi-a spus un veteran, „fecioare care studiază sexul”, dar ne pot învăța ceea ce au învățat la un preț atât de scump. Obiectivul meu este de a înțelege natura psihologică a uciderii în luptă și de a cerceta rănile emoționale și cicatricile acelor bărbați care au răspuns la chemarea națiunii lor și au stabilit moartea – sau au ales să plătească prețul pentru că nu au făcut acest lucru.

Acum, mai mult ca oricând, trebuie să ne depășim repulsia și să înțelegem, așa cum nu am înțeles niciodată până acum, de ce oamenii luptă și ucid. Și la fel de important, de ce nu vor. Doar pe baza înțelegerii acestui aspect suprem, distructiv al comportamentului uman, putem spera să îl influențăm în așa fel încât să asigurăm supraviețuirea civilizației noastre. ²

SECȚIUNEA I

Uciderea și existența rezistenței: o lume a fecioarelor care studiază sexul

 

Prin urmare, este rezonabil să credem că individul mediu și sănătos – omul care poate suporta stresul mental și fizic al luptei – are încă o rezistență atât de lăuntrică și de obicei nerealizată față de uciderea unui semen, încât nu va lua viața din propria sa voință dacă este posibil să se îndepărteze de această responsabilitate …. În momentul vital devine un obiector de conștiință.

– SLA Marshall Men Against Fire

 

Apoi mi-am ridicat cu prudență jumătatea superioară a corpului în tunel până când am rămas întins pe burtă. Când m-am simțit confortabil, mi-am așezat snobul Smith Wesson de calibru 38 (trimis de tatăl meu pentru tunel) lângă lanternă și am aprins lumina, iluminând tunelul.

Acolo, la cel mult 15 metri distanță, stătea un Viet Cong care mânca o mână de orez dintr-o pungă pe poală. Ne-am uitat unul la celălalt pentru ceea ce părea a fi o eternitate, dar, de fapt, a fost probabil doar câteva secunde.

Poate că a fost surpriza găsirii altcuiva acolo sau poate a fost doar inocența absolută a situației, dar niciunul dintre noi nu a reacționat.

După o clipă, și-a pus punga de orez pe podeaua tunelului de lângă el, s-a întors cu spatele la mine și a început încet să se târască. La rândul meu, mi-am oprit lanterna, înainte să mă strecor înapoi în tunelul inferior și să mă întorc spre intrare.

Aproximativ 20 de minute mai târziu, am primit vestea că o altă echipă a ucis un VC care ieșea dintr-un tunel la 500 de metri distanță.

Nu m-am îndoit niciodată cine este acel CV. Până în prezent, cred cu tărie că mormăitul și am fi putut termina războiul mai devreme pentru o bere din Saigon decât ar fi putut vreodată Henry Kissinger participând la discuțiile de pace.

– Michael Kathman „ Șobolan de tunel triunghiular ”

 

Primul nostru pas în studiul uciderii este să înțelegem existența, amploarea și natura rezistenței ființei umane medii la uciderea semenilor săi. În această secțiune vom încerca să facem acest lucru.

Când am început să intervievez veteranii de luptă ca parte a acestui studiu, am discutat câteva dintre teoriile psihologice referitoare la trauma luptei cu un sergent în vârstă. El a râs disprețuitor și a spus: “Ticăloșii aceia nu știu nimic despre asta. Sunt ca o lume a fecioarelor care studiază sexul și nu au nimic de făcut decât filme porno. Și este la fel ca sexul, pentru că oamenii cine o face cu adevărat , pur și simplu nu vorbesc despre asta “.

Într-un fel, studiul uciderii în luptă seamănă foarte mult cu studiul sexului. Uciderea este un eveniment intim, intim, de o intensitate extraordinară, în care actul distructiv devine psihologic foarte asemănător cu actul procreativ. Pentru cei care nu au experimentat-o ​​niciodată, descrierea bătăliei pe care ne-a dat-o Hollywood-ul și mitologia culturală pe care se bazează Hollywood-ul par a fi la fel de utile în înțelegerea uciderii precum ar fi filmele pornografice în încercarea de a înțelege intimitatea unui relație sexuală. Un observator virgin ar putea să înțeleagă mecanica sexului vizionând un film cu X, dar el sau ea nu ar putea spera niciodată să înțeleagă intimitatea și intensitatea experienței procreative .

Ca societate, suntem la fel de fascinați de ucidere ca și de sex – probabil mai mult, deoarece suntem oarecum jad de sex și avem o bază destul de largă de experiență individuală în acest domeniu. Mulți copii, văzând că sunt un soldat decorat, întreabă imediat „Ai omorât vreodată pe cineva?” sau „Câți oameni ați ucis?”

De unde vine această curiozitate? Robert Heinlein a scris odată că împlinirea în viață presupunea „iubirea unei femei bune și uciderea unui bărbat rău”. Dacă există un interes atât de puternic în ucidere în societatea noastră și dacă echivalează în multe minți cu un act de bărbăție echivalent cu sexul, atunci de ce nu a fost studiat actul distructiv la fel de specific și sistematic ca actul procreativ?

De-a lungul secolelor au existat câțiva pionieri care au pus bazele unui astfel de studiu și, în această secțiune, vom încerca să-i analizăm pe toți. Probabil cel mai bun punct de plecare este cu SLA Marshall, cel mai mare și mai influent dintre acești pionieri.

Înainte de al doilea război mondial, se presupusese întotdeauna că soldatul obișnuit va ucide în luptă doar pentru că țara sa și liderii săi i-au spus să facă acest lucru și pentru că este esențial să-și apere propria viață și viața prietenilor săi. Când a venit ideea că nu a ucis, s-a presupus că va intra în panică și va fugi.

În timpul celui de-al doilea război mondial, generalul de brigadă al armatei americane SLA Marshall i-a întrebat pe acești soldați obișnuiți ce au făcut ei în luptă. Descoperirea sa neașteptată a fost că, din fiecare sută de oameni de-a lungul liniei de foc în timpul unei întâlniri, o medie de doar 15 până la 20 „ar lua parte cu armele lor”. Acest lucru a fost în mod constant adevărat „indiferent dacă acțiunea a fost răspândită pe o zi, sau două zile sau trei”.

Marshall a fost istoric al armatei americane în teatrul din Pacific în timpul celui de-al doilea război mondial și ulterior a devenit istoricul oficial al SUA al teatrului european de operații. El a avut o echipă de istorici care lucrau pentru el și și-au bazat concluziile pe interviuri individuale și în masă cu mii de soldați din mai mult de patru sute de companii de infanterie, în Europa și Pacific, imediat după ce au fost în luptă strânsă cu germani sau Trupe japoneze. Rezultatele au fost în mod constant aceleași: doar 15-20 la sută dintre pușcașii americani în luptă în timpul celui de-al doilea război mondial ar trage asupra inamicului. Cei care nu vor trage nu au fugit sau nu s-au ascuns (în multe cazuri erau dispuși să riște un mare pericol pentru salvarea tovarășilor, obținerea muniției sau trimiterea de mesaje), dar pur și simplu nu aruncau armele asupra inamicului, chiar și atunci când se confruntau cu repetate valuri de încărcături banzai. ¹

Întrebarea este de ce. De ce acești oameni nu au reușit să tragă? În timp ce am examinat această întrebare și am studiat procesul uciderii în luptă din punct de vedere al istoricului, psihologului și soldatului, am început să realizez că lipsea un factor major din înțelegerea comună a uciderii în luptă, un factor care răspunde la această întrebare și nu numai. Acest factor lipsă este faptul simplu și demonstrabil că există în interiorul majorității bărbaților o rezistență intensă la uciderea semenilor lor. O rezistență atât de puternică încât, în multe circumstanțe, soldații de pe câmpul de luptă vor muri înainte să o poată depăși.

Pentru unii, acest lucru are sens „evident”. „Bineînțeles că este greu să ucizi pe cineva”, ar spune ei. “Nu m-aș putea aduce niciodată să o fac.” Dar s-ar înșela. Cu condiționarea adecvată și circumstanțele adecvate, se pare că aproape oricine poate și va ucide. Alții ar putea răspunde: „Orice om va ucide în luptă atunci când se confruntă cu cineva care încearcă să-l omoare”. Și s-ar înșela și mai mult, pentru că în această secțiune vom observa că de-a lungul istoriei majoritatea oamenilor de pe câmpul de luptă nu ar încerca să omoare inamicul, chiar și pentru a-și salva propriile vieți sau viețile prietenilor lor.

Capitol unul

Luptă sau zbor, postură sau supunere

 

Noțiunea că singurele alternative la conflict sunt lupta sau fuga sunt încorporate în cultura noastră, iar instituțiile noastre de învățământ au făcut puțin pentru a o contesta. Politica militară tradițională americană o ridică la nivelul unei legi a naturii.

– Richard Heckler

În căutarea spiritului războinic

 

Una dintre rădăcinile neînțelegerii noastre a psihologiei câmpului de luptă constă în aplicarea greșită a modelului de luptă sau fugă la stresurile câmpului de luptă. Acest model susține că, în fața pericolului, o serie de procese fiziologice și psihologice pregătesc și susțin creatura pe cale de dispariție, fie pentru luptă, fie pentru fugă. Dicotomia luptă sau fugă este un set adecvat de alegeri pentru orice creatură care se confruntă cu alt pericol decât cel care provine din propria sa specie. Când examinăm răspunsurile creaturilor confruntate cu agresivitate din propria lor specie, setul de opțiuni se extinde pentru a include poziționarea și supunerea. Această aplicație a modelelor de răspuns intraspecial al regnului animal (adică luptă, fug, postură și supune-te) la războiul uman este, din câte știu eu, complet nouă.

Primul punct de decizie într-un conflict intraspecial implică, de obicei, luarea unei decizii între fugire sau posturare. Un babuin sau un cocoș amenințat care alege să stea la pământ nu răspunde la agresiunea de la un fel de el, sărind instantaneu în gâtul inamicului. În schimb, ambele creaturi trec instinctiv printr-o serie de acțiuni de posturare care, deși sunt intimidante, sunt aproape întotdeauna inofensive. Aceste acțiuni sunt concepute pentru a convinge un adversar, atât prin vedere cât și prin sunet, că poștarul este un adversar periculos și înspăimântător.

Atunci când postierul nu a reușit să descurajeze un adversar intraspecial, opțiunile devin apoi luptă, fugă sau supunere. Când se folosește opțiunea de luptă, nu este aproape niciodată moartea. Konrad Lorenz a subliniat că piranha și șarpele cu clopoței vor mușca orice. și totul, dar între ei pirahii se luptă cu lovituri de coadă, iar șerpii cu zmee se luptă. Undeva pe parcursul unor astfel de lupte extrem de constrânse și neletale, unul dintre acești oponenți intraspecii va deveni, de obicei, descurajat de ferocitatea și priceperea adversarului său, iar singurele sale opțiuni devin supunere sau fugă. Depunerea este un răspuns surprinzător de obișnuit, luând de obicei forma de fawning și expunând o porțiune vulnerabilă a anatomiei învingătorului, în cunoștința instinctivă că oponentul nu va ucide sau nu va mai răni pe unul de felul său odată ce s-a predat. Procesul de posturare, batjocură falsă și supunere este vital pentru supraviețuirea speciei. Previne decesele inutile și se asigură că un tânăr bărbat va trăi confruntări timpurii atunci când adversarii săi sunt mai mari și mai bine pregătiți. După ce a fost depășit de oponentul său, el poate apoi să se supună și să trăiască pentru a se împerechea, transmițându-și genele în anii următori.

Există o distincție clară între violența reală și postură. Psihologul social din Oxford Peter Marsh notează că acest lucru este adevărat în bandele de stradă din New York, este adevărat în „așa-numiții tribi și războinici primitivi” și este adevărat în aproape orice cultură din lume. Toți au aceleași „modele de agresivitate” și toate au modele „foarte orchestrate, foarte ritualizate” de posturare, batjocură falsă și supunere. Aceste ritualuri limitează și concentrează violența pe o postură și afișare relativ inofensive. Ceea ce este creat este o „iluzie perfectă a violenței”. Agresivitate, da. Competitivitate, da. Dar doar un „nivel foarte mic, mic” al violenței reale.

„Există”, conchide Gwynne Dyer, „psihopatul ocazional care dorește cu adevărat să deschidă oamenii”, dar majoritatea participanților sunt cu adevărat interesați de „starea, afișarea, profitul și limitarea daunelor”. La fel ca contemporanii lor de pace, copiii care au luptat într-o luptă strânsă de-a lungul istoriei (și sunt copii, sau bărbați adolescenți, pe care majoritatea societăților îi trimit în mod tradițional să se lupte), uciderea inamicului a fost cea mai mică dintre intențiile lor. În război, ca și în războiul bandelor, poziția este numele jocului.

În această relatare din Tacticile de luptă ale războiului civil ale lui Paddy Griffith , putem vedea utilizarea eficientă a posturii verbale în pădurile groase ale campaniei Wilderness din războiul civil american:

 

Strigătorii nu puteau fi văzuți și o companie se putea face să pară un regiment dacă striga suficient de tare. Bărbații au vorbit mai târziu despre diferite unități de pe ambele părți care au fost „țipate” din pozițiile lor.

 

În astfel de cazuri în care unitățile sunt strigate din poziții, vedem posturarea în forma sa cea mai reușită, rezultând în alegerea oponentului de opțiunea de zbor, fără a încerca măcar opțiunea de luptă.

 

Adăugarea opțiunilor de postură și depunere la modelul standard de luptă-er-zbor de răspuns la agresiune ajută la explicarea multor acțiuni pe câmpul de luptă. Când un om este înspăimântat, încetează literalmente să se gândească cu creierul său (adică cu mintea unei ființe umane) și începe să gândească cu creierul mijlociu (adică cu porțiunea creierului său care este esențial nedistinguibilă de cea a unui animal), iar în mintea unui animal este cel care scoate cel mai tare zgomot sau se înăbușă cel mai mare care va câștiga. Poziția poate fi văzută în căștile plumbe ale grecilor și romanilor antici, care îi permiteau purtătorului să pară mai înalt și, prin urmare, mai acerb față de dușmanul său, în timp ce armura strălucită strălucit îl făcea să pară mai larg și mai luminos. Un astfel de penaj și-a văzut apogeul în istoria modernă în timpul erei napoleoniene, când soldații purtau uniforme strălucitoare și pălării shako înalte și incomode, care nu serveau alt scop decât să-l facă pe purtător să arate și să se simtă ca o creatură mai înaltă și mai periculoasă.

În același mod, răcnetele a două fiare de postură sunt expuse de oameni în luptă. Timp de secole, strigătele de război ale soldaților au făcut sângele adversarilor să se răcească. Fie că este vorba de strigătul de luptă al unei falange grecești, „ura!” de infanteria rusă, bocetele cimpoiului scoțian sau țipătul rebel al propriului nostru război civil, soldații au căutat întotdeauna instinctiv să-l descurajeze pe inamic prin mijloace nonviolente înainte de conflictul fizic, în timp ce se încurajează reciproc și se impresionează cu propria lor ferocitate și oferind simultan un mijloc foarte eficient de a îneca strigătul neplăcut al inamicului.

Un echivalent modern cu apariția războiului civil menționat mai sus poate fi văzut în această relatare a seriei istorice a armatei despre participarea unui batalion francez la apărarea Chipyong-Ni în timpul războiului coreean:

Soldații [nord-coreeni] s-au format la o sută sau două sute de metri în fața micului deal pe care francezii l-au ocupat, apoi și-au lansat atacul, suflând fluiere și clarine și alergând cu baionetele fixate. Când a început acest zgomot, soldații francezi au început să tragă o sirenă de mână pe care o aveau și o echipă a început să alerge spre chinezi, să strige și să arunce grenade departe în față și în lateral. Când cele două forțe se aflau la douăzeci de metri una de cealaltă, chinezii s-au întors brusc și au alergat în direcția opusă. S-a terminat totul într-un minut.

 

Aici din nou vedem un incident în care posturarea (care implică sirenele, exploziile de grenade și încărcarea baionetelor) cu o forță mică a fost suficientă pentru a determina o forță inamică superioară numeric să aleagă în grabă opțiunea de zbor.

Odată cu apariția prafului de pușcă, soldatului i sa oferit unul dintre cele mai bune mijloace posibile de posturare. „De nenumărate ori”, spune Paddy Griffith,

 

citim despre regimente [în Războiul Civil] care se stingeau incontrolabil, odată începute și continuând până când toate munițiile au dispărut sau s-a consumat tot entuziasmul. Tragerea a fost un act atât de pozitiv și le-a oferit bărbaților o astfel de eliberare fizică pentru emoțiile lor, încât instinctele au preluat cu ușurință antrenamentul și îndemnurile ofițerilor.

 

Zgomotul superior al prafului de pușcă, capacitatea sa superioară de poziționare, l-au făcut ascendent pe câmpul de luptă. Arcul lung ar fi fost încă folosit în războaiele napoleoniene dacă matematica brută a eficacității uciderii ar fi contată, întrucât atât rata de tragere a arcul lung, cât și acuratețea acestuia erau mult mai mari decât cea a unei muschete cu alezaj neted. Dar un bărbat înspăimântat, gândindu-se cu creierul său mijlociu și mergând „ploink, ploink, ploink” cu un arc, nu are nicio șansă împotriva unui om la fel de înspăimântat care să spună „BANG! BANG!” cu muscheta.

Tragerea unei muschete sau a unei puști îndeplinește în mod clar nevoia profundă de postură și chiar îndeplinește cerința de a fi relativ inofensiv atunci când luăm în considerare evenimentele istorice consistente ale tragerii peste capul inamicului și remarcabila ineficiență a unui astfel de foc.

Ardant du Picq a devenit unul dintre primii care a documentat tendința comună a soldaților de a trage inofensiv în aer pur și simplu de dragul de a trage. Du Picq a făcut una dintre primele investigații amănunțite asupra naturii luptei cu un chestionar distribuit ofițerilor francezi în anii 1860. Răspunsul unui ofițer la du Picq a declarat destul de sincer că „o mulțime de soldați au tras în aer la distanțe mari”, în timp ce un altul a observat că „un anumit număr de soldați noștri au tras aproape în aer, fără a ținti, parând că vor să se uimească , pentru a deveni beți de focul puștilor în timpul acestei crize cuprinzătoare. ”

Paddy Griffith se alătură du Picq pentru a observa că soldații în luptă au dorința disperată de a-și trage armele chiar și atunci când (poate mai ales când) nu pot face rău inamicului. Griffith notează:

 

Chiar și în „țarcurile de sacrificare” de la Bloody Lane, Marye’s Heights, Kennesaw, Spotsylvania și Cold Harbor, o unitate atacantă nu numai că se poate apropia foarte mult de linia de apărare, dar ar putea rămâne acolo ore întregi – și într-adevăr zile întregi – la o vreme. Prin urmare, muschetarea Războiului Civil nu avea puterea de a ucide un număr mare de oameni, chiar și în formațiuni foarte dense, la distanță mare. La distanță scurtă, a putut și a ucis un număr mare, dar nu foarte repede [subliniat].

 

Griffith estimează că focul mediu de muschetă dintr-un regiment napoleonian sau de război civil (de obicei cuprins între două sute și o mie de oameni) care trage într-un regiment inamic expus la o rază medie de treizeci de metri, ar duce de obicei la lovirea doar a unuia sau a doi bărbați pe minut! Astfel de lupte „s-au prelungit până când a început epuizarea sau s-a lăsat noaptea să pună capăt ostilităților. Victimele au crescut pentru că concursul a continuat atât de mult, nu pentru că focul„ a fost deosebit de mortal ”.

Astfel vedem că focul soldatului din epoca napoleoniană și a războiului civil a fost incredibil de ineficient. Acest lucru nu reprezintă un eșec din partea armamentului. John Keegan și Richard Holmes în cartea lor Soldații ne povestesc despre un experiment prusac la sfârșitul anilor 1700 în care un batalion de infanterie a lansat muschete cu foraj neted către o țintă lungă de o sută de picioare pe o înălțime de șase picioare, reprezentând o unitate inamică, care a dus la 25 la sută de lovituri la 225 de metri, 40% la 100 de metri și 60% la 75 de metri. Aceasta a reprezentat puterea potențială de ucidere a unei astfel de unități. Realitatea este demonstrată la bătălia de la Belgrad din 1717, când „două batalioane imperiale și-au ținut focul până când adversarii lor turci au fost la doar treizeci de pași distanță, dar au lovit doar treizeci și doi de turci când au tras și au fost imediat copleșiți”.

Uneori, focul a fost complet inofensiv, așa cum Benjamin Mclntyre a observat în relatarea sa directă despre un foc de noapte total fără sânge la Vicksburg în 1863. “Pare ciudat

. . . “, a scris Mclntyre,” că o companie de bărbați poate trage volei după voleu la un număr similar de bărbați la o distanță de cincisprezece pași și nu poate provoca o singură victimă. Cu toate acestea, așa au fost faptele în acest caz. “Muscheteria din era pulberii negre nu a fost. Întotdeauna atât de ineficientă, dar iar și iar, media ajunge doar la unul sau doi bărbați loviti pe minut cu muschetarea.

(Focul cu tunul, ca și mitraliera din cel de-al doilea război mondial, este o chestiune complet diferită, reprezentând uneori mai mult de 50% din victimele de pe câmpul de luptă cu pulbere neagră, iar focul de artilerie a reprezentat în mod constant majoritatea luptelor victime în acest secol.

Acest lucru se datorează în mare măsură proceselor de grup la locul de muncă cu un tun, mitralieră sau alte arme servite de echipaj. Acest subiect este abordat în detaliu mai târziu în această carte în secțiunea intitulată „Anatomy of Killing”.)

Muschetele care încarcă botul ar putea trage de la unu la cinci focuri pe minut, în funcție de abilitatea operatorului și de starea armei. Cu o rată de lovituri potențială de peste 50% la intervalele medii de luptă din această epocă, rata de ucidere ar fi trebuit să fie de sute pe minut, în loc de una sau două. Legătura slabă dintre potențialul de ucidere și capacitatea de ucidere a acestor unități a fost soldatul. Faptul este că, atunci când se confruntă cu un adversar viu, care respiră în locul unei ținte, o majoritate semnificativă a soldaților revine la un mod de poziționare în care trag asupra capetelor inamicului lor.

Richard Holmes, în superba sa carte Acts of War, examinează ratele de lovituri ale soldaților într-o varietate de bătălii istorice. La Rorkes Drift în 1897, un mic grup de soldați britanici au fost înconjurați și depășiți în număr numeric de zulu. Trăgând volei după volei în rândurile inamice masate la distanță directă, se pare că nicio rundă nu ar fi putut rata, și chiar și o rată de lovitură de 50% pare să fie scăzută. Dar Holmes estimează că, în realitate, s-au tras aproximativ treisprezece runde pentru fiecare lovitură.

În același mod, oamenii generalului Crook au tras 25.000 de runde la pârâul Rosebud pe 16 iunie 1876, provocând 99 de victime în rândul indienilor, sau 252 de runde pe lovitură. Și în apărarea franceză din poziții fortificate în timpul bătăliei de la Wissembourg, în 1870, francezii, trăgând asupra soldaților germani care înaintau pe câmpuri deschise, au tras 48.000 de runde pentru a lovi 404 de germani, pentru un raport de lovituri de 1 lovitură la 119 runde lansate. (Și unele, sau chiar majoritatea, dintre victime trebuiau să provină din focul de artilerie, ceea ce face ca rata uciderii franceze să fie și mai remarcabilă.)

Locotenentul George Roupell a întâlnit același fenomen în timp ce comanda un pluton britanic în Primul Război Mondial. El a declarat că singurul mod prin care îi putea opri pe oamenii săi de a trage în aer era să-și tragă sabia și să coboare în tranșee, „bătându-i pe oameni pe în spate și, pe măsură ce le-am atras atenția, le-am spus să tragă jos. ” Și tendința se regăsește în luptele cu focurile din Vietnam, când au fost trase peste cincizeci de mii de gloanțe pentru fiecare soldat inamic ucis. ² „Unul dintre lucrurile care m-au uimit”, a declarat Douglas Graham, medic la prima divizie a marinei din Vietnam, care a trebuit să se târască sub focul inamic și prietenos pentru a ajuta soldații răniți, „este câte gloanțe pot fi trase în timpul unei lupte împotriva incendiilor fără ca cineva să fie rănit “.

Concentrarea oamenilor tribului primitivi pe posturare în detrimentul luptei în vremuri de război este de obicei evidentă și evidentă. Richard Gabriel subliniază că triburile primitive din Noua Guinee erau focuri excelente cu arcul și săgețile pe care le foloseau în timp ce vânau, dar când mergeau la război

între ei și-au scos penele de pe spatele săgeților și numai cu aceste săgeți inexacte și inutile și-au purtat războaiele. În același mod, indienii americani considerau că „numărarea loviturii de stat” sau pur și simplu atingerea inamicului lor este mult mai importantă decât uciderea.

Această tendință poate fi văzută în rădăcinile modului de război occidental. Sam Keen notează că profesorul Arthur Nock de la Harvard era pasionat să spună că războaiele dintre orașele-state grecești „erau doar puțin mai periculoase decât fotbalul american”. Iar Ardant du Picq subliniază că, în toți anii de cucerire, Alexandru cel Mare a pierdut doar șapte sute de oameni în urma sabiei. Inamicul său a pierdut multe, multe altele, dar aproape toate acestea s-au întâmplat după bătălie (care pare să fi fost un meci de împingere aproape fără sânge), când soldații inamici își întorseseră spatele și începuseră să fugă. Carl von Clausewitz face același punct atunci când observă că marea majoritate a pierderilor din luptă s-au produs istoric în urmărirea după ce o parte sau cealaltă au câștigat bătălia. (De ce se întâmplă acest lucru este un subiect care va fi analizat în detaliu în secțiunea „Uciderea și distanța fizică ”).

După cum vom vedea, tehnicile moderne de antrenament sau condiționare pot depăși parțial înclinația către postură. Într-adevăr, istoria războiului poate fi văzută ca o istorie a unor mecanisme din ce în ce mai eficiente pentru a permite și condiționa oamenii să-și depășească rezistența înnăscută la uciderea semenilor lor. În multe circumstanțe, soldații moderni foarte pregătiți au luptat împotriva forțelor de gherilă slab pregătite, iar tendința forțelor slab pregătite de a se angaja instinctiv în mecanisme de poziționare (cum ar fi să tragă sus) a dat un avantaj semnificativ forței mai bine pregătite. Jack Thompson, un veteran rodezian, a observat acest proces în lupta împotriva forțelor neinstruite. În Rhodesia, spune Thompson, exercițiul lor de acțiune imediată a fost „aruncarea pachetelor noastre și atacarea în foc … întotdeauna. Asta se datorează faptului că [gherilii] nu au fost în măsură să dea foc efectiv, iar gloanțele lor s-au ridicat. stabilește superioritatea focului și rareori a pierdut vreodată un om “.

Această superioritate psihologică și tehnologică în pregătirea și uciderea continuă să fie un factor vital în războiul modern. Se poate observa în invazia britanică a Falklandului și în invazia americană din 1989 din Panama, unde succesul extraordinar al invadatorilor și remarcabila diferență între raporturile de ucidere pot fi cel puțin parțial explicate prin gradul și calitatea instruirii în diferite forțe.

Pierderea țintei nu implică neapărat să tragă în mod evident înalt, iar două decenii pe distanțele de puști ale armatei m-au învățat că un soldat trebuie să tragă neobișnuit de înalt pentru ca acesta să fie evident pentru un observator. Cu alte cuvinte, dorul intenționat poate fi o formă foarte subtilă de neascultare.

Unul dintre cele mai bune exemple de domnișoară intenționată a fost experiența bunicului meu John, care fusese repartizat într-un echipaj de executare în timpul primului război mondial. O sursă majoră de mândrie din zilele sale de veteran a fost că a fost capabil să nu omoare în timp ce un membru al acelei echipe de tragere. Știa că poruncile vor fi „Gata, țintește, trage” și știa că, dacă țintește prizonierul la comanda „țintește”, va atinge ținta pe care o vizează la comanda „focului”. Răspunsul său a fost să țintească ușor departe de prizonier pe comanda „țintă”, permițându-i să rateze când a apăsat pe trăgaci pe comanda „focului”. Bunicul meu s-a lăudat pentru tot restul vieții că a păcălit armata în acest fel. Desigur, alții din echipa de executare l-au ucis pe prizonier, dar conștiința lui era limpede. În același mod, generațiile de soldați par să fi superat în mod intenționat sau instinctiv puterile prin exercitarea simplă a dreptului soldatului de a rata.

Un alt exemplu excelent de soldați care își exercită dreptul de a rata este relatarea acestui mercenar-jurnalist de a merge cu una dintre unitățile Contra ale lui Eden Pastora (alias Comandantul Zero) pe o ambuscadă a unei lansări de râuri civile în Nicaragua:

 

Nu voi uita niciodată cuvintele lui Surdo în timp ce el a făcut imitația unei arenga Pastora înainte de a intra în luptă, spunând întregii formațiuni: “Si mata una mujer, mata una piricuaco; si mata un nino, mata un piricuaco.” Piricuaco este un termen disprețuitor, adică câine înfuriat, noi

folosit pentru sandiniști, așa că, de fapt, Surdo spunea „Dacă ucizi o femeie, ucizi un sandinist, dacă ucizi un copil, ucizi un sandinist”. Și am plecat să ucidem femei și copii.

Încă o dată am făcut parte din cei 10 bărbați care ar efectua efectiv ambuscada. Ne-am curățat câmpurile de foc și ne-am așezat înapoi pentru a aștepta sosirea femeilor și copiilor și a oricăror alți pasageri civili care ar putea fi la această lansare.

Fiecare om era singur cu gândurile sale. Niciun cuvânt nu a fost rostit printre noi cu privire la natura misiunii noastre. Surdo pășea nervos înainte și înapoi nervos la câțiva metri în spatele nostru, în protecția junglei.

. . . Zgomotul puternic al dieselurilor puternice ale lansării de 70 de picioare a precedat sosirea sa cu două minute bune. Semnalul pentru a începe tragerea a fost dat când a apărut în fața noastră și am urmărit arcul RPG-7 [racheta] deasupra bărcii și în jungla de pe malul opus. M60 [mitraliera] s-a deschis, am atacat o explozie de 20 de runde de la FAL-ul meu . Arama zbura la fel de groasă ca insectele din junglă pe măsură ce echipa noastră își goli revistele.

Fiecare glonț a navigat inofensiv peste ambarcațiunea civilă.

Când Surdo și-a dat seama ce se întâmplă, a ieșit fugind din junglă blestemând violent în spaniolă și trăgându-și AK [pușca] la lansarea dispărută. Țăranii din Nicaragua sunt niște nemernici și soldați duri. Dar nu sunt criminali. Am râs tare cu ușurare și mândrie în timp ce ne împachetam și ne pregăteam să ne mutăm.

– Dr. John „American în ARDE”

 

Rețineți natura unei astfel de „conspirații pentru a rata”. Fără a fi rostit un cuvânt, fiecare soldat care era obligat și instruit să tragă s-a întors – așa cum trebuie să aibă milioane de alții de-a lungul secolelor – la simplul artificiu al incompetenței soldaților. Și, la fel ca membrul echipei de tragere menționat mai devreme, acești soldați au avut o plăcere mare și privată în a-i depăși pe cei care îi vor face să facă ceea ce nu vor face.

 

Chiar mai remarcabil decât instanțele de poziționare și la fel de incontestabil este faptul că un număr semnificativ de soldați în luptă nu aleg chiar să tragă peste capul inamicului, dar în schimb nu trag deloc. În acest sens, acțiunile lor seamănă foarte mult cu acțiunile acelor membri ai regnului animal care „se supun” pasiv agresiunii și determinării adversarului lor, mai degrabă decât să fugă, să lupte sau să poarte.

Am observat anterior concluziile generalului SLA Marshall cu privire la ratele de tragere de 15-20 la sută ale soldaților americani în cel de-al doilea război mondial. Atât Marshall, cât și Dyer observă că dispersia câmpului de luptă modern a fost probabil un factor major în această rată de tragere scăzută, iar dispersia este într-adevăr un factor într-o ecuație complexă de restricții și mecanisme de abilitare. Cu toate acestea, Marshall a remarcat că, chiar și în situații în care erau mai mulți pușcași împreună într-o poziție cu care se confruntau un inamic înaintat, doar unul ar fi putut declanșa, în timp ce ceilalți aveau tendința unor sarcini „vitale”, cum ar fi transmiterea de mesaje, furnizarea de muniție, îngrijirea răniților și detectarea ținte. Marshall clarifică faptul că, în majoritatea cazurilor, pompierii erau conștienți de corpul mare de nefireri din jurul lor. Inacțiunea acestor indivizi pasivi nu părea să aibă un efect demoralizant asupra pompierilor efectivi. Dimpotrivă, prezența nonfirers-ului părea să le permită pompierilor să continue. ³

Dyer susține că toate celelalte forțe de pe câmpul de luptă din cel de-al doilea război mondial trebuie să fi avut undeva aproape aceeași rată de nonfirmieri. Dacă, spune Dyer, „o proporție mai mare de japonezi sau germani ar fi fost dispuși să ucidă, atunci volumul de foc pe care au reușit să-l producă ar fi fost de trei, patru sau cinci ori mai mare decât un număr similar de americani – și nu era nu e. ” ⁴

Există suficiente dovezi care să indice că observațiile lui Marshall sunt aplicabile nu numai soldaților americani sau chiar soldaților din toate părțile în cel de-al doilea război mondial. Într-adevăr, există date convingătoare care indică faptul că această lipsă singulară de entuziasm pentru uciderea semenilor a existat de-a lungul istoriei militare. Un studiu realizat în 1986 de către divizia de studii de teren a British Defense Operational Analysis Establishment a folosit studii istorice ale mai mult de o sută de bătălii din secolele al XIX-lea și al XX-lea și încercări de testare folosind arme laser cu puls

determina eficacitatea uciderii acestor unități istorice. Analiza a fost concepută (printre altele) pentru a determina dacă cifrele nefiriste ale lui Marshall au fost corecte în alte războaie anterioare. O comparație a performanțelor istorice de luptă cu performanța subiecților lor de testare (care nu ucideau cu armele și nu se aflau în niciun pericol fizic din partea „inamicului”) a determinat că potențialul de ucidere în aceste circumstanțe era mult mai mare decât victima istorică reală tarife. Concluziile cercetătorilor au susținut în mod deschis concluziile lui Marshall, subliniind „refuzul de a participa [la luptă] ca fiind principalul factor” care a menținut ratele istorice efective de ucidere semnificativ sub nivelurile de testare cu laser.

Dar nu avem nevoie de teste cu laser și reconstituiri de luptă pentru a determina că mulți soldați nu au fost dispuși să ia parte la luptă. Dovezile au fost acolo de-a lungul timpului dacă am fi privit doar.

 

 

Capitolul doi

Nonfirers De-a lungul istoriei Nonfirers în războiul civil

Imaginați-vă un recrutat nou în războiul civil american.

Indiferent de partea pe care o avea, sau dacă a intrat în postura de voluntar sau de voluntar, pregătirea sa ar fi constat în exerciții repetitive. Orice timp era disponibil pentru a preda chiar și recrutul cel mai brut a fost petrecut repetând la nesfârșit exercițiul de încărcare și, pentru orice veteran de chiar câteva săptămâni, încărcarea și tragerea unei muschete a devenit un act care putea fi finalizat fără să se gândească.

Liderii au imaginat lupta ca fiind formată din linii mari de bărbați care trag la unison. Scopul lor era să transforme un soldat într-un mic roți dințate într-o mașină care să stea în picioare și să tragă voleu după voleu spre inamic. Drill a fost instrumentul lor principal pentru a se asigura că își va îndeplini datoria pe câmpul de luptă.

Conceptul de exercițiu își are rădăcinile în lecțiile dure ale succesului militar pe câmpurile de luptă datând din falanga greacă. Un astfel de burghiu a fost perfecționat de romani. Apoi, ca exercițiu de tragere, a fost transformat într-o știință de Frederick cel Mare și apoi produs în masă de Napoleon.

Astăzi înțelegem puterea enormă a exercițiului de a condiționa și programa un soldat. J. Glenn Gray, în cartea sa The Warriors, afirmă că, deși soldații pot deveni epuizați și „pot intra într-o stare amețită în care se pierde toată claritatea conștiinței”, ei pot „funcționa în continuare ca celulele unui organism militar, făcând ceea ce se așteaptă dintre ele pentru că a devenit automat. ”

Unul dintre cele mai puternice exemple de succes al armatei în dezvoltarea reflexelor condiționate prin exercițiu poate fi găsit în John Masters The Road Past Mandalay, unde relatează acțiunile unei echipe de mitraliere în luptă în timpul celui de-al doilea război mondial:

 

Numărul 1 [gunner] avea 17 ani – îl cunoșteam. Numărul 2 al său [asistentul de artilerie] se întindea pe partea stângă, lângă el, îndreptându-se spre inamic, cu o magazie încărcată în mână gata să bată pe pistol în momentul în care numărul 1 spunea „Schimbă!” Numărul 1 a început să tragă, iar o mitralieră japoneză i-a angajat la distanță. Numărul 1 a primit prima explozie prin față și gât, ceea ce l-a ucis instantaneu. Dar nu a murit acolo unde stătea, în spatele pistolului. S-a rostogolit spre dreapta, departe de pistol, mâna stângă venind în moarte pentru a-și atinge numărul 2 pe umăr în semnalul care înseamnă Preluare. Numărul 2 nu a trebuit să împingă cadavrul departe de pistol. Era deja clar.

 

Semnalul de „preluare” a fost forat în artilerist pentru a se asigura că arma sa vitală nu a fost lăsată niciodată fără pilot dacă ar trebui să plece vreodată. Utilizarea sa în această circumstanță este o dovadă a

reflex condiționat atât de puternic încât este finalizat fără gândire conștientă ca ultimul act pe moarte al unui soldat cu glonț prin creier. Gwynne Dyer lovește chiar în centrul problemei când spune: „Condiționarea, aproape în sens pavlovian, este probabil un cuvânt mai bun decât Training, pentru că ceea ce se cerea soldatului obișnuit nu era gândit, ci abilitatea de a … .încărcați și trageți muschile complet automat chiar și sub stresul luptei. ” Această condiționare a fost realizată prin „literalmente mii de ore de foraj repetitiv” asociat cu „stimulentul permanent al violenței fizice ca pedeapsă pentru eșecul de a efectua corect”.

 

Arma Războiului Civil era, de obicei, o muschetă încărcată cu botul, cu pulbere neagră și cu țeavă. Pentru a trage arma, un soldat ar lua un cartuș învelit în hârtie format dintr-un glonț și puțină pușcă. Arunca cartușul cu dinții, vărsa pulberea pe butoi, așeză glonțul în butoi, îl arunca spre casă, aranja arma cu capac de percuție, cocoș și foc. De vreme ce gravitația era necesară pentru a turna pulberea pe butoi, toate acestea au fost făcute dintr-o poziție în picioare. Lupta a fost o afacere de stand-up.

Odată cu introducerea capacului de percuție și apariția hârtiei unse pentru a înfășura cartușul, armele deveniseră în general destul de fiabile chiar și pe timp umed. Hârtia unsă în jurul cartușului a împiedicat umezirea pulberii, iar capacul de percuție a asigurat o sursă de aprindere fiabilă. În orice altceva decât o furtună de ploaie, o armă ar funcționa defectuos numai dacă mingea ar fi fost introdusă înaintea pulberii (o greșeală extrem de rară având în vedere exercițiul prin care a trecut soldatul) sau dacă orificiul care leagă capacul de percuție cu țeava ar fi fost murdar – ceva ce s – ar putea întâmpla după o mulțime de trageri, dar care a fost ușor corectat.

O problemă minoră ar putea apărea dacă o armă ar fi încărcată dublu. În timpul luptei, un soldat ar putea fi uneori nesigur cu privire la încărcarea unei muschete și nu era neobișnuit să pună o a doua sarcină deasupra primei. Dar o astfel de armă era încă destul de utilizabilă. Butoaiele acestor arme erau grele, iar pulberea neagră implicată era relativ slabă. Testele din fabrică și demonstrațiile armelor din această epocă implicau adesea să tragi o pușcă cu diferite tipuri de sarcini multiple, uneori cu o armă încărcată până la capătul butoiului. Dacă o astfel de armă ar fi trasă, prima sarcină s-ar aprinde și pur și simplu ar împinge toate celelalte încărcături din butoi.

 

Aceste arme erau rapide și exacte. În general, un soldat putea trage patru sau cinci runde pe minut. La antrenament sau în timp ce vânau cu o muschetă împușcată, rata de lovituri ar fi fost cel puțin la fel de bună ca cea obținută de prusieni cu muschete cu alezaj neted atunci când ar fi obținut 25 la sută la 225 de metri, 40 la sută la 150 de metri și 60 la sută lovește la 75 de metri în timp ce trage la o țintă de 100 de picioare pe 6 picioare. Astfel, la 75 de metri, un regiment de 200 de oameni ar trebui să poată lovi până la 120 de soldați inamici în prima salvare. Dacă s-ar trage patru focuri în fiecare minut, un regiment ar putea ucide sau răni 480 de soldați inamici în primul minut.

Soldatul războiului civil a fost, fără îndoială, cel mai bine pregătit și echipat soldat încă văzut pe fața pământului. Apoi a venit ziua luptei, ziua pentru care forase și marșase atât de mult timp. Și odată cu acea zi a venit distrugerea tuturor preconcepțiilor și amăgirilor sale despre ceea ce avea să se întâmple.

La început, viziunea unui lung șir de bărbați cu fiecare om care trage la unison ar putea deveni reală. Dacă liderii și-ar menține controlul și dacă terenul nu a fost prea rupt, pentru o vreme bătălia ar putea fi una dintre salvele dintre regimente. Dar chiar și în timp ce trăgeai în salvări de regiment, ceva nu era în regulă. Teribil, îngrozitor de greșit. O logodnă medie ar avea loc la treizeci de metri. Dar, în loc să tundă sute de soldați inamici în primul minut, regimentele au ucis doar unul sau doi oameni pe minut. Și în loc să se dezintegreze formațiunile inamice într-o grindină de plumb, au stat și au schimbat focul ore în șir.

Mai devreme sau mai târziu (și, de obicei, mai devreme), șirurile lungi care trageau la volan la unison ar începe să se spargă. Și în mijlocul confuziei, fumul, tunetul tragerii și țipetele răniților, soldații se întorceau din roți dințate într-o mașină la indivizi care făceau ceea ce

le vine natural. Unele încarcă, altele trec armele, altele îngrijesc răniții, alții strigă ordine, câțiva fug, câțiva rătăcesc în fum sau găsesc un loc convenabil în care să se scufunde și câțiva, foarte puțini, să tragă.

 

Numeroase referințe istorice indică faptul că, la fel ca echivalentele lor din cel de-al doilea război mondial, majoritatea soldaților din epoca de încărcare a muschilor se ocupau cu alte sarcini în timpul luptei. De exemplu, imaginea unei linii de soldați în picioare și care trag asupra inamicului este infirmată de această relatare vie a unui veteran al Războiului Civil care descrie Bătălia de la Antietam în cartea lui Griffith: „Acum este ciupitul. Bărbații și ofițerii … sunt contopiți într-o masă comună, în lupta frenetică de a trage repede. Toată lumea rupe cartușe, încarcă, trece arme sau împușcă. Bărbații cad în locurile lor sau aleargă înapoi în porumb. ”

Aceasta este o imagine a bătăliei care poate fi văzută iar și iar. În lucrarea celui de-al doilea război mondial al lui Marshall și în această relatare a bătăliei războiului civil, vedem că doar câțiva bărbați trag efectiv asupra inamicului, în timp ce alții se adună și pregătesc muniție, încarcă arme, trec armele sau cad înapoi în obscuritate și anonimat .

Procesul unor bărbați care aleg să încarce și să ofere sprijin celor care sunt dispuși să tragă asupra inamicului pare să fi fost mai degrabă norma decât excepția. Cei care au tras și au beneficiat de tot acest sprijin, pot fi văzuți în nenumărate rapoarte colectate de Griffith, în care soldați individuali ai Războiului Civil au tras în luptă o sută, două sute sau chiar o incredibilă patru sute de runde de muniție. Aceasta într-o perioadă în care problema standard a muniției era de doar patruzeci de runde, cu o armă care a devenit atât de murdară încât să fie inutilă fără a fi curățată după ce a tras aproximativ 40 de focuri. Muniția suplimentară și muschetele trebuie să fi fost furnizate și încărcate de tovarășii mai puțin agresivi ai pompierilor.

În afară de a trage peste capetele inamicului sau de a-i încărca și susține pe cei care erau dispuși să tragă, a existat o altă opțiune bine înțeleasă de du Picq când a scris: „Un om cade și dispare, cine știe dacă a fost un glonț sau frica de avansarea asta l-a lovit? ” Richard Gabriel, unul dintre cei mai importanți scriitori din domeniul psihologiei militare din generația noastră, observă că „în angajamente de mărimea Waterloo sau Sedan, posibilitatea unui soldat de a nu trage sau de a refuza să preseze atacul prin simpla cădere și rămânerea în noroi era prea evidentă pentru ca oamenii scuturați sub foc să o ignore “. Într-adevăr, ispita trebuie să fi fost mare și mulți trebuie să o fi făcut.

Cu toate acestea, în ciuda opțiunilor evidente de a trage peste capul inamicului (poziționarea) sau pur și simplu a renunța la avans (un tip de zbor) și a opțiunii larg acceptate de a încărca și a sprijini pe cei care erau dispuși să tragă (un tip limitat de luptă) ), există dovezi că, în timpul luptelor cu pulbere neagră, mii de soldați au ales să se supună pasiv atât inamicului, cât și liderilor lor prin tragere falsă sau falsă. Cel mai bun indicator al acestei tendințe de tragere falsă poate fi găsit în salvarea armelor cu încărcare multiplă după bătăliile din Războiul Civil.

 

Dilema armelor aruncate

 

Autorul The Civil War Collector’s Encyclopedia FA Lord ne spune că, după bătălia de la Gettysburg, 27.574 de muschete au fost recuperate de pe câmpul de luptă. Dintre acestea, aproape 90 la sută (douăzeci și patru de mii) au fost încărcate. Douăzeci de mii de muschete încărcate s-au găsit încărcate de mai multe ori, iar șase mii din armele încărcate în mod multiplu aveau de la trei la zece runde încărcate în butoi. O armă fusese încărcată de douăzeci și trei de ori. De ce, atunci, erau atât de multe arme încărcate disponibile pe câmpul de luptă și de ce cel puțin doisprezece mii de soldați au descărcat greșit armele în luptă?

O armă încărcată era o marfă prețioasă pe câmpul de luptă cu pulbere neagră. În timpul bătăliilor de stand-up, față în față, cu rază scurtă de acțiune din această epocă, o armă ar fi trebuit să fie încărcată doar o fracțiune din timp în luptă. Mai mult de 95 la sută din timp a fost petrecut în încărcarea armei și mai puțin de 5 la sută în tragerea ei. Dacă majoritatea soldaților ar încerca cu disperare să omoare

cât de repede și eficient ar fi putut, atunci 95% ar fi trebuit să fie împușcați cu o armă goală în mână și orice armă încărcată, armată și amorsată disponibilă aruncată pe câmpul de luptă ar fi fost smulsă de la tovarășii răniți sau morți și aruncată. Au fost mulți care au fost împușcați în timp ce acuzau inamicul sau au fost victime ale artileriei în afara gamei de mușchi, iar acești indivizi nu ar fi avut niciodată ocazia să-și tragă armele, dar cu greu reprezintă 95% din toate victimele. Dacă este nevoie disperată în toți soldații de a-și trage arma în luptă, atunci mulți dintre acești bărbați ar fi trebuit să moară cu o armă goală. Și pe măsură ce fluxul și refluxul bătăliei au trecut peste aceste arme, multe dintre ele ar fi trebuit să fie ridicate și aruncate asupra inamicului.

Concluzia evidentă este că majoritatea soldaților nu încercau să omoare inamicul. Majoritatea par să nu fi vrut nici măcar să tragă în direcția generală a inamicului. După cum a observat Marshall, majoritatea soldaților par să aibă o rezistență interioară la tragerea armelor în luptă. Ideea aici este că rezistența pare să fi existat cu mult înainte ca Marshall să o descopere și această rezistență este motivul pentru multe (dacă nu chiar pentru majoritatea) acestor arme încărcate în mod multiplu.

 

Necesitatea fizică a încărcătorilor de bot să fie încărcată dintr-o poziție în picioare, combinată cu linia de tragere masată umăr-la-umăr atât de iubită de ofițerii din această epocă, prezenta o situație în care – spre deosebire de cea studiată de Marshall – era foarte greu pentru un bărbat să mascheze faptul că nu trăgea. Și în această situație de incendiu, ceea ce du Picq a numit „supravegherea reciprocă” a autorităților și a colegilor trebuie să fi creat o presiune intensă pentru a trage.

Nu a existat nicio „izolare și dispersare a câmpului de luptă modern” care să ascundă neparticipanții în timpul unui foc de volei. Fiecare acțiune a lor era evidentă pentru acei tovarăși care stăteau umăr cu umăr cu ei. Dacă un bărbat cu adevărat nu era capabil sau dispus să plece, singurul mod în care putea să-și mascheze lipsa de participare era să-și încarce arma (cartuș lacrimal, să toarne pulbere, să pună glonț, să-l arunce acasă, să-l primească, să-l aducă) umăr și apoi nu de fapt, chiar imitând retragerea armei când cineva din apropiere a tras.

Iată cum a reprezentat soldatul harnic. Încărcându-și cu atenție arma constant în mijlocul frământărilor, țipetelor și fumului bătăliei, nicio acțiune a sa nu se distingea ca fiind altceva în afară de ceea ce superiorii și tovarășii săi ar considera lăudabil.

 

Lucrul uimitor la acești soldați care nu au reușit să tragă este că au făcut-o în opoziție directă cu exercițiile repetitive, înțepenitoare, din acea epocă. Cum, atunci, acești soldați ai Războiului Civil și-au „eșuat” în mod constant mașinii de foraj atunci când a venit vorba de exercițiul de încărcare atât de important?

Unii ar putea susține că aceste sarcini multiple au fost pur și simplu greșeli și că aceste arme au fost aruncate deoarece au fost încărcate greșit. Dar dacă în ceața războiului, în ciuda orelor nesfârșite de antrenament, încărcați accidental o muschetă, o trageți oricum, iar prima încărcare pur și simplu împinge a doua sarcină. În cazul rar în care arma este blocată sau nefuncțională într-un fel, pur și simplu o aruncați și o ridicați pe alta. Dar nu asta s-a întâmplat aici și întrebarea pe care trebuie să ne-o punem este: De ce a fost tragerea singurul pas care a fost omis? Cum ar putea cel puțin doisprezece mii de oameni din ambele părți și din toate unitățile să facă exact aceeași greșeală?

Oare doisprezece mii de soldați de la Gettysburg, amețiți și derutați de șocul bătăliei, și-au încărcat accidental armele și apoi au fost uciși toți doisprezece mii înainte de a putea trage aceste arme? Sau toți cei doisprezece mii au aruncat aceste arme dintr-un anumit motiv și apoi au ridicat altele? În unele cazuri, pulberea lor s-ar putea să fi fost umedă (chiar și prin acoperirea cu hârtie uleiată), dar atât de multe? Și de ce alte șase mii au continuat să-și încarce armele din nou și totuși să nu tragă? Unele s-ar putea să fi fost greșeli, iar altele să fi fost cauzate de pulbere proastă, dar cred că singura explicație posibilă pentru marea majoritate a acestor incidente este același factor care a împiedicat 80 până la 85% dintre soldații celui de-al doilea război mondial să tragă în dusman. Faptul că acești soldați ai Războiului Civil și-au depășit puternicul

condiționarea (prin exercițiu) la foc demonstrează în mod clar impactul forțelor instinctive puternice și al actelor supreme de voință morală.

Dacă Marshall nu i-ar fi cerut soldaților imediat după luptă în cel de-al doilea război mondial, nu am fi cunoscut niciodată uimitoarea ineficiență a focului nostru. În același mod, întrucât nimeni nu i-a întrebat pe soldații războiului civil sau al oricărui alt război anterior celui de-al doilea război mondial, nu putem cunoaște eficacitatea focului lor. Ceea ce putem face este să extrapolăm din datele disponibile, iar datele disponibile indică faptul că cel puțin jumătate dintre soldații din luptele cu pulbere neagră nu și-au lansat armele și doar un procent minut din cei care au tras au urmărit să omoare inamicul cu focul lor.

Acum putem începe să înțelegem pe deplin motivele care stau la baza descoperirii lui Paddy Griffith a unei rate medii de lovituri regimentale de unul sau doi bărbați pe minut în luptele din epoca pulberii negre. Și vedem că aceste cifre susțin cu tărie descoperirile lui Marshall. Cu mușchii sfâșiați din acea epocă, rata potențială de lovire a fost cel puțin la fel de mare ca cea obținută de prusieni cu mușchii cu foraj neted atunci când au obținut 60 la sută lovituri la șaptezeci și cinci de metri. Dar realitatea a fost o mică parte din aceasta.

Cifrele lui Griffith au un sens perfect dacă în timpul acestor războaie, ca și în cel de-al doilea război mondial, doar un mic procent din mușchetarii dintr-o linie de tragere regimentară au încercat de fapt să tragă asupra inamicului, în timp ce restul au stat curajos în linie, trăgând deasupra capului inamicului deloc foc.

Când li se prezintă aceste date, unii răspund că sunt specifice unui război civil în care „fratele a luptat cu fratele”. Dr. Jerome Frank răspunde clar la astfel de afirmații în cartea sa Sanity and Survival in the Nuclear Age, în care subliniază că războaiele civile sunt de obicei mai sângeroase, prelungite și nestăvilit decât alte tipuri de război. Iar Peter Watson, în War on the Mind, subliniază că „comportamentul deviant al membrilor grupului nostru este perceput ca fiind mai deranjant și produce represalii mai puternice decât cel al altora cu care suntem mai puțin implicați”. Nu trebuie decât să ne uităm la intensitatea agresivității dintre diferite facțiuni creștine din Europa din trecut și în Irlanda, Liban și Bosnia de astăzi, sau conflictul dintre comuniștii leninisti, maoisti și troțkisti, sau groaza din Rwanda și alte bătălii tribale africane. , pentru a confirma acest fapt.

Susțin că majoritatea acestor arme aruncate pe câmpul de luptă de la Gettysburg reprezintă soldați care nu au putut sau nu au vrut să tragă armele în mijlocul luptei și apoi au fost uciși, răniți sau dirijați. În plus față de aceste doisprezece mii, o proporție similară de soldați trebuie să fi ieșit de pe acel câmp de luptă cu arme multiloade similare.

În secret, în liniște, în momentul deciziei, la fel ca 80-85 la sută din soldații din cel de-al doilea război mondial observați de Marshall, acești soldați s-au trezit a fi obiectori de conștiință care nu au putut să-și omoare semenii. Acesta este motivul principal al ineficienței incredibile a focului de muschete în această epocă. Așa s-a întâmplat la Gettysburg și, dacă te uiți suficient de profund, vei descoperi în curând că așa s-a întâmplat și în celelalte bătălii cu pulbere neagră despre care nu avem neapărat același tip de date.

Un exemplu este Bătălia de la Cold Harbor.

 

„Opt minute la Cold Harbor”

 

Bătălia de la Cold Harbor merită o observație atentă aici, deoarece este exemplul că majoritatea observatorilor ocazionali ai războiului civil american ar susține pentru a infirma o rată de non-foc de 80 până la 85%. La primele ore ale dimineții din 3 iunie 1864, patruzeci de mii de soldați ai Uniunii sub comanda lui Ulysses S. Grant au atacat armata confederată la Cold Harbor, Virginia. Forțele confederate sub conducerea lui Robert E. Lee se aflau într-un sistem atent pregătit de tranșee și locuri de artilerie, spre deosebire de tot ce a întâlnit vreodată Armata lui Potomac a lui Grant. Un corespondent al ziarului a observat că aceste poziții erau „linii complicate, în zig-zag, în linii … linii construite pentru a infila o linie opusă, linii în interiorul cărora se află o baterie [de artilerie]”. Până în seara zilei de 3 iunie mai mult de șapte

mii de soldați ai Uniunii care au atacat au fost uciși, răniți sau capturați în timp ce au provocat daune neglijabile confederaților bine înrădăcinați.

Bruce Catton, în superba și definitivă relatare multivolumă a Războiului Civil, afirmă: „Offhand, s-ar părea dificil și inutil să exagerăm ororile din Cold Harbor, dar dintr-un anumit motiv – în principal, probabil, dorința de a picta Grant ca un măcelar insensibil și neinspirat – nicio altă bătălie din Războiul Civil nu are o prezentare la fel de deformată ca aceasta. ”

Catton se referă în mare măsură la relatări exagerate despre pierderile din Uniune (susținând, de obicei, cele treisprezece mii de victime ale luptelor de două săptămâni la Cold Harbor ca rata de pierderi pentru luptele de o zi), dar dezaprobă și concepția greșită foarte comună că șapte mii (sau chiar treisprezece mii) victime au avut loc în „Opt minute la Cold Harbor”. Această credință nu este atât de greșită, cât este o simplificare excesivă grosolană. Este destul de corect faptul că majoritatea acuzațiilor izolate și disjuncte ale Uniunii lansate la Cold Harbor au fost oprite în primele ‘zece până la douăzeci de minute, dar odată ce impulsul atacatorilor a fost rupt, soldații atacanți ai Uniunii nu au fugit și uciderea nu sa încheiat. . Catton remarcă faptul că „cel mai uimitor lucru din toate în această luptă fantastică este faptul că de-a lungul frontului bătutii [soldații Uniunii] nu s-au retras în spate”. În schimb, au făcut exact ceea ce soldații Uniunii și confederații făcuseră iar și iar în acel război: „Au rămas acolo unde erau, de la 40 la 200 de metri de linia confederației, scoțând șanțurile puțin adânci pe care le-au putut, și au continuat să tragă . ” Și confederații au continuat să tragă asupra lor, adesea cu tunuri care trageau de pe flancuri și din spate, la o distanță oribil de scurtă. „Toată ziua”, spune Catton, „sunetul teribil al bătăliei a continuat. Numai un soldat cu experiență ar fi putut spune doar prin sunet că tonul luptei în după-amiaza a fost mai mic decât fusese în zorii tulburi când au fost acuzațiile fiind respins “.

A durat peste opt ore, nu opt minute, pentru a provoca acele victime oribile soldaților lui Grant. Și, la fel ca în majoritatea războaielor de pe vremea lui Napoleon până în zilele noastre, nu infanteria, ci artileria au provocat majoritatea acestor victime.

Doar atunci când artileria (cu supravegherea atentă și procesele de supraveghere reciprocă în rândul echipajului) este pusă în joc, se poate observa orice modificare semnificativă a acestei rate de ucidere. (Distanța mai mare pe care o are de obicei artileria față de țintele sale, așa cum vom vedea, crește, de asemenea, eficacitatea acesteia.) Faptul simplu pare să fie că, la fel ca pușcașii SLA Marshall din cel de-al doilea război mondial, marea majoritate a puștilor și a muschetului – soldații înarmați ai războaielor anterioare – erau consecvenți și persistau în incapacitatea lor psihologică de a-și ucide semenii. Armele lor erau capabile din punct de vedere tehnologic și erau în măsură fizică destul de capabile să omoare, dar în momentul decisiv fiecare om a devenit, în inima sa, un obiector de conștiință care nu s-a putut aduce singur să-l omoare pe omul care stătea în fața lui.

Toate acestea indică faptul că există o forță în joc aici. O forță psihologică nedescoperită anterior. O forță mai puternică decât burghiul, mai puternică decât presiunea colegilor, chiar mai puternică decât instinctul de autoconservare. Impactul acestei forțe nu se limitează doar la era pulberii negre sau doar la al doilea război mondial: poate fi văzut și în primul război mondial.

 

Nonfirers din Primul Război Mondial

 

Colonelul Milton Mater a servit ca comandant al unei companii de infanterie în cel de-al doilea război mondial și relatează câteva experiențe din cel de-al doilea război mondial care susțin cu tărie observațiile lui Marshall. Mater ne oferă, de asemenea, mai multe cazuri în care veteranii din Primul Război Mondial l-au avertizat să se aștepte că vor fi mulți nonfiriști în luptă.

Când s-a alăturat serviciului în 1933, Mater l-a întrebat pe unchiul său, un veteran al Primului Război Mondial, despre experiența sa de luptă. „Am fost uimit să aflu că experiența cea mai importantă din mintea sa a fost„ reclamații care nu vor trage ”. El a exprimat-o cam așa: „Au crezut că dacă nu trag asupra germanilor, germanii nu trag asupra lor”.

Un alt veteran al tranșeelor ​​Primului Război Mondial l-a învățat pe Mater într-o clasă ROTC în 1937 că, pe baza experiențelor sale, neînfrânătorii ar fi o problemă în orice război viitor. „S-a chinuit

ne impresionează cu dificultatea de a-i determina pe unii bărbați să tragă cu puștile pentru a evita să devină rațe așezate pentru focul și mișcarea inamicului. “Există suficiente indicații ale existenței rezistenței la ucidere și că pare să fi existat cel puțin din Această lipsă de entuziasm pentru uciderea inamicului determină mulți soldați să poarte, să se supună sau să fugă, mai degrabă decât să lupte; reprezintă o forță psihologică puternică pe câmpul de luptă și este o forță care se distinge de-a lungul istoriei Aplicarea și înțelegerea acestei forțe pot oferi o nouă perspectivă asupra istoriei militare, asupra naturii războiului și asupra naturii omului.

 

 

capitolul 3

De ce nu poate Johnny Kill?

 

De ce soldații individuali de-a lungul sutelor de ani au refuzat să omoare inamicul, chiar și atunci când știau că acest lucru le-ar pune viața în pericol? Și de ce, dacă a fost așa de-a lungul istoriei, nu am fost pe deplin conștienți de asta?

 

De ce nu poate Johnny Kill?

 

Mulți vânători veterani, după ce au auzit relatări despre neființi, ar putea spune „Aha, febra buck” și ar avea dreptate. Dar ce este febra buck? Și de ce experimentează bărbații în timpul vânătorii această incapacitate de a ucide pe care o numim febra buck? (Relația dintre eșecurile de a ucide pe câmpul de luptă și eșecurile de a ucide în vânătoare sunt explorate mai complet într-o secțiune ulterioară.) Trebuie să ne întoarcem la SLA Marshall pentru răspuns.

Marshall a studiat această problemă în întreaga perioadă a celui de-al doilea război mondial. El, mai mult decât orice alt individ anterior lui, a înțeles miile de soldați care nu au tras asupra inamicului și a ajuns la concluzia că „individul mediu și sănătos … are o rezistență atât de interioară și de obicei nerealizată față de uciderea unui semen. că nu va lua viața, din propria sa voință, dacă este posibil să se îndepărteze de această responsabilitate … În punctul vital “, spune Marshall, soldatul” devine un obiector de conștiință “.

Marshall a înțeles mecanica și emoțiile luptei. El a fost un veteran de luptă din Primul Război Mondial, întrebându-i pe veteranii de luptă din Al Doilea Război Mondial despre răspunsurile lor la luptă și a înțeles că a fost acolo. „Îmi amintesc bine …”, a spus Marshall, „marele sentiment de ușurare care a venit trupelor [Primului Război Mondial] când au fost trecute într-un sector liniștit”. Și el credea că acest lucru „se datora nu atât realizării faptului că lucrurile erau mai sigure acolo, cât binecuvântatei cunoștințe că pentru o vreme nu au fost obligați să ia viața”. Din experiența sa, filozofia soldatului din Primul Război Mondial a fost „Lăsați-i să plece; îi vom lua o altă dată”.

De asemenea, Dyer a studiat problema cu atenție, construindu-și cunoștințele asupra celor care știau și el a înțeles și el că „bărbații vor ucide sub constrângere – bărbații vor face aproape orice dacă știu că se așteaptă de la ei și sunt supuși unei puternice presiuni sociale pentru a se conforma – dar marea majoritate a bărbaților nu sunt ucigași născuți “. Corpul aerian al armatei americane (acum forța aeriană americană) s-a confruntat direct cu această problemă când a descoperit că în timpul celui de-al doilea război mondial mai puțin de 1% din piloții lor de luptă reprezentau 30 până la 40% din toate avioanele inamice distruse în aer, și, potrivit lui Gabriel, majoritatea piloților de vânătoare „nu au doborât niciodată pe nimeni și nici nu au încercat niciodată”. Unii sugerează că frica simplă a fost forța care i-a împiedicat pe acești bărbați să ucidă, dar acești piloți zburau de obicei în grupuri mici conduse de ucigași dovediți, care îi duceau pe non-ucigași în situații periculoase, iar acești bărbați îi urmau cu curaj. Dar când a venit timpul să omoare, s-au uitat în cabină la un alt bărbat, un pilot, un zburător, unul din „frăția aerului”, un om înspăimântător ca ei; și atunci când se confruntă cu un astfel de om, este posibil ca marea majoritate pur și simplu să nu-l poată ucide. Piloții avioanelor de luptă și bombardiere s-au confruntat cu teribila dilemă a luptei aeriene împotriva celorlalți de felul lor, iar acesta a fost un factor semnificativ în îndeplinirea sarcinii lor.

dificil. (Chestiunea mecanicii uciderii în bătăliile aeriene și descoperirile remarcabile ale Forțelor Aeriene ale SUA în încercarea de a preselecta „ucigașii” pentru pregătirea piloților sunt abordate mai târziu în acest studiu.)

Că omul obișnuit nu va ucide chiar și cu riscul a tot ceea ce îi este drag a fost în mare parte ignorat de cei care încearcă să înțeleagă presiunile psihologice și sociologice ale câmpului de luptă. Privind o altă ființă umană în ochi, luând o decizie independentă de a-l ucide și urmărind cum moare datorită acțiunii tale, se combină pentru a forma cea mai simplă, importantă, primară și potențial traumatică apariție a războiului. Dacă înțelegem acest lucru, atunci înțelegem amploarea ororii uciderii în luptă.

Psihologul militar israelian Ben Shalit în cartea sa The Psychology of Conflict and Combat, referindu-se la studiile lui Marshall, spune că este „clar că mulți soldați nu trag direct asupra inamicului. Sunt date multe motive; unul dintre ele – care, în mod ciudat suficient, nu este adesea discutat – poate fi reticența individului de a acționa într-un mod direct agresiv. ”

De ce nu se discută adesea acest lucru? Dacă Johnny nu poate ucide, dacă soldatul obișnuit nu va ucide decât dacă este constrâns și condiționat și dotat cu pârghie mecanică și mentală, atunci de ce nu a fost înțeles înainte?

Mareșalul britanic de teren Evelyn Wood a spus că în război doar lașii au nevoie să mintă. Eu cred că a numi lași bărbați care nu au tras în luptă este extrem de inexact, dar cei care nu au tras au, într-adevăr, au ceva de ascuns. Sau cel puțin ceva de care nu ar fi foarte mândri și despre care ar minți cu ușurință în anii următori. Ideea este ca (1) o intensă, traumatică, vinovăție încărcată situație se va inevitabil duce la un web de uitare, înșelăciune, și minciuni;

(2) astfel de situații care continuă de mii de ani devin instituții bazate pe o rețea încurcată de uitare, înșelăciune și minciuni individuale și culturale strâns țesute de-a lungul a mii de ani; și (3) în cea mai mare parte au existat două astfel de instituții despre care ego-ul masculin a justificat întotdeauna memoria selectivă, auto-înșelăciunea și minciuna. Aceste două instituții sunt sex și luptă. La urma urmei, „Totul este corect în dragoste și război”.

 

Mii de ani nu am înțeles sexualitatea umană. Am înțeles lucrurile mari despre sex. Știam că a creat copii și a funcționat. Dar nu aveam nicio idee despre modul în care sexualitatea umană a afectat individul. Până la studiile despre sexualitatea umană de către Sigmund Freud și cercetătorii acestui secol, nici măcar nu începusem să înțelegem cu adevărat rolul pe care l-a jucat sexul în viața noastră. De mii de ani nu am studiat cu adevărat sexul și, prin urmare, nu am avut nicio speranță să îl înțelegem vreodată. Faptul că, studiind sexul, ne studiam pe noi înșine, a făcut dificilă observația imparțială. Sexul a fost deosebit de dificil de studiat, deoarece o mare parte din ego și stima de sine a fiecărui individ a fost investită în acest domeniu plin de mituri și neînțelegeri.

Dacă cineva ar fi impotent sau frigid, ar lăsa sau ar putea fi cunoscut? Dacă majoritatea căsătoriilor de acum două secole ar fi suferit probleme cu impotență sau frigiditate, am fi știut? Un om educat de acum două sute de ani ar fi spus probabil: “Ei reușesc să facă o mulțime de copii, nu-i așa? Trebuie să facă ceva bine!”

Și dacă în urmă cu o sută de ani un cercetător a descoperit că abuzurile sexuale asupra copiilor erau extinse în societate, cum ar fi tratată o astfel de descoperire? Freud a făcut o astfel de descoperire și a fost personal rușinat și disprețuit profesional de colegii săi și de societate în general pentru că a sugerat chiar așa ceva. Abia astăzi, o sută de ani mai târziu, am început să acceptăm și să abordăm amploarea abuzului sexual asupra copiilor din societatea noastră. Până când cineva cu autoritate și credibilitate le-a cerut persoanelor în intimitate și demnitate, nu am avut nicio speranță să ne dăm seama vreodată ce se întâmplă sexual în cultura noastră. Și chiar în astfel de circumstanțe, societatea în ansamblu trebuie să fie suficient de pregătită și iluminată pentru a arunca blindurile care îi limitează capacitatea de a se percepe pe sine.

 

În același mod în care nu am înțeles ce se întâmplă în dormitor, nu am înțeles ce se întâmplă pe câmpul de luptă. Necunoașterea noastră asupra actului distructiv s-a potrivit cu cea a actului procreativ. Dacă un soldat nu ar ucide în luptă, atunci era datoria lui

și responsabilitatea de a face acest lucru, ar lăsa asta să fie o cunoaștere comună? Și dacă majoritatea soldaților de acum două sute de ani nu și-ar îndeplini îndatoririle pe câmpul de luptă, am fi știut? Un general al epocii ar fi spus probabil: “Ei reușesc să omoare mulți oameni, nu-i așa? Au câștigat războiul pentru noi, nu-i așa? Trebuie să facă ceva corect!” Până la S.

LA Marshall i-a întrebat pe indivizii implicați, imediat după faptul că nu aveam nicio speranță să înțelegem ce se întâmplă pe câmpul de luptă.

Filosofii și psihologii au fost mult timp conștienți de incapacitatea de bază a omului de a percepe ceea ce este cel mai aproape de el. Sir Norman Angell ne spune că „este în concordanță cu istoria intelectuală curioasă a omului, că cele mai simple și mai importante întrebări sunt cele pe care le pune cel mai rar”. Iar soldatul-filozof Glenn Gray vorbește din experiența personală din cel de-al doilea război mondial, când observă că „puțini dintre noi ne putem ține de eul nostru real suficient de mult timp pentru a descoperi adevărurile adevărate despre noi înșine și despre acest pământ învârtit de care ne agățăm. Acesta este mai ales adevărat, “observă Grey,” al oamenilor în război. Marele zeu Marte încearcă să ne orbească când intrăm în tărâmul său și, când plecăm, ne dă de băut o ceașcă generoasă din apele lui Lethe. ”

Dacă un soldat profesionist ar vedea prin ceața propriei sale înșelăciuni și dacă ar face față realității reci că nu poate face ceea ce și-a dedicat viața sau că mulți dintre soldații săi ar prefera să moară decât face datoria lor, ar face din viața lui o minciună. Un astfel de om ar fi apt să-și nege slăbiciunea cu toată energia pe care ar putea să o adune. Nu, soldații nu sunt capabili să scrie despre eșecurile lor sau despre eșecurile oamenilor lor; cu puține excepții, doar eroii și gloria își fac loc în tipar.

O parte din motivul lipsei noastre de cunoștințe în acest domeniu este că lupta este, ca și sexul, încărcată cu un bagaj de așteptări și mit. Credința că majoritatea soldaților nu vor ucide inamicul în luptă strânsă este contrară a ceea ce vrem să credem despre noi înșine și este contrar a ceea ce ne-au spus mii de ani de istorie și cultură militară. Dar percepțiile transmise de noi de către cultura și istoricii noștri sunt exacte, imparțiale și de încredere?

În O istorie a militarismului, Alfred Vagts acuză istoria militară, ca instituție, că a jucat un rol important în procesul de militarizare a minților. Vagts se plânge că istoria militară este scrisă în mod constant „cu un scop polemic pentru justificarea indivizilor sau armatelor și cu o mică atenție la faptele relevante din punct de vedere social”. El afirmă: „O mare parte a istoriei militare este scrisă, dacă nu cu scopul expres de a sprijini autoritatea unei armate, cel puțin cu intenția de a nu-l răni, de a nu-i dezvălui secretele, de a evita trădarea slăbiciunii, vacilarea sau tulburare. ” Vagts pictează o imagine a instituțiilor militare și istorice care de mii de ani s-au întărit și s-au susținut reciproc într-un proces de glorificare și mărire reciprocă.

Într-o anumită măsură, acest lucru se datorează probabil faptului că cei care sunt buni la uciderea în război sunt destul de des cei care de-a lungul istoriei și-au piratat drumul spre putere. Militarii și politicienii au fost aceiași oameni pentru toți, cu excepția celei mai recente părți a istoriei umane, și știm că învingătorul scrie cărțile de istorie.

Ca istoric, ca soldat și ca psiholog, cred că Vagts este destul de corect. Dacă de mii de ani marea majoritate a soldaților în secret și în privat erau mai puțin entuziasmați de uciderea semenului lor pe câmpul de luptă, soldații profesioniști și cronicarii lor ar fi ultimii care ne vor informa despre inadecvările acuzațiilor lor particulare.

Mass-media din societatea noastră informațională modernă a făcut multe pentru a perpetua mitul uciderii ușoare și a devenit astfel parte a conspirației nerostite a societății de înșelăciune care glorifică uciderea și războiul. Există excepții – cum ar fi Gene Hackman’s Bat 21, în care un ofițer al forțelor aeriene trebuie să omoare oamenii de aproape și personal pentru o schimbare și este îngrozit de ceea ce a făcut – dar în cea mai mare parte ni se oferă James Bond, Luke Skywalker , Rambo și Indiana Jones, ucigând cu sute oameni cu blândețe și fără remușcări. Ideea aici este că există atât de multe dezinformări și cât mai puține informații despre natura uciderii provenite din mass-media, precum și din orice alt aspect al societății noastre.

Chiar și după dezvăluirile celui de-al Doilea Război Mondial al lui Marshall, subiectul celor care nu răspândesc este unul incomod pentru armata de astăzi. Scrierea în revista Army – cel mai important jurnal militar al armatei SUA

– Colonelul Mater afirmă că experiențele sale ca comandant al unei companii de infanterie din cel de-al doilea război mondial au susținut cu tărie descoperirile lui Marshall și au remarcat mai multe anecdote din primul război mondial care sugerează că problema nefirilor a fost la fel de gravă în acel război.

Mater apoi, cu amărăciune și în mod corespunzător, se plânge că „gândindu-mă la mulți ani de serviciu, nu-mi amintesc o singură prelegere oficială sau discuție la curs despre cum să mă asigur că oamenii tăi vor da foc”. Aceasta a inclus „o astfel de școală formală, cum ar fi școala de conducere și luptă a infanteriei din timpul războiului, la care am participat în Italia și Colegiul de Comandament și Stat Major General de la Ft.

Leavenworth, Kansas, la care am participat în 1966. Nici nu-mi amintesc niciun articol pe această temă în revista Armatei sau alte publicații militare. ” ⁵ colonelul Mater concluzionează:” Este ca și cum ar fi existat o conspirație de tăcere în jurul acestui subiect: „Noi nu știu ce să fac în legătură cu asta – așa că hai să uităm ”.

Într-adevăr, pare să existe o conspirație a tăcerii pe acest subiect. În cartea sa War on the Mind, Peter Watson observă că descoperirile lui Marshall au fost în mare parte ignorate de mediul academic și de domeniile psihologiei și psihiatriei, dar au fost luate foarte mult în seamă de armata SUA și au fost instituite o serie de măsuri de instruire ca un rezultat al sugestiilor lui Marshall. Conform studiilor efectuate de Marshall, aceste modificări au dus la o rată de tragere de 55% în Coreea și, potrivit unui studiu realizat de Scott, o rată de tragere de la 90 la 95% a fost atinsă în Vietnam. Unii soldați moderni folosesc diferența dintre ratele de tragere din Al Doilea Război Mondial și Vietnam pentru a susține că Marshall trebuia să greșească, deoarece liderul militar mediu are mari dificultăți în a crede că orice corp semnificativ al soldaților săi nu își va face treaba în luptă. Dar acești dubioși nu acordă suficient credit măsurilor corective revoluționare și metodelor de instruire introduse de la al doilea război mondial.

Metodele de antrenament care au crescut rata de tragere de la 15% la 90% sunt denumite „programare” sau „condiționare” de către unii dintre veteranii pe care i-am intervievat și par să reprezinte o formă de condiționare clasică și operantă (a la Câinele lui Pavlov și

Șobolanii lui B. F. Skinner), care este abordată în detaliu în secțiunea „Uciderea în Vietnam”. Neplăcerea acestui subiect, combinată cu succesul remarcabil al programelor de instruire ale armatei și lipsa recunoașterii oficiale ar putea implica faptul că acesta este clasificat. Însă nu există un plan master secret responsabil de lipsa de atenție acordată acestui subiect. Există, în schimb, în ​​cuvintele filosofului-psiholog Peter Marin, „o mască inconștientă mască” în care societatea se ascunde de adevărata natură a luptei. Chiar și în literatura psihologică și psihiatrică despre război, „există”, scrie Marin, „un fel de nebunie la locul de muncă”. El menționează că „repugnarea față de ucidere și refuzul de a ucide” sunt denumite „reacție acută de luptă”. Iar traumele psihologice rezultate din “sacrificare și atrocitate sunt numite” stres “, ca și cum clinicienii … vorbesc despre suprasolicitarea unui executiv”. În calitate de psiholog, cred că Marin este destul de corect atunci când observă: „Nicăieri în literatura [psihiatrică și psihologică] nu se permite să întrezărească ceea ce se întâmplă de fapt: groaza reală a războiului și efectul acestuia asupra celor care l- au luptat ”.

Ar fi aproape imposibil să păstrăm ceva de această natură clasificat de mai bine de cincizeci de ani, iar cei din armată care înțeleg – Marshall și Maters – își strigă mesajele, dar nimeni nu vrea să le audă adevărurile.

Nu, nu este o conspirație militară. Există, într-adevăr, o acoperire și o „conspirație a tăcerii”, dar este o conspirație culturală a uitării, denaturării și minciunilor care se întâmplă de mii de ani. Și, așa cum am început să ștergem conspirația culturală a vinovăției și tăcerii legate de sex, trebuie să ștergem acum această conspirație similară care ascunde însăși natura războiului.

SECȚIUNEA IV

O anatomie a uciderii: toți factorii luați în considerare

 

Punctul de plecare pentru înțelegerea războiului este înțelegerea naturii umane.

–SLA Marshall

Bărbați împotriva focului

 

Capitol unul

Cererile de autoritate: Milgram și militarii

 

Pistolarii în masă dacă comenzile sună nesigure; Sunt siguri doar care par siguri …

– Kingsley Amis “The Masters”

 

Celebrele studii ale doctorului Stanley Milgram la Universitatea Yale cu privire la ascultare și agresivitate au constatat că într-un mediu controlat de laborator mai mult de 65% dintre subiecții săi pot fi ușor manipulați pentru a provoca o încărcare electrică (aparent) letală unui străin total. Subiecții au crezut sincer că cauzează mari dureri fizice, dar în ciuda pledoariilor jalnice ale victimei de a se opri, 65% au continuat să respecte ordinele, să crească tensiunea și să provoace șocuri până mult timp după oprirea țipetelor și puteau fi puține îndoieli. că victima lor era moartă.

Înainte de a-și începe experimentele, Milgram a cerut unui grup de psihiatri și psihologi să prezică câți dintre subiecții săi ar folosi tensiunea maximă asupra victimelor lor. Ei au estimat că o fracțiune de 1% din subiecți ar face acest lucru. Ei, ca majoritatea oamenilor, chiar nu au avut niciun indiciu – până când Milgram nu ne-a predat această lecție despre noi înșine.

Freud ne-a avertizat să „nu subestimăm niciodată puterea nevoii de a asculta”, iar această cercetare a lui Milgram (care a fost replicată de multe ori în jumătate de duzină de țări diferite) validează înțelegerea intuitivă a lui Freud asupra naturii umane. Chiar și atunci când capcanele autorității nu sunt altceva decât o haină albă și un clipboard, acesta este genul de răspuns pe care Milgram a reușit să-l obțină:

Am observat un om de afaceri matur și inițial pregătit intrând în laborator zâmbind și încrezător. În 20 de minute a fost redus la o epavă zvâcnitoare, bâlbâită, care se apropia rapid de un punct de colaps nervos. … La un moment dat și-a împins pumnul în frunte și a mormăit: „O Doamne, hai să o oprim”. Și totuși, el a continuat să răspundă la fiecare cuvânt al experimentatorului și s-a supus până la sfârșit. Dacă acest tip de ascultare ar putea fi obținut cu o haină de laborator și un clipboard de către o personalitate a autorității cunoscută de doar câteva minute, cât de mult ar mai fi capcanele autorității militare și lunile de legătură realizează?

 

Cererile de autoritate

 

Masa are nevoie, și noi o dăm, de lideri care au fermitatea și decizia de a porunci, provenind din obișnuință și o credință întreagă în dreptul lor incontestabil la comandă, așa cum este stabilit de tradiție, lege și societate.

– Studii de luptă Ardant du Picq

 

Cineva care nu a studiat problema ar subestima influența conducerii pentru a permite uciderea pe câmpul de luptă, dar cei care au fost acolo știu mai bine. Un studiu din 1973 realizat de Kranss, Kaplan și Kranss a investigat factorii care determină un soldat să tragă. Ei au descoperit că indivizii care nu aveau experiență în luptă presupuneau că „a fi concediați asupra” ar fi factorul critic în a-i face să tragă. Cu toate acestea, veteranii au menționat că „li se spune să tragă” drept cel mai important factor.

Cu mai mult de un secol în urmă, Ardant du Picq a găsit același lucru în studiul său bazat pe un sondaj al ofițerilor militari. El a remarcat un incident din timpul războiului din Crimeea în care, în timpul perioadei grele

luptând, două detașamente de soldați s-au întâlnit brusc neașteptat față în față, la „zece pași”. Au „oprit furtuna. Apoi, uitându-și de puști, au aruncat cu pietre și s-au retras”. Motivul acestui comportament, potrivit lui du Picq, a fost acela că „niciunul dintre cele două grupuri nu avea un lider hotărât”.

 

Factori de autoritate

 

Dar este mai complex decât simpla influență a ordinelor de către un lider. Există mulți factori în relația dintre potențialul criminal și autoritatea care influențează decizia de a ucide. În experimentele lui Milgram, cerințele de autoritate erau reprezentate de o persoană cu un clipboard și o haină albă de laborator. Această figură de autoritate se afla imediat în spatele persoanei care provoca șocuri și îi ordonă să crească tensiunea de fiecare dată când victima răspunde incorect la o întrebare. Când personalitatea autorității nu era prezentă personal, ci a sunat la telefon, numărul subiecților care erau dispuși să provoace șocul maxim a scăzut brusc. Acest proces poate fi generalizat pentru a combate circumstanțele și „operaționalizat” într-un număr de subfactori: apropierea figurii autorității, respectarea figurii autorității, intensitatea cererilor figurii autorității și legitimitatea figurii autorității.

 

• Apropierea figurii autorității față de subiect. Marshall a remarcat numeroase incidente specifice celui de-al doilea război mondial în care aproape toți soldații își aruncau armele în timp ce liderii lor îi observau și îi încurajau într-o situație de luptă, dar când liderii au plecat, rata de tragere a scăzut imediat la 15-20 %.

 

• Respectul subiectiv al lui Killer pentru figura autorității. Pentru a fi cu adevărat eficienți, soldații trebuie să se lege de liderul lor la fel cum trebuie să se lege de grupul lor. Shalit notează un studiu israelian din 1973 care arată că principalul factor în asigurarea voinței de luptă este identificarea cu comandantul direct. În comparație cu un lider stabilit și respectat, un lider necunoscut sau discreditat are șanse mult mai mici de a obține respectarea soldaților în luptă.

 

• Intensitatea cerințelor figurii autorității pentru comportament de ucidere. Simpla prezență a liderului nu este întotdeauna suficientă pentru a asigura activitatea de ucidere. Liderul trebuie să comunice, de asemenea, o speranță clară de comportament de ucidere. Când o face, influența poate fi enormă. Când locotenentul Galley a ordonat pentru prima dată oamenilor săi să omoare un grup de femei și copii în satul My Lai, el a spus: „Știi ce să faci cu ei” și a plecat. Când s-a întors, a întrebat: “De ce nu i-ai omorât?” Soldatul cu care s-a confruntat a spus: „Nu credeam că vrei să-i ucidem”. „Nu”, a răspuns Galley, „îi vreau morți” și a început să tragă asupra lor însuși. Abia atunci a reușit să-i convingă pe soldații săi să tragă în această circumstanță extraordinară în care rezistența soldaților la ucidere era, înțeles, foarte mare.

 

• Legitimitatea autorității și a cerințelor figurii autorității. Liderii cu autoritate legitimă, sancționată de societate, au o influență mai mare asupra soldaților lor; iar cererile legitime și legale sunt mai susceptibile de a fi respectate decât cererile ilegale sau neprevăzute. Liderii de bandă și comandanții mercenari trebuie să lucreze cu atenție în jurul deficiențelor lor în această zonă, dar ofițerii militari (cu capcanele lor de putere și autoritatea legitimă a națiunii lor în spatele lor) au un potențial extraordinar de a-i determina pe soldații lor să depășească rezistența individuală și reticența în luptă .

Factorul Centurion: Rolul ascultării în istoria militară

 

Mulți factori sunt în joc pe câmpul de luptă, dar unul dintre cei mai puternici este influența liderilor. Această influență poate fi văzută de-a lungul istoriei. În special, succesul mașinii militare romane poate fi văzut în lumina stăpânirii proceselor de conducere.

Romanii au inițiat conceptele de dezvoltare a conducerii și corpul subofițerilor așa cum îl cunoaștem, iar când armata profesională romană s-a confruntat cu cetățenii-soldați greci, conducerea poate fi văzută ca un factor cheie în succesul romanilor.

Ambele părți aveau în spatele lor legitimitatea politică a națiunilor și orașelor-stat, dar exista o diferență reală în legitimitatea militară pe care acești lideri o aveau probabil în ochii soldaților lor. Centurionul roman a fost un lider profesionist care a avut respectul soldaților săi pentru că a venit în rânduri și și-a demonstrat anterior abilitatea în luptă. Acest tip de legitimitate este complet diferit de cel asociat cu conducerea în viața civilă, iar liderul grec a fost în primul rând un civil a cărui legitimitate în timp de pace nu a fost ușor transferată pe câmpul de luptă și a fost adesea afectată de sistemul de pradă și de politica meschină asociată cu localul. sat din care venise. În falanga greacă, liderul la nivel de echipă și pluton era un membru al maselor purtător de sulițe. Funcția principală a acestor lideri (așa cum este definită de echipamentul lor și lipsa de mobilitate în cadrul formațiunii) a fost de a participa la ucidere. Formația romană, pe de altă parte, avea o serie de lideri mobili, foarte pregătiți și atent selectați, a căror sarcină principală nu era să omoare, ci să stea în spatele oamenilor lor și să le ceară să omoare.

Mulți factori au condus la supremația militară care le-a permis romanilor să cucerească lumea. De exemplu, volele lor de javelini proiectate inteligent au oferit distanță fizică în procesul de ucidere, iar antrenamentul lor a permis individului să folosească punctul și a depășit rezistența naturală la împingere. Dar majoritatea autorităților sunt de acord că un factor cheie a fost gradul de profesionalism al liderilor lor de unități mici, combinat cu o formație care a facilitat influența acestor lideri.

Influența unui lider care solicită ascultare poate fi observată și în multe dintre circumstanțele ucigașe văzute în această carte. Comanda „Trebuie să fie Charlie, tâmpitule … Aruncă-i fundul și fugi”, care l-a îndemnat pe Steve Banko să ucidă un soldat al Vietcongului. Pentru John Barry Freeman, o mitralieră ascuțită și ordinul „Împușcă omul” l-au determinat să împuște pe unul dintre colegii săi mercenari care fusese condamnat la moarte. Iar pentru Alan Stuart- Smyth ordinul tipat „OCĂDĂ-L, DUMNEZEU, OAMORĂ-L ACUM!” a fost necesar să-l aducă să ucidă un bărbat care se apropia de el de botul unei arme.

În aceste și multe alte circumstanțe de ucidere, putem vedea că a fost factorul decisiv cererea de acțiuni de ucidere de la un lider. Nu subestimați niciodată puterea nevoii de a asculta.

 

„Sângele nostru și curajul său”: prețul pe care îl plătește liderul

 

În multe situații de luptă, mecanismul final care duce la înfrângere este atunci când liderul unui grup nu se mai poate aduce la cererea sacrificiului de către oamenii săi. Una dintre celebrele desene animate ale lui Bill Mauldin din Al Doilea Război Mondial îi arată pe Willie și Joe discutând despre generalul „Old Blood and Guts” Patton. „Da”, spune soldatul de luptă obosit și dezordonat, „sângele nostru și curajul lui”. Deși conceput ca sarcasmul, există un adevăr profund în această afirmație, de multe ori acesta este sângele soldaților și curaj liderului care înfrângerea suficient pentru a opri. Și când curajul sau voința liderului de a-și sacrifica oamenii se lasă, atunci forța pe care o conduce este învinsă.

Această ecuație devine deosebit de evidentă în situațiile în care soldații sunt separați de autoritatea superioară. În aceste situații, liderul este prins cu oamenii săi. Își vede soldații murind, îi vede pe răniți suferind; nu există tampon de distanță care să permită orice negare a rezultatelor acțiunilor sale. Nu are contact cu autorități superioare și știe asta la

oricând poate să pună capăt ororii prin predare și că decizia este numai a lui de luat. Pe măsură ce fiecare dintre oamenii săi este rănit sau ucis, suferința lor atârnă de conștiința sa și știe că doar el și el sunt cei care o fac să continue. El și voința sa de a accepta suferința oamenilor săi sunt tot ceea ce menține bătălia. La un moment dat, el nu se mai poate aduce la voința de a lupta și, cu o frază scurtă, groaza este încheiată.

Unii lideri aleg să lupte până la moarte, luându-și oamenii cu ei într-un foc de glorie. În multe privințe, este mai ușor pentru lider dacă poate muri rapid și curat alături de oamenii săi și nu trebuie să trăiască niciodată cu ceea ce a făcut. Una dintre cele mai izbitoare situații de acest gen este cea a maiorului James Devereux, comandantul marinei americane care apără Insula Wake. Micul detașament maritim de pe Wake a rezistat forțelor japoneze copleșitoare în perioada 8 – 22 decembrie 1941. Ultimul mesaj trimis înainte ca Devereux și oamenii săi să fie copleșiți a fost primit prin telegrafie radio și a spus simplu: S … E … N … D …. M … O … R … E …. J … A … P … S …

Dar prețul pentru liderul care a trăit o astfel de situație este ridicat. El trebuie să răspundă văduvelor și orfanilor oamenilor săi și trebuie să trăiască pentru totdeauna cu ceea ce a făcut celor care și-au încredințat viața în grija lui. Când intervievez combatanții, mulți spun despre remușcări și angoase pe care nu le-au spus niciodată nimănui. Dar nu am avut încă niciun succes în a obține un lider care să se confrunte cu emoțiile sale care se învârt în jurul soldaților care au murit în luptă ca urmare a ordinelor sale. În interviuri, astfel de bărbați lucrează în jurul unor rezervoare de vinovăție și negare care par a fi îngropate prea adânc pentru a fi exploatate și poate că acest lucru este cel mai bun. Batalionul pierdut din Primul Război Mondial este un exemplu celebru al unei unități care a fost susținută de voința conducătorului său. Această unitate, un batalion al Diviziei 77, a fost întreruptă și înconjurată de germani în timpul unui atac. Au continuat să lupte zile întregi. Au rămas fără mâncare, apă și muniție. Supraviețuitorii au fost înconjurați de prieteni și tovarăși care sufereau de răni oribile care nu puteau primi asistență medicală până nu se predau. Germanii au adus aruncători de flăcări și au încercat să-i arunce. Totuși, comandantul lor nu se va preda.

Nu erau o unitate de elită sau special instruită. Erau doar un batalion de infanterie compus format din cetățeni-soldați într-o divizie a Gărzii Naționale. Cu toate acestea, au făcut o ispravă care va străluci pentru totdeauna în analele gloriei militare .

Toți supraviețuitorii au acordat meritul pentru realizarea lor incredibilei forțe a comandantului batalionului lor, maiorul CW Whittlesey, care a refuzat să se predea și i-a încurajat în permanență pe supraviețuitorii în scădere ai batalionului său să lupte. După cinci zile, batalionul lor a fost salvat. Maiorului Whittlesey i s-a acordat Medalia de Onoare a Congresului. Mulți oameni cunosc această poveste. Ceea ce nu știu este că Whittlesey s-a sinucis la scurt timp după război.

Capitolul doi

Absoluția grupului: „Individul nu este un ucigaș, ci grupul este”

 

Dezintegrarea unei unități de luptă. . . apare de obicei la 50% din victime și este marcat de un număr tot mai mare de persoane care refuză să omoare în luptă. . . . Motivația și voința de a ucide inamicul s-au evaporat împreună cu colegii și tovarășii lor.

– Peter Watson War on the Mind

 

Un volum imens de cercetări indică faptul că principalul factor care îl motivează pe soldat să facă lucrurile pe care niciun om sănătos nu vrea să le facă în luptă (adică uciderea și moartea) nu este forța autoconservării, ci un puternic sentiment de responsabilitate față de tovarășii săi pe câmpul de luptă.

Richard Gabriel remarcă faptul că „în scrierile militare privind coeziunea unității, se găsește în mod constant afirmația că legăturile soldaților de luptă se formează între ei sunt mai puternice decât legăturile pe care majoritatea bărbaților le au cu soțiile lor”. Înfrângerea chiar și a celui mai elit grup se obține de obicei atunci când au fost cauzate atât de multe victime (de obicei undeva în jurul valorii de 50%) încât grupul alunecă, într-o formă de depresie în masă și apatie. Dinter subliniază că „Integrarea individului în grup este uneori atât de puternică încât distrugerea grupului, de exemplu prin forță sau captivitate, poate duce la depresie și la sinucideri ulterioare”. Dintre japonezii din cel de-al doilea război mondial, acest lucru s-a manifestat prin sinuciderea în masă. În majoritatea grupurilor istorice, rezultă sinuciderea grupului de predare.

Printre bărbații care sunt legați atât de intens între ei, există un proces puternic de presiune a colegilor în care individului îi pasă atât de profund de camarazii săi și de ceea ce cred ei despre el, încât ar prefera să moară decât să-i dezamăgească. Un veterinar american al Corpului de Marină din SUA, intervievat de Gwynne Dyer, a comunicat clar acest proces atunci când a spus că „primul tău instinct, indiferent de toate pregătirile tale, este să trăiești … Dar nu poți să te întorci și să fugi invers.

Presiunea colegilor, știi? “Dyer numește acest lucru” un tip special de dragoste care nu are nimic de-a face cu sexul sau idealismul “, iar Ardant du Picq a denumit-o„ supraveghere reciprocă ”și a considerat-o ca fiind factorul psihologic predominant pe câmpul de luptă.

Marshall a menționat că un singur soldat care cade din nou dintr-o unitate ruptă și care se retrage va avea o valoare mică dacă va fi pus în funcțiune într-o altă unitate. Dar dacă o pereche de soldați sau rămășițele unei echipe sau pluton sunt folosite, ele pot fi, în general, contate pentru a lupta bine. Diferența dintre aceste două situații este gradul în care soldații au legat sau au dezvoltat un sentiment de răspundere față de numărul mic de bărbați cu care vor lupta – ceea ce este distinct diferit de coeziunea mai generalizată a armatei în ansamblu. Dacă individul este legat de tovarășii săi și dacă este cu grupul „său”, atunci probabilitatea ca individul să participe la ucidere crește semnificativ. Dar dacă acești factori sunt absenți, probabilitatea ca individul să fie un participant activ la luptă este destul de scăzută.

Du Picq rezumă această chestiune când spune: „Patru oameni curajoși care nu se cunosc nu vor îndrăzni să atace un leu. Patru mai puțin curajoși, dar cunoscându-se bine, siguri de fiabilitatea lor și, în consecință, de ajutor reciproc, vor ataca Acolo “, spune du Picq,” este știința organizării armatelor pe scurt. ”

 

Anonimatul și absoluția de grup

 

Pe lângă crearea unui sentiment de responsabilitate, grupurile permit, de asemenea, uciderea prin dezvoltarea în membrii lor a unui sentiment de anonimat care contribuie în continuare la violență. În unele circumstanțe, acest proces de anonimat de grup pare să faciliteze un fel de isterie ucigașă atavică care poate fi văzută și în regnul animal. Cercetările lui Kruck din 1972 descriu scene din regnul animal care arată că are loc uciderea fără sens și lipsită de sens. Acestea includ sacrificarea gazelelor de către hiene, în cantități mult peste nevoia sau capacitatea lor de a mânca, sau distrugerea pescărușilor care nu puteau zbura într-o noapte furtunoasă și, prin urmare, erau „rațe așezate” pentru

vulpi care continuă să le omoare dincolo de orice nevoie posibilă de hrană. Shalit subliniază că „o astfel de violență lipsită de sens în lumea animalelor – precum și cea mai mare parte a violenței din domeniul uman

– este arătat mai degrabă de grupuri decât de indivizi. ”

Konrad Lorenz ne spune că „omul nu este un ucigaș, dar grupul este”. Shalit demonstrează o înțelegere profundă a acestui proces și l-a cercetat pe larg:

 

Toate aglomerările au un efect intensificator. Dacă există agresivitate, va deveni mai mult ca urmare a aglomerării; dacă bucuria există, ea va fi intensificată de mulțime. A fost demonstrat de unele studii. . . că o oglindă în fața unui agresor tinde să-și sporească agresivitatea – dacă era dispus să fie agresiv. Cu toate acestea, dacă acest individ nu ar fi atât de dispus, efectul oglinzii ar fi să sporească și mai mult tendințele sale neagresive. Efectul mulțimii pare să semene cu o oglindă, reflectând comportamentul fiecărui individ în cei din jur și intensificând astfel tiparul de comportament existent.

 

Psihologii au înțeles de mult că difuzarea responsabilității poate fi cauzată de anonimatul creat într-o mulțime. S-a demonstrat, literalmente, în zeci de studii că persoanele din jur vor fi mai puțin susceptibile să intervină într-o situație în relație directă cu numărul celor care asistă la circumstanțe. Astfel, în mulțimile mari, pot apărea crime oribile, dar probabilitatea ca un spectator să intervină este foarte scăzută. Cu toate acestea, dacă spectatorul este singur și se confruntă cu o circumstanță în care nu există altcineva cu care să răspândească responsabilitatea, atunci probabilitatea de intervenție este foarte mare. În același mod, grupurile pot oferi o răspândire a responsabilității care va permite indivizilor din gloate și soldaților din unitățile militare să comită acte pe care nu le-ar fi visat niciodată să facă ca indivizi, acte precum linșarea cuiva din cauza culorii pielii sale sau împușcarea cuiva din cauza culorii uniformei sale .

 

Moartea în mulțime: responsabilitate și anonimat pe câmpul de luptă

 

Influența grupurilor asupra uciderii are loc printr-o interacțiune stranie și puternică de responsabilitate și anonimat. Deși la prima vedere influența acestor doi factori pare a fi paradoxală, în realitate aceștia interacționează în așa fel încât să se mărească și să se amplifice reciproc pentru a permite violența.

Polițiștii sunt conștienți de aceste procese de responsabilitate și anonimat și sunt instruiți să le dezvăluie apelând persoanele din cadrul unui grup pe nume ori de câte ori este posibil. Procedând astfel, persoanele astfel numite își reduc identitatea cu grupul și încep să se gândească la sine ca la persoane cu responsabilități personale. Acest lucru inhibă violența prin limitarea sentimentului de răspundere al indivizilor către grup și negarea sentimentului lor de anonimat.

Printre grupurile aflate în luptă, această responsabilitate (față de prietenii cuiva) și anonimatul (pentru a reduce sentimentul de responsabilitate personală pentru ucidere) se combină pentru a juca un rol semnificativ în a permite uciderea. Așa cum am văzut până acum în acest studiu, uciderea unei alte ființe umane este un lucru extraordinar de dificil de făcut. Dar dacă un soldat simte că își lasă prietenii în jos dacă nu ucide și dacă îi poate face pe ceilalți să participe la procesul uciderii (difuzându-și astfel responsabilitatea personală oferind fiecărui individ o felie de vinovăție), atunci uciderea poate fii mai ușor. În general, cu cât sunt mai mulți membri din grup, cu atât grupul este mai legat psihologic și cu cât grupul se află în imediata apropiere, cu atât mai puternică poate fi capacitatea. Totuși, doar prezența unui grup în luptă nu garantează agresiunea. (Ar putea fi un grup de pacifisti, caz în care pacifismul ar putea fi activat de grup!) Individul trebuie să se identifice și să fie legat de un grup care are o cerere legitimă de ucidere. Și trebuie să fie cu sau aproape de grup pentru ca acesta să-și influențeze comportamentul.

Carul, falanga, tunul și mitraliera: rolul grupurilor în istoria militară

 

Aceste procese pot fi văzute de-a lungul istoriei militare. De exemplu, istoricii militari s-au întrebat adesea de ce carul a dominat istoria militară atât de mult timp. Tactic, economic și mecanic nu a fost un instrument rentabil pe câmpul de luptă, totuși timp de multe secole a fost regele bătăliei. Dar dacă examinăm pârghia psihologică oferită de car pentru a permite uciderea pe câmpul de luptă, ne dăm seama curând că • carul a avut succes, deoarece a fost prima armă servită de echipaj.

Aici se jucau mai mulți factori – arcul ca armă la distanță, distanța socială creată de arcași provenind de la nobilime și distanța psihologică creată prin utilizarea carului în urmărire și împușcarea oamenilor în spate – dar problema cheie este că echipajul carului era în mod tradițional format din doi bărbați: un șofer și un arcaș. Și acesta a fost tot ce era necesar pentru a oferi aceeași responsabilitate și anonimat în grupurile de proximitate care, în cel de-al doilea război mondial, au permis ca aproape 100 la sută din armele servite de echipaj (cum ar fi mitraliere) să tragă în timp ce doar 15 până la 20 la sută din pușcași dat afara.

Carul a fost învins de falange, care a reușit transformând întreaga formațiune într-o armă masivă servită de echipaj. Deși nu avea liderii desemnați ai formațiunilor romane de mai târziu, fiecare om din falangă se afla sub un puternic sistem de supraveghere reciprocă, iar în sarcină ar fi greu să nu dai lovitura acasă fără ca alții să observe că sulița ta a fost ridicată. sau a scăpat în momentul critic. Și, desigur, în plus față de acest sistem de responsabilitate, falange strâns împachetată a oferit un grad ridicat de anonimat al mafiei.

Timp de aproape jumătate de mileniu, militarii profesioniști ai romanilor (cu, printre altele, aplicarea lor superioară a conducerii) au eclipsat falanga în modul de război occidental. Dar aplicarea de către falang a proceselor de grup a fost atât de simplă și atât de eficientă încât în ​​perioada de peste o mie de ani dintre căderea Imperiului Roman și integrarea completă a prafului de pușcă, falangul și știucul au condus tactica infanteriei.

Și când a fost introdusă praful de pușcă, tunul servit de echipaj, ulterior mărit de mitralieră, a făcut cea mai mare parte a uciderii. Gustavus Adolphus a revoluționat războiul prin introducerea unui tun mic de trei kilograme care a fost tras în jurul fiecărui pluton, devenind astfel prima armă servită de echipajul plutonului și prezicând mitralierele plutonului de astăzi.

Napoleon, un artilerist, a recunoscut rolul artileriei (care trăgea adesea cu foc de struguri la distanțe foarte apropiate), care a fost adevăratul ucigaș pe câmpul de luptă și, de-a lungul anilor săi, s-a asigurat în mod constant că avea mai mult

număr de artilerie decât oricare dintre adversarii săi. În timpul Primului Război Mondial, mitraliera a fost introdusă și denumită „esența distilată a infanteriei”, dar a fost într-adevăr continuarea tunului, deoarece artileria a devenit o armă cu foc indirect (împușcând capetele soldaților de la mile înapoi), iar mitraliera a înlocuit tunul în rolul direct, de mijloc.

Monumentul britanic al mitralierului din primul război mondial, lângă monumentul Wellington din Londra, este o statuie a unui tânăr David, inscripționat cu un verset biblic care exemplifică sensul mitralierei în acel război teribil care a aspirat atât de mult din măduva din oasele acelei mari națiuni:

 

Sol și-a ucis miile

Și David și-a ucis zecile de mii

 

„They Were Killing My Friends”: grupuri pe câmpul de luptă modern

 

Influența grupurilor poate fi văzută clar atunci când examinăm îndeaproape studiile de caz de ucidere prezentate în această carte. Rețineți absența influenței grupului în multe dintre

situații în care combatanții au ales să nu se omoare reciproc. De exemplu, în secțiunea „Uciderea și distanța fizică”, căpitanul Willis era singur când s-a confruntat brusc cu un singur soldat nord-vietnamez. „A clătinat viguros din cap” și a inițiat „un armistițiu, încetarea focului, acordul domnului sau o înțelegere”, după care soldatul inamic „s-a scufundat din nou în întuneric și Willis a dat peste cap”.

Din nou, la începutul secțiunii „Uciderea și existența rezistenței”, Michael Kathman, un șobolan tunel care se târâia singur într-un tunel Vietcong, era singur când a aprins lumina și a găsit brusc „nu mai mult de 15 metri distanță .. … un [singuratic] Viet Cong care mănâncă o mână de orez … După o clipă, și-a pus punga de orez pe podeaua tunelului de lângă el, s-a întors cu spatele la mine și a început încet să se târască. ” La rândul său, Kathman și-a oprit lanterna și a alunecat în cealaltă direcție.

Și , după cum ați citit aceste studii de caz și prezența și influența grupurilor în cele mai multe situații în care soldații nu aleg să – l omoare. Exemplul clasic este Audie Murphy, cel mai decorat soldat american din cel de-al doilea război mondial. A câștigat Medalia de Onoare luând singură o companie germană de infanterie. A luptat singur, dar când a fost întrebat ce l-a motivat să facă acest lucru, el a răspuns simplu: „Îmi omorau prietenii”.

 

Capitolul trei

Distanță emoțională: „Pentru mine au fost mai puțin decât animale”

 

Creșterea distanței dintre [combatanți] – fie prin sublinierea diferențelor lor, fie prin creșterea lanțului de responsabilitate dintre agresor și victima acestuia permite creșterea gradului de agresiune.

– Ben Shalit

Psihologia conflictului și a luptei

 

Crăpături în vălul negării

 

Într-o seară după ce am făcut o prezentare despre „Prețul și procesul uciderii” unui grup de veterinari din New York, am fost întrebat de un veteran pensionat din cel de-al doilea război mondial care fusese în audiență dacă puteam vorbi cu el în privat în bar . După ce am fost singuri, a spus că există ceva despre care nu spusese nimănui, ceva despre care, după ce a auzit prezentarea mea, a vrut să mi-l împărtășească.

Fusese ofițer al armatei în Pacificul de Sud și într-o noapte japonezii au lansat un atac de infiltrare asupra poziției sale. În timpul atacului, un soldat japonez l-a acuzat.

„Aveam patruzeci și cinci [pistolul cu calibru] în mână”, a spus el, „iar punctul baionetei sale nu era mai departe decât tu ești de la mine când l-am împușcat. După ce totul s-a stabilit, am ajutat să-i cercetez corpul , știi, în scopuri de informații și am găsit o fotografie. ”

Apoi a fost o lungă pauză și el. a continuat. “A fost o imagine a soției sale și a acestor doi copii frumoși. De atunci” – și aici lacrimile au început să-i curgă pe obraji, deși vocea lui a rămas fermă și constantă – „Am fost bântuit de gândul acestor doi frumoși copii cresc fără tatăl lor, pentru că le-am ucis tati. Nu mai sunt un tânăr și în curând va trebui să-i răspund Creatorului pentru ceea ce am făcut. ” ¹

Un an mai târziu, într-un pub din Anglia, i-am spus unui veteran din Vietnam care este în prezent colonel în

Armata SUA despre acest incident. În timp ce-i povesteam despre fotografii, el a spus: “Oh, nu. Nu-mi spune. Era o adresă pe spatele fotografiei.”

„Nu”, i-am răspuns. “Cel puțin nu a menționat-o niciodată dacă a existat.”

Mai târziu, seara, m-am întors și am întrebat de ce ar fi crezut că există o adresă pe fotografii și mi-a spus că a avut o experiență similară în Vietnam, dar fotografiile sale aveau adrese pe spatele lor. “Și știi”, a spus el, în timp ce ochii lui își pierdeau concentrarea și

s-a strecurat în acea privire bântuită, de o mie de metri, pe care am văzut-o la atât de mulți medici veterinari, când mintea și emoțiile lor se întorc pe câmpul de luptă: „Am vrut întotdeauna să trimit acele fotografii înapoi”.

Fiecare dintre acești oameni obținuse gradul de colonel în armata SUA. Ambele sunt esența distilată a tot ceea ce este bun și nobil în generația lor. Și amândoi au fost bântuiți de fotografii simple. Dar ceea ce au reprezentat acele fotografii a fost o crăpătură în vălul negării care face posibil războiul.

 

Obstacolele sociale la distanță emoțională

 

Procesul distanței fizice a fost abordat anterior, dar distanța în război nu este doar fizică. Există, de asemenea, un proces emoțional la distanță care joacă un rol vital în depășirea rezistenței la ucidere. Factori precum distanța culturală, distanța morală, distanța socială și distanța mecanică sunt la fel de eficiente ca distanța fizică, permițând ucigașului să nege că ucide o ființă umană.

A existat o zicală populară și destul de inteligentă în anii 1960, care întreba: „Și dacă au dat un război și nu a venit nimeni?” Acesta nu este un concept atât de ridicol pe cât poate părea la suprafață. Există un pericol constant pe câmpul de luptă ca, în perioadele de luptă îndelungată extinsă, combatanții să se cunoască și să se recunoască reciproc ca indivizi și ulterior să refuze să se omoare reciproc. Acest pericol și procesul prin care poate apărea este reprezentat în mod agitat de relatarea lui Henry Metelmann despre experiențele sale ca soldat german pe frontul rus în timpul celui de-al doilea război mondial.

A fost o pauză în luptă, în timpul căreia Metelmann a văzut doi ruși ieșind din gaura lor de vulpe,

 

și m-am îndreptat spre ei. . . s-au prezentat. . . [și] mi-a oferit o țigară și, ca nefumător, m-am gândit că dacă îmi oferă o țigară o voi fuma. Dar au fost lucruri oribile. Am tusit și mai târziu, colegii mei am spus „Ai făcut o impresie oribilă, stând acolo cu acei doi ruși și tusindu-ți capul”. … Am vorbit cu ei și am spus că este bine să mă apropii de gaura de vulpe, pentru că acolo erau trei soldați ruși morți, iar eu, spre rușinea mea, îi ucisesem. Au vrut să scoată [etichetele pentru câini] de pe ei și cărțile de plată. … I-am cam ajutat și ne-am aplecat cu toții și am găsit câteva fotografii într-una din cărțile de plată și mi le-au arătat: toți trei ne-am ridicat și ne-am uitat la fotografii. . . . Ne-am dat din nou mâna, iar unul m-a bătut pe spate și s-au îndepărtat.

 

Metelmann a fost chemat să conducă o jumătate de cale înapoi la spitalul de campanie. Când s-a întors pe câmpul de luptă, peste o oră mai târziu, a descoperit că germanii au depășit poziția rusă. Și, deși au fost uciși unii dintre prietenii săi, el s-a trezit preocupat de ceea ce s-a întâmplat cu „acei doi ruși”.

 

„Oh, au fost uciși”, au spus ei. Am spus: “Cum s-a întâmplat?”

“Oh, nu au vrut să cedeze. Apoi le-am strigat să iasă cu mâinile în sus și nu au făcut-o, așa că unul dintre noi a trecut cu un tanc”, a spus el, “și chiar i-a luat și i-a redus la tăcere în felul acesta ” Sentimentul meu a fost foarte trist. Îi întâlnisem pe o bază foarte umană, pe o bază camaradească. M-au numit tovarăș și în acel moment, oricât de ciudat ar părea, am fost mai trist că au trebuit să moară în această confruntare nebună decât proprii mei colegi și încă mă gândesc cu tristețe la asta.

 

Această identificare cu victima se reflectă și în sindromul Stockholm. Majoritatea oamenilor cunosc sindromul Stockholm ca un proces în care victima unei situații de ostatici ajunge să se identifice cu cel care ia ostatic, dar este de fapt mai complexă decât aceasta și apare în trei etape:

• În primul rând, victima se confruntă cu o creștere în asociere cu cel care ia ostatic .

 

• Atunci victima se confruntă de obicei cu o scădere a identificării cu autoritățile care au de-a face cu ostaticul .

 

• În cele din urmă, ostaticul are o creștere a identificării și legăturii cu victima.

 

Unul dintre cele mai interesante dintre multe astfel de cazuri a fost asediul trenurilor moluccanilor din Olanda în 1975. În acest caz, teroriștii au împușcat deja un ostatic și apoi au ales altul pentru executare. Această victimă intenționată a cerut apoi permisiunea de a scrie o notă finală familiei sale, iar cererea sa a fost acceptată. Era jurnalist și trebuie să fi fost unul foarte bun, pentru că a scris o scrisoare atât de dureroasă încât, la citirea ei, teroriștii s-au miluit de el. . . și a împușcat pe altcineva în schimb.

Uneori acest proces se poate întâmpla la scară largă. De multe ori în Primul Război Mondial au existat suspendări neoficiale de ostilități care au apărut prin procesul de a se cunoaște prea bine. În timpul Crăciunului din 1914 soldații britanici și germani din multe sectoare s-au întâlnit pașnic, au schimbat cadouri, au făcut fotografii și chiar au jucat fotbal. Holmes remarcă faptul că „în unele zone armistițiul a continuat până până în noul an, în ciuda insistențelor Înaltului Comandament că ar trebui să fie război ca de obicei”.

Erich Fromm afirmă că „există dovezi clinice bune pentru presupunerea că agresiunea distructivă are loc, cel puțin într-o mare măsură, coroborată cu o retragere emoțională momentană sau cronică”. Situațiile descrise mai sus reprezintă o defalcare a distanței psihologice, care este o metodă cheie de a îndepărta sentimentul de empatie și de a realiza această „retragere emoțională”. Din nou, unele dintre mecanismele care facilitează acest proces includ:

 

• Distanța culturală, cum ar fi diferențele rasiale și etnice, care permit ucigașului să dezumanizeze victima
• Distanța morală, care ia în considerare tipul de credință intensă în superioritatea morală și acțiunile răzbunătoare / vigilente asociate cu multe războaie civile
• Distanța socială, care consideră impactul unei vieți de practică în gândirea unei anumite clase ca fiind mai puțin decât umană într-un mediu stratificat social
• Distanța mecanică, care include irealitatea sterilă a jocului Nintendo de a ucide printr-un ecran TV, o vedere termică, o lunetă de lunetist sau un alt tip de tampon mecanic care permite ucigașului să nege umanitatea victimei sale

 

Distanța culturală: „forme inferioare de viață”

 

În secțiunea „Uciderea în America”, vom examina metodologia pe care un psihiatru al Marinei SUA a dezvoltat-o ​​pentru a permite psihologic asasinilor pentru Marina SUA. Această „formulă” a implicat în primul rând condiționarea clasică și desensibilizarea sistematică folosind filme violente, dar a integrat și procesele culturale la distanță în ordine

 

pentru a-i determina pe bărbați să se gândească la potențialii dușmani cu care vor trebui să se confrunte ca forme inferioare de viață [cu filme] părtinitoare să prezinte inamicul ca fiind mai puțin decât uman: prostia obiceiurilor locale este ridiculizată, personalitățile locale sunt prezentate ca semizei malefici.

– citat în Peter Watson, War on the Mind

 

Cercetările israeliene menționate mai devreme indică faptul că riscul de deces pentru o victimă răpită este mult mai mare dacă victima este cu capota. Distanța culturală este o formă de capotaj emoțional care poate

lucrează la fel de eficient. Shalit notează că „cu cât este mai aproape sau mai asemănătoare victima agresiunii, cu atât ne putem identifica mai mult cu el”. Și cu atât este mai greu să-l ucizi.

Acest proces funcționează și invers. Este mult mai ușor să ucizi pe cineva dacă arată clar diferit de tine. Dacă mașina dvs. de propagandă vă poate convinge soldații că adversarii lor nu sunt cu adevărat umani, ci sunt „forme inferioare de viață”, atunci rezistența lor naturală la uciderea propriilor specii va fi redusă. Adesea umanitatea inamicului este negată referindu-se la el ca „gook”, „Kraut” sau „Nip”. În Vietnam, acest proces a fost asistat de mentalitatea „numărului de corpuri”, în care ne-am referit și ne-am gândit la inamic drept numere. Un veterinar din Vietnam mi-a spus că acest lucru i-a permis să creadă că uciderea NVA și VC a fost ca „a călca pe furnici”.

Cel mai mare maestru al acestui lucru în ultimele timpuri ar fi putut fi Adolf Hitler, cu mitul său despre rasa maestră ariană: Ubermensch, a cărui datorie era să curețe lumea Untermensch.

Soldatul adolescent împotriva căruia se îndreaptă o astfel de propagandă încearcă disperat să raționalizeze ceea ce este obligat să facă și, prin urmare, este predispus să creadă această prostie. Odată ce începe să păstorească oameni ca vitele și apoi să-i măcelărească ca vitele, începe foarte repede să se gândească la ei ca la vite – sau, dacă vreți, la Untermensch.

Potrivit lui Trevor Dupuy, germanii, în toate etapele celui de-al doilea război mondial, au cauzat în mod constant cu 50 la sută mai multe victime americanilor și britanicilor decât au fost cauzate acestora. Și conducerea nazistă ar fi probabil prima care vă va spune că tocmai această credință îngrijită în superioritatea lor rasială și culturală a permis soldaților să aibă un succes atât de mare. (Dar, așa cum vom vedea în „Uciderea și atrocitățile”, această posibilitate conținea și o prindere care a contribuit foarte mult la înfrângerea finală a naziștilor.)

Dar naziștii sunt cu greu singurii care folosesc sabia urii rasiale și etnice în război.

Înfrângerea imperială europeană și dominația „raselor mai întunecate” au fost facilitate de factori de distanță culturală.

Cu toate acestea, aceasta poate fi o sabie cu două tăișuri. Odată ce opresorii încep să creadă că victimele lor nu sunt aceeași specie, atunci aceste victime pot accepta și folosi acea distanță culturală pentru a-și ucide și oprima stăpânii coloniali atunci când câștigă în cele din urmă stăpânirea. Această sabie cu două tăișuri a fost învinsă asupra opresorilor când națiunile coloniale s-au ridicat în insurecții acerbe, cum ar fi Revolta Sepoy sau Revolta Mau Mau. În ultimele bătălii care au răsturnat imperialismul în întreaga lume, reacția acestei sabii cu două tăișe a fost un factor major în împuternicirea populațiilor locale.

Statele Unite sunt o națiune relativ egalitară și, prin urmare, au ceva mai multe dificultăți în a-și face populația să îmbrățișeze din toată inima urile etnice și rasiale din timpul războiului. Dar în lupta împotriva Japoniei am avut un inamic atât de diferit și de străin încât am reușit să implementăm în mod eficient distanța culturală (combinată cu o doză puternică de distanță morală, deoarece „răzbunăm” Pearl Harbor). Astfel, conform cercetărilor lui Stouffer, 44% dintre soldații americani din cel de-al doilea război mondial au spus că „ar dori cu adevărat să omoare un soldat japonez”, dar doar 6% au exprimat acel grad de entuziasm pentru uciderea germanilor.

În Vietnam, distanța culturală s-ar fi împotrivit împotriva noastră, deoarece inamicul nostru nu se distinge din punct de vedere rasial și cultural de aliatul nostru. Prin urmare, am încercat din greu (la nivel de politică națională) să nu subliniem nicio distanță culturală față de dușmanii noștri. Principalul factor de distanță psihologică utilizat în Vietnam a fost distanța morală, derivată din „cruciada” noastră morală împotriva comunismului. Dar încearcă cât de mult am reușit să nu păstrăm geniul urii rasiale în sticla sa.

Majoritatea veteranilor din Vietnam pe care i-am intervievat au dezvoltat o dragoste profundă pentru cultura și poporul vietnamez. Multe femei vietnameze s-au căsătorit. Această tendință egalitară de a se amesteca și de a accepta, admira și chiar iubi o altă cultură este un punct forte american.

Din această cauză, America a reușit să transforme Germania și Japonia ocupate din dușmani învinși în prieteni și aliați. Dar mulți soldați americani din Vietnam și-au petrecut anul în țară izolat de aspectele pozitive și prietenoase ale culturii și poporului vietnamez. Singurii vietnamezi pe care i-au întâlnit au încercat fie să-i omoare, fie au fost bănuiți că ar fi susținut Vietcong. Acest

mediul a avut capacitatea de a dezvolta suspiciuni profunde și ură. Un veteran din Vietnam mi-a spus că, pentru el, „erau mai puțin decât animale”.

Datorită acestei abilități de a accepta alte culturi, americanii au comis probabil mai puține atrocități decât ar avea majoritatea celorlalte națiuni în circumstanțele asociate războiului de gherilă din Vietnam. Cu siguranță mai puține decât au fost palmaresul majorității puterilor coloniale. Cu toate acestea, încă am avut Lai-ul meu și eforturile noastre în acel război au fost profund, poate fatal, subminate de acel incident unic.

Poate fi ușor să dezlănțuiți acest geniu al urii rasiale și etnice pentru a facilita uciderea în timp de război. Poate fi mai dificil să păstrezi pluta în sticlă și să o reții complet. Odată ce este afară, iar războiul sa terminat, geniul nu este pus cu ușurință în sticlă. O astfel de ură persistă de-a lungul deceniilor, chiar și al secolelor, așa cum se poate vedea astăzi în Liban și în ceea ce a fost cândva Iugoslavia.

Ar fi ușor să simțim un sentiment plin de superioritate și să ne convingem că o astfel de ură persistentă există doar în națiuni îndepărtate, insulare, precum Libanul sau Iugoslavia. Adevărul este că încă încercăm să suprimăm rasismul la mai mult de un secol după sfârșitul sclaviei, iar utilizarea noastră limitată a distanței culturale în cel de-al Doilea Război Mondial și Vietnam încă ne murdărește relațiile cu adversarii noștri în acele războaie.

Pe un câmp de luptă viitor, s-ar putea să fim tentați să manipulăm încă o dată această sabie cu două tăișuri a distanței culturale în avantajul nostru. Dar înainte de a face acest lucru, am fi bine sfătuiți să luăm în considerare cu atenție costurile. Costurile atât în ​​timpul războiului, cât și în pace pe care sperăm să le fi atins când războiul se va termina.

 

Distanța morală: „Cauza lor este sfântă, deci cum pot să păcătuiască?”

 

Noi, cei care lovim inamicul în care îi bate inima, am fost defăimați ca „ucigași de copii” și „crime de femei”. . . . Ceea ce facem este respingător și pentru noi, dar necesar. Foarte necesar. În zilele noastre nu există un astfel de animal ca un necombatant; războiul modern este război total. Un soldat nu poate funcționa pe front fără muncitorul fabricii, fermierul și toți ceilalți furnizori din spatele său. Tu și cu mine, mamă, am discutat acest subiect și știu că înțelegeți ce spun. Oamenii mei sunt curajoși și onorabili. Cauza lor este sfântă, deci cum pot păcătui în timp ce își fac datoria? Dacă ceea ce facem este înspăimântător, atunci înfricoșarea poate fi salvarea Germaniei. – Căpitanul Peter Strasser, șeful diviziei de dirijabil german din Primul Război Mondial, într-o scrisoare citată în Gwynne Dyer, Război

 

Distanța morală implică legitimarea pe sine și cauza cuiva. În general, poate fi împărțit în două componente. Prima componentă este de obicei determinarea și condamnarea vinovăției inamicului, care, desigur, trebuie pedepsită sau răzbunată. Cealaltă este o afirmare a legalității și legitimității propriei cauze. Distanța morală stabilește că cauza inamicului este în mod clar greșită, liderii săi sunt criminali, iar soldații săi sunt fie pur și simplu greșiți, fie împărtășesc vinovăția liderului lor. Dar inamicul este încă un om, iar uciderea lui este mai degrabă un act de justiție decât de exterminare care este adesea motivat de distanța culturală. ²

În același mod în care acest proces a permis în mod tradițional violența în forțele de poliție, poate permite și violența pe câmpul de luptă. Alfred Vagts a recunoscut acest lucru ca un proces în care

 

dușmanii trebuie considerați criminali în prealabil, vinovați de începerea războiului; treaba localizării agresorului trebuie să înceapă înainte sau imediat după izbucnirea războiului; metodele de conducere a războiului urmează a fi marcate drept criminale; iar victoria nu trebuie să fie un triumf al onoarei și vitejiei asupra onoarei și vitejiei, ci punctul culminant al unei vânătoare a poliției pentru nenorociți sângeroși care au încălcat legea, ordinea și orice altceva considerat bun și sfânt.

Vagts a considerat că acest tip de propagandă a avut o influență din ce în ce mai mare asupra războiului modern și ar putea avea dreptate. Dar nu este nimic nou. În Occident datează cel puțin în acele zile în care papa, pe atunci liderul moral incontestabil al civilizației occidentale, a stabilit justificarea morală pentru războaiele tragice și sângeroase pe care le numim cruciade.

 

Justificare pedeapsă: „Amintiți-vă Alamo / Maine / Pearl Harbor”

 

Stabilirea vinovăției inamicului și nevoia de a pedepsi sau a răzbuna este o justificare fundamentală și larg acceptată pentru violență. Majoritatea națiunilor își rezervă dreptul de a „administra” pedeapsa capitală și, dacă un stat îi îndrumă un soldat să omoare un criminal care este vinovat de o infracțiune suficient de urâtă, atunci uciderea poate fi ușor raționalizată ca nimic mai mult decât administrarea justiției.

Mecanismul justificării pedepsei este atât de fundamental încât uneori poate fi manipulat artificial. În cel de-al doilea război mondial, unii lideri japonezi au cultivat o justificare artificială a pedepsei. „Colonelul Masonobu Tsuji”, spune Holmes,

 

care a conceput planurile japoneze pentru invazia Malaya, a scris un tract conceput, printre altele, pentru a-și înșuruba soldații într-un ton de furie de luptă. „Când întâlnești dușmanul după aterizare, gândește-te la tine ca la un răzbunător care se întâlnește în cele din urmă față în față cu ucigașul tatălui tău, iată omul a cărui moarte îți va ușura inima de povara sa de mânie înflăcărată. Dacă nu reușești să-l distrugi cu totul nu te poți odihni niciodată în pace “.

 

Afirmație juridică: „Ținem aceste adevăruri pentru a fi autoevidenți” Când, în cursul evenimentelor umane, devine necesar ca un popor să dizolve legăturile politice care i-au legat cu altul și să-și asume printre puterile pământului, poziția separată și egală la care le conferă legile naturii și a lui Dumnezeu naturii, un respect decent față de opiniile omenirii impune ca acestea să declare cauzele care îi impulsionează spre separare. . . .

Noi considerăm aceste adevăruri ca fiind evidente de la sine.

– Declarația de independență

 

Afirmarea legalității propriului caz este reversul motivării pedepsei.

Acest proces de afirmare a legitimității cauzei dvs. este unul dintre mecanismele principale care permit violența în războaiele civile, deoarece similitudinile combatanților fac dificilă dezvoltarea distanței culturale. Dar distanța morală este, în diferite grade, și un factor care permite violența în toate războaiele, nu doar în războaiele civile.

Una dintre manifestările majore ale distanței morale este ceea ce s-ar putea numi avantajul curții la domiciliu. Avantajul moral asociat cu apărarea propriei bârlog, casă sau națiune are o lungă tradiție care poate fi găsită și în regnul animal și nu trebuie neglijat în evaluarea impactului distanței morale în împuternicirea violenței unei națiuni. Winston Churchill a spus că „este principalul drept al oamenilor de a muri și de a ucide pentru pământul în care trăiesc și de a pedepsi cu o severitate excepțională pe toți membrii propriei rase care și-au încălzit mâinile la vatra invadatorului ”.

Războaiele americane au fost caracterizate de obicei printr-o tendință distinctă spre distanță morală mai degrabă decât culturală. Distanța culturală a fost puțin mai greu de dezvoltat în cultura comparativ egalitară a Americii cu populația sa etnică și rasială diversă. În Revoluția Americană, masacrul de la Boston a oferit un anumit grad de justificare a pedepsei, iar Declarația de Independență („Noi considerăm aceste adevăruri evidente”) a reprezentat afirmația legală care a dat tonul războaielor americane pentru următoarele două secole. Războiul din 1812 a fost purtat în „autoapărare”, cu avantajul instanței de acasă foarte mult de partea noastră și arderea Casei Albe și bombardamentul Fortului McHenry („Oh! Să zici, poți vedea, de

lumina timpurie a zorilor “) servind drept puncte de raliu pentru justificarea pedepsei. Bazele morale ale afirmării noastre legale pentru preocuparea națiunii noastre pentru opresiunea altora pot fi văzute în războiul civil și motivația foarte sinceră din partea multor soldați din nord sfârșitul sclaviei („Ochii mei au văzut gloria venirii Domnului”), în timp ce un motiv de pedeapsă poate fi văzut în bombardamentul Fortului Sumter.

În ultimele sute de ani ne-am îndepărtat ușor de afirmarea morală ca justificare pentru începerea războaielor și ne-am concentrat mai mult pe aspectul pedepsei distanței morale. În războiul spaniol-american, scufundarea Maine a fost cea care a justificat pedeapsa războiului. În Primul Război Mondial era Lusitania, în Al Doilea Război Mondial era Pearl Harbor, în Coreea era un atac neprovocat asupra trupelor americane, în Vietnam era incidentul din Golful Tonkin, iar în Războiul din Golf era invazia Kuweitului . ³

Este interesant de remarcat faptul că, deși pedeapsa a fost folosită pentru a justifica implicarea americană în aceste războaie, afirmarea morală a intrat în joc mai târziu și a dat o aromă foarte americană unora dintre aceste conflicte. Odată ce aliații au început să elibereze lagărele de concentrare, generalul Eisenhower a început să privească al doilea război mondial ca pe o cruciadă, iar justificarea războiului rece a avut consecințe consistente ca o bătălie morală împotriva totalitarismului și a opresiunii.

Procesele la distanță morală tind să ofere o bază pe care pot fi construite alte procese care permit uciderea. În general, acestea sunt mai puțin susceptibile de a produce atrocități decât procesele culturale la distanță și sunt mai conforme cu tipul de „reguli” (descurajarea agresiunii și susținerea demnității umane individuale) pe care organizații precum ONU au încercat să le susțină. Dar, ca și în cazul distanței culturale, există un pericol asociat cu distanța morală. Acest pericol este, desigur, că fiecare națiune pare să creadă că Dumnezeu este de partea sa.

 

Distanța socială: moartea peste jurnalul porcin

 

În timp ce lucram ca sergent în Divizia 82 Aeriană în anii 1970, am vizitat odată biroul de operațiuni al unui batalion suror. Majoritatea acestor birouri au o listă mare de intrare pe măsură ce intrați în ușă. De obicei, aceste liste au o listă a tuturor persoanelor din birou, organizate în funcție de rang; dar acesta avea o altă întorsătură. În partea de sus a listei se aflau ofițerii, apoi era o secțiune separatoare etichetată „Jurnalul porcilor”, iar apoi era o listă cu tot personalul înrolat din birou. Acest concept al „jurnalului porcin” a fost unul destul de comun și, deși a fost folosit de obicei cu bună dispoziție și, de obicei, mai subtil, există o distanță socială între ofițeri și personalul înrolat. Am fost soldat, sergent și ofițer. Soția mea, copiii mei și cu mine am experimentat cu toții această structură de clasă și distanța socială care o asociază. Ofițerii, subofițerii (subofițeri) și membrii înrolați (EM) au toate cluburi separate pe o bază militară. Soțiile lor merg la funcții sociale separate. Familiile lor locuiesc în zone de locuințe separate.

Pentru a înțelege rolul Jurnalului Porcin în armată trebuie să înțelegem cât de greu este să fii cel care dă ordinele care îi vor trimite pe prietenii tăi la moarte și cât de ușoară este alternativa de a te preda onorabil și de a pune capăt groazei. Esența armatei este că, pentru a fi un bun lider, trebuie să îți iubești cu adevărat (într-un mod ciudat detașat) oamenii și apoi trebuie să fii dispus să-ți ucizi (sau cel puțin să dai ordinele care vor duce la moartea) pe care o iubești. Paradoxul războiului este că acei lideri care sunt mai dispuși să pună în pericol ceea ce iubesc pot fi cei mai susceptibili de a câștiga și, prin urmare, cel mai probabil să-și protejeze oamenii. Structura clasei sociale care există în armată oferă un mecanism de negare care face posibil ca liderii să-și ordone oamenii să moară. Dar face din conducerea militară un lucru foarte singuratic.

Această structură de clasă este și mai pronunțată în armata britanică. În timpul anului la Colegiul de Stat Major al Armatei Britanice, ofițerii britanici care mi-au fost prieteni au simțit foarte puternic (și sunt de acord cu ei) că experiența lor de viață în sistemul britanic de clasă i-a făcut ofițeri mai buni. Influența distanței sociale trebuie să fi fost foarte puternică în epocile trecute, când toate

ofițerii veneau din nobilime și aveau o experiență de o viață în a exercita puterea vieții și a morții.

În aproape toate bătăliile istorice anterioare epocii lui Napoleon, iobagul care își privea sulița sau muscheta spre dușman a văzut un alt iobag nefericit foarte asemănător cu el și putem înțelege că nu era înclinat în mod special să-și omoare imaginea în oglindă. Și așa se face că marea majoritate a uciderilor în luptă strânsă din istoria antică nu a fost făcută de mulțimile de iobagi și țărani care au format marea masă de combatanți. Elita, nobilimea, au fost adevărații ucigași în aceste bătălii și au fost permiți, printre altele, de distanța socială.

 

Distanța mecanică: „Nu văd oameni …”

 

Dezvoltarea de noi sisteme de arme permite soldatului, chiar și pe câmpul de luptă, să tragă mai precis armele letale la distanțe mai lungi: inamicul său este, din ce în ce mai mult, o figură anonimă înconjurată de o lumină de foc, strălucitoare pe un aparat de fotografiat termic sau învăluită în armură. farfurie.

– Richard Holmes Acts of War

 

Distanța socială dispare în general ca o formă de ucidere care permite în războiul occidental. Dar chiar dacă dispare în această epocă mai egalitară, este înlocuit de o nouă formă de distanță psihologică bazată pe tehnologie. În timpul războiului din Golf, acest lucru a fost denumit „războiul Nintendo”.

Infanteria ucide inamicul de aproape și personal, dar în ultimele decenii natura acestei bătălii apropiate s-a schimbat semnificativ. Până de curând, în armata SUA, vederea nocturnă era un echipament rar și exotic. Acum luptăm în primul rând noaptea și există un dispozitiv de imagini termice sau un dispozitiv de vizionare nocturnă pentru aproape fiecare soldat de luptă. Imaginile termice „văd” căldura emisă de un corp ca și cum ar fi lumină. Astfel funcționează pentru a vedea prin ploaie, ceață și fum. Vă permite să percepeți prin camuflaj și face posibilă detectarea soldaților inamici adânc în linii de lemn și vegetație care altădată le-ar fi ascuns complet.

Dispozitivele de vedere nocturnă oferă o formă superbă de distanță psihologică prin transformarea țintei într-o pată verde inumană.

Integrarea completă a tehnologiei termice-imagistice în câmpul de luptă modern va extinde până la lumina zilei procesul de distanță mecanică care există în prezent pe timpul nopții. Când se va întâmpla acest lucru, câmpul de luptă îi va apărea fiecărui soldat, așa cum i-a apărut lui Gad, un tunar israelian care i-a spus lui Holmes că „vezi totul ca și cum s-ar întâmpla pe ecranul unui televizor … Mi s-a întâmplat atunci; Văd pe cineva alergând și trag în el, iar el cade și totul arată ca ceva la televizor. Nu văd oameni, acesta este un lucru bun în acest sens. ”

 

Capitolul cinci

Predispoziție agresivă a ucigașului: răzbunători, condiționare și 2 procente care îi plac

 

Antrenamentul din timpul celui de-al doilea război mondial a fost efectuat pe un poligon de iarbă (o distanță cunoscută sau distanță KD), pe care soldatul a tras asupra unei ținte cu ochi de taur. După ce a tras o serie de focuri, ținta a fost verificată și apoi i s-a dat un feedback care i-a spus unde a lovit.

Antrenamentul modern folosește în esență tehnicile de condiționare operante ale lui BF Skinner pentru a dezvolta un comportament de tragere în soldat. ⁴ Acest antrenament se apropie cât mai mult de simularea condițiilor reale de luptă. Soldatul stă într-o gaură de vulpe cu echipament complet de luptă, iar ținte în formă de om apar scurt în fața lui. Acestea sunt stimulii provocatori care determină comportamentul țintei de tragere. Dacă ținta este lovită, aceasta scade imediat, oferind astfel feedback imediat. Întărirea pozitivă este dată atunci când aceste lovituri sunt schimbate cu ecusoane de tir, care de obicei au o anumită formă de privilegiu sau recompensă (laudă, recunoaștere, treceri de trei zile și așa mai departe) asociate.

Antrenamentul tradițional pentru tirare a fost transformat într-un simulator de luptă. Watson afirmă că soldații care au condus acest tip de antrenament la simulator „adesea raportează, după ce au întâmpinat o situație de urgență reală, că tocmai au efectuat exercițiul corect și l-au finalizat înainte de a-și da seama că nu se află în simulator”. Veteranii din Vietnam au raportat în mod repetat experiențe similare. Mai multe studii independente indică faptul că acest proces puternic de condiționare a crescut dramatic rata de tragere a soldaților americani de la al doilea război mondial.

Richard Holmes a remarcat ineficiența unei armate instruite în metodele tradiționale din cel de-al doilea război mondial, spre deosebire de o armată ai cărei soldați au fost condiționați de metode moderne de instruire. Holmes a intervievat soldații britanici care se întorceau din războiul din Falklands și i-a întrebat dacă au experimentat vreo incidență a incendiilor similare cu cea observată de Marshall în al doilea război mondial. Britanicii, care fuseseră instruiți prin metode moderne, nu văzuseră așa ceva la soldații lor, dar îl observaseră cu siguranță la argentinienii, care primiseră instruire în stilul celui de-al doilea război mondial și al căror singur foc efectiv venise de la mitraliere. și lunetisti. ⁵

Valoarea acestei protecții de luptă moderne poate fi văzută și în războiul din Rodezia din anii ’70. Forța de securitate rodeziană era o armată modernă foarte pregătită, care lupta împotriva unei trupe de gherilă neinstruite. Prin tactici și antrenamente superioare , forța de securitate a menținut un raport global de ucidere de aproximativ opt la unu pe tot parcursul războiului. Unitățile lor de comandă și-au îmbunătățit de fapt raportul de ucidere de la treizeci și cinci la unu la cincizeci la unu. Rodezienii au realizat acest lucru într-un mediu în care nu aveau sprijin aerian și de artilerie și nici nu aveau un avantaj semnificativ în arme față de adversarii lor susținuți de sovietici. Singurul lucru pe care îl aveau pentru ei era o pregătire superioară, iar avantajul pe care acest lucru le oferea se adăuga la nimic mai puțin decât o superioritate tactică totală. ⁶

Eficacitatea tehnicilor moderne de condiționare care permit uciderea în luptă este de nerefuzat, iar impactul lor asupra câmpului de luptă modern este enorm.

 

Experiențe recente: „Asta este pentru fratele meu”

 

Bob Fowler, comandantul popular al companiei F, cu cap de remorcare, murise din sânge după ce a fost lovit în splină. Ordinul său, care îl adora, a smuls o mitralieră și a masacrat de neiertat o linie de soldați japonezi neînarmați care tocmai se predaseră.

– William Manchester La revedere, întuneric

 

Pierderea recentă a prietenilor și a liderilor îndrăgiți în luptă poate permite, de asemenea, violența pe câmpul de luptă. Moartea prietenilor și a camarazilor poate uimi, paraliza și învinge soldații emoțional. Dar, în multe circumstanțe, soldații reacționează cu furie (care este una dintre etapele de răspuns bine cunoscute la moarte și moarte), iar atunci pierderea camaradelor poate permite uciderea.

Literatura noastră este plină de exemple și chiar legea noastră include concepte precum nebunia temporară și circumstanțele atenuante și atenuante. Crima de răzbunare în timpul unei explozii de furie a fost o temă recurentă de-a lungul istoriei și trebuie luată în considerare în ecuația generală a factorilor care permit uciderea pe câmpul de luptă.

Soldatul în luptă este un produs al mediului său, iar violența poate genera violență. Aceasta este partea de nutriție a întrebării de natură. Dar el este, de asemenea, foarte influențat de temperamentul său, sau de latura naturii a ecuației de natură, și acesta este un subiect pe care îl vom aborda acum în detaliu.

Temperamentul „soldatului natural”

 

Există un „soldat natural”: cel care își obține cea mai mare satisfacție din tovărășia masculină, din entuziasm și din cucerirea obstacolelor fizice. El nu vrea să omoare oamenii ca atare, dar nu va avea obiecții dacă se produce într-un cadru moral care îi oferă justificare – cum ar fi războiul – și dacă este prețul de a obține admiterea în tipul de mediu pe care îl dorește. Nu știu dacă astfel de bărbați sunt născuți sau făcuți, dar cei mai mulți dintre ei ajung în armate (și mulți trec din nou pentru a deveni mercenari, deoarece viața regulată a armatei în timp de pace este prea rutină și plictisitoare).

Dar armatele nu sunt pline de astfel de oameni. Sunt atât de rare încât formează doar o fracțiune modestă chiar și din mici armate profesionale, adunate în majoritate în forțele speciale de tip comando. În armatele de militari mari dispar practic sub greutatea numărului de oameni mai obișnuiți. Și acești oameni obișnuiți, cărora nu le place deloc lupta, armatele trebuie să convingă să omoare. Până acum doar o generație, nici măcar nu și-au dat seama cât de rău fac o treabă.

– Războiul Gwynne Dyer

 

Studiul celui de-al doilea război mondial al lui Swank și Marchand a remarcat existența a 2% dintre soldații de luptă predispuși să fie „psihopați agresivi” și, aparent, nu experimentează rezistența normală la ucidere și pierderile psihiatrice rezultate asociate cu perioade prelungite de luptă. Dar conotațiile negative asociate cu termenul „psihopat” sau echivalentul său modern „sociopat” sunt nepotrivite aici, deoarece acest comportament este în general de dorit pentru soldații în luptă.

Ar fi absolut incorect să concluzionăm că 2% dintre veterani sunt ucigași psihopati. Numeroase studii indică faptul că veteranii de luptă nu sunt mai înclinați spre violență decât non-veterinarii. O concluzie mai exactă ar fi că există 2% din populația masculină care, dacă este împinsă sau dacă i se dă un motiv legitim, va ucide fără regret sau remușcări. Ceea ce reprezintă acești indivizi – și acesta este un punct teribil de important pe care trebuie să-l subliniez – este capacitatea de participare la nivel de luptă pe care noi, ca societate, o slăvim și că Hollywoodul ne-ar face să credem că toți soldații le posedă. În timpul intervievării veteranilor ca parte a acestui studiu, am întâlnit mai mulți indivizi care ar putea încadra în acest 2 la sută și, de când s-au întors de la luptă, s-au dovedit, fără greș, că contribuie peste medie la prosperitatea și bunăstarea societatea noastră.

Dyer trage din propriile experiențe personale ca soldat pentru înțelegere:

 

Agresivitatea face cu siguranță parte din structura noastră genetică, și neapărat așa, dar cota normală de agresiune a ființei umane nu-l va determina să omoare cunoștințe, darămite să ducă război împotriva străinilor dintr-o altă țară. Trăim printre milioane de oameni care au ucis semenii cu o eficiență nemiloasă – mitraliindu-i, folosind aruncători de flăcări pe ei, aruncând bombe explozive asupra lor de la douăzeci de mii de metri în sus – totuși nu ne temem de acești oameni.

Majoritatea covârșitoare a celor care au ucis, acum sau în orice moment din trecut, au făcut acest lucru ca soldați în război și recunoaștem că acest lucru nu are practic nimic de-a face cu tipul de agresiune personală care ne-ar pune în pericol ca concetățeni. .

 

Cifra celui de-al doilea război mondial al lui Marshall, cu o rată de tragere de 15-20 la sută, nu contrazice neapărat cifra de 2 la sută a lui Swank și Marchand, deoarece mulți dintre acești pompieri se aflau în circumstanțe extreme de împuternicire și mulți ar fi putut fi într-un mod de poziționare și doar să tragă sălbatic sau peste capetele inamicului. Și cifrele ulterioare de 55 la sută (Coreea) și 90-95 la sută (Vietnam), ratele de tragere reprezintă acțiunile bărbaților împuterniciți prin procese de condiționare din ce în ce mai eficiente, dar aceste cifre, de asemenea, nu ne indică câți au fost posturați.

Cifra Dyer din cel de-al doilea război mondial, care reprezintă 1% din piloții de vânătoare ai Corpului Aerian al Armatei SUA, responsabili pentru 40% din toate uciderile, este, de asemenea, în conformitate cu estimările Swank și Marchand. Erich Hartmann, asul german din cel de-al doilea război mondial – fără îndoială cel mai mare pilot de vânătoare din toate timpurile, cu 351 de victorii confirmate – a susținut că 80% dintre victimele sale nu au știut niciodată că se află pe același cer cu ele. Această afirmație, dacă este exactă, oferă o perspectivă remarcabilă asupra naturii unui astfel de criminal. Ca și uciderea celor mai de succes lunetiști și piloți de luptă, marea majoritate a uciderilor făcute de acești bărbați au fost ceea ce unii ar numi simple ambuscade și împușcături în spate. Nici o provocare, furie sau emoție nu au împuternicit aceste crime.

Mai mulți ofițeri înalți ai Forțelor Aeriene SUA mi-au spus că atunci când Forțele Aeriene SUA au încercat să preselecționeze piloții de vânătoare după cel de-al doilea război mondial, singurul numitor comun pe care l-au putut găsi printre asii lor din cel de-al doilea război mondial a fost că au fost implicați într-o mulțime de lupte ca copii. Nu bătăuși

– pentru majoritatea bătăușilor adevărați, evită luptele cu oricine este în mod rezonabil capabil să se lupte cu ei – dar luptătorii. Dacă vă puteți imagina recuceri sau furia și lipsa de demnitate simte un copil într – o curte școală – luptă și amplifica că într – un mod de viață, atunci vă puteți începe să înțeleagă aceste persoane și capacitatea lor de violență.

Manualul de diagnosticare și statistic al tulburărilor mentale (DSM-III-R) al Asociației Americane de Psihiatrie (APA) indică faptul că incidența „tulburării de personalitate antisociale” (adică sociopați) în rândul populației generale a bărbaților americani este de aproximativ 3 la sută. Acești sociopați nu sunt ușor de utilizat în armate, deoarece prin natura lor se rebelează împotriva autorității, dar de-a lungul secolelor armatele au avut un succes considerabil în a îndoi astfel de indivizi extrem de agresivi în voia lor în timpul războiului. Deci, dacă doi din trei din acest 3 la sută ar putea accepta disciplina militară, un ipotetic 2 la sută din soldați, conform definiției APA, „nu ar avea remușcări cu privire la efectele comportamentului lor asupra celorlalți”. ⁷

Există dovezi puternice că există o predispoziție genetică pentru agresiune. La toate speciile, cel mai bun vânător, cel mai bun luptător, cel mai agresiv mascul, supraviețuiește pentru a transmite predispozițiile sale biologice descendenților săi. Există, de asemenea, procese de mediu care pot dezvolta pe deplin această predispoziție spre agresiune; când combinăm această predispoziție genetică cu dezvoltarea mediului, obținem un ucigaș. Dar există un alt factor: prezența sau absența empatiei față de ceilalți. Din nou, pot exista cauze biologice și de mediu pentru acest proces empatic, dar, indiferent de originea sa, există, fără îndoială, o diviziune în umanitate între cei care pot simți și înțelege durerea și suferința altora și cei care nu pot. Prezența agresivității, combinată cu absența empatiei, are ca rezultat sociopatia. Prezența agresivității, combinată cu prezența empatiei, are ca rezultat un tip complet diferit de individ față de sociopat.

Un veteran pe care l-am intervievat mi-a spus că se gândea la cea mai mare parte a lumii ca la oi: creaturi blânde, decente și amabile, care sunt în esență incapabile de adevărata agresiune. În mintea acestui veteran există o altă subspecie umană (din care face parte) care este un fel de câine: creaturi fidele, vigilente, care sunt foarte capabile de agresiune atunci când circumstanțele o impun. Dar, conform modelului său, există lupi (sociopați) și haite de câini sălbatici (bande și armate agresive) în străinătate în țară, iar câinii pastori (soldații și polițiștii lumii) sunt predispuși din punct de vedere ecologic și biologic pentru a fi cei care se confruntă cu acești prădători.

Unii experți din comunitatea psihologică și psihiatrică consideră că acești bărbați sunt pur și simplu sociopați și că viziunea de mai sus a ucigașilor este romantică. Dar cred că există o altă categorie de ființe umane acolo. Știm despre sociopați deoarece starea lor este, prin definiție, o patologie sau o tulburare psihologică. Dar comunitatea psihologică nu recunoaște această altă categorie de ființe umane, acești câini de pastor metaforici, deoarece tipul lor de personalitate nu reprezintă patologie sau tulburare. Într-adevăr, aceștia sunt membri valoroși și care contribuie la societatea noastră și numai în timp de război sau în forțele de poliție pot fi observate aceste caracteristici.

I-am întâlnit pe acești bărbați, pe acești „câini de pastor”, iar și iar, în timp ce am intervievat veterani.

Sunt bărbați precum un locotenent-colonel al armatei americane, un veteran din Vietnam, care mi-a spus: „Am aflat de la începutul vieții că există oameni care te vor face rău dacă ai ocazia și mi-am dedicat viața pregătirii pentru înfruntați-i “. Acești bărbați sunt destul de des înarmați și întotdeauna vigilenți. Ei nu și-ar folosi greșit sau direcționat greșit agresivitatea mai mult decât un câine pastor ar întoarce asupra turmei sale, dar în inimile lor mulți dintre ei tânjesc după o bătălie dreaptă, un lup asupra căruia să-și întoarcă în mod legitim și legal abilitățile.

Richard Heckler vorbește despre acest dor în cartea sa În căutarea spiritului războinic:

 

Această chemare urgentă a naturii dorește să fie testată, caută să fie contestată dincolo de ea însăși.

Războinicul din noi ne imploră pe Marte, zeul războiului, să ne livreze pe acel câmp de luptă crucial care ne va răscumpăra în imediația terifiantă a momentului. Vrem să ne confruntăm cu Goliatul, astfel încât să ne reamintim că războinicul David este viu, în noi. Ne rugăm zeilor de război să ne ghideze către zidurile Ierihonului, astfel încât să îndrăznim statornicia și puterea chemării noastre de trâmbiță. Aspirăm să fim înfrânți în lupte de puteri atât de mult mai mari decât noi înșine, încât înfrângerea în sine ne-ar fi făcut mai mari decât atunci când am ajuns. Tânjim după întâlnirea care în cele din urmă ne va împuternici cu demnitate și onoare. … Nu vă înșelați: dorul este acolo și este iubitor și teribil, frumos și tragic.

 

Poate că există o altă analogie. Potrivit lui Carl Jung, există modele adânc înrădăcinate de comportament numite arhetipuri care există adânc în inconștientul colectiv al fiecărui om.

– un rezervor moștenit, inconștient, de imagini derivate din experiențele universale ale strămoșilor noștri și împărtășite de întreaga rasă umană. Aceste arhetipuri puternice ne pot conduce prin canalizarea energiei libidinale. Acestea includ concepte jungiene precum mama, bătrânul înțelept , eroul și războinicul. Cred că Jung s-ar putea referi la acești indivizi, nu ca „câini de pastor”, ci ca „războinici” și „eroi”. ⁸

Potrivit Gwynne Dyer, cercetările USAF referitoare la comportamentul agresiv de ucidere au determinat că 1 la sută din piloții lor de luptă din cel de-al doilea război mondial au făcut aproape 40 la sută din uciderea aer-aer, iar majoritatea piloților USAF din cel de-al doilea război mondial nici măcar nu au încercat niciodată să tragă pe oricine jos. Acest procent de 1 la sută din piloții de vânătoare din cel de-al doilea război mondial, 2 procente ale lui Swank și Marchand, ratele scăzute de ucidere ale războiului civil și civil al lui Griffith și ratele scăzute de tragere ale celui de-al doilea război mondial pot fi explicate cel puțin parțial dacă doar un mic procent din acești combatanți erau de fapt dispus să omoare activ inamicul în aceste situații de luptă. Fie că sunt numiți sociopați, câini de pastor, războinici sau eroi, ei sunt acolo, sunt o minoritate distinctă și, în perioade de pericol, o națiune are nevoie disperată de ei .

SECȚIUNEA VII

 

Uciderea în Vietnam:

Ce le-am făcut soldaților noștri?

 

Cu gerul răsuflarea wreathing fața lui, noul președinte a declarat: „Acum, trompete citația – ne … să suporte povara de o lungă amurg luptă . . . Împotriva dușmanilor comuni ai omului: tiranie, sărăcie, boală, și războiul însuși “.

Exact doisprezece ani mai târziu, în ianuarie 1973, un acord semnat la Paris se va încheia

Eforturile militare americane în Vietnam. Trâmbița ar tăcea, starea de spirit sumbru. Bărbații americani luptători vor pleca fără război. Statele Unite ale Americii nu ar mai fi dispuse să plătească niciun preț.

– Convocarea Dave Palmer a trompetei

 

Ce s-a întâmplat în Vietnam? De ce între 400.000 și 1.5 milioane de veterinari din Vietnam suferă de PTSD ca urmare a acestui război tragic? 1 Ce le-am făcut soldaților noștri?

 

Capitol unul

Desensibilizarea și condiționarea în Vietnam: depășirea rezistenței la uciderea „nimănui nu a înțeles”: un incident într-o sală VFW

În timp ce conduceam interviuri pentru acest studiu într-o sală VFW din Florida, în vara anului 1989, un veterinar din Vietnam pe nume Roger a început să vorbească despre experiențele sale la o bere. Era încă devreme după-amiază, dar în josul barului o femeie mai în vârstă a început deja să-l atace. “Nu ai niciun drept să te războiești despre micul tău război uriaș. Al Doilea Război Mondial a fost un adevărat război. Erai chiar în viață atunci ? Nu ? Am pierdut un frate în Al Doilea Război Mondial.”

Am încercat să o ignorăm; ea era doar un personaj local. Dar, în cele din urmă, Roger se săturase. El o privi și calm, rece, spuse: „A trebuit vreodată să omori pe cineva?”.

“Ei bine, nu!” a răspuns ea belicos.

– Atunci ce drept ai să- mi spui ceva?

A fost o tăcere lungă și dureroasă în toată sala VFW, așa cum s-ar întâmpla într-o casă în care un oaspete tocmai asistase la o dispută jenantă a familiei.

Apoi am întrebat în liniște: „Roger, când ai fost împins chiar acum, te-ai întors cu faptul că trebuia să ucizi în Vietnam. A fost cel mai rău lucru pentru tine?”

– Da, spuse el. – Asta e jumătate.

Am așteptat foarte mult timp, dar el nu a continuat. Se uită doar la bere. În cele din urmă a trebuit să întreb: “Care a fost cealaltă jumătate?”

„Cealaltă jumătate a fost că, când am ajuns acasă, nimeni nu a înțeles”.

 

Ce s-a întâmplat acolo și ce s-a întâmplat aici

 

După cum sa discutat mai devreme, există o rezistență profundă la uciderea semenului. În cel de-al doilea război mondial, 75 până la 80% dintre pușcași nu au tras armele asupra unui inamic expus, chiar pentru a-și salva viețile și viața prietenilor. În războaiele anterioare, ratele non-focului erau similare.

În Vietnam, rata non-focului a fost de aproape 5%.

Abilitatea de a crește această rată de tragere vine însă cu un cost ascuns. Trauma psihologică severă devine o posibilitate distinctă atunci când garanțiile psihologice de o asemenea amploare sunt anulate. Condiționarea psihologică a fost aplicată în masă unui corp de soldați, care, în războaiele anterioare, s-a dovedit a fi nedorit sau incapabil să se angajeze în activități de ucidere. Când acești soldați, deja zdruncinați din interior de experiențele lor interioare de ucidere,

întorși pentru a fi condamnați și atacați de propria lor națiune, rezultatul a fost adesea un traumatism psihologic suplimentar și daune psihice pe termen lung.

 

Depășirea rezistenței la ucidere: problema

 

Dar pentru infanterie, problema convingerii soldaților să omoare este acum una majoră. . . .

Faptul că o companie de infanterie din cel de-al doilea război mondial ar putea face un astfel de ravagiu doar cu aproximativ o șapte din soldații dispuși să-și folosească armele este o mărturie a efectelor letale ale puterii de foc moderne, dar odată ce armatele au realizat ce se întâmplă de fapt, au stabilit imediat pe cale să ridice media.

Soldații trebuiau învățați, foarte specific, să omoare. „Suntem reticenți să admitem că în esență războiul este treaba uciderii”, a scris Marshall în 1947, dar este suficient de ușor admis acum.

– Războiul Gwynne Dyer

 

La sfârșitul celui de-al doilea război mondial problema a devenit evidentă: Johnny nu poate ucide.

O rată de tragere de la 15 la 20 la sută în rândul soldaților este ca și cum ai avea o rată de alfabetizare de la 15 la 20 la sută în rândul corectorilor. Odată ce cei cu autoritate au realizat existența și amploarea problemei, a fost doar o chestiune de timp până când au rezolvat-o.

 

Răspunsul

 

Și astfel, de la cel de-al doilea război mondial, o nouă eră a apărut în liniște în războiul modern: o eră a războiului psihologic – război psihologic condus nu asupra inamicului, ci asupra propriilor trupe. Propaganda și alte forme brute de abilitare psihologică au fost întotdeauna prezente în război, dar în a doua jumătate a acestui secol psihologia a avut un impact la fel de mare ca cel al tehnologiei pe câmpul de luptă modern.

Când SLA Marshall a fost trimis în războiul coreean pentru a efectua același tip de investigație pe care o făcuse în cel de-al doilea război mondial, a constatat că (ca urmare a noilor tehnici de instruire inițiate ca răspuns la descoperirile sale anterioare) 55% dintre infanteriști trageau armele lor – și în unele crize de apărare perimetrală, aproape toată lumea era. Aceste tehnici de antrenament au fost perfecționate în continuare, iar în Vietnam rata de tragere pare să fi fost de aproximativ 90-95%. ² Triada metodelor utilizate pentru a realiza această creștere remarcabilă a uciderii sunt mecanismele de desensibilizare, condiționare și respingere a negării.

 

Desensibilizare: gândirea de neimaginat

 

Era Vietnamului a fost, desigur, atunci la vârf, știi, chestia ucigașă. Alergam PT [antrenament fizic] dimineața și de fiecare dată când piciorul stâng atingea puntea, va trebui să scandezi „ucide, ucide, ucide, ucide”. Ți-a fost forat atât de mult în mintea ta, încât părea că atunci când a ajuns de fapt la asta, nu te-a deranjat, știi? Bineînțeles că primul o face întotdeauna, dar se pare că devine mai ușor – nu mai ușor, pentru că încă te deranjează cu fiecare dintre cei care, știi, că ucizi de fapt și știi că ai ucis.

– Sergent USMC și veteran din Vietnam, 1982 citat în Gwynne Dyer, War

 

Acest interviu din cartea lui Dyer oferă o perspectivă asupra acelui aspect al programelor noastre moderne de formare, care este clar și distinct diferit de cele din trecut. Bărbații au folosit întotdeauna o varietate de mecanisme pentru a se convinge că inamicul era diferit, că nu avea o familie sau că nici măcar nu era om. Majoritatea triburilor primitive au luat nume care se traduc prin „om” sau „ființă umană”, definindu-le astfel în mod automat pe cei din afara tribului ca fiind pur și simplu o altă rasă de animale care trebuie vânată și ucisă. Am făcut ceva asemănător atunci când numim inamicii Japs, Krauts, gooks, pante, dinks și Commies.

Autori precum Dyer și Holmes au urmărit dezvoltarea acestei divinizări în tabără de pornire a uciderii ca fiind aproape nemaiauzită în Primul Război Mondial, rar în al Doilea Război Mondial, din ce în ce mai prezent în Coreea și instituționalizată în Vietnam. Aici Dyer explică exact în ce fel această instituționalizare a ideii violente din Vietnam diferă de experiențele generațiilor anterioare:

 

Cea mai mare parte a limbajului folosit în Insula Parris pentru a descrie bucuriile de a ucide oameni este hiperbolă sângeroasă, dar fără sens, iar recruții își dau seama că, chiar și în timp ce se bucură de ea. Cu toate acestea, ajută la desensibilizarea lor față de suferința unui „dușman” și, în același timp, sunt îndoctrinați în modul cel mai explicit (cum nu erau generațiile anterioare), cu ideea că scopul lor nu este doar să fie curajoși sau să lupți bine; este să ucizi oameni.

 

Condiționare: Făcând de neconceput

 

Dar desensibilizarea de la sine nu este probabil suficientă pentru a depăși rezistența profundă a omului mediu la ucidere. Într-adevăr, acest proces de desensibilizare este aproape un paravan de fum pentru ceea ce cred că este cel mai important aspect al antrenamentului modern. Ceea ce au ratat Dyer și mulți alți observatori este rolul (1) condiționării clasice pavloviene și (2) condiționării operante skinneriene în pregătirea modernă.

În 1904, IP Pavlov a primit Premiul Nobel pentru dezvoltarea conceptelor de condiționare și asociere la câini. În cea mai simplă formă, Pavlov a făcut să sune un clopot chiar înainte de a hrăni un câine. De-a lungul timpului, câinele a învățat să asocieze sunetul clopotului cu mâncarea și ar saliva când ar auzi clopotul, chiar dacă nu ar fi existat mâncare. Stimulul condiționat a fost clopotul, răspunsul condiționat a fost salivația: câinele fusese condiționat să saliveze la auzul unui clopot. Acest proces de asociere a recompensei cu un anumit tip de comportament este fundamentul celui mai reușit antrenament al animalelor. La mijlocul secolului al XX-lea, BF Skinner a rafinat acest proces în ceea ce el a numit inginerie comportamentală.

Skinner și școala comportamentală reprezintă una dintre cele mai științifice și potențial puternice domenii din domeniul psihologiei.

Metoda folosită pentru instruirea soldaților din armata SUA și din epoca Vietnamului de astăzi – și din epoca Vietnamului – nu este altceva decât o aplicație a tehnicilor de condiționare pentru a dezvolta o capacitate reflexivă de „tragere rapidă”. Este complet posibil ca nimeni să nu se așeze intenționat să folosească tehnici de condiționare operativă sau tehnici de modificare a comportamentului pentru a instrui soldații în această zonă. În cele două decenii de serviciu militar, niciun soldat, sergent sau ofițer, nici măcar o referință oficială sau neoficială nu a comunicat înțelegerea faptului că condiționarea se produce în timpul antrenamentului de tir. Dar, din punctul de vedere al unui psiholog care este, de asemenea, istoric și soldat de carieră, mi-a devenit din ce în ce mai evident că tocmai asta s-a realizat.

În loc să stea predispus pe un câmp cu iarbă, trăgând calm la o țintă cu ochi de taur, soldatul modern petrece multe ore în picioare într-o gaură de vulpe, cu echipament de luptă complet drapat în jurul corpului său, privind peste o zonă de teren ușor împădurit. La intervale periodice, una sau două ținte masive, în formă de om, la intervale variate vor apărea în fața lui pentru o perioadă scurtă de timp, iar soldatul trebuie să țintească și să tragă instantaneu asupra țintei. Când atinge o țintă, acesta oferă feedback imediat, scăpând instantaneu și foarte satisfăcător înapoi – la fel ca o țintă vie.

Soldații sunt extrem de recompensați și recunoscuți pentru succesul în această abilitate și suferă pedepse ușoare (sub formă de recalificare, presiunea colegilor și eșecul absolvirii taberei de antrenament) pentru eșecul de a „angaja” rapid și precis obiectivele – un eufemism standard pentru „ ucide.”

În plus față de tirul tradițional, ceea ce se învață în acest mediu este capacitatea de a trage reflexiv și instantaneu și o mimică precisă a actului de ucidere pe câmpul de luptă modern. În termeni comportamentali, forma omului care apare în câmpul de foc al soldatului este

„stimul condiționat”, angajarea imediată a țintei este „comportamentul țintei”. „Întărirea pozitivă” este dată sub formă de feedback imediat atunci când ținta scade dacă este lovită. Într-o formă de „economie simbolică”, aceste hituri sunt apoi schimbate cu ecusoane de tir care au, de obicei, o formă de privilegiu sau recompensă (laudă, recunoaștere publică, permise de trei zile și așa mai departe) asociate.

Fiecare aspect al uciderii pe câmpul de luptă este repetat, vizualizat și condiționat. În ocazii speciale sunt folosite ținte și mai realiste și mai complexe. Se folosesc uniforme umplute cu baloane care se deplasează peste zona de ucidere (deschide balonul și ținta cade la pământ), ulcioare cu lapte umplute cu vopsea roșie și multe alte dispozitive ingenioase. Acestea fac antrenamentul mai interesant, stimulii condiționați sunt mai realiști, iar răspunsul condiționat este mai asigurat într-o varietate de circumstanțe diferite.

Lunetistii folosesc astfel de tehnici pe scară largă. În Vietnam a fost nevoie în medie de 50.000 de runde de muniție pentru a ucide un soldat inamic. Dar armata SUA și lunetistii USMC din Vietnam au cheltuit doar 1,39 runde pe ucidere. Carlos Hathcock, cu nouăzeci și trei de ucideri de lunetisti confirmate în Vietnam, s-a implicat în pregătirea polițiștilor și lunetistilor militari după război: el credea cu tărie că lunetistii ar trebui să se antreneze pe ținte care seamănă cu oameni – nu cu ochi de taur. O comandă tipică pentru unul dintre studenții săi (care trage de la o sută de metri la o fotografie în mărime naturală a unui bărbat care ține un pistol la capul unei femei) ar fi „Puneți trei runde în colțul interior al ochiului drept al răului tip.”

În același mod, Chuck Cramer, antrenorul unui curs de lunetist antiterorist al Forței de Apărare a Israelului, a încercat să-și proiecteze cursul în așa fel încât practicarea uciderii să fie cât se poate de realistă. „Am făcut țintele cât mai umane posibil”, a spus Kramer.

 

Am schimbat țintele obișnuite de tragere în cifre mari, anatomice corecte, deoarece niciun sirian nu aleargă cu un pătrat mare alb pe piept, cu numere pe el. Am pus haine pe aceste ținte și capete din poliuretan. Am tăiat o varză și am turnat pisică în ea și am pus-o la loc. I-am spus: “Când te uiți prin acest scop, vreau să vezi un cap care suflă.”

– Dale Dye

“Chuck Cramer: IDFs Master Sniper”

 

Aceasta este o practică obișnuită în majoritatea celor mai bune armate din lume. Majoritatea liderilor de infanterie modernă înțeleg că funcționează o pregătire realistă cu feedback imediat către soldat și știu că este esențial pentru succes și supraviețuire pe câmpul de luptă modern. Dar armata nu este, de regulă, o organizație deosebit de introspectivă și a fost experiența mea că cei care ordonează, conduc și participă la acest antrenament nu înțeleg sau măcar se întreabă (1) ce îl face să funcționeze sau (2) ce efectele sale psihologice și sociologice ar putea fi. Funcționează și pentru ei este suficient de bun .

Ceea ce face ca acest proces de antrenament să funcționeze este același lucru care i-a făcut pe câinii lui Pavlov să saliveze și șobolanii BF Skinner să-și apese barele. Ceea ce îl face să funcționeze este cel mai puternic și mai fiabil proces de modificare a comportamentului descoperit încă de domeniul psihologiei și aplicat acum în domeniul războiului: condiționarea operantă.

 

Mecanisme de apărare a negării: negarea imprevizibilului

 

Un aspect suplimentar al acestui proces care merită luat în considerare aici este dezvoltarea unui mecanism de apărare a negării. Negarea și mecanismele de apărare sunt metode inconștiente pentru a face față experiențelor traumatice. Mecanismele de apărare a refuzului preambalate reprezintă o contribuție remarcabilă din formarea modernă a armatei SUA.

Practic soldatul a repetat procesul de atâtea ori încât, atunci când ucide în luptă, poate, la un nivel, să-și nege singur faptul că ucide de fapt un alt om

fiind. Această repetiție atentă și mimica realistă a faptului de ucidere permit soldatului să se convingă că a „angajat” doar o altă țintă. Un veteran britanic din Falklands, instruit în metoda modernă, i-a spus lui Holmes că „se gândea la dușman ca nimic mai mult sau mai puțin decât ținte din figura II [în formă de om]”. În același mod, un soldat american se poate convinge că trage asupra unei siluete de tip E (o țintă în formă de om, măslinie), și nu o ființă umană.

Bill Jordan, expert în aplicarea legii, ofițer al poliției de frontieră din SUA și veteran al mai multor lupte armate, combină acest proces de negare cu desensibilizare în sfaturile sale adresate tinerilor ofițeri de aplicare a legii:

 

[Există] o înclinație naturală pentru a apuca pe trăgaci. . . când arma ta este îndreptată spre un om. Chiar dacă propria lor viață era în joc, majoritatea ofițerilor declară că au avut aceste probleme în prima lor luptă. Pentru a ajuta la depășirea acestei rezistențe, este util dacă vă puteți gândi singur la adversarul dvs. ca la o simplă țintă și nu ca la o ființă umană. În acest sens, ar trebui să mergeți mai departe și să alegeți un loc pe țintă. Acest lucru va permite o mai bună concentrare și va elimina în continuare elementul uman din gândirea voastră. Dacă acest lucru funcționează pentru dvs., încercați să continuați acest gând, permițându-vă nici o remușcare. Un om care va rezista unui ofițer cu arme nu respectă regulile prin care sunt guvernați oameni decenți. El este un haiduc care nu are loc în societatea mondială. Îndepărtarea sa este complet justificată și ar trebui realizată fără pasiune și fără regret.

 

Iordania numește acest proces fabricat dispreț și combinația negării și disprețului față de rolul victimei în societate (desensibilizare), împreună cu „negarea psihologică și disprețul față de umanitatea victimei (dezvoltarea unui mecanism de apărare a negării), este un proces mental care este legat și întărit de fiecare dată când ofițerul trage o rundă către o țintă. Și, bineînțeles, poliția, ca și armata, nu mai trage cu ochii de taur; ei „practică” siluete în formă de om.

Succesul acestei condiționări și desensibilizări este evident și incontestabil. Poate fi văzut și recunoscut atât la indivizi, cât și la performanțele națiunilor și armatelor.

 

Eficacitatea condiționării

 

Bob, un colonel al armatei SUA, știa de studiul lui Marshall și a acceptat că ratele de tragere ale celui de-al doilea război mondial ale lui Marshall erau probabil corecte. Nu era sigur ce mecanism era responsabil pentru creșterea ratei de tragere în Vietnam, dar și-a dat seama că cumva rata a fost crescută. Când am sugerat efectele condiționante ale antrenamentului modern, el a recunoscut imediat acel proces în sine. Capul i s-a ridicat, ochii i s-au mărit ușor și a spus: „Două focuri.

Bam Bam. La fel cum am fost instruiți în „uciderea rapidă”. Când am ucis, am făcut-o chiar așa. Așa cum aș fi fost antrenat. Fără măcar să mă gândesc “.

Jerry, un alt veteran care a supraviețuit șase turnee de șase luni în Cambodgia ca ofițer al Forțelor Speciale (Berete Verzi), când a fost întrebat cum a putut să facă lucrurile pe care le-a făcut, a recunoscut pur și simplu că a fost „programat” să omoare, și a acceptat-o ​​ca fiind necesară pentru supraviețuirea și succesul său.

Un intervievat, un fost – agent CIA pe nume Duane, care lucra atunci ca executiv de securitate la nivel înalt într-o corporație aerospațială importantă, a efectuat un număr remarcabil de interogatorii de succes în timpul vieții sale și s-a considerat expert în procesul cunoscut popular ca spălarea creierului. El a simțit că a fost „într-o oarecare măsură spălat pe creier” de CIA și că soldații care primeau pregătire modernă de luptă erau spălați în mod similar pe creier. Ca orice alt veteran cu care am discutat problema, el nu a avut obiecții la acest lucru, înțelegând că condiționarea psihologică era esențială pentru supraviețuirea sa și o metodă eficientă de îndeplinire a misiunii. El a simțit că se desfășoară un proces foarte asemănător și la fel de puternic în cadrul programului de tragere fără tragere, pe care legea federală și locală

agențiile de aplicare a legii din întreaga națiune conduită. În acest program, ofițerul trage selectiv goluri pe un ecran de film care descrie diferite situații tactice, imitând și repetând procesul de a decide când și când să nu ucidă.

Eficiența incredibilă a tehnicilor moderne de antrenament poate fi văzută în rapoartele de ucidere în luptă strânsă între forțele britanice și argentiniene în timpul războiului Falkland și forțele panamești aride ale SUA în timpul invaziei Panama din 1989. ³ În timpul interviurilor sale cu veteranii britanici ai războiului din Falklands, Holmes a descris observațiile lui Marshall în cel de-al doilea război mondial și a întrebat dacă au văzut o incidență similară a nefirilor în propriile forțe. Răspunsul lor a fost că nu văzuseră să se întâmple așa ceva cu soldații lor, dar a existat „recunoașterea imediată a faptului că s-a aplicat argentinienilor, ai căror lunetiști și mitralieri fuseseră foarte eficienți, în timp ce pușcașii lor individuali nu. Aici vedem o comparație excelentă între pușcașii britanici extrem de eficienți și competenți, instruiți prin cele mai moderne metode, și pușcașii argentinieni remarcabil de ineficienți, cărora li s-a dat un stil vechi, al doilea război mondial – pregătire de epocă.

În mod similar, armata Rodeziei din anii 1970 a fost una dintre cele mai bine instruite din lume, luptându-se cu o forță insurgență foarte slab pregătită, dar bine echipată. Forțele de securitate din Rodezia au menținut un raport total de ucidere de aproximativ opt la unu în favoarea lor pe tot parcursul războiului de gherilă. Și infanteria ușoară rodeziană foarte antrenată a obținut rapoarte de ucidere variind de la treizeci și cinci la unu până la cincizeci la unu.

Unul dintre cele mai bune exemple din istoria recentă americană a implicat o companie de gardieni ai armatei SUA care au fost ambuscadați și prinși în capcana în timp ce încercau să-l captureze pe Mohammed Aidid, un șef de război somalez căutat de Națiunile Unite. În această împrejurare nu au fost folosite artilerii sau atacuri aeriene și nici tancuri, vehicule blindate sau alte arme grele nu au fost disponibile forțelor americane, ceea ce face din aceasta o evaluare excelentă a eficacității relative a tehnicilor moderne de antrenament cu armele mici. Scorul? Optsprezece soldați americani au fost uciși, împotriva unui număr estimat de 364 de somalezi care au murit în acea noapte.

Și s-ar putea să ne amintim că forțele americane nu au fost niciodată înfrânte în vreun angajament major în Vietnam. Harry Summers spune că atunci când acest lucru a fost arătat unui soldat nord-vietnamez de rang înalt după război, răspunsul a fost „Poate fi adevărat, dar este și irelevant”. Poate că da, dar reflectă superioritatea individuală a soldaților americani în Vietnam.

Chiar și cu îngăduință pentru erori neintenționate și exagerări deliberate, această capacitate superioară de formare și ucidere în Vietnam, Panama, Argentina și Rhodesia se ridică la nimic mai puțin decât o revoluție tehnologică pe câmpul de luptă, o revoluție care reprezintă o superioritate totală în lupta apropiată .

 

Un efect secundar al condiționării

 

Duane, veteranul CIA, a povestit despre un incident care oferă o oarecare perspectivă asupra efectului secundar al acestei condiționări sau spălării creierului. La mijlocul anilor ’50, el păzea un dezertor comunist într-o casă sigură din Germania de Vest. Dezertorul era un membru foarte mare, puternic și deosebit de ucigaș al regimului stalinist de atunci la putere. După toate spusele, era destul de nebun. După ce a dezertat pentru că își pierduse favoarea în rândul stăpânilor săi sovietici, acum începea să aibă două gânduri despre noii săi stăpâni și încerca să scape.

Singur de zile într-o casă închisă și închisă cu acest bărbat, tânărul agent CIA desemnat să-l supravegheze a fost supus unei serii de atacuri. Dezertorul l-ar fi atacat cu o prăjină sau cu o piesă de mobilier și, de fiecare dată, va întrerupe atacul în ultimul moment, în timp ce Duane arăta cu arma spre el. Agentul și-a sunat superiorii prin telefon și i s-a ordonat să traseze o linie imaginară pe podea și să împuște acest individ neînarmat (deși foarte ostil și periculos) dacă traversează acea linie. Duane se simțea sigur că această linie urma să fie trecută și își strânse toate condițiile. „A fost un om mort. Am știut că voi să- l omor. Mental am avut

l-a ucis, iar partea fizică avea să fie ușoară. “Dar dezertorul (aparent nu la fel de nebun sau disperat pe cât părea să fie) nu a trecut niciodată de acea linie.

Totuși, un aspect al traumei uciderii era acolo. „În mintea mea”, mi-a spus Duane, „am simțit întotdeauna că l-am ucis pe acel om”. Majoritatea veteranilor din Vietnam nu au executat neapărat o ucidere personală în Vietnam. Dar ei au participat la dezumanizant inamicului în formare, iar marea majoritate a acestora a făcut foc, sau cunoscut în inimile lor că au fost pregătite la foc, și chiar faptul că au fost pregătite și capabile să foc ( “Mental I a ucis el “) le-a negat o formă importantă de evadare din sarcina responsabilității pe care au adus-o înapoi din acel război. Deși nu uciseră, fuseseră învățați să gândească de neconceput și, prin urmare, fuseseră introduși într-o parte din ei înșiși, în circumstanțe obișnuite, doar criminalul știe. Ideea este că acest program de desensibilizare, condiționare și mecanisme de apărare a negării, combinat cu participarea ulterioară la un război, poate face posibilă împărtășirea culpei uciderii fără a fi ucis vreodată.

 

O protecție în condiționare

 

Este esențial să înțelegem că unul dintre cele mai importante aspecte ale acestui proces este acela că soldații sunt întotdeauna sub autoritate în luptă. Nici o armată nu poate tolera tragerea nedisciplinată sau nediscriminată, iar o fațetă vitală – și ușor de trecut cu vederea – a condiționării soldatului se învârte în jurul faptului de a-l trage numai când și unde i se spune. Soldatul trage numai atunci când o autoritate superioară i-a spus și apoi numai în banda de tragere desemnată. Aruncarea unei arme la momentul nepotrivit sau în direcția greșită este o infracțiune atât de urâtă, încât este aproape de neconceput pentru soldatul obișnuit.

Soldații sunt condiționați de-a lungul antrenamentului și de-a lungul timpului în armată să tragă numai sub autoritate. Un foc de armă nu poate fi ascuns cu ușurință, iar pe distanțele de pușcă sau în timpul antrenamentului pe teren orice tragere în momente nepotrivite (chiar și atunci când se trage muniție goală) trebuie justificată și, dacă nu este justificată, va fi pedepsită imediat și ferm.

În mod similar, majorității ofițerilor de aplicare a legii li se prezintă o varietate de ținte care reprezintă atât persoane nevinovate, cât și criminali care folosesc arme în timpul antrenamentului lor. Și sunt sancționați sever pentru angajarea țintei greșite. În programul FBI de tragere fără tragere, nerespectarea capacității satisfăcătoare de a distinge când un ofițer poate și nu poate trage poate duce la revocarea dreptului ofițerului de a purta o armă.

Numeroase studii au demonstrat că nu există o amenințare distinctă a violenței asupra societății de veteranii care se întorc în Statele Unite din niciunul dintre războaiele acestui secol. Există veterinari din Vietnam care comit crime violente, dar statistic nu există o populație mai mare de criminali violenți în rândul veteranilor decât există în rândul non-veteranilor. ⁴ Ceea ce este o amenințare potențială pentru societate este mecanismele de nesensibilizare, condiționare și apărare fără restricții oferite de jocurile video interactive interactive și de televiziunile violente și de mo _V1 es, dar acesta este un subiect pentru secțiunea rapidă din această carte, „Killing in America : Ce le facem copiilor noștri? ”

SECȚIUNEA VIII

Uciderea în America: Ce le facem copiilor noștri? Capitol unul

Un virus al violenței

 

Cât de simplu pare acum ca strămoșii noștri să fi stat în afara peșterilor lor ferindu-se de colții și ghearele prădătorilor. Răul împotriva căruia trebuie să fim vigilenți este ca un virus, pornind din adâncul nostru, mâncându-și drumul până când suntem devorați și devenim nebunia lui.

– Richard Heckler În căutarea spiritului războinic

 

Magnitudinea problemei

 

Dacă examinăm graficul care arată relația dintre crimă, asalt agravat și închisoare în America din 1957, vedem ceva care ar trebui să ne uimească.

„Asalt agravat” este definit în Rezumatul statistic (din care au fost colectate aceste date) ca „asalt cu intenția de a ucide sau în scopul de a provoca vătămări corporale grave prin împușcare, tăiere, înjunghiere, mutilare, otrăvire, opărire sau de către utilizarea acizilor, a explozivilor sau a altor mijloace. ” De asemenea, suntem informați că acest lucru „exclude atacurile simple”. ¹

Rata de atac agravată indică incidența americanilor care încearcă să se omoare unii pe alții și crește cu o rată uluitoare. Doi factori majori servesc drept turnichete care suprimă sângerarea care ar avea loc dacă numărul crimelor ar crește în același ritm cu agresiunile agravate. În primul rând este creșterea constantă a procentului probabil presupus de violență a populației noastre pe care o închidem. Populația penitenciarelor din America s-a cvadruplat din 1975 (de la puțin peste două sute de mii la puțin mai mult de opt sute de mii în 1992: aproape un milion de americani în închisoare!). Profesorul John J. Dilulio de la Princeton afirmă fără echivoc că „zeci de analize empirice credibile … nu lasă nici o îndoială că utilizarea sporită a închisorilor a evitat milioane de infracțiuni grave”. Dacă nu pentru rata noastră de închisoare imensă (cea mai mare dintre toate națiunile mari industrializate din lume), rata agravată a atacurilor și rata omorului ar fi și mai mari.

Celălalt factor major care limitează succesul acestor încercări de ucidere este progresul continuu în tehnologia și metodologia medicală. Profesorul James Q. Wilson de la UCLA estimează că dacă calitatea îngrijirilor medicale (în special traumele și îngrijirile de urgență) ar fi aceeași ca în 1957, rata de asasinat de astăzi ar fi de trei ori mai mare. Medevac-urile pentru elicoptere, operatorii 911, paramedicii și centrele de traume sunt doar câteva dintre inovațiile tehnologice și metodologice care salvează vieți la rate tot mai mari. Acest lucru mai rapide și eficiente de răspuns, evacuarea și tratarea victimelor este factorul decisiv în prevenirea ratei crima de a fi de multe ori mai mare decât este acum.

De asemenea, este interesant de observat scăderea ratelor de atacuri agravate între 1980 și 1983. Unii observatori credeau că acest lucru se datora maturizării generației baby-boom și îmbătrânirii generale a Americii și că infracțiunile violente vor continua să scadă în anii următori. Cu toate acestea, acest lucru nu s-a întâmplat și, retrospectiv, deși îmbătrânirea societății noastre ar trebui să provoace o scădere a violenței, un factor major ar fi putut fi creșterea bruscă a ratei închisorii în acea perioadă.

Dar demografii prezic că societatea noastră îmbătrânită va deveni din nou mai tânără, pe măsură ce copiii baby boom-ului își vor avea proprii adolescenți. Și cât de mult își poate permite America să închidă procente din ce în ce mai mari din populația sa? Și cât de mult mai pot avansurile în tehnologia medicală să țină pasul cu avansurile în rata agravată a atacurilor?

La fel ca Alice, alergăm cât de repede putem pentru a rămâne acolo unde suntem. Rata uriașă de închisoare a Americii și aplicarea disperată a progresului medical sunt garnituri tehnologice care ne împiedică să sângerăm până la moarte într-o orgie de violență. Dar fac acest lucru tratând mai degrabă simptomele problemei decât cauza principală.

 

Cauza problemei: eliminarea capturii de siguranță a unei națiuni

 

Știm, atât de sigur cât știm că suntem în viață, că întreaga rasă umană dansează pe marginea mormântului. . . .

Cea mai ușoară și cea mai gravă greșeală pe care am putea să o facem ar fi aceea de a da vina pe dilema noastră actuală asupra simplei tehnologii a războiului. … Atitudinile noastre față de război și utilizările noastre pentru acesta sunt cele care ne cer într-adevăr atenția.

– Războiul Gwynne Dyer

 

Care este cauza principală a acestei epidemii de violență în societatea noastră? Aplicarea lecțiilor despre uciderea prin luptă poate avea multe de învățat despre constrângerea și controlul violenței în timp de pace. Sunt aceleași procese militare utilizate în mod eficient , astfel , pentru a permite uciderea în adolescent, soldații noștri recrut în Vietnam se aplică în mod nediscriminatoriu populației civile a acestei națiuni?

Cele trei procese psihologice majore la locul de muncă pentru a permite violența sunt condiționarea clasică (câinele lui Pavlov), condiționarea operantă (șobolanii lui BF Skinner) și observarea și imitarea modelelor de rol în învățarea socială.

Într-un fel de proces de condiționare clasică inversă Clockwork Orange , adolescenții din cinematografele din întreaga țară și care se uită la televizor acasă, văd suferința și uciderea detaliată, oribilă a ființelor umane și învață să asocieze această ucidere și suferință cu divertismentul , plăcere, băutura răcoritoare preferată, candy barul lor preferat și contactul apropiat și intim al întâlnirii lor.

Poligonele de tragere de condiționare operantă cu ținte pop-up și feedback imediat, la fel ca cele utilizate pentru instruirea soldaților în armatele moderne, se găsesc în jocurile video interactive pe care copiii noștri le joacă astăzi. Dar, în timp ce adolescentul veterinar din Vietnam a încorporat discriminatori de stimul pentru a se asigura că a tras doar sub autoritate, adolescenții care joacă aceste jocuri video nu au o astfel de protecție, încorporată în condiționarea lor.

Și, în cele din urmă, învățarea socială este utilizată pe măsură ce copiii învață să observe și să imite un tărâm cu totul nou de modele dinamice, cum ar fi Jason și Freddy de la nesfârșitele vineri 13 și coșmarurile de pe Elm Street , împreună cu o serie de alte oribile. , ucigași sadici. Chiar și eroii mai clasici, cum ar fi detectivul de poliție arhetipal care respectă legea, este prezentat astăzi ca un vigilent criminal, instabil, care operează în afara legii.

Există mai mulți factori implicați. Acesta este un proces complex, interactiv, care include toți factorii care permit uciderea în luptă. Liderii de bandă și membrii bandelor cer activități violente, chiar ucideri, și creează difuzarea responsabilității individuale; și apartenența la bandă, relaxarea legăturilor familiale și religioase, rasismul, diferențele de clasă și disponibilitatea armelor oferă forme de distanță reală și emoțională între ucigaș și victimă. Dacă ne uităm din nou la modelul nostru pentru factorii care permit uciderea și îl aplicăm la uciderea civilă, putem vedea modul în care toți acești factori interacționează pentru a permite violența în America.

Toți acești factori sunt importanți. Drogurile, bandele, sărăcia, rasismul și armele sunt toate ingrediente vitale într-un proces care a dus la creșterea ratei violenței în societatea noastră. Dar drogurile au fost întotdeauna o problemă, la fel cum drogurile (alcoolul și așa mai departe) au fost întotdeauna prezente în luptă. Bandele au fost întotdeauna prezente, la fel cum lupta a avut loc întotdeauna în unități organizate. Sărăcia și rasismul au făcut întotdeauna parte din societatea noastră (de multe ori mult mai mult decât astăzi), la fel cum propaganda, diviziunile de clasă și rasismul au fost întotdeauna manipulate

în luptă. Și armele au fost întotdeauna prezente în societatea americană, la fel cum au fost întotdeauna prezente în războaiele americane.

În anii 1950 și 1960 elevii au adus cuțite la liceu, în timp ce astăzi le aduc

.22s. Dar acele .22 erau aproape întotdeauna prezente acasă. Și, deși este disponibilă o nouă tehnologie pentru arme, cincisprezece minute cu ferăstrăul cu ferăstrău vor produce un pistol din orice pușcă cu dublă țeavă, un pistol la fel de eficient în luptă strânsă ca orice armă din lume astăzi – acest lucru era adevărat acum o sută de ani , și este adevărat astăzi. ²

Lucrul pe care trebuie să ne întrebăm nu este, de unde au venit armele? Au venit de acasă, unde au fost întotdeauna disponibili, sau s-ar putea să fi fost cumpărați pe stradă datorită culturii drogurilor – care tratează armele ilegale la fel de ușor ca și drogurile ilegale. Dar întrebarea pe care trebuie să o punem este: Ce îi face pe copiii de astăzi să aducă armele la școală atunci când părinții lor nu? Și răspunsul la această întrebare poate fi că ingredientul important , ingredientul vital, nou, diferit în uciderea în lupta modernă și în uciderea în societatea americană modernă, este procesul sistematic de înfrângere a inhibiției psihologice vechi a individului normal împotriva violenței violente , activitate dăunătoare față de propria specie. Înlăturăm siguranța unei națiuni, la fel de sigur și ușor ca și cum ar scoate siguranța unei arme și cu aceleași rezultate?

Între 1985 și 1991, rata omuciderilor la bărbați între cincisprezece și nouăsprezece a crescut cu 154 la sută. În ciuda aplicării continue a unei cantități și a unei calități din ce în ce mai mari a tehnologiei medicale, omuciderea este numărul doi al morții în rândul bărbaților cu vârste cuprinse între cincisprezece și nouăsprezece ani. Printre masculii negri este numărul unu. Articolul din firul AP care raporta aceste date avea un titlu care anunța: „Rata omuciderilor șterge întreaga generație de adolescenți”. Pentru o dată presa nu exagera.

În Vietnam, un proces sistematic de desensibilizare, condiționare și antrenament a crescut rata individuală de tragere de la o linie de referință a celui de-al doilea război mondial de 15 până la 20 la sută la un nivel istoric de până la 95 la sută. Astăzi, un proces similar de desensibilizare sistematică, condiționare și învățare secundară declanșează o epidemie, un virus al violenței în America.

Aceleași instrumente care au crescut de peste patru ori rata de tragere în Vietnam sunt acum utilizate pe scară largă în rândul populației noastre civile. Personalul militar abia începe să înțeleagă și să accepte ceea ce și-au făcut ei înșiși și oamenii lor. Dacă avem rezerve cu privire la utilizarea de către armată a acestor mecanisme pentru a asigura supraviețuirea și succesul soldaților noștri în luptă, cu cât ar trebui să ne preocupăm aplicarea nediscriminatorie a acelorași procese asupra copiilor națiunii noastre?

 

 

Capitolul doi

Desensibilizarea și câinele lui Pavlov la filme

 

Am strigat „ucide, ucide” până când am fost răgușit. L-am strigat în timp ce ne angajam în baionetă și exerciții de luptă corp la corp. Și apoi am cântat despre asta în timp ce mărșăluiam. “Vreau să fiu un ranger aerian … Vreau să ucid Viet Cong.” Încetasem de vânătoare când aveam șaisprezece ani. Am rănit o veveriță. Mi-a ridicat privirea cu ochii ei mari și moi, căprui, în timp ce-l scoteam din mizerie. Mi-am curățat arma și nu am mai scos-o niciodată de atunci. În 1969 am fost recrutat și foarte nesigur despre război. Nu aveam nimic împotriva Viet Cong. Dar până la sfârșitul antrenamentului de bază, eram gata să-i ucid.

—Jack, veteran Vietnam Condiționarea clasică în armată

 

Una dintre cele mai remarcabile dezvăluiri din cartea lui Watson War on the Mind este raportul său despre tehnicile de condiționare utilizate de guvernul SUA pentru instruirea asasinilor. În 1975 Dr. Narut, a

Psihiatrul US Navy cu gradul de comandant, i-a spus lui Watson despre tehnicile pe care le dezvoltă pentru guvernul SUA în care condiționarea clasică și învățarea socială

metodologia a fost folosită pentru a permite asasinilor militari să-și depășească rezistența la ucidere. Metoda folosită, potrivit lui Narut, a fost de a expune subiecții la „modelare simbolică” care implică filme special concepute pentru a arăta persoanelor ucise sau rănite în moduri violente .

Prin aclimatizarea prin intermediul acestor filme, bărbații trebuiau să devină în cele din urmă capabili să-și disocieze emoțiile de o astfel de situație “.

Narut a continuat să spună: „Oamenii au fost învățați să trage , dar , de asemenea , având în vedere un tip special of’Clockwork Orange“ de formare pentru a reprima orice scrupule care le pot avea cu privire la ucidere. Bărbații sunt afișate o serie de filme înfiorătoare, care obține progresiv mai oribil. Cursantul este obligat să urmărească având capul înșurubat într-o clemă, astfel încât să nu se poată întoarce și un dispozitiv special îi ține pleoapele deschise. ” În termeni psihologici, această reducere pas cu pas a rezistenței este o formă de condiționare clasică (pavloviană) numită desensibilizare sistematică .

În Clockwork Orange, o astfel de condiționare a fost utilizată pentru a dezvolta o aversiune față de violență prin administrarea unui drog care a provocat repulsie în timp ce filmele violente au fost prezentate, până când repulsia a devenit asociată cu acte de violență. În antrenamentul din lumea reală a comandantului Narut, drogurile care creau greață au fost lăsate în afara, iar cei care au reușit să-și depășească repulsia naturală au fost recompensați, obținând astfel efectul opus celui descris în filmul lui Stanley Kubrick.

Guvernul SUA neagă afirmațiile comandantului Narut, dar Watson susține că a reușit să obțină o coroborare externă de la o persoană care a declarat că comandantul Narut i-a comandat filme violente, iar povestea lui Narut a fost publicată ulterior în London Times.

Amintiți-vă că desensibilizarea este un aspect vital al tehnicilor de împuternicire a uciderii utilizate în programele moderne de antrenament de luptă. Experiența relatată de Jack la începutul acestei secțiuni este un eșantion al desensibilizării și glorificării uciderii care a făcut din ce în ce mai mult parte din orientarea spre luptă. În 1974, când eram la pregătirea de bază, am cântat multe astfel de scandări.

Unul care a fost doar puțin mai extrem decât majoritatea a fost un cântec alergător (cu accentul strigat de fiecare dată când piciorul stâng lovește pământul):

 

Iwanna RAPE, KILL, PILLAGE’n ‘

BURN, annnnn ‘EAT dead BAAA-Bies, Iwanna

VIOLĂ, omoară ….

 

Armata noastră nu mai tolerează acest tip de desensibilizare, dar timp de decenii a fost un mecanism cheie pentru desensibilizarea și îndoctrinarea bărbaților adolescenți într-un cult al violenței în formarea de bază.

Condiționarea clasică la filme

 

Dacă credem că tehnicile comandantului Narut ar putea funcționa și dacă suntem îngroziți că

Guvernul SUA s-ar putea gândi chiar să le facă soldaților noștri așa ceva, atunci de ce permitem să se întâmple același proces pentru milioane de copii din întreaga națiune? Pentru aceasta este ceea ce facem atunci când le permitem din ce în ce mai reprezentări vii de suferință și violență care urmează să fie prezentat ca divertisment pentru copiii noștri.

Începe inocent cu desene animate și apoi trece la nenumăratele mii de acte de violență descrise la televizor, pe măsură ce copilul crește și lupta pentru ratinguri ridică în mod constant pragul violenței la televizor. Pe măsură ce copiii ajung la o anumită vârstă, încep apoi să urmărească filme cu un grad de violență suficient pentru a primi un rating PG-13 din cauza unor scurte scurgeri de sânge care curge, a unui membru rupt sau a rănilor cu glonț. Apoi, părinții, prin neglijență sau decizie conștientă, încep să-i permită copilului să vizioneze filme clasificate R datorită reprezentărilor vii ale cuțitelor care pătrund și ies din corpuri, de focuri lungi de sânge care curg din membrele tăiate și gloanțe care se rup în corpuri și explodează înapoi în dușuri de sânge și creiere.

În cele din urmă, societatea noastră spune că tinerii adolescenți, la vârsta de șaptesprezece ani, pot viziona în mod legal aceste filme cu rating R (deși majoritatea sunt bine experimentați cu ei până atunci), iar la optsprezece ani pot viziona filmele evaluate chiar și mai mult decât R. sunt filme în care degajarea ochilor este adesea cea mai mică dintre infracțiunile care sunt descrise în mod viu. Și astfel, la acea vârstă maleabilă de șaptesprezece și optsprezece ani, vârsta la care armatele au început în mod tradițional să-și îndoctrineze soldatul în afacerea uciderii, tinerii americani, desensibilizați sistematic din copilărie, fac un alt pas în îndoctrinarea în cultul violenței.

Adolescenții și adulții se satură într-un „divertisment” atât de cumplit și din ce în ce mai oribil, ai cărui antieroi – cum ar fi Hannibal Canibalul, Jason și Freddy – sunt bolnavi, incapacabili, incontestabil răi și criminal sociopatici. Nu au nimic în comun cu ticăloșii exotici, ezoterici și neînțelegeți ai Frankenstein și Wolf Man ai unei generații anterioare de filme de groază. În vechile povești și filme de groază, temerile foarte reale, dar subconștiente, erau simbolizate de monștri mitici, dar ireali, cum ar fi Dracula, și apoi exorcizați exotic, cum ar fi o miză prin inimă. În groaza contemporană, teroarea este personificată de personaje care seamănă cu vecinul nostru de alături, chiar și cu medicul nostru. Foarte important, Hannibal Canibalul, Jason și Freddy nu sunt uciși, cu atât mai puțin exorcizați; se întorc iar și iar. Chiar și în filmele în care ucigașul nu este un sociopat evident, formula obișnuită este de a valida actele violente de răzbunare începând filmul cu o descriere vie a ticălosului care face acte oribile asupra unor nevinovați. Aceste victime sunt, de obicei, legate într-un fel de erou, justificând astfel actele de vigilență ulterioare (și descrise în mod viu) ale eroului .

Societatea noastră a găsit o rețetă puternică pentru a oferi puterea ucigașă unei întregi generații de americani. Producători, regizori și actori sunt răsplătiți cu generozitate pentru crearea mai violente, înfiorătoare, și ingrozitoare filme imaginabile, filme în care înjunghierea, fotografiere, abuz, și torturarea bărbați nevinovați, femei și copii sunt prezentate în detaliu intim. Faceți aceste filme distractive și violente, apoi oferiți simultan spectatorilor (de obicei) adolescenți bomboane, băuturi răcoritoare, companie de grup și contactul fizic intim al unui iubit sau iubită. Atunci înțelegeți că acești spectatori adolescenți învață să asocieze aceste recompense cu ceea ce urmăresc. Procesele de grup puternice lucrează adesea pentru a umili și a micșora spectatorii care închid ochii sau își îndepărtează privirea în timpul acestor scene cumplite. Grupurile de colegi adolescenți recompensează cu respect și admirație pe cei care reflectă standardul de la Hollywood de a rămâne împietrit și netulburat în fața unei astfel de violențe. De fapt, mulți telespectatori au capul înșurubat într-o clemă psihologică, astfel încât să nu se poată îndepărta, iar presiunea socială își menține pleoapele deschise. Discutând aceste filme și acest proces în cadrul orelor de psihologie din West Point, mi-am întrebat în repetate rânduri studenții cum reacționează publicul atunci când ticălosul ucide o tânără victimă nevinovată într-un mod deosebit de oribil. Și iar și iar, răspunsul lor a fost „Publicul înveselește”. Societatea este într- o

starea de negare în ceea ce privește natura dăunătoare a acestui lucru, dar în ceea ce privește eficiența, calitatea și domeniul de aplicare, face palide eforturile Clockwork Orange și ale guvernului SUA prin comparație. Facem o treabă mai bună de desensibilizare și condiționare a cetățenilor noștri de a ucide decât orice a visat vreodată comandantul Narut. Dacă am avea un obiectiv clar de a crește o generație de asasini și ucigași care nu sunt restrânși de autoritate sau de natura victimei, este dificil să ne imaginăm cum am putea face o treabă mai bună.

În magazinele video, secțiunea horror afișează în mod repetat sânii goi (adesea cu sânge care curge pe ei), orificiile deschise și corpurile mutilate. Filmele clasificate X cu huse de îmblânzire nu sunt, în general, disponibile în multe magazine video și, dacă sunt, sunt în camere separate, destinate doar adulților. Dar videoclipurile de groază sunt afișate pentru ca fiecare copil să le poată vedea. Aici sânii sunt tabu dacă sunt pe o femeie vie, dar permisă pe un cadavru mutilat?

Când Mussolini și amanta lui au fost executați public și au fost atârnați cu susul în jos, rochia stăpânei i-a căzut peste cap pentru a-și arăta picioarele și lenjeria. O femeie din mulțime a avut ulterior decența să meargă și să înfige rochia cadavrului între picioare într-o demonstrație de respect față de femeia moartă: s-ar putea să fi meritat să moară, dar nu merita să fie atât de degradată după moarte.

Unde am pierdut acest sentiment de cuviință față de demnitatea morții? Cum am devenit atât de împietriți?

Răspunsul la această întrebare este că noi, ca societate, am devenit sistematic desensibilizați la durerea și suferința altora. S-ar putea să credem că tabloidele și tabloidele TV ne fac extrem de conștienți de suferința altora, pe măsură ce răspândesc poveștile victimelor. Dar realitatea este că ne desensibilizează și banalizează aceste probleme, deoarece în fiecare an trebuie să găsească povești din ce în ce mai bizare pentru a-și satisface publicul din ce în ce mai obosit.

Ajungem la acel stadiu de desensibilizare în care provocarea durerii și suferinței a devenit o sursă de divertisment: plăcere secundară mai degrabă decât respingere. Învățăm să ucidem și învățăm să ne placă.

 

 

Capitolul trei

1. F. Șobolanii lui Skinner și

Condiționare operantă la Video Arcade

 

Când m – am dus la tabără de boot și a făcut pregătire de luptă individuală au spus că dacă intri într – o ambuscadă ceea ce doriți să faceți este să facă o față dreapta – te rândul său , doar dreapta sau stânga, oricare mod focul se apropie de, și agresiune. I-am spus: „Omule, asta e o nebunie. Nu aș face niciodată așa ceva. E o prostie”.

Prima dată când am intrat sub foc, pe Dealul 1044 din Operațiunea Beauty Canyon din Laos, am făcut-o automat. La fel cum te uiți la ceas pentru a vedea ce oră este. Am făcut o față dreaptă, am atacat dealul – o poziție fortificată cu buncărele de beton amplasate, mitraliere, arme automate – și am luat-o. Și am ucis – aș estima probabil treizeci și cinci de soldați nord-vietnamezi în asalt și am pierdut doar trei uciși.

Dar știi, ceea ce te învață ei, nu te uimește până când nu vine timpul să-l folosești, dar este în partea din spate a capului tău, de genul: Ce faci când ajungi la un semn de oprire? Este în partea din spate a capului tău și reacționezi automat.

– Veteran din Vietnam citat în Gwynne Dyer, War

 

Condiționarea ucigașilor în armată

 

Pe bazele de instruire ale marilor armate ale lumii, națiunile se luptă să transforme adolescenții în ucigași. „Lupta” pentru mintea soldatului este una dezordonată: armatele au avut mii de ani pentru a-și dezvolta ambarcațiunile, iar supușii lor au avut mai puțin de două decenii de experiență de viață. Este un proces onest, vechi, reciproc, în special în toate zilele noastre

voluntar armata SUA. Soldatul înțelege intuitiv în ce intră și, în general, încearcă să coopereze „jucând jocul” și constrângându-și propria individualitate și entuziasmul adolescentului, iar armata folosește sistematic resursele și tehnologia unei națiuni pentru a împuternici și echipa soldat să omoare și să supraviețuiască pe câmpul de luptă. În forțele armate ale majorității armatelor moderne, această aplicație a tehnologiei a atins noi niveluri prin integrarea inovațiilor condiționării operante în metodele tradiționale de instruire.

Condiționarea operantă este o formă mai înaltă de învățare decât condiționarea clasică. A fost inițiată de BF Skinner și este de obicei asociată cu experimente de învățare pe porumbei și șobolani. Imaginea tradițională a unui șobolan într-o cutie Skinner, care învață să apese o bară pentru a obține pelete alimentare, provine din cercetările Skinner în acest domeniu. Skinner a respins teoriile freudiene și umaniste ale dezvoltării personalității și a susținut că orice comportament este rezultatul recompenselor și pedepselor din trecut. Pentru BF Skinner, copilul este o tabula rasa, o „ardezie goală”, care poate fi transformată în orice, cu condiția să fie instituit un control suficient asupra mediului copilului la o vârstă suficient de timpurie.

În loc să tragă asupra unei ținte cu ochi de taur, soldatul modern trage asupra unor siluete în formă de om care apar pentru scurte perioade de timp în interiorul unei benzi de tragere desemnate. Soldații află că au doar o scurtă secundă de angajare a țintei și, dacă o fac corect, comportamentul lor este întărit imediat când ținta cade. Dacă dă jos destule ținte, soldatul primește o insignă de tir și, de obicei, o trecere de trei zile. După antrenamentul în acest fel, se instalează un răspuns automat, condiționat numit automatism, iar soldatul devine condiționat să răspundă la stimulul adecvat în maniera dorită. Acest proces poate părea simplu, de bază și evident, dar există dovezi care indică faptul că este unul dintre ingredientele cheie într-o metodologie care a ridicat rata de tragere de la 15 la 20% în cel de-al doilea război mondial la 90-95% în Vietnam. .

 

Condiționare la Video Arcade

 

În arcade video, copiii stau cu fălcile libere, dar intenționează în spatele mitralierelor și trag asupra țintelor electronice care apar pe ecranul video. Când apasă pe trăgaci, arma clătină în mână, trag sunetele și, dacă lovesc „inamicul” la care trag, acesta cade la pământ, adesea cu bucăți de carne care zboară în aer.

Distincția importantă dintre procesul care permite uciderea care are loc în arcade video și cel al armatei este că armata se concentrează asupra soldatului inamic, cu un accent deosebit pe asigurarea faptului că soldatul american acționează numai sub autoritate. Cu toate acestea, chiar și cu aceste măsuri de siguranță, pericolul viitoarelor masacre My Lai în rândul soldaților care provin dintr-o astfel de populație violentă nu trebuie ignorat și, așa cum am văzut în secțiunea „Uciderea și atrocitatea”, forțele armate americane iau măsuri extinse de control , constrâng și canalizează violența trupelor lor în viitoarele conflicte. Jocurile video pe care copiii noștri își desfășoară antrenamentul de luptă nu au nicio sancțiune reală pentru a trage la țintă greșită.

Acesta nu este un atac asupra tuturor jocurilor video. Jocurile video sunt un mediu interactiv. Ei cer și dezvoltă încercări și erori și abilități sistematice de rezolvare a problemelor și predă planificarea, cartografierea și amânarea satisfacției. Urmăriți copiii jucând jocuri video și interacționând cu alți copii din cartierul lor. Pentru părinții crescuți cu o dietă constantă de filme și comedii de sit, privirea unui copil jucându-l pe Mario Brothers ore în șir poate să nu fie deosebit de plăcută, dar acesta este doar punctul. Pe măsură ce se joacă, rezolvă probleme și depășesc instrucțiuni care sunt intenționat inadecvate și vagi. Schimbă strategii de joc, memorează trasee și realizează hărți. Muncesc mult și din greu pentru a obține satisfacția de a câștiga în cele din urmă un joc. Și nu există reclame: fără ademeniri pentru zahăr, fără solicitare de jucării violente și fără mesaje de eșec social dacă nu poartă pantofii sau hainele potrivite.

Am putea prefera să vadă copiii citesc sau pentru a obține exercițiu și interacționează cu reală lumea reală jucând în afara, dar jocurile video sunt cu siguranta de preferat la cel mai de televiziune. Dar video

jocurile pot fi, de asemenea, superbe la predarea violenței – violența ambalată în același format care a crescut de peste patru ori rata de tragere a soldaților moderni.

Când vorbesc despre violență, nu vorbesc despre jocuri video în care jucătorul învinge creaturile lovindu-le pe cap. Nici nu vorbesc despre jocuri în care manevrezi spadasini și arcași pentru a învinge monștrii. La limita activării violenței, există jocuri în care utilizați un joystick pentru a manevra un foc de armă în jurul ecranului pentru a ucide gangsteri care apar și vă trag. Genurile de jocuri care permit cu siguranță violența sunt cele în care dețineți de fapt o armă în mână și o trageți asupra țintelor în formă de om de pe ecran. Aceste tipuri de jocuri pot fi jucate pe videoclipuri de acasă, dar de obicei le vedeți în arcade video.

Există o relație directă între realism și gradul de violență care permite, iar cele mai realiste dintre acestea sunt jocuri în care mari bucăți sângeroase zboară în timp ce tragi asupra inamicului.

Un alt tip de joc foarte diferit are un motiv occidental, în care stai în fața unui ecran video imens și tragi un pistol la filmările reale ale „haiducilor” pe măsură ce apar pe ecran. Acest lucru este identic cu filmarea – fără program de antrenament proiectat de FBI și utilizat de agențiile de poliție din întreaga țară pentru a instrui și a permite ofițerilor de poliție să tragă armele.

Programul de împușcare – fără împușcare a fost introdus în urmă cu aproape douăzeci de ani ca răspuns la escaladarea violenței din societatea noastră, care a dus la o creștere a numărului de decese în rândul ofițerilor de poliție care au ezitat să tragă într-o situație de luptă reală. Și, desigur, îl recunoaștem ca o altă formă de condiționare operantă care a reușit să salveze viețile atât ale ofițerilor de aplicare a legii, cât și ale celor prezenți inocenți, deoarece ofițerul se confruntă cu sancțiuni severe dacă trage într-o circumstanță nepotrivită. Astfel, programul de împușcare – fără împușcare a servit cu succes atât pentru a permite, cât și pentru a constrânge violența în rândul ofițerilor de poliție. Echivalentul său arcade video nu are astfel de sancțiuni pentru a constrânge violența. Permite doar.

Cel mai rău este încă să vină. Așa cum filmele au devenit succesiv mai realiste în descrierea violenței și a morții, tot așa au făcut și jocurile video. Intrăm acum într-o eră a realității virtuale, în care purtați o cască care are în fața ochilor un ecran video. Pe măsură ce întoarceți capul, ecranul se schimbă la fel ca și cum ați fi în lumea video. Țineți o armă în mână și o trageți împotriva dușmanilor care apar în jurul vostru, sau țineți o sabie și trageți și înjunghiați inamicii din jurul vostru.

Alvin TofHer, autorul cărții Future Shock, spune: „Această manipulare a realității ne poate oferi jocuri interesante, divertisment, dar va înlocui nu o realitate virtuală, ci o pseudo realitate, atât de subtil înșelătoare încât să ridice nivelul suspiciunilor publice și neîncredere dincolo de ceea ce orice societate poate tolera “. Această nouă „pseudo-realitate” va face posibilă reproducerea tuturor sângerărilor și violenței filmelor populare violente, cu excepția faptului că acum tu ești cel care este steaua, ucigașul, ucigașul a mii.

Prin condiționarea operantă, BF Skinner a susținut că ar putea transforma orice copil în orice ar dori. În Vietnam, forțele armate americane au demonstrat că Skinner a fost cel puțin parțial corect folosind cu succes condiționarea operantă pentru a transforma adolescenții în cea mai eficientă forță de luptă pe care a văzut-o vreodată lumea. Și America pare intenționată să folosească metodologia lui Skinner pentru a ne transforma într-o societate extraordinar de violentă.

Capitolul patru

Învățarea socială și modelele de rol în mass-media

 

Tabăra de pregătire de bază a fost concepută pentru a submina toate conceptele și convingerile din trecut ale noului recrutat, pentru a submina valorile sale civile, pentru a-și schimba conceptul de sine – supunându-l în întregime sistemului militar.

– Ben Shalit Psihologia conflictului și a luptei

 

Condiționarea clasică (pavloviană) se poate face cu râme, iar condiționarea operantă (Skinneriană) poate fi efectuată pe șobolani și porumbei. Dar există un al treilea nivel de învățare de care sunt aproape capabili doar primatele și oamenii, și asta se numește învățare socială.

Acest al treilea nivel de învățare, în forma sa cea mai puternică, se învârte în primul rând în jurul observării și imitării unui model. Spre deosebire de condiționarea operantă, în învățarea socială nu este esențial ca elevul să fie întărit direct pentru ca învățarea să aibă loc. Ceea ce este important în învățarea socială este să înțelegem caracteristicile care pot duce la selectarea unui individ specific ca model.

Procesele care fac din cineva un model de dorit includ:

 

• Întărire diversă. Vedeți că modelul este întărit într-un mod pe care îl puteți experimenta în mod alternativ.
• Asemănare cu cel care învață. Vedeți că modelul are o trăsătură cheie care îl face asemănător cu dvs.
• Puterea socială. Modelul are puterea de a recompensa (dar nu o face neapărat ).
• Invidia statutului. Invidiți primirea de către ceilalți a modelului .

 

O analiză a acestor procese ne poate ajuta să înțelegem rolul sergentului de exercițiu ca model în violență care să permită instruirea militară și ne poate ajuta să înțelegem de ce un nou tip de model violent este atât de popular în rândul tinerilor americani.

 

Violența, modelele de rol și sergentii de foraj în formarea de bază

 

Din acest moment voi fi mama ta , tatăl tău , sora ta și fratele tău . Voi fi cel mai bun prieten și cel mai rău dușman al tău. Eu voi fi acolo pentru a trezi te în dimineața, și eu voi fi acolo să învelească te în timp de noapte. Vei sari când voi spune „broască” și când îți voi spune să mergi singura ta întrebare va fi „Ce culoare”. ESTE CLAR?

– Sergentul de foraj G., Fort Ord, California, 1974

 

Locuiește acolo un veteran care nu poate închide ochii și nu-și poate vizualiza în mod viu sergentul de exerciții? De-a lungul anilor, o sută de șefi, profesori, profesori, instructori, sergenți și ofițeri au dirijat diverse aspecte ale vieții mele, dar niciunul nu a avut impactul pe care sergentul Drill G. l-a avut în acea dimineață rece din 1974.

Armatele lumii au înțeles de mult rolul învățării sociale în dezvoltarea agresivității soldaților lor. Pentru a face acest lucru, locul lor a fost un antrenament de bază, iar instrumentul lor a fost sergentul de exerciții. Sergentul de foraj este un model. El este modelul final. El este atent selectat, instruit și pregătit pentru a fi un model care va inculca valorile militare ale agresivității și ascultării. El este și motivul pentru care serviciul militar a fost întotdeauna un factor pozitiv pentru tinerii din medii delincvente sau defavorizate.

El este invariabil un veteran decorat. Gloria și recunoașterea acordate lui sunt lucruri pe care cursanții le invidiază și le doresc profund. În noul mediu al tinerilor soldați, sergentul de exerciții are o autoritate enormă și omniprezentă, oferindu-i putere socială. Și sergentul de foraj arată ca acuzațiile sale. Poartă uniforma. Are tunsoarea. El se supune ordinelor. El face aceleași lucruri. Dar le face pe toate bine.

Lecția pe care o dă sergentul de exerciții este că agresiunea fizică este esența bărbăției și că violența este o soluție eficientă și de dorit pentru problemele cu care soldatul se va confrunta pe câmpul de luptă. Dar este foarte important să înțelegem că sergentul de exerciții predă și ascultarea. Pe tot parcursul antrenamentului, sergentul de exercițiu nu va tolera o singură lovitură sau o singură lovitură executată fără ordine și chiar să îndrepte o armă goală în direcția greșită sau să ridice pumnul la momentul nepotrivit merită cea mai dură pedeapsă. Nicio națiune nu va tolera soldații care nu respectă ordinele pe câmpul de luptă, iar eșecul de a respecta ordinele în luptă este cea mai sigură cale spre înfrângere și distrugere.

Acesta este un proces vechi de secole, poate de milenii, care este esențial pentru a ne asigura că soldații noștri supraviețuiesc și se supun în luptă. În era Vietnamului, sergentul de foraj a comunicat o glorificare a uciderii și a violenței de o intensitate nemaivăzută până acum. Am făcut-o intenționat. Am făcut-o calculat. Și atâta timp cât avem armate, trebuie să continuăm să oferim o formă de model adecvat dacă vrem ca fiii și fiicele noastre să supraviețuiască pe câmpurile de luptă viitoare.

 

Modele de rol, filme și un nou tip de erou

 

Dacă o astfel de „manipulare a minții adolescenților impresionabili” este un rău necesar, acceptat doar cu reticență și cu rezerve pentru soldații de luptă, cum ar trebui să ne simțim în legătură cu aplicarea sa nediscriminatorie la adolescenții civili ai acestei națiuni? Căci asta facem prin modelele furnizate astăzi de industria divertismentului. Dar, în timp ce sergentul de exercițiu predă și modelează agresiunea în ascultare de lege și autoritate, agresiunea predată de noile modele de la Hollywood nu este limitată de nicio ascultare de lege. Și, deși sergentul de foraj are un impact profund o singură dată, efectul agregat al unei vieți media poate fi chiar mai mare decât cel al sergentului de foraj.

De mult s-a înțeles că filmele pot avea un efect negativ asupra unei societăți prin acest proces de modelare a rolurilor. De exemplu, filmul Nașterea unei națiuni a fost creditat pe scară largă și plauzibil cu renașterea Ku Klux Klan. Dar, în general, de-a lungul epocii sale de aur, Hollywood-ul și-a înțeles intuitiv potențialul de a face rău și a acționat responsabil oferind modele pozitive pentru societate. În filmele de război, westernurile și filmele cu detectivi din trecut, eroii au fost uciși doar sub autoritatea legii. Dacă nu, au fost pedepsiți. În cele din urmă, ticălosul nu a fost niciodată răsplătit pentru violența sa și a primit întotdeauna dreptate pentru crimele sale. Mesajul a fost simplu: Niciun om nu este deasupra legii, infracțiunea nu plătește, iar violența să fie acceptabilă trebuie să fie ghidată de constrângerile legii. Eroul a fost recompensat pentru respectarea legii și canalizarea dorinței sale de răzbunare prin autoritatea legii. Privitorul s-a identificat cu eroul și a fost întărit de fiecare dată când eroul era. Și membrii publicului au părăsit teatrul simțindu-se bine despre ei înșiși și simțind existența unei lumi drepte și legale .

Dar astăzi există un nou tip de erou în filme, un erou care operează în afara legii.

Răzbunarea este un concept mult mai vechi, mai întunecat, mai atavic și mai primitiv decât legea, iar acești noi antieroi sunt descriși ca fiind motivați și recompensați pentru ascultarea lor față de zeii răzbunării, mai degrabă decât cei ai legii. Unul dintre fructele acestui nou cult al răzbunării în societatea americană poate fi văzut în bombardamentul din Oklahoma City și, dacă ne uităm în oglinda oferită de ecranul televizorului, reflecția pe care o vedem este una a unei națiuni care regresează dintr-o societate de drept către o societate de violență, vigilenți și răzbunare.

Și dacă America are o forță de poliție care pare incapabilă să-și limiteze violența și o populație care (după ce a văzut caseta video a lui Rodney King și LAPD) a învățat să se teamă de forțele sale de poliție, atunci motivul poate fi găsit în industria de divertisment. Uită-te la modelele de rol, uită-te la arhetipurile cu care au crescut ofițerii de poliție. Dirty Harry al lui Glint Eastwood a devenit arhetipul unei noi generații de ofițeri de poliție care nu erau constrânși de lege și, atunci când noua rasă de polițiști de la Hollywood a fost recompensată pentru că a plasat răzbunarea deasupra legii, publicul a fost, de asemenea, recompensat în mod indirect pentru același comportament.

Hrănindu-și publicul cu un flux constant de întăriri vicare prin astfel de modele de răzbunare, fără lege, aceste filme ne pregătesc societatea pentru acceptarea unei mărci cu adevărat hidoase și sociopatice de model. Esența acestui nou model de model este un criminal brutal și, de obicei, supranatural, împuternicit, care este descris ca torturând și asasinând victime nevinovate.

În aceste filme de obicei nu există nicio încercare reală de a picta victimele ca fiind criminali; în general, este acceptabil să-și justifice decesele meritate din cauza snobismului sau a slăbiciunilor sociale pe care le-au provocat altora (ca în filmul de groază clasic Carrie, care a dat naștere la alte zeci, exprimate din același tip) sau datorită apartenenței lor la unele grup social sau clasă ținută în dispreț de cea mai mare parte a publicului țintă tânăr. În aceste filme, telespectatorii primesc întăriri prin uciderea indirectă a persoanelor din viața lor care i-au înfundat social sau le-au „disipat” (arătat lipsă de respect). Și, în viața reală, tinerii și benzile din America escaladează violența în națiunea noastră, în timp ce învață să ia legea în propriile lor mâini și să le transmită „dreptate” celor care îi „dis”.

La un nivel inferior se găsesc modelele secundare care ucid fără măcar țesutul unei justificări aparente. După ce a fost desensibilizată de tipurile de filme descrise mai sus, o parte din populația noastră este apoi dispusă să accepte modele care ucid în întregime fără motiv. Întărirea viciară aici nu este nici măcar răzbunare pentru presupuse slighturi sociale, ci pur și simplu sacrificare și suferință de dragul propriu și, în cele din urmă, de dragul puterii.

Observați secvența din această spirală descendentă a modelelor secundare. Am început cu cei care au ucis în limitele legii. Undeva de-a lungul liniei am început să acceptăm modele care „trebuiau” să iasă în afara legii pentru a ucide criminali despre care știm că „meritau să moară”, apoi modele secundare care au ucis în răzbunare pentru slăbiciunile sociale ale adolescenților și apoi modele care omoară complet fără provocare sau scop.

La fiecare pas al drumului am fost întăriți în mod indirect de împlinirea celor mai întunecate fantezii. Această nouă rasă de modele are, de asemenea, putere socială: puterea de a face tot ce vor într-o societate descrisă ca fiind rea și care merită pedeapsă. Aceste modele depășesc regulile societății, ceea ce are ca rezultat un mare „statut” de invidiat de o porțiune a societății care a ajuns să adore această nouă rasă de vedete. Și, desigur, am observat o similitudine cu cel care învață în furia modelului. O furie simțită de majoritatea ființelor umane față de minciunile și crimele percepute cauzate de societatea lor, dar care este deosebit de intensă în adolescență.

Creșterea divorțurilor, a mamelor adolescente și a familiilor monoparentale din societatea noastră a fost adesea observată și deplânsă, dar un efect secundar puțin remarcat al acestei tendințe a fost acela de a face copiii din America și mai sensibili la această nouă rasă de modele violente. . În familia nucleară tradițională există o figură tată stabilă – care servește drept model pentru băieții tineri. Băieții care cresc fără o figură masculină stabilă în viața lor caută disperat un model. Modele de rol puternice, puternice, cu statut ridicat, precum cele oferite în filme și la televizor, umple vidul în viața lor. Le-am luat părinții și i-am înlocuit cu noi modele, a căror reacție de succes la fiecare situație este violența. Și atunci ne întrebăm de ce copiii noștri au devenit din ce în ce mai violenți.

 

Capitolul cinci

Resensibilizarea Americii

 

De-a lungul acestei cărți am observat factorii relevanți în pregătirea militară. Bărbații sunt recrutați la o vârstă psihologic maleabilă. Sunt distanțați psihologic de dușmanul lor, învățați să urască și să dezumanizeze. Li se oferă amenințarea autorității, absoluția și presiunea grupurilor. Chiar și atunci sunt rezistenți și au probleme cu uciderea. Ei trag în aer; găsesc sarcini nonviolente care să le ocupe. Și așa mai trebuie să fie condiționați. Condiționarea este uimitor de eficientă, dar există un preț psihologic de plătit.

În această ultimă secțiune am aplicat ceea ce am învățat despre uciderea pe câmpul de luptă pentru a obține o înțelegere a uciderii în societatea noastră . Violente filme sunt orientate la tineri, bărbați și femei, același public armata a stabilit a fi cele mai sensibile pentru scopurile sale de ucidere. Jocurile video violente fac tineri tineri să tragă asupra oamenilor. Industria divertismentului îi condiționează pe tineri exact la fel cum o face armata. Societatea civilă simte tehnicile de instruire și condiționare ale armatei în pericol.

Adăugați la aceasta dizolvarea familiei. Copiii din toate straturile economice nu mai au acasă un cenzor, un avocat sau un model. Ei se îndreaptă către colegii lor ca figuri de autoritate. În unele cazuri, ei găsesc o familie în bande.

Și apoi există factori care oferă distanță psihologică în societatea noastră. Societatea americană este din ce în ce mai împărțită pe linii de rasă, sex și așa mai departe. A devenit compartimentat. Oamenii din ghetouri își părăsesc rareori propriile zone – lumea mai mare, țara mai mare este țara străină. Reversul este adevărat la clasele medii și superioare. Călătoresc peste tot, cu excepția celor săraci – pe care îi evită cu anxietate. Este destul de ușor să mențineți această distanță. Merg cu mașinile lor; locuiesc în suburbii și mănâncă în restaurante drăguțe. Separarea nu este la fel de stridentă ca soldatul care învață să se gândească la dușmanul său ca la un animal sau să-l numească „gook”, dar există distanță.

Singurul punct de legătură din societatea noastră este mass-media. Mass-media, care ar trebui să acționeze pentru a ne aduce împreună, servește pentru a ne despărți: condiționarea și predarea violenței, hrănirea instinctelor noastre cele mai întunecate și hrănirea națiunii cu stereotipuri violente care ne stimulează cele mai profunde temeri.

Suntem cu siguranță pe drumul spre ruină și trebuie să găsim cu disperare drumul spre casă din acest loc întunecat și înfricoșător în care am călătorit.

 

Drumul spre ruină

 

Și în acea stare de natură, fără arte; fără scrisori; fără societate; și care este cel mai rău dintre toate, frica continuă și pericolul de moarte violentă; și viața omului, solitară, săracă, urâtă, brutală și scurtă,

– Thomas Hobbes Leviathan

 

Unii ar susține că filmele moderne, ultraviolente și echivalentele lor de jocuri video examinate aici servesc ca o formă de sublimare care va face violența și războiul învechite. „Sublimarea” este un termen inventat de Sigmund Freud care se referă la transformarea dorințelor și dorințelor inacceptabile către ceva dorit din punct de vedere social: luarea impulsurilor întunecate și inacceptabile ale idului și deturnarea lor către sublim. Astfel, cineva cu dorința de a tăia corpurile deschise poate deveni chirurg sau cineva cu un impuls inacceptabil spre violență îl poate canaliza către sport, armată sau forțele de ordine. Dar vizionarea de filme nu este o sublimare.

Industria divertismentului nu oferă o canalizare acceptabilă din punct de vedere social a energiei.

Într-adevăr, se consumă foarte puțină energie în recepția pasivă a televiziunii și a filmelor. Și acest lucru nu se califică cu greu ca un canal acceptabil sau de dorit social pentru energii. Cu excepția cazului în care a devenit de dorit din punct de vedere social să ucizi în afara autorității legii sau să ucizi victime nevinovate – ceea ce, în lumea întortocheată a industriei divertismentului, a făcut-o.

Dacă violența în televiziune și filme era o formă de sublimare și dacă era deloc eficientă, atunci violența pe cap de locuitor ar trebui să scadă. În schimb, s-a înmulțit de aproape șapte ori în aceeași generație în care această presupusă sublimare a devenit disponibilă. Nu este sublimare sau chiar divertisment neutru. Este condiționarea clasică, condiționarea operantă și învățarea socială, toate axate pe violența care permite unei întregi societăți.

Când echipa noastră olimpică de hochei din 1992 a manifestat un grad de nelegiuire, violență și agresivitate nemaivăzute până acum în astfel de competiții, ar fi trebuit să începem să ne întrebăm. Când mama unei majorete de liceu a fost condamnată pentru angajarea unui om asasin pentru uciderea concurentului fiicei sale pentru echipa de majorete și când „bodyguard” pentru un olimpic

patinatorul a încercat să elimine concurența mutilând un adversar, ar fi trebuit să începem să înțelegem că aceasta este o societate care este tot mai condiționată să se orienteze către violență ca răspuns la toate dificultățile sale.

 

Și drumul spre casă: resensibilizarea Americii

 

Puterea masculină, dominația masculină, masculinitatea, sexualitatea masculină, agresivitatea masculină nu sunt determinate biologic. Sunt condiționate. . . . Ceea ce este condiționat poate fi decondiționat. Omul se poate schimba.

– Catherine Itzin Pornografie: femei, violență și libertăți civile

 

Deci, care este răspunsul? Care este drumul spre casă din acest loc întunecat și înfricoșător în care am călătorit?

Poate că este timpul să începem „resensibilizarea” Americii.

Când autorii Constituției SUA au scris al doilea amendament, garantând dreptul de a păstra și de a purta arme, nu au visat niciodată că conceptul de „arme” ar putea include într-o zi arme de distrugere în masă care pot vaporiza orașe întregi. În același mod, până la sfârșitul acestui secol, nimeni nu a visat vreodată că dreptul la liberă exprimare ar putea include mecanisme de condiționare în masă și desensibilizare. În anii 1930, societatea noastră a început, pentru prima dată, să ia în considerare necesitatea de a controla accesul la explozivi mari și astăzi, chiar și cel mai supărat apărător al drepturilor celui de-al doilea amendament nu ar pleda pentru proprietatea privată a camioanelor de închiriere pline de explozivi mari, artilerie,. gaz sau arme nucleare. În același mod, poate a sosit momentul ca societatea să ia în considerare prețul plătit pentru implicațiile tehnologiei asupra unor drepturi din primul amendament.

Nu este mai necesară constrângerea suportului de imprimare decât controlul cuțitelor bowie, tomahawk-urilor sau puștilor cu silex, dar ar putea exista doar o justificare pentru controlul tehnologiei care depășește suportul de imprimare și silex. Cu cât tehnologia este mai avansată, cu atât este mai mare nevoia de control. În domeniul tehnologiei armelor, aceasta înseamnă controlul explozivilor, artileriei și mitralierelor și poate însemna că a sosit timpul să se ia în considerare controlul puștilor de asalt sau al pistoalelor. Pe tărâmul tehnologiei media, asta poate însemna că a sosit momentul să luăm în considerare controlul TV, filme și jocuri video.

Tehnologia a sărit într-o varietate de moduri care schimbă contextul violenței din societatea noastră. Astăzi tehnologia a permis distribuirea unei varietăți mult mai largi de divertisment: filme, televiziune, videoclipuri, jocuri video, multimedia și televiziune interactivă, reviste specializate și Internet. Rezultatul este că divertismentul este acum un act privat. În multe cazuri, acest lucru este bun, dar în multe alte cazuri a avut potențialul de a dezvolta, hrăni și susține patologii individuale. Avem o tradiție veche de două sute de ani de a proteja dreptul la libera exprimare și dreptul de a purta arme. Evident, însă, părinții noștri fondatori nu au avut în vedere acești factori (să nu mai vorbim de condiționarea operantă!) Atunci când au scris Constituția.

Criticul media Michael Medved consideră că există o formă de cenzură (fie autocenzură, fie formală, legală) în cărți, și că s-ar putea să nu fie atât de rău, subliniind că epoca cenzurii la Hollywood a fost și epoca cea mai mare artă, producând filme precum Gone with the Wind și Casablanca. După cum a spus Simon Jenkins într-un editorial al London Times :

 

Cenzura este reglementarea externă și, prin urmare, anatema profesională. Totuși, o astfel de sancțiune este răspunsul natural al comunității la ceea ce simte că i-ar putea amenința stabilitatea, fie că este vorba de hrană adulterată, droguri periculoase, arme sau filme care incită la rele sociale. Producătorii de filme, ca toți artiștii, solicită o licență de la o astfel de sancțiune. Sunt observatori din afara societății care caută. Dar licența este deținută în arendă. Nu este proprietate gratuită. Poate fi retras.

 

Dar drumul către resensibilizare nu este probabil prin cenzură formală. Poate exista un loc legitim pentru noi legi și constrângeri legale în viitorul nostru, dar opresiunea de un fel poate

să nu fie niciodată cu adevărat ușurat de alte forme de opresiune și, în societatea video de astăzi, ar fi dificil să înăbuși complet toate manifestările violenței care să permită. Cu toate acestea, putem fi capabili să găsim compromisuri care să ne poată readuce pe drumul spre a deveni genul de societate pe care majoritatea dintre noi și-l dorim, respectând în același timp drepturile unii altora. Ceea ce este necesar nu este cenzura, cel puțin nu cenzura în nici un sens juridic sau legislativ.

Există un argument solid pentru schimbarea modului în care privim și aplicăm drepturile primului amendament, dar nu îl susțin. Cu toate acestea, cred că a sosit momentul ca societatea noastră să-i cenzureze (nu să-i cenzureze) pe cei care exploatează violența în scopuri profit. În cuvintele lui AM Rosenthal, trebuie să „ne îndepărtăm complet de acei oameni urâți, învingându-i refuzându-le toleranța sau respectabilitatea”.

Ceea ce trebuie să realizăm este că societatea noastră este prinsă într-o spirală patologică, cu toți vectorii care se îndreaptă spre un ciclu tot mai strâns de violență și distrugere.

Prescripția pentru resensibilizare este la fel de complexă și interactivă ca și calea către starea noastră întunecată actuală. Armele, drogurile, sărăcia, bandele, războiul, rasismul, sexismul și distrugerea familiei nucleare sunt doar câțiva dintre factorii care pot acționa pentru a reduce viața umană. Dezbaterile actuale privind eutanasierea, avortul și pedeapsa cu moartea indică faptul că suntem împărțiți în ceea ce privește etica vieții și a morții. În măsură mai mare sau mai mică, fiecare dintre acești factori ne ajută să ne atragă spre distrugere și orice război cuprinzător împotriva criminalității trebuie să ia în considerare toți. Dar acești factori au fost întotdeauna acolo. Nou factor care este la lucru astăzi este același factor care a crescut rata de ardere 15 – 20 la sută în al doilea război mondial la 90 la 95 de procente în Vietnam. Noul factor este desensibilizarea și uciderea în mass-media.

Programatorii de televiziune au încercat întotdeauna să revendice „cea mai bună dintre două lumi incomod contradictorii”, după cum spune Michael Medved. Nu este cu adevărat nou sau profund să subliniem că directorii de televiziune au susținut de ani de zile că nu sunt capabili să influențeze acțiunile noastre sau să schimbe comportamentul, dar de zeci de ani marile corporații americane le-au plătit miliarde de dolari pentru câteva secunde sau un minut să fac exact asta. Pentru sponsori, directorii media susțin că doar câteva secunde bine plasate pot controla modul în care America își va cheltui banii câștigați din greu. Însă Congresului și altor agenții de supraveghere susțin că nu sunt responsabili pentru determinarea spectatorilor de a schimba modul în care vor răspunde la orice circumstanță încărcată emoțional, potențial violentă în care s-ar putea afla ulterior. Acest lucru, în ciuda faptului că, începând cu 1994, au existat mai mult de două sute de studii care demonstrează corelația dintre televiziune și violență. ³

Acest corp de dovezi științifice împotriva mass-media este copleșitor. În martie 1994, profesorul Elizabeth Newson, șeful unității de dezvoltare a copilului de la Universitatea Nottingham, din Anglia, a publicat un raport semnat de douăzeci și cinci de psihologi și pediatri. Ei au scris:

 

Mulți dintre noi dețin idealurile noastre liberale ale libertății de exprimare dragă, dar acum încep să simtă că am fost naivi în nostru eșecul de a prezice gradul de deteriorarea materialului și de disponibilitatea all- prea liber pentru copii. Prin restricționarea unui astfel de material de vizionare la domiciliu, societatea trebuie să își asume responsabilitatea necesară în protejarea copiilor de acest lucru, precum și de alte forme de abuz asupra copiilor.

 

Cerând o legislație care să limiteze disponibilitatea „nasties video”, profesorul Newson și colegii ei au ridicat o furtună de controverse în Marea Britanie. Au devenit, de asemenea, ultimii dintr-o serie de oameni de știință care s-au alăturat public rândurilor mereu umflate ale celor care sunt convinși de cercetările științifice care leagă violența din mass-media de crimele violente.

În ediția din primăvara anului 1993 a The Public Interest, dr. Brandon Canterwall, profesor de epidemiologie la Universitatea din Washington, a rezumat natura copleșitoare a acestui corp de dovezi. Raportul său s-a concentrat asupra efectului televiziunii atunci când a fost introdus în comunitățile rurale izolate din Canada și când au fost permise emisiuni TV în limba engleză în

Africa de Sud în 1975, fiind interzisă anterior de guvernul vorbitor de afrikaans. În fiecare caz, crimele violente în rândul copiilor au crescut spectaculos.

Canterwall subliniază că impulsurile agresive, la fel ca majoritatea fenomenelor umane, sunt distribuite de-a lungul unei curbe în formă de clopot, iar efectul semnificativ al oricărei schimbări va avea loc la margini. El notează:

 

Este un efect intrinsec al unei astfel de distribuții a „curbei clopotului”, încât micile modificări ale mediei implică modificări majore la extreme. Astfel, dacă o expunere la televizor determină trecerea a 8% din populație de la o agresiune sub medie la o agresiune peste medie, rezultă că rata omuciderilor se va dubla.

 

În termeni statistici, o creștere a predispoziției agresive a 8% din populație este foarte mică. Nimic mai mic de 5% nu este considerat statistic semnificativ. Dar din punct de vedere uman, impactul dublării ratei omuciderilor este enorm.

Canterwall conchide:

 

Dovezile indică faptul că, dacă, ipotetic, tehnologia televiziunii nu ar fi fost dezvoltată niciodată, ar exista astăzi 10.000 de omucideri mai puține în fiecare an în Statele Unite, cu 70.000 de violuri mai puține și cu 700.000 de atacuri vătămătoare mai puține. Crima violentă ar fi la jumătate din ceea ce este.

 

Dovezile sunt pur și simplu copleșitoare. Comisia pentru violență și tineri a Asociației Psihologice Americane a concluzionat în 1993 că „nu există nicio îndoială că nivelurile mai ridicate de vizionare a violenței la televizor sunt corelate cu acceptarea crescută a atitudinilor agresive și comportamentul agresiv crescut”.

În cele din urmă, în fața tuturor acestor dovezi, dezamăgirea și condamnarea violenței în mass-media sunt inevitabile. Se va face într-o simplă autoapărare, pe măsură ce societatea noastră se ridică împotriva permiterii crimelor violente care ne distrug viața, orașele și civilizația. Atunci când se produce, acest proces va fi probabil similar cu dezamorsarea drogurilor și a tutunului care a avut loc în ultimii ani și din aceleași motive.

De-a lungul istoriei, națiunile, corporațiile și indivizii au folosit concepte cu sunete nobile, cum ar fi drepturile statelor, lebensraum, economia de piață liberă și drepturile primului sau al doilea amendament pentru a-și masca acțiunile, dar în cele din urmă ceea ce fac este pentru propriul lor câștig personal. iar rezultatul – intenționat sau nu – este uciderea bărbaților, femeilor și copiilor nevinovați. Aceștia participă la o difuzare a responsabilității, referindu-se la ei înșiși drept „industria tutunului” sau „industria divertismentului”, iar noi o permitem, dar în cele din urmă sunt persoane care iau decizii morale individuale pentru a participa la distrugerea concetățenilor lor.

Valea mereu ascendentă a violenței din societatea noastră trebuie oprită. Fiecare act de violență generează niveluri de violență din ce în ce mai mari și, la un moment dat, geniul nu poate fi niciodată pus înapoi în sticlă. Studiul uciderii în luptă ne învață că soldații care au avut prieteni sau rude răniți sau uciși în luptă au mult mai multe șanse să ucidă și să comită crime de război. Fiecare persoană rănită sau ucisă de violența criminală devine un punct focal pentru violența suplimentară din partea prietenilor și a familiei lor. Orice act distructiv roade înfrânarea altor oameni. Fiecare act de violență mănâncă țesătura societății noastre ca un cancer, răspândindu-se și reproducându-se în cicluri în continuă expansiune de groază și distrugere. Geniul violenței nu poate fi cu adevărat introdus vreodată în sticlă. Poate fi întrerupt doar aici și acum, iar apoi poate începe procesul lent de vindecare și resensibilizare .

Poate fi realizat. S-a făcut în trecut. După cum observă Richard Heckler, există un precedent pentru limitarea tehnologiei care permite violența. A început cu grecii clasici, care pentru

patru secole au refuzat să pună în aplicare arcul și săgeata chiar și după ce au fost introduse într-un mod cât se poate de neplăcut de către arcașii persani.

În Renunțarea la pistol, Noel Perrin povestește cum japonezii au interzis armele de foc după introducerea lor de către portughezi în anii 1500. Japonezii au recunoscut rapid că utilizarea militară a prafului de pușcă amenința însăși țesătura societății și culturii lor și s-au mutat agresiv pentru a-și apăra modul de viață. Domnii războinici japonezi înfrânți au distrus toate armele existente și au făcut ca producția sau importul oricăror arme noi să fie pedepsite cu moartea. Trei secole mai târziu, când comodorul Perry i-a forțat pe japonezi să-și deschidă porturile, nici măcar nu aveau tehnologia de fabricare a armelor de foc. În mod similar, chinezii au inventat praful de pușcă, dar au ales să nu o folosească în război.

Dar cele mai încurajatoare exemple de reținere a tehnologiei de ucidere au avut loc în acest secol. După experiența tragică a utilizării gazelor otrăvitoare în Primul Război Mondial, lumea a respins în general utilizarea lor de atunci. Tratatul de interzicere a testelor nucleare atmosferice continuă după aproape trei decenii, interzicerea desfășurării armelor antisatelite continuă să fie puternică după două decenii, iar Statele Unite și fosta URSS reduc în mod constant cantitatea de arme nucleare de peste un deceniu. Așa cum am scăzut instrumentele de distrugere în masă, la fel și putem scădea instrumentele de desensibilizare în masă.

Heckler subliniază că a existat „o serie aproape neobservată de precedente pentru reducerea tehnologiei militare din motive morale”, precedente care arată calea înțelegerii că avem de ales despre modul în care ne gândim despre război, despre ucidere și despre valoarea a vieții umane în societatea noastră. În ultimii ani am exercitat alegerea de a ne îndepărta de marginea distrugerii nucleare. În același mod, societatea noastră se poate îndepărta de tehnologia care permite uciderea. Educația și înțelegerea sunt primul pas. Rezultatul final poate fi că vom ajunge în acești ani întunecați ca o societate mai sănătoasă și mai conștientă de sine.

Dacă nu reușim acest lucru, ne lasă doar două rezultate posibile: să mergem pe ruta mongolilor și a celui de-al treilea Reich sau pe ruta Libanului și Iugoslaviei. Niciun alt rezultat nu este posibil dacă generațiile succesive continuă să crească cu o desensibilizare din ce în ce mai mare față de suferința semenilor lor. Trebuie să punem din nou siguranța societății noastre.

Trebuie să înțelegem, așa cum nu am mai înțeles până acum, de ce bărbații luptă și ucid și, la fel de important, de ce nu vor. Doar pe baza înțelegerii comportamentului uman putem spera să-l influențăm. Esența acestei cărți a fost că există o forță în interiorul omului care îi va determina pe bărbați să se răzvrătească împotriva uciderii chiar și cu riscul propriei vieți. Această forță a existat în om de-a lungul istoriei înregistrate, iar istoria militară poate fi interpretată ca o înregistrare a încercării societății de a-i forța pe membrii ei să-și depășească rezistența pentru a ucide mai eficient în luptă.

Dar acea forță pentru viață, Erosul lui Freud, este echilibrată de Thanatos, forța morții. Și am văzut cât de omniprezent și consecvent a fost bătălia dintre aceste două forțe de-a lungul istoriei.

Am învățat cum să permitem Thanatos. Știm cum să scoatem capturile de siguranță psihologică ale ființelor umane aproape la fel de ușor ca și cum ai trece o armă de la „sigur” la „foc”. Trebuie să înțelegem unde și ce este această captură de siguranță psihologică, cum funcționează și cum să o punem la loc. Acesta este scopul killologiei și acesta a fost scopul acestei cărți.

Note

 

Introducere: Uciderea și știința

 

1. Aș dori să observ că unii prieteni (precum istoricul Bill Lind, autorul superbei cărți Retroculture) nu sunt de acord cu această reprezentare a represiunii sexuale victoriene, dar încă nu am întâlnit o singură persoană care să nu fie de acord cu analiza represiunea noastră modernă prezentată aici și acesta este punctul pertinent .
2. Nu există nici măcar un nume pentru studiul specific al uciderii. „Necrologia” ar fi studiul morților, iar „homicidologia” ar avea conotații nedorite de crimă. Poate că ar trebui să luăm în considerare inventarea termenului simplu și precis „killologie” pentru acest studiu, la fel cum „suicidologie” și „sexologie” sunt termeni care au fost creați recent pentru studiul legitim al acestor câmpuri precise .

 

Secțiunea I: Uciderea și existența rezistenței

 

1. Au existat controverse considerabile cu privire la calitatea cercetării lui Marshall în acest domeniu. Unii scriitori moderni (cum ar fi Harold Leinbaugh, autorul cărții The Men of Company K), sunt deosebit de vociferi în credința lor că rata de tragere din cel de-al doilea război mondial a fost semnificativ mai mare decât Marshall a reprezentat-o. Dar vom vedea că, la fiecare pas, cercetările mele au descoperit informații care ar confirma teza de bază a lui Marshall, dacă nu chiar procentele sale. Studiile lui Paddy Griffith despre ratele de ucidere a regimentului de infanterie în bătăliile napoleoniene și ale războiului civil american; Anchetele lui Ardant du Picq; cercetarea soldaților și a cărturarilor precum colonelul Dyer, colonelul (dr.) Gabriel, colonelul (dr.) Holmes și generalul (dr.) Kinnard; și observațiile veteranilor din Primul Război Mondial și al Doilea Război Mondial precum colonelul Mater și locotenentul Roupell – toate acestea confirmă constatările generalului Marshall .

Cu siguranță, acest subiect are nevoie de mai multe cercetări și studii, dar nu pot concepe niciun motiv pentru care acești cercetători, scriitori și veterani să denatureze adevărul. Pot totuși să înțeleg și să apreciez emoțiile foarte nobile care ar putea face ca oamenii să fie jigniți de orice ar părea că ar uita onoarea acelor infanteriști care au sacrificat atât de mult în trecutul națiunii noastre (sau al oricărei națiuni).

Ultima salvare din această bătălie în curs a fost de partea lui Marshall. Nepotul său, John Douglas Marshall, în cartea sa Reconciliation Road a prezentat una dintre cele mai interesante și convingătoare respingeri. John Marshall a fost un obiector de conștiință în războiul din Vietnam și a fost complet respins de bunicul său. Nu avea motive să-și iubească bunicul, dar concluzionează în cartea sa că majoritatea celor scrise de SLA Marshall „rămân în picioare, în timp ce o mare parte a modului în care a trăit merită critici”.

2. Distribuția universală a armelor automate este probabil responsabilă pentru o mare parte din acest număr mare de focuri de armă lansate pe ucidere. O mare parte din această tragere a fost, de asemenea, focul suprimant și recunoașterea prin foc. Și o mare parte din acestea a fost folosită de arme servite de echipaj (de exemplu, mitraliere de echipaj, tuneri la ușa elicopterului și mini-tunuri montate pe aeronave care trag mii de runde pe minut), care, așa cum am menționat anterior, aproape întotdeauna trag. Dar chiar și atunci când acești factori sunt luați în considerare, faptul că s-a produs atât de mult foc și că atât de mulți soldați au fost dispuși să tragă indică faptul că se întâmplă ceva diferit și neobișnuit în Vietnam. Acest subiect este abordat în detaliu mai târziu în această carte, în secțiunea intitulată „Uciderea în Vietnam”.
3. Acesta este un concept important. Atât în ​​această secțiune, cât și în secțiunile ulterioare, vom observa rolul vital al grupurilor (inclusiv al non-ucigașilor) și al liderilor în timp ce privim „Anatomia uciderii”.
4. Marshall a mai observat că, dacă un lider se apropia de o persoană și i-a ordonat să tragă, atunci ar face acest lucru, dar de îndată ce autoritatea care solicită ascultare a plecat, tragerea se va opri. Cu toate acestea, accentul din această secțiune este pus pe soldatul obișnuit înarmat cu o pușcă sau cu o muschetă și aparenta lui lipsă de dorință de a ucide în luptă. Impactul cererii de ascultare

autoritatea și efectul proceselor de grup asupra armelor servite de echipaj, adică mitraliere, care aproape întotdeauna trag, și arme cheie (de exemplu, aruncători de flacără și puști automate), care de obicei trag, sunt abordate ambele în „Anatomia uciderii”.

5. Și eu am absolvit multe școli de conducere ale armatei SUA, inclusiv pregătire de bază, pregătire individuală avansată, Academia NCO a Corpului XVIII Aerian, Școala de ofițeri candidați, Cursul de bază pentru ofițerii infanteriei, școala Ranger, Cursul avansat de ofițeri infanteri, Cursul combinat Școala de personal pentru arme și servicii și Comandamentul și Colegiul General StafFC de la Fort Leavenworth. Nu îmi amintesc în niciun moment în niciuna dintre aceste școli că a fost menționată această problemă.

 

Secțiunea II: Trauma uciderii și combaterii

 

1. Informațiile din această secțiune au fost preluate în mare parte din No More Heroes a lui Gabriel , care , la rândul său, a fost preluat în mare parte din Manualul de diagnosticare și statistică al Asociației Americane de Psihiatrie și din Military Psychiatry: A Comparative Perspective, o antologie pe care a editat-o.
2. Cauza PTSD este asociată în primul rând cu natura structurii de sprijin pe care o primește soldatul la întoarcerea în societate din luptă. Această secțiune se referă în primul rând la natura și etiologia victimelor psihiatrice care apar în timpul luptei. Tulburarea de stres post-traumatic este un tip distinct de boală psihiatrică care va fi abordată în detaliu în secțiunea acestui studiu intitulată „Uciderea în Vietnam”.
3. Este important de menționat aici că, deși lipsa victimelor psihiatrice pe câmpul de luptă în rândul personalului medical s-a adeverit în toate războaiele despre care am date, Vietnamul a fost foarte diferit în sensul că incidența tulburării de stres post-traumatic pare să fi fost mai mare în rândul personalului medical. Cred că acest lucru s-a datorat naturii unice a ceea ce s-a întâmplat după ce veteranul s-a întors din acel război și vom analiza acest lucru mai detaliat în secțiunea „Uciderea în Vietnam”.
4. Frankl (1959), Bettelheim (I960) și Davidson (1967) sunt doar câțiva dintre mulți care au studiat impactul psihologic al acestui mediu.
5. De exemplu, Weinberg (1946), Weinstein (1947, 1973) și Spiegel (1973).
6. Acesta este un extras din „No Man’s Land”, veteranul primului război mondial James H. Knight-Adkin, un poem puternic care face o treabă superbă de a comunica o parte din groaza dilemei soldatului:

 

No Man’s Land este o priveliște ciudată

La începutul zorilor, în lumina cenușie palidă. . . Și niciodată un suflet viu nu merge acolo

Să gustați proaspătul aer al dimineții; Doar câteva bucăți de lut putrezit,

care au fost prieteni sau inamici ieri …

 

Dar No Man’s Land este un spectacol de goblin Când patrulele se târăsc peste noapte în noapte; Boche sau britanic, belgian sau francez,

Zezi cu moartea când treci de tranșee. Când „rapidul”, ca licuricii în întuneric,

Zboară în jos parapet scânteie cu scânteie, Și te aruncă pentru acoperire pentru a vă menține capul

Cu fața pe sânul celor patru luni morți.

 

Omul care se întinde în Țara Nimănui este înfrânat de umbre pe ambele mâini

Când fulgerul cochiliei stelelor, pe măsură ce izbucnește în cap, sperie șobolanii gri care se hrănesc cu morții,

Iar bomba care izbucnește sau smulgerea cu baionetă poate răspunde la clicul capturii tale de siguranță, pentru patrula singuratică, cu viața în mână,

Vânătoare de sânge în Țara Nimeni.

 

Secțiunea III: uciderea și distanța fizică

 

1. Pentru a înțelege cum a fost posibil ca naziștii și asirienii să omoare la acest capăt „extrem” al spectrului, a se vedea secțiunea V, „Uciderea și atrocitățile”.
2. Citat dintr-un articol de RK Brown. Acestea sunt extrase din rapoartele după acțiune care descriu activitățile sergentului de primă clasă (pensionar) Adelbert F. Waldron care, în timpul turneului său de lunetist, folosind o lunetă de stele și un supresor de zgomot (amortizor) pe meciul său ) pușcă de grad M14, a fost creditată cu 113 ucideri confirmate și 10 urme de sânge în cinci luni în Vietnam. Faima lui Waldron s-a răspândit și i s-a dat numele de război Daniel Boone. Aparent, VC a fost, de asemenea, impresionat de priceperea sa și i-a pus un preț de cincizeci de mii de dolari pe cap. La douăsprezece ore după ce serviciul de informații al armatei a descoperit că Waldron fusese identificat și i se oferise o recompensă pentru scalp, el se afla într-un avion din Vietnam.
3. Acest lucru a fost menționat în altă parte, dar este necesar să se repete că distribuția universală a armelor automate în Vietnam este probabil responsabilă pentru o mare parte din acest număr mare de focuri de armă lansate pe ucidere. O mare parte din această tragere a fost, de asemenea, focul suprimant și recunoașterea prin foc. Și o mare parte din acestea a fost folosită de arme servite de echipaj (de exemplu, mitraliere de echipaj, mitraliere la ușa elicopterului și mini-tunuri montate pe aeronave care trag mii de runde pe minut), care, așa cum am menționat anterior, aproape întotdeauna trag. Dar chiar și atunci când acești factori sunt luați în considerare, faptul că s-a produs atât de mult foc și că atât de mulți soldați au fost dispuși să tragă indică faptul că se întâmplă ceva diferit și neobișnuit în Vietnam. Acest subiect este abordat în detaliu mai târziu în această carte în secțiunea „Uciderea în Vietnam”.
4. O analiză detaliată a acestor etape ale unei crime poate fi găsită în secțiunea intitulată „Etapele de răspuns la ucidere”.
5. Stewart încheie articolul cu această propoziție. Obiectul poveștii sale, punctul culminant. Scopul acestui articol îndelungat pare a fi această linie care comunică întinderea empatiei sale față de victima sa și îi dă puțină liniște: „acea privire dură îi părăsise ochii înainte de a muri”. Mesajul pe care îl poate lua departe de acest lucru este că el îngrijit profund ceea ce credea acest VC moare de el, și ce cititorul crede de el. Dacă vom uita pentru ea, peste si peste din nou , în aceste narațiuni uciderea vom găsi acest mesaj care stă la baza (1) empatia scriitorului pentru ucide lui și (2) o preocupare profundă pentru ceea ce crede cititorul scriitorului. Vom aborda aceste nevoi cu mult mai detaliat în secțiunea „Uciderea în Vietnam”.
6. Dar grecii au refuzat să folosească arme de proiectil „neînsuflețite”, iar javelinele și piloții proiectați în mod unic aruncați în volei de către soldații romani – combinate cu pregătirea superioară a romanilor în împingerea sabiei, manevrabilitatea lor pe câmpul de luptă și utilizarea lor lideri

– în cele din urmă le-a permis legiunilor profesionale romane să învingă cetățenii-soldați ai falangei grecești.

7. Cu toate acestea, chiar și cu tot accentul pus pe răni prin înjunghiere, se pare că mulți soldați romani încă au tăiat și atacat inamicul, pentru că citim în mod constant despre soldații inamici care suferă mai multe răni tăiate în urma întâlnirilor lor cu legiunile romane. În Comentariile sale despre războiul galic, Cezar menționează cum după o bătălie inamicul, „în cele din urmă, uzat cu răni, … a început să se retragă”.
8. Este interesant de remarcat faptul că noua baionetă M16 a armatei SUA este un dispozitiv cu aspect foarte rău, cu suport de ferăstrău .

9. Unii ar susține că scrierea unor astfel de tehnici ezoterice de ucidere într-un forum public este un act inadecvat, deoarece acestea devin acum „gândibile”. În unele organizații de arte marțiale eliberarea unor astfel de tehnici „secrete” sau „la nivel înalt” poate duce la disciplinare și cenzură. Întregul subiect al modelării violenței și al faptului de gândit de neimaginat este abordat în secțiunea „Uciderea în America”. În realitate, trebuie remarcat și faptul că construcția craniului și a ochiului face dificilă pătrunderea în creier și cred că, având în vedere publicul potențial, beneficiul asociat utilizării acestui exemplu în acest context depășește cu mult orice rău potențial .
10. Permiteți-mi să avertizez toate acestea puțin. Freud a făcut observații similare în ceea ce privește homosexualitatea latentă de oameni care au fumat trabucuri mari, ci ca un fumator de trabuc însuși Freud a fost rapid pentru a adăuga că „uneori , un trabuc este doar un trabuc.“ În același mod, permiteți-mi să adaug pur și simplu, ca soldat și proprietar de armă, că uneori o armă este … doar o armă.

 

Secțiunea IV: O anatomie a uciderii

 

1. Ajutarea unui veteran într-o astfel de situație implică încurajarea acestuia să-și împărtășească experiența, confruntarea cu cuvântul „crimă” și discutarea opiniei Bibliei sau a Torei asupra uciderii.

Încurajându-l să împărtășească această experiență soției sale. În acest caz, i-am sugerat să facă acest lucru cerându-i să citească Goodbye, Darkness de William Manchester și apoi să folosească un incident remarcabil similar în acea carte ca punct de plecare pentru a discuta despre experiența sa. (Nevoia ca medicul veterinar să împărtășească soției sale și valoarea unei cărți care să servească drept punct de plecare sunt teme recurente în acest tip de consiliere. Proiectele timpurii ale acestei cărți au servit doar un astfel de scop în mai multe rânduri.)

Încurajându-l să se confrunte cu utilizarea cuvântului „Crimă”. Nu a fost o crimă, a fost autoapărare, iar dacă s-ar întâmpla mâine pe stradă nu s-ar mai acuza acuzații. Răspunsul său, așa cum se întâmplă atât de des când veteranul reprimă și nu discută niciodată aceste situații, a fost „Nu l-am privit niciodată așa”. (Aceasta este o temă obișnuită și repetată în astfel de consiliere.)

Discutarea a ceea ce spune Biblia sau To rah despre ucidere. L-am încurajat să studieze mai departe problema sau să o discute cu un duhovnic al credinței sale. Aceasta este o altă temă comună și importantă. Există un corp de credință în America că nu este „bine” să fii soldat. O mare parte din această prejudecată antimilitară se bazează pe porunca „Să nu ucizi”, dar în sfera creștinismului există un mare dezacord în această privință și nu este chiar atât de simplu. De dragul terapiei în rândul soldaților, am constatat că există o mare valoare în prezentarea celeilalte laturi a dezbaterii teologice despre ucidere.

În Exod, capitolul 20, găsim cele Zece Porunci. Cu aproape patru sute de ani în urmă, versiunea King James a tradus a șasea poruncă prin „Să nu ucizi”. Când traducătorii au scris asta, nimeni nu a visat vreodată că „cuvântul lui Dumnezeu” va fi scos din context atât de mult încât să interpreteze această poruncă în sensul că pedeapsa cu moartea sau uciderea pe câmpul de luptă este greșită. În acest secol, cu o singură excepție, fiecare traducere modernă majoră a tradus această poruncă ca „Să nu ucizi”. În capitolul 21 al aceleiași cărți a Bibliei (pe aceeași pagină cu cele Zece Porunci din majoritatea Bibliilor) pedeapsa cu moartea este ordonată atunci când se spune: „Cel care lovește un om, astfel încât să moară, va fi cu siguranță omorât “(Exodul 21:12). Cuvântul ebraic folosit în textul original al Poruncii a șasea se referă la ucidere pentru propriul dvs. câștig personal; nu are nimic de-a face cu uciderea sub autoritate. Și aceasta nu este prima sau ultima dată când pedeapsa cu moartea este poruncită de Dumnezeu. În Geneza 9: 6, când a coborât din chivot, lui Noe i s-a poruncit de la Dumnezeu: „Oricine varsă sângele omului, sângele lui va fi vărsat de om ”.

Regele David era un „om după inima lui Dumnezeu” și era și un om de război. Biblia îl laudă pe David pentru uciderea lui Goliat în luptă și, ca rege, este lăudat:

„Sol și-a ucis miile, dar David și-a ucis zecile de mii”. Uciderea în război, sub autoritate, este prezentată ca onorabilă și acceptabilă în toată Biblia. Abia când King

David a comis o crimă, ucigându-l pe Urie, că a intrat în necazuri cu Dumnezeu. Vechiul Testament este plin de astfel de lideri războinici drepți. David, Iosua și Ghedeon sunt doar câteva dintre sutele de soldați menționați în Vechiul Testament care au găsit favoare în ochii lui Dumnezeu pentru munca lor pe câmpul de luptă. În Proverbele 6:17, Biblia spune că Dumnezeu „urăște … vărsătorii de sânge nevinovat [se subliniază]”. Dar nu există altceva decât onoare în Biblie pentru soldatul care ucide în luptă.

În Noul Testament, povestea este aceeași. Când tânărul bogat a venit la Isus, i s-a spus că trebuie să dea tot ce avea pentru a-l urma pe Isus. Dar în Matei 8:10, când sutașul roman a venit la el, Isus a spus: „Nu am găsit o credință atât de mare, nu, nu în Israel”. Și în Fapte, capitolul 10, primul creștin neevreu a fost desemnat de Dumnezeu și el a fost Cornelius . . . un centurion roman. Dumnezeu l-a trimis pe Petru să-l convertească și se pare că a fost un pic șocant pentru Petru (și toți ceilalți discipoli) că un neevreu ar putea fi creștin, dar nu a pus niciodată la îndoială că un soldat ar trebui să aibă onoarea de a fi primul .

Cea mai mare parte a capitolului 10 din Cartea Faptelor este dedicată predicii lui Petru centurionului Cornelius și îndrumărilor sale cu privire la modul de a fi creștin, dar niciodată, Petru sau oricine altcineva, oriunde în Biblie, nu afirmă că este incompatibil cu fii soldat și creștin. Într-adevăr, exact opusul este comunicat iar și iar.

În Luca 22:36, cu doar câteva minute înainte de arestarea sa și de răstignirea ulterioară, Isus le-a poruncit ucenicilor săi „cine nu are sabie, să-și vândă haina și să cumpere una”. Aveau printre ei trei săbii, iar când soldații au venit să-l aresteze pe Iisus, Petru a scos-o pe a lui. Dar Iisus i-a poruncit să o pună deoparte, spunând: „Cine trăiește cu sabia va muri cu sabia”, adică dacă sabia este legea ta, tu să mori cu sabia – sabia mânuită de agenții guvernului , iar în Romani 13: 4 Pavel a scris că guvernul „nu poartă sabia degeaba”.

Astfel, există o bază pentru argumentul potrivit căruia (1) „Să nu ucizi” este o traducere slabă scoasă grosolan din context și (2) aceasta a fost responsabilă pentru a face un mare rău emoțional veteranilor noștri. Poziția prezentată mai sus a fost și continuă să fie cea acceptată de o mare parte din creștinismul catolic și protestant timp de două milenii. Aceasta a fost justificarea filosofică pentru sprijinul bisericii pentru lupta pentru eliberarea sclavilor în războiul civil și lupta împotriva Germaniei și Japoniei în cel de-al doilea război mondial. Astăzi, multe biserici susțin că cei care au murit pentru națiunea noastră exemplifică dragostea lui Isus și sacrificiul lui Isus pentru fiecare dintre noi, pentru că Isus a spus: „Dragostea mai mare nu are alt om decât acesta, că își dă viața pentru prietenii săi”.

2. Un interviu cu un veteran care era un ofițer de poliție pensionat m-a determinat să realizez că distanța morală este factorul dominant care permite violența și raționalizarea violenței în rândul forțelor de poliție. Când i-am descris procesele la distanță, el a subliniat că stabilirea și menținerea a ceea ce numeam distanță morală sunt esențiale pentru sănătatea mintală a ofițerilor de poliție și, pe o forță bună, este procesul principal de abilitare. Dacă, pe de altă parte, ura rasială și etnică față de distanța culturală începe să se instaleze, atunci există probleme, iar un fel de putrezire morală poate intra în sufletul forței de poliție .
3. Este interesant de observat câți dintre acești factori de „pedeapsă” au fost, retrospectiv, mai puțin decât legitimi. Nu am aflat niciodată ce a cauzat scufundarea Maine și ar fi putut fi un accident. Lusitania transporta muniții de război, iar germanii ne – a dat avertisment echitabil. Și incidentul din Golful Tonkin pare să fi fost fabricat aproape complet de președintele Johnson. În majoritatea acestor cazuri, însă, politicienii au fost motivați să folosească aceste incidente ca un miting pentru a excita imaginația populară pentru a se implica într-un război pe care ei (politicienii) l-au considerat legitim moral .

Marele om de stat britanic Benjamin Disraeli a observat că rolul unor astfel de probleme de „pasiune” ar fi întotdeauna un aspect cheie al intrării unei democrații în război. „Dacă”, a spus Disraeli,

 

sezonul cuvenit supune-te la pace. . . care vă va diminua autoritatea și poate vă va pune în pericol independența. Vei stabili o democrație în timpul oportun

trebuie să culeagă la timpul oportun roadele unei democrații. ,. . Veți avea, la vremea potrivită, războaie intrate din pasiune și nu din rațiune; și veți găsi, cu o democrație, că proprietatea dvs. este mai puțin valoroasă și că libertatea dvs. este mai puțin completă.

 

4. Teoria condiționării operante a lui BF Skinner și aplicarea sa la ucidere vor fi analizate mai detaliat în secțiunile următoare. Teoria sa este practic acel aspect al psihologiei pe care majoritatea oamenilor îl asociază cu șobolanul de laborator condiționat să apese o bară pentru mâncare. Din cercetările lui Skinner a apărut un corp de gândire și teorie psihologică, care este probabil potrivită doar de influența lui Freud .
5. Lunetarii moderni sunt activați prin procese de grup, deoarece sunt aproape întotdeauna în echipă cu un observator care oferă responsabilitate reciprocă și transformă lunetistul într-o armă servită de echipaj. În plus, lunetiștii sunt activați de (1) distanța fizică la care trag, (2) distanța mecanică creată prin vizionarea inamicului printr-un scop și (3) un temperament predispus la muncă, datorită selecției lor atente de către comandă și auto-selecție prin disponibilitatea lor de a se oferi voluntar pentru locul de muncă.
6. Dar, desigur, rodezienii au câștigat toate bătăliile și au pierdut războiul – la fel ca forțele SUA din Vietnam. Aș susține că, în ambele cazuri, acest lucru se datorează faptului că „dușmanul” era dispus să absoarbă aceste pierderi oribile, în timp ce americanii și rodezii nu. Aceasta este parțial o reflecție asupra impactului distanței morale, dar este, de asemenea, o chestiune de voință politică și eficacitatea democrațiilor față de formele de guvernare totalitare în timp de război, și acesta este un factor care se află, în general, în afara domeniului considerării acest studiu.
7. La fel ca majoritatea tulburărilor de personalitate, acesta este un continuum care conține mulți indivizi care, deși nu ar îndeplini criteriile diagnostice complete, se află la limita tulburării de personalitate antisociale . DSM-III-R spune – ne că unii indivizi „ care au mai multe caracteristici ale tulburării [dar nu suficient pentru a fi diagnosticate cu ea] atinge succesul politic și economic“ , iar unii combatanți de succes poate , de asemenea , se încadrează în această categorie.
8. Terry Pratchett, în cartea sa Vrăjitoarele în străinătate, a surprins (într-un sens metaforic pe care Jung l-ar fi iubit) esența puterii rolurilor arhetipale și a capacității lor de a prinde și de a distruge vieți:

Poveștile există independent de jucătorii lor. Dacă știi asta, cunoașterea este putere.

Poveștile, panglici grozave de spațiu-timp modelate, suflă și se desfășoară în jurul universului de la începutul timpului. Și au evoluat. Cei mai slabi au murit și cei mai puternici au supraviețuit și s-au îngrășat la reluare. . . povești, răsucindu-se și suflând prin întuneric.

Și chiar existența lor acoperă un model slab, dar insistent, asupra haosului care este istoria.

Poveștile gravează caneluri suficient de adânci pentru ca oamenii să urmeze în același mod în care apa urmează anumite cărări pe un deal al muntelui. Și de fiecare dată când actori proaspeți calcă povestea, groove-ul merge mai adânc.

Pratchett numește aceasta „teoria cauzalității narative” și el este destul de corect când observă că, în forma sa cea mai extremă, arhetipul sau „povestea” poate avea o influență disfuncțională asupra vieților. „Poveștilor nu le pasă cine ia parte la ele”, spune Pratchett. „Tot ceea ce contează este că povestea este spusă, că povestea se repetă. Sau, dacă preferați să o gândiți astfel: poveștile sunt o formă de viață parazitară, deformând viețile în slujba numai a poveștii în sine”.

Acest lucru este valabil mai ales dacă (1) societatea investește și captează un individ într-un rol – de exemplu, rolul eroului care se scaldă în sânge și sânge în timp ce ucide „dragonul”, iar apoi (2) societatea întrerupe povestea și refuză să-și joace rolul în drama / povestea veche a războinicului care se întoarce. Exact ceea ce a făcut America veteranilor ei din Vietnam. Dar aceasta este o poveste pentru un capitol ulterior.

9. Sintetizând diverse modele și variabile într – o singură paradigmă poate ajuta la furnizarea de o înțelegere mai detaliată a răspunsului soldatului de a ucide circumstanțele pe

câmpul de luptă. Poate fi chiar posibil să se dezvolte o ecuație care poate reprezenta rezistența totală implicată într-o anumită circumstanță de ucidere.

Variabilele reprezentate în ecuația noastră includ:

 

• Probabilitatea uciderii personale = probabilitatea totală de executare a uciderii personale specifice (Aceasta este o estimare a pârghiei psihologice totale disponibile pentru a permite executarea unei ucideri personale specifice într-o circumstanță specifică .)
• Cereri de autoritate = (intensitatea cererii de ucidere) X (legitimitatea autorității care solicită obediență) X (proximitatea autorității care solicită obediență) X (respectarea autorității care solicită obediență )
• Absoluția grupului = (intensitatea sprijinului pentru ucidere) X (număr în grupul de ucidere imediată) X (identificare cu grupul de ucidere) X (apropierea grupului de ucidere )
• Distanța totală față de victimă = (distanță fizică de victimă) X (distanță culturală de victimă) X (distanță socială de victimă) X (distanță morală de victimă) X (distanță mecanică de victimă)
• Atractivitatea țintei victimei = (relevanța victimei) X (relevanța strategiilor disponibile) X (recompensă în câștigul ucigașului + recompensă în pierderea victimei )
• Predispoziție agresivă a ucigașului = (antrenament / condiționare a ucigașului) X (experiențe anterioare ale ucigașului) X (temperament individual al ucigașului)

 

O ecuație care ne-ar permite să legăm toți acești factori și să determinăm rezistența la o ucidere personală specifică ar arăta cam așa:

 

Probabilitatea uciderii personale = (cereri de autoritate) x (absolvirea grupului) x

(distanța totală față de victimă) x (atractivitatea țintei victimei) x (predispoziția agresivă a ucigașului)

 

Să spunem că linia de bază pentru toți acești factori este 1. O linie de bază de 1 funcționează bine, deoarece în ecuația noastră multiplicativă acest număr ar fi neutru; orice factor sub 1 ar influența toți ceilalți factori în jos și orice factor peste 1 ar interacționa pentru a influența toți ceilalți factori în sus. Deoarece aceste procese sunt toate multiplicative, un factor extraordinar de scăzut în orice domeniu (cum ar fi 0,01 în predispoziție agresivă) ar trebui să fie depășit prin evaluări foarte mari în alți factori. Pe de altă parte, toți ceilalți factori sunt egali, o evaluare extrem de ridicată a cererilor de autoritate (așa cum se vede în studiile lui Milgram) sau o predispoziție agresivă ridicată (așa cum ar fi probabil dacă ucigașul ar fi avut recent un prieten sau un membru al familiei ucis de „dușmanul”) ar avea ca rezultat o mare probabilitate de ucidere personală sau chiar uciderea nestăvilită, rezultând crime de război și alte atrocități.

La fel ca majoritatea analizelor de factori, acesta probabil nu a identificat toți factorii care ar influența această situație, dar acest model este cu siguranță mult mai eficient decât orice am avut înainte – întrucât, din câte știu, niciunul nu a existat până acum . Este nevoie de multă muncă pentru a cuantifica cu adevărat acești factori, dar aș presupune că pragul pentru o ucidere personală în timp de război ar fi mai mic decât cel din timp de pace. Într-o crimă în timp de pace (crimă), pragul ar fi probabil semnificativ mai mare, dar factorii de bază s-ar putea aplica în general. Cu siguranță, acest model s-ar aplica în cazul crimelor în bandă și al celor mai aleatorii violențe de stradă, dar cea mai comună formă de crimă este cea comisă de cunoscuți și membrii familiei între ei și cred că mecanica psihologică a acestui tip de crimă este destul de diferită de ceea ce studiem aici.

Secțiunea V: Uciderea și atrocitățile

 

1. Singura dată când am auzit despre acest proces a fost vorba de un comandant de aripă britanic deosebit de înțelept și neobișnuit de introspectiv din războiul din Golf. El a menționat că echipajele terestre ale RAF care i-au susținut escadra se simțeau „impostori” pentru că locuiseră într-un hotel, nu se apropiau personal de inamic și nu suportaseră încă niciun atac cu rachete Scud irakiene. Cu toate acestea, se aflau la doar câteva sute de metri de unitatea Gărzii Naționale a SUA, care a fost ulterior lovită de un atac Scud, cu pierderi considerabile de vieți omenești. „Sper”, a spus el, „că nu veți înțelege greșit dacă vă spun că echipajele mele de la sol s-au simțit puțin mai bine despre ei înșiși când americanii au fost loviți”. Din nou, în loc să fie diminuați de pierderile prietenoase, ei au fost straniu măriți și împuterniciți de ei.
2. Acesta este singurul loc din această carte întreagă în care am folosit un citat din ficțiune. O fac în acest caz, deoarece Kurtz al lui Conrad este o reprezentare de neegalat a unui om care este prins în puterea atrocității. Acest lucru a fost superb înfrumusețat și construit în portretizarea lui Kurtz de Marion Brando în Apocalypse Now. În acel film, reprezentarea lui Kurtz despre cum a fost prins de puterea utilizării atrocității de către Vietcong reprezintă o perspectivă deosebit de puternică asupra atracției întunecate a atrocității.

 

Secțiunea VI: Etapele de răspuns la ucidere

 

1. Conflictele „ascultare versus simpatie” și „culturale versus norme biologice”, care ar putea fi la baza acestui traumatism ucigaș, au fost explorate de Eibl-Eibesfeldt. El se adânceste în această zonă și relatează modul în care soldații din echipele de executare au fost în mod tradițional drogați cu alcool și au emis glonțul gol aleatoriu pentru a permite o formă de negare. Chiar și așa, adesea aveau nevoie de consiliere psihologică. Eibl-Eibesfeldt povestește și despre ritualurile de ispășire utilizate în mod tradițional în triburile primitive după uciderea inamicului.

Cu toate acestea, Eibl-Eibesfeldt nu examinează necesitatea și calitatea metodelor de ispășire rituală pentru a face față traumei unei ucideri personale în războiul modern . Aceste procese moderne de ispășire și modul în care au eșuat în Vietnam sunt o parte importantă a ceea ce trebuie să încercăm să examinăm și să înțelegem. Dar mai întâi trebuie să finalizăm disecția etapelor unei ucideri personale.

2. O fixare este uneori definită ca prea multă durere sau plăcere asociată cu un anumit stimul. Exemple clasice de fixări freudiene includ indivizi care sunt fixați de încântarea asistenței medicale și trauma de a fi înțărcați (fixare orală) sau indivizi care au devenit fixați prin antrenament traumatic la toaletă ( fixare anală ).
3. Mulți veterani s-au separat de emoțiile lor în momentul uciderii. Îmi spun (sincer, cred) că simt acum și nu au simțit absolut nimic. Acest lucru este discutat în altă parte, dar este foarte important în acest moment să se facă distincția între acești indivizi care și- au negat și și-au reprimat emoțiile și cei care se pot bucura cu adevărat de ucidere fără nici o remușcare rezultantă .
4. Dar toți ar apăra dreptul său de a reflecta deschis la război așa cum a văzut-o, într-un forum al colegilor săi. Este meritul Soldatului Fortei, revista în care a fost publicat acest articol, că timp de douăzeci de ani acesta a fost în esență singurul forum național în care veteranii din Vietnam au putut scrie reminiscențe atât de emoționale, deschise și adesea nepopulare ale lor. război. Editorii au adăugat că „(?)” La titlul acestui articol ca mijloc subtil de a se distanța de declarațiile autorului și l-au lăsat să meargă la asta. Calea recuperării după toate traumatismele de luptă este prin raționalizare și acceptare, iar acest proces de autoexplorare pe tot parcursul vieții pe care l-am numit „raționalizare și acceptare” este exact ceea ce se întâmplă atunci când veteranii scriu și citesc aceste narațiuni la persoana întâi. Cred că scrierea și citirea acestor narațiuni oferă o formă extrem de puternică de terapie pentru acești bărbați. Și trebuie profund

respectați curajul și tăria necesară atât pentru a scrie, cât și pentru a publica astfel de conturi în ultimii douăzeci de ani.

Rețineți că aici „fiorul uciderii” este plasat înaintea „amărăciunii teribile de a pierde un prieten”, acesta din urmă fiind un traumatism care este minimizat în mod intenționat în raport cu plăcerea pe care scriitorul a găsit-o în luptă. Trebuie subliniat că o astfel de fixare nu face din individ o persoană „rea”. Dimpotrivă, bărbații ca aceștia, cu sete de aventură și dependență de entuziasm, au fost pionierii națiunii noastre și de acești oameni de care țara noastră depinde ca coloana vertebrală a forței noastre militare în timp de război. Și, din nou, există numeroase studii solide care demonstrează că veteranul care revine nu reprezintă o amenințare mai mare pentru societate decât a existat deja în societate. Ca întotdeauna, obiectivul nu trebuie să fie să judece, ci pur și simplu să înțeleagă.

 

Secțiunea VII: Uciderea în Vietnam

 

1. Comisia președintelui din 1978 pentru sănătate mintală ne spune că aproximativ 2,8 milioane de americani au servit în Asia de Sud-Est. Dacă acceptăm cifrele conservatoare ale Administrației Veteranilor cu o incidență de 15% a PTSD în rândul veteranilor din Vietnam, atunci peste 400.000 de persoane din Statele Unite suferă de PTSD. Estimările independente ale numărului de veterani din Vietnam care suferă de PTSD variază de la cifra de 500.000 a veteranilor americani cu dizabilități până la estimarea Harris and Associates din 1980 de 1,5 milioane. Aceste cifre ar însemna că undeva între 18 și 54 la sută din cei 2,8 milioane de militari care au servit în Vietnam suferă de PTSD.
2. Această îmbunătățire este atât de uluitoare, încât câțiva observatori moderni au pus la îndoială public descoperirile celui de-al doilea război mondial ale lui Marshall. Dar a face acest lucru înseamnă că trebuie să continuați și să puneți la îndoială descoperirile sale din războiul coreean și descoperirile sale din Vietnam (care au fost verificate independent de Scott). Pentru a face acest lucru, respinge, de asemenea, concluziile oricărui alt autor care a analizat profund această chestiune, inclusiv Holmes, Dyer, Keegan și Griffith. Este posibil ca acești scriitori moderni să fie parțial motivați de o dificultate în a crede că ei și soldații „lor” există pentru a face ceva atât de jignitor și oribil încât trebuie să fie condiționați să o facă. Consultați secțiunea anterioară „Uciderea și existența rezistenței” pentru o discuție mai detaliată a acestui subiect.
3. Au existat prea puține lupte strânse în războiul din Golf pentru a face cu adevărat concluzii de acest fel.
4. Stouffer, în „The American Soldier: Combat and its Aftermath” (în Studii de psihologie socială în cel de-al doilea război mondial,  2), spune că „Problemele personale de reajustare cu grade diferite de intensitate sunt dezvăluite de veteranii [al doilea război mondial]. în acest studiu. Dar veteranul tipic prezentat în unele zone ca un individ amar și împietrit nu reiese din acest sondaj. ” Charles C. Moskos Jr., în The American Enlisted Man, s-a uitat la veteranul din Vietnam și a constatat că, comparativ cu momentul în care au intrat în armată, acești bărbați s-au întors la viața civilă mai maturi și mai potriviți să contribuie la societate.

Cu toate acestea, situația nu este atât de simplă. De la studiile lui Stouffer și Moskos, am devenit conștienți de impactul PTSD asupra veteranilor din Vietnam. S-ar părea că nu există dovezi care să indice că, în comparație cu un non-veteran de aceeași vârstă, medicul veterinar din Vietnam are un potențial mai mare, printre veterinarii din Vietnam a cauzat o creștere semnificativă a sinuciderilor, consumului de droguri, alcoolismului și divorțului.

5. A se vedea No More Heroes al lui Gabriel pentru mai multe informații despre aceste medicamente și efectele lor fizice și mentale. De asemenea, Gabriel petrece mult timp evaluând impactul potențial al acestor medicamente asupra uciderii și efectele potențiale ale acestora asupra traumei uciderii. Cei interesați de o evaluare mai detaliată a impactului psihofarmacologiei în Vietnam ar trebui să se uite la Psihiatrie militară: o perspectivă comparativă, pe care Gabriel a editat-o ​​și a extras- o extensiv pentru No More Heroes.
6. Nu, termenul nu este neapărat un oximoron.

7. Fry și Stockton (1982), Keane și Fairbank (1983), Strech (1985), Lifton (1974), Brown (1984), Egendorf, Kadushin, Laufer, Rothbart și Sloan (1981) și Levetman (1978) sunt doar câțiva dintre psihiatri, psihologi militari, profesioniști în domeniul sănătății mintale ai administrației veteranilor și sociologi care au identificat lipsa de sprijin social după întoarcerea din luptă ca fiind un factor critic în dezvoltarea PTSD.
8. Cercetările se desfășoară în acest domeniu și este posibil ca într-o bună zi să putem calibra efectiv aceste numere. În 1992, doisprezece cadeți de la Academia Militară SUA de la West Point și-au petrecut vara la VA Medical Center din Boston. Participau ca parte a Programului lor individual de dezvoltare academică sub supravegherea mea, iar misiunea lor era să intervieveze veteranii despre experiențele lor de luptă pentru a începe să stabilească o bază de date cu informații și interviuri în mod specific despre procesele de ucidere. Cadetii implicați au evaluat și evaluat datele colectate în aceste interviuri de vară ca parte a cursurilor ulterioare de studii individuale dirijate sub supravegherea mea .

Această bază de date continuă să crească și, sperăm, se va extinde și mai mult pe baza contribuțiilor veteranilor ca urmare a acestei cărți. Obiectivul pe termen lung este de a putea începe o analiză detaliată a proceselor asociate cu uciderea, pentru a include gradul de importanță și influență reprezentat de diferiți factori în modelul care permite uciderea; validitatea etapelor de răspuns la ucidere; și interacțiunea dintre traumele de luptă (în special experiențele uciderii) și sprijinul social și relația lor cu magnitudinea rezultată a răspunsului la stres posttraumatic. Persoanele care sunt dispuse să furnizeze date pentru acest studiu sunt invitate să scrie autorului grija editorului.

9. După cum sa menționat anterior, studiile lui Stouffer și Moskos indică faptul că veteranii care se întorc sunt în general membri mai buni ai societății. De asemenea, nu există dovezi care să indice că un veterinar din Vietnam este mai probabil decât să nu comită infracțiuni de violență decât un veterinar. Ceea ce a provocat epidemia de PTSD în rândul medicilor veterinari din Vietnam este o creștere semnificativă statistic a sinuciderilor, consumului de droguri, alcoolismului și divorțului.

Ar trebui să observ că majoritatea medicilor veterinari din Vietnam s-au descurcat destul de bine pentru ei înșiși. Există, prin urmare, o mișcare de reacție în rândul unor veterani din Vietnam, care s-au săturat de eticheta actuală, care nu au avut nici o dificultate (poate din cauza represiunii și negării, sau a unei structuri neobișnuit de puternice de sprijin la întoarcere combinată cu propria lor forță psihică personală în față de stresurile pe care le-au suportat), iar acești indivizi au uneori puțină răbdare pentru veteranii care au probleme.

În fața acestui conflict actual dintre veterani, aș contribui la observația că lumea este suficient de mare și oamenii sunt suficient de complexi, încât probabil ambele părți sunt corecte.

 

Secțiunea VIII: Uciderea în America

 

1. Există o oarecare confuzie cu privire la raportarea criminalității în America, în general datorită faptului că există două rapoarte de criminalitate produse în fiecare an de guvernul SUA. Un raport este compilat de FBI pe baza tuturor infracțiunilor raportate de agențiile de aplicare a legii din întreaga țară. În ultimii ani, acest raport a reflectat o scădere constantă a criminalității globale și o creștere constantă a criminalității violente, după cum se reflectă în graficul de la pagina 300.

În 1994, raportul FBI a reflectat o scădere de 0,4% a ratei de atac agravate pe cap de locuitor. Aceasta este prima scădere în acest domeniu în aproape un deceniu. Dar același raport a reflectat, de asemenea, o creștere de 2,2% a ratei crimelor pe cap de locuitor, iar criminologii oferă puține speranțe pentru o scădere pe termen lung a criminalității violente. „Nici nu am început să vedem problema cu adolescenții pe care o vom vedea în următorii zece ani”, spune dr. Jack Levin, profesor de sociologie și criminologie la Universitatea Northeastern din Boston. “Va exista o creștere de 23% a populației adolescente în următoarea generație și, ca rezultat, vom vedea rata crimelor în creștere precipitată”.

Celălalt raport anual al criminalității se bazează pe un sondaj național al victimelor criminalității și raportează concluziile sale în funcție de numărul infracțiunilor per gospodărie. În ultimii ani, acest raport a reflectat, de asemenea, o creștere constantă a criminalității violente. Rezultatele acestui sondaj au fost puse la îndoială de unii experți și s-ar putea ca acest raport să nu raporteze infracțiuni, deoarece natura și numărul „gospodăriilor” americane cresc din cauza defalcării familiei nucleare. Datele din acest raport au, de asemenea, potențial de eroare (probabil în direcția subreportării), deoarece se bazează pe o evaluare subiectivă a populației din ce în ce mai obosite care face obiectul anchetei. Cu toate acestea, în 1994, acest sondaj a reflectat o creștere cu 5,6% a criminalității violente.

Faptul că sondajul victimelor infracțiunilor a reflectat o creștere semnificativă a infracțiunilor violente în același an în care FBI a raportat o mică scădere susține o școală de gândire care susține că raportul FBI a raportat tot mai mult infracțiunile. Această teorie susține că agențiile de aplicare a legii vor deveni din ce în ce mai inundate pe măsură ce crește incidența criminalității violente. Drept urmare, atât o forță de poliție epuizată, cât și o populație obosită (care se teme tot mai mult de răzbunarea criminală) vor ridica pragul a ceea ce este raportat. Există dovezi care indică faptul că, în multe zone cu criminalitate ridicată, atacurile și atacurile care ar fi primit o atenție imediată în urmă cu treizeci de ani (de exemplu, împușcăturile în care nimeni nu este lovit și bătăile în care nu este ucis nimeni) sunt de rutină ignorat azi.

Pe măsură ce orașele din interior continuă să se scufunde în nelegiuire și anarhie, este posibil ca o proporție tot mai mare de infracțiuni violente să rămână nedeclarate și neobservate. Ca urmare, ambele rapoarte de criminalitate nu vor reflecta din ce în ce mai mult amploarea problemei criminalității violente din America.

2. Un alt hering roșu comun în această zonă implică creșterea „mortalității” armelor mici moderne. Acesta este pur și simplu un mit.

De exemplu, muniția de mare viteză, de calibru mic (5,56 mm / calibru 222), utilizată astăzi în majoritatea puștilor de asalt (de exemplu, M16, AR-15, Mini-14 etc.) a fost concepută pentru a răni mai degrabă decât a ucide . Teoria este că rănirea unui soldat inamic este mai bună decât uciderea acestuia, deoarece un soldat rănit elimină trei persoane: rănitul și alți doi pentru a-l evacua. Aceste arme provoacă traume mari (rănite), dar sunt ilegale pentru vânătoarea de cerbi în majoritatea statelor datorită ineficienței lor la uciderea vânatului rapid și eficient.

În mod similar, încă din cel de-al doilea război mondial arma pe care am asociat-o cu infractorii a fost în general o

.45 automat, care era și brațul militar actual. În ultimii ani, arma criminală la alegere a reflectat tranziția militarilor la pistolul de 9 mm, care are o rundă mai mică, mai rapidă, despre care mulți experți susțin că este considerabil mai puțin eficientă la ucidere.

Aceste noi muniții mai mici (5,56 mm pentru pușcă și 9 mm pentru pistol) fac posibilă o capacitate mai mare de magazie, ceea ce a sporit eficacitatea armelor într-un fel, scăzând-o în alt mod.

Ideea este că nu a existat nicio creștere semnificativă a eficacității armelor disponibile astăzi. Pușca este încă cea mai eficientă armă pentru uciderea cuiva la distanță apropiată și a fost disponibilă și practic neschimbată de mai bine de o sută de ani. Tehnologia medicală, tehnologia calculatoarelor și tehnologia de divertisment au avansat cu ritmuri cuantice, dar tehnologia uciderii la distanță mică a fost în esență neschimbată de-a lungul secolului trecut.

3. Dar situația este mai complexă. Corelația nu dovedește cauzalitatea. Pentru a demonstra că televizorul cauzează violență, trebuie să efectuați un experiment controlat, dublu-orb, în ​​care, dacă aveți succes, veți determina oamenii să comită crime. În mod clar, efectuarea unui astfel de experiment cu ființe umane este lipsită de etică și în mare măsură imposibilă. Aceeași situație stă la baza argumentului continuu al industriei tutunului potrivit căruia nimeni nu a „dovedit” vreodată că țigările „cauzează” cancer.

Vine un moment în care, în ciuda acestui tip de raționament, trebuie să acceptăm că țigările provoacă cancer. În mod similar, vine un moment în care trebuie să acceptăm verdictul a 217 de studii de corelație.

 

Uciderea și știința: pe un teren periculos

 

Aceasta este perioada anului în care oamenii au sacrificat, pe când oamenii făceau asta – cred că Rollie și Eunice Hochstetter erau ultimii din lacul Wobegon. Țineau porci și îi tăiau în toamnă când vremea se răcea și carnea se păstra. Am ieșit să-i văd măcelărind porci odată când eram copil, împreună cu vărul meu și unchiul meu, care urma să o ajute pe Rollie.

Astăzi, dacă aveți de gând să sacrificare un animal pentru carne, va trimite la fabrica de dulap și să plătească pentru a avea de tipi acolo fac asta. Când te sacrificare porci, aceasta ia departe apetitul pentru carnea de porc pentru un timp. Pentru că porcii vă anunță că nu le pasă .

Nu le pasă să fie prinși și târâți acolo unde au plecat ceilalți porci și nu s-au mai întors.

A fost destul de un lucru pentru un copil să vadă. Să vezi carne vie și interiorul viu al altei creaturi. Mă așteptam să fiu dezgustat de asta, dar nu eram – eram fascinat. M-am apropiat cât am putut.

Și îmi amintesc că vărul meu și cu mine ne-am cam lăsat emoționați de entuziasmul tuturor și am coborât la porc și am început să aruncăm pietre mici către porci pentru a-i urmări sărind , scârțâind și fugind. Și toate de o dată, am simțit o mare mâna pe meu umăr, și am fost invartit, și – mi fața unchiului era de trei inci departe de a mea. El a spus „Dacă te văd vreodată făcând asta din nou, te voi bate până nu poți să te ridici, auzi?” Și am auzit.

Știam la vremea respectivă că mânia lui are legătură cu măcelul, că este un ritual și că se face ca un ritual. S-a făcut rapid și nu a existat nici o prostie. Fără glume, foarte puțină conversație. Oamenii și-au îndeplinit slujbele – bărbați și femei – știind exact ce să facă. Și întotdeauna cu respect pentru animalele care ar deveni hrana noastră. Iar aruncarea noastră de pietre asupra porcilor a încălcat această ceremonie și acest ritual prin care au trecut .

Rollie a fost ultimul care și-a sacrificat porcii. Un an a avut un accident; cuțitul a alunecat și un animal rănit doar s-a desprins și a fugit prin curte înainte să cadă. Nu a ținut niciodată porci după aceea. Nu se simțea demn de asta.

Totul e pierdut. Copiii care cresc în Lacul Wobegon nu vor avea niciodată șansa să vadă

aceasta.

A fost o experiență puternică, viața și moartea atârnând în echilibru.

O viață în care oamenii s-au descurcat, s-au făcut proprii, au trăit de pe pământ, au trăit între

pământ și Dumnezeu. S-a pierdut, nu numai pentru această lume: ci și pentru memorie.

– Garrison Keillor „Hog Slaughter”

 

De ce ar trebui să studiem uciderea? S-ar putea întreba la fel de ușor, de ce să studiezi sexul? Cele două întrebări au multe în comun. Richard Heckler subliniază că „în căsătoria mitologică a lui Ares și Afrodita se naște Harmonia”. Pacea nu va veni până când nu vom stăpâni atât sexul, cât și războiul și, pentru a stăpâni războiul, trebuie să-l studiem cu cel puțin diligența lui Kinsey sau Masters și Johnson. Fiecare societate are un punct mort, un domeniu în care are mari dificultăți de a privi. Astăzi acel punct orb ucide. Acum un secol era sex.

Timp de milenii, omul și-a adăpostit pe el însuși și pe familia sa în peșteri, sau colibe, sau covoare cu o cameră.

Întreaga familie extinsă – bunicii, părinții și copiii – toți s-au strâns împreună în jurul căldurii unui singur foc, în protecția unui singur perete. Și de mii de ani, sexul între soț și soție ar putea avea loc în general doar noaptea, în întuneric, în această cameră centrală aglomerată.

Odată am intervievat o femeie care a crescut într-o familie de țigani americani, dormind într-un cort comunitar mare cu mătuși, unchi, bunici, părinți, veri, frați și surori în jurul ei. În copilărie, sexul era pentru ea ceva amuzant, zgomotos și ușor deranjant, pe care adulții îl făceau noaptea.

În acest mediu nu existau dormitoare private. Până foarte recent în istoria omenirii, pentru ființa umană obișnuită, nu exista luxul ca un dormitor sau chiar un pat. Deși, conform standardelor sexuale actuale, această situație poate părea incomodă, nu a fost lipsită de avantajele sale.

Un avantaj a fost că abuzurile sexuale asupra copiilor nu ar putea avea loc fără cel puțin cunoștința și consimțământul tacit al întregii familii. Un alt beneficiu, mai puțin evident al acestui aranjament de trai vechi de ani, a fost că pe tot parcursul ciclului de viață, de la naștere până la moarte, sexul era întotdeauna în fața ta și nimeni nu putea nega că este un element vital, esențial și nu prea misterios. aspect al existenței umane cotidiene.

Și apoi, până în perioada pe care o cunoaștem ca era victoriană, totul se schimbase. Dintr-o dată, familia medie de clasă mijlocie a trăit într-o locuință cu mai multe camere. Copiii au crescut fără să fi asistat niciodată la actul primordial. Și brusc sexul a devenit ascuns, privat, misterios, înfricoșător și murdar. Era represiunii sexuale în civilizația occidentală începuse.

În această societate reprimată, femeile erau acoperite de la gât până la gleznă și chiar și picioarele mobilierului erau acoperite cu fuste, din moment ce vederea acestor picioare perturba sensibilitățile delicate din acea epocă. Totuși, în același timp în care această societate a reprimat sexul, pare a fi obsedat de ea. Pornografia așa cum o știm a înflorit. Prostituția copiilor a înflorit. Și un val de abuzuri sexuale asupra copiilor a început să se prăbușească de-a lungul generațiilor. 1

Sexul este o parte naturală și esențială a vieții. O societate care nu are sex nu are societate într-o singură generație. Astăzi societatea noastră a început procesul lent și dureros de evadare din această dihotomie patologică a represiunii și obsesiei sexuale simultane. Dar este posibil să ne fi început scăparea dintr-o negare doar pentru a cădea într-una nouă și, probabil, chiar mai periculoasă.

O nouă represiune, care se învârte în jurul uciderii și morții, este paralelă cu modelul stabilit de represiunea sexuală anterioară.

De-a lungul istoriei, omul a fost înconjurat de moarte și ucidere strânse și personale.

Când membrii familiei au murit de boli, răni persistente sau bătrânețe, aceștia au murit în casă. Când au murit oriunde aproape de casă, cadavrele lor au fost aduse în casă – sau peșteră, sau colibă, sau casetă – și pregătite pentru înmormântare de către familie.

Locuri în inimă este un film în care Sally Field înfățișează o femeie într-o mică fermă de bumbac la începutul acestui secol. Soțul ei a fost împușcat și ucis și este adus în casă. Și, repetând un Ritual care a fost adoptat de nenumărate secole de nenumărate milioane de soții, ea îi spală cu dragoste cadavrul gol, pregătindu-l pentru înmormântare pe măsură ce lacrimile îi curg pe față.

În acea lume, fiecare familie și-a făcut propria ucidere și curățare de animale domestice. Moartea a fost o parte a vieții. Uciderea era incontestabil esențială pentru a trăi. Cruzimea a fost rareori, dacă a fost vreodată, o parte din această crimă. Omenirea și-a înțeles locul în viață și a respectat locul creaturilor ale căror morți erau necesare pentru a perpetua existența. Indianul american a cerut iertare spiritului căprioarelor pe care le-a ucis, iar fermierul american a respectat demnitatea porcilor pe care i-a sacrificat.

După cum înregistrează Garrison Keillor în „Hog Slaughter”, sacrificarea animalelor a fost un ritual vital al activității zilnice și sezoniere pentru majoritatea oamenilor până în acest ultim jumătate de secol al existenței umane. În ciuda ascensiunii orașului, la începutul secolului al XX-lea majoritatea populației, chiar și în cele mai avansate societăți industriale, a rămas rurală. Gospodina care dorea o cină cu pui a ieșit și și-a zvârlit singură gâtul puiului sau a făcut copiii să o facă. Copiii urmăreau uciderile zilnice și sezoniere, iar pentru ei uciderea era un lucru serios, dezordonat și ușor plictisitor pe care toată lumea îl făcea ca parte a vieții.

În acest mediu nu exista frigider și puține abatoare, mortuare sau spitale. Și în acest aranjament de trai vechi, de-a lungul ciclului de viață, de la naștere până la moarte,

moartea și uciderea erau întotdeauna în fața voastră – fie ca participant, fie ca spectator plictisit – și nimeni nu putea nega că este un aspect vital, esențial și comun al existenței umane cotidiene.

Și apoi, în ultimele generații, totul a început să se schimbe. Abatoarele și refrigerarea ne-au izolat de necesitatea uciderii propriilor noastre animale alimentare. Medicina modernă a început să vindece bolile și a devenit din ce în ce mai rar pentru noi să murim în tinerețe și în vârful vieții noastre, iar casele de bătrâni, spitalele și mortuarele ne-au izolat de moartea bătrânilor. Copiii au început să crească fără să înțeleagă cu adevărat de unde provin mâncarea lor și, dintr-o dată, civilizația occidentală părea să fi decis că uciderea, uciderea a ceva, era din ce în ce mai ascunsă, privată, misterioasă, înspăimântătoare și murdară.

Impactul acestui lucru variază de la trivial la bizar. La fel cum victorienii și-au pus fuste în jurul mobilierului pentru a ascunde picioarele, acum șoarecele este dotat cu huse pentru a ascunde lucrarea criminalului. Și laboratoarele care efectuează cercetări medicale cu animale sunt distruse, iar cercetările de salvare a vieții sunt distruse de activiștii pentru drepturile animalelor. Acești activiști, în timp ce participă la fructele medicale ale societății lor – fructe bazate pe secole de cercetare pe animale – atacă cercetătorii. Chris DeRose, șeful grupului activist din Los Angeles Ultima șansă pentru animale, spune: „Dacă moartea unui șobolan vindecase toate bolile, nu ar face nicio diferență pentru mine. În schema vieții suntem egali”.

Orice ucidere ofensează această nouă sensibilitate. Persoanele care poartă haine de blană sau piele sunt atacate verbal și fizic. În această nouă ordine oamenii sunt condamnați ca rasiști ​​(sau „speciști”) și criminali atunci când mănâncă carne. Liderul pentru drepturile animalelor, Ingrid Newkirk, spune: „Un șobolan este un porc este un băiat” și compară uciderea găinilor cu Holocaustul nazist. „Șase milioane de oameni au murit în lagărele de concentrare”, a spus ea pentru Washington Post, „dar șase miliarde de pui vor muri anul acesta în abatoare”.

Totuși, în același timp în care societatea noastră reprimă uciderea, a înflorit o nouă obsesie cu descrierea morții violente și brutale și dezmembrarea oamenilor. Apetitul publicului pentru violență în filme, în special în filme splatter , cum ar fi vineri 13, de Halloween, și Masacrul din Texas; statutul de cult al „eroilor” precum Jason și Freddy; popularitatea trupelor cu nume precum Megadeth și Guns N ‘Roses; și ratele de crimă și de criminalitate violentă – toate acestea sunt simptome ale unei dihotomii bizare, patologice, de represiune simultană și obsesie pentru violență.

Sexul și moartea sunt părți naturale și esențiale ale vieții. Așa cum o societate fără sex ar dispărea într-o generație, la fel și o societate fără ucidere. Fiecare oraș important din națiunea noastră trebuie să extermine milioane de șobolani și șoareci în fiecare an sau să devină nelocuibil. Și grânare și elevatoare de cereale trebuie să extermine milioane de șobolani și șoareci în fiecare an. Dacă nu reușesc să facă acest lucru, în loc să fie coșul de pâine din lume, Statele Unite nu ar putea să se hrănească singure, iar milioane de oameni din întreaga lume s-ar confrunta cu foamea.

Anumite sensibilități clare ale epocii victoriene nu sunt lipsite de valoare și beneficii pentru societatea noastră și puțini ar argumenta pentru o revenire la aranjamentele de dormit comunale. În același mod, cei care susțin și susțin sensibilitățile moderne cu privire la ucidere sunt, în general, ființe umane blânde și sincere care reprezintă în multe feluri cele mai idealiste caracteristici ale speciei noastre, iar preocupările lor au o mare valoare potențială odată ce le aducem în perspectivă. Deoarece tehnologia ne permite să măcelărim și să exterminăm specii întregi (inclusiv ale noastre), este vital să învățăm reținerea și autodisciplina. Dar trebuie să ne amintim și că moartea își are locul în ordinea naturală a vieții.

Se pare că, atunci când o societate nu are procese naturale (cum ar fi sexul, moartea și uciderea) în fața ei, societatea va răspunde negând și deformând acel aspect al naturii. Pe măsură ce tehnologia noastră ne izolează de un aspect specific al realității, răspunsul nostru societal pare să se strecoare adânc în vise bizare despre „ceea ce fugim. Visele se învârteau din chestii fantastice ale negării. Visele care pot deveni coșmaruri sociale periculoase pe măsură ce ne scufundăm mai adânc în pofta lor tentantă fantezie.

Astăzi, chiar când ne trezim din coșmarul represiunii sexuale, societatea noastră începe să se scufunde într-un nou vis de negare, cel al violenței și al groazei. Această carte este o încercare de a aduce lumina obiectivă a controlului științific în procesul uciderii. AM Rosenthal ne spune:

 

Sănătatea omenirii nu se măsoară doar prin tuse și șuierătoare, ci prin febra sufletului său. Sau poate mai important încă, prin rapiditatea și grija pe care le aducem împotriva lor.

Dacă istoria noastră sugerează durabilitatea nerezonată, experiența noastră ne învață că a o neglija înseamnă a-l răsfăța și că a-l răsfăța înseamnă a pregăti triumful urii .

 

„A-l neglija înseamnă a-l răsfăța”. Acesta este, prin urmare, un studiu al agresiunii, un studiu al violenței și un studiu al uciderii. Mai exact, este o încercare de a efectua un studiu științific al actului uciderii în modul de război occidental și al proceselor psihologice și sociologice și al prețurilor impuse atunci când bărbații se ucid în luptă.

Sheldon Bidwell a susținut că un astfel de studiu ar sta prin natura sa pe un „teren periculos, deoarece uniunea dintre soldat și om de știință nu a trecut încă dincolo de flirt”. Aș încerca să fac rău și să fac nu doar o uniune serioasă între soldat și om de știință, ci o tentativă de menaj a trois între soldat, om de știință și istoric.

Am combinat aceste abilități pentru a desfășura un program de cercetare de cinci ani asupra subiectului tabu anterior al uciderii în luptă. În acest studiu, intenția mea este de a aprofunda acest subiect tabu al uciderii și de a oferi informații despre următoarele:

 

• Existența unei rezistențe umane puternice și înnăscute față de uciderea propriei specii și a mecanismelor psihologice dezvoltate de armate de-a lungul secolelor pentru a depăși această rezistență

• Rolul atrocității în război și mecanismele prin care armatele sunt împuternicite și prinse de atrocitate

• Ce simți să ucizi, un set de etape standard de răspuns la ucidere în luptă și prețul psihologic al uciderii

• Tehnicile care au fost dezvoltate și aplicate cu un succes extraordinar în

antrenament modern de luptă pentru a condiționa soldații să-și depășească rezistența la ucidere

• Cum soldatul american din Vietnam a fost mai întâi capabil psihologic să omoare într-o măsură mult mai mare decât oricare alt soldat din istorie, apoi a negat ritualul de purificare esențial psihologic care există în fiecare societate războinică și, în cele din urmă, a fost condamnat și acuzat de propria societate grad care este fără precedent în istoria occidentală. Și prețul teribil și tragic pe care cei trei milioane de veterani din Vietnam, familiile lor și societatea noastră îl plătesc pentru ceea ce am făcut soldaților noștri din Vietnam

• În cele din urmă, și poate cel mai important, cred că acest studiu va oferi o perspectivă asupra modului în care rupturile din societatea noastră se combină cu violența în mass-media și în jocurile video interactive pentru a condiționa fără discriminare copiii națiunii noastre de a ucide. Într-un mod foarte asemănător cu modul în care armata ne condiționează soldații. Dar fără garanții. Și vom vedea prețul teribil și tragic pe care nația noastră îl plătește pentru ceea ce facem copiilor noștri .

 

O notă personală

 

Sunt un soldat cu douăzeci de ani de serviciu. Am fost sergent în Divizia 82 Aeriană, conducător de pluton în Divizia 9 (High Tech Test Bed) și am fost ofițer de stat major și comandant de companie în Divizia 7 (ușoară) de infanterie. Sunt un infanterist de parașută și un Ranger al armatei. Am fost dislocat în tundrele arctice, jungla din America Centrală, sediul NATO, Pactul de la Varșovia și nenumărați munți și deșerturi .. Sunt absolvent al școlilor militare, de la Academia NCO a Corpului XVIII Aerian până la Armata Britanică.

Colegiul personalului. Am absolvit summa cum laude de la pregătirea mea universitară ca istoric, iar Kappa Delta Pi de la pregătirea mea postuniversitară ca psiholog. Am avut privilegiul de a fi co-vorbitor cu generalul Westmoreland în fața conducerii naționale a Vietnam Veterans Coalition of America și am servit ca vorbitor principal pentru a șasea convenție anuală a Vietnam Veterans of America. Am ocupat funcții academice, de la un consilier de liceu la un profesor de psihologie din West Point. Și lucrez în prezent ca profesor de științe militare și președinte al Departamentului de științe militare de la Universitatea de Stat din Arkansas. Dar, pentru toată această experiență, eu, ca Richard Holmes, John Keegan, Paddy Griffith și mulți alții care au mers înaintea mea în acest domeniu, nu am ucis în luptă. Poate că nu aș putea fi la fel de lipsit de pasiune și de obiectiv pe cât ar trebui să fiu, dacă ar trebui să suport eu însumi o durere emoțională. Dar bărbații ale căror cuvinte completează acest studiu au ucis.

Foarte des, ceea ce mi-au împărtășit era ceva ce nu mai împărtășiseră cu nimeni până acum. În calitate de consilier, am fost învățat și consider că este un adevăr fundamental al naturii umane, că atunci când cineva reține ceva traumatic poate provoca daune mari. Când împărtășești ceva cu cineva te ajută să îl plasezi în perspectivă, dar când îl ții înăuntru, așa cum a spus odată unul dintre studenții mei la psihologie, „te mănâncă viu din interior spre exterior”. În plus, există o mare valoare terapeutică în catharsis care vine odată cu înflorirea acestor furuncule emoționale. Esența de consiliere este că durerea împărtășită este durerea divizată, și nu a fost multă durere împărtășită în timpul acestor perioade.

Obiectivul final al acestei cărți este de a descoperi dinamica uciderii, dar motivația mea principală a fost să ajut la străpungerea tabuului uciderii care i-a împiedicat pe acești bărbați și pe mulți milioane ca ei să-și împărtășească durerea. Și apoi să folosim cunoștințele acumulate pentru a înțelege mai întâi mecanismele care permit războiul și apoi cauza actualului val de crimă violentă care distruge națiunea noastră. Dacă am reușit, este din cauza ajutorului pe care mi l-au oferit bărbații ale căror povești sunt prezentate aici.

Multe copii ale proiectelor timpurii ale acestei lucrări circulă printre comunitatea veteranilor din Vietnam de câțiva ani, iar mulți veterani au editat cu atenție și au comentat aceste proiecte. Mulți dintre acești veterinari au citit această carte și au împărtășit-o soților lor. Apoi acele soții au împărțit-o cu alte soții, iar aceste soții au împărțit-o cu soții lor. Și așa mai departe.

De multe ori, veteranii și / sau soțiile lor m-au contactat și mi-au spus cum au putut folosi această carte pentru a comunica și a înțelege ce s-a întâmplat în luptă. Din durerea lor a ieșit înțelegerea și din această înțelegere a ieșit puterea de a vindeca vieți și, poate, de a vindeca o națiune care este consumată de violență.

Bărbații ale căror narațiuni personale apar în acest studiu sunt bărbați nobili și curajoși care au avut încredere în alții cu experiențele lor pentru a contribui la corpul cunoștințelor umane. Mulți au fost uciși în luptă. Dar au ucis pentru a-și salva viețile și viețile camarazilor lor, iar admirația și afecțiunea mea pentru ei și frații lor sunt foarte reale. Poezia lui John Masefield „O consacrare” servește ca o dedicație mai bună decât oricare dintre cele pe care le-aș putea scrie. Excepția de la această admirație este, desigur, abordată în secțiunea „Uciderea și atrocitățile”.

Dacă în absența mea de eufemisme și a efortului meu de a vorbi în mod clar și clinic despre „ucigași” și „victime”, dacă în aceste lucruri cititorul simte judecata morală sau dezaprobarea indivizilor implicați, permiteți-mi să o refuz categoric și categoric.

Generațiile de americani au îndurat mari traume fizice și psihologice și groază pentru a ne oferi libertățile noastre. Bărbați precum cei citați în acest studiu au urmat Washingtonul, au stat umăr la umăr cu Crockett și Travis la Alamo, au îndreptat marele rău al sclaviei și au oprit răul ucigaș al lui Hitler. Au răspuns la apelul națiunii lor și nu au luat în seamă costurile. Ca soldat pentru întreaga mea viață de adult, sunt mândru că am menținut într-un fel mic standardul de sacrificiu și dăruire reprezentat de acești oameni. Și nu le-aș face rău și nu le-aș înlătura memoria și onoarea. Douglas MacArthur a spus-o bine: „Oricât de oribile ar fi incidentele războiului, soldatul care este chemat să ofere și să-și dea viața pentru țara sa, este cea mai nobilă dezvoltare a omenirii”.

Soldații ale căror narațiuni formează inima și sufletul acestei opere au înțeles esența războiului. Ei sunt eroi la fel de mari ca oricare dintre cei găsiți în Iliada, totuși cuvintele pe care le veți citi aici, propriile lor cuvinte, distrug mitul războinicilor și războiul ca eroic. Soldatul înțelege că există momente în care toți ceilalți au eșuat și că atunci trebuie să „plătească nota de mâncare” și să lupte, să sufere și să moară pentru a anula erorile politicienilor și pentru a îndeplini „voința oamenilor”.

„Soldatul mai presus de toți ceilalți oameni”, a spus MacArthur, „se roagă pentru pace, pentru că trebuie să sufere și să poarte cele mai adânci răni și cicatrici ale războiului”. Există înțelepciune în cuvintele acestor soldați. Există înțelepciune în aceste povești despre o “mână de cenușă, o gură de mucegai. / De mutilat, de oprire și de orbi în ploaie și frig”. Există înțelepciune aici și am face bine să ascultăm.

La fel cum nu vreau să-i condamn pe cei care au ucis în lupte legale, nici nu vreau să judec mulți soldați care au ales să nu ucidă. Există mulți astfel de soldați; într-adevăr, voi oferi dovezi că, în multe circumstanțe istorice, acești non-concedieri au reprezentat majoritatea celor de pe linia de tragere. În calitate de soldat care ar fi putut sta lângă ei, nu pot să nu fiu consternat de eșecul lor de a-și susține cauza, națiunea și semenii; dar, ca ființă umană, care a înțeles o parte din povara pe care au suportat-o ​​și sacrificiul pe care l-au făcut, nu pot să nu fiu mândru de ei și de caracteristica nobilă pe care o reprezintă în specia noastră.

Subiectul uciderii face ca majoritatea oamenilor sănătoși să fie neliniștiți, iar unele dintre subiectele și domeniile specifice care vor fi abordate aici vor fi respingătoare și ofensatoare. Sunt lucruri de la care am prefera să ne îndepărtăm, dar Carl von Clausewitz a avertizat că „nu are niciun scop, este chiar împotriva unui interes mai bun al persoanei, să ne îndepărtăm de considerarea aventurii, deoarece groaza elementelor sale excită repugnența. ” Bruno Bettelheim, un supraviețuitor al lagărelor de moarte naziste, susține că rădăcina eșecului nostru de a face față violenței constă în refuzul nostru de a face față acesteia. Ne negăm fascinația noastră pentru „frumusețea întunecată a violenței” și condamnăm agresivitatea și o reprimăm, mai degrabă decât să o privim în mod clar și să încercăm să o înțelegem și să o controlăm .

Și, în cele din urmă, dacă în atenția mea asupra durerii ucigașilor nu abordez suficient suferința victimelor lor, permiteți-mi să-mi cer scuze acum. „Tipul care apasă pe trăgaci”, au scris Alien Cole și Chris Bunch, „nu suferă niciodată la fel de mult ca și persoana care primește”. Existența durerii și pierderii victimei, care răsună pentru totdeauna în sufletul ucigașului, este în centrul durerii sale.

Leo Frankowski ne spune că „toate culturile dezvoltă puncte oarbe, lucruri la care nici măcar nu se gândesc pentru că știu adevărul despre ele”. Veteranilor citați în acest studiu li s-a făcut fața frecată în acest punct orb cultural. Suntem cu adevărat, așa cum mi-a spus un veteran, „fecioare care studiază sexul”, dar ne pot învăța ceea ce au învățat la un preț atât de scump. Obiectivul meu este de a înțelege natura psihologică a uciderii în luptă și de a cerceta rănile emoționale și cicatricile acelor bărbați care au răspuns la chemarea națiunii lor și au stabilit moartea – sau au ales să plătească prețul pentru că nu au făcut acest lucru.

Acum, mai mult ca oricând, trebuie să ne depășim repulsia și să înțelegem, așa cum nu am înțeles niciodată până acum, de ce oamenii luptă și ucid. Și la fel de important, de ce nu vor. Doar pe baza înțelegerii acestui aspect suprem, distructiv al comportamentului uman, putem spera să îl influențăm în așa fel încât să asigurăm supraviețuirea civilizației noastre. 2

SECȚIUNEA I

Uciderea și existența rezistenței: o lume a fecioarelor care studiază sexul

 

Prin urmare, este rezonabil să credem că individul mediu și sănătos – omul care poate suporta stresul mental și fizic al luptei – are încă o rezistență atât de lăuntrică și de obicei nerealizată față de uciderea unui semen, încât nu va lua viața din propria sa voință dacă este posibil să se îndepărteze de această responsabilitate …. În momentul vital devine un obiector de conștiință.

– SLA Marshall Men Against Fire

 

Apoi mi-am ridicat cu prudență jumătatea superioară a corpului în tunel până când am rămas întins pe burtă. Când m-am simțit confortabil, mi-am așezat snobul Smith Wesson de calibru 38 (trimis de tatăl meu pentru tunel) lângă lanternă și am aprins lumina, iluminând tunelul.

Acolo, la cel mult 15 metri distanță, stătea un Viet Cong care mânca o mână de orez dintr-o pungă pe poală. Ne-am uitat unul la celălalt pentru ceea ce părea a fi o eternitate, dar, de fapt, a fost probabil doar câteva secunde.

Poate că a fost surpriza găsirii altcuiva acolo sau poate a fost doar inocența absolută a situației, dar niciunul dintre noi nu a reacționat.

După o clipă, și-a pus punga de orez pe podeaua tunelului de lângă el, s-a întors cu spatele la mine și a început încet să se târască. La rândul meu, mi-am oprit lanterna, înainte să mă strecor înapoi în tunelul inferior și să mă întorc spre intrare.

Aproximativ 20 de minute mai târziu, am primit vestea că o altă echipă a ucis un VC care ieșea dintr-un tunel la 500 de metri distanță.

Nu m-am îndoit niciodată cine este acel CV. Până în prezent, cred cu tărie că mormăitul și am fi putut termina războiul mai devreme pentru o bere din Saigon decât ar fi putut vreodată Henry Kissinger participând la discuțiile de pace.

– Michael Kathman „ Șobolan de tunel triunghiular ”

 

Primul nostru pas în studiul uciderii este să înțelegem existența, amploarea și natura rezistenței ființei umane medii la uciderea semenilor săi. În această secțiune vom încerca să facem acest lucru.

Când am început să intervievez veteranii de luptă ca parte a acestui studiu, am discutat câteva dintre teoriile psihologice referitoare la trauma luptei cu un sergent în vârstă. El a râs disprețuitor și a spus: “Ticăloșii aceia nu știu nimic despre asta. Sunt ca o lume a fecioarelor care studiază sexul și nu au nimic de făcut decât filme porno. Și este la fel ca sexul, pentru că oamenii cine o face cu adevărat , pur și simplu nu vorbesc despre asta “.

Într-un fel, studiul uciderii în luptă seamănă foarte mult cu studiul sexului. Uciderea este un eveniment intim, intim, de o intensitate extraordinară, în care actul distructiv devine psihologic foarte asemănător cu actul procreativ. Pentru cei care nu au experimentat-o ​​niciodată, descrierea bătăliei pe care ne-a dat-o Hollywood-ul și mitologia culturală pe care se bazează Hollywood-ul par a fi la fel de utile în înțelegerea uciderii precum ar fi filmele pornografice în încercarea de a înțelege intimitatea unui relație sexuală. Un observator virgin ar putea să înțeleagă mecanica sexului vizionând un film cu X, dar el sau ea nu ar putea spera niciodată să înțeleagă intimitatea și intensitatea experienței procreative .

Ca societate, suntem la fel de fascinați de ucidere ca și de sex – probabil mai mult, deoarece suntem oarecum jad de sex și avem o bază destul de largă de experiență individuală în acest domeniu. Mulți copii, văzând că sunt un soldat decorat, întreabă imediat „Ai omorât vreodată pe cineva?” sau „Câți oameni ați ucis?”

De unde vine această curiozitate? Robert Heinlein a scris odată că împlinirea în viață presupunea „iubirea unei femei bune și uciderea unui bărbat rău”. Dacă există un interes atât de puternic în ucidere în societatea noastră și dacă echivalează în multe minți cu un act de bărbăție echivalent cu sexul, atunci de ce nu a fost studiat actul distructiv la fel de specific și sistematic ca actul procreativ?

De-a lungul secolelor au existat câțiva pionieri care au pus bazele unui astfel de studiu și, în această secțiune, vom încerca să-i analizăm pe toți. Probabil cel mai bun punct de plecare este cu SLA Marshall, cel mai mare și mai influent dintre acești pionieri.

Înainte de al doilea război mondial, se presupusese întotdeauna că soldatul obișnuit va ucide în luptă doar pentru că țara sa și liderii săi i-au spus să facă acest lucru și pentru că este esențial să-și apere propria viață și viața prietenilor săi. Când a venit ideea că nu a ucis, s-a presupus că va intra în panică și va fugi.

În timpul celui de-al doilea război mondial, generalul de brigadă al armatei americane SLA Marshall i-a întrebat pe acești soldați obișnuiți ce au făcut ei în luptă. Descoperirea sa neașteptată a fost că, din fiecare sută de oameni de-a lungul liniei de foc în timpul unei întâlniri, o medie de doar 15 până la 20 „ar lua parte cu armele lor”. Acest lucru a fost în mod constant adevărat „indiferent dacă acțiunea a fost răspândită pe o zi, sau două zile sau trei”.

Marshall a fost istoric al armatei americane în teatrul din Pacific în timpul celui de-al doilea război mondial și ulterior a devenit istoricul oficial al SUA al teatrului european de operații. El a avut o echipă de istorici care lucrau pentru el și și-au bazat concluziile pe interviuri individuale și în masă cu mii de soldați din mai mult de patru sute de companii de infanterie, în Europa și Pacific, imediat după ce au fost în luptă strânsă cu germani sau Trupe japoneze. Rezultatele au fost în mod constant aceleași: doar 15-20 la sută dintre pușcașii americani în luptă în timpul celui de-al doilea război mondial ar trage asupra inamicului. Cei care nu vor trage nu au fugit sau nu s-au ascuns (în multe cazuri erau dispuși să riște un mare pericol pentru salvarea tovarășilor, obținerea muniției sau trimiterea de mesaje), dar pur și simplu nu aruncau armele asupra inamicului, chiar și atunci când se confruntau cu repetate valuri de încărcături banzai. 1

Întrebarea este de ce. De ce acești oameni nu au reușit să tragă? În timp ce am examinat această întrebare și am studiat procesul uciderii în luptă din punct de vedere al istoricului, psihologului și soldatului, am început să realizez că lipsea un factor major din înțelegerea comună a uciderii în luptă, un factor care răspunde la această întrebare și nu numai. Acest factor lipsă este faptul simplu și demonstrabil că există în interiorul majorității bărbaților o rezistență intensă la uciderea semenilor lor. O rezistență atât de puternică încât, în multe circumstanțe, soldații de pe câmpul de luptă vor muri înainte să o poată depăși.

Pentru unii, acest lucru are sens „evident”. „Bineînțeles că este greu să ucizi pe cineva”, ar spune ei. “Nu m-aș putea aduce niciodată să o fac.” Dar s-ar înșela. Cu condiționarea adecvată și circumstanțele adecvate, se pare că aproape oricine poate și va ucide. Alții ar putea răspunde: „Orice om va ucide în luptă atunci când se confruntă cu cineva care încearcă să-l omoare”. Și s-ar înșela și mai mult, pentru că în această secțiune vom observa că de-a lungul istoriei majoritatea oamenilor de pe câmpul de luptă nu ar încerca să omoare inamicul, chiar și pentru a-și salva propriile vieți sau viețile prietenilor lor.

Capitol unul

Luptă sau zbor, postură sau supunere

 

Noțiunea că singurele alternative la conflict sunt lupta sau fuga sunt încorporate în cultura noastră, iar instituțiile noastre de învățământ au făcut puțin pentru a o contesta. Politica militară tradițională americană o ridică la nivelul unei legi a naturii.

– Richard Heckler

În căutarea spiritului războinic

 

Una dintre rădăcinile neînțelegerii noastre a psihologiei câmpului de luptă constă în aplicarea greșită a modelului de luptă sau fugă la stresurile câmpului de luptă. Acest model susține că, în fața pericolului, o serie de procese fiziologice și psihologice pregătesc și susțin creatura pe cale de dispariție, fie pentru luptă, fie pentru fugă. Dicotomia luptă sau fugă este un set adecvat de alegeri pentru orice creatură care se confruntă cu alt pericol decât cel care provine din propria sa specie. Când examinăm răspunsurile creaturilor confruntate cu agresivitate din propria lor specie, setul de opțiuni se extinde pentru a include poziționarea și supunerea. Această aplicație a modelelor de răspuns intraspecial al regnului animal (adică luptă, fug, postură și supune-te) la războiul uman este, din câte știu eu, complet nouă.

Primul punct de decizie într-un conflict intraspecial implică, de obicei, luarea unei decizii între fugire sau posturare. Un babuin sau un cocoș amenințat care alege să stea la pământ nu răspunde la agresiunea de la un fel de el, sărind instantaneu în gâtul inamicului. În schimb, ambele creaturi trec instinctiv printr-o serie de acțiuni de posturare care, deși sunt intimidante, sunt aproape întotdeauna inofensive. Aceste acțiuni sunt concepute pentru a convinge un adversar, atât prin vedere cât și prin sunet, că poștarul este un adversar periculos și înspăimântător.

Atunci când postierul nu a reușit să descurajeze un adversar intraspecial, opțiunile devin apoi luptă, fugă sau supunere. Când se folosește opțiunea de luptă, nu este aproape niciodată moartea. Konrad Lorenz a subliniat că piranha și șarpele cu clopoței vor mușca orice. și totul, dar între ei pirahii se luptă cu lovituri de coadă, iar șerpii cu zmee se luptă. Undeva pe parcursul unor astfel de lupte extrem de constrânse și neletale, unul dintre acești oponenți intraspecii va deveni, de obicei, descurajat de ferocitatea și priceperea adversarului său, iar singurele sale opțiuni devin supunere sau fugă. Depunerea este un răspuns surprinzător de obișnuit, luând de obicei forma de fawning și expunând o porțiune vulnerabilă a anatomiei învingătorului, în cunoștința instinctivă că oponentul nu va ucide sau nu va mai răni pe unul de felul său odată ce s-a predat. Procesul de posturare, batjocură falsă și supunere este vital pentru supraviețuirea speciei. Previne decesele inutile și se asigură că un tânăr bărbat va trăi confruntări timpurii atunci când adversarii săi sunt mai mari și mai bine pregătiți. După ce a fost depășit de oponentul său, el poate apoi să se supună și să trăiască pentru a se împerechea, transmițându-și genele în anii următori.

Există o distincție clară între violența reală și postură. Psihologul social din Oxford Peter Marsh notează că acest lucru este adevărat în bandele de stradă din New York, este adevărat în „așa-numiții tribi și războinici primitivi” și este adevărat în aproape orice cultură din lume. Toți au aceleași „modele de agresivitate” și toate au modele „foarte orchestrate, foarte ritualizate” de posturare, batjocură falsă și supunere. Aceste ritualuri limitează și concentrează violența pe o postură și afișare relativ inofensive. Ceea ce este creat este o „iluzie perfectă a violenței”. Agresivitate, da. Competitivitate, da. Dar doar un „nivel foarte mic, mic” al violenței reale.

„Există”, conchide Gwynne Dyer, „psihopatul ocazional care dorește cu adevărat să deschidă oamenii”, dar majoritatea participanților sunt cu adevărat interesați de „starea, afișarea, profitul și limitarea daunelor”. La fel ca contemporanii lor de pace, copiii care au luptat într-o luptă strânsă de-a lungul istoriei (și sunt copii, sau bărbați adolescenți, pe care majoritatea societăților îi trimit în mod tradițional să se lupte), uciderea inamicului a fost cea mai mică dintre intențiile lor. În război, ca și în războiul bandelor, poziția este numele jocului.

În această relatare din Tacticile de luptă ale războiului civil ale lui Paddy Griffith , putem vedea utilizarea eficientă a posturii verbale în pădurile groase ale campaniei Wilderness din războiul civil american:

 

Strigătorii nu puteau fi văzuți și o companie se putea face să pară un regiment dacă striga suficient de tare. Bărbații au vorbit mai târziu despre diferite unități de pe ambele părți care au fost „țipate” din pozițiile lor.

 

În astfel de cazuri în care unitățile sunt strigate din poziții, vedem posturarea în forma sa cea mai reușită, rezultând în alegerea oponentului de opțiunea de zbor, fără a încerca măcar opțiunea de luptă.

 

Adăugarea opțiunilor de postură și depunere la modelul standard de luptă-er-zbor de răspuns la agresiune ajută la explicarea multor acțiuni pe câmpul de luptă. Când un om este înspăimântat, încetează literalmente să se gândească cu creierul său (adică cu mintea unei ființe umane) și începe să gândească cu creierul mijlociu (adică cu porțiunea creierului său care este esențial nedistinguibilă de cea a unui animal), iar în mintea unui animal este cel care scoate cel mai tare zgomot sau se înăbușă cel mai mare care va câștiga. Poziția poate fi văzută în căștile plumbe ale grecilor și romanilor antici, care îi permiteau purtătorului să pară mai înalt și, prin urmare, mai acerb față de dușmanul său, în timp ce armura strălucită strălucit îl făcea să pară mai larg și mai luminos. Un astfel de penaj și-a văzut apogeul în istoria modernă în timpul erei napoleoniene, când soldații purtau uniforme strălucitoare și pălării shako înalte și incomode, care nu serveau alt scop decât să-l facă pe purtător să arate și să se simtă ca o creatură mai înaltă și mai periculoasă.

În același mod, răcnetele a două fiare de postură sunt expuse de oameni în luptă. Timp de secole, strigătele de război ale soldaților au făcut sângele adversarilor să se răcească. Fie că este vorba de strigătul de luptă al unei falange grecești, „ura!” de infanteria rusă, bocetele cimpoiului scoțian sau țipătul rebel al propriului nostru război civil, soldații au căutat întotdeauna instinctiv să-l descurajeze pe inamic prin mijloace nonviolente înainte de conflictul fizic, în timp ce se încurajează reciproc și se impresionează cu propria lor ferocitate și oferind simultan un mijloc foarte eficient de a îneca strigătul neplăcut al inamicului.

Un echivalent modern cu apariția războiului civil menționat mai sus poate fi văzut în această relatare a seriei istorice a armatei despre participarea unui batalion francez la apărarea Chipyong-Ni în timpul războiului coreean:

Soldații [nord-coreeni] s-au format la o sută sau două sute de metri în fața micului deal pe care francezii l-au ocupat, apoi și-au lansat atacul, suflând fluiere și clarine și alergând cu baionetele fixate. Când a început acest zgomot, soldații francezi au început să tragă o sirenă de mână pe care o aveau și o echipă a început să alerge spre chinezi, să strige și să arunce grenade departe în față și în lateral. Când cele două forțe se aflau la douăzeci de metri una de cealaltă, chinezii s-au întors brusc și au alergat în direcția opusă. S-a terminat totul într-un minut.

 

Aici din nou vedem un incident în care posturarea (care implică sirenele, exploziile de grenade și încărcarea baionetelor) cu o forță mică a fost suficientă pentru a determina o forță inamică superioară numeric să aleagă în grabă opțiunea de zbor.

Odată cu apariția prafului de pușcă, soldatului i sa oferit unul dintre cele mai bune mijloace posibile de posturare. „De nenumărate ori”, spune Paddy Griffith,

 

citim despre regimente [în Războiul Civil] care se stingeau incontrolabil, odată începute și continuând până când toate munițiile au dispărut sau s-a consumat tot entuziasmul. Tragerea a fost un act atât de pozitiv și le-a oferit bărbaților o astfel de eliberare fizică pentru emoțiile lor, încât instinctele au preluat cu ușurință antrenamentul și îndemnurile ofițerilor.

 

Zgomotul superior al prafului de pușcă, capacitatea sa superioară de poziționare, l-au făcut ascendent pe câmpul de luptă. Arcul lung ar fi fost încă folosit în războaiele napoleoniene dacă matematica brută a eficacității uciderii ar fi contată, întrucât atât rata de tragere a arcul lung, cât și acuratețea acestuia erau mult mai mari decât cea a unei muschete cu alezaj neted. Dar un bărbat înspăimântat, gândindu-se cu creierul său mijlociu și mergând „ploink, ploink, ploink” cu un arc, nu are nicio șansă împotriva unui om la fel de înspăimântat care să spună „BANG! BANG!” cu muscheta.

Tragerea unei muschete sau a unei puști îndeplinește în mod clar nevoia profundă de postură și chiar îndeplinește cerința de a fi relativ inofensiv atunci când luăm în considerare evenimentele istorice consistente ale tragerii peste capul inamicului și remarcabila ineficiență a unui astfel de foc.

Ardant du Picq a devenit unul dintre primii care a documentat tendința comună a soldaților de a trage inofensiv în aer pur și simplu de dragul de a trage. Du Picq a făcut una dintre primele investigații amănunțite asupra naturii luptei cu un chestionar distribuit ofițerilor francezi în anii 1860. Răspunsul unui ofițer la du Picq a declarat destul de sincer că „o mulțime de soldați au tras în aer la distanțe mari”, în timp ce un altul a observat că „un anumit număr de soldați noștri au tras aproape în aer, fără a ținti, parând că vor să se uimească , pentru a deveni beți de focul puștilor în timpul acestei crize cuprinzătoare. ”

Paddy Griffith se alătură du Picq pentru a observa că soldații în luptă au dorința disperată de a-și trage armele chiar și atunci când (poate mai ales când) nu pot face rău inamicului. Griffith notează:

 

Chiar și în „țarcurile de sacrificare” de la Bloody Lane, Marye’s Heights, Kennesaw, Spotsylvania și Cold Harbor, o unitate atacantă nu numai că se poate apropia foarte mult de linia de apărare, dar ar putea rămâne acolo ore întregi – și într-adevăr zile întregi – la o vreme. Prin urmare, muschetarea Războiului Civil nu avea puterea de a ucide un număr mare de oameni, chiar și în formațiuni foarte dense, la distanță mare. La distanță scurtă, a putut și a ucis un număr mare, dar nu foarte repede [subliniat].

 

Griffith estimează că focul mediu de muschetă dintr-un regiment napoleonian sau de război civil (de obicei cuprins între două sute și o mie de oameni) care trage într-un regiment inamic expus la o rază medie de treizeci de metri, ar duce de obicei la lovirea doar a unuia sau a doi bărbați pe minut! Astfel de lupte „s-au prelungit până când a început epuizarea sau s-a lăsat noaptea să pună capăt ostilităților. Victimele au crescut pentru că concursul a continuat atât de mult, nu pentru că focul„ a fost deosebit de mortal ”.

Astfel vedem că focul soldatului din epoca napoleoniană și a războiului civil a fost incredibil de ineficient. Acest lucru nu reprezintă un eșec din partea armamentului. John Keegan și Richard Holmes în cartea lor Soldații ne povestesc despre un experiment prusac la sfârșitul anilor 1700 în care un batalion de infanterie a lansat muschete cu foraj neted către o țintă lungă de o sută de picioare pe o înălțime de șase picioare, reprezentând o unitate inamică, care a dus la 25 la sută de lovituri la 225 de metri, 40% la 100 de metri și 60% la 75 de metri. Aceasta a reprezentat puterea potențială de ucidere a unei astfel de unități. Realitatea este demonstrată la bătălia de la Belgrad din 1717, când „două batalioane imperiale și-au ținut focul până când adversarii lor turci au fost la doar treizeci de pași distanță, dar au lovit doar treizeci și doi de turci când au tras și au fost imediat copleșiți”.

Uneori, focul a fost complet inofensiv, așa cum Benjamin Mclntyre a observat în relatarea sa directă despre un foc de noapte total fără sânge la Vicksburg în 1863. “Pare ciudat

. . . “, a scris Mclntyre,” că o companie de bărbați poate trage volei după voleu la un număr similar de bărbați la o distanță de cincisprezece pași și nu poate provoca o singură victimă. Cu toate acestea, așa au fost faptele în acest caz. “Muscheteria din era pulberii negre nu a fost. Întotdeauna atât de ineficientă, dar iar și iar, media ajunge doar la unul sau doi bărbați loviti pe minut cu muschetarea.

(Focul cu tunul, ca și mitraliera din cel de-al doilea război mondial, este o chestiune complet diferită, reprezentând uneori mai mult de 50% din victimele de pe câmpul de luptă cu pulbere neagră, iar focul de artilerie a reprezentat în mod constant majoritatea luptelor victime în acest secol.

Acest lucru se datorează în mare măsură proceselor de grup la locul de muncă cu un tun, mitralieră sau alte arme servite de echipaj. Acest subiect este abordat în detaliu mai târziu în această carte în secțiunea intitulată „Anatomy of Killing”.)

Muschetele care încarcă botul ar putea trage de la unu la cinci focuri pe minut, în funcție de abilitatea operatorului și de starea armei. Cu o rată de lovituri potențială de peste 50% la intervalele medii de luptă din această epocă, rata de ucidere ar fi trebuit să fie de sute pe minut, în loc de una sau două. Legătura slabă dintre potențialul de ucidere și capacitatea de ucidere a acestor unități a fost soldatul. Faptul este că, atunci când se confruntă cu un adversar viu, care respiră în locul unei ținte, o majoritate semnificativă a soldaților revine la un mod de poziționare în care trag asupra capetelor inamicului lor.

Richard Holmes, în superba sa carte Acts of War, examinează ratele de lovituri ale soldaților într-o varietate de bătălii istorice. La Rorkes Drift în 1897, un mic grup de soldați britanici au fost înconjurați și depășiți în număr numeric de zulu. Trăgând volei după volei în rândurile inamice masate la distanță directă, se pare că nicio rundă nu ar fi putut rata, și chiar și o rată de lovitură de 50% pare să fie scăzută. Dar Holmes estimează că, în realitate, s-au tras aproximativ treisprezece runde pentru fiecare lovitură.

În același mod, oamenii generalului Crook au tras 25.000 de runde la pârâul Rosebud pe 16 iunie 1876, provocând 99 de victime în rândul indienilor, sau 252 de runde pe lovitură. Și în apărarea franceză din poziții fortificate în timpul bătăliei de la Wissembourg, în 1870, francezii, trăgând asupra soldaților germani care înaintau pe câmpuri deschise, au tras 48.000 de runde pentru a lovi 404 de germani, pentru un raport de lovituri de 1 lovitură la 119 runde lansate. (Și unele, sau chiar majoritatea, dintre victime trebuiau să provină din focul de artilerie, ceea ce face ca rata uciderii franceze să fie și mai remarcabilă.)

Locotenentul George Roupell a întâlnit același fenomen în timp ce comanda un pluton britanic în Primul Război Mondial. El a declarat că singurul mod prin care îi putea opri pe oamenii săi de a trage în aer era să-și tragă sabia și să coboare în tranșee, „bătându-i pe oameni pe în spate și, pe măsură ce le-am atras atenția, le-am spus să tragă jos. ” Și tendința se regăsește în luptele cu focurile din Vietnam, când au fost trase peste cincizeci de mii de gloanțe pentru fiecare soldat inamic ucis. 2 „Unul dintre lucrurile care m-au uimit”, a declarat Douglas Graham, medic la prima divizie a marinei din Vietnam, care a trebuit să se târască sub focul inamic și prietenos pentru a ajuta soldații răniți, „este câte gloanțe pot fi trase în timpul unei lupte împotriva incendiilor fără ca cineva să fie rănit “.

Concentrarea oamenilor tribului primitivi pe posturare în detrimentul luptei în vremuri de război este de obicei evidentă și evidentă. Richard Gabriel subliniază că triburile primitive din Noua Guinee erau focuri excelente cu arcul și săgețile pe care le foloseau în timp ce vânau, dar când mergeau la război

între ei și-au scos penele de pe spatele săgeților și numai cu aceste săgeți inexacte și inutile și-au purtat războaiele. În același mod, indienii americani considerau că „numărarea loviturii de stat” sau pur și simplu atingerea inamicului lor este mult mai importantă decât uciderea.

Această tendință poate fi văzută în rădăcinile modului de război occidental. Sam Keen notează că profesorul Arthur Nock de la Harvard era pasionat să spună că războaiele dintre orașele-state grecești „erau doar puțin mai periculoase decât fotbalul american”. Iar Ardant du Picq subliniază că, în toți anii de cucerire, Alexandru cel Mare a pierdut doar șapte sute de oameni în urma sabiei. Inamicul său a pierdut multe, multe altele, dar aproape toate acestea s-au întâmplat după bătălie (care pare să fi fost un meci de împingere aproape fără sânge), când soldații inamici își întorseseră spatele și începuseră să fugă. Carl von Clausewitz face același punct atunci când observă că marea majoritate a pierderilor din luptă s-au produs istoric în urmărirea după ce o parte sau cealaltă au câștigat bătălia. (De ce se întâmplă acest lucru este un subiect care va fi analizat în detaliu în secțiunea „Uciderea și distanța fizică ”).

După cum vom vedea, tehnicile moderne de antrenament sau condiționare pot depăși parțial înclinația către postură. Într-adevăr, istoria războiului poate fi văzută ca o istorie a unor mecanisme din ce în ce mai eficiente pentru a permite și condiționa oamenii să-și depășească rezistența înnăscută la uciderea semenilor lor. În multe circumstanțe, soldații moderni foarte pregătiți au luptat împotriva forțelor de gherilă slab pregătite, iar tendința forțelor slab pregătite de a se angaja instinctiv în mecanisme de poziționare (cum ar fi să tragă sus) a dat un avantaj semnificativ forței mai bine pregătite. Jack Thompson, un veteran rodezian, a observat acest proces în lupta împotriva forțelor neinstruite. În Rhodesia, spune Thompson, exercițiul lor de acțiune imediată a fost „aruncarea pachetelor noastre și atacarea în foc … întotdeauna. Asta se datorează faptului că [gherilii] nu au fost în măsură să dea foc efectiv, iar gloanțele lor s-au ridicat. stabilește superioritatea focului și rareori a pierdut vreodată un om “.

Această superioritate psihologică și tehnologică în pregătirea și uciderea continuă să fie un factor vital în războiul modern. Se poate observa în invazia britanică a Falklandului și în invazia americană din 1989 din Panama, unde succesul extraordinar al invadatorilor și remarcabila diferență între raporturile de ucidere pot fi cel puțin parțial explicate prin gradul și calitatea instruirii în diferite forțe.

Pierderea țintei nu implică neapărat să tragă în mod evident înalt, iar două decenii pe distanțele de puști ale armatei m-au învățat că un soldat trebuie să tragă neobișnuit de înalt pentru ca acesta să fie evident pentru un observator. Cu alte cuvinte, dorul intenționat poate fi o formă foarte subtilă de neascultare.

Unul dintre cele mai bune exemple de domnișoară intenționată a fost experiența bunicului meu John, care fusese repartizat într-un echipaj de executare în timpul primului război mondial. O sursă majoră de mândrie din zilele sale de veteran a fost că a fost capabil să nu omoare în timp ce un membru al acelei echipe de tragere. Știa că poruncile vor fi „Gata, țintește, trage” și știa că, dacă țintește prizonierul la comanda „țintește”, va atinge ținta pe care o vizează la comanda „focului”. Răspunsul său a fost să țintească ușor departe de prizonier pe comanda „țintă”, permițându-i să rateze când a apăsat pe trăgaci pe comanda „focului”. Bunicul meu s-a lăudat pentru tot restul vieții că a păcălit armata în acest fel. Desigur, alții din echipa de executare l-au ucis pe prizonier, dar conștiința lui era limpede. În același mod, generațiile de soldați par să fi superat în mod intenționat sau instinctiv puterile prin exercitarea simplă a dreptului soldatului de a rata.

Un alt exemplu excelent de soldați care își exercită dreptul de a rata este relatarea acestui mercenar-jurnalist de a merge cu una dintre unitățile Contra ale lui Eden Pastora (alias Comandantul Zero) pe o ambuscadă a unei lansări de râuri civile în Nicaragua:

 

Nu voi uita niciodată cuvintele lui Surdo în timp ce el a făcut imitația unei arenga Pastora înainte de a intra în luptă, spunând întregii formațiuni: “Si mata una mujer, mata una piricuaco; si mata un nino, mata un piricuaco.” Piricuaco este un termen disprețuitor, adică câine înfuriat, noi

folosit pentru sandiniști, așa că, de fapt, Surdo spunea „Dacă ucizi o femeie, ucizi un sandinist, dacă ucizi un copil, ucizi un sandinist”. Și am plecat să ucidem femei și copii.

Încă o dată am făcut parte din cei 10 bărbați care ar efectua efectiv ambuscada. Ne-am curățat câmpurile de foc și ne-am așezat înapoi pentru a aștepta sosirea femeilor și copiilor și a oricăror alți pasageri civili care ar putea fi la această lansare.

Fiecare om era singur cu gândurile sale. Niciun cuvânt nu a fost rostit printre noi cu privire la natura misiunii noastre. Surdo pășea nervos înainte și înapoi nervos la câțiva metri în spatele nostru, în protecția junglei.

. . . Zgomotul puternic al dieselurilor puternice ale lansării de 70 de picioare a precedat sosirea sa cu două minute bune. Semnalul pentru a începe tragerea a fost dat când a apărut în fața noastră și am urmărit arcul RPG-7 [racheta] deasupra bărcii și în jungla de pe malul opus. M60 [mitraliera] s-a deschis, am atacat o explozie de 20 de runde de la FAL-ul meu . Arama zbura la fel de groasă ca insectele din junglă pe măsură ce echipa noastră își goli revistele.

Fiecare glonț a navigat inofensiv peste ambarcațiunea civilă.

Când Surdo și-a dat seama ce se întâmplă, a ieșit fugind din junglă blestemând violent în spaniolă și trăgându-și AK [pușca] la lansarea dispărută. Țăranii din Nicaragua sunt niște nemernici și soldați duri. Dar nu sunt criminali. Am râs tare cu ușurare și mândrie în timp ce ne împachetam și ne pregăteam să ne mutăm.

– Dr. John „American în ARDE”

 

Rețineți natura unei astfel de „conspirații pentru a rata”. Fără a fi rostit un cuvânt, fiecare soldat care era obligat și instruit să tragă s-a întors – așa cum trebuie să aibă milioane de alții de-a lungul secolelor – la simplul artificiu al incompetenței soldaților. Și, la fel ca membrul echipei de tragere menționat mai devreme, acești soldați au avut o plăcere mare și privată în a-i depăși pe cei care îi vor face să facă ceea ce nu vor face.

 

Chiar mai remarcabil decât instanțele de poziționare și la fel de incontestabil este faptul că un număr semnificativ de soldați în luptă nu aleg chiar să tragă peste capul inamicului, dar în schimb nu trag deloc. În acest sens, acțiunile lor seamănă foarte mult cu acțiunile acelor membri ai regnului animal care „se supun” pasiv agresiunii și determinării adversarului lor, mai degrabă decât să fugă, să lupte sau să poarte.

Am observat anterior concluziile generalului SLA Marshall cu privire la ratele de tragere de 15-20 la sută ale soldaților americani în cel de-al doilea război mondial. Atât Marshall, cât și Dyer observă că dispersia câmpului de luptă modern a fost probabil un factor major în această rată de tragere scăzută, iar dispersia este într-adevăr un factor într-o ecuație complexă de restricții și mecanisme de abilitare. Cu toate acestea, Marshall a remarcat că, chiar și în situații în care erau mai mulți pușcași împreună într-o poziție cu care se confruntau un inamic înaintat, doar unul ar fi putut declanșa, în timp ce ceilalți aveau tendința unor sarcini „vitale”, cum ar fi transmiterea de mesaje, furnizarea de muniție, îngrijirea răniților și detectarea ținte. Marshall clarifică faptul că, în majoritatea cazurilor, pompierii erau conștienți de corpul mare de nefireri din jurul lor. Inacțiunea acestor indivizi pasivi nu părea să aibă un efect demoralizant asupra pompierilor efectivi. Dimpotrivă, prezența nonfirers-ului părea să le permită pompierilor să continue. 3

Dyer susține că toate celelalte forțe de pe câmpul de luptă din cel de-al doilea război mondial trebuie să fi avut undeva aproape aceeași rată de nonfirmieri. Dacă, spune Dyer, „o proporție mai mare de japonezi sau germani ar fi fost dispuși să ucidă, atunci volumul de foc pe care au reușit să-l producă ar fi fost de trei, patru sau cinci ori mai mare decât un număr similar de americani – și nu era nu e. ” 4

Există suficiente dovezi care să indice că observațiile lui Marshall sunt aplicabile nu numai soldaților americani sau chiar soldaților din toate părțile în cel de-al doilea război mondial. Într-adevăr, există date convingătoare care indică faptul că această lipsă singulară de entuziasm pentru uciderea semenilor a existat de-a lungul istoriei militare. Un studiu realizat în 1986 de către divizia de studii de teren a British Defense Operational Analysis Establishment a folosit studii istorice ale mai mult de o sută de bătălii din secolele al XIX-lea și al XX-lea și încercări de testare folosind arme laser cu puls

determina eficacitatea uciderii acestor unități istorice. Analiza a fost concepută (printre altele) pentru a determina dacă cifrele nefiriste ale lui Marshall au fost corecte în alte războaie anterioare. O comparație a performanțelor istorice de luptă cu performanța subiecților lor de testare (care nu ucideau cu armele și nu se aflau în niciun pericol fizic din partea „inamicului”) a determinat că potențialul de ucidere în aceste circumstanțe era mult mai mare decât victima istorică reală tarife. Concluziile cercetătorilor au susținut în mod deschis concluziile lui Marshall, subliniind „refuzul de a participa [la luptă] ca fiind principalul factor” care a menținut ratele istorice efective de ucidere semnificativ sub nivelurile de testare cu laser.

Dar nu avem nevoie de teste cu laser și reconstituiri de luptă pentru a determina că mulți soldați nu au fost dispuși să ia parte la luptă. Dovezile au fost acolo de-a lungul timpului dacă am fi privit doar.

 

 

Capitolul doi

Nonfirers De-a lungul istoriei Nonfirers în războiul civil

Imaginați-vă un recrutat nou în războiul civil american.

Indiferent de partea pe care o avea, sau dacă a intrat în postura de voluntar sau de voluntar, pregătirea sa ar fi constat în exerciții repetitive. Orice timp era disponibil pentru a preda chiar și recrutul cel mai brut a fost petrecut repetând la nesfârșit exercițiul de încărcare și, pentru orice veteran de chiar câteva săptămâni, încărcarea și tragerea unei muschete a devenit un act care putea fi finalizat fără să se gândească.

Liderii au imaginat lupta ca fiind formată din linii mari de bărbați care trag la unison. Scopul lor era să transforme un soldat într-un mic roți dințate într-o mașină care să stea în picioare și să tragă voleu după voleu spre inamic. Drill a fost instrumentul lor principal pentru a se asigura că își va îndeplini datoria pe câmpul de luptă.

Conceptul de exercițiu își are rădăcinile în lecțiile dure ale succesului militar pe câmpurile de luptă datând din falanga greacă. Un astfel de burghiu a fost perfecționat de romani. Apoi, ca exercițiu de tragere, a fost transformat într-o știință de Frederick cel Mare și apoi produs în masă de Napoleon.

Astăzi înțelegem puterea enormă a exercițiului de a condiționa și programa un soldat. J. Glenn Gray, în cartea sa The Warriors, afirmă că, deși soldații pot deveni epuizați și „pot intra într-o stare amețită în care se pierde toată claritatea conștiinței”, ei pot „funcționa în continuare ca celulele unui organism militar, făcând ceea ce se așteaptă dintre ele pentru că a devenit automat. ”

Unul dintre cele mai puternice exemple de succes al armatei în dezvoltarea reflexelor condiționate prin exercițiu poate fi găsit în John Masters The Road Past Mandalay, unde relatează acțiunile unei echipe de mitraliere în luptă în timpul celui de-al doilea război mondial:

 

Numărul 1 [gunner] avea 17 ani – îl cunoșteam. Numărul 2 al său [asistentul de artilerie] se întindea pe partea stângă, lângă el, îndreptându-se spre inamic, cu o magazie încărcată în mână gata să bată pe pistol în momentul în care numărul 1 spunea „Schimbă!” Numărul 1 a început să tragă, iar o mitralieră japoneză i-a angajat la distanță. Numărul 1 a primit prima explozie prin față și gât, ceea ce l-a ucis instantaneu. Dar nu a murit acolo unde stătea, în spatele pistolului. S-a rostogolit spre dreapta, departe de pistol, mâna stângă venind în moarte pentru a-și atinge numărul 2 pe umăr în semnalul care înseamnă Preluare. Numărul 2 nu a trebuit să împingă cadavrul departe de pistol. Era deja clar.

 

Semnalul de „preluare” a fost forat în artilerist pentru a se asigura că arma sa vitală nu a fost lăsată niciodată fără pilot dacă ar trebui să plece vreodată. Utilizarea sa în această circumstanță este o dovadă a

reflex condiționat atât de puternic încât este finalizat fără gândire conștientă ca ultimul act pe moarte al unui soldat cu glonț prin creier. Gwynne Dyer lovește chiar în centrul problemei când spune: „Condiționarea, aproape în sens pavlovian, este probabil un cuvânt mai bun decât Training, pentru că ceea ce se cerea soldatului obișnuit nu era gândit, ci abilitatea de a … .încărcați și trageți muschile complet automat chiar și sub stresul luptei. ” Această condiționare a fost realizată prin „literalmente mii de ore de foraj repetitiv” asociat cu „stimulentul permanent al violenței fizice ca pedeapsă pentru eșecul de a efectua corect”.

 

Arma Războiului Civil era, de obicei, o muschetă încărcată cu botul, cu pulbere neagră și cu țeavă. Pentru a trage arma, un soldat ar lua un cartuș învelit în hârtie format dintr-un glonț și puțină pușcă. Arunca cartușul cu dinții, vărsa pulberea pe butoi, așeză glonțul în butoi, îl arunca spre casă, aranja arma cu capac de percuție, cocoș și foc. De vreme ce gravitația era necesară pentru a turna pulberea pe butoi, toate acestea au fost făcute dintr-o poziție în picioare. Lupta a fost o afacere de stand-up.

Odată cu introducerea capacului de percuție și apariția hârtiei unse pentru a înfășura cartușul, armele deveniseră în general destul de fiabile chiar și pe timp umed. Hârtia unsă în jurul cartușului a împiedicat umezirea pulberii, iar capacul de percuție a asigurat o sursă de aprindere fiabilă. În orice altceva decât o furtună de ploaie, o armă ar funcționa defectuos numai dacă mingea ar fi fost introdusă înaintea pulberii (o greșeală extrem de rară având în vedere exercițiul prin care a trecut soldatul) sau dacă orificiul care leagă capacul de percuție cu țeava ar fi fost murdar – ceva ce s – ar putea întâmpla după o mulțime de trageri, dar care a fost ușor corectat.

O problemă minoră ar putea apărea dacă o armă ar fi încărcată dublu. În timpul luptei, un soldat ar putea fi uneori nesigur cu privire la încărcarea unei muschete și nu era neobișnuit să pună o a doua sarcină deasupra primei. Dar o astfel de armă era încă destul de utilizabilă. Butoaiele acestor arme erau grele, iar pulberea neagră implicată era relativ slabă. Testele din fabrică și demonstrațiile armelor din această epocă implicau adesea să tragi o pușcă cu diferite tipuri de sarcini multiple, uneori cu o armă încărcată până la capătul butoiului. Dacă o astfel de armă ar fi trasă, prima sarcină s-ar aprinde și pur și simplu ar împinge toate celelalte încărcături din butoi.

 

Aceste arme erau rapide și exacte. În general, un soldat putea trage patru sau cinci runde pe minut. La antrenament sau în timp ce vânau cu o muschetă împușcată, rata de lovituri ar fi fost cel puțin la fel de bună ca cea obținută de prusieni cu muschete cu alezaj neted atunci când ar fi obținut 25 la sută la 225 de metri, 40 la sută la 150 de metri și 60 la sută lovește la 75 de metri în timp ce trage la o țintă de 100 de picioare pe 6 picioare. Astfel, la 75 de metri, un regiment de 200 de oameni ar trebui să poată lovi până la 120 de soldați inamici în prima salvare. Dacă s-ar trage patru focuri în fiecare minut, un regiment ar putea ucide sau răni 480 de soldați inamici în primul minut.

Soldatul războiului civil a fost, fără îndoială, cel mai bine pregătit și echipat soldat încă văzut pe fața pământului. Apoi a venit ziua luptei, ziua pentru care forase și marșase atât de mult timp. Și odată cu acea zi a venit distrugerea tuturor preconcepțiilor și amăgirilor sale despre ceea ce avea să se întâmple.

La început, viziunea unui lung șir de bărbați cu fiecare om care trage la unison ar putea deveni reală. Dacă liderii și-ar menține controlul și dacă terenul nu a fost prea rupt, pentru o vreme bătălia ar putea fi una dintre salvele dintre regimente. Dar chiar și în timp ce trăgeai în salvări de regiment, ceva nu era în regulă. Teribil, îngrozitor de greșit. O logodnă medie ar avea loc la treizeci de metri. Dar, în loc să tundă sute de soldați inamici în primul minut, regimentele au ucis doar unul sau doi oameni pe minut. Și în loc să se dezintegreze formațiunile inamice într-o grindină de plumb, au stat și au schimbat focul ore în șir.

Mai devreme sau mai târziu (și, de obicei, mai devreme), șirurile lungi care trageau la volan la unison ar începe să se spargă. Și în mijlocul confuziei, fumul, tunetul tragerii și țipetele răniților, soldații se întorceau din roți dințate într-o mașină la indivizi care făceau ceea ce

le vine natural. Unele încarcă, altele trec armele, altele îngrijesc răniții, alții strigă ordine, câțiva fug, câțiva rătăcesc în fum sau găsesc un loc convenabil în care să se scufunde și câțiva, foarte puțini, să tragă.

 

Numeroase referințe istorice indică faptul că, la fel ca echivalentele lor din cel de-al doilea război mondial, majoritatea soldaților din epoca de încărcare a muschilor se ocupau cu alte sarcini în timpul luptei. De exemplu, imaginea unei linii de soldați în picioare și care trag asupra inamicului este infirmată de această relatare vie a unui veteran al Războiului Civil care descrie Bătălia de la Antietam în cartea lui Griffith: „Acum este ciupitul. Bărbații și ofițerii … sunt contopiți într-o masă comună, în lupta frenetică de a trage repede. Toată lumea rupe cartușe, încarcă, trece arme sau împușcă. Bărbații cad în locurile lor sau aleargă înapoi în porumb. ”

Aceasta este o imagine a bătăliei care poate fi văzută iar și iar. În lucrarea celui de-al doilea război mondial al lui Marshall și în această relatare a bătăliei războiului civil, vedem că doar câțiva bărbați trag efectiv asupra inamicului, în timp ce alții se adună și pregătesc muniție, încarcă arme, trec armele sau cad înapoi în obscuritate și anonimat .

Procesul unor bărbați care aleg să încarce și să ofere sprijin celor care sunt dispuși să tragă asupra inamicului pare să fi fost mai degrabă norma decât excepția. Cei care au tras și au beneficiat de tot acest sprijin, pot fi văzuți în nenumărate rapoarte colectate de Griffith, în care soldați individuali ai Războiului Civil au tras în luptă o sută, două sute sau chiar o incredibilă patru sute de runde de muniție. Aceasta într-o perioadă în care problema standard a muniției era de doar patruzeci de runde, cu o armă care a devenit atât de murdară încât să fie inutilă fără a fi curățată după ce a tras aproximativ 40 de focuri. Muniția suplimentară și muschetele trebuie să fi fost furnizate și încărcate de tovarășii mai puțin agresivi ai pompierilor.

În afară de a trage peste capetele inamicului sau de a-i încărca și susține pe cei care erau dispuși să tragă, a existat o altă opțiune bine înțeleasă de du Picq când a scris: „Un om cade și dispare, cine știe dacă a fost un glonț sau frica de avansarea asta l-a lovit? ” Richard Gabriel, unul dintre cei mai importanți scriitori din domeniul psihologiei militare din generația noastră, observă că „în angajamente de mărimea Waterloo sau Sedan, posibilitatea unui soldat de a nu trage sau de a refuza să preseze atacul prin simpla cădere și rămânerea în noroi era prea evidentă pentru ca oamenii scuturați sub foc să o ignore “. Într-adevăr, ispita trebuie să fi fost mare și mulți trebuie să o fi făcut.

Cu toate acestea, în ciuda opțiunilor evidente de a trage peste capul inamicului (poziționarea) sau pur și simplu a renunța la avans (un tip de zbor) și a opțiunii larg acceptate de a încărca și a sprijini pe cei care erau dispuși să tragă (un tip limitat de luptă) ), există dovezi că, în timpul luptelor cu pulbere neagră, mii de soldați au ales să se supună pasiv atât inamicului, cât și liderilor lor prin tragere falsă sau falsă. Cel mai bun indicator al acestei tendințe de tragere falsă poate fi găsit în salvarea armelor cu încărcare multiplă după bătăliile din Războiul Civil.

 

Dilema armelor aruncate

 

Autorul The Civil War Collector’s Encyclopedia FA Lord ne spune că, după bătălia de la Gettysburg, 27.574 de muschete au fost recuperate de pe câmpul de luptă. Dintre acestea, aproape 90 la sută (douăzeci și patru de mii) au fost încărcate. Douăzeci de mii de muschete încărcate s-au găsit încărcate de mai multe ori, iar șase mii din armele încărcate în mod multiplu aveau de la trei la zece runde încărcate în butoi. O armă fusese încărcată de douăzeci și trei de ori. De ce, atunci, erau atât de multe arme încărcate disponibile pe câmpul de luptă și de ce cel puțin doisprezece mii de soldați au descărcat greșit armele în luptă?

O armă încărcată era o marfă prețioasă pe câmpul de luptă cu pulbere neagră. În timpul bătăliilor de stand-up, față în față, cu rază scurtă de acțiune din această epocă, o armă ar fi trebuit să fie încărcată doar o fracțiune din timp în luptă. Mai mult de 95 la sută din timp a fost petrecut în încărcarea armei și mai puțin de 5 la sută în tragerea ei. Dacă majoritatea soldaților ar încerca cu disperare să omoare

cât de repede și eficient ar fi putut, atunci 95% ar fi trebuit să fie împușcați cu o armă goală în mână și orice armă încărcată, armată și amorsată disponibilă aruncată pe câmpul de luptă ar fi fost smulsă de la tovarășii răniți sau morți și aruncată. Au fost mulți care au fost împușcați în timp ce acuzau inamicul sau au fost victime ale artileriei în afara gamei de mușchi, iar acești indivizi nu ar fi avut niciodată ocazia să-și tragă armele, dar cu greu reprezintă 95% din toate victimele. Dacă este nevoie disperată în toți soldații de a-și trage arma în luptă, atunci mulți dintre acești bărbați ar fi trebuit să moară cu o armă goală. Și pe măsură ce fluxul și refluxul bătăliei au trecut peste aceste arme, multe dintre ele ar fi trebuit să fie ridicate și aruncate asupra inamicului.

Concluzia evidentă este că majoritatea soldaților nu încercau să omoare inamicul. Majoritatea par să nu fi vrut nici măcar să tragă în direcția generală a inamicului. După cum a observat Marshall, majoritatea soldaților par să aibă o rezistență interioară la tragerea armelor în luptă. Ideea aici este că rezistența pare să fi existat cu mult înainte ca Marshall să o descopere și această rezistență este motivul pentru multe (dacă nu chiar pentru majoritatea) acestor arme încărcate în mod multiplu.

 

Necesitatea fizică a încărcătorilor de bot să fie încărcată dintr-o poziție în picioare, combinată cu linia de tragere masată umăr-la-umăr atât de iubită de ofițerii din această epocă, prezenta o situație în care – spre deosebire de cea studiată de Marshall – era foarte greu pentru un bărbat să mascheze faptul că nu trăgea. Și în această situație de incendiu, ceea ce du Picq a numit „supravegherea reciprocă” a autorităților și a colegilor trebuie să fi creat o presiune intensă pentru a trage.

Nu a existat nicio „izolare și dispersare a câmpului de luptă modern” care să ascundă neparticipanții în timpul unui foc de volei. Fiecare acțiune a lor era evidentă pentru acei tovarăși care stăteau umăr cu umăr cu ei. Dacă un bărbat cu adevărat nu era capabil sau dispus să plece, singurul mod în care putea să-și mascheze lipsa de participare era să-și încarce arma (cartuș lacrimal, să toarne pulbere, să pună glonț, să-l arunce acasă, să-l primească, să-l aducă) umăr și apoi nu de fapt, chiar imitând retragerea armei când cineva din apropiere a tras.

Iată cum a reprezentat soldatul harnic. Încărcându-și cu atenție arma constant în mijlocul frământărilor, țipetelor și fumului bătăliei, nicio acțiune a sa nu se distingea ca fiind altceva în afară de ceea ce superiorii și tovarășii săi ar considera lăudabil.

 

Lucrul uimitor la acești soldați care nu au reușit să tragă este că au făcut-o în opoziție directă cu exercițiile repetitive, înțepenitoare, din acea epocă. Cum, atunci, acești soldați ai Războiului Civil și-au „eșuat” în mod constant mașinii de foraj atunci când a venit vorba de exercițiul de încărcare atât de important?

Unii ar putea susține că aceste sarcini multiple au fost pur și simplu greșeli și că aceste arme au fost aruncate deoarece au fost încărcate greșit. Dar dacă în ceața războiului, în ciuda orelor nesfârșite de antrenament, încărcați accidental o muschetă, o trageți oricum, iar prima încărcare pur și simplu împinge a doua sarcină. În cazul rar în care arma este blocată sau nefuncțională într-un fel, pur și simplu o aruncați și o ridicați pe alta. Dar nu asta s-a întâmplat aici și întrebarea pe care trebuie să ne-o punem este: De ce a fost tragerea singurul pas care a fost omis? Cum ar putea cel puțin doisprezece mii de oameni din ambele părți și din toate unitățile să facă exact aceeași greșeală?

Oare doisprezece mii de soldați de la Gettysburg, amețiți și derutați de șocul bătăliei, și-au încărcat accidental armele și apoi au fost uciși toți doisprezece mii înainte de a putea trage aceste arme? Sau toți cei doisprezece mii au aruncat aceste arme dintr-un anumit motiv și apoi au ridicat altele? În unele cazuri, pulberea lor s-ar putea să fi fost umedă (chiar și prin acoperirea cu hârtie uleiată), dar atât de multe? Și de ce alte șase mii au continuat să-și încarce armele din nou și totuși să nu tragă? Unele s-ar putea să fi fost greșeli, iar altele să fi fost cauzate de pulbere proastă, dar cred că singura explicație posibilă pentru marea majoritate a acestor incidente este același factor care a împiedicat 80 până la 85% dintre soldații celui de-al doilea război mondial să tragă în dusman. Faptul că acești soldați ai Războiului Civil și-au depășit puternicul

condiționarea (prin exercițiu) la foc demonstrează în mod clar impactul forțelor instinctive puternice și al actelor supreme de voință morală.

Dacă Marshall nu i-ar fi cerut soldaților imediat după luptă în cel de-al doilea război mondial, nu am fi cunoscut niciodată uimitoarea ineficiență a focului nostru. În același mod, întrucât nimeni nu i-a întrebat pe soldații războiului civil sau al oricărui alt război anterior celui de-al doilea război mondial, nu putem cunoaște eficacitatea focului lor. Ceea ce putem face este să extrapolăm din datele disponibile, iar datele disponibile indică faptul că cel puțin jumătate dintre soldații din luptele cu pulbere neagră nu și-au lansat armele și doar un procent minut din cei care au tras au urmărit să omoare inamicul cu focul lor.

Acum putem începe să înțelegem pe deplin motivele care stau la baza descoperirii lui Paddy Griffith a unei rate medii de lovituri regimentale de unul sau doi bărbați pe minut în luptele din epoca pulberii negre. Și vedem că aceste cifre susțin cu tărie descoperirile lui Marshall. Cu mușchii sfâșiați din acea epocă, rata potențială de lovire a fost cel puțin la fel de mare ca cea obținută de prusieni cu mușchii cu foraj neted atunci când au obținut 60 la sută lovituri la șaptezeci și cinci de metri. Dar realitatea a fost o mică parte din aceasta.

Cifrele lui Griffith au un sens perfect dacă în timpul acestor războaie, ca și în cel de-al doilea război mondial, doar un mic procent din mușchetarii dintr-o linie de tragere regimentară au încercat de fapt să tragă asupra inamicului, în timp ce restul au stat curajos în linie, trăgând deasupra capului inamicului deloc foc.

Când li se prezintă aceste date, unii răspund că sunt specifice unui război civil în care „fratele a luptat cu fratele”. Dr. Jerome Frank răspunde clar la astfel de afirmații în cartea sa Sanity and Survival in the Nuclear Age, în care subliniază că războaiele civile sunt de obicei mai sângeroase, prelungite și nestăvilit decât alte tipuri de război. Iar Peter Watson, în War on the Mind, subliniază că „comportamentul deviant al membrilor grupului nostru este perceput ca fiind mai deranjant și produce represalii mai puternice decât cel al altora cu care suntem mai puțin implicați”. Nu trebuie decât să ne uităm la intensitatea agresivității dintre diferite facțiuni creștine din Europa din trecut și în Irlanda, Liban și Bosnia de astăzi, sau conflictul dintre comuniștii leninisti, maoisti și troțkisti, sau groaza din Rwanda și alte bătălii tribale africane. , pentru a confirma acest fapt.

Susțin că majoritatea acestor arme aruncate pe câmpul de luptă de la Gettysburg reprezintă soldați care nu au putut sau nu au vrut să tragă armele în mijlocul luptei și apoi au fost uciși, răniți sau dirijați. În plus față de aceste doisprezece mii, o proporție similară de soldați trebuie să fi ieșit de pe acel câmp de luptă cu arme multiloade similare.

În secret, în liniște, în momentul deciziei, la fel ca 80-85 la sută din soldații din cel de-al doilea război mondial observați de Marshall, acești soldați s-au trezit a fi obiectori de conștiință care nu au putut să-și omoare semenii. Acesta este motivul principal al ineficienței incredibile a focului de muschete în această epocă. Așa s-a întâmplat la Gettysburg și, dacă te uiți suficient de profund, vei descoperi în curând că așa s-a întâmplat și în celelalte bătălii cu pulbere neagră despre care nu avem neapărat același tip de date.

Un exemplu este Bătălia de la Cold Harbor.

 

„Opt minute la Cold Harbor”

 

Bătălia de la Cold Harbor merită o observație atentă aici, deoarece este exemplul că majoritatea observatorilor ocazionali ai războiului civil american ar susține pentru a infirma o rată de non-foc de 80 până la 85%. La primele ore ale dimineții din 3 iunie 1864, patruzeci de mii de soldați ai Uniunii sub comanda lui Ulysses S. Grant au atacat armata confederată la Cold Harbor, Virginia. Forțele confederate sub conducerea lui Robert E. Lee se aflau într-un sistem atent pregătit de tranșee și locuri de artilerie, spre deosebire de tot ce a întâlnit vreodată Armata lui Potomac a lui Grant. Un corespondent al ziarului a observat că aceste poziții erau „linii complicate, în zig-zag, în linii … linii construite pentru a infila o linie opusă, linii în interiorul cărora se află o baterie [de artilerie]”. Până în seara zilei de 3 iunie mai mult de șapte

mii de soldați ai Uniunii care au atacat au fost uciși, răniți sau capturați în timp ce au provocat daune neglijabile confederaților bine înrădăcinați.

Bruce Catton, în superba și definitivă relatare multivolumă a Războiului Civil, afirmă: „Offhand, s-ar părea dificil și inutil să exagerăm ororile din Cold Harbor, dar dintr-un anumit motiv – în principal, probabil, dorința de a picta Grant ca un măcelar insensibil și neinspirat – nicio altă bătălie din Războiul Civil nu are o prezentare la fel de deformată ca aceasta. ”

Catton se referă în mare măsură la relatări exagerate despre pierderile din Uniune (susținând, de obicei, cele treisprezece mii de victime ale luptelor de două săptămâni la Cold Harbor ca rata de pierderi pentru luptele de o zi), dar dezaprobă și concepția greșită foarte comună că șapte mii (sau chiar treisprezece mii) victime au avut loc în „Opt minute la Cold Harbor”. Această credință nu este atât de greșită, cât este o simplificare excesivă grosolană. Este destul de corect faptul că majoritatea acuzațiilor izolate și disjuncte ale Uniunii lansate la Cold Harbor au fost oprite în primele ‘zece până la douăzeci de minute, dar odată ce impulsul atacatorilor a fost rupt, soldații atacanți ai Uniunii nu au fugit și uciderea nu sa încheiat. . Catton remarcă faptul că „cel mai uimitor lucru din toate în această luptă fantastică este faptul că de-a lungul frontului bătutii [soldații Uniunii] nu s-au retras în spate”. În schimb, au făcut exact ceea ce soldații Uniunii și confederații făcuseră iar și iar în acel război: „Au rămas acolo unde erau, de la 40 la 200 de metri de linia confederației, scoțând șanțurile puțin adânci pe care le-au putut, și au continuat să tragă . ” Și confederații au continuat să tragă asupra lor, adesea cu tunuri care trageau de pe flancuri și din spate, la o distanță oribil de scurtă. „Toată ziua”, spune Catton, „sunetul teribil al bătăliei a continuat. Numai un soldat cu experiență ar fi putut spune doar prin sunet că tonul luptei în după-amiaza a fost mai mic decât fusese în zorii tulburi când au fost acuzațiile fiind respins “.

A durat peste opt ore, nu opt minute, pentru a provoca acele victime oribile soldaților lui Grant. Și, la fel ca în majoritatea războaielor de pe vremea lui Napoleon până în zilele noastre, nu infanteria, ci artileria au provocat majoritatea acestor victime.

Doar atunci când artileria (cu supravegherea atentă și procesele de supraveghere reciprocă în rândul echipajului) este pusă în joc, se poate observa orice modificare semnificativă a acestei rate de ucidere. (Distanța mai mare pe care o are de obicei artileria față de țintele sale, așa cum vom vedea, crește, de asemenea, eficacitatea acesteia.) Faptul simplu pare să fie că, la fel ca pușcașii SLA Marshall din cel de-al doilea război mondial, marea majoritate a puștilor și a muschetului – soldații înarmați ai războaielor anterioare – erau consecvenți și persistau în incapacitatea lor psihologică de a-și ucide semenii. Armele lor erau capabile din punct de vedere tehnologic și erau în măsură fizică destul de capabile să omoare, dar în momentul decisiv fiecare om a devenit, în inima sa, un obiector de conștiință care nu s-a putut aduce singur să-l omoare pe omul care stătea în fața lui.

Toate acestea indică faptul că există o forță în joc aici. O forță psihologică nedescoperită anterior. O forță mai puternică decât burghiul, mai puternică decât presiunea colegilor, chiar mai puternică decât instinctul de autoconservare. Impactul acestei forțe nu se limitează doar la era pulberii negre sau doar la al doilea război mondial: poate fi văzut și în primul război mondial.

 

Nonfirers din Primul Război Mondial

 

Colonelul Milton Mater a servit ca comandant al unei companii de infanterie în cel de-al doilea război mondial și relatează câteva experiențe din cel de-al doilea război mondial care susțin cu tărie observațiile lui Marshall. Mater ne oferă, de asemenea, mai multe cazuri în care veteranii din Primul Război Mondial l-au avertizat să se aștepte că vor fi mulți nonfiriști în luptă.

Când s-a alăturat serviciului în 1933, Mater l-a întrebat pe unchiul său, un veteran al Primului Război Mondial, despre experiența sa de luptă. „Am fost uimit să aflu că experiența cea mai importantă din mintea sa a fost„ reclamații care nu vor trage ”. El a exprimat-o cam așa: „Au crezut că dacă nu trag asupra germanilor, germanii nu trag asupra lor”.

Un alt veteran al tranșeelor ​​Primului Război Mondial l-a învățat pe Mater într-o clasă ROTC în 1937 că, pe baza experiențelor sale, neînfrânătorii ar fi o problemă în orice război viitor. „S-a chinuit

ne impresionează cu dificultatea de a-i determina pe unii bărbați să tragă cu puștile pentru a evita să devină rațe așezate pentru focul și mișcarea inamicului. “Există suficiente indicații ale existenței rezistenței la ucidere și că pare să fi existat cel puțin din Această lipsă de entuziasm pentru uciderea inamicului determină mulți soldați să poarte, să se supună sau să fugă, mai degrabă decât să lupte; reprezintă o forță psihologică puternică pe câmpul de luptă și este o forță care se distinge de-a lungul istoriei Aplicarea și înțelegerea acestei forțe pot oferi o nouă perspectivă asupra istoriei militare, asupra naturii războiului și asupra naturii omului.

 

 

capitolul 3

De ce nu poate Johnny Kill?

 

De ce soldații individuali de-a lungul sutelor de ani au refuzat să omoare inamicul, chiar și atunci când știau că acest lucru le-ar pune viața în pericol? Și de ce, dacă a fost așa de-a lungul istoriei, nu am fost pe deplin conștienți de asta?

 

De ce nu poate Johnny Kill?

 

Mulți vânători veterani, după ce au auzit relatări despre neființi, ar putea spune „Aha, febra buck” și ar avea dreptate. Dar ce este febra buck? Și de ce experimentează bărbații în timpul vânătorii această incapacitate de a ucide pe care o numim febra buck? (Relația dintre eșecurile de a ucide pe câmpul de luptă și eșecurile de a ucide în vânătoare sunt explorate mai complet într-o secțiune ulterioară.) Trebuie să ne întoarcem la SLA Marshall pentru răspuns.

Marshall a studiat această problemă în întreaga perioadă a celui de-al doilea război mondial. El, mai mult decât orice alt individ anterior lui, a înțeles miile de soldați care nu au tras asupra inamicului și a ajuns la concluzia că „individul mediu și sănătos … are o rezistență atât de interioară și de obicei nerealizată față de uciderea unui semen. că nu va lua viața, din propria sa voință, dacă este posibil să se îndepărteze de această responsabilitate … În punctul vital “, spune Marshall, soldatul” devine un obiector de conștiință “.

Marshall a înțeles mecanica și emoțiile luptei. El a fost un veteran de luptă din Primul Război Mondial, întrebându-i pe veteranii de luptă din Al Doilea Război Mondial despre răspunsurile lor la luptă și a înțeles că a fost acolo. „Îmi amintesc bine …”, a spus Marshall, „marele sentiment de ușurare care a venit trupelor [Primului Război Mondial] când au fost trecute într-un sector liniștit”. Și el credea că acest lucru „se datora nu atât realizării faptului că lucrurile erau mai sigure acolo, cât binecuvântatei cunoștințe că pentru o vreme nu au fost obligați să ia viața”. Din experiența sa, filozofia soldatului din Primul Război Mondial a fost „Lăsați-i să plece; îi vom lua o altă dată”.

De asemenea, Dyer a studiat problema cu atenție, construindu-și cunoștințele asupra celor care știau și el a înțeles și el că „bărbații vor ucide sub constrângere – bărbații vor face aproape orice dacă știu că se așteaptă de la ei și sunt supuși unei puternice presiuni sociale pentru a se conforma – dar marea majoritate a bărbaților nu sunt ucigași născuți “. Corpul aerian al armatei americane (acum forța aeriană americană) s-a confruntat direct cu această problemă când a descoperit că în timpul celui de-al doilea război mondial mai puțin de 1% din piloții lor de luptă reprezentau 30 până la 40% din toate avioanele inamice distruse în aer, și, potrivit lui Gabriel, majoritatea piloților de vânătoare „nu au doborât niciodată pe nimeni și nici nu au încercat niciodată”. Unii sugerează că frica simplă a fost forța care i-a împiedicat pe acești bărbați să ucidă, dar acești piloți zburau de obicei în grupuri mici conduse de ucigași dovediți, care îi duceau pe non-ucigași în situații periculoase, iar acești bărbați îi urmau cu curaj. Dar când a venit timpul să omoare, s-au uitat în cabină la un alt bărbat, un pilot, un zburător, unul din „frăția aerului”, un om înspăimântător ca ei; și atunci când se confruntă cu un astfel de om, este posibil ca marea majoritate pur și simplu să nu-l poată ucide. Piloții avioanelor de luptă și bombardiere s-au confruntat cu teribila dilemă a luptei aeriene împotriva celorlalți de felul lor, iar acesta a fost un factor semnificativ în îndeplinirea sarcinii lor.

dificil. (Chestiunea mecanicii uciderii în bătăliile aeriene și descoperirile remarcabile ale Forțelor Aeriene ale SUA în încercarea de a preselecta „ucigașii” pentru pregătirea piloților sunt abordate mai târziu în acest studiu.)

Că omul obișnuit nu va ucide chiar și cu riscul a tot ceea ce îi este drag a fost în mare parte ignorat de cei care încearcă să înțeleagă presiunile psihologice și sociologice ale câmpului de luptă. Privind o altă ființă umană în ochi, luând o decizie independentă de a-l ucide și urmărind cum moare datorită acțiunii tale, se combină pentru a forma cea mai simplă, importantă, primară și potențial traumatică apariție a războiului. Dacă înțelegem acest lucru, atunci înțelegem amploarea ororii uciderii în luptă.

Psihologul militar israelian Ben Shalit în cartea sa The Psychology of Conflict and Combat, referindu-se la studiile lui Marshall, spune că este „clar că mulți soldați nu trag direct asupra inamicului. Sunt date multe motive; unul dintre ele – care, în mod ciudat suficient, nu este adesea discutat – poate fi reticența individului de a acționa într-un mod direct agresiv. ”

De ce nu se discută adesea acest lucru? Dacă Johnny nu poate ucide, dacă soldatul obișnuit nu va ucide decât dacă este constrâns și condiționat și dotat cu pârghie mecanică și mentală, atunci de ce nu a fost înțeles înainte?

Mareșalul britanic de teren Evelyn Wood a spus că în război doar lașii au nevoie să mintă. Eu cred că a numi lași bărbați care nu au tras în luptă este extrem de inexact, dar cei care nu au tras au, într-adevăr, au ceva de ascuns. Sau cel puțin ceva de care nu ar fi foarte mândri și despre care ar minți cu ușurință în anii următori. Ideea este ca (1) o intensă, traumatică, vinovăție încărcată situație se va inevitabil duce la un web de uitare, înșelăciune, și minciuni;

(2) astfel de situații care continuă de mii de ani devin instituții bazate pe o rețea încurcată de uitare, înșelăciune și minciuni individuale și culturale strâns țesute de-a lungul a mii de ani; și (3) în cea mai mare parte au existat două astfel de instituții despre care ego-ul masculin a justificat întotdeauna memoria selectivă, auto-înșelăciunea și minciuna. Aceste două instituții sunt sex și luptă. La urma urmei, „Totul este corect în dragoste și război”.

 

Mii de ani nu am înțeles sexualitatea umană. Am înțeles lucrurile mari despre sex. Știam că a creat copii și a funcționat. Dar nu aveam nicio idee despre modul în care sexualitatea umană a afectat individul. Până la studiile despre sexualitatea umană de către Sigmund Freud și cercetătorii acestui secol, nici măcar nu începusem să înțelegem cu adevărat rolul pe care l-a jucat sexul în viața noastră. De mii de ani nu am studiat cu adevărat sexul și, prin urmare, nu am avut nicio speranță să îl înțelegem vreodată. Faptul că, studiind sexul, ne studiam pe noi înșine, a făcut dificilă observația imparțială. Sexul a fost deosebit de dificil de studiat, deoarece o mare parte din ego și stima de sine a fiecărui individ a fost investită în acest domeniu plin de mituri și neînțelegeri.

Dacă cineva ar fi impotent sau frigid, ar lăsa sau ar putea fi cunoscut? Dacă majoritatea căsătoriilor de acum două secole ar fi suferit probleme cu impotență sau frigiditate, am fi știut? Un om educat de acum două sute de ani ar fi spus probabil: “Ei reușesc să facă o mulțime de copii, nu-i așa? Trebuie să facă ceva bine!”

Și dacă în urmă cu o sută de ani un cercetător a descoperit că abuzurile sexuale asupra copiilor erau extinse în societate, cum ar fi tratată o astfel de descoperire? Freud a făcut o astfel de descoperire și a fost personal rușinat și disprețuit profesional de colegii săi și de societate în general pentru că a sugerat chiar așa ceva. Abia astăzi, o sută de ani mai târziu, am început să acceptăm și să abordăm amploarea abuzului sexual asupra copiilor din societatea noastră. Până când cineva cu autoritate și credibilitate le-a cerut persoanelor în intimitate și demnitate, nu am avut nicio speranță să ne dăm seama vreodată ce se întâmplă sexual în cultura noastră. Și chiar în astfel de circumstanțe, societatea în ansamblu trebuie să fie suficient de pregătită și iluminată pentru a arunca blindurile care îi limitează capacitatea de a se percepe pe sine.

 

În același mod în care nu am înțeles ce se întâmplă în dormitor, nu am înțeles ce se întâmplă pe câmpul de luptă. Necunoașterea noastră asupra actului distructiv s-a potrivit cu cea a actului procreativ. Dacă un soldat nu ar ucide în luptă, atunci era datoria lui

și responsabilitatea de a face acest lucru, ar lăsa asta să fie o cunoaștere comună? Și dacă majoritatea soldaților de acum două sute de ani nu și-ar îndeplini îndatoririle pe câmpul de luptă, am fi știut? Un general al epocii ar fi spus probabil: “Ei reușesc să omoare mulți oameni, nu-i așa? Au câștigat războiul pentru noi, nu-i așa? Trebuie să facă ceva corect!” Până la S.

LA Marshall i-a întrebat pe indivizii implicați, imediat după faptul că nu aveam nicio speranță să înțelegem ce se întâmplă pe câmpul de luptă.

Filosofii și psihologii au fost mult timp conștienți de incapacitatea de bază a omului de a percepe ceea ce este cel mai aproape de el. Sir Norman Angell ne spune că „este în concordanță cu istoria intelectuală curioasă a omului, că cele mai simple și mai importante întrebări sunt cele pe care le pune cel mai rar”. Iar soldatul-filozof Glenn Gray vorbește din experiența personală din cel de-al doilea război mondial, când observă că „puțini dintre noi ne putem ține de eul nostru real suficient de mult timp pentru a descoperi adevărurile adevărate despre noi înșine și despre acest pământ învârtit de care ne agățăm. Acesta este mai ales adevărat, “observă Grey,” al oamenilor în război. Marele zeu Marte încearcă să ne orbească când intrăm în tărâmul său și, când plecăm, ne dă de băut o ceașcă generoasă din apele lui Lethe. ”

Dacă un soldat profesionist ar vedea prin ceața propriei sale înșelăciuni și dacă ar face față realității reci că nu poate face ceea ce și-a dedicat viața sau că mulți dintre soldații săi ar prefera să moară decât face datoria lor, ar face din viața lui o minciună. Un astfel de om ar fi apt să-și nege slăbiciunea cu toată energia pe care ar putea să o adune. Nu, soldații nu sunt capabili să scrie despre eșecurile lor sau despre eșecurile oamenilor lor; cu puține excepții, doar eroii și gloria își fac loc în tipar.

O parte din motivul lipsei noastre de cunoștințe în acest domeniu este că lupta este, ca și sexul, încărcată cu un bagaj de așteptări și mit. Credința că majoritatea soldaților nu vor ucide inamicul în luptă strânsă este contrară a ceea ce vrem să credem despre noi înșine și este contrar a ceea ce ne-au spus mii de ani de istorie și cultură militară. Dar percepțiile transmise de noi de către cultura și istoricii noștri sunt exacte, imparțiale și de încredere?

În O istorie a militarismului, Alfred Vagts acuză istoria militară, ca instituție, că a jucat un rol important în procesul de militarizare a minților. Vagts se plânge că istoria militară este scrisă în mod constant „cu un scop polemic pentru justificarea indivizilor sau armatelor și cu o mică atenție la faptele relevante din punct de vedere social”. El afirmă: „O mare parte a istoriei militare este scrisă, dacă nu cu scopul expres de a sprijini autoritatea unei armate, cel puțin cu intenția de a nu-l răni, de a nu-i dezvălui secretele, de a evita trădarea slăbiciunii, vacilarea sau tulburare. ” Vagts pictează o imagine a instituțiilor militare și istorice care de mii de ani s-au întărit și s-au susținut reciproc într-un proces de glorificare și mărire reciprocă.

Într-o anumită măsură, acest lucru se datorează probabil faptului că cei care sunt buni la uciderea în război sunt destul de des cei care de-a lungul istoriei și-au piratat drumul spre putere. Militarii și politicienii au fost aceiași oameni pentru toți, cu excepția celei mai recente părți a istoriei umane, și știm că învingătorul scrie cărțile de istorie.

Ca istoric, ca soldat și ca psiholog, cred că Vagts este destul de corect. Dacă de mii de ani marea majoritate a soldaților în secret și în privat erau mai puțin entuziasmați de uciderea semenului lor pe câmpul de luptă, soldații profesioniști și cronicarii lor ar fi ultimii care ne vor informa despre inadecvările acuzațiilor lor particulare.

Mass-media din societatea noastră informațională modernă a făcut multe pentru a perpetua mitul uciderii ușoare și a devenit astfel parte a conspirației nerostite a societății de înșelăciune care glorifică uciderea și războiul. Există excepții – cum ar fi Gene Hackman’s Bat 21, în care un ofițer al forțelor aeriene trebuie să omoare oamenii de aproape și personal pentru o schimbare și este îngrozit de ceea ce a făcut – dar în cea mai mare parte ni se oferă James Bond, Luke Skywalker , Rambo și Indiana Jones, ucigând cu sute oameni cu blândețe și fără remușcări. Ideea aici este că există atât de multe dezinformări și cât mai puține informații despre natura uciderii provenite din mass-media, precum și din orice alt aspect al societății noastre.

Chiar și după dezvăluirile celui de-al Doilea Război Mondial al lui Marshall, subiectul celor care nu răspândesc este unul incomod pentru armata de astăzi. Scrierea în revista Army – cel mai important jurnal militar al armatei SUA

– Colonelul Mater afirmă că experiențele sale ca comandant al unei companii de infanterie din cel de-al doilea război mondial au susținut cu tărie descoperirile lui Marshall și au remarcat mai multe anecdote din primul război mondial care sugerează că problema nefirilor a fost la fel de gravă în acel război.

Mater apoi, cu amărăciune și în mod corespunzător, se plânge că „gândindu-mă la mulți ani de serviciu, nu-mi amintesc o singură prelegere oficială sau discuție la curs despre cum să mă asigur că oamenii tăi vor da foc”. Aceasta a inclus „o astfel de școală formală, cum ar fi școala de conducere și luptă a infanteriei din timpul războiului, la care am participat în Italia și Colegiul de Comandament și Stat Major General de la Ft.

Leavenworth, Kansas, la care am participat în 1966. Nici nu-mi amintesc niciun articol pe această temă în revista Armatei sau alte publicații militare. ” 5 colonelul Mater concluzionează:” Este ca și cum ar fi existat o conspirație de tăcere în jurul acestui subiect: „Noi nu știu ce să fac în legătură cu asta – așa că hai să uităm ”.

Într-adevăr, pare să existe o conspirație a tăcerii pe acest subiect. În cartea sa War on the Mind, Peter Watson observă că descoperirile lui Marshall au fost în mare parte ignorate de mediul academic și de domeniile psihologiei și psihiatriei, dar au fost luate foarte mult în seamă de armata SUA și au fost instituite o serie de măsuri de instruire ca un rezultat al sugestiilor lui Marshall. Conform studiilor efectuate de Marshall, aceste modificări au dus la o rată de tragere de 55% în Coreea și, potrivit unui studiu realizat de Scott, o rată de tragere de la 90 la 95% a fost atinsă în Vietnam. Unii soldați moderni folosesc diferența dintre ratele de tragere din Al Doilea Război Mondial și Vietnam pentru a susține că Marshall trebuia să greșească, deoarece liderul militar mediu are mari dificultăți în a crede că orice corp semnificativ al soldaților săi nu își va face treaba în luptă. Dar acești dubioși nu acordă suficient credit măsurilor corective revoluționare și metodelor de instruire introduse de la al doilea război mondial.

Metodele de antrenament care au crescut rata de tragere de la 15% la 90% sunt denumite „programare” sau „condiționare” de către unii dintre veteranii pe care i-am intervievat și par să reprezinte o formă de condiționare clasică și operantă (a la Câinele lui Pavlov și

Șobolanii lui B. F. Skinner), care este abordată în detaliu în secțiunea „Uciderea în Vietnam”. Neplăcerea acestui subiect, combinată cu succesul remarcabil al programelor de instruire ale armatei și lipsa recunoașterii oficiale ar putea implica faptul că acesta este clasificat. Însă nu există un plan master secret responsabil de lipsa de atenție acordată acestui subiect. Există, în schimb, în ​​cuvintele filosofului-psiholog Peter Marin, „o mască inconștientă mască” în care societatea se ascunde de adevărata natură a luptei. Chiar și în literatura psihologică și psihiatrică despre război, „există”, scrie Marin, „un fel de nebunie la locul de muncă”. El menționează că „repugnarea față de ucidere și refuzul de a ucide” sunt denumite „reacție acută de luptă”. Iar traumele psihologice rezultate din “sacrificare și atrocitate sunt numite” stres “, ca și cum clinicienii … vorbesc despre suprasolicitarea unui executiv”. În calitate de psiholog, cred că Marin este destul de corect atunci când observă: „Nicăieri în literatura [psihiatrică și psihologică] nu se permite să întrezărească ceea ce se întâmplă de fapt: groaza reală a războiului și efectul acestuia asupra celor care l- au luptat ”.

Ar fi aproape imposibil să păstrăm ceva de această natură clasificat de mai bine de cincizeci de ani, iar cei din armată care înțeleg – Marshall și Maters – își strigă mesajele, dar nimeni nu vrea să le audă adevărurile.

Nu, nu este o conspirație militară. Există, într-adevăr, o acoperire și o „conspirație a tăcerii”, dar este o conspirație culturală a uitării, denaturării și minciunilor care se întâmplă de mii de ani. Și, așa cum am început să ștergem conspirația culturală a vinovăției și tăcerii legate de sex, trebuie să ștergem acum această conspirație similară care ascunde însăși natura războiului.

SECȚIUNEA IV

O anatomie a uciderii: toți factorii luați în considerare

 

Punctul de plecare pentru înțelegerea războiului este înțelegerea naturii umane.

–SLA Marshall

Bărbați împotriva focului

 

Capitol unul

Cererile de autoritate: Milgram și militarii

 

Pistolarii în masă dacă comenzile sună nesigure; Sunt siguri doar care par siguri …

– Kingsley Amis “The Masters”

 

Celebrele studii ale doctorului Stanley Milgram la Universitatea Yale cu privire la ascultare și agresivitate au constatat că într-un mediu controlat de laborator mai mult de 65% dintre subiecții săi pot fi ușor manipulați pentru a provoca o încărcare electrică (aparent) letală unui străin total. Subiecții au crezut sincer că cauzează mari dureri fizice, dar în ciuda pledoariilor jalnice ale victimei de a se opri, 65% au continuat să respecte ordinele, să crească tensiunea și să provoace șocuri până mult timp după oprirea țipetelor și puteau fi puține îndoieli. că victima lor era moartă.

Înainte de a-și începe experimentele, Milgram a cerut unui grup de psihiatri și psihologi să prezică câți dintre subiecții săi ar folosi tensiunea maximă asupra victimelor lor. Ei au estimat că o fracțiune de 1% din subiecți ar face acest lucru. Ei, ca majoritatea oamenilor, chiar nu au avut niciun indiciu – până când Milgram nu ne-a predat această lecție despre noi înșine.

Freud ne-a avertizat să „nu subestimăm niciodată puterea nevoii de a asculta”, iar această cercetare a lui Milgram (care a fost replicată de multe ori în jumătate de duzină de țări diferite) validează înțelegerea intuitivă a lui Freud asupra naturii umane. Chiar și atunci când capcanele autorității nu sunt altceva decât o haină albă și un clipboard, acesta este genul de răspuns pe care Milgram a reușit să-l obțină:

Am observat un om de afaceri matur și inițial pregătit intrând în laborator zâmbind și încrezător. În 20 de minute a fost redus la o epavă zvâcnitoare, bâlbâită, care se apropia rapid de un punct de colaps nervos. … La un moment dat și-a împins pumnul în frunte și a mormăit: „O Doamne, hai să o oprim”. Și totuși, el a continuat să răspundă la fiecare cuvânt al experimentatorului și s-a supus până la sfârșit. Dacă acest tip de ascultare ar putea fi obținut cu o haină de laborator și un clipboard de către o personalitate a autorității cunoscută de doar câteva minute, cât de mult ar mai fi capcanele autorității militare și lunile de legătură realizează?

 

Cererile de autoritate

 

Masa are nevoie, și noi o dăm, de lideri care au fermitatea și decizia de a porunci, provenind din obișnuință și o credință întreagă în dreptul lor incontestabil la comandă, așa cum este stabilit de tradiție, lege și societate.

– Studii de luptă Ardant du Picq

 

Cineva care nu a studiat problema ar subestima influența conducerii pentru a permite uciderea pe câmpul de luptă, dar cei care au fost acolo știu mai bine. Un studiu din 1973 realizat de Kranss, Kaplan și Kranss a investigat factorii care determină un soldat să tragă. Ei au descoperit că indivizii care nu aveau experiență în luptă presupuneau că „a fi concediați asupra” ar fi factorul critic în a-i face să tragă. Cu toate acestea, veteranii au menționat că „li se spune să tragă” drept cel mai important factor.

Cu mai mult de un secol în urmă, Ardant du Picq a găsit același lucru în studiul său bazat pe un sondaj al ofițerilor militari. El a remarcat un incident din timpul războiului din Crimeea în care, în timpul perioadei grele

luptând, două detașamente de soldați s-au întâlnit brusc neașteptat față în față, la „zece pași”. Au „oprit furtuna. Apoi, uitându-și de puști, au aruncat cu pietre și s-au retras”. Motivul acestui comportament, potrivit lui du Picq, a fost acela că „niciunul dintre cele două grupuri nu avea un lider hotărât”.

 

Factori de autoritate

 

Dar este mai complex decât simpla influență a ordinelor de către un lider. Există mulți factori în relația dintre potențialul criminal și autoritatea care influențează decizia de a ucide. În experimentele lui Milgram, cerințele de autoritate erau reprezentate de o persoană cu un clipboard și o haină albă de laborator. Această figură de autoritate se afla imediat în spatele persoanei care provoca șocuri și îi ordonă să crească tensiunea de fiecare dată când victima răspunde incorect la o întrebare. Când personalitatea autorității nu era prezentă personal, ci a sunat la telefon, numărul subiecților care erau dispuși să provoace șocul maxim a scăzut brusc. Acest proces poate fi generalizat pentru a combate circumstanțele și „operaționalizat” într-un număr de subfactori: apropierea figurii autorității, respectarea figurii autorității, intensitatea cererilor figurii autorității și legitimitatea figurii autorității.

 

• Apropierea figurii autorității față de subiect. Marshall a remarcat numeroase incidente specifice celui de-al doilea război mondial în care aproape toți soldații își aruncau armele în timp ce liderii lor îi observau și îi încurajau într-o situație de luptă, dar când liderii au plecat, rata de tragere a scăzut imediat la 15-20 %.

 

• Respectul subiectiv al lui Killer pentru figura autorității. Pentru a fi cu adevărat eficienți, soldații trebuie să se lege de liderul lor la fel cum trebuie să se lege de grupul lor. Shalit notează un studiu israelian din 1973 care arată că principalul factor în asigurarea voinței de luptă este identificarea cu comandantul direct. În comparație cu un lider stabilit și respectat, un lider necunoscut sau discreditat are șanse mult mai mici de a obține respectarea soldaților în luptă.

 

• Intensitatea cerințelor figurii autorității pentru comportament de ucidere. Simpla prezență a liderului nu este întotdeauna suficientă pentru a asigura activitatea de ucidere. Liderul trebuie să comunice, de asemenea, o speranță clară de comportament de ucidere. Când o face, influența poate fi enormă. Când locotenentul Galley a ordonat pentru prima dată oamenilor săi să omoare un grup de femei și copii în satul My Lai, el a spus: „Știi ce să faci cu ei” și a plecat. Când s-a întors, a întrebat: “De ce nu i-ai omorât?” Soldatul cu care s-a confruntat a spus: „Nu credeam că vrei să-i ucidem”. „Nu”, a răspuns Galley, „îi vreau morți” și a început să tragă asupra lor însuși. Abia atunci a reușit să-i convingă pe soldații săi să tragă în această circumstanță extraordinară în care rezistența soldaților la ucidere era, înțeles, foarte mare.

 

• Legitimitatea autorității și a cerințelor figurii autorității. Liderii cu autoritate legitimă, sancționată de societate, au o influență mai mare asupra soldaților lor; iar cererile legitime și legale sunt mai susceptibile de a fi respectate decât cererile ilegale sau neprevăzute. Liderii de bandă și comandanții mercenari trebuie să lucreze cu atenție în jurul deficiențelor lor în această zonă, dar ofițerii militari (cu capcanele lor de putere și autoritatea legitimă a națiunii lor în spatele lor) au un potențial extraordinar de a-i determina pe soldații lor să depășească rezistența individuală și reticența în luptă .

Factorul Centurion: Rolul ascultării în istoria militară

 

Mulți factori sunt în joc pe câmpul de luptă, dar unul dintre cei mai puternici este influența liderilor. Această influență poate fi văzută de-a lungul istoriei. În special, succesul mașinii militare romane poate fi văzut în lumina stăpânirii proceselor de conducere.

Romanii au inițiat conceptele de dezvoltare a conducerii și corpul subofițerilor așa cum îl cunoaștem, iar când armata profesională romană s-a confruntat cu cetățenii-soldați greci, conducerea poate fi văzută ca un factor cheie în succesul romanilor.

Ambele părți aveau în spatele lor legitimitatea politică a națiunilor și orașelor-stat, dar exista o diferență reală în legitimitatea militară pe care acești lideri o aveau probabil în ochii soldaților lor. Centurionul roman a fost un lider profesionist care a avut respectul soldaților săi pentru că a venit în rânduri și și-a demonstrat anterior abilitatea în luptă. Acest tip de legitimitate este complet diferit de cel asociat cu conducerea în viața civilă, iar liderul grec a fost în primul rând un civil a cărui legitimitate în timp de pace nu a fost ușor transferată pe câmpul de luptă și a fost adesea afectată de sistemul de pradă și de politica meschină asociată cu localul. sat din care venise. În falanga greacă, liderul la nivel de echipă și pluton era un membru al maselor purtător de sulițe. Funcția principală a acestor lideri (așa cum este definită de echipamentul lor și lipsa de mobilitate în cadrul formațiunii) a fost de a participa la ucidere. Formația romană, pe de altă parte, avea o serie de lideri mobili, foarte pregătiți și atent selectați, a căror sarcină principală nu era să omoare, ci să stea în spatele oamenilor lor și să le ceară să omoare.

Mulți factori au condus la supremația militară care le-a permis romanilor să cucerească lumea. De exemplu, volele lor de javelini proiectate inteligent au oferit distanță fizică în procesul de ucidere, iar antrenamentul lor a permis individului să folosească punctul și a depășit rezistența naturală la împingere. Dar majoritatea autorităților sunt de acord că un factor cheie a fost gradul de profesionalism al liderilor lor de unități mici, combinat cu o formație care a facilitat influența acestor lideri.

Influența unui lider care solicită ascultare poate fi observată și în multe dintre circumstanțele ucigașe văzute în această carte. Comanda „Trebuie să fie Charlie, tâmpitule … Aruncă-i fundul și fugi”, care l-a îndemnat pe Steve Banko să ucidă un soldat al Vietcongului. Pentru John Barry Freeman, o mitralieră ascuțită și ordinul „Împușcă omul” l-au determinat să împuște pe unul dintre colegii săi mercenari care fusese condamnat la moarte. Iar pentru Alan Stuart- Smyth ordinul tipat „OCĂDĂ-L, DUMNEZEU, OAMORĂ-L ACUM!” a fost necesar să-l aducă să ucidă un bărbat care se apropia de el de botul unei arme.

În aceste și multe alte circumstanțe de ucidere, putem vedea că a fost factorul decisiv cererea de acțiuni de ucidere de la un lider. Nu subestimați niciodată puterea nevoii de a asculta.

 

„Sângele nostru și curajul său”: prețul pe care îl plătește liderul

 

În multe situații de luptă, mecanismul final care duce la înfrângere este atunci când liderul unui grup nu se mai poate aduce la cererea sacrificiului de către oamenii săi. Una dintre celebrele desene animate ale lui Bill Mauldin din Al Doilea Război Mondial îi arată pe Willie și Joe discutând despre generalul „Old Blood and Guts” Patton. „Da”, spune soldatul de luptă obosit și dezordonat, „sângele nostru și curajul lui”. Deși conceput ca sarcasmul, există un adevăr profund în această afirmație, de multe ori acesta este sângele soldaților și curaj liderului care înfrângerea suficient pentru a opri. Și când curajul sau voința liderului de a-și sacrifica oamenii se lasă, atunci forța pe care o conduce este învinsă.

Această ecuație devine deosebit de evidentă în situațiile în care soldații sunt separați de autoritatea superioară. În aceste situații, liderul este prins cu oamenii săi. Își vede soldații murind, îi vede pe răniți suferind; nu există tampon de distanță care să permită orice negare a rezultatelor acțiunilor sale. Nu are contact cu autorități superioare și știe asta la

oricând poate să pună capăt ororii prin predare și că decizia este numai a lui de luat. Pe măsură ce fiecare dintre oamenii săi este rănit sau ucis, suferința lor atârnă de conștiința sa și știe că doar el și el sunt cei care o fac să continue. El și voința sa de a accepta suferința oamenilor săi sunt tot ceea ce menține bătălia. La un moment dat, el nu se mai poate aduce la voința de a lupta și, cu o frază scurtă, groaza este încheiată.

Unii lideri aleg să lupte până la moarte, luându-și oamenii cu ei într-un foc de glorie. În multe privințe, este mai ușor pentru lider dacă poate muri rapid și curat alături de oamenii săi și nu trebuie să trăiască niciodată cu ceea ce a făcut. Una dintre cele mai izbitoare situații de acest gen este cea a maiorului James Devereux, comandantul marinei americane care apără Insula Wake. Micul detașament maritim de pe Wake a rezistat forțelor japoneze copleșitoare în perioada 8 – 22 decembrie 1941. Ultimul mesaj trimis înainte ca Devereux și oamenii săi să fie copleșiți a fost primit prin telegrafie radio și a spus simplu: S … E … N … D …. M … O … R … E …. J … A … P … S …

Dar prețul pentru liderul care a trăit o astfel de situație este ridicat. El trebuie să răspundă văduvelor și orfanilor oamenilor săi și trebuie să trăiască pentru totdeauna cu ceea ce a făcut celor care și-au încredințat viața în grija lui. Când intervievez combatanții, mulți spun despre remușcări și angoase pe care nu le-au spus niciodată nimănui. Dar nu am avut încă niciun succes în a obține un lider care să se confrunte cu emoțiile sale care se învârt în jurul soldaților care au murit în luptă ca urmare a ordinelor sale. În interviuri, astfel de bărbați lucrează în jurul unor rezervoare de vinovăție și negare care par a fi îngropate prea adânc pentru a fi exploatate și poate că acest lucru este cel mai bun. Batalionul pierdut din Primul Război Mondial este un exemplu celebru al unei unități care a fost susținută de voința conducătorului său. Această unitate, un batalion al Diviziei 77, a fost întreruptă și înconjurată de germani în timpul unui atac. Au continuat să lupte zile întregi. Au rămas fără mâncare, apă și muniție. Supraviețuitorii au fost înconjurați de prieteni și tovarăși care sufereau de răni oribile care nu puteau primi asistență medicală până nu se predau. Germanii au adus aruncători de flăcări și au încercat să-i arunce. Totuși, comandantul lor nu se va preda.

Nu erau o unitate de elită sau special instruită. Erau doar un batalion de infanterie compus format din cetățeni-soldați într-o divizie a Gărzii Naționale. Cu toate acestea, au făcut o ispravă care va străluci pentru totdeauna în analele gloriei militare .

Toți supraviețuitorii au acordat meritul pentru realizarea lor incredibilei forțe a comandantului batalionului lor, maiorul CW Whittlesey, care a refuzat să se predea și i-a încurajat în permanență pe supraviețuitorii în scădere ai batalionului său să lupte. După cinci zile, batalionul lor a fost salvat. Maiorului Whittlesey i s-a acordat Medalia de Onoare a Congresului. Mulți oameni cunosc această poveste. Ceea ce nu știu este că Whittlesey s-a sinucis la scurt timp după război.

Capitolul doi

Absoluția grupului: „Individul nu este un ucigaș, ci grupul este”

 

Dezintegrarea unei unități de luptă. . . apare de obicei la 50% din victime și este marcat de un număr tot mai mare de persoane care refuză să omoare în luptă. . . . Motivația și voința de a ucide inamicul s-au evaporat împreună cu colegii și tovarășii lor.

– Peter Watson War on the Mind

 

Un volum imens de cercetări indică faptul că principalul factor care îl motivează pe soldat să facă lucrurile pe care niciun om sănătos nu vrea să le facă în luptă (adică uciderea și moartea) nu este forța autoconservării, ci un puternic sentiment de responsabilitate față de tovarășii săi pe câmpul de luptă.

Richard Gabriel remarcă faptul că „în scrierile militare privind coeziunea unității, se găsește în mod constant afirmația că legăturile soldaților de luptă se formează între ei sunt mai puternice decât legăturile pe care majoritatea bărbaților le au cu soțiile lor”. Înfrângerea chiar și a celui mai elit grup se obține de obicei atunci când au fost cauzate atât de multe victime (de obicei undeva în jurul valorii de 50%) încât grupul alunecă, într-o formă de depresie în masă și apatie. Dinter subliniază că „Integrarea individului în grup este uneori atât de puternică încât distrugerea grupului, de exemplu prin forță sau captivitate, poate duce la depresie și la sinucideri ulterioare”. Dintre japonezii din cel de-al doilea război mondial, acest lucru s-a manifestat prin sinuciderea în masă. În majoritatea grupurilor istorice, rezultă sinuciderea grupului de predare.

Printre bărbații care sunt legați atât de intens între ei, există un proces puternic de presiune a colegilor în care individului îi pasă atât de profund de camarazii săi și de ceea ce cred ei despre el, încât ar prefera să moară decât să-i dezamăgească. Un veterinar american al Corpului de Marină din SUA, intervievat de Gwynne Dyer, a comunicat clar acest proces atunci când a spus că „primul tău instinct, indiferent de toate pregătirile tale, este să trăiești … Dar nu poți să te întorci și să fugi invers.

Presiunea colegilor, știi? “Dyer numește acest lucru” un tip special de dragoste care nu are nimic de-a face cu sexul sau idealismul “, iar Ardant du Picq a denumit-o„ supraveghere reciprocă ”și a considerat-o ca fiind factorul psihologic predominant pe câmpul de luptă.

Marshall a menționat că un singur soldat care cade din nou dintr-o unitate ruptă și care se retrage va avea o valoare mică dacă va fi pus în funcțiune într-o altă unitate. Dar dacă o pereche de soldați sau rămășițele unei echipe sau pluton sunt folosite, ele pot fi, în general, contate pentru a lupta bine. Diferența dintre aceste două situații este gradul în care soldații au legat sau au dezvoltat un sentiment de răspundere față de numărul mic de bărbați cu care vor lupta – ceea ce este distinct diferit de coeziunea mai generalizată a armatei în ansamblu. Dacă individul este legat de tovarășii săi și dacă este cu grupul „său”, atunci probabilitatea ca individul să participe la ucidere crește semnificativ. Dar dacă acești factori sunt absenți, probabilitatea ca individul să fie un participant activ la luptă este destul de scăzută.

Du Picq rezumă această chestiune când spune: „Patru oameni curajoși care nu se cunosc nu vor îndrăzni să atace un leu. Patru mai puțin curajoși, dar cunoscându-se bine, siguri de fiabilitatea lor și, în consecință, de ajutor reciproc, vor ataca Acolo “, spune du Picq,” este știința organizării armatelor pe scurt. ”

 

Anonimatul și absoluția de grup

 

Pe lângă crearea unui sentiment de responsabilitate, grupurile permit, de asemenea, uciderea prin dezvoltarea în membrii lor a unui sentiment de anonimat care contribuie în continuare la violență. În unele circumstanțe, acest proces de anonimat de grup pare să faciliteze un fel de isterie ucigașă atavică care poate fi văzută și în regnul animal. Cercetările lui Kruck din 1972 descriu scene din regnul animal care arată că are loc uciderea fără sens și lipsită de sens. Acestea includ sacrificarea gazelelor de către hiene, în cantități mult peste nevoia sau capacitatea lor de a mânca, sau distrugerea pescărușilor care nu puteau zbura într-o noapte furtunoasă și, prin urmare, erau „rațe așezate” pentru

vulpi care continuă să le omoare dincolo de orice nevoie posibilă de hrană. Shalit subliniază că „o astfel de violență lipsită de sens în lumea animalelor – precum și cea mai mare parte a violenței din domeniul uman

– este arătat mai degrabă de grupuri decât de indivizi. ”

Konrad Lorenz ne spune că „omul nu este un ucigaș, dar grupul este”. Shalit demonstrează o înțelegere profundă a acestui proces și l-a cercetat pe larg:

 

Toate aglomerările au un efect intensificator. Dacă există agresivitate, va deveni mai mult ca urmare a aglomerării; dacă bucuria există, ea va fi intensificată de mulțime. A fost demonstrat de unele studii. . . că o oglindă în fața unui agresor tinde să-și sporească agresivitatea – dacă era dispus să fie agresiv. Cu toate acestea, dacă acest individ nu ar fi atât de dispus, efectul oglinzii ar fi să sporească și mai mult tendințele sale neagresive. Efectul mulțimii pare să semene cu o oglindă, reflectând comportamentul fiecărui individ în cei din jur și intensificând astfel tiparul de comportament existent.

 

Psihologii au înțeles de mult că difuzarea responsabilității poate fi cauzată de anonimatul creat într-o mulțime. S-a demonstrat, literalmente, în zeci de studii că persoanele din jur vor fi mai puțin susceptibile să intervină într-o situație în relație directă cu numărul celor care asistă la circumstanțe. Astfel, în mulțimile mari, pot apărea crime oribile, dar probabilitatea ca un spectator să intervină este foarte scăzută. Cu toate acestea, dacă spectatorul este singur și se confruntă cu o circumstanță în care nu există altcineva cu care să răspândească responsabilitatea, atunci probabilitatea de intervenție este foarte mare. În același mod, grupurile pot oferi o răspândire a responsabilității care va permite indivizilor din gloate și soldaților din unitățile militare să comită acte pe care nu le-ar fi visat niciodată să facă ca indivizi, acte precum linșarea cuiva din cauza culorii pielii sale sau împușcarea cuiva din cauza culorii uniformei sale .

 

Moartea în mulțime: responsabilitate și anonimat pe câmpul de luptă

 

Influența grupurilor asupra uciderii are loc printr-o interacțiune stranie și puternică de responsabilitate și anonimat. Deși la prima vedere influența acestor doi factori pare a fi paradoxală, în realitate aceștia interacționează în așa fel încât să se mărească și să se amplifice reciproc pentru a permite violența.

Polițiștii sunt conștienți de aceste procese de responsabilitate și anonimat și sunt instruiți să le dezvăluie apelând persoanele din cadrul unui grup pe nume ori de câte ori este posibil. Procedând astfel, persoanele astfel numite își reduc identitatea cu grupul și încep să se gândească la sine ca la persoane cu responsabilități personale. Acest lucru inhibă violența prin limitarea sentimentului de răspundere al indivizilor către grup și negarea sentimentului lor de anonimat.

Printre grupurile aflate în luptă, această responsabilitate (față de prietenii cuiva) și anonimatul (pentru a reduce sentimentul de responsabilitate personală pentru ucidere) se combină pentru a juca un rol semnificativ în a permite uciderea. Așa cum am văzut până acum în acest studiu, uciderea unei alte ființe umane este un lucru extraordinar de dificil de făcut. Dar dacă un soldat simte că își lasă prietenii în jos dacă nu ucide și dacă îi poate face pe ceilalți să participe la procesul uciderii (difuzându-și astfel responsabilitatea personală oferind fiecărui individ o felie de vinovăție), atunci uciderea poate fii mai ușor. În general, cu cât sunt mai mulți membri din grup, cu atât grupul este mai legat psihologic și cu cât grupul se află în imediata apropiere, cu atât mai puternică poate fi capacitatea. Totuși, doar prezența unui grup în luptă nu garantează agresiunea. (Ar putea fi un grup de pacifisti, caz în care pacifismul ar putea fi activat de grup!) Individul trebuie să se identifice și să fie legat de un grup care are o cerere legitimă de ucidere. Și trebuie să fie cu sau aproape de grup pentru ca acesta să-și influențeze comportamentul.

Carul, falanga, tunul și mitraliera: rolul grupurilor în istoria militară

 

Aceste procese pot fi văzute de-a lungul istoriei militare. De exemplu, istoricii militari s-au întrebat adesea de ce carul a dominat istoria militară atât de mult timp. Tactic, economic și mecanic nu a fost un instrument rentabil pe câmpul de luptă, totuși timp de multe secole a fost regele bătăliei. Dar dacă examinăm pârghia psihologică oferită de car pentru a permite uciderea pe câmpul de luptă, ne dăm seama curând că • carul a avut succes, deoarece a fost prima armă servită de echipaj.

Aici se jucau mai mulți factori – arcul ca armă la distanță, distanța socială creată de arcași provenind de la nobilime și distanța psihologică creată prin utilizarea carului în urmărire și împușcarea oamenilor în spate – dar problema cheie este că echipajul carului era în mod tradițional format din doi bărbați: un șofer și un arcaș. Și acesta a fost tot ce era necesar pentru a oferi aceeași responsabilitate și anonimat în grupurile de proximitate care, în cel de-al doilea război mondial, au permis ca aproape 100 la sută din armele servite de echipaj (cum ar fi mitraliere) să tragă în timp ce doar 15 până la 20 la sută din pușcași dat afara.

Carul a fost învins de falange, care a reușit transformând întreaga formațiune într-o armă masivă servită de echipaj. Deși nu avea liderii desemnați ai formațiunilor romane de mai târziu, fiecare om din falangă se afla sub un puternic sistem de supraveghere reciprocă, iar în sarcină ar fi greu să nu dai lovitura acasă fără ca alții să observe că sulița ta a fost ridicată. sau a scăpat în momentul critic. Și, desigur, în plus față de acest sistem de responsabilitate, falange strâns împachetată a oferit un grad ridicat de anonimat al mafiei.

Timp de aproape jumătate de mileniu, militarii profesioniști ai romanilor (cu, printre altele, aplicarea lor superioară a conducerii) au eclipsat falanga în modul de război occidental. Dar aplicarea de către falang a proceselor de grup a fost atât de simplă și atât de eficientă încât în ​​perioada de peste o mie de ani dintre căderea Imperiului Roman și integrarea completă a prafului de pușcă, falangul și știucul au condus tactica infanteriei.

Și când a fost introdusă praful de pușcă, tunul servit de echipaj, ulterior mărit de mitralieră, a făcut cea mai mare parte a uciderii. Gustavus Adolphus a revoluționat războiul prin introducerea unui tun mic de trei kilograme care a fost tras în jurul fiecărui pluton, devenind astfel prima armă servită de echipajul plutonului și prezicând mitralierele plutonului de astăzi.

Napoleon, un artilerist, a recunoscut rolul artileriei (care trăgea adesea cu foc de struguri la distanțe foarte apropiate), care a fost adevăratul ucigaș pe câmpul de luptă și, de-a lungul anilor săi, s-a asigurat în mod constant că avea mai mult

număr de artilerie decât oricare dintre adversarii săi. În timpul Primului Război Mondial, mitraliera a fost introdusă și denumită „esența distilată a infanteriei”, dar a fost într-adevăr continuarea tunului, deoarece artileria a devenit o armă cu foc indirect (împușcând capetele soldaților de la mile înapoi), iar mitraliera a înlocuit tunul în rolul direct, de mijloc.

Monumentul britanic al mitralierului din primul război mondial, lângă monumentul Wellington din Londra, este o statuie a unui tânăr David, inscripționat cu un verset biblic care exemplifică sensul mitralierei în acel război teribil care a aspirat atât de mult din măduva din oasele acelei mari națiuni:

 

Sol și-a ucis miile

Și David și-a ucis zecile de mii

 

„They Were Killing My Friends”: grupuri pe câmpul de luptă modern

 

Influența grupurilor poate fi văzută clar atunci când examinăm îndeaproape studiile de caz de ucidere prezentate în această carte. Rețineți absența influenței grupului în multe dintre

situații în care combatanții au ales să nu se omoare reciproc. De exemplu, în secțiunea „Uciderea și distanța fizică”, căpitanul Willis era singur când s-a confruntat brusc cu un singur soldat nord-vietnamez. „A clătinat viguros din cap” și a inițiat „un armistițiu, încetarea focului, acordul domnului sau o înțelegere”, după care soldatul inamic „s-a scufundat din nou în întuneric și Willis a dat peste cap”.

Din nou, la începutul secțiunii „Uciderea și existența rezistenței”, Michael Kathman, un șobolan tunel care se târâia singur într-un tunel Vietcong, era singur când a aprins lumina și a găsit brusc „nu mai mult de 15 metri distanță .. … un [singuratic] Viet Cong care mănâncă o mână de orez … După o clipă, și-a pus punga de orez pe podeaua tunelului de lângă el, s-a întors cu spatele la mine și a început încet să se târască. ” La rândul său, Kathman și-a oprit lanterna și a alunecat în cealaltă direcție.

Și , după cum ați citit aceste studii de caz și prezența și influența grupurilor în cele mai multe situații în care soldații nu aleg să – l omoare. Exemplul clasic este Audie Murphy, cel mai decorat soldat american din cel de-al doilea război mondial. A câștigat Medalia de Onoare luând singură o companie germană de infanterie. A luptat singur, dar când a fost întrebat ce l-a motivat să facă acest lucru, el a răspuns simplu: „Îmi omorau prietenii”.

 

Capitolul trei

Distanță emoțională: „Pentru mine au fost mai puțin decât animale”

 

Creșterea distanței dintre [combatanți] – fie prin sublinierea diferențelor lor, fie prin creșterea lanțului de responsabilitate dintre agresor și victima acestuia permite creșterea gradului de agresiune.

– Ben Shalit

Psihologia conflictului și a luptei

 

Crăpături în vălul negării

 

Într-o seară după ce am făcut o prezentare despre „Prețul și procesul uciderii” unui grup de veterinari din New York, am fost întrebat de un veteran pensionat din cel de-al doilea război mondial care fusese în audiență dacă puteam vorbi cu el în privat în bar . După ce am fost singuri, a spus că există ceva despre care nu spusese nimănui, ceva despre care, după ce a auzit prezentarea mea, a vrut să mi-l împărtășească.

Fusese ofițer al armatei în Pacificul de Sud și într-o noapte japonezii au lansat un atac de infiltrare asupra poziției sale. În timpul atacului, un soldat japonez l-a acuzat.

„Aveam patruzeci și cinci [pistolul cu calibru] în mână”, a spus el, „iar punctul baionetei sale nu era mai departe decât tu ești de la mine când l-am împușcat. După ce totul s-a stabilit, am ajutat să-i cercetez corpul , știi, în scopuri de informații și am găsit o fotografie. ”

Apoi a fost o lungă pauză și el. a continuat. “A fost o imagine a soției sale și a acestor doi copii frumoși. De atunci” – și aici lacrimile au început să-i curgă pe obraji, deși vocea lui a rămas fermă și constantă – „Am fost bântuit de gândul acestor doi frumoși copii cresc fără tatăl lor, pentru că le-am ucis tati. Nu mai sunt un tânăr și în curând va trebui să-i răspund Creatorului pentru ceea ce am făcut. ” 1

Un an mai târziu, într-un pub din Anglia, i-am spus unui veteran din Vietnam care este în prezent colonel în

Armata SUA despre acest incident. În timp ce-i povesteam despre fotografii, el a spus: “Oh, nu. Nu-mi spune. Era o adresă pe spatele fotografiei.”

„Nu”, i-am răspuns. “Cel puțin nu a menționat-o niciodată dacă a existat.”

Mai târziu, seara, m-am întors și am întrebat de ce ar fi crezut că există o adresă pe fotografii și mi-a spus că a avut o experiență similară în Vietnam, dar fotografiile sale aveau adrese pe spatele lor. “Și știi”, a spus el, în timp ce ochii lui își pierdeau concentrarea și

s-a strecurat în acea privire bântuită, de o mie de metri, pe care am văzut-o la atât de mulți medici veterinari, când mintea și emoțiile lor se întorc pe câmpul de luptă: „Am vrut întotdeauna să trimit acele fotografii înapoi”.

Fiecare dintre acești oameni obținuse gradul de colonel în armata SUA. Ambele sunt esența distilată a tot ceea ce este bun și nobil în generația lor. Și amândoi au fost bântuiți de fotografii simple. Dar ceea ce au reprezentat acele fotografii a fost o crăpătură în vălul negării care face posibil războiul.

 

Obstacolele sociale la distanță emoțională

 

Procesul distanței fizice a fost abordat anterior, dar distanța în război nu este doar fizică. Există, de asemenea, un proces emoțional la distanță care joacă un rol vital în depășirea rezistenței la ucidere. Factori precum distanța culturală, distanța morală, distanța socială și distanța mecanică sunt la fel de eficiente ca distanța fizică, permițând ucigașului să nege că ucide o ființă umană.

A existat o zicală populară și destul de inteligentă în anii 1960, care întreba: „Și dacă au dat un război și nu a venit nimeni?” Acesta nu este un concept atât de ridicol pe cât poate părea la suprafață. Există un pericol constant pe câmpul de luptă ca, în perioadele de luptă îndelungată extinsă, combatanții să se cunoască și să se recunoască reciproc ca indivizi și ulterior să refuze să se omoare reciproc. Acest pericol și procesul prin care poate apărea este reprezentat în mod agitat de relatarea lui Henry Metelmann despre experiențele sale ca soldat german pe frontul rus în timpul celui de-al doilea război mondial.

A fost o pauză în luptă, în timpul căreia Metelmann a văzut doi ruși ieșind din gaura lor de vulpe,

 

și m-am îndreptat spre ei. . . s-au prezentat. . . [și] mi-a oferit o țigară și, ca nefumător, m-am gândit că dacă îmi oferă o țigară o voi fuma. Dar au fost lucruri oribile. Am tusit și mai târziu, colegii mei am spus „Ai făcut o impresie oribilă, stând acolo cu acei doi ruși și tusindu-ți capul”. … Am vorbit cu ei și am spus că este bine să mă apropii de gaura de vulpe, pentru că acolo erau trei soldați ruși morți, iar eu, spre rușinea mea, îi ucisesem. Au vrut să scoată [etichetele pentru câini] de pe ei și cărțile de plată. … I-am cam ajutat și ne-am aplecat cu toții și am găsit câteva fotografii într-una din cărțile de plată și mi le-au arătat: toți trei ne-am ridicat și ne-am uitat la fotografii. . . . Ne-am dat din nou mâna, iar unul m-a bătut pe spate și s-au îndepărtat.

 

Metelmann a fost chemat să conducă o jumătate de cale înapoi la spitalul de campanie. Când s-a întors pe câmpul de luptă, peste o oră mai târziu, a descoperit că germanii au depășit poziția rusă. Și, deși au fost uciși unii dintre prietenii săi, el s-a trezit preocupat de ceea ce s-a întâmplat cu „acei doi ruși”.

 

„Oh, au fost uciși”, au spus ei. Am spus: “Cum s-a întâmplat?”

“Oh, nu au vrut să cedeze. Apoi le-am strigat să iasă cu mâinile în sus și nu au făcut-o, așa că unul dintre noi a trecut cu un tanc”, a spus el, “și chiar i-a luat și i-a redus la tăcere în felul acesta ” Sentimentul meu a fost foarte trist. Îi întâlnisem pe o bază foarte umană, pe o bază camaradească. M-au numit tovarăș și în acel moment, oricât de ciudat ar părea, am fost mai trist că au trebuit să moară în această confruntare nebună decât proprii mei colegi și încă mă gândesc cu tristețe la asta.

 

Această identificare cu victima se reflectă și în sindromul Stockholm. Majoritatea oamenilor cunosc sindromul Stockholm ca un proces în care victima unei situații de ostatici ajunge să se identifice cu cel care ia ostatic, dar este de fapt mai complexă decât aceasta și apare în trei etape:

• În primul rând, victima se confruntă cu o creștere în asociere cu cel care ia ostatic .

 

• Atunci victima se confruntă de obicei cu o scădere a identificării cu autoritățile care au de-a face cu ostaticul .

 

• În cele din urmă, ostaticul are o creștere a identificării și legăturii cu victima.

 

Unul dintre cele mai interesante dintre multe astfel de cazuri a fost asediul trenurilor moluccanilor din Olanda în 1975. În acest caz, teroriștii au împușcat deja un ostatic și apoi au ales altul pentru executare. Această victimă intenționată a cerut apoi permisiunea de a scrie o notă finală familiei sale, iar cererea sa a fost acceptată. Era jurnalist și trebuie să fi fost unul foarte bun, pentru că a scris o scrisoare atât de dureroasă încât, la citirea ei, teroriștii s-au miluit de el. . . și a împușcat pe altcineva în schimb.

Uneori acest proces se poate întâmpla la scară largă. De multe ori în Primul Război Mondial au existat suspendări neoficiale de ostilități care au apărut prin procesul de a se cunoaște prea bine. În timpul Crăciunului din 1914 soldații britanici și germani din multe sectoare s-au întâlnit pașnic, au schimbat cadouri, au făcut fotografii și chiar au jucat fotbal. Holmes remarcă faptul că „în unele zone armistițiul a continuat până până în noul an, în ciuda insistențelor Înaltului Comandament că ar trebui să fie război ca de obicei”.

Erich Fromm afirmă că „există dovezi clinice bune pentru presupunerea că agresiunea distructivă are loc, cel puțin într-o mare măsură, coroborată cu o retragere emoțională momentană sau cronică”. Situațiile descrise mai sus reprezintă o defalcare a distanței psihologice, care este o metodă cheie de a îndepărta sentimentul de empatie și de a realiza această „retragere emoțională”. Din nou, unele dintre mecanismele care facilitează acest proces includ:

 

• Distanța culturală, cum ar fi diferențele rasiale și etnice, care permit ucigașului să dezumanizeze victima

• Distanța morală, care ia în considerare tipul de credință intensă în superioritatea morală și acțiunile răzbunătoare / vigilente asociate cu multe războaie civile

• Distanța socială, care consideră impactul unei vieți de practică în gândirea unei anumite clase ca fiind mai puțin decât umană într-un mediu stratificat social

• Distanța mecanică, care include irealitatea sterilă a jocului Nintendo de a ucide printr-un ecran TV, o vedere termică, o lunetă de lunetist sau un alt tip de tampon mecanic care permite ucigașului să nege umanitatea victimei sale

 

Distanța culturală: „forme inferioare de viață”

 

În secțiunea „Uciderea în America”, vom examina metodologia pe care un psihiatru al Marinei SUA a dezvoltat-o ​​pentru a permite psihologic asasinilor pentru Marina SUA. Această „formulă” a implicat în primul rând condiționarea clasică și desensibilizarea sistematică folosind filme violente, dar a integrat și procesele culturale la distanță în ordine

 

pentru a-i determina pe bărbați să se gândească la potențialii dușmani cu care vor trebui să se confrunte ca forme inferioare de viață [cu filme] părtinitoare să prezinte inamicul ca fiind mai puțin decât uman: prostia obiceiurilor locale este ridiculizată, personalitățile locale sunt prezentate ca semizei malefici.

– citat în Peter Watson, War on the Mind

 

Cercetările israeliene menționate mai devreme indică faptul că riscul de deces pentru o victimă răpită este mult mai mare dacă victima este cu capota. Distanța culturală este o formă de capotaj emoțional care poate

lucrează la fel de eficient. Shalit notează că „cu cât este mai aproape sau mai asemănătoare victima agresiunii, cu atât ne putem identifica mai mult cu el”. Și cu atât este mai greu să-l ucizi.

Acest proces funcționează și invers. Este mult mai ușor să ucizi pe cineva dacă arată clar diferit de tine. Dacă mașina dvs. de propagandă vă poate convinge soldații că adversarii lor nu sunt cu adevărat umani, ci sunt „forme inferioare de viață”, atunci rezistența lor naturală la uciderea propriilor specii va fi redusă. Adesea umanitatea inamicului este negată referindu-se la el ca „gook”, „Kraut” sau „Nip”. În Vietnam, acest proces a fost asistat de mentalitatea „numărului de corpuri”, în care ne-am referit și ne-am gândit la inamic drept numere. Un veterinar din Vietnam mi-a spus că acest lucru i-a permis să creadă că uciderea NVA și VC a fost ca „a călca pe furnici”.

Cel mai mare maestru al acestui lucru în ultimele timpuri ar fi putut fi Adolf Hitler, cu mitul său despre rasa maestră ariană: Ubermensch, a cărui datorie era să curețe lumea Untermensch.

Soldatul adolescent împotriva căruia se îndreaptă o astfel de propagandă încearcă disperat să raționalizeze ceea ce este obligat să facă și, prin urmare, este predispus să creadă această prostie. Odată ce începe să păstorească oameni ca vitele și apoi să-i măcelărească ca vitele, începe foarte repede să se gândească la ei ca la vite – sau, dacă vreți, la Untermensch.

Potrivit lui Trevor Dupuy, germanii, în toate etapele celui de-al doilea război mondial, au cauzat în mod constant cu 50 la sută mai multe victime americanilor și britanicilor decât au fost cauzate acestora. Și conducerea nazistă ar fi probabil prima care vă va spune că tocmai această credință îngrijită în superioritatea lor rasială și culturală a permis soldaților să aibă un succes atât de mare. (Dar, așa cum vom vedea în „Uciderea și atrocitățile”, această posibilitate conținea și o prindere care a contribuit foarte mult la înfrângerea finală a naziștilor.)

Dar naziștii sunt cu greu singurii care folosesc sabia urii rasiale și etnice în război.

Înfrângerea imperială europeană și dominația „raselor mai întunecate” au fost facilitate de factori de distanță culturală.

Cu toate acestea, aceasta poate fi o sabie cu două tăișuri. Odată ce opresorii încep să creadă că victimele lor nu sunt aceeași specie, atunci aceste victime pot accepta și folosi acea distanță culturală pentru a-și ucide și oprima stăpânii coloniali atunci când câștigă în cele din urmă stăpânirea. Această sabie cu două tăișuri a fost învinsă asupra opresorilor când națiunile coloniale s-au ridicat în insurecții acerbe, cum ar fi Revolta Sepoy sau Revolta Mau Mau. În ultimele bătălii care au răsturnat imperialismul în întreaga lume, reacția acestei sabii cu două tăișe a fost un factor major în împuternicirea populațiilor locale.

Statele Unite sunt o națiune relativ egalitară și, prin urmare, au ceva mai multe dificultăți în a-și face populația să îmbrățișeze din toată inima urile etnice și rasiale din timpul războiului. Dar în lupta împotriva Japoniei am avut un inamic atât de diferit și de străin încât am reușit să implementăm în mod eficient distanța culturală (combinată cu o doză puternică de distanță morală, deoarece „răzbunăm” Pearl Harbor). Astfel, conform cercetărilor lui Stouffer, 44% dintre soldații americani din cel de-al doilea război mondial au spus că „ar dori cu adevărat să omoare un soldat japonez”, dar doar 6% au exprimat acel grad de entuziasm pentru uciderea germanilor.

În Vietnam, distanța culturală s-ar fi împotrivit împotriva noastră, deoarece inamicul nostru nu se distinge din punct de vedere rasial și cultural de aliatul nostru. Prin urmare, am încercat din greu (la nivel de politică națională) să nu subliniem nicio distanță culturală față de dușmanii noștri. Principalul factor de distanță psihologică utilizat în Vietnam a fost distanța morală, derivată din „cruciada” noastră morală împotriva comunismului. Dar încearcă cât de mult am reușit să nu păstrăm geniul urii rasiale în sticla sa.

Majoritatea veteranilor din Vietnam pe care i-am intervievat au dezvoltat o dragoste profundă pentru cultura și poporul vietnamez. Multe femei vietnameze s-au căsătorit. Această tendință egalitară de a se amesteca și de a accepta, admira și chiar iubi o altă cultură este un punct forte american.

Din această cauză, America a reușit să transforme Germania și Japonia ocupate din dușmani învinși în prieteni și aliați. Dar mulți soldați americani din Vietnam și-au petrecut anul în țară izolat de aspectele pozitive și prietenoase ale culturii și poporului vietnamez. Singurii vietnamezi pe care i-au întâlnit au încercat fie să-i omoare, fie au fost bănuiți că ar fi susținut Vietcong. Acest

mediul a avut capacitatea de a dezvolta suspiciuni profunde și ură. Un veteran din Vietnam mi-a spus că, pentru el, „erau mai puțin decât animale”.

Datorită acestei abilități de a accepta alte culturi, americanii au comis probabil mai puține atrocități decât ar avea majoritatea celorlalte națiuni în circumstanțele asociate războiului de gherilă din Vietnam. Cu siguranță mai puține decât au fost palmaresul majorității puterilor coloniale. Cu toate acestea, încă am avut Lai-ul meu și eforturile noastre în acel război au fost profund, poate fatal, subminate de acel incident unic.

Poate fi ușor să dezlănțuiți acest geniu al urii rasiale și etnice pentru a facilita uciderea în timp de război. Poate fi mai dificil să păstrezi pluta în sticlă și să o reții complet. Odată ce este afară, iar războiul sa terminat, geniul nu este pus cu ușurință în sticlă. O astfel de ură persistă de-a lungul deceniilor, chiar și al secolelor, așa cum se poate vedea astăzi în Liban și în ceea ce a fost cândva Iugoslavia.

Ar fi ușor să simțim un sentiment plin de superioritate și să ne convingem că o astfel de ură persistentă există doar în națiuni îndepărtate, insulare, precum Libanul sau Iugoslavia. Adevărul este că încă încercăm să suprimăm rasismul la mai mult de un secol după sfârșitul sclaviei, iar utilizarea noastră limitată a distanței culturale în cel de-al Doilea Război Mondial și Vietnam încă ne murdărește relațiile cu adversarii noștri în acele războaie.

Pe un câmp de luptă viitor, s-ar putea să fim tentați să manipulăm încă o dată această sabie cu două tăișuri a distanței culturale în avantajul nostru. Dar înainte de a face acest lucru, am fi bine sfătuiți să luăm în considerare cu atenție costurile. Costurile atât în ​​timpul războiului, cât și în pace pe care sperăm să le fi atins când războiul se va termina.

 

Distanța morală: „Cauza lor este sfântă, deci cum pot să păcătuiască?”

 

Noi, cei care lovim inamicul în care îi bate inima, am fost defăimați ca „ucigași de copii” și „crime de femei”. . . . Ceea ce facem este respingător și pentru noi, dar necesar. Foarte necesar. În zilele noastre nu există un astfel de animal ca un necombatant; războiul modern este război total. Un soldat nu poate funcționa pe front fără muncitorul fabricii, fermierul și toți ceilalți furnizori din spatele său. Tu și cu mine, mamă, am discutat acest subiect și știu că înțelegeți ce spun. Oamenii mei sunt curajoși și onorabili. Cauza lor este sfântă, deci cum pot păcătui în timp ce își fac datoria? Dacă ceea ce facem este înspăimântător, atunci înfricoșarea poate fi salvarea Germaniei. – Căpitanul Peter Strasser, șeful diviziei de dirijabil german din Primul Război Mondial, într-o scrisoare citată în Gwynne Dyer, Război

 

Distanța morală implică legitimarea pe sine și cauza cuiva. În general, poate fi împărțit în două componente. Prima componentă este de obicei determinarea și condamnarea vinovăției inamicului, care, desigur, trebuie pedepsită sau răzbunată. Cealaltă este o afirmare a legalității și legitimității propriei cauze. Distanța morală stabilește că cauza inamicului este în mod clar greșită, liderii săi sunt criminali, iar soldații săi sunt fie pur și simplu greșiți, fie împărtășesc vinovăția liderului lor. Dar inamicul este încă un om, iar uciderea lui este mai degrabă un act de justiție decât de exterminare care este adesea motivat de distanța culturală. 2

În același mod în care acest proces a permis în mod tradițional violența în forțele de poliție, poate permite și violența pe câmpul de luptă. Alfred Vagts a recunoscut acest lucru ca un proces în care

 

dușmanii trebuie considerați criminali în prealabil, vinovați de începerea războiului; treaba localizării agresorului trebuie să înceapă înainte sau imediat după izbucnirea războiului; metodele de conducere a războiului urmează a fi marcate drept criminale; iar victoria nu trebuie să fie un triumf al onoarei și vitejiei asupra onoarei și vitejiei, ci punctul culminant al unei vânătoare a poliției pentru nenorociți sângeroși care au încălcat legea, ordinea și orice altceva considerat bun și sfânt.

Vagts a considerat că acest tip de propagandă a avut o influență din ce în ce mai mare asupra războiului modern și ar putea avea dreptate. Dar nu este nimic nou. În Occident datează cel puțin în acele zile în care papa, pe atunci liderul moral incontestabil al civilizației occidentale, a stabilit justificarea morală pentru războaiele tragice și sângeroase pe care le numim cruciade.

 

Justificare pedeapsă: „Amintiți-vă Alamo / Maine / Pearl Harbor”

 

Stabilirea vinovăției inamicului și nevoia de a pedepsi sau a răzbuna este o justificare fundamentală și larg acceptată pentru violență. Majoritatea națiunilor își rezervă dreptul de a „administra” pedeapsa capitală și, dacă un stat îi îndrumă un soldat să omoare un criminal care este vinovat de o infracțiune suficient de urâtă, atunci uciderea poate fi ușor raționalizată ca nimic mai mult decât administrarea justiției.

Mecanismul justificării pedepsei este atât de fundamental încât uneori poate fi manipulat artificial. În cel de-al doilea război mondial, unii lideri japonezi au cultivat o justificare artificială a pedepsei. „Colonelul Masonobu Tsuji”, spune Holmes,

 

care a conceput planurile japoneze pentru invazia Malaya, a scris un tract conceput, printre altele, pentru a-și înșuruba soldații într-un ton de furie de luptă. „Când întâlnești dușmanul după aterizare, gândește-te la tine ca la un răzbunător care se întâlnește în cele din urmă față în față cu ucigașul tatălui tău, iată omul a cărui moarte îți va ușura inima de povara sa de mânie înflăcărată. Dacă nu reușești să-l distrugi cu totul nu te poți odihni niciodată în pace “.

 

Afirmație juridică: „Ținem aceste adevăruri pentru a fi autoevidenți” Când, în cursul evenimentelor umane, devine necesar ca un popor să dizolve legăturile politice care i-au legat cu altul și să-și asume printre puterile pământului, poziția separată și egală la care le conferă legile naturii și a lui Dumnezeu naturii, un respect decent față de opiniile omenirii impune ca acestea să declare cauzele care îi impulsionează spre separare. . . .

Noi considerăm aceste adevăruri ca fiind evidente de la sine.

– Declarația de independență

 

Afirmarea legalității propriului caz este reversul motivării pedepsei.

Acest proces de afirmare a legitimității cauzei dvs. este unul dintre mecanismele principale care permit violența în războaiele civile, deoarece similitudinile combatanților fac dificilă dezvoltarea distanței culturale. Dar distanța morală este, în diferite grade, și un factor care permite violența în toate războaiele, nu doar în războaiele civile.

Una dintre manifestările majore ale distanței morale este ceea ce s-ar putea numi avantajul curții la domiciliu. Avantajul moral asociat cu apărarea propriei bârlog, casă sau națiune are o lungă tradiție care poate fi găsită și în regnul animal și nu trebuie neglijat în evaluarea impactului distanței morale în împuternicirea violenței unei națiuni. Winston Churchill a spus că „este principalul drept al oamenilor de a muri și de a ucide pentru pământul în care trăiesc și de a pedepsi cu o severitate excepțională pe toți membrii propriei rase care și-au încălzit mâinile la vatra invadatorului ”.

Războaiele americane au fost caracterizate de obicei printr-o tendință distinctă spre distanță morală mai degrabă decât culturală. Distanța culturală a fost puțin mai greu de dezvoltat în cultura comparativ egalitară a Americii cu populația sa etnică și rasială diversă. În Revoluția Americană, masacrul de la Boston a oferit un anumit grad de justificare a pedepsei, iar Declarația de Independență („Noi considerăm aceste adevăruri evidente”) a reprezentat afirmația legală care a dat tonul războaielor americane pentru următoarele două secole. Războiul din 1812 a fost purtat în „autoapărare”, cu avantajul instanței de acasă foarte mult de partea noastră și arderea Casei Albe și bombardamentul Fortului McHenry („Oh! Să zici, poți vedea, de

lumina timpurie a zorilor “) servind drept puncte de raliu pentru justificarea pedepsei. Bazele morale ale afirmării noastre legale pentru preocuparea națiunii noastre pentru opresiunea altora pot fi văzute în războiul civil și motivația foarte sinceră din partea multor soldați din nord sfârșitul sclaviei („Ochii mei au văzut gloria venirii Domnului”), în timp ce un motiv de pedeapsă poate fi văzut în bombardamentul Fortului Sumter.

În ultimele sute de ani ne-am îndepărtat ușor de afirmarea morală ca justificare pentru începerea războaielor și ne-am concentrat mai mult pe aspectul pedepsei distanței morale. În războiul spaniol-american, scufundarea Maine a fost cea care a justificat pedeapsa războiului. În Primul Război Mondial era Lusitania, în Al Doilea Război Mondial era Pearl Harbor, în Coreea era un atac neprovocat asupra trupelor americane, în Vietnam era incidentul din Golful Tonkin, iar în Războiul din Golf era invazia Kuweitului . 3

Este interesant de remarcat faptul că, deși pedeapsa a fost folosită pentru a justifica implicarea americană în aceste războaie, afirmarea morală a intrat în joc mai târziu și a dat o aromă foarte americană unora dintre aceste conflicte. Odată ce aliații au început să elibereze lagărele de concentrare, generalul Eisenhower a început să privească al doilea război mondial ca pe o cruciadă, iar justificarea războiului rece a avut consecințe consistente ca o bătălie morală împotriva totalitarismului și a opresiunii.

Procesele la distanță morală tind să ofere o bază pe care pot fi construite alte procese care permit uciderea. În general, acestea sunt mai puțin susceptibile de a produce atrocități decât procesele culturale la distanță și sunt mai conforme cu tipul de „reguli” (descurajarea agresiunii și susținerea demnității umane individuale) pe care organizații precum ONU au încercat să le susțină. Dar, ca și în cazul distanței culturale, există un pericol asociat cu distanța morală. Acest pericol este, desigur, că fiecare națiune pare să creadă că Dumnezeu este de partea sa.

 

Distanța socială: moartea peste jurnalul porcin

 

În timp ce lucram ca sergent în Divizia 82 Aeriană în anii 1970, am vizitat odată biroul de operațiuni al unui batalion suror. Majoritatea acestor birouri au o listă mare de intrare pe măsură ce intrați în ușă. De obicei, aceste liste au o listă a tuturor persoanelor din birou, organizate în funcție de rang; dar acesta avea o altă întorsătură. În partea de sus a listei se aflau ofițerii, apoi era o secțiune separatoare etichetată „Jurnalul porcilor”, iar apoi era o listă cu tot personalul înrolat din birou. Acest concept al „jurnalului porcin” a fost unul destul de comun și, deși a fost folosit de obicei cu bună dispoziție și, de obicei, mai subtil, există o distanță socială între ofițeri și personalul înrolat. Am fost soldat, sergent și ofițer. Soția mea, copiii mei și cu mine am experimentat cu toții această structură de clasă și distanța socială care o asociază. Ofițerii, subofițerii (subofițeri) și membrii înrolați (EM) au toate cluburi separate pe o bază militară. Soțiile lor merg la funcții sociale separate. Familiile lor locuiesc în zone de locuințe separate.

Pentru a înțelege rolul Jurnalului Porcin în armată trebuie să înțelegem cât de greu este să fii cel care dă ordinele care îi vor trimite pe prietenii tăi la moarte și cât de ușoară este alternativa de a te preda onorabil și de a pune capăt groazei. Esența armatei este că, pentru a fi un bun lider, trebuie să îți iubești cu adevărat (într-un mod ciudat detașat) oamenii și apoi trebuie să fii dispus să-ți ucizi (sau cel puțin să dai ordinele care vor duce la moartea) pe care o iubești. Paradoxul războiului este că acei lideri care sunt mai dispuși să pună în pericol ceea ce iubesc pot fi cei mai susceptibili de a câștiga și, prin urmare, cel mai probabil să-și protejeze oamenii. Structura clasei sociale care există în armată oferă un mecanism de negare care face posibil ca liderii să-și ordone oamenii să moară. Dar face din conducerea militară un lucru foarte singuratic.

Această structură de clasă este și mai pronunțată în armata britanică. În timpul anului la Colegiul de Stat Major al Armatei Britanice, ofițerii britanici care mi-au fost prieteni au simțit foarte puternic (și sunt de acord cu ei) că experiența lor de viață în sistemul britanic de clasă i-a făcut ofițeri mai buni. Influența distanței sociale trebuie să fi fost foarte puternică în epocile trecute, când toate

ofițerii veneau din nobilime și aveau o experiență de o viață în a exercita puterea vieții și a morții.

În aproape toate bătăliile istorice anterioare epocii lui Napoleon, iobagul care își privea sulița sau muscheta spre dușman a văzut un alt iobag nefericit foarte asemănător cu el și putem înțelege că nu era înclinat în mod special să-și omoare imaginea în oglindă. Și așa se face că marea majoritate a uciderilor în luptă strânsă din istoria antică nu a fost făcută de mulțimile de iobagi și țărani care au format marea masă de combatanți. Elita, nobilimea, au fost adevărații ucigași în aceste bătălii și au fost permiți, printre altele, de distanța socială.

 

Distanța mecanică: „Nu văd oameni …”

 

Dezvoltarea de noi sisteme de arme permite soldatului, chiar și pe câmpul de luptă, să tragă mai precis armele letale la distanțe mai lungi: inamicul său este, din ce în ce mai mult, o figură anonimă înconjurată de o lumină de foc, strălucitoare pe un aparat de fotografiat termic sau învăluită în armură. farfurie.

– Richard Holmes Acts of War

 

Distanța socială dispare în general ca o formă de ucidere care permite în războiul occidental. Dar chiar dacă dispare în această epocă mai egalitară, este înlocuit de o nouă formă de distanță psihologică bazată pe tehnologie. În timpul războiului din Golf, acest lucru a fost denumit „războiul Nintendo”.

Infanteria ucide inamicul de aproape și personal, dar în ultimele decenii natura acestei bătălii apropiate s-a schimbat semnificativ. Până de curând, în armata SUA, vederea nocturnă era un echipament rar și exotic. Acum luptăm în primul rând noaptea și există un dispozitiv de imagini termice sau un dispozitiv de vizionare nocturnă pentru aproape fiecare soldat de luptă. Imaginile termice „văd” căldura emisă de un corp ca și cum ar fi lumină. Astfel funcționează pentru a vedea prin ploaie, ceață și fum. Vă permite să percepeți prin camuflaj și face posibilă detectarea soldaților inamici adânc în linii de lemn și vegetație care altădată le-ar fi ascuns complet.

Dispozitivele de vedere nocturnă oferă o formă superbă de distanță psihologică prin transformarea țintei într-o pată verde inumană.

Integrarea completă a tehnologiei termice-imagistice în câmpul de luptă modern va extinde până la lumina zilei procesul de distanță mecanică care există în prezent pe timpul nopții. Când se va întâmpla acest lucru, câmpul de luptă îi va apărea fiecărui soldat, așa cum i-a apărut lui Gad, un tunar israelian care i-a spus lui Holmes că „vezi totul ca și cum s-ar întâmpla pe ecranul unui televizor … Mi s-a întâmplat atunci; Văd pe cineva alergând și trag în el, iar el cade și totul arată ca ceva la televizor. Nu văd oameni, acesta este un lucru bun în acest sens. ”

 

Capitolul cinci

Predispoziție agresivă a ucigașului: răzbunători, condiționare și 2 procente care îi plac

 

Antrenamentul din timpul celui de-al doilea război mondial a fost efectuat pe un poligon de iarbă (o distanță cunoscută sau distanță KD), pe care soldatul a tras asupra unei ținte cu ochi de taur. După ce a tras o serie de focuri, ținta a fost verificată și apoi i s-a dat un feedback care i-a spus unde a lovit.

Antrenamentul modern folosește în esență tehnicile de condiționare operante ale lui BF Skinner pentru a dezvolta un comportament de tragere în soldat. 4 Acest antrenament se apropie cât mai mult de simularea condițiilor reale de luptă. Soldatul stă într-o gaură de vulpe cu echipament complet de luptă, iar ținte în formă de om apar scurt în fața lui. Acestea sunt stimulii provocatori care determină comportamentul țintei de tragere. Dacă ținta este lovită, aceasta scade imediat, oferind astfel feedback imediat. Întărirea pozitivă este dată atunci când aceste lovituri sunt schimbate cu ecusoane de tir, care de obicei au o anumită formă de privilegiu sau recompensă (laudă, recunoaștere, treceri de trei zile și așa mai departe) asociate.

Antrenamentul tradițional pentru tirare a fost transformat într-un simulator de luptă. Watson afirmă că soldații care au condus acest tip de antrenament la simulator „adesea raportează, după ce au întâmpinat o situație de urgență reală, că tocmai au efectuat exercițiul corect și l-au finalizat înainte de a-și da seama că nu se află în simulator”. Veteranii din Vietnam au raportat în mod repetat experiențe similare. Mai multe studii independente indică faptul că acest proces puternic de condiționare a crescut dramatic rata de tragere a soldaților americani de la al doilea război mondial.

Richard Holmes a remarcat ineficiența unei armate instruite în metodele tradiționale din cel de-al doilea război mondial, spre deosebire de o armată ai cărei soldați au fost condiționați de metode moderne de instruire. Holmes a intervievat soldații britanici care se întorceau din războiul din Falklands și i-a întrebat dacă au experimentat vreo incidență a incendiilor similare cu cea observată de Marshall în al doilea război mondial. Britanicii, care fuseseră instruiți prin metode moderne, nu văzuseră așa ceva la soldații lor, dar îl observaseră cu siguranță la argentinienii, care primiseră instruire în stilul celui de-al doilea război mondial și al căror singur foc efectiv venise de la mitraliere. și lunetisti. 5

Valoarea acestei protecții de luptă moderne poate fi văzută și în războiul din Rodezia din anii ’70. Forța de securitate rodeziană era o armată modernă foarte pregătită, care lupta împotriva unei trupe de gherilă neinstruite. Prin tactici și antrenamente superioare , forța de securitate a menținut un raport global de ucidere de aproximativ opt la unu pe tot parcursul războiului. Unitățile lor de comandă și-au îmbunătățit de fapt raportul de ucidere de la treizeci și cinci la unu la cincizeci la unu. Rodezienii au realizat acest lucru într-un mediu în care nu aveau sprijin aerian și de artilerie și nici nu aveau un avantaj semnificativ în arme față de adversarii lor susținuți de sovietici. Singurul lucru pe care îl aveau pentru ei era o pregătire superioară, iar avantajul pe care acest lucru le oferea se adăuga la nimic mai puțin decât o superioritate tactică totală. 6

Eficacitatea tehnicilor moderne de condiționare care permit uciderea în luptă este de nerefuzat, iar impactul lor asupra câmpului de luptă modern este enorm.

 

Experiențe recente: „Asta este pentru fratele meu”

 

Bob Fowler, comandantul popular al companiei F, cu cap de remorcare, murise din sânge după ce a fost lovit în splină. Ordinul său, care îl adora, a smuls o mitralieră și a masacrat de neiertat o linie de soldați japonezi neînarmați care tocmai se predaseră.

– William Manchester La revedere, întuneric

 

Pierderea recentă a prietenilor și a liderilor îndrăgiți în luptă poate permite, de asemenea, violența pe câmpul de luptă. Moartea prietenilor și a camarazilor poate uimi, paraliza și învinge soldații emoțional. Dar, în multe circumstanțe, soldații reacționează cu furie (care este una dintre etapele de răspuns bine cunoscute la moarte și moarte), iar atunci pierderea camaradelor poate permite uciderea.

Literatura noastră este plină de exemple și chiar legea noastră include concepte precum nebunia temporară și circumstanțele atenuante și atenuante. Crima de răzbunare în timpul unei explozii de furie a fost o temă recurentă de-a lungul istoriei și trebuie luată în considerare în ecuația generală a factorilor care permit uciderea pe câmpul de luptă.

Soldatul în luptă este un produs al mediului său, iar violența poate genera violență. Aceasta este partea de nutriție a întrebării de natură. Dar el este, de asemenea, foarte influențat de temperamentul său, sau de latura naturii a ecuației de natură, și acesta este un subiect pe care îl vom aborda acum în detaliu.

Temperamentul „soldatului natural”

 

Există un „soldat natural”: cel care își obține cea mai mare satisfacție din tovărășia masculină, din entuziasm și din cucerirea obstacolelor fizice. El nu vrea să omoare oamenii ca atare, dar nu va avea obiecții dacă se produce într-un cadru moral care îi oferă justificare – cum ar fi războiul – și dacă este prețul de a obține admiterea în tipul de mediu pe care îl dorește. Nu știu dacă astfel de bărbați sunt născuți sau făcuți, dar cei mai mulți dintre ei ajung în armate (și mulți trec din nou pentru a deveni mercenari, deoarece viața regulată a armatei în timp de pace este prea rutină și plictisitoare).

Dar armatele nu sunt pline de astfel de oameni. Sunt atât de rare încât formează doar o fracțiune modestă chiar și din mici armate profesionale, adunate în majoritate în forțele speciale de tip comando. În armatele de militari mari dispar practic sub greutatea numărului de oameni mai obișnuiți. Și acești oameni obișnuiți, cărora nu le place deloc lupta, armatele trebuie să convingă să omoare. Până acum doar o generație, nici măcar nu și-au dat seama cât de rău fac o treabă.

– Războiul Gwynne Dyer

 

Studiul celui de-al doilea război mondial al lui Swank și Marchand a remarcat existența a 2% dintre soldații de luptă predispuși să fie „psihopați agresivi” și, aparent, nu experimentează rezistența normală la ucidere și pierderile psihiatrice rezultate asociate cu perioade prelungite de luptă. Dar conotațiile negative asociate cu termenul „psihopat” sau echivalentul său modern „sociopat” sunt nepotrivite aici, deoarece acest comportament este în general de dorit pentru soldații în luptă.

Ar fi absolut incorect să concluzionăm că 2% dintre veterani sunt ucigași psihopati. Numeroase studii indică faptul că veteranii de luptă nu sunt mai înclinați spre violență decât non-veterinarii. O concluzie mai exactă ar fi că există 2% din populația masculină care, dacă este împinsă sau dacă i se dă un motiv legitim, va ucide fără regret sau remușcări. Ceea ce reprezintă acești indivizi – și acesta este un punct teribil de important pe care trebuie să-l subliniez – este capacitatea de participare la nivel de luptă pe care noi, ca societate, o slăvim și că Hollywoodul ne-ar face să credem că toți soldații le posedă. În timpul intervievării veteranilor ca parte a acestui studiu, am întâlnit mai mulți indivizi care ar putea încadra în acest 2 la sută și, de când s-au întors de la luptă, s-au dovedit, fără greș, că contribuie peste medie la prosperitatea și bunăstarea societatea noastră.

Dyer trage din propriile experiențe personale ca soldat pentru înțelegere:

 

Agresivitatea face cu siguranță parte din structura noastră genetică, și neapărat așa, dar cota normală de agresiune a ființei umane nu-l va determina să omoare cunoștințe, darămite să ducă război împotriva străinilor dintr-o altă țară. Trăim printre milioane de oameni care au ucis semenii cu o eficiență nemiloasă – mitraliindu-i, folosind aruncători de flăcări pe ei, aruncând bombe explozive asupra lor de la douăzeci de mii de metri în sus – totuși nu ne temem de acești oameni.

Majoritatea covârșitoare a celor care au ucis, acum sau în orice moment din trecut, au făcut acest lucru ca soldați în război și recunoaștem că acest lucru nu are practic nimic de-a face cu tipul de agresiune personală care ne-ar pune în pericol ca concetățeni. .

 

Cifra celui de-al doilea război mondial al lui Marshall, cu o rată de tragere de 15-20 la sută, nu contrazice neapărat cifra de 2 la sută a lui Swank și Marchand, deoarece mulți dintre acești pompieri se aflau în circumstanțe extreme de împuternicire și mulți ar fi putut fi într-un mod de poziționare și doar să tragă sălbatic sau peste capetele inamicului. Și cifrele ulterioare de 55 la sută (Coreea) și 90-95 la sută (Vietnam), ratele de tragere reprezintă acțiunile bărbaților împuterniciți prin procese de condiționare din ce în ce mai eficiente, dar aceste cifre, de asemenea, nu ne indică câți au fost posturați.

Cifra Dyer din cel de-al doilea război mondial, care reprezintă 1% din piloții de vânătoare ai Corpului Aerian al Armatei SUA, responsabili pentru 40% din toate uciderile, este, de asemenea, în conformitate cu estimările Swank și Marchand. Erich Hartmann, asul german din cel de-al doilea război mondial – fără îndoială cel mai mare pilot de vânătoare din toate timpurile, cu 351 de victorii confirmate – a susținut că 80% dintre victimele sale nu au știut niciodată că se află pe același cer cu ele. Această afirmație, dacă este exactă, oferă o perspectivă remarcabilă asupra naturii unui astfel de criminal. Ca și uciderea celor mai de succes lunetiști și piloți de luptă, marea majoritate a uciderilor făcute de acești bărbați au fost ceea ce unii ar numi simple ambuscade și împușcături în spate. Nici o provocare, furie sau emoție nu au împuternicit aceste crime.

Mai mulți ofițeri înalți ai Forțelor Aeriene SUA mi-au spus că atunci când Forțele Aeriene SUA au încercat să preselecționeze piloții de vânătoare după cel de-al doilea război mondial, singurul numitor comun pe care l-au putut găsi printre asii lor din cel de-al doilea război mondial a fost că au fost implicați într-o mulțime de lupte ca copii. Nu bătăuși

– pentru majoritatea bătăușilor adevărați, evită luptele cu oricine este în mod rezonabil capabil să se lupte cu ei – dar luptătorii. Dacă vă puteți imagina recuceri sau furia și lipsa de demnitate simte un copil într – o curte școală – luptă și amplifica că într – un mod de viață, atunci vă puteți începe să înțeleagă aceste persoane și capacitatea lor de violență.

Manualul de diagnosticare și statistic al tulburărilor mentale (DSM-III-R) al Asociației Americane de Psihiatrie (APA) indică faptul că incidența „tulburării de personalitate antisociale” (adică sociopați) în rândul populației generale a bărbaților americani este de aproximativ 3 la sută. Acești sociopați nu sunt ușor de utilizat în armate, deoarece prin natura lor se rebelează împotriva autorității, dar de-a lungul secolelor armatele au avut un succes considerabil în a îndoi astfel de indivizi extrem de agresivi în voia lor în timpul războiului. Deci, dacă doi din trei din acest 3 la sută ar putea accepta disciplina militară, un ipotetic 2 la sută din soldați, conform definiției APA, „nu ar avea remușcări cu privire la efectele comportamentului lor asupra celorlalți”. 7

Există dovezi puternice că există o predispoziție genetică pentru agresiune. La toate speciile, cel mai bun vânător, cel mai bun luptător, cel mai agresiv mascul, supraviețuiește pentru a transmite predispozițiile sale biologice descendenților săi. Există, de asemenea, procese de mediu care pot dezvolta pe deplin această predispoziție spre agresiune; când combinăm această predispoziție genetică cu dezvoltarea mediului, obținem un ucigaș. Dar există un alt factor: prezența sau absența empatiei față de ceilalți. Din nou, pot exista cauze biologice și de mediu pentru acest proces empatic, dar, indiferent de originea sa, există, fără îndoială, o diviziune în umanitate între cei care pot simți și înțelege durerea și suferința altora și cei care nu pot. Prezența agresivității, combinată cu absența empatiei, are ca rezultat sociopatia. Prezența agresivității, combinată cu prezența empatiei, are ca rezultat un tip complet diferit de individ față de sociopat.

Un veteran pe care l-am intervievat mi-a spus că se gândea la cea mai mare parte a lumii ca la oi: creaturi blânde, decente și amabile, care sunt în esență incapabile de adevărata agresiune. În mintea acestui veteran există o altă subspecie umană (din care face parte) care este un fel de câine: creaturi fidele, vigilente, care sunt foarte capabile de agresiune atunci când circumstanțele o impun. Dar, conform modelului său, există lupi (sociopați) și haite de câini sălbatici (bande și armate agresive) în străinătate în țară, iar câinii pastori (soldații și polițiștii lumii) sunt predispuși din punct de vedere ecologic și biologic pentru a fi cei care se confruntă cu acești prădători.

Unii experți din comunitatea psihologică și psihiatrică consideră că acești bărbați sunt pur și simplu sociopați și că viziunea de mai sus a ucigașilor este romantică. Dar cred că există o altă categorie de ființe umane acolo. Știm despre sociopați deoarece starea lor este, prin definiție, o patologie sau o tulburare psihologică. Dar comunitatea psihologică nu recunoaște această altă categorie de ființe umane, acești câini de pastor metaforici, deoarece tipul lor de personalitate nu reprezintă patologie sau tulburare. Într-adevăr, aceștia sunt membri valoroși și care contribuie la societatea noastră și numai în timp de război sau în forțele de poliție pot fi observate aceste caracteristici.

I-am întâlnit pe acești bărbați, pe acești „câini de pastor”, iar și iar, în timp ce am intervievat veterani.

Sunt bărbați precum un locotenent-colonel al armatei americane, un veteran din Vietnam, care mi-a spus: „Am aflat de la începutul vieții că există oameni care te vor face rău dacă ai ocazia și mi-am dedicat viața pregătirii pentru înfruntați-i “. Acești bărbați sunt destul de des înarmați și întotdeauna vigilenți. Ei nu și-ar folosi greșit sau direcționat greșit agresivitatea mai mult decât un câine pastor ar întoarce asupra turmei sale, dar în inimile lor mulți dintre ei tânjesc după o bătălie dreaptă, un lup asupra căruia să-și întoarcă în mod legitim și legal abilitățile.

Richard Heckler vorbește despre acest dor în cartea sa În căutarea spiritului războinic:

 

Această chemare urgentă a naturii dorește să fie testată, caută să fie contestată dincolo de ea însăși.

Războinicul din noi ne imploră pe Marte, zeul războiului, să ne livreze pe acel câmp de luptă crucial care ne va răscumpăra în imediația terifiantă a momentului. Vrem să ne confruntăm cu Goliatul, astfel încât să ne reamintim că războinicul David este viu, în noi. Ne rugăm zeilor de război să ne ghideze către zidurile Ierihonului, astfel încât să îndrăznim statornicia și puterea chemării noastre de trâmbiță. Aspirăm să fim înfrânți în lupte de puteri atât de mult mai mari decât noi înșine, încât înfrângerea în sine ne-ar fi făcut mai mari decât atunci când am ajuns. Tânjim după întâlnirea care în cele din urmă ne va împuternici cu demnitate și onoare. … Nu vă înșelați: dorul este acolo și este iubitor și teribil, frumos și tragic.

 

Poate că există o altă analogie. Potrivit lui Carl Jung, există modele adânc înrădăcinate de comportament numite arhetipuri care există adânc în inconștientul colectiv al fiecărui om.

– un rezervor moștenit, inconștient, de imagini derivate din experiențele universale ale strămoșilor noștri și împărtășite de întreaga rasă umană. Aceste arhetipuri puternice ne pot conduce prin canalizarea energiei libidinale. Acestea includ concepte jungiene precum mama, bătrânul înțelept , eroul și războinicul. Cred că Jung s-ar putea referi la acești indivizi, nu ca „câini de pastor”, ci ca „războinici” și „eroi”. 8

Potrivit Gwynne Dyer, cercetările USAF referitoare la comportamentul agresiv de ucidere au determinat că 1 la sută din piloții lor de luptă din cel de-al doilea război mondial au făcut aproape 40 la sută din uciderea aer-aer, iar majoritatea piloților USAF din cel de-al doilea război mondial nici măcar nu au încercat niciodată să tragă pe oricine jos. Acest procent de 1 la sută din piloții de vânătoare din cel de-al doilea război mondial, 2 procente ale lui Swank și Marchand, ratele scăzute de ucidere ale războiului civil și civil al lui Griffith și ratele scăzute de tragere ale celui de-al doilea război mondial pot fi explicate cel puțin parțial dacă doar un mic procent din acești combatanți erau de fapt dispus să omoare activ inamicul în aceste situații de luptă. Fie că sunt numiți sociopați, câini de pastor, războinici sau eroi, ei sunt acolo, sunt o minoritate distinctă și, în perioade de pericol, o națiune are nevoie disperată de ei .

SECȚIUNEA VII

 

Uciderea în Vietnam:

Ce le-am făcut soldaților noștri?

 

Cu gerul răsuflarea wreathing fața lui, noul președinte a declarat: „Acum, trompete citația – ne … să suporte povara de o lungă amurg luptă . . . Împotriva dușmanilor comuni ai omului: tiranie, sărăcie, boală, și războiul însuși “.

Exact doisprezece ani mai târziu, în ianuarie 1973, un acord semnat la Paris se va încheia

Eforturile militare americane în Vietnam. Trâmbița ar tăcea, starea de spirit sumbru. Bărbații americani luptători vor pleca fără război. Statele Unite ale Americii nu ar mai fi dispuse să plătească niciun preț.

– Convocarea Dave Palmer a trompetei

 

Ce s-a întâmplat în Vietnam? De ce între 400.000 și 1.5 milioane de veterinari din Vietnam suferă de PTSD ca urmare a acestui război tragic? 1 Ce le-am făcut soldaților noștri?

 

Capitol unul

Desensibilizarea și condiționarea în Vietnam: depășirea rezistenței la uciderea „nimănui nu a înțeles”: un incident într-o sală VFW

În timp ce conduceam interviuri pentru acest studiu într-o sală VFW din Florida, în vara anului 1989, un veterinar din Vietnam pe nume Roger a început să vorbească despre experiențele sale la o bere. Era încă devreme după-amiază, dar în josul barului o femeie mai în vârstă a început deja să-l atace. “Nu ai niciun drept să te războiești despre micul tău război uriaș. Al Doilea Război Mondial a fost un adevărat război. Erai chiar în viață atunci ? Nu ? Am pierdut un frate în Al Doilea Război Mondial.”

Am încercat să o ignorăm; ea era doar un personaj local. Dar, în cele din urmă, Roger se săturase. El o privi și calm, rece, spuse: „A trebuit vreodată să omori pe cineva?”.

“Ei bine, nu!” a răspuns ea belicos.

– Atunci ce drept ai să- mi spui ceva?

A fost o tăcere lungă și dureroasă în toată sala VFW, așa cum s-ar întâmpla într-o casă în care un oaspete tocmai asistase la o dispută jenantă a familiei.

Apoi am întrebat în liniște: „Roger, când ai fost împins chiar acum, te-ai întors cu faptul că trebuia să ucizi în Vietnam. A fost cel mai rău lucru pentru tine?”

– Da, spuse el. – Asta e jumătate.

Am așteptat foarte mult timp, dar el nu a continuat. Se uită doar la bere. În cele din urmă a trebuit să întreb: “Care a fost cealaltă jumătate?”

„Cealaltă jumătate a fost că, când am ajuns acasă, nimeni nu a înțeles”.

 

Ce s-a întâmplat acolo și ce s-a întâmplat aici

 

După cum sa discutat mai devreme, există o rezistență profundă la uciderea semenului. În cel de-al doilea război mondial, 75 până la 80% dintre pușcași nu au tras armele asupra unui inamic expus, chiar pentru a-și salva viețile și viața prietenilor. În războaiele anterioare, ratele non-focului erau similare.

În Vietnam, rata non-focului a fost de aproape 5%.

Abilitatea de a crește această rată de tragere vine însă cu un cost ascuns. Trauma psihologică severă devine o posibilitate distinctă atunci când garanțiile psihologice de o asemenea amploare sunt anulate. Condiționarea psihologică a fost aplicată în masă unui corp de soldați, care, în războaiele anterioare, s-a dovedit a fi nedorit sau incapabil să se angajeze în activități de ucidere. Când acești soldați, deja zdruncinați din interior de experiențele lor interioare de ucidere,

întorși pentru a fi condamnați și atacați de propria lor națiune, rezultatul a fost adesea un traumatism psihologic suplimentar și daune psihice pe termen lung.

 

Depășirea rezistenței la ucidere: problema

 

Dar pentru infanterie, problema convingerii soldaților să omoare este acum una majoră. . . .

Faptul că o companie de infanterie din cel de-al doilea război mondial ar putea face un astfel de ravagiu doar cu aproximativ o șapte din soldații dispuși să-și folosească armele este o mărturie a efectelor letale ale puterii de foc moderne, dar odată ce armatele au realizat ce se întâmplă de fapt, au stabilit imediat pe cale să ridice media.

Soldații trebuiau învățați, foarte specific, să omoare. „Suntem reticenți să admitem că în esență războiul este treaba uciderii”, a scris Marshall în 1947, dar este suficient de ușor admis acum.

– Războiul Gwynne Dyer

 

La sfârșitul celui de-al doilea război mondial problema a devenit evidentă: Johnny nu poate ucide.

O rată de tragere de la 15 la 20 la sută în rândul soldaților este ca și cum ai avea o rată de alfabetizare de la 15 la 20 la sută în rândul corectorilor. Odată ce cei cu autoritate au realizat existența și amploarea problemei, a fost doar o chestiune de timp până când au rezolvat-o.

 

Răspunsul

 

Și astfel, de la cel de-al doilea război mondial, o nouă eră a apărut în liniște în războiul modern: o eră a războiului psihologic – război psihologic condus nu asupra inamicului, ci asupra propriilor trupe. Propaganda și alte forme brute de abilitare psihologică au fost întotdeauna prezente în război, dar în a doua jumătate a acestui secol psihologia a avut un impact la fel de mare ca cel al tehnologiei pe câmpul de luptă modern.

Când SLA Marshall a fost trimis în războiul coreean pentru a efectua același tip de investigație pe care o făcuse în cel de-al doilea război mondial, a constatat că (ca urmare a noilor tehnici de instruire inițiate ca răspuns la descoperirile sale anterioare) 55% dintre infanteriști trageau armele lor – și în unele crize de apărare perimetrală, aproape toată lumea era. Aceste tehnici de antrenament au fost perfecționate în continuare, iar în Vietnam rata de tragere pare să fi fost de aproximativ 90-95%. 2 Triada metodelor utilizate pentru a realiza această creștere remarcabilă a uciderii sunt mecanismele de desensibilizare, condiționare și respingere a negării.

 

Desensibilizare: gândirea de neimaginat

 

Era Vietnamului a fost, desigur, atunci la vârf, știi, chestia ucigașă. Alergam PT [antrenament fizic] dimineața și de fiecare dată când piciorul stâng atingea puntea, va trebui să scandezi „ucide, ucide, ucide, ucide”. Ți-a fost forat atât de mult în mintea ta, încât părea că atunci când a ajuns de fapt la asta, nu te-a deranjat, știi? Bineînțeles că primul o face întotdeauna, dar se pare că devine mai ușor – nu mai ușor, pentru că încă te deranjează cu fiecare dintre cei care, știi, că ucizi de fapt și știi că ai ucis.

– Sergent USMC și veteran din Vietnam, 1982 citat în Gwynne Dyer, War

 

Acest interviu din cartea lui Dyer oferă o perspectivă asupra acelui aspect al programelor noastre moderne de formare, care este clar și distinct diferit de cele din trecut. Bărbații au folosit întotdeauna o varietate de mecanisme pentru a se convinge că inamicul era diferit, că nu avea o familie sau că nici măcar nu era om. Majoritatea triburilor primitive au luat nume care se traduc prin „om” sau „ființă umană”, definindu-le astfel în mod automat pe cei din afara tribului ca fiind pur și simplu o altă rasă de animale care trebuie vânată și ucisă. Am făcut ceva asemănător atunci când numim inamicii Japs, Krauts, gooks, pante, dinks și Commies.

Autori precum Dyer și Holmes au urmărit dezvoltarea acestei divinizări în tabără de pornire a uciderii ca fiind aproape nemaiauzită în Primul Război Mondial, rar în al Doilea Război Mondial, din ce în ce mai prezent în Coreea și instituționalizată în Vietnam. Aici Dyer explică exact în ce fel această instituționalizare a ideii violente din Vietnam diferă de experiențele generațiilor anterioare:

 

Cea mai mare parte a limbajului folosit în Insula Parris pentru a descrie bucuriile de a ucide oameni este hiperbolă sângeroasă, dar fără sens, iar recruții își dau seama că, chiar și în timp ce se bucură de ea. Cu toate acestea, ajută la desensibilizarea lor față de suferința unui „dușman” și, în același timp, sunt îndoctrinați în modul cel mai explicit (cum nu erau generațiile anterioare), cu ideea că scopul lor nu este doar să fie curajoși sau să lupți bine; este să ucizi oameni.

 

Condiționare: Făcând de neconceput

 

Dar desensibilizarea de la sine nu este probabil suficientă pentru a depăși rezistența profundă a omului mediu la ucidere. Într-adevăr, acest proces de desensibilizare este aproape un paravan de fum pentru ceea ce cred că este cel mai important aspect al antrenamentului modern. Ceea ce au ratat Dyer și mulți alți observatori este rolul (1) condiționării clasice pavloviene și (2) condiționării operante skinneriene în pregătirea modernă.

În 1904, IP Pavlov a primit Premiul Nobel pentru dezvoltarea conceptelor de condiționare și asociere la câini. În cea mai simplă formă, Pavlov a făcut să sune un clopot chiar înainte de a hrăni un câine. De-a lungul timpului, câinele a învățat să asocieze sunetul clopotului cu mâncarea și ar saliva când ar auzi clopotul, chiar dacă nu ar fi existat mâncare. Stimulul condiționat a fost clopotul, răspunsul condiționat a fost salivația: câinele fusese condiționat să saliveze la auzul unui clopot. Acest proces de asociere a recompensei cu un anumit tip de comportament este fundamentul celui mai reușit antrenament al animalelor. La mijlocul secolului al XX-lea, BF Skinner a rafinat acest proces în ceea ce el a numit inginerie comportamentală.

Skinner și școala comportamentală reprezintă una dintre cele mai științifice și potențial puternice domenii din domeniul psihologiei.

Metoda folosită pentru instruirea soldaților din armata SUA și din epoca Vietnamului de astăzi – și din epoca Vietnamului – nu este altceva decât o aplicație a tehnicilor de condiționare pentru a dezvolta o capacitate reflexivă de „tragere rapidă”. Este complet posibil ca nimeni să nu se așeze intenționat să folosească tehnici de condiționare operativă sau tehnici de modificare a comportamentului pentru a instrui soldații în această zonă. În cele două decenii de serviciu militar, niciun soldat, sergent sau ofițer, nici măcar o referință oficială sau neoficială nu a comunicat înțelegerea faptului că condiționarea se produce în timpul antrenamentului de tir. Dar, din punctul de vedere al unui psiholog care este, de asemenea, istoric și soldat de carieră, mi-a devenit din ce în ce mai evident că tocmai asta s-a realizat.

În loc să stea predispus pe un câmp cu iarbă, trăgând calm la o țintă cu ochi de taur, soldatul modern petrece multe ore în picioare într-o gaură de vulpe, cu echipament de luptă complet drapat în jurul corpului său, privind peste o zonă de teren ușor împădurit. La intervale periodice, una sau două ținte masive, în formă de om, la intervale variate vor apărea în fața lui pentru o perioadă scurtă de timp, iar soldatul trebuie să țintească și să tragă instantaneu asupra țintei. Când atinge o țintă, acesta oferă feedback imediat, scăpând instantaneu și foarte satisfăcător înapoi – la fel ca o țintă vie.

Soldații sunt extrem de recompensați și recunoscuți pentru succesul în această abilitate și suferă pedepse ușoare (sub formă de recalificare, presiunea colegilor și eșecul absolvirii taberei de antrenament) pentru eșecul de a „angaja” rapid și precis obiectivele – un eufemism standard pentru „ ucide.”

În plus față de tirul tradițional, ceea ce se învață în acest mediu este capacitatea de a trage reflexiv și instantaneu și o mimică precisă a actului de ucidere pe câmpul de luptă modern. În termeni comportamentali, forma omului care apare în câmpul de foc al soldatului este

„stimul condiționat”, angajarea imediată a țintei este „comportamentul țintei”. „Întărirea pozitivă” este dată sub formă de feedback imediat atunci când ținta scade dacă este lovită. Într-o formă de „economie simbolică”, aceste hituri sunt apoi schimbate cu ecusoane de tir care au, de obicei, o formă de privilegiu sau recompensă (laudă, recunoaștere publică, permise de trei zile și așa mai departe) asociate.

Fiecare aspect al uciderii pe câmpul de luptă este repetat, vizualizat și condiționat. În ocazii speciale sunt folosite ținte și mai realiste și mai complexe. Se folosesc uniforme umplute cu baloane care se deplasează peste zona de ucidere (deschide balonul și ținta cade la pământ), ulcioare cu lapte umplute cu vopsea roșie și multe alte dispozitive ingenioase. Acestea fac antrenamentul mai interesant, stimulii condiționați sunt mai realiști, iar răspunsul condiționat este mai asigurat într-o varietate de circumstanțe diferite.

Lunetistii folosesc astfel de tehnici pe scară largă. În Vietnam a fost nevoie în medie de 50.000 de runde de muniție pentru a ucide un soldat inamic. Dar armata SUA și lunetistii USMC din Vietnam au cheltuit doar 1,39 runde pe ucidere. Carlos Hathcock, cu nouăzeci și trei de ucideri de lunetisti confirmate în Vietnam, s-a implicat în pregătirea polițiștilor și lunetistilor militari după război: el credea cu tărie că lunetistii ar trebui să se antreneze pe ținte care seamănă cu oameni – nu cu ochi de taur. O comandă tipică pentru unul dintre studenții săi (care trage de la o sută de metri la o fotografie în mărime naturală a unui bărbat care ține un pistol la capul unei femei) ar fi „Puneți trei runde în colțul interior al ochiului drept al răului tip.”

În același mod, Chuck Cramer, antrenorul unui curs de lunetist antiterorist al Forței de Apărare a Israelului, a încercat să-și proiecteze cursul în așa fel încât practicarea uciderii să fie cât se poate de realistă. „Am făcut țintele cât mai umane posibil”, a spus Kramer.

 

Am schimbat țintele obișnuite de tragere în cifre mari, anatomice corecte, deoarece niciun sirian nu aleargă cu un pătrat mare alb pe piept, cu numere pe el. Am pus haine pe aceste ținte și capete din poliuretan. Am tăiat o varză și am turnat pisică în ea și am pus-o la loc. I-am spus: “Când te uiți prin acest scop, vreau să vezi un cap care suflă.”

– Dale Dye

“Chuck Cramer: IDFs Master Sniper”

 

Aceasta este o practică obișnuită în majoritatea celor mai bune armate din lume. Majoritatea liderilor de infanterie modernă înțeleg că funcționează o pregătire realistă cu feedback imediat către soldat și știu că este esențial pentru succes și supraviețuire pe câmpul de luptă modern. Dar armata nu este, de regulă, o organizație deosebit de introspectivă și a fost experiența mea că cei care ordonează, conduc și participă la acest antrenament nu înțeleg sau măcar se întreabă (1) ce îl face să funcționeze sau (2) ce efectele sale psihologice și sociologice ar putea fi. Funcționează și pentru ei este suficient de bun .

Ceea ce face ca acest proces de antrenament să funcționeze este același lucru care i-a făcut pe câinii lui Pavlov să saliveze și șobolanii BF Skinner să-și apese barele. Ceea ce îl face să funcționeze este cel mai puternic și mai fiabil proces de modificare a comportamentului descoperit încă de domeniul psihologiei și aplicat acum în domeniul războiului: condiționarea operantă.

 

Mecanisme de apărare a negării: negarea imprevizibilului

 

Un aspect suplimentar al acestui proces care merită luat în considerare aici este dezvoltarea unui mecanism de apărare a negării. Negarea și mecanismele de apărare sunt metode inconștiente pentru a face față experiențelor traumatice. Mecanismele de apărare a refuzului preambalate reprezintă o contribuție remarcabilă din formarea modernă a armatei SUA.

Practic soldatul a repetat procesul de atâtea ori încât, atunci când ucide în luptă, poate, la un nivel, să-și nege singur faptul că ucide de fapt un alt om

fiind. Această repetiție atentă și mimica realistă a faptului de ucidere permit soldatului să se convingă că a „angajat” doar o altă țintă. Un veteran britanic din Falklands, instruit în metoda modernă, i-a spus lui Holmes că „se gândea la dușman ca nimic mai mult sau mai puțin decât ținte din figura II [în formă de om]”. În același mod, un soldat american se poate convinge că trage asupra unei siluete de tip E (o țintă în formă de om, măslinie), și nu o ființă umană.

Bill Jordan, expert în aplicarea legii, ofițer al poliției de frontieră din SUA și veteran al mai multor lupte armate, combină acest proces de negare cu desensibilizare în sfaturile sale adresate tinerilor ofițeri de aplicare a legii:

 

[Există] o înclinație naturală pentru a apuca pe trăgaci. . . când arma ta este îndreptată spre un om. Chiar dacă propria lor viață era în joc, majoritatea ofițerilor declară că au avut aceste probleme în prima lor luptă. Pentru a ajuta la depășirea acestei rezistențe, este util dacă vă puteți gândi singur la adversarul dvs. ca la o simplă țintă și nu ca la o ființă umană. În acest sens, ar trebui să mergeți mai departe și să alegeți un loc pe țintă. Acest lucru va permite o mai bună concentrare și va elimina în continuare elementul uman din gândirea voastră. Dacă acest lucru funcționează pentru dvs., încercați să continuați acest gând, permițându-vă nici o remușcare. Un om care va rezista unui ofițer cu arme nu respectă regulile prin care sunt guvernați oameni decenți. El este un haiduc care nu are loc în societatea mondială. Îndepărtarea sa este complet justificată și ar trebui realizată fără pasiune și fără regret.

 

Iordania numește acest proces fabricat dispreț și combinația negării și disprețului față de rolul victimei în societate (desensibilizare), împreună cu „negarea psihologică și disprețul față de umanitatea victimei (dezvoltarea unui mecanism de apărare a negării), este un proces mental care este legat și întărit de fiecare dată când ofițerul trage o rundă către o țintă. Și, bineînțeles, poliția, ca și armata, nu mai trage cu ochii de taur; ei „practică” siluete în formă de om.

Succesul acestei condiționări și desensibilizări este evident și incontestabil. Poate fi văzut și recunoscut atât la indivizi, cât și la performanțele națiunilor și armatelor.

 

Eficacitatea condiționării

 

Bob, un colonel al armatei SUA, știa de studiul lui Marshall și a acceptat că ratele de tragere ale celui de-al doilea război mondial ale lui Marshall erau probabil corecte. Nu era sigur ce mecanism era responsabil pentru creșterea ratei de tragere în Vietnam, dar și-a dat seama că cumva rata a fost crescută. Când am sugerat efectele condiționante ale antrenamentului modern, el a recunoscut imediat acel proces în sine. Capul i s-a ridicat, ochii i s-au mărit ușor și a spus: „Două focuri.

Bam Bam. La fel cum am fost instruiți în „uciderea rapidă”. Când am ucis, am făcut-o chiar așa. Așa cum aș fi fost antrenat. Fără măcar să mă gândesc “.

Jerry, un alt veteran care a supraviețuit șase turnee de șase luni în Cambodgia ca ofițer al Forțelor Speciale (Berete Verzi), când a fost întrebat cum a putut să facă lucrurile pe care le-a făcut, a recunoscut pur și simplu că a fost „programat” să omoare, și a acceptat-o ​​ca fiind necesară pentru supraviețuirea și succesul său.

Un intervievat, un fost – agent CIA pe nume Duane, care lucra atunci ca executiv de securitate la nivel înalt într-o corporație aerospațială importantă, a efectuat un număr remarcabil de interogatorii de succes în timpul vieții sale și s-a considerat expert în procesul cunoscut popular ca spălarea creierului. El a simțit că a fost „într-o oarecare măsură spălat pe creier” de CIA și că soldații care primeau pregătire modernă de luptă erau spălați în mod similar pe creier. Ca orice alt veteran cu care am discutat problema, el nu a avut obiecții la acest lucru, înțelegând că condiționarea psihologică era esențială pentru supraviețuirea sa și o metodă eficientă de îndeplinire a misiunii. El a simțit că se desfășoară un proces foarte asemănător și la fel de puternic în cadrul programului de tragere fără tragere, pe care legea federală și locală

agențiile de aplicare a legii din întreaga națiune conduită. În acest program, ofițerul trage selectiv goluri pe un ecran de film care descrie diferite situații tactice, imitând și repetând procesul de a decide când și când să nu ucidă.

Eficiența incredibilă a tehnicilor moderne de antrenament poate fi văzută în rapoartele de ucidere în luptă strânsă între forțele britanice și argentiniene în timpul războiului Falkland și forțele panamești aride ale SUA în timpul invaziei Panama din 1989. 3 În timpul interviurilor sale cu veteranii britanici ai războiului din Falklands, Holmes a descris observațiile lui Marshall în cel de-al doilea război mondial și a întrebat dacă au văzut o incidență similară a nefirilor în propriile forțe. Răspunsul lor a fost că nu văzuseră să se întâmple așa ceva cu soldații lor, dar a existat „recunoașterea imediată a faptului că s-a aplicat argentinienilor, ai căror lunetiști și mitralieri fuseseră foarte eficienți, în timp ce pușcașii lor individuali nu. Aici vedem o comparație excelentă între pușcașii britanici extrem de eficienți și competenți, instruiți prin cele mai moderne metode, și pușcașii argentinieni remarcabil de ineficienți, cărora li s-a dat un stil vechi, al doilea război mondial – pregătire de epocă.

În mod similar, armata Rodeziei din anii 1970 a fost una dintre cele mai bine instruite din lume, luptându-se cu o forță insurgență foarte slab pregătită, dar bine echipată. Forțele de securitate din Rodezia au menținut un raport total de ucidere de aproximativ opt la unu în favoarea lor pe tot parcursul războiului de gherilă. Și infanteria ușoară rodeziană foarte antrenată a obținut rapoarte de ucidere variind de la treizeci și cinci la unu până la cincizeci la unu.

Unul dintre cele mai bune exemple din istoria recentă americană a implicat o companie de gardieni ai armatei SUA care au fost ambuscadați și prinși în capcana în timp ce încercau să-l captureze pe Mohammed Aidid, un șef de război somalez căutat de Națiunile Unite. În această împrejurare nu au fost folosite artilerii sau atacuri aeriene și nici tancuri, vehicule blindate sau alte arme grele nu au fost disponibile forțelor americane, ceea ce face din aceasta o evaluare excelentă a eficacității relative a tehnicilor moderne de antrenament cu armele mici. Scorul? Optsprezece soldați americani au fost uciși, împotriva unui număr estimat de 364 de somalezi care au murit în acea noapte.

Și s-ar putea să ne amintim că forțele americane nu au fost niciodată înfrânte în vreun angajament major în Vietnam. Harry Summers spune că atunci când acest lucru a fost arătat unui soldat nord-vietnamez de rang înalt după război, răspunsul a fost „Poate fi adevărat, dar este și irelevant”. Poate că da, dar reflectă superioritatea individuală a soldaților americani în Vietnam.

Chiar și cu îngăduință pentru erori neintenționate și exagerări deliberate, această capacitate superioară de formare și ucidere în Vietnam, Panama, Argentina și Rhodesia se ridică la nimic mai puțin decât o revoluție tehnologică pe câmpul de luptă, o revoluție care reprezintă o superioritate totală în lupta apropiată .

 

Un efect secundar al condiționării

 

Duane, veteranul CIA, a povestit despre un incident care oferă o oarecare perspectivă asupra efectului secundar al acestei condiționări sau spălării creierului. La mijlocul anilor ’50, el păzea un dezertor comunist într-o casă sigură din Germania de Vest. Dezertorul era un membru foarte mare, puternic și deosebit de ucigaș al regimului stalinist de atunci la putere. După toate spusele, era destul de nebun. După ce a dezertat pentru că își pierduse favoarea în rândul stăpânilor săi sovietici, acum începea să aibă două gânduri despre noii săi stăpâni și încerca să scape.

Singur de zile într-o casă închisă și închisă cu acest bărbat, tânărul agent CIA desemnat să-l supravegheze a fost supus unei serii de atacuri. Dezertorul l-ar fi atacat cu o prăjină sau cu o piesă de mobilier și, de fiecare dată, va întrerupe atacul în ultimul moment, în timp ce Duane arăta cu arma spre el. Agentul și-a sunat superiorii prin telefon și i s-a ordonat să traseze o linie imaginară pe podea și să împuște acest individ neînarmat (deși foarte ostil și periculos) dacă traversează acea linie. Duane se simțea sigur că această linie urma să fie trecută și își strânse toate condițiile. „A fost un om mort. Am știut că voi să- l omor. Mental am avut

l-a ucis, iar partea fizică avea să fie ușoară. “Dar dezertorul (aparent nu la fel de nebun sau disperat pe cât părea să fie) nu a trecut niciodată de acea linie.

Totuși, un aspect al traumei uciderii era acolo. „În mintea mea”, mi-a spus Duane, „am simțit întotdeauna că l-am ucis pe acel om”. Majoritatea veteranilor din Vietnam nu au executat neapărat o ucidere personală în Vietnam. Dar ei au participat la dezumanizant inamicului în formare, iar marea majoritate a acestora a făcut foc, sau cunoscut în inimile lor că au fost pregătite la foc, și chiar faptul că au fost pregătite și capabile să foc ( “Mental I a ucis el “) le-a negat o formă importantă de evadare din sarcina responsabilității pe care au adus-o înapoi din acel război. Deși nu uciseră, fuseseră învățați să gândească de neconceput și, prin urmare, fuseseră introduși într-o parte din ei înșiși, în circumstanțe obișnuite, doar criminalul știe. Ideea este că acest program de desensibilizare, condiționare și mecanisme de apărare a negării, combinat cu participarea ulterioară la un război, poate face posibilă împărtășirea culpei uciderii fără a fi ucis vreodată.

 

O protecție în condiționare

 

Este esențial să înțelegem că unul dintre cele mai importante aspecte ale acestui proces este acela că soldații sunt întotdeauna sub autoritate în luptă. Nici o armată nu poate tolera tragerea nedisciplinată sau nediscriminată, iar o fațetă vitală – și ușor de trecut cu vederea – a condiționării soldatului se învârte în jurul faptului de a-l trage numai când și unde i se spune. Soldatul trage numai atunci când o autoritate superioară i-a spus și apoi numai în banda de tragere desemnată. Aruncarea unei arme la momentul nepotrivit sau în direcția greșită este o infracțiune atât de urâtă, încât este aproape de neconceput pentru soldatul obișnuit.

Soldații sunt condiționați de-a lungul antrenamentului și de-a lungul timpului în armată să tragă numai sub autoritate. Un foc de armă nu poate fi ascuns cu ușurință, iar pe distanțele de pușcă sau în timpul antrenamentului pe teren orice tragere în momente nepotrivite (chiar și atunci când se trage muniție goală) trebuie justificată și, dacă nu este justificată, va fi pedepsită imediat și ferm.

În mod similar, majorității ofițerilor de aplicare a legii li se prezintă o varietate de ținte care reprezintă atât persoane nevinovate, cât și criminali care folosesc arme în timpul antrenamentului lor. Și sunt sancționați sever pentru angajarea țintei greșite. În programul FBI de tragere fără tragere, nerespectarea capacității satisfăcătoare de a distinge când un ofițer poate și nu poate trage poate duce la revocarea dreptului ofițerului de a purta o armă.

Numeroase studii au demonstrat că nu există o amenințare distinctă a violenței asupra societății de veteranii care se întorc în Statele Unite din niciunul dintre războaiele acestui secol. Există veterinari din Vietnam care comit crime violente, dar statistic nu există o populație mai mare de criminali violenți în rândul veteranilor decât există în rândul non-veteranilor. 4 Ceea ce este o amenințare potențială pentru societate este mecanismele de nesensibilizare, condiționare și apărare fără restricții oferite de jocurile video interactive interactive și de televiziunile violente și de mo V1 es, dar acesta este un subiect pentru secțiunea rapidă din această carte, „Killing in America : Ce le facem copiilor noștri? ”

SECȚIUNEA VIII

Uciderea în America: Ce le facem copiilor noștri? Capitol unul

Un virus al violenței

 

Cât de simplu pare acum ca strămoșii noștri să fi stat în afara peșterilor lor ferindu-se de colții și ghearele prădătorilor. Răul împotriva căruia trebuie să fim vigilenți este ca un virus, pornind din adâncul nostru, mâncându-și drumul până când suntem devorați și devenim nebunia lui.

– Richard Heckler În căutarea spiritului războinic

 

Magnitudinea problemei

 

Dacă examinăm graficul care arată relația dintre crimă, asalt agravat și închisoare în America din 1957, vedem ceva care ar trebui să ne uimească.

„Asalt agravat” este definit în Rezumatul statistic (din care au fost colectate aceste date) ca „asalt cu intenția de a ucide sau în scopul de a provoca vătămări corporale grave prin împușcare, tăiere, înjunghiere, mutilare, otrăvire, opărire sau de către utilizarea acizilor, a explozivilor sau a altor mijloace. ” De asemenea, suntem informați că acest lucru „exclude atacurile simple”. 1

Rata de atac agravată indică incidența americanilor care încearcă să se omoare unii pe alții și crește cu o rată uluitoare. Doi factori majori servesc drept turnichete care suprimă sângerarea care ar avea loc dacă numărul crimelor ar crește în același ritm cu agresiunile agravate. În primul rând este creșterea constantă a procentului probabil presupus de violență a populației noastre pe care o închidem. Populația penitenciarelor din America s-a cvadruplat din 1975 (de la puțin peste două sute de mii la puțin mai mult de opt sute de mii în 1992: aproape un milion de americani în închisoare!). Profesorul John J. Dilulio de la Princeton afirmă fără echivoc că „zeci de analize empirice credibile … nu lasă nici o îndoială că utilizarea sporită a închisorilor a evitat milioane de infracțiuni grave”. Dacă nu pentru rata noastră de închisoare imensă (cea mai mare dintre toate națiunile mari industrializate din lume), rata agravată a atacurilor și rata omorului ar fi și mai mari.

Celălalt factor major care limitează succesul acestor încercări de ucidere este progresul continuu în tehnologia și metodologia medicală. Profesorul James Q. Wilson de la UCLA estimează că dacă calitatea îngrijirilor medicale (în special traumele și îngrijirile de urgență) ar fi aceeași ca în 1957, rata de asasinat de astăzi ar fi de trei ori mai mare. Medevac-urile pentru elicoptere, operatorii 911, paramedicii și centrele de traume sunt doar câteva dintre inovațiile tehnologice și metodologice care salvează vieți la rate tot mai mari. Acest lucru mai rapide și eficiente de răspuns, evacuarea și tratarea victimelor este factorul decisiv în prevenirea ratei crima de a fi de multe ori mai mare decât este acum.

De asemenea, este interesant de observat scăderea ratelor de atacuri agravate între 1980 și 1983. Unii observatori credeau că acest lucru se datora maturizării generației baby-boom și îmbătrânirii generale a Americii și că infracțiunile violente vor continua să scadă în anii următori. Cu toate acestea, acest lucru nu s-a întâmplat și, retrospectiv, deși îmbătrânirea societății noastre ar trebui să provoace o scădere a violenței, un factor major ar fi putut fi creșterea bruscă a ratei închisorii în acea perioadă.

Dar demografii prezic că societatea noastră îmbătrânită va deveni din nou mai tânără, pe măsură ce copiii baby boom-ului își vor avea proprii adolescenți. Și cât de mult își poate permite America să închidă procente din ce în ce mai mari din populația sa? Și cât de mult mai pot avansurile în tehnologia medicală să țină pasul cu avansurile în rata agravată a atacurilor?

La fel ca Alice, alergăm cât de repede putem pentru a rămâne acolo unde suntem. Rata uriașă de închisoare a Americii și aplicarea disperată a progresului medical sunt garnituri tehnologice care ne împiedică să sângerăm până la moarte într-o orgie de violență. Dar fac acest lucru tratând mai degrabă simptomele problemei decât cauza principală.

 

Cauza problemei: eliminarea capturii de siguranță a unei națiuni

 

Știm, atât de sigur cât știm că suntem în viață, că întreaga rasă umană dansează pe marginea mormântului. . . .

Cea mai ușoară și cea mai gravă greșeală pe care am putea să o facem ar fi aceea de a da vina pe dilema noastră actuală asupra simplei tehnologii a războiului. … Atitudinile noastre față de război și utilizările noastre pentru acesta sunt cele care ne cer într-adevăr atenția.

– Războiul Gwynne Dyer

 

Care este cauza principală a acestei epidemii de violență în societatea noastră? Aplicarea lecțiilor despre uciderea prin luptă poate avea multe de învățat despre constrângerea și controlul violenței în timp de pace. Sunt aceleași procese militare utilizate în mod eficient , astfel , pentru a permite uciderea în adolescent, soldații noștri recrut în Vietnam se aplică în mod nediscriminatoriu populației civile a acestei națiuni?

Cele trei procese psihologice majore la locul de muncă pentru a permite violența sunt condiționarea clasică (câinele lui Pavlov), condiționarea operantă (șobolanii lui BF Skinner) și observarea și imitarea modelelor de rol în învățarea socială.

Într-un fel de proces de condiționare clasică inversă Clockwork Orange , adolescenții din cinematografele din întreaga țară și care se uită la televizor acasă, văd suferința și uciderea detaliată, oribilă a ființelor umane și învață să asocieze această ucidere și suferință cu divertismentul , plăcere, băutura răcoritoare preferată, candy barul lor preferat și contactul apropiat și intim al întâlnirii lor.

Poligonele de tragere de condiționare operantă cu ținte pop-up și feedback imediat, la fel ca cele utilizate pentru instruirea soldaților în armatele moderne, se găsesc în jocurile video interactive pe care copiii noștri le joacă astăzi. Dar, în timp ce adolescentul veterinar din Vietnam a încorporat discriminatori de stimul pentru a se asigura că a tras doar sub autoritate, adolescenții care joacă aceste jocuri video nu au o astfel de protecție, încorporată în condiționarea lor.

Și, în cele din urmă, învățarea socială este utilizată pe măsură ce copiii învață să observe și să imite un tărâm cu totul nou de modele dinamice, cum ar fi Jason și Freddy de la nesfârșitele vineri 13 și coșmarurile de pe Elm Street , împreună cu o serie de alte oribile. , ucigași sadici. Chiar și eroii mai clasici, cum ar fi detectivul de poliție arhetipal care respectă legea, este prezentat astăzi ca un vigilent criminal, instabil, care operează în afara legii.

Există mai mulți factori implicați. Acesta este un proces complex, interactiv, care include toți factorii care permit uciderea în luptă. Liderii de bandă și membrii bandelor cer activități violente, chiar ucideri, și creează difuzarea responsabilității individuale; și apartenența la bandă, relaxarea legăturilor familiale și religioase, rasismul, diferențele de clasă și disponibilitatea armelor oferă forme de distanță reală și emoțională între ucigaș și victimă. Dacă ne uităm din nou la modelul nostru pentru factorii care permit uciderea și îl aplicăm la uciderea civilă, putem vedea modul în care toți acești factori interacționează pentru a permite violența în America.

Toți acești factori sunt importanți. Drogurile, bandele, sărăcia, rasismul și armele sunt toate ingrediente vitale într-un proces care a dus la creșterea ratei violenței în societatea noastră. Dar drogurile au fost întotdeauna o problemă, la fel cum drogurile (alcoolul și așa mai departe) au fost întotdeauna prezente în luptă. Bandele au fost întotdeauna prezente, la fel cum lupta a avut loc întotdeauna în unități organizate. Sărăcia și rasismul au făcut întotdeauna parte din societatea noastră (de multe ori mult mai mult decât astăzi), la fel cum propaganda, diviziunile de clasă și rasismul au fost întotdeauna manipulate

în luptă. Și armele au fost întotdeauna prezente în societatea americană, la fel cum au fost întotdeauna prezente în războaiele americane.

În anii 1950 și 1960 elevii au adus cuțite la liceu, în timp ce astăzi le aduc

.22s. Dar acele .22 erau aproape întotdeauna prezente acasă. Și, deși este disponibilă o nouă tehnologie pentru arme, cincisprezece minute cu ferăstrăul cu ferăstrău vor produce un pistol din orice pușcă cu dublă țeavă, un pistol la fel de eficient în luptă strânsă ca orice armă din lume astăzi – acest lucru era adevărat acum o sută de ani , și este adevărat astăzi. 2

Lucrul pe care trebuie să ne întrebăm nu este, de unde au venit armele? Au venit de acasă, unde au fost întotdeauna disponibili, sau s-ar putea să fi fost cumpărați pe stradă datorită culturii drogurilor – care tratează armele ilegale la fel de ușor ca și drogurile ilegale. Dar întrebarea pe care trebuie să o punem este: Ce îi face pe copiii de astăzi să aducă armele la școală atunci când părinții lor nu? Și răspunsul la această întrebare poate fi că ingredientul important , ingredientul vital, nou, diferit în uciderea în lupta modernă și în uciderea în societatea americană modernă, este procesul sistematic de înfrângere a inhibiției psihologice vechi a individului normal împotriva violenței violente , activitate dăunătoare față de propria specie. Înlăturăm siguranța unei națiuni, la fel de sigur și ușor ca și cum ar scoate siguranța unei arme și cu aceleași rezultate?

Între 1985 și 1991, rata omuciderilor la bărbați între cincisprezece și nouăsprezece a crescut cu 154 la sută. În ciuda aplicării continue a unei cantități și a unei calități din ce în ce mai mari a tehnologiei medicale, omuciderea este numărul doi al morții în rândul bărbaților cu vârste cuprinse între cincisprezece și nouăsprezece ani. Printre masculii negri este numărul unu. Articolul din firul AP care raporta aceste date avea un titlu care anunța: „Rata omuciderilor șterge întreaga generație de adolescenți”. Pentru o dată presa nu exagera.

În Vietnam, un proces sistematic de desensibilizare, condiționare și antrenament a crescut rata individuală de tragere de la o linie de referință a celui de-al doilea război mondial de 15 până la 20 la sută la un nivel istoric de până la 95 la sută. Astăzi, un proces similar de desensibilizare sistematică, condiționare și învățare secundară declanșează o epidemie, un virus al violenței în America.

Aceleași instrumente care au crescut de peste patru ori rata de tragere în Vietnam sunt acum utilizate pe scară largă în rândul populației noastre civile. Personalul militar abia începe să înțeleagă și să accepte ceea ce și-au făcut ei înșiși și oamenii lor. Dacă avem rezerve cu privire la utilizarea de către armată a acestor mecanisme pentru a asigura supraviețuirea și succesul soldaților noștri în luptă, cu cât ar trebui să ne preocupăm aplicarea nediscriminatorie a acelorași procese asupra copiilor națiunii noastre?

 

 

Capitolul doi

Desensibilizarea și câinele lui Pavlov la filme

 

Am strigat „ucide, ucide” până când am fost răgușit. L-am strigat în timp ce ne angajam în baionetă și exerciții de luptă corp la corp. Și apoi am cântat despre asta în timp ce mărșăluiam. “Vreau să fiu un ranger aerian … Vreau să ucid Viet Cong.” Încetasem de vânătoare când aveam șaisprezece ani. Am rănit o veveriță. Mi-a ridicat privirea cu ochii ei mari și moi, căprui, în timp ce-l scoteam din mizerie. Mi-am curățat arma și nu am mai scos-o niciodată de atunci. În 1969 am fost recrutat și foarte nesigur despre război. Nu aveam nimic împotriva Viet Cong. Dar până la sfârșitul antrenamentului de bază, eram gata să-i ucid.

—Jack, veteran Vietnam Condiționarea clasică în armată

 

Una dintre cele mai remarcabile dezvăluiri din cartea lui Watson War on the Mind este raportul său despre tehnicile de condiționare utilizate de guvernul SUA pentru instruirea asasinilor. În 1975 Dr. Narut, a

Psihiatrul US Navy cu gradul de comandant, i-a spus lui Watson despre tehnicile pe care le dezvoltă pentru guvernul SUA în care condiționarea clasică și învățarea socială

metodologia a fost folosită pentru a permite asasinilor militari să-și depășească rezistența la ucidere. Metoda folosită, potrivit lui Narut, a fost de a expune subiecții la „modelare simbolică” care implică filme special concepute pentru a arăta persoanelor ucise sau rănite în moduri violente .

Prin aclimatizarea prin intermediul acestor filme, bărbații trebuiau să devină în cele din urmă capabili să-și disocieze emoțiile de o astfel de situație “.

Narut a continuat să spună: „Oamenii au fost învățați să trage , dar , de asemenea , având în vedere un tip special of’Clockwork Orange“ de formare pentru a reprima orice scrupule care le pot avea cu privire la ucidere. Bărbații sunt afișate o serie de filme înfiorătoare, care obține progresiv mai oribil. Cursantul este obligat să urmărească având capul înșurubat într-o clemă, astfel încât să nu se poată întoarce și un dispozitiv special îi ține pleoapele deschise. ” În termeni psihologici, această reducere pas cu pas a rezistenței este o formă de condiționare clasică (pavloviană) numită desensibilizare sistematică .

În Clockwork Orange, o astfel de condiționare a fost utilizată pentru a dezvolta o aversiune față de violență prin administrarea unui drog care a provocat repulsie în timp ce filmele violente au fost prezentate, până când repulsia a devenit asociată cu acte de violență. În antrenamentul din lumea reală a comandantului Narut, drogurile care creau greață au fost lăsate în afara, iar cei care au reușit să-și depășească repulsia naturală au fost recompensați, obținând astfel efectul opus celui descris în filmul lui Stanley Kubrick.

Guvernul SUA neagă afirmațiile comandantului Narut, dar Watson susține că a reușit să obțină o coroborare externă de la o persoană care a declarat că comandantul Narut i-a comandat filme violente, iar povestea lui Narut a fost publicată ulterior în London Times.

Amintiți-vă că desensibilizarea este un aspect vital al tehnicilor de împuternicire a uciderii utilizate în programele moderne de antrenament de luptă. Experiența relatată de Jack la începutul acestei secțiuni este un eșantion al desensibilizării și glorificării uciderii care a făcut din ce în ce mai mult parte din orientarea spre luptă. În 1974, când eram la pregătirea de bază, am cântat multe astfel de scandări.

Unul care a fost doar puțin mai extrem decât majoritatea a fost un cântec alergător (cu accentul strigat de fiecare dată când piciorul stâng lovește pământul):

 

Iwanna RAPE, KILL, PILLAGE’n ‘

BURN, annnnn ‘EAT dead BAAA-Bies, Iwanna

VIOLĂ, omoară ….

 

Armata noastră nu mai tolerează acest tip de desensibilizare, dar timp de decenii a fost un mecanism cheie pentru desensibilizarea și îndoctrinarea bărbaților adolescenți într-un cult al violenței în formarea de bază.

Condiționarea clasică la filme

 

Dacă credem că tehnicile comandantului Narut ar putea funcționa și dacă suntem îngroziți că

Guvernul SUA s-ar putea gândi chiar să le facă soldaților noștri așa ceva, atunci de ce permitem să se întâmple același proces pentru milioane de copii din întreaga națiune? Pentru aceasta este ceea ce facem atunci când le permitem din ce în ce mai reprezentări vii de suferință și violență care urmează să fie prezentat ca divertisment pentru copiii noștri.

Începe inocent cu desene animate și apoi trece la nenumăratele mii de acte de violență descrise la televizor, pe măsură ce copilul crește și lupta pentru ratinguri ridică în mod constant pragul violenței la televizor. Pe măsură ce copiii ajung la o anumită vârstă, încep apoi să urmărească filme cu un grad de violență suficient pentru a primi un rating PG-13 din cauza unor scurte scurgeri de sânge care curge, a unui membru rupt sau a rănilor cu glonț. Apoi, părinții, prin neglijență sau decizie conștientă, încep să-i permită copilului să vizioneze filme clasificate R datorită reprezentărilor vii ale cuțitelor care pătrund și ies din corpuri, de focuri lungi de sânge care curg din membrele tăiate și gloanțe care se rup în corpuri și explodează înapoi în dușuri de sânge și creiere.

În cele din urmă, societatea noastră spune că tinerii adolescenți, la vârsta de șaptesprezece ani, pot viziona în mod legal aceste filme cu rating R (deși majoritatea sunt bine experimentați cu ei până atunci), iar la optsprezece ani pot viziona filmele evaluate chiar și mai mult decât R. sunt filme în care degajarea ochilor este adesea cea mai mică dintre infracțiunile care sunt descrise în mod viu. Și astfel, la acea vârstă maleabilă de șaptesprezece și optsprezece ani, vârsta la care armatele au început în mod tradițional să-și îndoctrineze soldatul în afacerea uciderii, tinerii americani, desensibilizați sistematic din copilărie, fac un alt pas în îndoctrinarea în cultul violenței.

Adolescenții și adulții se satură într-un „divertisment” atât de cumplit și din ce în ce mai oribil, ai cărui antieroi – cum ar fi Hannibal Canibalul, Jason și Freddy – sunt bolnavi, incapacabili, incontestabil răi și criminal sociopatici. Nu au nimic în comun cu ticăloșii exotici, ezoterici și neînțelegeți ai Frankenstein și Wolf Man ai unei generații anterioare de filme de groază. În vechile povești și filme de groază, temerile foarte reale, dar subconștiente, erau simbolizate de monștri mitici, dar ireali, cum ar fi Dracula, și apoi exorcizați exotic, cum ar fi o miză prin inimă. În groaza contemporană, teroarea este personificată de personaje care seamănă cu vecinul nostru de alături, chiar și cu medicul nostru. Foarte important, Hannibal Canibalul, Jason și Freddy nu sunt uciși, cu atât mai puțin exorcizați; se întorc iar și iar. Chiar și în filmele în care ucigașul nu este un sociopat evident, formula obișnuită este de a valida actele violente de răzbunare începând filmul cu o descriere vie a ticălosului care face acte oribile asupra unor nevinovați. Aceste victime sunt, de obicei, legate într-un fel de erou, justificând astfel actele de vigilență ulterioare (și descrise în mod viu) ale eroului .

Societatea noastră a găsit o rețetă puternică pentru a oferi puterea ucigașă unei întregi generații de americani. Producători, regizori și actori sunt răsplătiți cu generozitate pentru crearea mai violente, înfiorătoare, și ingrozitoare filme imaginabile, filme în care înjunghierea, fotografiere, abuz, și torturarea bărbați nevinovați, femei și copii sunt prezentate în detaliu intim. Faceți aceste filme distractive și violente, apoi oferiți simultan spectatorilor (de obicei) adolescenți bomboane, băuturi răcoritoare, companie de grup și contactul fizic intim al unui iubit sau iubită. Atunci înțelegeți că acești spectatori adolescenți învață să asocieze aceste recompense cu ceea ce urmăresc. Procesele de grup puternice lucrează adesea pentru a umili și a micșora spectatorii care închid ochii sau își îndepărtează privirea în timpul acestor scene cumplite. Grupurile de colegi adolescenți recompensează cu respect și admirație pe cei care reflectă standardul de la Hollywood de a rămâne împietrit și netulburat în fața unei astfel de violențe. De fapt, mulți telespectatori au capul înșurubat într-o clemă psihologică, astfel încât să nu se poată îndepărta, iar presiunea socială își menține pleoapele deschise. Discutând aceste filme și acest proces în cadrul orelor de psihologie din West Point, mi-am întrebat în repetate rânduri studenții cum reacționează publicul atunci când ticălosul ucide o tânără victimă nevinovată într-un mod deosebit de oribil. Și iar și iar, răspunsul lor a fost „Publicul înveselește”. Societatea este într- o

starea de negare în ceea ce privește natura dăunătoare a acestui lucru, dar în ceea ce privește eficiența, calitatea și domeniul de aplicare, face palide eforturile Clockwork Orange și ale guvernului SUA prin comparație. Facem o treabă mai bună de desensibilizare și condiționare a cetățenilor noștri de a ucide decât orice a visat vreodată comandantul Narut. Dacă am avea un obiectiv clar de a crește o generație de asasini și ucigași care nu sunt restrânși de autoritate sau de natura victimei, este dificil să ne imaginăm cum am putea face o treabă mai bună.

În magazinele video, secțiunea horror afișează în mod repetat sânii goi (adesea cu sânge care curge pe ei), orificiile deschise și corpurile mutilate. Filmele clasificate X cu huse de îmblânzire nu sunt, în general, disponibile în multe magazine video și, dacă sunt, sunt în camere separate, destinate doar adulților. Dar videoclipurile de groază sunt afișate pentru ca fiecare copil să le poată vedea. Aici sânii sunt tabu dacă sunt pe o femeie vie, dar permisă pe un cadavru mutilat?

Când Mussolini și amanta lui au fost executați public și au fost atârnați cu susul în jos, rochia stăpânei i-a căzut peste cap pentru a-și arăta picioarele și lenjeria. O femeie din mulțime a avut ulterior decența să meargă și să înfige rochia cadavrului între picioare într-o demonstrație de respect față de femeia moartă: s-ar putea să fi meritat să moară, dar nu merita să fie atât de degradată după moarte.

Unde am pierdut acest sentiment de cuviință față de demnitatea morții? Cum am devenit atât de împietriți?

Răspunsul la această întrebare este că noi, ca societate, am devenit sistematic desensibilizați la durerea și suferința altora. S-ar putea să credem că tabloidele și tabloidele TV ne fac extrem de conștienți de suferința altora, pe măsură ce răspândesc poveștile victimelor. Dar realitatea este că ne desensibilizează și banalizează aceste probleme, deoarece în fiecare an trebuie să găsească povești din ce în ce mai bizare pentru a-și satisface publicul din ce în ce mai obosit.

Ajungem la acel stadiu de desensibilizare în care provocarea durerii și suferinței a devenit o sursă de divertisment: plăcere secundară mai degrabă decât respingere. Învățăm să ucidem și învățăm să ne placă.

 

 

Capitolul trei

B. F. Șobolanii lui Skinner și

Condiționare operantă la Video Arcade

 

Când m – am dus la tabără de boot și a făcut pregătire de luptă individuală au spus că dacă intri într – o ambuscadă ceea ce doriți să faceți este să facă o față dreapta – te rândul său , doar dreapta sau stânga, oricare mod focul se apropie de, și agresiune. I-am spus: „Omule, asta e o nebunie. Nu aș face niciodată așa ceva. E o prostie”.

Prima dată când am intrat sub foc, pe Dealul 1044 din Operațiunea Beauty Canyon din Laos, am făcut-o automat. La fel cum te uiți la ceas pentru a vedea ce oră este. Am făcut o față dreaptă, am atacat dealul – o poziție fortificată cu buncărele de beton amplasate, mitraliere, arme automate – și am luat-o. Și am ucis – aș estima probabil treizeci și cinci de soldați nord-vietnamezi în asalt și am pierdut doar trei uciși.

Dar știi, ceea ce te învață ei, nu te uimește până când nu vine timpul să-l folosești, dar este în partea din spate a capului tău, de genul: Ce faci când ajungi la un semn de oprire? Este în partea din spate a capului tău și reacționezi automat.

– Veteran din Vietnam citat în Gwynne Dyer, War

 

Condiționarea ucigașilor în armată

 

Pe bazele de instruire ale marilor armate ale lumii, națiunile se luptă să transforme adolescenții în ucigași. „Lupta” pentru mintea soldatului este una dezordonată: armatele au avut mii de ani pentru a-și dezvolta ambarcațiunile, iar supușii lor au avut mai puțin de două decenii de experiență de viață. Este un proces onest, vechi, reciproc, în special în toate zilele noastre

voluntar armata SUA. Soldatul înțelege intuitiv în ce intră și, în general, încearcă să coopereze „jucând jocul” și constrângându-și propria individualitate și entuziasmul adolescentului, iar armata folosește sistematic resursele și tehnologia unei națiuni pentru a împuternici și echipa soldat să omoare și să supraviețuiască pe câmpul de luptă. În forțele armate ale majorității armatelor moderne, această aplicație a tehnologiei a atins noi niveluri prin integrarea inovațiilor condiționării operante în metodele tradiționale de instruire.

Condiționarea operantă este o formă mai înaltă de învățare decât condiționarea clasică. A fost inițiată de BF Skinner și este de obicei asociată cu experimente de învățare pe porumbei și șobolani. Imaginea tradițională a unui șobolan într-o cutie Skinner, care învață să apese o bară pentru a obține pelete alimentare, provine din cercetările Skinner în acest domeniu. Skinner a respins teoriile freudiene și umaniste ale dezvoltării personalității și a susținut că orice comportament este rezultatul recompenselor și pedepselor din trecut. Pentru BF Skinner, copilul este o tabula rasa, o „ardezie goală”, care poate fi transformată în orice, cu condiția să fie instituit un control suficient asupra mediului copilului la o vârstă suficient de timpurie.

În loc să tragă asupra unei ținte cu ochi de taur, soldatul modern trage asupra unor siluete în formă de om care apar pentru scurte perioade de timp în interiorul unei benzi de tragere desemnate. Soldații află că au doar o scurtă secundă de angajare a țintei și, dacă o fac corect, comportamentul lor este întărit imediat când ținta cade. Dacă dă jos destule ținte, soldatul primește o insignă de tir și, de obicei, o trecere de trei zile. După antrenamentul în acest fel, se instalează un răspuns automat, condiționat numit automatism, iar soldatul devine condiționat să răspundă la stimulul adecvat în maniera dorită. Acest proces poate părea simplu, de bază și evident, dar există dovezi care indică faptul că este unul dintre ingredientele cheie într-o metodologie care a ridicat rata de tragere de la 15 la 20% în cel de-al doilea război mondial la 90-95% în Vietnam. .

 

Condiționare la Video Arcade

 

În arcade video, copiii stau cu fălcile libere, dar intenționează în spatele mitralierelor și trag asupra țintelor electronice care apar pe ecranul video. Când apasă pe trăgaci, arma clătină în mână, trag sunetele și, dacă lovesc „inamicul” la care trag, acesta cade la pământ, adesea cu bucăți de carne care zboară în aer.

Distincția importantă dintre procesul care permite uciderea care are loc în arcade video și cel al armatei este că armata se concentrează asupra soldatului inamic, cu un accent deosebit pe asigurarea faptului că soldatul american acționează numai sub autoritate. Cu toate acestea, chiar și cu aceste măsuri de siguranță, pericolul viitoarelor masacre My Lai în rândul soldaților care provin dintr-o astfel de populație violentă nu trebuie ignorat și, așa cum am văzut în secțiunea „Uciderea și atrocitatea”, forțele armate americane iau măsuri extinse de control , constrâng și canalizează violența trupelor lor în viitoarele conflicte. Jocurile video pe care copiii noștri își desfășoară antrenamentul de luptă nu au nicio sancțiune reală pentru a trage la țintă greșită.

Acesta nu este un atac asupra tuturor jocurilor video. Jocurile video sunt un mediu interactiv. Ei cer și dezvoltă încercări și erori și abilități sistematice de rezolvare a problemelor și predă planificarea, cartografierea și amânarea satisfacției. Urmăriți copiii jucând jocuri video și interacționând cu alți copii din cartierul lor. Pentru părinții crescuți cu o dietă constantă de filme și comedii de sit, privirea unui copil jucându-l pe Mario Brothers ore în șir poate să nu fie deosebit de plăcută, dar acesta este doar punctul. Pe măsură ce se joacă, rezolvă probleme și depășesc instrucțiuni care sunt intenționat inadecvate și vagi. Schimbă strategii de joc, memorează trasee și realizează hărți. Muncesc mult și din greu pentru a obține satisfacția de a câștiga în cele din urmă un joc. Și nu există reclame: fără ademeniri pentru zahăr, fără solicitare de jucării violente și fără mesaje de eșec social dacă nu poartă pantofii sau hainele potrivite.

Am putea prefera să vadă copiii citesc sau pentru a obține exercițiu și interacționează cu reală lumea reală jucând în afara, dar jocurile video sunt cu siguranta de preferat la cel mai de televiziune. Dar video

jocurile pot fi, de asemenea, superbe la predarea violenței – violența ambalată în același format care a crescut de peste patru ori rata de tragere a soldaților moderni.

Când vorbesc despre violență, nu vorbesc despre jocuri video în care jucătorul învinge creaturile lovindu-le pe cap. Nici nu vorbesc despre jocuri în care manevrezi spadasini și arcași pentru a învinge monștrii. La limita activării violenței, există jocuri în care utilizați un joystick pentru a manevra un foc de armă în jurul ecranului pentru a ucide gangsteri care apar și vă trag. Genurile de jocuri care permit cu siguranță violența sunt cele în care dețineți de fapt o armă în mână și o trageți asupra țintelor în formă de om de pe ecran. Aceste tipuri de jocuri pot fi jucate pe videoclipuri de acasă, dar de obicei le vedeți în arcade video.

Există o relație directă între realism și gradul de violență care permite, iar cele mai realiste dintre acestea sunt jocuri în care mari bucăți sângeroase zboară în timp ce tragi asupra inamicului.

Un alt tip de joc foarte diferit are un motiv occidental, în care stai în fața unui ecran video imens și tragi un pistol la filmările reale ale „haiducilor” pe măsură ce apar pe ecran. Acest lucru este identic cu filmarea – fără program de antrenament proiectat de FBI și utilizat de agențiile de poliție din întreaga țară pentru a instrui și a permite ofițerilor de poliție să tragă armele.

Programul de împușcare – fără împușcare a fost introdus în urmă cu aproape douăzeci de ani ca răspuns la escaladarea violenței din societatea noastră, care a dus la o creștere a numărului de decese în rândul ofițerilor de poliție care au ezitat să tragă într-o situație de luptă reală. Și, desigur, îl recunoaștem ca o altă formă de condiționare operantă care a reușit să salveze viețile atât ale ofițerilor de aplicare a legii, cât și ale celor prezenți inocenți, deoarece ofițerul se confruntă cu sancțiuni severe dacă trage într-o circumstanță nepotrivită. Astfel, programul de împușcare – fără împușcare a servit cu succes atât pentru a permite, cât și pentru a constrânge violența în rândul ofițerilor de poliție. Echivalentul său arcade video nu are astfel de sancțiuni pentru a constrânge violența. Permite doar.

Cel mai rău este încă să vină. Așa cum filmele au devenit succesiv mai realiste în descrierea violenței și a morții, tot așa au făcut și jocurile video. Intrăm acum într-o eră a realității virtuale, în care purtați o cască care are în fața ochilor un ecran video. Pe măsură ce întoarceți capul, ecranul se schimbă la fel ca și cum ați fi în lumea video. Țineți o armă în mână și o trageți împotriva dușmanilor care apar în jurul vostru, sau țineți o sabie și trageți și înjunghiați inamicii din jurul vostru.

Alvin TofHer, autorul cărții Future Shock, spune: „Această manipulare a realității ne poate oferi jocuri interesante, divertisment, dar va înlocui nu o realitate virtuală, ci o pseudo realitate, atât de subtil înșelătoare încât să ridice nivelul suspiciunilor publice și neîncredere dincolo de ceea ce orice societate poate tolera “. Această nouă „pseudo-realitate” va face posibilă reproducerea tuturor sângerărilor și violenței filmelor populare violente, cu excepția faptului că acum tu ești cel care este steaua, ucigașul, ucigașul a mii.

Prin condiționarea operantă, BF Skinner a susținut că ar putea transforma orice copil în orice ar dori. În Vietnam, forțele armate americane au demonstrat că Skinner a fost cel puțin parțial corect folosind cu succes condiționarea operantă pentru a transforma adolescenții în cea mai eficientă forță de luptă pe care a văzut-o vreodată lumea. Și America pare intenționată să folosească metodologia lui Skinner pentru a ne transforma într-o societate extraordinar de violentă.

Capitolul patru

Învățarea socială și modelele de rol în mass-media

 

Tabăra de pregătire de bază a fost concepută pentru a submina toate conceptele și convingerile din trecut ale noului recrutat, pentru a submina valorile sale civile, pentru a-și schimba conceptul de sine – supunându-l în întregime sistemului militar.

– Ben Shalit Psihologia conflictului și a luptei

 

Condiționarea clasică (pavloviană) se poate face cu râme, iar condiționarea operantă (Skinneriană) poate fi efectuată pe șobolani și porumbei. Dar există un al treilea nivel de învățare de care sunt aproape capabili doar primatele și oamenii, și asta se numește învățare socială.

Acest al treilea nivel de învățare, în forma sa cea mai puternică, se învârte în primul rând în jurul observării și imitării unui model. Spre deosebire de condiționarea operantă, în învățarea socială nu este esențial ca elevul să fie întărit direct pentru ca învățarea să aibă loc. Ceea ce este important în învățarea socială este să înțelegem caracteristicile care pot duce la selectarea unui individ specific ca model.

Procesele care fac din cineva un model de dorit includ:

 

• Întărire diversă. Vedeți că modelul este întărit într-un mod pe care îl puteți experimenta în mod alternativ.

• Asemănare cu cel care învață. Vedeți că modelul are o trăsătură cheie care îl face asemănător cu dvs.

• Puterea socială. Modelul are puterea de a recompensa (dar nu o face neapărat ).

• Invidia statutului. Invidiți primirea de către ceilalți a modelului .

 

O analiză a acestor procese ne poate ajuta să înțelegem rolul sergentului de exercițiu ca model în violență care să permită instruirea militară și ne poate ajuta să înțelegem de ce un nou tip de model violent este atât de popular în rândul tinerilor americani.

 

Violența, modelele de rol și sergentii de foraj în formarea de bază

 

Din acest moment voi fi mama ta , tatăl tău , sora ta și fratele tău . Voi fi cel mai bun prieten și cel mai rău dușman al tău. Eu voi fi acolo pentru a trezi te în dimineața, și eu voi fi acolo să învelească te în timp de noapte. Vei sari când voi spune „broască” și când îți voi spune să mergi singura ta întrebare va fi „Ce culoare”. ESTE CLAR?

– Sergentul de foraj G., Fort Ord, California, 1974

 

Locuiește acolo un veteran care nu poate închide ochii și nu-și poate vizualiza în mod viu sergentul de exerciții? De-a lungul anilor, o sută de șefi, profesori, profesori, instructori, sergenți și ofițeri au dirijat diverse aspecte ale vieții mele, dar niciunul nu a avut impactul pe care sergentul Drill G. l-a avut în acea dimineață rece din 1974.

Armatele lumii au înțeles de mult rolul învățării sociale în dezvoltarea agresivității soldaților lor. Pentru a face acest lucru, locul lor a fost un antrenament de bază, iar instrumentul lor a fost sergentul de exerciții. Sergentul de foraj este un model. El este modelul final. El este atent selectat, instruit și pregătit pentru a fi un model care va inculca valorile militare ale agresivității și ascultării. El este și motivul pentru care serviciul militar a fost întotdeauna un factor pozitiv pentru tinerii din medii delincvente sau defavorizate.

El este invariabil un veteran decorat. Gloria și recunoașterea acordate lui sunt lucruri pe care cursanții le invidiază și le doresc profund. În noul mediu al tinerilor soldați, sergentul de exerciții are o autoritate enormă și omniprezentă, oferindu-i putere socială. Și sergentul de foraj arată ca acuzațiile sale. Poartă uniforma. Are tunsoarea. El se supune ordinelor. El face aceleași lucruri. Dar le face pe toate bine.

Lecția pe care o dă sergentul de exerciții este că agresiunea fizică este esența bărbăției și că violența este o soluție eficientă și de dorit pentru problemele cu care soldatul se va confrunta pe câmpul de luptă. Dar este foarte important să înțelegem că sergentul de exerciții predă și ascultarea. Pe tot parcursul antrenamentului, sergentul de exercițiu nu va tolera o singură lovitură sau o singură lovitură executată fără ordine și chiar să îndrepte o armă goală în direcția greșită sau să ridice pumnul la momentul nepotrivit merită cea mai dură pedeapsă. Nicio națiune nu va tolera soldații care nu respectă ordinele pe câmpul de luptă, iar eșecul de a respecta ordinele în luptă este cea mai sigură cale spre înfrângere și distrugere.

Acesta este un proces vechi de secole, poate de milenii, care este esențial pentru a ne asigura că soldații noștri supraviețuiesc și se supun în luptă. În era Vietnamului, sergentul de foraj a comunicat o glorificare a uciderii și a violenței de o intensitate nemaivăzută până acum. Am făcut-o intenționat. Am făcut-o calculat. Și atâta timp cât avem armate, trebuie să continuăm să oferim o formă de model adecvat dacă vrem ca fiii și fiicele noastre să supraviețuiască pe câmpurile de luptă viitoare.

 

Modele de rol, filme și un nou tip de erou

 

Dacă o astfel de „manipulare a minții adolescenților impresionabili” este un rău necesar, acceptat doar cu reticență și cu rezerve pentru soldații de luptă, cum ar trebui să ne simțim în legătură cu aplicarea sa nediscriminatorie la adolescenții civili ai acestei națiuni? Căci asta facem prin modelele furnizate astăzi de industria divertismentului. Dar, în timp ce sergentul de exercițiu predă și modelează agresiunea în ascultare de lege și autoritate, agresiunea predată de noile modele de la Hollywood nu este limitată de nicio ascultare de lege. Și, deși sergentul de foraj are un impact profund o singură dată, efectul agregat al unei vieți media poate fi chiar mai mare decât cel al sergentului de foraj.

De mult s-a înțeles că filmele pot avea un efect negativ asupra unei societăți prin acest proces de modelare a rolurilor. De exemplu, filmul Nașterea unei națiuni a fost creditat pe scară largă și plauzibil cu renașterea Ku Klux Klan. Dar, în general, de-a lungul epocii sale de aur, Hollywood-ul și-a înțeles intuitiv potențialul de a face rău și a acționat responsabil oferind modele pozitive pentru societate. În filmele de război, westernurile și filmele cu detectivi din trecut, eroii au fost uciși doar sub autoritatea legii. Dacă nu, au fost pedepsiți. În cele din urmă, ticălosul nu a fost niciodată răsplătit pentru violența sa și a primit întotdeauna dreptate pentru crimele sale. Mesajul a fost simplu: Niciun om nu este deasupra legii, infracțiunea nu plătește, iar violența să fie acceptabilă trebuie să fie ghidată de constrângerile legii. Eroul a fost recompensat pentru respectarea legii și canalizarea dorinței sale de răzbunare prin autoritatea legii. Privitorul s-a identificat cu eroul și a fost întărit de fiecare dată când eroul era. Și membrii publicului au părăsit teatrul simțindu-se bine despre ei înșiși și simțind existența unei lumi drepte și legale .

Dar astăzi există un nou tip de erou în filme, un erou care operează în afara legii.

Răzbunarea este un concept mult mai vechi, mai întunecat, mai atavic și mai primitiv decât legea, iar acești noi antieroi sunt descriși ca fiind motivați și recompensați pentru ascultarea lor față de zeii răzbunării, mai degrabă decât cei ai legii. Unul dintre fructele acestui nou cult al răzbunării în societatea americană poate fi văzut în bombardamentul din Oklahoma City și, dacă ne uităm în oglinda oferită de ecranul televizorului, reflecția pe care o vedem este una a unei națiuni care regresează dintr-o societate de drept către o societate de violență, vigilenți și răzbunare.

Și dacă America are o forță de poliție care pare incapabilă să-și limiteze violența și o populație care (după ce a văzut caseta video a lui Rodney King și LAPD) a învățat să se teamă de forțele sale de poliție, atunci motivul poate fi găsit în industria de divertisment. Uită-te la modelele de rol, uită-te la arhetipurile cu care au crescut ofițerii de poliție. Dirty Harry al lui Glint Eastwood a devenit arhetipul unei noi generații de ofițeri de poliție care nu erau constrânși de lege și, atunci când noua rasă de polițiști de la Hollywood a fost recompensată pentru că a plasat răzbunarea deasupra legii, publicul a fost, de asemenea, recompensat în mod indirect pentru același comportament.

Hrănindu-și publicul cu un flux constant de întăriri vicare prin astfel de modele de răzbunare, fără lege, aceste filme ne pregătesc societatea pentru acceptarea unei mărci cu adevărat hidoase și sociopatice de model. Esența acestui nou model de model este un criminal brutal și, de obicei, supranatural, împuternicit, care este descris ca torturând și asasinând victime nevinovate.

În aceste filme de obicei nu există nicio încercare reală de a picta victimele ca fiind criminali; în general, este acceptabil să-și justifice decesele meritate din cauza snobismului sau a slăbiciunilor sociale pe care le-au provocat altora (ca în filmul de groază clasic Carrie, care a dat naștere la alte zeci, exprimate din același tip) sau datorită apartenenței lor la unele grup social sau clasă ținută în dispreț de cea mai mare parte a publicului țintă tânăr. În aceste filme, telespectatorii primesc întăriri prin uciderea indirectă a persoanelor din viața lor care i-au înfundat social sau le-au „disipat” (arătat lipsă de respect). Și, în viața reală, tinerii și benzile din America escaladează violența în națiunea noastră, în timp ce învață să ia legea în propriile lor mâini și să le transmită „dreptate” celor care îi „dis”.

La un nivel inferior se găsesc modelele secundare care ucid fără măcar țesutul unei justificări aparente. După ce a fost desensibilizată de tipurile de filme descrise mai sus, o parte din populația noastră este apoi dispusă să accepte modele care ucid în întregime fără motiv. Întărirea viciară aici nu este nici măcar răzbunare pentru presupuse slighturi sociale, ci pur și simplu sacrificare și suferință de dragul propriu și, în cele din urmă, de dragul puterii.

Observați secvența din această spirală descendentă a modelelor secundare. Am început cu cei care au ucis în limitele legii. Undeva de-a lungul liniei am început să acceptăm modele care „trebuiau” să iasă în afara legii pentru a ucide criminali despre care știm că „meritau să moară”, apoi modele secundare care au ucis în răzbunare pentru slăbiciunile sociale ale adolescenților și apoi modele care omoară complet fără provocare sau scop.

La fiecare pas al drumului am fost întăriți în mod indirect de împlinirea celor mai întunecate fantezii. Această nouă rasă de modele are, de asemenea, putere socială: puterea de a face tot ce vor într-o societate descrisă ca fiind rea și care merită pedeapsă. Aceste modele depășesc regulile societății, ceea ce are ca rezultat un mare „statut” de invidiat de o porțiune a societății care a ajuns să adore această nouă rasă de vedete. Și, desigur, am observat o similitudine cu cel care învață în furia modelului. O furie simțită de majoritatea ființelor umane față de minciunile și crimele percepute cauzate de societatea lor, dar care este deosebit de intensă în adolescență.

Creșterea divorțurilor, a mamelor adolescente și a familiilor monoparentale din societatea noastră a fost adesea observată și deplânsă, dar un efect secundar puțin remarcat al acestei tendințe a fost acela de a face copiii din America și mai sensibili la această nouă rasă de modele violente. . În familia nucleară tradițională există o figură tată stabilă – care servește drept model pentru băieții tineri. Băieții care cresc fără o figură masculină stabilă în viața lor caută disperat un model. Modele de rol puternice, puternice, cu statut ridicat, precum cele oferite în filme și la televizor, umple vidul în viața lor. Le-am luat părinții și i-am înlocuit cu noi modele, a căror reacție de succes la fiecare situație este violența. Și atunci ne întrebăm de ce copiii noștri au devenit din ce în ce mai violenți.

 

Capitolul cinci

Resensibilizarea Americii

 

De-a lungul acestei cărți am observat factorii relevanți în pregătirea militară. Bărbații sunt recrutați la o vârstă psihologic maleabilă. Sunt distanțați psihologic de dușmanul lor, învățați să urască și să dezumanizeze. Li se oferă amenințarea autorității, absoluția și presiunea grupurilor. Chiar și atunci sunt rezistenți și au probleme cu uciderea. Ei trag în aer; găsesc sarcini nonviolente care să le ocupe. Și așa mai trebuie să fie condiționați. Condiționarea este uimitor de eficientă, dar există un preț psihologic de plătit.

În această ultimă secțiune am aplicat ceea ce am învățat despre uciderea pe câmpul de luptă pentru a obține o înțelegere a uciderii în societatea noastră . Violente filme sunt orientate la tineri, bărbați și femei, același public armata a stabilit a fi cele mai sensibile pentru scopurile sale de ucidere. Jocurile video violente fac tineri tineri să tragă asupra oamenilor. Industria divertismentului îi condiționează pe tineri exact la fel cum o face armata. Societatea civilă simte tehnicile de instruire și condiționare ale armatei în pericol.

Adăugați la aceasta dizolvarea familiei. Copiii din toate straturile economice nu mai au acasă un cenzor, un avocat sau un model. Ei se îndreaptă către colegii lor ca figuri de autoritate. În unele cazuri, ei găsesc o familie în bande.

Și apoi există factori care oferă distanță psihologică în societatea noastră. Societatea americană este din ce în ce mai împărțită pe linii de rasă, sex și așa mai departe. A devenit compartimentat. Oamenii din ghetouri își părăsesc rareori propriile zone – lumea mai mare, țara mai mare este țara străină. Reversul este adevărat la clasele medii și superioare. Călătoresc peste tot, cu excepția celor săraci – pe care îi evită cu anxietate. Este destul de ușor să mențineți această distanță. Merg cu mașinile lor; locuiesc în suburbii și mănâncă în restaurante drăguțe. Separarea nu este la fel de stridentă ca soldatul care învață să se gândească la dușmanul său ca la un animal sau să-l numească „gook”, dar există distanță.

Singurul punct de legătură din societatea noastră este mass-media. Mass-media, care ar trebui să acționeze pentru a ne aduce împreună, servește pentru a ne despărți: condiționarea și predarea violenței, hrănirea instinctelor noastre cele mai întunecate și hrănirea națiunii cu stereotipuri violente care ne stimulează cele mai profunde temeri.

Suntem cu siguranță pe drumul spre ruină și trebuie să găsim cu disperare drumul spre casă din acest loc întunecat și înfricoșător în care am călătorit.

 

Drumul spre ruină

 

Și în acea stare de natură, fără arte; fără scrisori; fără societate; și care este cel mai rău dintre toate, frica continuă și pericolul de moarte violentă; și viața omului, solitară, săracă, urâtă, brutală și scurtă,

– Thomas Hobbes Leviathan

 

Unii ar susține că filmele moderne, ultraviolente și echivalentele lor de jocuri video examinate aici servesc ca o formă de sublimare care va face violența și războiul învechite. „Sublimarea” este un termen inventat de Sigmund Freud care se referă la transformarea dorințelor și dorințelor inacceptabile către ceva dorit din punct de vedere social: luarea impulsurilor întunecate și inacceptabile ale idului și deturnarea lor către sublim. Astfel, cineva cu dorința de a tăia corpurile deschise poate deveni chirurg sau cineva cu un impuls inacceptabil spre violență îl poate canaliza către sport, armată sau forțele de ordine. Dar vizionarea de filme nu este o sublimare.

Industria divertismentului nu oferă o canalizare acceptabilă din punct de vedere social a energiei.

Într-adevăr, se consumă foarte puțină energie în recepția pasivă a televiziunii și a filmelor. Și acest lucru nu se califică cu greu ca un canal acceptabil sau de dorit social pentru energii. Cu excepția cazului în care a devenit de dorit din punct de vedere social să ucizi în afara autorității legii sau să ucizi victime nevinovate – ceea ce, în lumea întortocheată a industriei divertismentului, a făcut-o.

Dacă violența în televiziune și filme era o formă de sublimare și dacă era deloc eficientă, atunci violența pe cap de locuitor ar trebui să scadă. În schimb, s-a înmulțit de aproape șapte ori în aceeași generație în care această presupusă sublimare a devenit disponibilă. Nu este sublimare sau chiar divertisment neutru. Este condiționarea clasică, condiționarea operantă și învățarea socială, toate axate pe violența care permite unei întregi societăți.

Când echipa noastră olimpică de hochei din 1992 a manifestat un grad de nelegiuire, violență și agresivitate nemaivăzute până acum în astfel de competiții, ar fi trebuit să începem să ne întrebăm. Când mama unei majorete de liceu a fost condamnată pentru angajarea unui om asasin pentru uciderea concurentului fiicei sale pentru echipa de majorete și când „bodyguard” pentru un olimpic

patinatorul a încercat să elimine concurența mutilând un adversar, ar fi trebuit să începem să înțelegem că aceasta este o societate care este tot mai condiționată să se orienteze către violență ca răspuns la toate dificultățile sale.

 

Și drumul spre casă: resensibilizarea Americii

 

Puterea masculină, dominația masculină, masculinitatea, sexualitatea masculină, agresivitatea masculină nu sunt determinate biologic. Sunt condiționate. . . . Ceea ce este condiționat poate fi decondiționat. Omul se poate schimba.

– Catherine Itzin Pornografie: femei, violență și libertăți civile

 

Deci, care este răspunsul? Care este drumul spre casă din acest loc întunecat și înfricoșător în care am călătorit?

Poate că este timpul să începem „resensibilizarea” Americii.

Când autorii Constituției SUA au scris al doilea amendament, garantând dreptul de a păstra și de a purta arme, nu au visat niciodată că conceptul de „arme” ar putea include într-o zi arme de distrugere în masă care pot vaporiza orașe întregi. În același mod, până la sfârșitul acestui secol, nimeni nu a visat vreodată că dreptul la liberă exprimare ar putea include mecanisme de condiționare în masă și desensibilizare. În anii 1930, societatea noastră a început, pentru prima dată, să ia în considerare necesitatea de a controla accesul la explozivi mari și astăzi, chiar și cel mai supărat apărător al drepturilor celui de-al doilea amendament nu ar pleda pentru proprietatea privată a camioanelor de închiriere pline de explozivi mari, artilerie,. gaz sau arme nucleare. În același mod, poate a sosit momentul ca societatea să ia în considerare prețul plătit pentru implicațiile tehnologiei asupra unor drepturi din primul amendament.

Nu este mai necesară constrângerea suportului de imprimare decât controlul cuțitelor bowie, tomahawk-urilor sau puștilor cu silex, dar ar putea exista doar o justificare pentru controlul tehnologiei care depășește suportul de imprimare și silex. Cu cât tehnologia este mai avansată, cu atât este mai mare nevoia de control. În domeniul tehnologiei armelor, aceasta înseamnă controlul explozivilor, artileriei și mitralierelor și poate însemna că a sosit timpul să se ia în considerare controlul puștilor de asalt sau al pistoalelor. Pe tărâmul tehnologiei media, asta poate însemna că a sosit momentul să luăm în considerare controlul TV, filme și jocuri video.

Tehnologia a sărit într-o varietate de moduri care schimbă contextul violenței din societatea noastră. Astăzi tehnologia a permis distribuirea unei varietăți mult mai largi de divertisment: filme, televiziune, videoclipuri, jocuri video, multimedia și televiziune interactivă, reviste specializate și Internet. Rezultatul este că divertismentul este acum un act privat. În multe cazuri, acest lucru este bun, dar în multe alte cazuri a avut potențialul de a dezvolta, hrăni și susține patologii individuale. Avem o tradiție veche de două sute de ani de a proteja dreptul la libera exprimare și dreptul de a purta arme. Evident, însă, părinții noștri fondatori nu au avut în vedere acești factori (să nu mai vorbim de condiționarea operantă!) Atunci când au scris Constituția.

Criticul media Michael Medved consideră că există o formă de cenzură (fie autocenzură, fie formală, legală) în cărți, și că s-ar putea să nu fie atât de rău, subliniind că epoca cenzurii la Hollywood a fost și epoca cea mai mare artă, producând filme precum Gone with the Wind și Casablanca. După cum a spus Simon Jenkins într-un editorial al London Times :

 

Cenzura este reglementarea externă și, prin urmare, anatema profesională. Totuși, o astfel de sancțiune este răspunsul natural al comunității la ceea ce simte că i-ar putea amenința stabilitatea, fie că este vorba de hrană adulterată, droguri periculoase, arme sau filme care incită la rele sociale. Producătorii de filme, ca toți artiștii, solicită o licență de la o astfel de sancțiune. Sunt observatori din afara societății care caută. Dar licența este deținută în arendă. Nu este proprietate gratuită. Poate fi retras.

 

Dar drumul către resensibilizare nu este probabil prin cenzură formală. Poate exista un loc legitim pentru noi legi și constrângeri legale în viitorul nostru, dar opresiunea de un fel poate

să nu fie niciodată cu adevărat ușurat de alte forme de opresiune și, în societatea video de astăzi, ar fi dificil să înăbuși complet toate manifestările violenței care să permită. Cu toate acestea, putem fi capabili să găsim compromisuri care să ne poată readuce pe drumul spre a deveni genul de societate pe care majoritatea dintre noi și-l dorim, respectând în același timp drepturile unii altora. Ceea ce este necesar nu este cenzura, cel puțin nu cenzura în nici un sens juridic sau legislativ.

Există un argument solid pentru schimbarea modului în care privim și aplicăm drepturile primului amendament, dar nu îl susțin. Cu toate acestea, cred că a sosit momentul ca societatea noastră să-i cenzureze (nu să-i cenzureze) pe cei care exploatează violența în scopuri profit. În cuvintele lui AM Rosenthal, trebuie să „ne îndepărtăm complet de acei oameni urâți, învingându-i refuzându-le toleranța sau respectabilitatea”.

Ceea ce trebuie să realizăm este că societatea noastră este prinsă într-o spirală patologică, cu toți vectorii care se îndreaptă spre un ciclu tot mai strâns de violență și distrugere.

Prescripția pentru resensibilizare este la fel de complexă și interactivă ca și calea către starea noastră întunecată actuală. Armele, drogurile, sărăcia, bandele, războiul, rasismul, sexismul și distrugerea familiei nucleare sunt doar câțiva dintre factorii care pot acționa pentru a reduce viața umană. Dezbaterile actuale privind eutanasierea, avortul și pedeapsa cu moartea indică faptul că suntem împărțiți în ceea ce privește etica vieții și a morții. În măsură mai mare sau mai mică, fiecare dintre acești factori ne ajută să ne atragă spre distrugere și orice război cuprinzător împotriva criminalității trebuie să ia în considerare toți. Dar acești factori au fost întotdeauna acolo. Nou factor care este la lucru astăzi este același factor care a crescut rata de ardere 15 – 20 la sută în al doilea război mondial la 90 la 95 de procente în Vietnam. Noul factor este desensibilizarea și uciderea în mass-media.

Programatorii de televiziune au încercat întotdeauna să revendice „cea mai bună dintre două lumi incomod contradictorii”, după cum spune Michael Medved. Nu este cu adevărat nou sau profund să subliniem că directorii de televiziune au susținut de ani de zile că nu sunt capabili să influențeze acțiunile noastre sau să schimbe comportamentul, dar de zeci de ani marile corporații americane le-au plătit miliarde de dolari pentru câteva secunde sau un minut să fac exact asta. Pentru sponsori, directorii media susțin că doar câteva secunde bine plasate pot controla modul în care America își va cheltui banii câștigați din greu. Însă Congresului și altor agenții de supraveghere susțin că nu sunt responsabili pentru determinarea spectatorilor de a schimba modul în care vor răspunde la orice circumstanță încărcată emoțional, potențial violentă în care s-ar putea afla ulterior. Acest lucru, în ciuda faptului că, începând cu 1994, au existat mai mult de două sute de studii care demonstrează corelația dintre televiziune și violență. 3

Acest corp de dovezi științifice împotriva mass-media este copleșitor. În martie 1994, profesorul Elizabeth Newson, șeful unității de dezvoltare a copilului de la Universitatea Nottingham, din Anglia, a publicat un raport semnat de douăzeci și cinci de psihologi și pediatri. Ei au scris:

 

Mulți dintre noi dețin idealurile noastre liberale ale libertății de exprimare dragă, dar acum încep să simtă că am fost naivi în nostru eșecul de a prezice gradul de deteriorarea materialului și de disponibilitatea all- prea liber pentru copii. Prin restricționarea unui astfel de material de vizionare la domiciliu, societatea trebuie să își asume responsabilitatea necesară în protejarea copiilor de acest lucru, precum și de alte forme de abuz asupra copiilor.

 

Cerând o legislație care să limiteze disponibilitatea „nasties video”, profesorul Newson și colegii ei au ridicat o furtună de controverse în Marea Britanie. Au devenit, de asemenea, ultimii dintr-o serie de oameni de știință care s-au alăturat public rândurilor mereu umflate ale celor care sunt convinși de cercetările științifice care leagă violența din mass-media de crimele violente.

În ediția din primăvara anului 1993 a The Public Interest, dr. Brandon Canterwall, profesor de epidemiologie la Universitatea din Washington, a rezumat natura copleșitoare a acestui corp de dovezi. Raportul său s-a concentrat asupra efectului televiziunii atunci când a fost introdus în comunitățile rurale izolate din Canada și când au fost permise emisiuni TV în limba engleză în

Africa de Sud în 1975, fiind interzisă anterior de guvernul vorbitor de afrikaans. În fiecare caz, crimele violente în rândul copiilor au crescut spectaculos.

Canterwall subliniază că impulsurile agresive, la fel ca majoritatea fenomenelor umane, sunt distribuite de-a lungul unei curbe în formă de clopot, iar efectul semnificativ al oricărei schimbări va avea loc la margini. El notează:

 

Este un efect intrinsec al unei astfel de distribuții a „curbei clopotului”, încât micile modificări ale mediei implică modificări majore la extreme. Astfel, dacă o expunere la televizor determină trecerea a 8% din populație de la o agresiune sub medie la o agresiune peste medie, rezultă că rata omuciderilor se va dubla.

 

În termeni statistici, o creștere a predispoziției agresive a 8% din populație este foarte mică. Nimic mai mic de 5% nu este considerat statistic semnificativ. Dar din punct de vedere uman, impactul dublării ratei omuciderilor este enorm.

Canterwall conchide:

 

Dovezile indică faptul că, dacă, ipotetic, tehnologia televiziunii nu ar fi fost dezvoltată niciodată, ar exista astăzi 10.000 de omucideri mai puține în fiecare an în Statele Unite, cu 70.000 de violuri mai puține și cu 700.000 de atacuri vătămătoare mai puține. Crima violentă ar fi la jumătate din ceea ce este.

 

Dovezile sunt pur și simplu copleșitoare. Comisia pentru violență și tineri a Asociației Psihologice Americane a concluzionat în 1993 că „nu există nicio îndoială că nivelurile mai ridicate de vizionare a violenței la televizor sunt corelate cu acceptarea crescută a atitudinilor agresive și comportamentul agresiv crescut”.

În cele din urmă, în fața tuturor acestor dovezi, dezamăgirea și condamnarea violenței în mass-media sunt inevitabile. Se va face într-o simplă autoapărare, pe măsură ce societatea noastră se ridică împotriva permiterii crimelor violente care ne distrug viața, orașele și civilizația. Atunci când se produce, acest proces va fi probabil similar cu dezamorsarea drogurilor și a tutunului care a avut loc în ultimii ani și din aceleași motive.

De-a lungul istoriei, națiunile, corporațiile și indivizii au folosit concepte cu sunete nobile, cum ar fi drepturile statelor, lebensraum, economia de piață liberă și drepturile primului sau al doilea amendament pentru a-și masca acțiunile, dar în cele din urmă ceea ce fac este pentru propriul lor câștig personal. iar rezultatul – intenționat sau nu – este uciderea bărbaților, femeilor și copiilor nevinovați. Aceștia participă la o difuzare a responsabilității, referindu-se la ei înșiși drept „industria tutunului” sau „industria divertismentului”, iar noi o permitem, dar în cele din urmă sunt persoane care iau decizii morale individuale pentru a participa la distrugerea concetățenilor lor.

Valea mereu ascendentă a violenței din societatea noastră trebuie oprită. Fiecare act de violență generează niveluri de violență din ce în ce mai mari și, la un moment dat, geniul nu poate fi niciodată pus înapoi în sticlă. Studiul uciderii în luptă ne învață că soldații care au avut prieteni sau rude răniți sau uciși în luptă au mult mai multe șanse să ucidă și să comită crime de război. Fiecare persoană rănită sau ucisă de violența criminală devine un punct focal pentru violența suplimentară din partea prietenilor și a familiei lor. Orice act distructiv roade înfrânarea altor oameni. Fiecare act de violență mănâncă țesătura societății noastre ca un cancer, răspândindu-se și reproducându-se în cicluri în continuă expansiune de groază și distrugere. Geniul violenței nu poate fi cu adevărat introdus vreodată în sticlă. Poate fi întrerupt doar aici și acum, iar apoi poate începe procesul lent de vindecare și resensibilizare .

Poate fi realizat. S-a făcut în trecut. După cum observă Richard Heckler, există un precedent pentru limitarea tehnologiei care permite violența. A început cu grecii clasici, care pentru

patru secole au refuzat să pună în aplicare arcul și săgeata chiar și după ce au fost introduse într-un mod cât se poate de neplăcut de către arcașii persani.

În Renunțarea la pistol, Noel Perrin povestește cum japonezii au interzis armele de foc după introducerea lor de către portughezi în anii 1500. Japonezii au recunoscut rapid că utilizarea militară a prafului de pușcă amenința însăși țesătura societății și culturii lor și s-au mutat agresiv pentru a-și apăra modul de viață. Domnii războinici japonezi înfrânți au distrus toate armele existente și au făcut ca producția sau importul oricăror arme noi să fie pedepsite cu moartea. Trei secole mai târziu, când comodorul Perry i-a forțat pe japonezi să-și deschidă porturile, nici măcar nu aveau tehnologia de fabricare a armelor de foc. În mod similar, chinezii au inventat praful de pușcă, dar au ales să nu o folosească în război.

Dar cele mai încurajatoare exemple de reținere a tehnologiei de ucidere au avut loc în acest secol. După experiența tragică a utilizării gazelor otrăvitoare în Primul Război Mondial, lumea a respins în general utilizarea lor de atunci. Tratatul de interzicere a testelor nucleare atmosferice continuă după aproape trei decenii, interzicerea desfășurării armelor antisatelite continuă să fie puternică după două decenii, iar Statele Unite și fosta URSS reduc în mod constant cantitatea de arme nucleare de peste un deceniu. Așa cum am scăzut instrumentele de distrugere în masă, la fel și putem scădea instrumentele de desensibilizare în masă.

Heckler subliniază că a existat „o serie aproape neobservată de precedente pentru reducerea tehnologiei militare din motive morale”, precedente care arată calea înțelegerii că avem de ales despre modul în care ne gândim despre război, despre ucidere și despre valoarea a vieții umane în societatea noastră. În ultimii ani am exercitat alegerea de a ne îndepărta de marginea distrugerii nucleare. În același mod, societatea noastră se poate îndepărta de tehnologia care permite uciderea. Educația și înțelegerea sunt primul pas. Rezultatul final poate fi că vom ajunge în acești ani întunecați ca o societate mai sănătoasă și mai conștientă de sine.

Dacă nu reușim acest lucru, ne lasă doar două rezultate posibile: să mergem pe ruta mongolilor și a celui de-al treilea Reich sau pe ruta Libanului și Iugoslaviei. Niciun alt rezultat nu este posibil dacă generațiile succesive continuă să crească cu o desensibilizare din ce în ce mai mare față de suferința semenilor lor. Trebuie să punem din nou siguranța societății noastre.

Trebuie să înțelegem, așa cum nu am mai înțeles până acum, de ce bărbații luptă și ucid și, la fel de important, de ce nu vor. Doar pe baza înțelegerii comportamentului uman putem spera să-l influențăm. Esența acestei cărți a fost că există o forță în interiorul omului care îi va determina pe bărbați să se răzvrătească împotriva uciderii chiar și cu riscul propriei vieți. Această forță a existat în om de-a lungul istoriei înregistrate, iar istoria militară poate fi interpretată ca o înregistrare a încercării societății de a-i forța pe membrii ei să-și depășească rezistența pentru a ucide mai eficient în luptă.

Dar acea forță pentru viață, Erosul lui Freud, este echilibrată de Thanatos, forța morții. Și am văzut cât de omniprezent și consecvent a fost bătălia dintre aceste două forțe de-a lungul istoriei.

Am învățat cum să permitem Thanatos. Știm cum să scoatem capturile de siguranță psihologică ale ființelor umane aproape la fel de ușor ca și cum ai trece o armă de la „sigur” la „foc”. Trebuie să înțelegem unde și ce este această captură de siguranță psihologică, cum funcționează și cum să o punem la loc. Acesta este scopul killologiei și acesta a fost scopul acestei cărți.

Note

 

Introducere: Uciderea și știința

 

1. Aș dori să observ că unii prieteni (precum istoricul Bill Lind, autorul superbei cărți Retroculture) nu sunt de acord cu această reprezentare a represiunii sexuale victoriene, dar încă nu am întâlnit o singură persoană care să nu fie de acord cu analiza represiunea noastră modernă prezentată aici și acesta este punctul pertinent .

2. Nu există nici măcar un nume pentru studiul specific al uciderii. „Necrologia” ar fi studiul morților, iar „homicidologia” ar avea conotații nedorite de crimă. Poate că ar trebui să luăm în considerare inventarea termenului simplu și precis „killologie” pentru acest studiu, la fel cum „suicidologie” și „sexologie” sunt termeni care au fost creați recent pentru studiul legitim al acestor câmpuri precise .

 

Secțiunea I: Uciderea și existența rezistenței

 

1. Au existat controverse considerabile cu privire la calitatea cercetării lui Marshall în acest domeniu. Unii scriitori moderni (cum ar fi Harold Leinbaugh, autorul cărții The Men of Company K), sunt deosebit de vociferi în credința lor că rata de tragere din cel de-al doilea război mondial a fost semnificativ mai mare decât Marshall a reprezentat-o. Dar vom vedea că, la fiecare pas, cercetările mele au descoperit informații care ar confirma teza de bază a lui Marshall, dacă nu chiar procentele sale. Studiile lui Paddy Griffith despre ratele de ucidere a regimentului de infanterie în bătăliile napoleoniene și ale războiului civil american; Anchetele lui Ardant du Picq; cercetarea soldaților și a cărturarilor precum colonelul Dyer, colonelul (dr.) Gabriel, colonelul (dr.) Holmes și generalul (dr.) Kinnard; și observațiile veteranilor din Primul Război Mondial și al Doilea Război Mondial precum colonelul Mater și locotenentul Roupell – toate acestea confirmă constatările generalului Marshall .

Cu siguranță, acest subiect are nevoie de mai multe cercetări și studii, dar nu pot concepe niciun motiv pentru care acești cercetători, scriitori și veterani să denatureze adevărul. Pot totuși să înțeleg și să apreciez emoțiile foarte nobile care ar putea face ca oamenii să fie jigniți de orice ar părea că ar uita onoarea acelor infanteriști care au sacrificat atât de mult în trecutul națiunii noastre (sau al oricărei națiuni).

Ultima salvare din această bătălie în curs a fost de partea lui Marshall. Nepotul său, John Douglas Marshall, în cartea sa Reconciliation Road a prezentat una dintre cele mai interesante și convingătoare respingeri. John Marshall a fost un obiector de conștiință în războiul din Vietnam și a fost complet respins de bunicul său. Nu avea motive să-și iubească bunicul, dar concluzionează în cartea sa că majoritatea celor scrise de SLA Marshall „rămân în picioare, în timp ce o mare parte a modului în care a trăit merită critici”.

2. Distribuția universală a armelor automate este probabil responsabilă pentru o mare parte din acest număr mare de focuri de armă lansate pe ucidere. O mare parte din această tragere a fost, de asemenea, focul suprimant și recunoașterea prin foc. Și o mare parte din acestea a fost folosită de arme servite de echipaj (de exemplu, mitraliere de echipaj, tuneri la ușa elicopterului și mini-tunuri montate pe aeronave care trag mii de runde pe minut), care, așa cum am menționat anterior, aproape întotdeauna trag. Dar chiar și atunci când acești factori sunt luați în considerare, faptul că s-a produs atât de mult foc și că atât de mulți soldați au fost dispuși să tragă indică faptul că se întâmplă ceva diferit și neobișnuit în Vietnam. Acest subiect este abordat în detaliu mai târziu în această carte, în secțiunea intitulată „Uciderea în Vietnam”.

3. Acesta este un concept important. Atât în ​​această secțiune, cât și în secțiunile ulterioare, vom observa rolul vital al grupurilor (inclusiv al non-ucigașilor) și al liderilor în timp ce privim „Anatomia uciderii”.

4. Marshall a mai observat că, dacă un lider se apropia de o persoană și i-a ordonat să tragă, atunci ar face acest lucru, dar de îndată ce autoritatea care solicită ascultare a plecat, tragerea se va opri. Cu toate acestea, accentul din această secțiune este pus pe soldatul obișnuit înarmat cu o pușcă sau cu o muschetă și aparenta lui lipsă de dorință de a ucide în luptă. Impactul cererii de ascultare

autoritatea și efectul proceselor de grup asupra armelor servite de echipaj, adică mitraliere, care aproape întotdeauna trag, și arme cheie (de exemplu, aruncători de flacără și puști automate), care de obicei trag, sunt abordate ambele în „Anatomia uciderii”.

5. Și eu am absolvit multe școli de conducere ale armatei SUA, inclusiv pregătire de bază, pregătire individuală avansată, Academia NCO a Corpului XVIII Aerian, Școala de ofițeri candidați, Cursul de bază pentru ofițerii infanteriei, școala Ranger, Cursul avansat de ofițeri infanteri, Cursul combinat Școala de personal pentru arme și servicii și Comandamentul și Colegiul General StafFC de la Fort Leavenworth. Nu îmi amintesc în niciun moment în niciuna dintre aceste școli că a fost menționată această problemă.

 

Secțiunea II: Trauma uciderii și combaterii

 

1. Informațiile din această secțiune au fost preluate în mare parte din No More Heroes a lui Gabriel , care , la rândul său, a fost preluat în mare parte din Manualul de diagnosticare și statistică al Asociației Americane de Psihiatrie și din Military Psychiatry: A Comparative Perspective, o antologie pe care a editat-o.

2. Cauza PTSD este asociată în primul rând cu natura structurii de sprijin pe care o primește soldatul la întoarcerea în societate din luptă. Această secțiune se referă în primul rând la natura și etiologia victimelor psihiatrice care apar în timpul luptei. Tulburarea de stres post-traumatic este un tip distinct de boală psihiatrică care va fi abordată în detaliu în secțiunea acestui studiu intitulată „Uciderea în Vietnam”.

3. Este important de menționat aici că, deși lipsa victimelor psihiatrice pe câmpul de luptă în rândul personalului medical s-a adeverit în toate războaiele despre care am date, Vietnamul a fost foarte diferit în sensul că incidența tulburării de stres post-traumatic pare să fi fost mai mare în rândul personalului medical. Cred că acest lucru s-a datorat naturii unice a ceea ce s-a întâmplat după ce veteranul s-a întors din acel război și vom analiza acest lucru mai detaliat în secțiunea „Uciderea în Vietnam”.

4. Frankl (1959), Bettelheim (I960) și Davidson (1967) sunt doar câțiva dintre mulți care au studiat impactul psihologic al acestui mediu.

5. De exemplu, Weinberg (1946), Weinstein (1947, 1973) și Spiegel (1973).

6. Acesta este un extras din „No Man’s Land”, veteranul primului război mondial James H. Knight-Adkin, un poem puternic care face o treabă superbă de a comunica o parte din groaza dilemei soldatului:

 

No Man’s Land este o priveliște ciudată

La începutul zorilor, în lumina cenușie palidă. . . Și niciodată un suflet viu nu merge acolo

Să gustați proaspătul aer al dimineții; Doar câteva bucăți de lut putrezit,

care au fost prieteni sau inamici ieri …

 

Dar No Man’s Land este un spectacol de goblin Când patrulele se târăsc peste noapte în noapte; Boche sau britanic, belgian sau francez,

Zezi cu moartea când treci de tranșee. Când „rapidul”, ca licuricii în întuneric,

Zboară în jos parapet scânteie cu scânteie, Și te aruncă pentru acoperire pentru a vă menține capul

Cu fața pe sânul celor patru luni morți.

 

Omul care se întinde în Țara Nimănui este înfrânat de umbre pe ambele mâini

Când fulgerul cochiliei stelelor, pe măsură ce izbucnește în cap, sperie șobolanii gri care se hrănesc cu morții,

Iar bomba care izbucnește sau smulgerea cu baionetă poate răspunde la clicul capturii tale de siguranță, pentru patrula singuratică, cu viața în mână,

Vânătoare de sânge în Țara Nimeni.

 

Secțiunea III: uciderea și distanța fizică

 

1. Pentru a înțelege cum a fost posibil ca naziștii și asirienii să omoare la acest capăt „extrem” al spectrului, a se vedea secțiunea V, „Uciderea și atrocitățile”.

2. Citat dintr-un articol de RK Brown. Acestea sunt extrase din rapoartele după acțiune care descriu activitățile sergentului de primă clasă (pensionar) Adelbert F. Waldron care, în timpul turneului său de lunetist, folosind o lunetă de stele și un supresor de zgomot (amortizor) pe meciul său ) pușcă de grad M14, a fost creditată cu 113 ucideri confirmate și 10 urme de sânge în cinci luni în Vietnam. Faima lui Waldron s-a răspândit și i s-a dat numele de război Daniel Boone. Aparent, VC a fost, de asemenea, impresionat de priceperea sa și i-a pus un preț de cincizeci de mii de dolari pe cap. La douăsprezece ore după ce serviciul de informații al armatei a descoperit că Waldron fusese identificat și i se oferise o recompensă pentru scalp, el se afla într-un avion din Vietnam.

3. Acest lucru a fost menționat în altă parte, dar este necesar să se repete că distribuția universală a armelor automate în Vietnam este probabil responsabilă pentru o mare parte din acest număr mare de focuri de armă lansate pe ucidere. O mare parte din această tragere a fost, de asemenea, focul suprimant și recunoașterea prin foc. Și o mare parte din acestea a fost folosită de arme servite de echipaj (de exemplu, mitraliere de echipaj, mitraliere la ușa elicopterului și mini-tunuri montate pe aeronave care trag mii de runde pe minut), care, așa cum am menționat anterior, aproape întotdeauna trag. Dar chiar și atunci când acești factori sunt luați în considerare, faptul că s-a produs atât de mult foc și că atât de mulți soldați au fost dispuși să tragă indică faptul că se întâmplă ceva diferit și neobișnuit în Vietnam. Acest subiect este abordat în detaliu mai târziu în această carte în secțiunea „Uciderea în Vietnam”.

4. O analiză detaliată a acestor etape ale unei crime poate fi găsită în secțiunea intitulată „Etapele de răspuns la ucidere”.

5. Stewart încheie articolul cu această propoziție. Obiectul poveștii sale, punctul culminant. Scopul acestui articol îndelungat pare a fi această linie care comunică întinderea empatiei sale față de victima sa și îi dă puțină liniște: „acea privire dură îi părăsise ochii înainte de a muri”. Mesajul pe care îl poate lua departe de acest lucru este că el îngrijit profund ceea ce credea acest VC moare de el, și ce cititorul crede de el. Dacă vom uita pentru ea, peste si peste din nou , în aceste narațiuni uciderea vom găsi acest mesaj care stă la baza (1) empatia scriitorului pentru ucide lui și (2) o preocupare profundă pentru ceea ce crede cititorul scriitorului. Vom aborda aceste nevoi cu mult mai detaliat în secțiunea „Uciderea în Vietnam”.

6. Dar grecii au refuzat să folosească arme de proiectil „neînsuflețite”, iar javelinele și piloții proiectați în mod unic aruncați în volei de către soldații romani – combinate cu pregătirea superioară a romanilor în împingerea sabiei, manevrabilitatea lor pe câmpul de luptă și utilizarea lor lideri

– în cele din urmă le-a permis legiunilor profesionale romane să învingă cetățenii-soldați ai falangei grecești.

7. Cu toate acestea, chiar și cu tot accentul pus pe răni prin înjunghiere, se pare că mulți soldați romani încă au tăiat și atacat inamicul, pentru că citim în mod constant despre soldații inamici care suferă mai multe răni tăiate în urma întâlnirilor lor cu legiunile romane. În Comentariile sale despre războiul galic, Cezar menționează cum după o bătălie inamicul, „în cele din urmă, uzat cu răni, … a început să se retragă”.

8. Este interesant de remarcat faptul că noua baionetă M16 a armatei SUA este un dispozitiv cu aspect foarte rău, cu suport de ferăstrău .

9. Unii ar susține că scrierea unor astfel de tehnici ezoterice de ucidere într-un forum public este un act inadecvat, deoarece acestea devin acum „gândibile”. În unele organizații de arte marțiale eliberarea unor astfel de tehnici „secrete” sau „la nivel înalt” poate duce la disciplinare și cenzură. Întregul subiect al modelării violenței și al faptului de gândit de neimaginat este abordat în secțiunea „Uciderea în America”. În realitate, trebuie remarcat și faptul că construcția craniului și a ochiului face dificilă pătrunderea în creier și cred că, având în vedere publicul potențial, beneficiul asociat utilizării acestui exemplu în acest context depășește cu mult orice rău potențial .

10. Permiteți-mi să avertizez toate acestea puțin. Freud a făcut observații similare în ceea ce privește homosexualitatea latentă de oameni care au fumat trabucuri mari, ci ca un fumator de trabuc însuși Freud a fost rapid pentru a adăuga că „uneori , un trabuc este doar un trabuc.“ În același mod, permiteți-mi să adaug pur și simplu, ca soldat și proprietar de armă, că uneori o armă este … doar o armă.

 

Secțiunea IV: O anatomie a uciderii

 

1. Ajutarea unui veteran într-o astfel de situație implică încurajarea acestuia să-și împărtășească experiența, confruntarea cu cuvântul „crimă” și discutarea opiniei Bibliei sau a Torei asupra uciderii.

Încurajându-l să împărtășească această experiență soției sale. În acest caz, i-am sugerat să facă acest lucru cerându-i să citească Goodbye, Darkness de William Manchester și apoi să folosească un incident remarcabil similar în acea carte ca punct de plecare pentru a discuta despre experiența sa. (Nevoia ca medicul veterinar să împărtășească soției sale și valoarea unei cărți care să servească drept punct de plecare sunt teme recurente în acest tip de consiliere. Proiectele timpurii ale acestei cărți au servit doar un astfel de scop în mai multe rânduri.)

Încurajându-l să se confrunte cu utilizarea cuvântului „Crimă”. Nu a fost o crimă, a fost autoapărare, iar dacă s-ar întâmpla mâine pe stradă nu s-ar mai acuza acuzații. Răspunsul său, așa cum se întâmplă atât de des când veteranul reprimă și nu discută niciodată aceste situații, a fost „Nu l-am privit niciodată așa”. (Aceasta este o temă obișnuită și repetată în astfel de consiliere.)

Discutarea a ceea ce spune Biblia sau To rah despre ucidere. L-am încurajat să studieze mai departe problema sau să o discute cu un duhovnic al credinței sale. Aceasta este o altă temă comună și importantă. Există un corp de credință în America că nu este „bine” să fii soldat. O mare parte din această prejudecată antimilitară se bazează pe porunca „Să nu ucizi”, dar în sfera creștinismului există un mare dezacord în această privință și nu este chiar atât de simplu. De dragul terapiei în rândul soldaților, am constatat că există o mare valoare în prezentarea celeilalte laturi a dezbaterii teologice despre ucidere.

În Exod, capitolul 20, găsim cele Zece Porunci. Cu aproape patru sute de ani în urmă, versiunea King James a tradus a șasea poruncă prin „Să nu ucizi”. Când traducătorii au scris asta, nimeni nu a visat vreodată că „cuvântul lui Dumnezeu” va fi scos din context atât de mult încât să interpreteze această poruncă în sensul că pedeapsa cu moartea sau uciderea pe câmpul de luptă este greșită. În acest secol, cu o singură excepție, fiecare traducere modernă majoră a tradus această poruncă ca „Să nu ucizi”. În capitolul 21 al aceleiași cărți a Bibliei (pe aceeași pagină cu cele Zece Porunci din majoritatea Bibliilor) pedeapsa cu moartea este ordonată atunci când se spune: „Cel care lovește un om, astfel încât să moară, va fi cu siguranță omorât “(Exodul 21:12). Cuvântul ebraic folosit în textul original al Poruncii a șasea se referă la ucidere pentru propriul dvs. câștig personal; nu are nimic de-a face cu uciderea sub autoritate. Și aceasta nu este prima sau ultima dată când pedeapsa cu moartea este poruncită de Dumnezeu. În Geneza 9: 6, când a coborât din chivot, lui Noe i s-a poruncit de la Dumnezeu: „Oricine varsă sângele omului, sângele lui va fi vărsat de om ”.

Regele David era un „om după inima lui Dumnezeu” și era și un om de război. Biblia îl laudă pe David pentru uciderea lui Goliat în luptă și, ca rege, este lăudat:

„Sol și-a ucis miile, dar David și-a ucis zecile de mii”. Uciderea în război, sub autoritate, este prezentată ca onorabilă și acceptabilă în toată Biblia. Abia când King

David a comis o crimă, ucigându-l pe Urie, că a intrat în necazuri cu Dumnezeu. Vechiul Testament este plin de astfel de lideri războinici drepți. David, Iosua și Ghedeon sunt doar câteva dintre sutele de soldați menționați în Vechiul Testament care au găsit favoare în ochii lui Dumnezeu pentru munca lor pe câmpul de luptă. În Proverbele 6:17, Biblia spune că Dumnezeu „urăște … vărsătorii de sânge nevinovat [se subliniază]”. Dar nu există altceva decât onoare în Biblie pentru soldatul care ucide în luptă.

În Noul Testament, povestea este aceeași. Când tânărul bogat a venit la Isus, i s-a spus că trebuie să dea tot ce avea pentru a-l urma pe Isus. Dar în Matei 8:10, când sutașul roman a venit la el, Isus a spus: „Nu am găsit o credință atât de mare, nu, nu în Israel”. Și în Fapte, capitolul 10, primul creștin neevreu a fost desemnat de Dumnezeu și el a fost Cornelius . . . un centurion roman. Dumnezeu l-a trimis pe Petru să-l convertească și se pare că a fost un pic șocant pentru Petru (și toți ceilalți discipoli) că un neevreu ar putea fi creștin, dar nu a pus niciodată la îndoială că un soldat ar trebui să aibă onoarea de a fi primul .

Cea mai mare parte a capitolului 10 din Cartea Faptelor este dedicată predicii lui Petru centurionului Cornelius și îndrumărilor sale cu privire la modul de a fi creștin, dar niciodată, Petru sau oricine altcineva, oriunde în Biblie, nu afirmă că este incompatibil cu fii soldat și creștin. Într-adevăr, exact opusul este comunicat iar și iar.

În Luca 22:36, cu doar câteva minute înainte de arestarea sa și de răstignirea ulterioară, Isus le-a poruncit ucenicilor săi „cine nu are sabie, să-și vândă haina și să cumpere una”. Aveau printre ei trei săbii, iar când soldații au venit să-l aresteze pe Iisus, Petru a scos-o pe a lui. Dar Iisus i-a poruncit să o pună deoparte, spunând: „Cine trăiește cu sabia va muri cu sabia”, adică dacă sabia este legea ta, tu să mori cu sabia – sabia mânuită de agenții guvernului , iar în Romani 13: 4 Pavel a scris că guvernul „nu poartă sabia degeaba”.

Astfel, există o bază pentru argumentul potrivit căruia (1) „Să nu ucizi” este o traducere slabă scoasă grosolan din context și (2) aceasta a fost responsabilă pentru a face un mare rău emoțional veteranilor noștri. Poziția prezentată mai sus a fost și continuă să fie cea acceptată de o mare parte din creștinismul catolic și protestant timp de două milenii. Aceasta a fost justificarea filosofică pentru sprijinul bisericii pentru lupta pentru eliberarea sclavilor în războiul civil și lupta împotriva Germaniei și Japoniei în cel de-al doilea război mondial. Astăzi, multe biserici susțin că cei care au murit pentru națiunea noastră exemplifică dragostea lui Isus și sacrificiul lui Isus pentru fiecare dintre noi, pentru că Isus a spus: „Dragostea mai mare nu are alt om decât acesta, că își dă viața pentru prietenii săi”.

2. Un interviu cu un veteran care era un ofițer de poliție pensionat m-a determinat să realizez că distanța morală este factorul dominant care permite violența și raționalizarea violenței în rândul forțelor de poliție. Când i-am descris procesele la distanță, el a subliniat că stabilirea și menținerea a ceea ce numeam distanță morală sunt esențiale pentru sănătatea mintală a ofițerilor de poliție și, pe o forță bună, este procesul principal de abilitare. Dacă, pe de altă parte, ura rasială și etnică față de distanța culturală începe să se instaleze, atunci există probleme, iar un fel de putrezire morală poate intra în sufletul forței de poliție .

3. Este interesant de observat câți dintre acești factori de „pedeapsă” au fost, retrospectiv, mai puțin decât legitimi. Nu am aflat niciodată ce a cauzat scufundarea Maine și ar fi putut fi un accident. Lusitania transporta muniții de război, iar germanii ne – a dat avertisment echitabil. Și incidentul din Golful Tonkin pare să fi fost fabricat aproape complet de președintele Johnson. În majoritatea acestor cazuri, însă, politicienii au fost motivați să folosească aceste incidente ca un miting pentru a excita imaginația populară pentru a se implica într-un război pe care ei (politicienii) l-au considerat legitim moral .

Marele om de stat britanic Benjamin Disraeli a observat că rolul unor astfel de probleme de „pasiune” ar fi întotdeauna un aspect cheie al intrării unei democrații în război. „Dacă”, a spus Disraeli,

 

sezonul cuvenit supune-te la pace. . . care vă va diminua autoritatea și poate vă va pune în pericol independența. Vei stabili o democrație în timpul oportun

trebuie să culeagă la timpul oportun roadele unei democrații. ,. . Veți avea, la vremea potrivită, războaie intrate din pasiune și nu din rațiune; și veți găsi, cu o democrație, că proprietatea dvs. este mai puțin valoroasă și că libertatea dvs. este mai puțin completă.

 

4. Teoria condiționării operante a lui BF Skinner și aplicarea sa la ucidere vor fi analizate mai detaliat în secțiunile următoare. Teoria sa este practic acel aspect al psihologiei pe care majoritatea oamenilor îl asociază cu șobolanul de laborator condiționat să apese o bară pentru mâncare. Din cercetările lui Skinner a apărut un corp de gândire și teorie psihologică, care este probabil potrivită doar de influența lui Freud .

5. Lunetarii moderni sunt activați prin procese de grup, deoarece sunt aproape întotdeauna în echipă cu un observator care oferă responsabilitate reciprocă și transformă lunetistul într-o armă servită de echipaj. În plus, lunetiștii sunt activați de (1) distanța fizică la care trag, (2) distanța mecanică creată prin vizionarea inamicului printr-un scop și (3) un temperament predispus la muncă, datorită selecției lor atente de către comandă și auto-selecție prin disponibilitatea lor de a se oferi voluntar pentru locul de muncă.

6. Dar, desigur, rodezienii au câștigat toate bătăliile și au pierdut războiul – la fel ca forțele SUA din Vietnam. Aș susține că, în ambele cazuri, acest lucru se datorează faptului că „dușmanul” era dispus să absoarbă aceste pierderi oribile, în timp ce americanii și rodezii nu. Aceasta este parțial o reflecție asupra impactului distanței morale, dar este, de asemenea, o chestiune de voință politică și eficacitatea democrațiilor față de formele de guvernare totalitare în timp de război, și acesta este un factor care se află, în general, în afara domeniului considerării acest studiu.

7. La fel ca majoritatea tulburărilor de personalitate, acesta este un continuum care conține mulți indivizi care, deși nu ar îndeplini criteriile diagnostice complete, se află la limita tulburării de personalitate antisociale . DSM-III-R spune – ne că unii indivizi „ care au mai multe caracteristici ale tulburării [dar nu suficient pentru a fi diagnosticate cu ea] atinge succesul politic și economic“ , iar unii combatanți de succes poate , de asemenea , se încadrează în această categorie.

8. Terry Pratchett, în cartea sa Vrăjitoarele în străinătate, a surprins (într-un sens metaforic pe care Jung l-ar fi iubit) esența puterii rolurilor arhetipale și a capacității lor de a prinde și de a distruge vieți:

Poveștile există independent de jucătorii lor. Dacă știi asta, cunoașterea este putere.

Poveștile, panglici grozave de spațiu-timp modelate, suflă și se desfășoară în jurul universului de la începutul timpului. Și au evoluat. Cei mai slabi au murit și cei mai puternici au supraviețuit și s-au îngrășat la reluare. . . povești, răsucindu-se și suflând prin întuneric.

Și chiar existența lor acoperă un model slab, dar insistent, asupra haosului care este istoria.

Poveștile gravează caneluri suficient de adânci pentru ca oamenii să urmeze în același mod în care apa urmează anumite cărări pe un deal al muntelui. Și de fiecare dată când actori proaspeți calcă povestea, groove-ul merge mai adânc.

Pratchett numește aceasta „teoria cauzalității narative” și el este destul de corect când observă că, în forma sa cea mai extremă, arhetipul sau „povestea” poate avea o influență disfuncțională asupra vieților. „Poveștilor nu le pasă cine ia parte la ele”, spune Pratchett. „Tot ceea ce contează este că povestea este spusă, că povestea se repetă. Sau, dacă preferați să o gândiți astfel: poveștile sunt o formă de viață parazitară, deformând viețile în slujba numai a poveștii în sine”.

Acest lucru este valabil mai ales dacă (1) societatea investește și captează un individ într-un rol – de exemplu, rolul eroului care se scaldă în sânge și sânge în timp ce ucide „dragonul”, iar apoi (2) societatea întrerupe povestea și refuză să-și joace rolul în drama / povestea veche a războinicului care se întoarce. Exact ceea ce a făcut America veteranilor ei din Vietnam. Dar aceasta este o poveste pentru un capitol ulterior.

9. Sintetizând diverse modele și variabile într – o singură paradigmă poate ajuta la furnizarea de o înțelegere mai detaliată a răspunsului soldatului de a ucide circumstanțele pe

câmpul de luptă. Poate fi chiar posibil să se dezvolte o ecuație care poate reprezenta rezistența totală implicată într-o anumită circumstanță de ucidere.

Variabilele reprezentate în ecuația noastră includ:

 

• Probabilitatea uciderii personale = probabilitatea totală de executare a uciderii personale specifice (Aceasta este o estimare a pârghiei psihologice totale disponibile pentru a permite executarea unei ucideri personale specifice într-o circumstanță specifică .)

• Cereri de autoritate = (intensitatea cererii de ucidere) X (legitimitatea autorității care solicită obediență) X (proximitatea autorității care solicită obediență) X (respectarea autorității care solicită obediență )

• Absoluția grupului = (intensitatea sprijinului pentru ucidere) X (număr în grupul de ucidere imediată) X (identificare cu grupul de ucidere) X (apropierea grupului de ucidere )

• Distanța totală față de victimă = (distanță fizică de victimă) X (distanță culturală de victimă) X (distanță socială de victimă) X (distanță morală de victimă) X (distanță mecanică de victimă)

• Atractivitatea țintei victimei = (relevanța victimei) X (relevanța strategiilor disponibile) X (recompensă în câștigul ucigașului + recompensă în pierderea victimei )

• Predispoziție agresivă a ucigașului = (antrenament / condiționare a ucigașului) X (experiențe anterioare ale ucigașului) X (temperament individual al ucigașului)

 

O ecuație care ne-ar permite să legăm toți acești factori și să determinăm rezistența la o ucidere personală specifică ar arăta cam așa:

 

Probabilitatea uciderii personale = (cereri de autoritate) x (absolvirea grupului) x

(distanța totală față de victimă) x (atractivitatea țintei victimei) x (predispoziția agresivă a ucigașului)

 

Să spunem că linia de bază pentru toți acești factori este 1. O linie de bază de 1 funcționează bine, deoarece în ecuația noastră multiplicativă acest număr ar fi neutru; orice factor sub 1 ar influența toți ceilalți factori în jos și orice factor peste 1 ar interacționa pentru a influența toți ceilalți factori în sus. Deoarece aceste procese sunt toate multiplicative, un factor extraordinar de scăzut în orice domeniu (cum ar fi 0,01 în predispoziție agresivă) ar trebui să fie depășit prin evaluări foarte mari în alți factori. Pe de altă parte, toți ceilalți factori sunt egali, o evaluare extrem de ridicată a cererilor de autoritate (așa cum se vede în studiile lui Milgram) sau o predispoziție agresivă ridicată (așa cum ar fi probabil dacă ucigașul ar fi avut recent un prieten sau un membru al familiei ucis de „dușmanul”) ar avea ca rezultat o mare probabilitate de ucidere personală sau chiar uciderea nestăvilită, rezultând crime de război și alte atrocități.

La fel ca majoritatea analizelor de factori, acesta probabil nu a identificat toți factorii care ar influența această situație, dar acest model este cu siguranță mult mai eficient decât orice am avut înainte – întrucât, din câte știu, niciunul nu a existat până acum . Este nevoie de multă muncă pentru a cuantifica cu adevărat acești factori, dar aș presupune că pragul pentru o ucidere personală în timp de război ar fi mai mic decât cel din timp de pace. Într-o crimă în timp de pace (crimă), pragul ar fi probabil semnificativ mai mare, dar factorii de bază s-ar putea aplica în general. Cu siguranță, acest model s-ar aplica în cazul crimelor în bandă și al celor mai aleatorii violențe de stradă, dar cea mai comună formă de crimă este cea comisă de cunoscuți și membrii familiei între ei și cred că mecanica psihologică a acestui tip de crimă este destul de diferită de ceea ce studiem aici.

Secțiunea V: Uciderea și atrocitățile

 

1. Singura dată când am auzit despre acest proces a fost vorba de un comandant de aripă britanic deosebit de înțelept și neobișnuit de introspectiv din războiul din Golf. El a menționat că echipajele terestre ale RAF care i-au susținut escadra se simțeau „impostori” pentru că locuiseră într-un hotel, nu se apropiau personal de inamic și nu suportaseră încă niciun atac cu rachete Scud irakiene. Cu toate acestea, se aflau la doar câteva sute de metri de unitatea Gărzii Naționale a SUA, care a fost ulterior lovită de un atac Scud, cu pierderi considerabile de vieți omenești. „Sper”, a spus el, „că nu veți înțelege greșit dacă vă spun că echipajele mele de la sol s-au simțit puțin mai bine despre ei înșiși când americanii au fost loviți”. Din nou, în loc să fie diminuați de pierderile prietenoase, ei au fost straniu măriți și împuterniciți de ei.

2. Acesta este singurul loc din această carte întreagă în care am folosit un citat din ficțiune. O fac în acest caz, deoarece Kurtz al lui Conrad este o reprezentare de neegalat a unui om care este prins în puterea atrocității. Acest lucru a fost superb înfrumusețat și construit în portretizarea lui Kurtz de Marion Brando în Apocalypse Now. În acel film, reprezentarea lui Kurtz despre cum a fost prins de puterea utilizării atrocității de către Vietcong reprezintă o perspectivă deosebit de puternică asupra atracției întunecate a atrocității.

 

Secțiunea VI: Etapele de răspuns la ucidere

 

1. Conflictele „ascultare versus simpatie” și „culturale versus norme biologice”, care ar putea fi la baza acestui traumatism ucigaș, au fost explorate de Eibl-Eibesfeldt. El se adânceste în această zonă și relatează modul în care soldații din echipele de executare au fost în mod tradițional drogați cu alcool și au emis glonțul gol aleatoriu pentru a permite o formă de negare. Chiar și așa, adesea aveau nevoie de consiliere psihologică. Eibl-Eibesfeldt povestește și despre ritualurile de ispășire utilizate în mod tradițional în triburile primitive după uciderea inamicului.

Cu toate acestea, Eibl-Eibesfeldt nu examinează necesitatea și calitatea metodelor de ispășire rituală pentru a face față traumei unei ucideri personale în războiul modern . Aceste procese moderne de ispășire și modul în care au eșuat în Vietnam sunt o parte importantă a ceea ce trebuie să încercăm să examinăm și să înțelegem. Dar mai întâi trebuie să finalizăm disecția etapelor unei ucideri personale.

2. O fixare este uneori definită ca prea multă durere sau plăcere asociată cu un anumit stimul. Exemple clasice de fixări freudiene includ indivizi care sunt fixați de încântarea asistenței medicale și trauma de a fi înțărcați (fixare orală) sau indivizi care au devenit fixați prin antrenament traumatic la toaletă ( fixare anală ).

3. Mulți veterani s-au separat de emoțiile lor în momentul uciderii. Îmi spun (sincer, cred) că simt acum și nu au simțit absolut nimic. Acest lucru este discutat în altă parte, dar este foarte important în acest moment să se facă distincția între acești indivizi care și- au negat și și-au reprimat emoțiile și cei care se pot bucura cu adevărat de ucidere fără nici o remușcare rezultantă .

4. Dar toți ar apăra dreptul său de a reflecta deschis la război așa cum a văzut-o, într-un forum al colegilor săi. Este meritul Soldatului Fortei, revista în care a fost publicat acest articol, că timp de douăzeci de ani acesta a fost în esență singurul forum național în care veteranii din Vietnam au putut scrie reminiscențe atât de emoționale, deschise și adesea nepopulare ale lor. război. Editorii au adăugat că „(?)” La titlul acestui articol ca mijloc subtil de a se distanța de declarațiile autorului și l-au lăsat să meargă la asta. Calea recuperării după toate traumatismele de luptă este prin raționalizare și acceptare, iar acest proces de autoexplorare pe tot parcursul vieții pe care l-am numit „raționalizare și acceptare” este exact ceea ce se întâmplă atunci când veteranii scriu și citesc aceste narațiuni la persoana întâi. Cred că scrierea și citirea acestor narațiuni oferă o formă extrem de puternică de terapie pentru acești bărbați. Și trebuie profund

respectați curajul și tăria necesară atât pentru a scrie, cât și pentru a publica astfel de conturi în ultimii douăzeci de ani.

Rețineți că aici „fiorul uciderii” este plasat înaintea „amărăciunii teribile de a pierde un prieten”, acesta din urmă fiind un traumatism care este minimizat în mod intenționat în raport cu plăcerea pe care scriitorul a găsit-o în luptă. Trebuie subliniat că o astfel de fixare nu face din individ o persoană „rea”. Dimpotrivă, bărbații ca aceștia, cu sete de aventură și dependență de entuziasm, au fost pionierii națiunii noastre și de acești oameni de care țara noastră depinde ca coloana vertebrală a forței noastre militare în timp de război. Și, din nou, există numeroase studii solide care demonstrează că veteranul care revine nu reprezintă o amenințare mai mare pentru societate decât a existat deja în societate. Ca întotdeauna, obiectivul nu trebuie să fie să judece, ci pur și simplu să înțeleagă.

 

Secțiunea VII: Uciderea în Vietnam

 

1. Comisia președintelui din 1978 pentru sănătate mintală ne spune că aproximativ 2,8 milioane de americani au servit în Asia de Sud-Est. Dacă acceptăm cifrele conservatoare ale Administrației Veteranilor cu o incidență de 15% a PTSD în rândul veteranilor din Vietnam, atunci peste 400.000 de persoane din Statele Unite suferă de PTSD. Estimările independente ale numărului de veterani din Vietnam care suferă de PTSD variază de la cifra de 500.000 a veteranilor americani cu dizabilități până la estimarea Harris and Associates din 1980 de 1,5 milioane. Aceste cifre ar însemna că undeva între 18 și 54 la sută din cei 2,8 milioane de militari care au servit în Vietnam suferă de PTSD.
2. Această îmbunătățire este atât de uluitoare, încât câțiva observatori moderni au pus la îndoială public descoperirile celui de-al doilea război mondial ale lui Marshall. Dar a face acest lucru înseamnă că trebuie să continuați și să puneți la îndoială descoperirile sale din războiul coreean și descoperirile sale din Vietnam (care au fost verificate independent de Scott). Pentru a face acest lucru, respinge, de asemenea, concluziile oricărui alt autor care a analizat profund această chestiune, inclusiv Holmes, Dyer, Keegan și Griffith. Este posibil ca acești scriitori moderni să fie parțial motivați de o dificultate în a crede că ei și soldații „lor” există pentru a face ceva atât de jignitor și oribil încât trebuie să fie condiționați să o facă. Consultați secțiunea anterioară „Uciderea și existența rezistenței” pentru o discuție mai detaliată a acestui subiect.
3. Au existat prea puține lupte strânse în războiul din Golf pentru a face cu adevărat concluzii de acest fel.
4. Stouffer, în „The American Soldier: Combat and its Aftermath” (în Studii de psihologie socială în cel de-al doilea război mondial, vol. 2), spune că „Problemele personale de reajustare cu grade diferite de intensitate sunt dezvăluite de veteranii [al doilea război mondial]. în acest studiu. Dar veteranul tipic prezentat în unele zone ca un individ amar și împietrit nu reiese din acest sondaj. ” Charles C. Moskos Jr., în The American Enlisted Man, s-a uitat la veteranul din Vietnam și a constatat că, comparativ cu momentul în care au intrat în armată, acești bărbați s-au întors la viața civilă mai maturi și mai potriviți să contribuie la societate.

Cu toate acestea, situația nu este atât de simplă. De la studiile lui Stouffer și Moskos, am devenit conștienți de impactul PTSD asupra veteranilor din Vietnam. S-ar părea că nu există dovezi care să indice că, în comparație cu un non-veteran de aceeași vârstă, medicul veterinar din Vietnam are un potențial mai mare, printre veterinarii din Vietnam a cauzat o creștere semnificativă a sinuciderilor, consumului de droguri, alcoolismului și divorțului.

5. A se vedea No More Heroes al lui Gabriel pentru mai multe informații despre aceste medicamente și efectele lor fizice și mentale. De asemenea, Gabriel petrece mult timp evaluând impactul potențial al acestor medicamente asupra uciderii și efectele potențiale ale acestora asupra traumei uciderii. Cei interesați de o evaluare mai detaliată a impactului psihofarmacologiei în Vietnam ar trebui să se uite la Psihiatrie militară: o perspectivă comparativă, pe care Gabriel a editat-o ​​și a extras- o extensiv pentru No More Heroes.
6. Nu, termenul nu este neapărat un oximoron.

7. Fry și Stockton (1982), Keane și Fairbank (1983), Strech (1985), Lifton (1974), Brown (1984), Egendorf, Kadushin, Laufer, Rothbart și Sloan (1981) și Levetman (1978) sunt doar câțiva dintre psihiatri, psihologi militari, profesioniști în domeniul sănătății mintale ai administrației veteranilor și sociologi care au identificat lipsa de sprijin social după întoarcerea din luptă ca fiind un factor critic în dezvoltarea PTSD.
8. Cercetările se desfășoară în acest domeniu și este posibil ca într-o bună zi să putem calibra efectiv aceste numere. În 1992, doisprezece cadeți de la Academia Militară SUA de la West Point și-au petrecut vara la VA Medical Center din Boston. Participau ca parte a Programului lor individual de dezvoltare academică sub supravegherea mea, iar misiunea lor era să intervieveze veteranii despre experiențele lor de luptă pentru a începe să stabilească o bază de date cu informații și interviuri în mod specific despre procesele de ucidere. Cadetii implicați au evaluat și evaluat datele colectate în aceste interviuri de vară ca parte a cursurilor ulterioare de studii individuale dirijate sub supravegherea mea .

Această bază de date continuă să crească și, sperăm, se va extinde și mai mult pe baza contribuțiilor veteranilor ca urmare a acestei cărți. Obiectivul pe termen lung este de a putea începe o analiză detaliată a proceselor asociate cu uciderea, pentru a include gradul de importanță și influență reprezentat de diferiți factori în modelul care permite uciderea; validitatea etapelor de răspuns la ucidere; și interacțiunea dintre traumele de luptă (în special experiențele uciderii) și sprijinul social și relația lor cu magnitudinea rezultată a răspunsului la stres posttraumatic. Persoanele care sunt dispuse să furnizeze date pentru acest studiu sunt invitate să scrie autorului grija editorului.

9. După cum sa menționat anterior, studiile lui Stouffer și Moskos indică faptul că veteranii care se întorc sunt în general membri mai buni ai societății. De asemenea, nu există dovezi care să indice că un veterinar din Vietnam este mai probabil decât să nu comită infracțiuni de violență decât un veterinar. Ceea ce a provocat epidemia de PTSD în rândul medicilor veterinari din Vietnam este o creștere semnificativă statistic a sinuciderilor, consumului de droguri, alcoolismului și divorțului.

Ar trebui să observ că majoritatea medicilor veterinari din Vietnam s-au descurcat destul de bine pentru ei înșiși. Există, prin urmare, o mișcare de reacție în rândul unor veterani din Vietnam, care s-au săturat de eticheta actuală, care nu au avut nici o dificultate (poate din cauza represiunii și negării, sau a unei structuri neobișnuit de puternice de sprijin la întoarcere combinată cu propria lor forță psihică personală în față de stresurile pe care le-au suportat), iar acești indivizi au uneori puțină răbdare pentru veteranii care au probleme.

În fața acestui conflict actual dintre veterani, aș contribui la observația că lumea este suficient de mare și oamenii sunt suficient de complexi, încât probabil ambele părți sunt corecte.

 

Secțiunea VIII: Uciderea în America

 

1. Există o oarecare confuzie cu privire la raportarea criminalității în America, în general datorită faptului că există două rapoarte de criminalitate produse în fiecare an de guvernul SUA. Un raport este compilat de FBI pe baza tuturor infracțiunilor raportate de agențiile de aplicare a legii din întreaga țară. În ultimii ani, acest raport a reflectat o scădere constantă a criminalității globale și o creștere constantă a criminalității violente, după cum se reflectă în graficul de la pagina 300.

În 1994, raportul FBI a reflectat o scădere de 0,4% a ratei de atac agravate pe cap de locuitor. Aceasta este prima scădere în acest domeniu în aproape un deceniu. Dar același raport a reflectat, de asemenea, o creștere de 2,2% a ratei crimelor pe cap de locuitor, iar criminologii oferă puține speranțe pentru o scădere pe termen lung a criminalității violente. „Nici nu am început să vedem problema cu adolescenții pe care o vom vedea în următorii zece ani”, spune dr. Jack Levin, profesor de sociologie și criminologie la Universitatea Northeastern din Boston. “Va exista o creștere de 23% a populației adolescente în următoarea generație și, ca rezultat, vom vedea rata crimelor în creștere precipitată”.

Celălalt raport anual al criminalității se bazează pe un sondaj național al victimelor criminalității și raportează concluziile sale în funcție de numărul infracțiunilor per gospodărie. În ultimii ani, acest raport a reflectat, de asemenea, o creștere constantă a criminalității violente. Rezultatele acestui sondaj au fost puse la îndoială de unii experți și s-ar putea ca acest raport să nu raporteze infracțiuni, deoarece natura și numărul „gospodăriilor” americane cresc din cauza defalcării familiei nucleare. Datele din acest raport au, de asemenea, potențial de eroare (probabil în direcția subreportării), deoarece se bazează pe o evaluare subiectivă a populației din ce în ce mai obosite care face obiectul anchetei. Cu toate acestea, în 1994, acest sondaj a reflectat o creștere cu 5,6% a criminalității violente.

Faptul că sondajul victimelor infracțiunilor a reflectat o creștere semnificativă a infracțiunilor violente în același an în care FBI a raportat o mică scădere susține o școală de gândire care susține că raportul FBI a raportat tot mai mult infracțiunile. Această teorie susține că agențiile de aplicare a legii vor deveni din ce în ce mai inundate pe măsură ce crește incidența criminalității violente. Drept urmare, atât o forță de poliție epuizată, cât și o populație obosită (care se teme tot mai mult de răzbunarea criminală) vor ridica pragul a ceea ce este raportat. Există dovezi care indică faptul că, în multe zone cu criminalitate ridicată, atacurile și atacurile care ar fi primit o atenție imediată în urmă cu treizeci de ani (de exemplu, împușcăturile în care nimeni nu este lovit și bătăile în care nu este ucis nimeni) sunt de rutină ignorat azi.

Pe măsură ce orașele din interior continuă să se scufunde în nelegiuire și anarhie, este posibil ca o proporție tot mai mare de infracțiuni violente să rămână nedeclarate și neobservate. Ca urmare, ambele rapoarte de criminalitate nu vor reflecta din ce în ce mai mult amploarea problemei criminalității violente din America.

2. Un alt hering roșu comun în această zonă implică creșterea „mortalității” armelor mici moderne. Acesta este pur și simplu un mit.

De exemplu, muniția de mare viteză, de calibru mic (5,56 mm / calibru 222), utilizată astăzi în majoritatea puștilor de asalt (de exemplu, M16, AR-15, Mini-14 etc.) a fost concepută pentru a răni mai degrabă decât a ucide . Teoria este că rănirea unui soldat inamic este mai bună decât uciderea acestuia, deoarece un soldat rănit elimină trei persoane: rănitul și alți doi pentru a-l evacua. Aceste arme provoacă traume mari (rănite), dar sunt ilegale pentru vânătoarea de cerbi în majoritatea statelor datorită ineficienței lor la uciderea vânatului rapid și eficient.

În mod similar, încă din cel de-al doilea război mondial arma pe care am asociat-o cu infractorii a fost în general o

.45 automat, care era și brațul militar actual. În ultimii ani, arma criminală la alegere a reflectat tranziția militarilor la pistolul de 9 mm, care are o rundă mai mică, mai rapidă, despre care mulți experți susțin că este considerabil mai puțin eficientă la ucidere.

Aceste noi muniții mai mici (5,56 mm pentru pușcă și 9 mm pentru pistol) fac posibilă o capacitate mai mare de magazie, ceea ce a sporit eficacitatea armelor într-un fel, scăzând-o în alt mod.

Ideea este că nu a existat nicio creștere semnificativă a eficacității armelor disponibile astăzi. Pușca este încă cea mai eficientă armă pentru uciderea cuiva la distanță apropiată și a fost disponibilă și practic neschimbată de mai bine de o sută de ani. Tehnologia medicală, tehnologia calculatoarelor și tehnologia de divertisment au avansat cu ritmuri cuantice, dar tehnologia uciderii la distanță mică a fost în esență neschimbată de-a lungul secolului trecut.

3. Dar situația este mai complexă. Corelația nu dovedește cauzalitatea. Pentru a demonstra că televizorul cauzează violență, trebuie să efectuați un experiment controlat, dublu-orb, în ​​care, dacă aveți succes, veți determina oamenii să comită crime. În mod clar, efectuarea unui astfel de experiment cu ființe umane este lipsită de etică și în mare măsură imposibilă. Aceeași situație stă la baza argumentului continuu al industriei tutunului potrivit căruia nimeni nu a „dovedit” vreodată că țigările „cauzează” cancer.

Vine un moment în care, în ciuda acestui tip de raționament, trebuie să acceptăm că țigările provoacă cancer. În mod similar, vine un moment în care trebuie să acceptăm verdictul a 217 de studii de corelație.