Masca facială în epoca COVID-19: o ipoteză de sănătate

Acest articol este preluat de AICI și este publicat pe acest sit de Claudiu Mărginean, care își asumă eventualele greșeli de traducere.

AUTOR:   Baruch Vainshelboim

Divizia Cardiologie, Veterani Afaceri Sistemul de îngrijire a sănătății Palo Alto / Universitatea Stanford, Palo Alto, CA, Statele Unite

 Adresă: VA Palo Alto Health Care System, Cardiology 111C, 3801 Miranda Ave, Palo Alto, CA 94304, Statele Unite.

Primit 2020 4 octombrie; Revizuit 2020 28 octombrie; Acceptat în 19 noiembrie 2020.

Copyright © 2020 Elsevier Ltd. Toate drepturile rezervate.

Din ianuarie 2020, Elsevier a creat un centru de resurse COVID-19 cu informații gratuite în engleză și mandarină despre noul coronavirus COVID-19. Centrul de resurse COVID-19 este găzduit pe Elsevier Connect, site-ul public de știri și informații al companiei. Elsevier acordă prin prezenta permisiunea de a face toate cercetările sale legate de COVID-19 disponibile în centrul de resurse COVID-19 – inclusiv acest conținut de cercetare – disponibile imediat în PubMed Central și în alte depozite finanțate din fonduri publice, cum ar fi baza de date COVID OMS cu drepturi pentru reutilizarea și analizele nerestricționate ale cercetării sub orice formă sau prin orice mijloace, cu confirmarea sursei originale. Aceste permisiuni sunt acordate gratuit de Elsevier atâta timp cât centrul de resurse COVID-19 rămâne activ.

Multe țări de pe glob au folosit măști faciale medicale și non-medicale ca intervenție nemedicamentoasă pentru reducerea transmiterii și infectivității bolii coronavirus-2019 (COVID-19). Deși nu există dovezi științifice care să susțină eficacitatea măștilor faciale, sunt stabilite efecte fiziologice, psihologice și asupra sănătății adverse. S-a emis ipoteza că măștile faciale au compromis profilul de siguranță și eficacitate și ar trebui evitate de la utilizare. Articolul curent rezumă în mod cuprinzător dovezile științifice cu privire la purtarea măștilor faciale în epoca COVID-19, oferind informații prospere pentru sănătatea publică și luarea deciziilor.

Cuvinte cheie: Fiziologie, Psihologie, Sănătate, SARS-CoV-2, Siguranță, Eficacitate

Multe țări de pe glob au folosit măști faciale medicale și non-medicale ca intervenție nemedicamentoasă pentru reducerea transmiterii și infectivității bolii coronavirus-2019 (COVID-19). Deși nu există dovezi științifice care să susțină eficacitatea măștilor faciale, sunt stabilite efecte fiziologice, psihologice și asupra sănătății adverse. S-a emis ipoteza că măștile faciale au compromis profilul de siguranță și eficacitate și ar trebui evitate de la utilizare. Articolul curent rezumă în mod cuprinzător dovezile științifice cu privire la purtarea măștilor faciale în epoca COVID-19, oferind informații prospere pentru sănătatea publică și luarea deciziilor.

Cuvinte cheie: Fiziologie, Psihologie, Sănătate, SARS-CoV-2, Siguranță, Eficacitate

 

Introducere

Măștile faciale fac parte din intervențiile non-farmaceutice care oferă o barieră de respirație la nivelul gurii și nasului, care au fost utilizate pentru reducerea transmiterii agenților patogeni respiratori [1] . Măștile faciale pot fi medicale și nemedicale, unde există două tipuri de măști medicale utilizate în principal de lucrătorii din domeniul sănătății [1] , [2] . Primul tip este masca N95 certificată de Institutul Național pentru Sănătate și Securitate în Muncă (NIOSH), un aparat respirator filtrant, iar al doilea tip este o mască chirurgicală [1]. Utilizările proiectate și intenționate ale N95 și ale măștilor chirurgicale sunt diferite în ceea ce privește tipul de protecție pe care le oferă potențial. N95-urile sunt compuse în mod obișnuit din medii de filtrare electret și se etanșează strâns la fața purtătorului, în timp ce măștile chirurgicale sunt, în general, lipite și pot conține sau nu medii de filtrare electret. N95-urile sunt concepute pentru a reduce expunerea utilizatorului la inhalarea particulelor infecțioase și dăunătoare din mediu, cum ar fi în timpul exterminării insectelor. În contrast, măștile chirurgicale sunt concepute pentru a oferi o protecție de barieră împotriva stropirii, scuipării și a altor fluide corporale pentru a pulveriza de la purtător (cum ar fi chirurgul) la mediul steril (pacient în timpul operației) pentru reducerea riscului de contaminare [1] .

Al treilea tip de măști de față sunt măștile de pânză sau țesături nemedicale. Măștile faciale nemedicale sunt realizate dintr-o varietate de materiale țesute și nețesute, cum ar fi polipropilenă, bumbac, poliester, celuloză, tifon și mătase. Deși măștile pentru pânză sau țesături nemedicale nu sunt nici un dispozitiv medical, nici echipament de protecție individuală, unele standarde au fost elaborate de Asociația Franceză de Standardizare (Grupul AFNOR) pentru a defini o performanță minimă pentru filtrare și capacitatea de respirabilitate [2] . Prezentul articol analizează dovezile științifice cu privire la siguranța și eficacitatea purtării măștilor faciale, descriind efectele fiziologice și psihologice și potențialele consecințe pe termen lung asupra sănătății.

 

Ipoteză

La 30 ianuarie 2020, Organizația Mondială a Sănătății (OMS) a anunțat o urgență globală de sănătate publică a sindromului respirator acut sever-coronavirus-2 (SARS-CoV-2) care cauzează boala coronavirusului-2019 (COVID-19) [3] . Începând cu 1 octombrie 2020, în întreaga lume au fost raportate 34.166.633 de cazuri și 1.018.876 au murit cu diagnostic de virus. Interesant este că 99% din cazurile detectate cu SARS-CoV-2 sunt asimptomatice sau au o stare ușoară, ceea ce contravine cu numele virusului ( sindrom respirator acut sever -coronavirus-2) [4] . Deși rata fatalității infecției (numărul cazurilor de deces împărțită la numărul cazurilor raportate) pare inițial destul de mare 0,029 (2,9%) [4], această supraestimare s-a legat de un număr limitat de teste COVID-19 efectuate, care înclină spre rate mai mari. Dat fiind faptul că cazurile asimptomatice sau minim simptomatice sunt de câteva ori mai mari decât numărul cazurilor raportate, rata mortalității este considerabil mai mică de 1% [5] . Acest lucru a fost confirmat de șeful Institutului Național de Alergii și Boli Infecțioase din SUA, declarând că „consecințele clinice generale ale COVID-19 sunt similare cu cele ale gripei sezoniere severe” [5] , având o rată a mortalității de aproximativ 0,1% [ 5] , [6] , [7] , [8]. În plus, datele de la pacienții spitalizați cu COVID-19 și publicul larg indică faptul că majoritatea deceselor au fost în rândul persoanelor în vârstă și bolnavi cronici, susținând posibilitatea ca virusul să exacerbeze condițiile existente, dar rareori să provoace decesul singur [9] , [10] ] . SARS-CoV-2 afectează în primul rând sistemul respirator și poate provoca complicații precum sindromul de detresă respiratorie acută (ARDS), insuficiență respiratorie și deces [3] , [9]. Cu toate acestea, nu este clar care este baza științifică și clinică pentru purtarea măștilor faciale ca strategie de protecție, dat fiind faptul că măștile faciale restricționează respirația, cauzând hipoxemie și hipercapnie și cresc riscul de complicații respiratorii, autocontaminare și exacerbare a afecțiunilor cronice existente [2] ] , [11] , [12] , [13] , [14] .

De remarcat, hiperoxia sau suplimentarea cu oxigen (respirarea aerului cu presiuni parțiale mari de O 2 care depășesc nivelul mării) a fost bine stabilită ca practică terapeutică și curativă pentru diverse afecțiuni acute și cronice, inclusiv complicații respiratorii [11] , [15] . De fapt, standardul actual al practicii de îngrijire pentru tratarea pacienților spitalizați cu COVID-19 este respirația de oxigen 100% [16] , [17] , [18] . Deși mai multe țări au mandatat purtarea măștii faciale în mediile de îngrijire a sănătății și în zonele publice, nu există dovezi științifice care să susțină eficacitatea lor pentru reducerea morbidității sau mortalității asociate bolilor infecțioase sau virale [2] ,[14] , [19] . Prin urmare, s-a emis ipoteza: 1) practica purtării măștilor faciale a compromis profilul de siguranță și eficacitate, 2) Atât măștile medicale, cât și cele non-medicale sunt ineficiente pentru a reduce transmiterea de la om la om și infectivitatea SARS-CoV-2 și COVID -19, 3) Purtarea măștilor faciale are efecte fiziologice și psihologice adverse, 4) Consecințele pe termen lung ale purtării măștilor faciale asupra sănătății sunt dăunătoare.

 

Evoluția ipotezei

Fiziologia respirației

Respirația este una dintre cele mai importante funcții fiziologice pentru a susține viața și sănătatea. Corpul uman necesită un aport continuu și adecvat de oxigen (O 2 ) către toate organele și celulele pentru funcționarea normală și supraviețuirea. Respirația este, de asemenea, un proces esențial pentru îndepărtarea subproduselor metabolice [dioxid de carbon (CO 2 )] care apar în timpul respirației celulare [12] , [13] . Este bine stabilit că deficitul semnificativ acut în O 2 (hipoxemie) și creșterea nivelului de CO 2 (hipercapnie) chiar și pentru câteva minute pot fi grav dăunătoare și letale, în timp ce hipoxemia și hipercapnia cronică determină deteriorarea sănătății, exacerbarea afecțiunilor existente, morbiditate și în cele din urmă mortalitatea [11][20] , [21] , [22] . Medicina de urgență demonstrează că 5-6 minute de hipoxemie severă în timpul stopului cardiac vor provoca moarte cerebrală cu rate de supraviețuire extrem de scăzute [20] , [21] , [22] , [23] . Pe de altă parte, hipoxemia și hipercapnia cronică ușoară sau moderată, cum ar fi purtarea măștilor faciale, ducând la trecerea la o contribuție mai mare a metabolismului energiei anaerobe, scăderea nivelului pH-ului și creșterea acidității celulelor și a sângelui, a toxicității, a stresului oxidativ, a inflamației cronice, a imunosupresiei și a deteriorarea stării de sănătate [24] , [11] , [12] , [13] .

Eficacitatea măștilor faciale

Proprietățile fizice ale măștilor faciale medicale și non-medicale sugerează că măștile faciale sunt ineficiente pentru a bloca particulele virale datorită diferenței lor în scale [16] , [17] , [25] . Conform cunoștințelor actuale, virusul SARS-CoV-2 are un diametru cuprins între 60 nm și 140 nm [nanometri (miliardimi de metru)] [16] , [17] , în timp ce diametrul firului variază în medii și nemedicale. de la 55 µm la 440 µm [micrometri (o milionime de metru), care este de peste 1000 de ori mai mare [25] . Datorită diferenței de dimensiuni între diametrul SARS-CoV-2 și diametrul firului măștilor (virusul este de 1000 de ori mai mic), SARS-CoV-2 poate trece cu ușurință prin orice mască facială [25]. În plus, rata de filtrare a eficienței măștilor faciale este slabă, variind de la 0,7% în masca țesută ne-chirurgicală, cu bumbac, până la 26% în materialul mai dulce din bumbac [2] . În ceea ce privește măștile medicale chirurgicale și N95, rata de filtrare a eficienței scade la 15% și, respectiv, 58%, atunci când există chiar și un mic spațiu între mască și față [25] .

Dovezile științifice clinice provoacă în continuare eficacitatea măștilor faciale pentru a bloca transmiterea de la om la om sau infecțiozitatea. Un studiu controlat randomizat (ECA) cu 246 de participanți [123 (50%) simptomatic)] care au fost alocați fie să poarte, fie să nu poarte mască chirurgicală, evaluând transmiterea virușilor, inclusiv coronavirusul [26] . Rezultatele acestui studiu au arătat că printre indivizii simptomatici (cei cu febră, tuse, dureri în gât, curgerea nasului etc.) nu a existat nicio diferență între a purta și a nu purta mască facială pentru transmiterea picăturilor de coronavirus a particulelor de> 5 µm. Dintre indivizii asimptomatici, nu au fost detectate picături sau aerosoli coronavirus de la vreun participant cu sau fără mască, sugerând că indivizii asimptomatici nu transmit sau infectează alte persoane [26]. Acest lucru a fost susținut și de un studiu privind infectivitatea în care 445 de indivizi asimptomatici au fost expuși la purtătorul asimptomatic SARS-CoV-2 (a fost pozitiv pentru SARS-CoV-2) folosind contactul strâns (spațiu comun de carantină) pentru o mediană de 4 până la 5 zile. Studiul a constatat că niciuna dintre cele 445 de persoane nu a fost infectată cu SARS-CoV-2 confirmată de polimeraza cu transcripție inversă în timp real [27] .

metaanaliză în rândul lucrătorilor din domeniul sănătății a constatat că, comparativ cu nicio mască, masca chirurgicală și aparatele respiratorii N95 nu au fost eficiente împotriva transmiterii infecțiilor virale sau a bolilor asemănătoare gripei pe baza a șase ECA [28] . Folosind o analiză separată a 23 de studii observaționale, această metaanaliză nu a găsit niciun efect protector al măștii medicale sau al aparatelor respiratorii N95 împotriva virusului SARS [28]. O recenzie sistematică recentă a 39 de studii, incluzând 33.867 de participanți la setările comunității (auto-raportare a bolii), nu a constatat nicio diferență între aparatele respiratorii N95 față de măștile chirurgicale și masca chirurgicală față de lipsa măștilor în ceea ce privește riscul de a dezvolta gripa sau boala asemănătoare gripei, sugerând ineficiența acestora de blocare a transmisiilor virale în setările comunității [29] .

O altă metaanaliză a 44 de studii non-RCT (n = 25.697 de participanți) care examinează reducerea potențială a riscului mastilor împotriva SARS, sindromului respirator din Orientul Mijlociu (MERS) și transmisiilor COVID-19 [30] . Meta -Analiza a inclus patru studii specifice privind COVID-19 de transmisie (5,929 participanți, în primul rând lucrătorilor medicali utilizate măști N95). Deși constatările generale au arătat un risc redus de transmitere a virusului cu măști faciale, analiza a avut limitări severe pentru a trage concluzii. Unul dintre cele patru studii COVID-19 a avut zero cazuri infectate în ambele brațe și a fost exclus din calculul metaanalitic . Alte două studii COVID-19 au avut modele neajustate și au fost, de asemenea, excluse din analiza generală. meta-rezultatele analitice s-au bazat pe un singur studiu COVID-19, unul MERS și 8 SARS, rezultând o tendință ridicată de selecție a studiilor și contaminarea rezultatelor între diferiți viruși. Pe baza a patru studii COVID-19, metaanaliza nu a reușit să demonstreze reducerea riscului mastilor pentru transmiterea COVID-19, unde autorii au raportat că rezultatele metaanalizei au o certitudine scăzută și sunt neconcludente [30] .

În publicația timpurie, OMS declara că „nu sunt necesare măști faciale, deoarece nu sunt disponibile dovezi cu privire la utilitatea acesteia pentru a proteja persoanele ne-bolnave” [14] . În aceeași publicație, OMS a declarat că „măștile de pânză (de exemplu, bumbac sau tifon) nu sunt recomandate în niciun caz” [14] . În schimb, într-o publicație ulterioară, OMS a afirmat că utilizarea măștilor faciale fabricate din țesături (polipropilenă, bumbac, poliester, celuloză, tifon și mătase) este o practică comunitară generală pentru „prevenirea purtătorului infectat de a transmite virusul altora și / sau de a oferi protecția purtătorului sănătos împotriva infecțiilor (prevenire) ” [2]. Aceeași publicație s-a contrazis în continuare afirmând că, datorită filtrării mai mici, a respirabilității și a performanței generale a măștilor pentru țesături, utilizarea măștii din țesături, cum ar fi pânza și / sau țesăturile nețesute, ar trebui luată în considerare numai pentru persoanele infectate și nu pentru practica de prevenire la indivizi asimptomatici [2] . Centrul pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) a făcut o recomandare similară, afirmând că numai persoanele simptomatice ar trebui să ia în considerare purtarea măștii faciale, în timp ce pentru persoanele asimptomatice această practică nu este recomandată [31]. În concordanță cu CDC, oamenii de știință clinici din cadrul Departamentelor de Boli Infecțioase și Microbiologie din Australia susțin împotriva utilizării măștilor pentru lucrătorii din domeniul sănătății, argumentând că nu există nicio justificare pentru o astfel de practică, în timp ce relația normală de îngrijire dintre pacienți și personalul medical ar putea fi compromisă [32] . Mai mult, OMS a anunțat în repetate rânduri că „în prezent, nu există dovezi directe (din studiile efectuate pe COVID-19) cu privire la eficiența mascării feței la persoanele sănătoase din comunitate pentru a preveni infectarea virusurilor respiratorii, inclusiv a COVID-19” [2]. În ciuda acestor controverse, potențialele daune și riscuri ale purtării măștilor au fost clar recunoscute. Acestea includ autocontaminarea datorită folosirii mâinilor sau care nu sunt înlocuite atunci când masca este umedă, murdară sau deteriorată, dezvoltarea leziunilor pielii feței, dermatită iritantă sau agravarea acneei și disconfort psihologic. Populațiile vulnerabile, cum ar fi persoanele cu tulburări de sănătate mintală, dizabilități de dezvoltare, probleme de auz, cei care trăiesc în medii calde și umede, copiii și pacienții cu afecțiuni respiratorii prezintă un risc semnificativ pentru sănătate pentru complicații și vătămări [2] .

Efecte fiziologice ale purtării măștilor faciale

Purtarea măștii faciale restricționează mecanic respirația prin creșterea rezistenței mișcării aerului atât în ​​timpul procesului de inhalare, cât și în cel de expirație [12] , [13] . Deși creșterea intermitentă (de câteva ori pe săptămână) și repetitivă (10-15 respirații pentru 2-4 serii) crește rezistența la respirație poate fi adaptativă pentru întărirea mușchilor respiratori [33] , [34] , efectul prelungit și continuu al purtării măștii faciale este inadaptativ și ar putea fi dăunătoare sănătății [11] , [12] , [13] . În condiții normale la nivelul mării, aerul conține 20,93% O 2 și 0,03% CO 2, asigurând presiuni parțiale de 100 mmHg și, respectiv, 40 mmHg pentru aceste gaze din sângele arterial. Aceste concentrații de gaze s-au modificat semnificativ atunci când respirația are loc prin masca facială. Un aer rămas între gură, nas și masca facială este respirat în mod repetat în interiorul și în afara corpului, conținând concentrații scăzute de O 2 și de CO 2 ridicate, provocând hipoxemie și hipercapnie [35] , [36] , [11] , [12] ] , [13] . Hipoxemia severă poate provoca, de asemenea, complicații cardiopulmonare și neurologice și este considerată un semn clinic important în medicina cardiopulmonară [37] , [38] , [39][40] , [41] , [42] . Conținutul scăzut de oxigen din sângele arterial poate provoca ischemie miocardică, aritmii grave, disfuncție ventriculară dreaptă sau stângă, amețeli, hipotensiune, sincopă și hipertensiune pulmonară [43] . Hipoxemia și hipercapnia cronică de nivel scăzut ca urmare a utilizării măștii faciale pot provoca exacerbarea afecțiunilor cardiopulmonare, metabolice, vasculare și neurologice existente [37] , [38] , [39] , [40] , [41] , [42] .tabelul 1 rezumă efectele fiziologice, psihologice ale purtării măștii faciale și consecințele lor potențiale pe termen lung pentru sănătate.

tabelul 1

Efectele fiziologice și psihologice ale purtării măștii și consecințele lor potențiale asupra sănătății.

Efecte fiziologice Efecte psihologice Consecințe asupra sănătății
          • Hipoxemie

• Hipercapnia

• Respirație scurtă

• Mărește lactate concentration

• Scăderea nivelului de pH

• Acidoza

• Toxicitate

• Inflamație

• Autocontaminare

• Creșterea nivelului hormonilor de stres (adrenalină, noradrenalină și cortizol)

• Creșterea tensiunii musculare

• Imunosupresia

          • Activarea răspunsului la stres „luptă sau fugă”

·         • Stare cronică de stres

• Frica

• Tulburări de dispoziție

• Insomnie

• Oboseala

• Performanță cognitivă compromisă

        • Predispoziție crescută pentru boli virale și infecții

• Dureri de cap

• Anxietate

• Depresie

• Hipertensiune

• Boala cardiovasculara

• Cancer

• Diabet

• Boala Alzheimer

• Exacerbarea afecțiunilor și bolilor existente

• Proces de îmbătrânire accelerat

• Deteriorarea stării de sănătate

• Mortalitate prematură

În plus față de hipoxie și hipercapnie, respirația prin masca facială rezidă componente bacteriene și germeni pe stratul interior și exterior al măștii faciale. Aceste componente toxice sunt respirate în mod repetat înapoi în corp, provocând auto-contaminare. Respirația prin măștile faciale crește, de asemenea, temperatura și umiditatea în spațiul dintre gură și mască, rezultând o eliberare de particule toxice din materialele măștii [1] , [2] , [19] , [26] , [35] , [36 ] . O revizuire sistematică a literaturii a estimat că nivelurile de contaminare cu aerosoli ale măștilor faciale includ până la 202.549 de viruși diferiți [1]. Respirarea aerului contaminat cu concentrații ridicate de particule bacteriene și toxice, împreună cu niveluri scăzute de O 2 și niveluri ridicate de CO 2 provoacă în mod continuu homeostazia organismului, provocând auto-toxicitate și imunosupresie [1] , [2] , [19] , [26] , [35] ] , [36] .

Un studiu efectuat pe 39 de pacienți cu boală renală a constatat că purtarea măștii faciale N95 în timpul hemodializei a redus semnificativ presiunea arterială parțială de oxigen (de la PaO 2 101,7 la 92,7 mm Hg), a crescut frecvența respiratorie (de la 16,8 la 18,8 respirații / min) și a crescut apariția disconfort toracic și suferință respiratorie [35] . Standardele de protecție respiratorie de la Administrația pentru securitate și sănătate în muncă, Departamentul Muncii din SUA afirmă că respirația aerului cu concentrație de O 2 sub 19,5% este considerată deficit de oxigen, provocând efecte adverse fiziologice și asupra sănătății. Acestea includ creșterea frecvenței respirației, accelerarea cordului cardiac și tulburări cognitive legate de gândire și coordonare [36]. O stare cronică de hipoxie ușoară și hipercapnie s-a dovedit în principal ca mecanism de dezvoltare a disfuncției cognitive pe baza studiilor și studiilor la animale la pacienții cu boală pulmonară obstructivă cronică [44] .

Efectele fiziologice adverse au fost confirmate într-un studiu efectuat pe 53 de chirurgi care au utilizat masca chirurgicală în timpul unei operații majore. După 60 de minute de mască facială, saturația de oxigen a scăzut cu mai mult de 1%, iar ritmul cardiac a crescut cu aproximativ cinci bătăi / min [45] . Un alt studiu efectuat pe 158 de lucrători din domeniul sănătății care utilizează echipamente personale de protecție, în principal măști faciale N95, a raportat că 81% (128 de lucrători) au dezvoltat noi dureri de cap în timpul schimbului de muncă, deoarece acestea devin obligatorii din cauza focarului COVID-19. Pentru cei care au folosit masca facială N95 mai mult de 4 ore pe zi, probabilitatea de a dezvolta dureri de cap în timpul schimbului de lucru a fost de aproximativ patru ori mai mare [Odds ratio = 3,91, 95% CI (1,35-11,31) p = 0,012], în timp ce 82,2 % dintre purtătorii de N95 au dezvoltat cefaleea deja în intervalul ≤10-50 de minute[46].

În ceea ce privește masca facială cu pânză, un RCT care a urmărit patru săptămâni a comparat efectul măștii faciale cu pânză cu măștile medicale și fără măști asupra incidenței bolilor respiratorii clinice, a bolii asemănătoare gripei și a infecțiilor cu virus respirator confirmate de laborator la 1607 de participanți din 14 spitale [19] . Rezultatele au arătat că nu a existat nicio diferență între purtarea măștilor de pânză, măști medicale și nu există măști pentru incidența bolilor respiratorii clinice și a infecțiilor cu virus respirator confirmate de laborator. Cu toate acestea, s-a observat un efect nociv mare cu un risc de peste 13 ori mai mare [Risc relativ = 13,25 95% CI (1,74-100,97) pentru bolile asemănătoare gripei în rândul celor care purtau măști de pânză [19]. Studiul a concluzionat că măștile de pânză au probleme semnificative de sănătate și siguranță, inclusiv reținerea umidității, reutilizarea, filtrarea slabă și riscul crescut de infecție, oferind recomandări împotriva utilizării măștilor de pânză [19] .

Efecte psihologice ale purtării măștilor faciale

Psihologic, purtarea măștii faciale are în mod fundamental efecte negative atât asupra purtătorului cât și a persoanei din apropiere. Conectivitatea de la om la om prin expresia feței este compromisă, iar identitatea de sine este oarecum eliminată [47] , [48] , [49] . Aceste mișcări dezumanizante șterg parțial unicitatea și individualitatea persoanei care poartă masca facială, precum și a persoanei conectate [49] . Conexiunile și relațiile sociale sunt nevoi de bază ale omului, moștenite în mod înnăscut la toți oamenii, în timp ce conexiunile reduse de la om la om sunt asociate cu o sănătate mintală și fizică precară [50] , [51]. În ciuda escaladării tehnologiei și a globalizării care probabil ar favoriza conexiunile sociale, descoperirile științifice arată că oamenii devin din ce în ce mai izolați social, iar prevalența singurătății este în creștere în ultimele decenii [50] , [52] . Conexiunile sociale slabe sunt strâns legate de izolare și singurătate, considerați factori de risc semnificativi legați de sănătate [50] , [51] , [52] , [53] .

metaanaliză a 91 de studii efectuate pe aproximativ 400.000 de persoane a arătat că riscul de mortalitate a crescut cu 13% în rândul persoanelor cu o frecvență scăzută în comparație cu frecvența mare de contact [53] . O altă metaanaliză a 148 de studii prospective (308.849 de participanți) a constatat că relațiile sociale slabe au fost asociate cu un risc crescut de mortalitate cu 50%. Persoanele izolate social sau care au căzut singure au avut un risc de mortalitate crescut cu 45% și, respectiv, 40%. Aceste constatări au fost consistente între vârste, sex, starea inițială de sănătate, cauza decesului și perioadele de urmărire [52] . Important, riscul crescut de mortalitate a fost găsit comparabil cu fumatul și depășind factori de risc bine stabiliți, cum ar fi obezitatea și inactivitatea fizică [52]. O analiză umbrelă a 40 de analize sistematice, incluzând 10 metaanalize, a demonstrat că relațiile sociale compromise au fost asociate cu un risc crescut de mortalitate prin toate cauzele, depresie, suicid de anxietate, cancer și boli fizice generale [51] .

După cum s-a descris mai devreme, purtarea măștilor faciale care provoacă stări hipoxice și hipercapnice care provoacă în mod constant homeostazia normală și activează răspunsul la stres „de luptă sau de fugă”, un mecanism important de supraviețuire în corpul uman [11] , [12] , [13] . Răspunsul acut la stres include activarea sistemului nervos, endocrin, cardiovascular și a sistemului imunitar [47] , [54] , [55] , [56]. Acestea includ activarea părții limbice a creierului, eliberarea hormonilor de stres (adrenalină, neuro-adrenalină și cortizol), modificări ale distribuției fluxului sanguin (vasodilatație a vaselor de sânge periferice și vasoconstricție a vaselor de sânge viscerale) și activarea răspunsului sistemului imunitar ( secreția macrofagelor și a celulelor naturale ucigașe) [47] , [48]. Întâlnirea cu oameni care poartă măști fac active emoțiile înnăscute de stres-frică, care sunt fundamentale pentru toți oamenii aflați în situații de pericol sau de viață, cum ar fi moartea sau rezultatul necunoscut, imprevizibil. În timp ce răspunsul acut la stres (secunde până la minute) este o reacție adaptativă la provocări și o parte a mecanismului de supraviețuire, starea cronică și prelungită de stres-frică este dezadaptativă și are efecte dăunătoare asupra sănătății fizice și mentale. Răspunsul la stres-frică activat în mod repetat sau continuu determină corpul să funcționeze în modul de supraviețuire, având creșterea susținută a tensiunii arteriale, starea pro-inflamatorie și imunosupresia [47] , [48] .

Consecințele pe termen lung asupra sănătății purtării măștilor faciale

Practica pe termen lung de a purta măști de față are un potențial puternic de consecințe devastatoare asupra sănătății. Starea hipoxico-hipercapnică prelungită compromite echilibrul fiziologic și psihologic normal, deteriorând sănătatea și promovează dezvoltarea și progresia bolilor cronice existente [23] , [38] , [39] , [43] , [47] , [48] , [57] ] , [11] , [12] , [13]. De exemplu, boala ischemică a inimii cauzată de afectarea hipoxică a miocardului este cea mai comună formă de boli cardiovasculare și este o cauză numărul unu de decese la nivel mondial (44% din toate bolile netransmisibile), cu 17,9 milioane de decese în 2016 [57] . Hipoxia joacă, de asemenea, un rol important în povara cancerului [58] . Hipoxia celulară are o puternică caracteristică mecanicistă în promovarea inițierii, progresiei, metastazei cancerului, prezicerea rezultatelor clinice și prezintă de obicei o supraviețuire mai slabă la pacienții cu cancer. Majoritatea tumorilor solide prezintă un anumit grad de hipoxie, care este un predictor independent al bolilor mai agresive, rezistență la terapiile împotriva cancerului și rezultate clinice mai slabe [59] , [60]. Demn de remarcat, cancerul este una dintre principalele cauze de deces la nivel mondial, cu o estimare de peste 18 milioane de cazuri noi diagnosticate și 9,6 milioane de decese legate de cancer au avut loc în 2018 [61] .

În ceea ce privește sănătatea mintală, estimările globale arată că COVID-19 va provoca o catastrofă din cauza daunelor psihologice colaterale, cum ar fi carantina, blocările, șomajul, prăbușirea economică, izolarea socială, violența și sinuciderile [62] , [63] , [64] . Stresul cronic, împreună cu afecțiunile hipoxice și hipercapnice, scot corpul în dezechilibru și pot provoca dureri de cap, oboseală, probleme stomacale, tensiune musculară, tulburări ale dispoziției, insomnie și îmbătrânire accelerată [47] , [48] , [65] , [66] , [67]. Această stare de suprimare a sistemului imunitar pentru protejarea corpului de viruși și bacterii, scăderea funcției cognitive, promovarea dezvoltării și exacerbarea problemelor majore de sănătate, inclusiv hipertensiune arterială, boli cardiovasculare, diabet, cancer, boala Alzheimer, anxietate în creștere și stări depresive, provoacă izolare socială și singurătate și creșterea riscului de mortalitate prematură [47] , [48] , [51] , [56] , [66] .

 

Concluzie

Dovezile științifice existente contestă siguranța și eficacitatea purtării măștii faciale ca intervenție preventivă pentru COVID-19. Datele sugerează că atât măștile faciale medicale, cât și cele non-medicale sunt ineficiente pentru a bloca transmiterea de la om la om a bolilor virale și infecțioase, cum ar fi SARS-CoV-2 și COVID-19, sprijinind împotriva utilizării măștilor faciale. S-a demonstrat că purtarea măștilor faciale are efecte fiziologice și psihologice negative substanțiale. Acestea includ hipoxie, hipercapnie, dificultăți de respirație, aciditate și toxicitate crescute, activarea fricii și răspunsul la stres, creșterea hormonilor de stres, imunosupresie, oboseală, dureri de cap, scăderea performanței cognitive, predispoziție pentru boli virale și infecțioase, stres cronic, anxietate și depresie. Consecințele pe termen lung ale purtării măștii pot provoca deteriorarea sănătății, dezvoltarea și progresia bolilor cronice și a morții premature. Guvernele, factorii de decizie politică și organizațiile de sănătate ar trebui să utilizeze o abordare prosperă și științifică bazată pe dovezi în ceea ce privește purtarea măștilor faciale, atunci când aceasta din urmă este considerată o intervenție preventivă pentru sănătatea publică.

Declarație de contribuție a autorului CRediT

Baruch Vainshelboim: Conceptualizare, curatarea datelor, scriere – schiță originală.

Declarația de interes concurent

Autorii declară că nu au interese financiare concurente cunoscute sau relații personale care ar fi putut părea să influențeze munca raportată în această lucrare.

Referințe

  1. Fisher E.M., Noti J.D., Lindsley W.G., Blachere F.M., Shaffer R.E. Validation and application of models to predict facemask influenza contamination in healthcare settings. Risk Anal. 2014;34:1423–1434. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  2. World Health Organization. Advice on the use of masks in the context of COVID-19. Geneva, Switzerland; 2020.
  3. Sohrabi C., Alsafi Z., O’Neill N., Khan M., Kerwan A., Al-Jabir A. World Health Organization declares global emergency: A review of the 2019 novel coronavirus (COVID-19) Int J Surg. 2020;76:71–76. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  4. Worldometer. COVID-19 CORONAVIRUS PANDEMIC. 2020.
  5. Fauci A.S., Lane H.C., Redfield R.R. Covid-19 – Navigating the Uncharted. N Engl J Med. 2020;382:1268–1269. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  6. Shrestha S.S., Swerdlow D.L., Borse R.H., Prabhu V.S., Finelli L., Atkins C.Y. Estimating the burden of 2009 pandemic influenza A (H1N1) in the United States (April 2009-April 2010) Clin Infect Dis. 2011;52(Suppl 1):S75–S82. [PubMed] [Google Scholar]
  7. Thompson W.W., Weintraub E., Dhankhar P., Cheng P.Y., Brammer L., Meltzer M.I. Estimates of US influenza-associated deaths made using four different methods. Influenza Other Respir Viruses. 2009;3:37–49. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  8. Centers for Disease, C., Prevention. Estimates of deaths associated with seasonal influenza — United States, 1976-2007. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2010,59:1057-62. [PubMed]
  9. Richardson S., Hirsch J.S., Narasimhan M., Crawford J.M., McGinn T., Davidson K.W. Presenting Characteristics, Comorbidities, and Outcomes Among 5700 Patients Hospitalized With COVID-19 in the New York City Area. JAMA. 2020 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  10. Ioannidis J.P.A., Axfors C., Contopoulos-Ioannidis D.G. Population-level COVID-19 mortality risk for non-elderly individuals overall and for non-elderly individuals without underlying diseases in pandemic epicenters. Environ Res. 2020;188 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  11. American College of Sports Medicine . Sixth ed. Lippincott Wiliams & Wilkins; Baltimore: 2010. ACSM’s Resource Manual for Guidelines for Exercise Testing and Priscription. [Google Scholar]
  12. Farrell P.A., Joyner M.J., Caiozzo V.J. second edition. Lippncott Williams & Wilkins; Baltimore: 2012. ACSM’s Advanced Exercise Physiology. [Google Scholar]
  13. Kenney W.L., Wilmore J.H., Costill D.L. 5th ed. Human Kinetics; Champaign, IL: 2012. Physiology of sport and exercise. [Google Scholar]
  14. World Health Organization. Advice on the use of masks in the community, during home care and in health care settings in the context of the novel coronavirus (2019-nCoV) outbreak. Geneva, Switzerland; 2020.
  15. Sperlich B., Zinner C., Hauser A., Holmberg H.C., Wegrzyk J. The Impact of Hyperoxia on Human Performance and Recovery. Sports Med. 2017;47:429–438. [PubMed] [Google Scholar]
  16. Wiersinga W.J., Rhodes A., Cheng A.C., Peacock S.J., Prescott H.C. Pathophysiology, Transmission, Diagnosis, and Treatment of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19): A Review. JAMA. 2020 [PubMed] [Google Scholar]
  17. Zhu N., Zhang D., Wang W., Li X., Yang B., Song J. A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019. N Engl J Med. 2020;382:727–733. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  18. Poston J.T., Patel B.K., Davis A.M. Management of Critically Ill Adults With COVID-19. JAMA. 2020 [PubMed] [Google Scholar]
  19. MacIntyre C.R., Seale H., Dung T.C., Hien N.T., Nga P.T., Chughtai A.A. A cluster randomised trial of cloth masks compared with medical masks in healthcare workers. BMJ open. 2015;5 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  20. Patil K.D., Halperin H.R., Becker L.B. Cardiac arrest: resuscitation and reperfusion. Circ Res. 2015;116:2041–2049. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  21. Hazinski M.F., Nolan J.P., Billi J.E., Bottiger B.W., Bossaert L., de Caen A.R. Part 1: Executive summary: 2010 International Consensus on Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care Science With Treatment Recommendations. Circulation. 2010;122:S250–S275. [PubMed] [Google Scholar]
  22. Kleinman M.E., Goldberger Z.D., Rea T., Swor R.A., Bobrow B.J., Brennan E.E. American Heart Association Focused Update on Adult Basic Life Support and Cardiopulmonary Resuscitation Quality: An Update to the American Heart Association Guidelines for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care. Circulation. 2018;137:e7–e13. [PubMed] [Google Scholar]
  23. Lurie K.G., Nemergut E.C., Yannopoulos D., Sweeney M. The Physiology of Cardiopulmonary Resuscitation. Anesth Analg. 2016;122:767–783. [PubMed] [Google Scholar]
  24. Chandrasekaran B., Fernandes S. “Exercise with facemask; Are we handling a devil’s sword?” – A physiological hypothesis. Med Hypotheses. 2020;144 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  25. Konda A., Prakash A., Moss G.A., Schmoldt M., Grant G.D., Guha S. Aerosol Filtration Efficiency of Common Fabrics Used in Respiratory Cloth Masks. ACS Nano. 2020;14:6339–6347. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  26. Leung N.H.L., Chu D.K.W., Shiu E.Y.C., Chan K.H., McDevitt J.J., Hau B.J.P. Respiratory virus shedding in exhaled breath and efficacy of face masks. Nat Med. 2020;26:676–680. [PubMed] [Google Scholar]
  27. Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. A study on infectivity of asymptomatic SARS-CoV-2 carriers. Respir Med. 2020;169 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  28. Smith J.D., MacDougall C.C., Johnstone J., Copes R.A., Schwartz B., Garber G.E. Effectiveness of N95 respirators versus surgical masks in protecting health care workers from acute respiratory infection: a systematic review and meta-analysis. CMAJ. 2016;188:567–574. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  29. Chou R., Dana T., Jungbauer R., Weeks C., McDonagh M.S. Masks for Prevention of Respiratory Virus Infections, Including SARS-CoV-2, in Health Care and Community Settings: A Living Rapid Review. Ann Intern Med. 2020 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  30. Chu D.K., Akl E.A., Duda S., Solo K., Yaacoub S., Schunemann H.J. Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis. Lancet. 2020;395:1973–1987. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  31. Center for Disease Control and Prevention. Implementation of Mitigation Strategies for Communities with Local COVID-19 Transmission. Atlanta, Georgia; 2020.
  32. Isaacs D., Britton P., Howard-Jones A., Kesson A., Khatami A., Marais B. Do facemasks protect against COVID-19? J Paediatr Child Health. 2020;56:976–977. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  33. Laveneziana P., Albuquerque A., Aliverti A., Babb T., Barreiro E., Dres M. ERS statement on respiratory muscle testing at rest and during exercise. Eur Respir J. 2019;53 [PubMed] [Google Scholar]
  34. American Thoracic Society/European Respiratory, S ATS/ERS Statement on respiratory muscle testing. Am J Respir Crit Care Med. 2002;166:518–624. [PubMed] [Google Scholar]
  35. Kao T.W., Huang K.C., Huang Y.L., Tsai T.J., Hsieh B.S., Wu M.S. The physiological impact of wearing an N95 mask during hemodialysis as a precaution against SARS in patients with end-stage renal disease. J Formos Med Assoc. 2004;103:624–628. [PubMed] [Google Scholar]
  36. United States Department of Labor. Occupational Safety and Health Administration. Respiratory Protection Standard, 29 CFR 1910.134; 2007.
  37. ATS/ACCP Statement on cardiopulmonary exercise testing Am J Respir Crit Care Med. 2003;167:211–277. [PubMed] [Google Scholar]
  38. American College of Sports Medicine . 9th ed. Wolters Kluwer/Lippincott Williams & Wilkins Health; Philadelphia: 2014. ACSM’s guidelines for exercise testing and prescription. [Google Scholar]
  39. Balady G.J., Arena R., Sietsema K., Myers J., Coke L., Fletcher G.F. Clinician’s Guide to cardiopulmonary exercise testing in adults: a scientific statement from the American Heart Association. Circulation. 2010;122:191–225. [PubMed] [Google Scholar]
  40. Ferrazza A.M., Martolini D., Valli G., Palange P. Cardiopulmonary exercise testing in the functional and prognostic evaluation of patients with pulmonary diseases. Respiration. 2009;77:3–17. [PubMed] [Google Scholar]
  41. Fletcher G.F., Ades P.A., Kligfield P., Arena R., Balady G.J., Bittner V.A. Exercise standards for testing and training: a scientific statement from the American Heart Association. Circulation. 2013;128:873–934. [PubMed] [Google Scholar]
  42. Guazzi M., Adams V., Conraads V., Halle M., Mezzani A., Vanhees L. EACPR/AHA Scientific Statement. Clinical recommendations for cardiopulmonary exercise testing data assessment in specific patient populations. Circulation. 2012;126:2261–2274. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  43. Naeije R., Dedobbeleer C. Pulmonary hypertension and the right ventricle in hypoxia. Exp Physiol. 2013;98:1247–1256. [PubMed] [Google Scholar]
  44. Zheng G.Q., Wang Y., Wang X.T. Chronic hypoxia-hypercapnia influences cognitive function: a possible new model of cognitive dysfunction in chronic obstructive pulmonary disease. Med Hypotheses. 2008;71:111–113. [PubMed] [Google Scholar]
  45. Beder A., Buyukkocak U., Sabuncuoglu H., Keskil Z.A., Keskil S. Preliminary report on surgical mask induced deoxygenation during major surgery. Neurocirugia (Astur) 2008;19:121–126. [PubMed] [Google Scholar]
  46. Ong J.J.Y., Bharatendu C., Goh Y., Tang J.Z.Y., Sooi K.W.X., Tan Y.L. Headaches Associated With Personal Protective Equipment – A Cross-Sectional Study Among Frontline Healthcare Workers During COVID-19. Headache. 2020;60:864–877. [PubMed] [Google Scholar]
  47. Schneiderman N., Ironson G., Siegel S.D. Stress and health: psychological, behavioral, and biological determinants. Annu Rev Clin Psychol. 2005;1:607–628. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  48. Thoits P.A. Stress and health: major findings and policy implications. J Health Soc Behav. 2010;51(Suppl):S41–S53. [PubMed] [Google Scholar]
  49. Haslam N. Dehumanization: an integrative review. Pers Soc Psychol Rev. 2006;10:252–264. [PubMed] [Google Scholar]
  50. Cohen S. Social relationships and health. Am Psychol. 2004;59:676–684. [PubMed] [Google Scholar]
  51. Leigh-Hunt N., Bagguley D., Bash K., Turner V., Turnbull S., Valtorta N. An overview of systematic reviews on the public health consequences of social isolation and loneliness. Public Health. 2017;152:157–171. [PubMed] [Google Scholar]
  52. Holt-Lunstad J., Smith T.B., Layton J.B. Social relationships and mortality risk: a meta-analytic review. PLoS Med. 2010;7 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  53. Shor E., Roelfs D.J. Social contact frequency and all-cause mortality: a meta-analysis and meta-regression. Soc Sci Med. 2015;128:76–86. [PubMed] [Google Scholar]
  54. McEwen B.S. Protective and damaging effects of stress mediators. N Engl J Med. 1998;338:171–179. [PubMed] [Google Scholar]
  55. McEwen B.S. Physiology and neurobiology of stress and adaptation: central role of the brain. Physiol Rev. 2007;87:873–904. [PubMed] [Google Scholar]
  56. Everly G.S., Lating J.M. 4th ed. NY Springer Nature; New York: 2019. A Clinical Guide to the Treatment of the Human Stress Response. [Google Scholar]
  57. World Health Organization. World health statistics 2018: monitoring health for the SDGs, sustainable development goals Geneva, Switzerland; 2018.
  58. World Health Organization. World Cancer Report 2014. Lyon; 2014.
  59. Wiggins J.M., Opoku-Acheampong A.B., Baumfalk D.R., Siemann D.W., Behnke B.J. Exercise and the Tumor Microenvironment: Potential Therapeutic Implications. Exerc Sport Sci Rev. 2018;46:56–64. [PubMed] [Google Scholar]
  60. Ashcraft K.A., Warner A.B., Jones L.W., Dewhirst M.W. Exercise as Adjunct Therapy in Cancer. Semin Radiat Oncol. 2019;29:16–24. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  61. Bray F., Ferlay J., Soerjomataram I., Siegel R.L., Torre L.A., Jemal A. Global Cancer Statistics 2018: GLOBOCAN Estimates of Incidence and Mortality Worldwide for 36 Cancers in 185 Countries. CA Cancer J Clin. 2018 [PubMed] [Google Scholar]
  62. Brooks S.K., Webster R.K., Smith L.E., Woodland L., Wessely S., Greenberg N. The psychological impact of quarantine and how to reduce it: rapid review of the evidence. Lancet. 2020;395:912–920. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  63. Galea S., Merchant R.M., Lurie N. The Mental Health Consequences of COVID-19 and Physical Distancing: The Need for Prevention and Early Intervention. JAMA Intern Med. 2020;180:817–818. [PubMed] [Google Scholar]
  64. Izaguirre-Torres D., Siche R. Covid-19 disease will cause a global catastrophe in terms of mental health: A hypothesis. Med Hypotheses. 2020;143 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  65. Kudielka B.M., Wust S. Human models in acute and chronic stress: assessing determinants of individual hypothalamus-pituitary-adrenal axis activity and reactivity. Stress. 2010;13:1–14. [PubMed] [Google Scholar]
  66. Morey J.N., Boggero I.A., Scott A.B., Segerstrom S.C. Current Directions in Stress and Human Immune Function. Curr Opin Psychol. 2015;5:13–17. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  67. Sapolsky R.M., Romero L.M., Munck A.U. How do glucocorticoids influence stress responses? Integrating permissive, suppressive, stimulatory, and preparative actions. Endocr Rev. 2000;21:55–89. [PubMed] [Google Scholar]

 

Grossman, David. (2009). Cu privire la ucidere: costurile psihologice ale învățării uciderii în război și societate.

Grossman, D. (2009). Cu privire la ucidere: costurile psihologice ale învățării uciderii în război și societate. New York: Back Bay Books.

Introducere


Introducere

Uciderea și știința: pe un teren periculos

 

Aceasta este perioada anului în care oamenii au sacrificat, pe când oamenii făceau asta – cred că Rollie și Eunice Hochstetter erau ultimii din lacul Wobegon. Țineau porci și îi tăiau în toamnă când vremea se răcea și carnea se păstra. Am ieșit să-i văd măcelărind porci odată când eram copil, împreună cu vărul meu și unchiul meu, care urma să o ajute pe Rollie.

Astăzi, dacă aveți de gând să sacrificare un animal pentru carne, va trimite la fabrica de dulap și să plătească pentru a avea de tipi acolo fac asta. Când te sacrificare porci, aceasta ia departe apetitul pentru carnea de porc pentru un timp. Pentru că porcii vă anunță că nu le pasă .

Nu le pasă să fie prinși și târâți acolo unde au plecat ceilalți porci și nu s-au mai întors.

A fost destul de un lucru pentru un copil să vadă. Să vezi carne vie și interiorul viu al altei creaturi. Mă așteptam să fiu dezgustat de asta, dar nu eram – eram fascinat. M-am apropiat cât am putut.

Și îmi amintesc că vărul meu și cu mine ne-am cam lăsat emoționați de entuziasmul tuturor și am coborât la porc și am început să aruncăm pietre mici către porci pentru a-i urmări sărind , scârțâind și fugind. Și toate de o dată, am simțit o mare mâna pe meu umăr, și am fost invartit, și – mi fața unchiului era de trei inci departe de a mea. El a spus „Dacă te văd vreodată făcând asta din nou, te voi bate până nu poți să te ridici, auzi?” Și am auzit.

Știam la vremea respectivă că mânia lui are legătură cu măcelul, că este un ritual și că se face ca un ritual. S-a făcut rapid și nu a existat nici o prostie. Fără glume, foarte puțină conversație. Oamenii și-au îndeplinit slujbele – bărbați și femei – știind exact ce să facă. Și întotdeauna cu respect pentru animalele care ar deveni hrana noastră. Iar aruncarea noastră de pietre asupra porcilor a încălcat această ceremonie și acest ritual prin care au trecut .

Rollie a fost ultimul care și-a sacrificat porcii. Un an a avut un accident; cuțitul a alunecat și un animal rănit doar s-a desprins și a fugit prin curte înainte să cadă. Nu a ținut niciodată porci după aceea. Nu se simțea demn de asta.

Totul e pierdut. Copiii care cresc în Lacul Wobegon nu vor avea niciodată șansa să vadă

aceasta.

A fost o experiență puternică, viața și moartea atârnând în echilibru.

O viață în care oamenii s-au descurcat, s-au făcut proprii, au trăit de pe pământ, au trăit între

pământ și Dumnezeu. S-a pierdut, nu numai pentru această lume: ci și pentru memorie.

– Garrison Keillor „Hog Slaughter”

 

De ce ar trebui să studiem uciderea? S-ar putea întreba la fel de ușor, de ce să studiezi sexul? Cele două întrebări au multe în comun. Richard Heckler subliniază că „în căsătoria mitologică a lui Ares și Afrodita se naște Harmonia”. Pacea nu va veni până când nu vom stăpâni atât sexul, cât și războiul și, pentru a stăpâni războiul, trebuie să-l studiem cu cel puțin diligența lui Kinsey sau Masters și Johnson. Fiecare societate are un punct mort, un domeniu în care are mari dificultăți de a privi. Astăzi acel punct orb ucide. Acum un secol era sex.

Timp de milenii, omul și-a adăpostit pe el însuși și pe familia sa în peșteri, sau colibe, sau covoare cu o cameră.

Întreaga familie extinsă – bunicii, părinții și copiii – toți s-au strâns împreună în jurul căldurii unui singur foc, în protecția unui singur perete. Și de mii de ani, sexul între soț și soție ar putea avea loc în general doar noaptea, în întuneric, în această cameră centrală aglomerată.

Odată am intervievat o femeie care a crescut într-o familie de țigani americani, dormind într-un cort comunitar mare cu mătuși, unchi, bunici, părinți, veri, frați și surori în jurul ei. În copilărie, sexul era pentru ea ceva amuzant, zgomotos și ușor deranjant, pe care adulții îl făceau noaptea.

În acest mediu nu existau dormitoare private. Până foarte recent în istoria omenirii, pentru ființa umană obișnuită, nu exista luxul ca un dormitor sau chiar un pat. Deși, conform standardelor sexuale actuale, această situație poate părea incomodă, nu a fost lipsită de avantajele sale.

Un avantaj a fost că abuzurile sexuale asupra copiilor nu ar putea avea loc fără cel puțin cunoștința și consimțământul tacit al întregii familii. Un alt beneficiu, mai puțin evident al acestui aranjament de trai vechi de ani, a fost că pe tot parcursul ciclului de viață, de la naștere până la moarte, sexul era întotdeauna în fața ta și nimeni nu putea nega că este un element vital, esențial și nu prea misterios. aspect al existenței umane cotidiene.

Și apoi, până în perioada pe care o cunoaștem ca era victoriană, totul se schimbase. Dintr-o dată, familia medie de clasă mijlocie a trăit într-o locuință cu mai multe camere. Copiii au crescut fără să fi asistat niciodată la actul primordial. Și brusc sexul a devenit ascuns, privat, misterios, înfricoșător și murdar. Era represiunii sexuale în civilizația occidentală începuse.

În această societate reprimată, femeile erau acoperite de la gât până la gleznă și chiar și picioarele mobilierului erau acoperite cu fuste, din moment ce vederea acestor picioare perturba sensibilitățile delicate din acea epocă. Totuși, în același timp în care această societate a reprimat sexul, pare a fi obsedat de ea. Pornografia așa cum o știm a înflorit. Prostituția copiilor a înflorit. Și un val de abuzuri sexuale asupra copiilor a început să se prăbușească de-a lungul generațiilor. 1

Sexul este o parte naturală și esențială a vieții. O societate care nu are sex nu are societate într-o singură generație. Astăzi societatea noastră a început procesul lent și dureros de evadare din această dihotomie patologică a represiunii și obsesiei sexuale simultane. Dar este posibil să ne fi început scăparea dintr-o negare doar pentru a cădea într-una nouă și, probabil, chiar mai periculoasă.

O nouă represiune, care se învârte în jurul uciderii și morții, este paralelă cu modelul stabilit de represiunea sexuală anterioară.

De-a lungul istoriei, omul a fost înconjurat de moarte și ucidere strânse și personale.

Când membrii familiei au murit de boli, răni persistente sau bătrânețe, aceștia au murit în casă. Când au murit oriunde aproape de casă, cadavrele lor au fost aduse în casă – sau peșteră, sau colibă, sau casetă – și pregătite pentru înmormântare de către familie.

Locuri în inimă este un film în care Sally Field înfățișează o femeie într-o mică fermă de bumbac la începutul acestui secol. Soțul ei a fost împușcat și ucis și este adus în casă. Și, repetând un Ritual care a fost adoptat de nenumărate secole de nenumărate milioane de soții, ea îi spală cu dragoste cadavrul gol, pregătindu-l pentru înmormântare pe măsură ce lacrimile îi curg pe față.

În acea lume, fiecare familie și-a făcut propria ucidere și curățare de animale domestice. Moartea a fost o parte a vieții. Uciderea era incontestabil esențială pentru a trăi. Cruzimea a fost rareori, dacă a fost vreodată, o parte din această crimă. Omenirea și-a înțeles locul în viață și a respectat locul creaturilor ale căror morți erau necesare pentru a perpetua existența. Indianul american a cerut iertare spiritului căprioarelor pe care le-a ucis, iar fermierul american a respectat demnitatea porcilor pe care i-a sacrificat.

După cum înregistrează Garrison Keillor în „Hog Slaughter”, sacrificarea animalelor a fost un ritual vital al activității zilnice și sezoniere pentru majoritatea oamenilor până în acest ultim jumătate de secol al existenței umane. În ciuda ascensiunii orașului, la începutul secolului al XX-lea majoritatea populației, chiar și în cele mai avansate societăți industriale, a rămas rurală. Gospodina care dorea o cină cu pui a ieșit și și-a zvârlit singură gâtul puiului sau a făcut copiii să o facă. Copiii urmăreau uciderile zilnice și sezoniere, iar pentru ei uciderea era un lucru serios, dezordonat și ușor plictisitor pe care toată lumea îl făcea ca parte a vieții.

În acest mediu nu exista frigider și puține abatoare, mortuare sau spitale. Și în acest aranjament de trai vechi, de-a lungul ciclului de viață, de la naștere până la moarte,

moartea și uciderea erau întotdeauna în fața voastră – fie ca participant, fie ca spectator plictisit – și nimeni nu putea nega că este un aspect vital, esențial și comun al existenței umane cotidiene.

Și apoi, în ultimele generații, totul a început să se schimbe. Abatoarele și refrigerarea ne-au izolat de necesitatea uciderii propriilor noastre animale alimentare. Medicina modernă a început să vindece bolile și a devenit din ce în ce mai rar pentru noi să murim în tinerețe și în vârful vieții noastre, iar casele de bătrâni, spitalele și mortuarele ne-au izolat de moartea bătrânilor. Copiii au început să crească fără să înțeleagă cu adevărat de unde provin mâncarea lor și, dintr-o dată, civilizația occidentală părea să fi decis că uciderea, uciderea a ceva, era din ce în ce mai ascunsă, privată, misterioasă, înspăimântătoare și murdară.

Impactul acestui lucru variază de la trivial la bizar. La fel cum victorienii și-au pus fuste în jurul mobilierului pentru a ascunde picioarele, acum șoarecele este dotat cu huse pentru a ascunde lucrarea criminalului. Și laboratoarele care efectuează cercetări medicale cu animale sunt distruse, iar cercetările de salvare a vieții sunt distruse de activiștii pentru drepturile animalelor. Acești activiști, în timp ce participă la fructele medicale ale societății lor – fructe bazate pe secole de cercetare pe animale – atacă cercetătorii. Chris DeRose, șeful grupului activist din Los Angeles Ultima șansă pentru animale, spune: „Dacă moartea unui șobolan vindecase toate bolile, nu ar face nicio diferență pentru mine. În schema vieții suntem egali”.

Orice ucidere ofensează această nouă sensibilitate. Persoanele care poartă haine de blană sau piele sunt atacate verbal și fizic. În această nouă ordine oamenii sunt condamnați ca rasiști ​​(sau „speciști”) și criminali atunci când mănâncă carne. Liderul pentru drepturile animalelor, Ingrid Newkirk, spune: „Un șobolan este un porc este un băiat” și compară uciderea găinilor cu Holocaustul nazist. „Șase milioane de oameni au murit în lagărele de concentrare”, a spus ea pentru Washington Post, „dar șase miliarde de pui vor muri anul acesta în abatoare”.

Totuși, în același timp în care societatea noastră reprimă uciderea, a înflorit o nouă obsesie cu descrierea morții violente și brutale și dezmembrarea oamenilor. Apetitul publicului pentru violență în filme, în special în filme splatter , cum ar fi vineri 13, de Halloween, și Masacrul din Texas; statutul de cult al „eroilor” precum Jason și Freddy; popularitatea trupelor cu nume precum Megadeth și Guns N ‘Roses; și ratele de crimă și de criminalitate violentă – toate acestea sunt simptome ale unei dihotomii bizare, patologice, de represiune simultană și obsesie pentru violență.

Sexul și moartea sunt părți naturale și esențiale ale vieții. Așa cum o societate fără sex ar dispărea într-o generație, la fel și o societate fără ucidere. Fiecare oraș important din națiunea noastră trebuie să extermine milioane de șobolani și șoareci în fiecare an sau să devină nelocuibil. Și grânare și elevatoare de cereale trebuie să extermine milioane de șobolani și șoareci în fiecare an. Dacă nu reușesc să facă acest lucru, în loc să fie coșul de pâine din lume, Statele Unite nu ar putea să se hrănească singure, iar milioane de oameni din întreaga lume s-ar confrunta cu foamea.

Anumite sensibilități clare ale epocii victoriene nu sunt lipsite de valoare și beneficii pentru societatea noastră și puțini ar argumenta pentru o revenire la aranjamentele de dormit comunale. În același mod, cei care susțin și susțin sensibilitățile moderne cu privire la ucidere sunt, în general, ființe umane blânde și sincere care reprezintă în multe feluri cele mai idealiste caracteristici ale speciei noastre, iar preocupările lor au o mare valoare potențială odată ce le aducem în perspectivă. Deoarece tehnologia ne permite să măcelărim și să exterminăm specii întregi (inclusiv ale noastre), este vital să învățăm reținerea și autodisciplina. Dar trebuie să ne amintim și că moartea își are locul în ordinea naturală a vieții.

Se pare că, atunci când o societate nu are procese naturale (cum ar fi sexul, moartea și uciderea) în fața ei, societatea va răspunde negând și deformând acel aspect al naturii. Pe măsură ce tehnologia noastră ne izolează de un aspect specific al realității, răspunsul nostru societal pare să se strecoare adânc în vise bizare despre „ceea ce fugim. Visele se învârteau din chestii fantastice ale negării. Visele care pot deveni coșmaruri sociale periculoase pe măsură ce ne scufundăm mai adânc în pofta lor tentantă fantezie.

Astăzi, chiar când ne trezim din coșmarul represiunii sexuale, societatea noastră începe să se scufunde într-un nou vis de negare, cel al violenței și al groazei. Această carte este o încercare de a aduce lumina obiectivă a controlului științific în procesul uciderii. AM Rosenthal ne spune:

 

Sănătatea omenirii nu se măsoară doar prin tuse și șuierătoare, ci prin febra sufletului său. Sau poate mai important încă, prin rapiditatea și grija pe care le aducem împotriva lor.

Dacă istoria noastră sugerează durabilitatea nerezonată, experiența noastră ne învață că a o neglija înseamnă a-l răsfăța și că a-l răsfăța înseamnă a pregăti triumful urii .

 

„A-l neglija înseamnă a-l răsfăța”. Acesta este, prin urmare, un studiu al agresiunii, un studiu al violenței și un studiu al uciderii. Mai exact, este o încercare de a efectua un studiu științific al actului uciderii în modul de război occidental și al proceselor psihologice și sociologice și al prețurilor impuse atunci când bărbații se ucid în luptă.

Sheldon Bidwell a susținut că un astfel de studiu ar sta prin natura sa pe un „teren periculos, deoarece uniunea dintre soldat și om de știință nu a trecut încă dincolo de flirt”. Aș încerca să fac rău și să fac nu doar o uniune serioasă între soldat și om de știință, ci o tentativă de menaj a trois între soldat, om de știință și istoric.

Am combinat aceste abilități pentru a desfășura un program de cercetare de cinci ani asupra subiectului tabu anterior al uciderii în luptă. În acest studiu, intenția mea este de a aprofunda acest subiect tabu al uciderii și de a oferi informații despre următoarele:

 

  • Existența unei rezistențe umane puternice și înnăscute față de uciderea propriei specii și a mecanismelor psihologice dezvoltate de armate de-a lungul secolelor pentru a depăși această rezistență
  • Rolul atrocității în război și mecanismele prin care armatele sunt împuternicite și prinse de atrocitate
  • Ce simți să ucizi, un set de etape standard de răspuns la ucidere în luptă și prețul psihologic al uciderii
  • Tehnicile care au fost dezvoltate și aplicate cu un succes extraordinar în

antrenament modern de luptă pentru a condiționa soldații să-și depășească rezistența la ucidere

  • Cum soldatul american din Vietnam a fost mai întâi capabil psihologic să omoare într-o măsură mult mai mare decât oricare alt soldat din istorie, apoi a negat ritualul de purificare esențial psihologic care există în fiecare societate războinică și, în cele din urmă, a fost condamnat și acuzat de propria societate grad care este fără precedent în istoria occidentală. Și prețul teribil și tragic pe care cei trei milioane de veterani din Vietnam, familiile lor și societatea noastră îl plătesc pentru ceea ce am făcut soldaților noștri din Vietnam
  • În cele din urmă, și poate cel mai important, cred că acest studiu va oferi o perspectivă asupra modului în care rupturile din societatea noastră se combină cu violența în mass-media și în jocurile video interactive pentru a condiționa fără discriminare copiii națiunii noastre de a ucide. Într-un mod foarte asemănător cu modul în care armata ne condiționează soldații. Dar fără garanții. Și vom vedea prețul teribil și tragic pe care nația noastră îl plătește pentru ceea ce facem copiilor noștri .

 

O notă personală

 

Sunt un soldat cu douăzeci de ani de serviciu. Am fost sergent în Divizia 82 Aeriană, conducător de pluton în Divizia 9 (High Tech Test Bed) și am fost ofițer de stat major și comandant de companie în Divizia 7 (ușoară) de infanterie. Sunt un infanterist de parașută și un Ranger al armatei. Am fost dislocat în tundrele arctice, jungla din America Centrală, sediul NATO, Pactul de la Varșovia și nenumărați munți și deșerturi .. Sunt absolvent al școlilor militare, de la Academia NCO a Corpului XVIII Aerian până la Armata Britanică.

Colegiul personalului. Am absolvit summa cum laude de la pregătirea mea universitară ca istoric, iar Kappa Delta Pi de la pregătirea mea postuniversitară ca psiholog. Am avut privilegiul de a fi co-vorbitor cu generalul Westmoreland în fața conducerii naționale a Vietnam Veterans Coalition of America și am servit ca vorbitor principal pentru a șasea convenție anuală a Vietnam Veterans of America. Am ocupat funcții academice, de la un consilier de liceu la un profesor de psihologie din West Point. Și lucrez în prezent ca profesor de științe militare și președinte al Departamentului de științe militare de la Universitatea de Stat din Arkansas. Dar, pentru toată această experiență, eu, ca Richard Holmes, John Keegan, Paddy Griffith și mulți alții care au mers înaintea mea în acest domeniu, nu am ucis în luptă. Poate că nu aș putea fi la fel de lipsit de pasiune și de obiectiv pe cât ar trebui să fiu, dacă ar trebui să suport eu însumi o durere emoțională. Dar bărbații ale căror cuvinte completează acest studiu au ucis.

Foarte des, ceea ce mi-au împărtășit era ceva ce nu mai împărtășiseră cu nimeni până acum. În calitate de consilier, am fost învățat și consider că este un adevăr fundamental al naturii umane, că atunci când cineva reține ceva traumatic poate provoca daune mari. Când împărtășești ceva cu cineva te ajută să îl plasezi în perspectivă, dar când îl ții înăuntru, așa cum a spus odată unul dintre studenții mei la psihologie, „te mănâncă viu din interior spre exterior”. În plus, există o mare valoare terapeutică în catharsis care vine odată cu înflorirea acestor furuncule emoționale. Esența de consiliere este că durerea împărtășită este durerea divizată, și nu a fost multă durere împărtășită în timpul acestor perioade.

Obiectivul final al acestei cărți este de a descoperi dinamica uciderii, dar motivația mea principală a fost să ajut la străpungerea tabuului uciderii care i-a împiedicat pe acești bărbați și pe mulți milioane ca ei să-și împărtășească durerea. Și apoi să folosim cunoștințele acumulate pentru a înțelege mai întâi mecanismele care permit războiul și apoi cauza actualului val de crimă violentă care distruge națiunea noastră. Dacă am reușit, este din cauza ajutorului pe care mi l-au oferit bărbații ale căror povești sunt prezentate aici.

Multe copii ale proiectelor timpurii ale acestei lucrări circulă printre comunitatea veteranilor din Vietnam de câțiva ani, iar mulți veterani au editat cu atenție și au comentat aceste proiecte. Mulți dintre acești veterinari au citit această carte și au împărtășit-o soților lor. Apoi acele soții au împărțit-o cu alte soții, iar aceste soții au împărțit-o cu soții lor. Și așa mai departe.

De multe ori, veteranii și / sau soțiile lor m-au contactat și mi-au spus cum au putut folosi această carte pentru a comunica și a înțelege ce s-a întâmplat în luptă. Din durerea lor a ieșit înțelegerea și din această înțelegere a ieșit puterea de a vindeca vieți și, poate, de a vindeca o națiune care este consumată de violență.

Bărbații ale căror narațiuni personale apar în acest studiu sunt bărbați nobili și curajoși care au avut încredere în alții cu experiențele lor pentru a contribui la corpul cunoștințelor umane. Mulți au fost uciși în luptă. Dar au ucis pentru a-și salva viețile și viețile camarazilor lor, iar admirația și afecțiunea mea pentru ei și frații lor sunt foarte reale. Poezia lui John Masefield „O consacrare” servește ca o dedicație mai bună decât oricare dintre cele pe care le-aș putea scrie. Excepția de la această admirație este, desigur, abordată în secțiunea „Uciderea și atrocitățile”.

Dacă în absența mea de eufemisme și a efortului meu de a vorbi în mod clar și clinic despre „ucigași” și „victime”, dacă în aceste lucruri cititorul simte judecata morală sau dezaprobarea indivizilor implicați, permiteți-mi să o refuz categoric și categoric.

Generațiile de americani au îndurat mari traume fizice și psihologice și groază pentru a ne oferi libertățile noastre. Bărbați precum cei citați în acest studiu au urmat Washingtonul, au stat umăr la umăr cu Crockett și Travis la Alamo, au îndreptat marele rău al sclaviei și au oprit răul ucigaș al lui Hitler. Au răspuns la apelul națiunii lor și nu au luat în seamă costurile. Ca soldat pentru întreaga mea viață de adult, sunt mândru că am menținut într-un fel mic standardul de sacrificiu și dăruire reprezentat de acești oameni. Și nu le-aș face rău și nu le-aș înlătura memoria și onoarea. Douglas MacArthur a spus-o bine: „Oricât de oribile ar fi incidentele războiului, soldatul care este chemat să ofere și să-și dea viața pentru țara sa, este cea mai nobilă dezvoltare a omenirii”.

Soldații ale căror narațiuni formează inima și sufletul acestei opere au înțeles esența războiului. Ei sunt eroi la fel de mari ca oricare dintre cei găsiți în Iliada, totuși cuvintele pe care le veți citi aici, propriile lor cuvinte, distrug mitul războinicilor și războiul ca eroic. Soldatul înțelege că există momente în care toți ceilalți au eșuat și că atunci trebuie să „plătească nota de mâncare” și să lupte, să sufere și să moară pentru a anula erorile politicienilor și pentru a îndeplini „voința oamenilor”.

„Soldatul mai presus de toți ceilalți oameni”, a spus MacArthur, „se roagă pentru pace, pentru că trebuie să sufere și să poarte cele mai adânci răni și cicatrici ale războiului”. Există înțelepciune în cuvintele acestor soldați. Există înțelepciune în aceste povești despre o “mână de cenușă, o gură de mucegai. / De mutilat, de oprire și de orbi în ploaie și frig”. Există înțelepciune aici și am face bine să ascultăm.

La fel cum nu vreau să-i condamn pe cei care au ucis în lupte legale, nici nu vreau să judec mulți soldați care au ales să nu ucidă. Există mulți astfel de soldați; într-adevăr, voi oferi dovezi că, în multe circumstanțe istorice, acești non-concedieri au reprezentat majoritatea celor de pe linia de tragere. În calitate de soldat care ar fi putut sta lângă ei, nu pot să nu fiu consternat de eșecul lor de a-și susține cauza, națiunea și semenii; dar, ca ființă umană, care a înțeles o parte din povara pe care au suportat-o ​​și sacrificiul pe care l-au făcut, nu pot să nu fiu mândru de ei și de caracteristica nobilă pe care o reprezintă în specia noastră.

Subiectul uciderii face ca majoritatea oamenilor sănătoși să fie neliniștiți, iar unele dintre subiectele și domeniile specifice care vor fi abordate aici vor fi respingătoare și ofensatoare. Sunt lucruri de la care am prefera să ne îndepărtăm, dar Carl von Clausewitz a avertizat că „nu are niciun scop, este chiar împotriva unui interes mai bun al persoanei, să ne îndepărtăm de considerarea aventurii, deoarece groaza elementelor sale excită repugnența. ” Bruno Bettelheim, un supraviețuitor al lagărelor de moarte naziste, susține că rădăcina eșecului nostru de a face față violenței constă în refuzul nostru de a face față acesteia. Ne negăm fascinația noastră pentru „frumusețea întunecată a violenței” și condamnăm agresivitatea și o reprimăm, mai degrabă decât să o privim în mod clar și să încercăm să o înțelegem și să o controlăm .

Și, în cele din urmă, dacă în atenția mea asupra durerii ucigașilor nu abordez suficient suferința victimelor lor, permiteți-mi să-mi cer scuze acum. „Tipul care apasă pe trăgaci”, au scris Alien Cole și Chris Bunch, „nu suferă niciodată la fel de mult ca și persoana care primește”. Existența durerii și pierderii victimei, care răsună pentru totdeauna în sufletul ucigașului, este în centrul durerii sale.

Leo Frankowski ne spune că „toate culturile dezvoltă puncte oarbe, lucruri la care nici măcar nu se gândesc pentru că știu adevărul despre ele”. Veteranilor citați în acest studiu li s-a făcut fața frecată în acest punct orb cultural. Suntem cu adevărat, așa cum mi-a spus un veteran, „fecioare care studiază sexul”, dar ne pot învăța ceea ce au învățat la un preț atât de scump. Obiectivul meu este de a înțelege natura psihologică a uciderii în luptă și de a cerceta rănile emoționale și cicatricile acelor bărbați care au răspuns la chemarea națiunii lor și au stabilit moartea – sau au ales să plătească prețul pentru că nu au făcut acest lucru.

Acum, mai mult ca oricând, trebuie să ne depășim repulsia și să înțelegem, așa cum nu am înțeles niciodată până acum, de ce oamenii luptă și ucid. Și la fel de important, de ce nu vor. Doar pe baza înțelegerii acestui aspect suprem, distructiv al comportamentului uman, putem spera să îl influențăm în așa fel încât să asigurăm supraviețuirea civilizației noastre. 2

SECȚIUNEA I

Uciderea și existența rezistenței: o lume a fecioarelor care studiază sexul

 

Prin urmare, este rezonabil să credem că individul mediu și sănătos – omul care poate suporta stresul mental și fizic al luptei – are încă o rezistență atât de lăuntrică și de obicei nerealizată față de uciderea unui semen, încât nu va lua viața din propria sa voință dacă este posibil să se îndepărteze de această responsabilitate …. În momentul vital devine un obiector de conștiință.

– SLA Marshall Men Against Fire

 

Apoi mi-am ridicat cu prudență jumătatea superioară a corpului în tunel până când am rămas întins pe burtă. Când m-am simțit confortabil, mi-am așezat snobul Smith Wesson de calibru 38 (trimis de tatăl meu pentru tunel) lângă lanternă și am aprins lumina, iluminând tunelul.

Acolo, la cel mult 15 metri distanță, stătea un Viet Cong care mânca o mână de orez dintr-o pungă pe poală. Ne-am uitat unul la celălalt pentru ceea ce părea a fi o eternitate, dar, de fapt, a fost probabil doar câteva secunde.

Poate că a fost surpriza găsirii altcuiva acolo sau poate a fost doar inocența absolută a situației, dar niciunul dintre noi nu a reacționat.

După o clipă, și-a pus punga de orez pe podeaua tunelului de lângă el, s-a întors cu spatele la mine și a început încet să se târască. La rândul meu, mi-am oprit lanterna, înainte să mă strecor înapoi în tunelul inferior și să mă întorc spre intrare.

Aproximativ 20 de minute mai târziu, am primit vestea că o altă echipă a ucis un VC care ieșea dintr-un tunel la 500 de metri distanță.

Nu m-am îndoit niciodată cine este acel CV. Până în prezent, cred cu tărie că mormăitul și am fi putut termina războiul mai devreme pentru o bere din Saigon decât ar fi putut vreodată Henry Kissinger participând la discuțiile de pace.

– Michael Kathman „ Șobolan de tunel triunghiular ”

 

Primul nostru pas în studiul uciderii este să înțelegem existența, amploarea și natura rezistenței ființei umane medii la uciderea semenilor săi. În această secțiune vom încerca să facem acest lucru.

Când am început să intervievez veteranii de luptă ca parte a acestui studiu, am discutat câteva dintre teoriile psihologice referitoare la trauma luptei cu un sergent în vârstă. El a râs disprețuitor și a spus: “Ticăloșii aceia nu știu nimic despre asta. Sunt ca o lume a fecioarelor care studiază sexul și nu au nimic de făcut decât filme porno. Și este la fel ca sexul, pentru că oamenii cine face cu adevărat , pur și simplu nu vorbesc despre asta “.

Într-un fel, studiul uciderii în luptă seamănă foarte mult cu studiul sexului. Uciderea este un eveniment intim, intim, de o intensitate extraordinară, în care actul distructiv devine psihologic foarte asemănător cu actul procreativ. Pentru cei care nu au experimentat-o ​​niciodată, descrierea bătăliei pe care ne-a dat-o Hollywood-ul și mitologia culturală pe care se bazează Hollywood-ul par a fi la fel de utile în înțelegerea uciderii precum ar fi filmele pornografice în încercarea de a înțelege intimitatea unui relație sexuală. Un observator virgin ar putea să înțeleagă mecanica sexului vizionând un film cu X, dar el sau ea nu ar putea spera niciodată să înțeleagă intimitatea și intensitatea experienței procreative .

Ca societate, suntem la fel de fascinați de ucidere ca și de sex – probabil mai mult, deoarece suntem oarecum jad de sex și avem o bază destul de largă de experiență individuală în acest domeniu. Mulți copii, văzând că sunt un soldat decorat, întreabă imediat „Ai omorât vreodată pe cineva?” sau „Câți oameni ați ucis?”

De unde vine această curiozitate? Robert Heinlein a scris odată că împlinirea în viață presupunea „iubirea unei femei bune și uciderea unui bărbat rău”. Dacă există un interes atât de puternic în ucidere în societatea noastră și dacă echivalează în multe minți cu un act de bărbăție echivalent cu sexul, atunci de ce nu a fost studiat actul distructiv la fel de specific și sistematic ca actul procreativ?

De-a lungul secolelor au existat câțiva pionieri care au pus bazele unui astfel de studiu și, în această secțiune, vom încerca să-i analizăm pe toți. Probabil cel mai bun punct de plecare este cu SLA Marshall, cel mai mare și mai influent dintre acești pionieri.

Înainte de al doilea război mondial, se presupusese întotdeauna că soldatul obișnuit va ucide în luptă doar pentru că țara sa și liderii săi i-au spus să facă acest lucru și pentru că este esențial să-și apere propria viață și viața prietenilor săi. Când a venit ideea că nu a ucis, s-a presupus că va intra în panică și va fugi.

În timpul celui de-al doilea război mondial, generalul de brigadă al armatei americane SLA Marshall i-a întrebat pe acești soldați obișnuiți ce au făcut ei în luptă. Descoperirea sa neașteptată a fost că, din fiecare sută de oameni de-a lungul liniei de foc în timpul unei întâlniri, o medie de doar 15 până la 20 „ar lua parte cu armele lor”. Acest lucru a fost în mod constant adevărat „indiferent dacă acțiunea a fost răspândită pe o zi, sau două zile sau trei”.

Marshall a fost istoric al armatei americane în teatrul din Pacific în timpul celui de-al doilea război mondial și ulterior a devenit istoricul oficial al SUA al teatrului european de operații. El a avut o echipă de istorici care lucrau pentru el și și-au bazat concluziile pe interviuri individuale și în masă cu mii de soldați din mai mult de patru sute de companii de infanterie, în Europa și Pacific, imediat după ce au fost în luptă strânsă cu germani sau Trupe japoneze. Rezultatele au fost în mod constant aceleași: doar 15-20 la sută dintre pușcașii americani în luptă în timpul celui de-al doilea război mondial ar trage asupra inamicului. Cei care nu vor trage nu au fugit sau nu s-au ascuns (în multe cazuri erau dispuși să riște un mare pericol pentru salvarea tovarășilor, obținerea muniției sau trimiterea de mesaje), dar pur și simplu nu aruncau armele asupra inamicului, chiar și atunci când se confruntau cu repetate valuri de încărcături banzai. 1

Întrebarea este de ce. De ce acești oameni nu au reușit să tragă? În timp ce am examinat această întrebare și am studiat procesul uciderii în luptă din punct de vedere al istoricului, psihologului și soldatului, am început să realizez că lipsea un factor major din înțelegerea comună a uciderii în luptă, un factor care răspunde la această întrebare și nu numai. Acest factor lipsă este faptul simplu și demonstrabil că există în interiorul majorității bărbaților o rezistență intensă la uciderea semenilor lor. O rezistență atât de puternică încât, în multe circumstanțe, soldații de pe câmpul de luptă vor muri înainte să o poată depăși.

Pentru unii, acest lucru are sens „evident”. „Bineînțeles că este greu să ucizi pe cineva”, ar spune ei. “Nu m-aș putea aduce niciodată să o fac.” Dar s-ar înșela. Cu condiționarea adecvată și circumstanțele adecvate, se pare că aproape oricine poate și va ucide. Alții ar putea răspunde: „Orice om va ucide în luptă atunci când se confruntă cu cineva care încearcă să-l omoare”. Și s-ar înșela și mai mult, pentru că în această secțiune vom observa că de-a lungul istoriei majoritatea oamenilor de pe câmpul de luptă nu ar încerca să omoare inamicul, chiar și pentru a-și salva propriile vieți sau viețile prietenilor lor.

Capitol unul

Luptă sau zbor, postură sau supunere

 

Noțiunea că singurele alternative la conflict sunt lupta sau fuga sunt încorporate în cultura noastră, iar instituțiile noastre de învățământ au făcut puțin pentru a o contesta. Politica militară tradițională americană o ridică la nivelul unei legi a naturii.

– Richard Heckler

În căutarea spiritului războinic

 

Una dintre rădăcinile neînțelegerii noastre a psihologiei câmpului de luptă constă în aplicarea greșită a modelului de luptă sau fugă la stresurile câmpului de luptă. Acest model susține că, în fața pericolului, o serie de procese fiziologice și psihologice pregătesc și susțin creatura pe cale de dispariție, fie pentru luptă, fie pentru fugă. Dicotomia luptă sau fugă este un set adecvat de alegeri pentru orice creatură care se confruntă cu alt pericol decât cel care provine din propria sa specie. Când examinăm răspunsurile creaturilor confruntate cu agresivitate din propria lor specie, setul de opțiuni se extinde pentru a include poziționarea și supunerea. Această aplicație a modelelor de răspuns intraspecial al regnului animal (adică luptă, fug, postură și supune-te) la războiul uman este, din câte știu eu, complet nouă.

Primul punct de decizie într-un conflict intraspecial implică, de obicei, luarea unei decizii între fugire sau posturare. Un babuin sau un cocoș amenințat care alege să stea la pământ nu răspunde la agresiunea de la un fel de el, sărind instantaneu în gâtul inamicului. În schimb, ambele creaturi trec instinctiv printr-o serie de acțiuni de posturare care, deși sunt intimidante, sunt aproape întotdeauna inofensive. Aceste acțiuni sunt concepute pentru a convinge un adversar, atât prin vedere cât și prin sunet, că poștarul este un adversar periculos și înspăimântător.

Atunci când postierul nu a reușit să descurajeze un adversar intraspecial, opțiunile devin apoi luptă, fugă sau supunere. Când se folosește opțiunea de luptă, nu este aproape niciodată moartea. Konrad Lorenz a subliniat că piranha și șarpele cu clopoței vor mușca orice. și totul, dar între ei pirahii se luptă cu lovituri de coadă, iar șerpii cu zmee se luptă. Undeva pe parcursul unor astfel de lupte extrem de constrânse și neletale, unul dintre acești oponenți intraspecii va deveni, de obicei, descurajat de ferocitatea și priceperea adversarului său, iar singurele sale opțiuni devin supunere sau fugă. Depunerea este un răspuns surprinzător de obișnuit, luând de obicei forma de fawning și expunând o porțiune vulnerabilă a anatomiei învingătorului, în cunoștința instinctivă că oponentul nu va ucide sau nu va mai răni pe unul de felul său odată ce s-a predat. Procesul de posturare, batjocură falsă și supunere este vital pentru supraviețuirea speciei. Previne decesele inutile și se asigură că un tânăr bărbat va trăi confruntări timpurii atunci când adversarii săi sunt mai mari și mai bine pregătiți. După ce a fost depășit de oponentul său, el poate apoi să se supună și să trăiască pentru a se împerechea, transmițându-și genele în anii următori.

Există o distincție clară între violența reală și postură. Psihologul social din Oxford Peter Marsh notează că acest lucru este adevărat în bandele de stradă din New York, este adevărat în „așa-numiții tribi și războinici primitivi” și este adevărat în aproape orice cultură din lume. Toți au aceleași „modele de agresivitate” și toate au modele „foarte orchestrate, foarte ritualizate” de posturare, batjocură falsă și supunere. Aceste ritualuri limitează și concentrează violența pe o postură și afișare relativ inofensive. Ceea ce este creat este o „iluzie perfectă a violenței”. Agresivitate, da. Competitivitate, da. Dar doar un „nivel foarte mic, mic” al violenței reale.

„Există”, conchide Gwynne Dyer, „psihopatul ocazional care dorește cu adevărat să deschidă oamenii”, dar majoritatea participanților sunt cu adevărat interesați de „starea, afișarea, profitul și limitarea daunelor”. La fel ca contemporanii lor de pace, copiii care au luptat într-o luptă strânsă de-a lungul istoriei (și sunt copii, sau bărbați adolescenți, pe care majoritatea societăților îi trimit în mod tradițional să se lupte), uciderea inamicului a fost cea mai mică dintre intențiile lor. În război, ca și în războiul bandelor, poziția este numele jocului.

În această relatare din Tacticile de luptă ale războiului civil ale lui Paddy Griffith putem vedea utilizarea eficientă a posturii verbale în pădurile groase ale campaniei Wilderness din războiul civil american:

 

Strigătorii nu puteau fi văzuți și o companie se putea face să pară un regiment dacă striga suficient de tare. Bărbații au vorbit mai târziu despre diferite unități de pe ambele părți care au fost „țipate” din pozițiile lor.

 

În astfel de cazuri în care unitățile sunt strigate din poziții, vedem posturarea în forma sa cea mai reușită, rezultând în alegerea oponentului de opțiunea de zbor, fără a încerca măcar opțiunea de luptă.

 

Adăugarea opțiunilor de postură și depunere la modelul standard de luptă-er-zbor de răspuns la agresiune ajută la explicarea multor acțiuni pe câmpul de luptă. Când un om este înspăimântat, încetează literalmente să se gândească cu creierul său (adică cu mintea unei ființe umane) și începe să gândească cu creierul mijlociu (adică cu porțiunea creierului său care este esențial nedistinguibilă de cea a unui animal), iar în mintea unui animal este cel care scoate cel mai tare zgomot sau se înăbușă cel mai mare care va câștiga. Poziția poate fi văzută în căștile plumbe ale grecilor și romanilor antici, care îi permiteau purtătorului să pară mai înalt și, prin urmare, mai acerb față de dușmanul său, în timp ce armura strălucită strălucit îl făcea să pară mai larg și mai luminos. Un astfel de penaj și-a văzut apogeul în istoria modernă în timpul erei napoleoniene, când soldații purtau uniforme strălucitoare și pălării shako înalte și incomode, care nu serveau alt scop decât să-l facă pe purtător să arate și să se simtă ca o creatură mai înaltă și mai periculoasă.

În același mod, răcnetele a două fiare de postură sunt expuse de oameni în luptă. Timp de secole, strigătele de război ale soldaților au făcut sângele adversarilor să se răcească. Fie că este vorba de strigătul de luptă al unei falange grecești, „ura!” de infanteria rusă, bocetele cimpoiului scoțian sau țipătul rebel al propriului nostru război civil, soldații au căutat întotdeauna instinctiv să-l descurajeze pe inamic prin mijloace nonviolente înainte de conflictul fizic, în timp ce se încurajează reciproc și se impresionează cu propria lor ferocitate și oferind simultan un mijloc foarte eficient de a îneca strigătul neplăcut al inamicului.

Un echivalent modern cu apariția războiului civil menționat mai sus poate fi văzut în această relatare a seriei istorice a armatei despre participarea unui batalion francez la apărarea Chipyong-Ni în timpul războiului coreean:

Soldații [nord-coreeni] s-au format la o sută sau două sute de metri în fața micului deal pe care francezii l-au ocupat, apoi și-au lansat atacul, suflând fluiere și clarine și alergând cu baionetele fixate. Când a început acest zgomot, soldații francezi au început să tragă o sirenă de mână pe care o aveau și o echipă a început să alerge spre chinezi, să strige și să arunce grenade departe în față și în lateral. Când cele două forțe se aflau la douăzeci de metri una de cealaltă, chinezii s-au întors brusc și au alergat în direcția opusă. S-a terminat totul într-un minut.

 

Aici din nou vedem un incident în care posturarea (care implică sirenele, exploziile de grenade și încărcarea baionetelor) cu o forță mică a fost suficientă pentru a determina o forță inamică superioară numeric să aleagă în grabă opțiunea de zbor.

Odată cu apariția prafului de pușcă, soldatului i sa oferit unul dintre cele mai bune mijloace posibile de posturare. „De nenumărate ori”, spune Paddy Griffith,

 

citim despre regimente [în Războiul Civil] care se stingeau incontrolabil, odată începute și continuând până când toate munițiile au dispărut sau s-a consumat tot entuziasmul. Tragerea a fost un act atât de pozitiv și le-a oferit bărbaților o astfel de eliberare fizică pentru emoțiile lor, încât instinctele au preluat cu ușurință antrenamentul și îndemnurile ofițerilor.

 

Zgomotul superior al prafului de pușcă, capacitatea sa superioară de poziționare, l-au făcut ascendent pe câmpul de luptă. Arcul lung ar fi fost încă folosit în războaiele napoleoniene dacă matematica brută a eficacității uciderii ar fi contată, întrucât atât rata de tragere a arcul lung, cât și acuratețea acestuia erau mult mai mari decât cea a unei muschete cu alezaj neted. Dar un bărbat înspăimântat, gândindu-se cu creierul său mijlociu și mergând „ploink, ploink, ploink” cu un arc, nu are nicio șansă împotriva unui om la fel de înspăimântat care să spună „BANG! BANG!” cu muscheta.

Tragerea unei muschete sau a unei puști îndeplinește în mod clar nevoia profundă de postură și chiar îndeplinește cerința de a fi relativ inofensiv atunci când luăm în considerare evenimentele istorice consistente ale tragerii peste capul inamicului și remarcabila ineficiență a unui astfel de foc.

Ardant du Picq a devenit unul dintre primii care a documentat tendința comună a soldaților de a trage inofensiv în aer pur și simplu de dragul de a trage. Du Picq a făcut una dintre primele investigații amănunțite asupra naturii luptei cu un chestionar distribuit ofițerilor francezi în anii 1860. Răspunsul unui ofițer la du Picq a declarat destul de sincer că „o mulțime de soldați au tras în aer la distanțe mari”, în timp ce un altul a observat că „un anumit număr de soldați noștri au tras aproape în aer, fără a ținti, parând că vor să se uimească , pentru a deveni beți de focul puștilor în timpul acestei crize cuprinzătoare. ”

Paddy Griffith se alătură du Picq pentru a observa că soldații în luptă au dorința disperată de a-și trage armele chiar și atunci când (poate mai ales când) nu pot face rău inamicului. Griffith notează:

 

Chiar și în „țarcurile de sacrificare” de la Bloody Lane, Marye’s Heights, Kennesaw, Spotsylvania și Cold Harbor, o unitate atacantă nu numai că se poate apropia foarte mult de linia de apărare, dar ar putea rămâne acolo ore întregi – și într-adevăr zile întregi – la o vreme. Prin urmare, muschetarea Războiului Civil nu avea puterea de a ucide un număr mare de oameni, chiar și în formațiuni foarte dense, la distanță mare. La distanță scurtă, a putut și a ucis un număr mare, dar nu foarte repede [subliniat].

 

Griffith estimează că focul mediu de muschetă dintr-un regiment napoleonian sau de război civil (de obicei cuprins între două sute și o mie de oameni) care trage într-un regiment inamic expus la o rază medie de treizeci de metri, ar duce de obicei la lovirea doar a unuia sau a doi bărbați pe minut! Astfel de lupte „s-au prelungit până când a început epuizarea sau s-a lăsat noaptea să pună capăt ostilităților. Victimele au crescut pentru că concursul a continuat atât de mult, nu pentru că focul„ a fost deosebit de mortal ”.

Astfel vedem că focul soldatului din epoca napoleoniană și a războiului civil a fost incredibil de ineficient. Acest lucru nu reprezintă un eșec din partea armamentului. John Keegan și Richard Holmes în cartea lor Soldații ne povestesc despre un experiment prusac la sfârșitul anilor 1700 în care un batalion de infanterie a lansat muschete cu foraj neted către o țintă lungă de o sută de picioare pe o înălțime de șase picioare, reprezentând o unitate inamică, care a dus la 25 la sută de lovituri la 225 de metri, 40% la 100 de metri și 60% la 75 de metri. Aceasta a reprezentat puterea potențială de ucidere a unei astfel de unități. Realitatea este demonstrată la bătălia de la Belgrad din 1717, când „două batalioane imperiale și-au ținut focul până când adversarii lor turci au fost la doar treizeci de pași distanță, dar au lovit doar treizeci și doi de turci când au tras și au fost imediat copleșiți”.

Uneori, focul a fost complet inofensiv, așa cum Benjamin Mclntyre a observat în relatarea sa directă despre un foc de noapte total fără sânge la Vicksburg în 1863. “Pare ciudat

. . . “, a scris Mclntyre,” că o companie de bărbați poate trage volei după voleu la un număr similar de bărbați la o distanță de cincisprezece pași și nu poate provoca o singură victimă. Cu toate acestea, așa au fost faptele în acest caz. “Muscheteria din era pulberii negre nu a fost. Întotdeauna atât de ineficientă, dar iar și iar, media ajunge doar la unul sau doi bărbați loviti pe minut cu muschetarea.

(Focul cu tunul, ca și mitraliera din cel de-al doilea război mondial, este o chestiune complet diferită, reprezentând uneori mai mult de 50% din victimele de pe câmpul de luptă cu pulbere neagră, iar focul de artilerie a reprezentat în mod constant majoritatea luptelor victime în acest secol.

Acest lucru se datorează în mare măsură proceselor de grup la locul de muncă cu un tun, mitralieră sau alte arme servite de echipaj. Acest subiect este abordat în detaliu mai târziu în această carte în secțiunea intitulată „Anatomy of Killing”.)

Muschetele care încarcă botul ar putea trage de la unu la cinci focuri pe minut, în funcție de abilitatea operatorului și de starea armei. Cu o rată de lovituri potențială de peste 50% la intervalele medii de luptă din această epocă, rata de ucidere ar fi trebuit să fie de sute pe minut, în loc de una sau două. Legătura slabă dintre potențialul de ucidere și capacitatea de ucidere a acestor unități a fost soldatul. Faptul este că, atunci când se confruntă cu un adversar viu, care respiră în locul unei ținte, o majoritate semnificativă a soldaților revine la un mod de poziționare în care trag asupra capetelor inamicului lor.

Richard Holmes, în superba sa carte Acts of War, examinează ratele de lovituri ale soldaților într-o varietate de bătălii istorice. La Rorkes Drift în 1897, un mic grup de soldați britanici au fost înconjurați și depășiți în număr numeric de zulu. Trăgând volei după volei în rândurile inamice masate la distanță directă, se pare că nicio rundă nu ar fi putut rata, și chiar și o rată de lovitură de 50% pare să fie scăzută. Dar Holmes estimează că, în realitate, s-au tras aproximativ treisprezece runde pentru fiecare lovitură.

În același mod, oamenii generalului Crook au tras 25.000 de runde la pârâul Rosebud pe 16 iunie 1876, provocând 99 de victime în rândul indienilor, sau 252 de runde pe lovitură. Și în apărarea franceză din poziții fortificate în timpul bătăliei de la Wissembourg, în 1870, francezii, trăgând asupra soldaților germani care înaintau pe câmpuri deschise, au tras 48.000 de runde pentru a lovi 404 de germani, pentru un raport de lovituri de 1 lovitură la 119 runde lansate. (Și unele, sau chiar majoritatea, dintre victime trebuiau să provină din focul de artilerie, ceea ce face ca rata uciderii franceze să fie și mai remarcabilă.)

Locotenentul George Roupell a întâlnit același fenomen în timp ce comanda un pluton britanic în Primul Război Mondial. El a declarat că singurul mod prin care îi putea opri pe oamenii săi de a trage în aer era să-și tragă sabia și să coboare în tranșee, „bătându-i pe oameni pe în spate și, pe măsură ce le-am atras atenția, le-am spus să tragă jos. ” Și tendința se regăsește în luptele cu focurile din Vietnam, când au fost trase peste cincizeci de mii de gloanțe pentru fiecare soldat inamic ucis. „Unul dintre lucrurile care m-au uimit”, a declarat Douglas Graham, medic la prima divizie a marinei din Vietnam, care a trebuit să se târască sub focul inamic și prietenos pentru a ajuta soldații răniți, „este câte gloanțe pot fi trase în timpul unei lupte împotriva incendiilor fără ca cineva să fie rănit “.

Concentrarea oamenilor tribului primitivi pe posturare în detrimentul luptei în vremuri de război este de obicei evidentă și evidentă. Richard Gabriel subliniază că triburile primitive din Noua Guinee erau focuri excelente cu arcul și săgețile pe care le foloseau în timp ce vânau, dar când mergeau la război

între ei și-au scos penele de pe spatele săgeților și numai cu aceste săgeți inexacte și inutile și-au purtat războaiele. În același mod, indienii americani considerau că „numărarea loviturii de stat” sau pur și simplu atingerea inamicului lor este mult mai importantă decât uciderea.

Această tendință poate fi văzută în rădăcinile modului de război occidental. Sam Keen notează că profesorul Arthur Nock de la Harvard era pasionat să spună că războaiele dintre orașele-state grecești „erau doar puțin mai periculoase decât fotbalul american”. Iar Ardant du Picq subliniază că, în toți anii de cucerire, Alexandru cel Mare a pierdut doar șapte sute de oameni în urma sabiei. Inamicul său a pierdut multe, multe altele, dar aproape toate acestea s-au întâmplat după bătălie (care pare să fi fost un meci de împingere aproape fără sânge), când soldații inamici își întorseseră spatele și începuseră să fugă. Carl von Clausewitz face același punct atunci când observă că marea majoritate a pierderilor din luptă s-au produs istoric în urmărirea după ce o parte sau cealaltă au câștigat bătălia. (De ce se întâmplă acest lucru este un subiect care va fi analizat în detaliu în secțiunea „Uciderea și distanța fizică ”).

După cum vom vedea, tehnicile moderne de antrenament sau condiționare pot depăși parțial înclinația către postură. Într-adevăr, istoria războiului poate fi văzută ca o istorie a unor mecanisme din ce în ce mai eficiente pentru a permite și condiționa oamenii să-și depășească rezistența înnăscută la uciderea semenilor lor. În multe circumstanțe, soldații moderni foarte pregătiți au luptat împotriva forțelor de gherilă slab pregătite, iar tendința forțelor slab pregătite de a se angaja instinctiv în mecanisme de poziționare (cum ar fi să tragă sus) a dat un avantaj semnificativ forței mai bine pregătite. Jack Thompson, un veteran rodezian, a observat acest proces în lupta împotriva forțelor neinstruite. În Rhodesia, spune Thompson, exercițiul lor de acțiune imediată a fost „aruncarea pachetelor noastre și atacarea în foc … întotdeauna. Asta se datorează faptului că [gherilii] nu au fost în măsură să dea foc efectiv, iar gloanțele lor s-au ridicat. stabilește superioritatea focului și rareori a pierdut vreodată un om “.

Această superioritate psihologică și tehnologică în pregătirea și uciderea continuă să fie un factor vital în războiul modern. Se poate observa în invazia britanică a Falklandului și în invazia americană din 1989 din Panama, unde succesul extraordinar al invadatorilor și remarcabila diferență între raporturile de ucidere pot fi cel puțin parțial explicate prin gradul și calitatea instruirii în diferite forțe.

Pierderea țintei nu implică neapărat să tragă în mod evident înalt, iar două decenii pe distanțele de puști ale armatei m-au învățat că un soldat trebuie să tragă neobișnuit de înalt pentru ca acesta să fie evident pentru un observator. Cu alte cuvinte, dorul intenționat poate fi o formă foarte subtilă de neascultare.

Unul dintre cele mai bune exemple de domnișoară intenționată a fost experiența bunicului meu John, care fusese repartizat într-un echipaj de executare în timpul primului război mondial. O sursă majoră de mândrie din zilele sale de veteran a fost că a fost capabil să nu omoare în timp ce un membru al acelei echipe de tragere. Știa că poruncile vor fi „Gata, țintește, trage” și știa că, dacă țintește prizonierul la comanda „țintește”, va atinge ținta pe care o vizează la comanda „focului”. Răspunsul său a fost să țintească ușor departe de prizonier pe comanda „țintă”, permițându-i să rateze când a apăsat pe trăgaci pe comanda „focului”. Bunicul meu s-a lăudat pentru tot restul vieții că a păcălit armata în acest fel. Desigur, alții din echipa de executare l-au ucis pe prizonier, dar conștiința lui era limpede. În același mod, generațiile de soldați par să fi superat în mod intenționat sau instinctiv puterile prin exercitarea simplă a dreptului soldatului de a rata.

Un alt exemplu excelent de soldați care își exercită dreptul de a rata este relatarea acestui mercenar-jurnalist de a merge cu una dintre unitățile Contra ale lui Eden Pastora (alias Comandantul Zero) pe o ambuscadă a unei lansări de râuri civile în Nicaragua:

 

Nu voi uita niciodată cuvintele lui Surdo în timp ce el a făcut imitația unei arenga Pastora înainte de a intra în luptă, spunând întregii formațiuni: “Si mata una mujer, mata una piricuaco; si mata un nino, mata un piricuaco.” Piricuaco este un termen disprețuitor, adică câine înfuriat, noi

folosit pentru sandiniști, așa că, de fapt, Surdo spunea „Dacă ucizi o femeie, ucizi un sandinist, dacă ucizi un copil, ucizi un sandinist”. Și am plecat să ucidem femei și copii.

Încă o dată am făcut parte din cei 10 bărbați care ar efectua efectiv ambuscada. Ne-am curățat câmpurile de foc și ne-am așezat înapoi pentru a aștepta sosirea femeilor și copiilor și a oricăror alți pasageri civili care ar putea fi la această lansare.

Fiecare om era singur cu gândurile sale. Niciun cuvânt nu a fost rostit printre noi cu privire la natura misiunii noastre. Surdo pășea nervos înainte și înapoi nervos la câțiva metri în spatele nostru, în protecția junglei.

. . . Zgomotul puternic al dieselurilor puternice ale lansării de 70 de picioare a precedat sosirea sa cu două minute bune. Semnalul pentru a începe tragerea a fost dat când a apărut în fața noastră și am urmărit arcul RPG-7 [racheta] deasupra bărcii și în jungla de pe malul opus. M60 [mitraliera] s-a deschis, am atacat o explozie de 20 de runde de la FAL-ul meu . Arama zbura la fel de groasă ca insectele din junglă pe măsură ce echipa noastră își goli revistele.

Fiecare glonț a navigat inofensiv peste ambarcațiunea civilă.

Când Surdo și-a dat seama ce se întâmplă, a ieșit fugind din junglă blestemând violent în spaniolă și trăgându-și AK [pușca] la lansarea dispărută. Țăranii din Nicaragua sunt niște nemernici și soldați duri. Dar nu sunt criminali. Am râs tare cu ușurare și mândrie în timp ce ne împachetam și ne pregăteam să ne mutăm.

– Dr. John „American în ARDE”

 

Rețineți natura unei astfel de „conspirații pentru a rata”. Fără a fi rostit un cuvânt, fiecare soldat care era obligat și instruit să tragă s-a întors – așa cum trebuie să aibă milioane de alții de-a lungul secolelor – la simplul artificiu al incompetenței soldaților. Și, la fel ca membrul echipei de tragere menționat mai devreme, acești soldați au avut o plăcere mare și privată în a-i depăși pe cei care îi vor face să facă ceea ce nu vor face.

 

Chiar mai remarcabil decât instanțele de poziționare și la fel de incontestabil este faptul că un număr semnificativ de soldați în luptă nu aleg chiar să tragă peste capul inamicului, dar în schimb nu trag deloc. În acest sens, acțiunile lor seamănă foarte mult cu acțiunile acelor membri ai regnului animal care „se supun” pasiv agresiunii și determinării adversarului lor, mai degrabă decât să fugă, să lupte sau să poarte.

Am observat anterior concluziile generalului SLA Marshall cu privire la ratele de tragere de 15-20 la sută ale soldaților americani în cel de-al doilea război mondial. Atât Marshall, cât și Dyer observă că dispersia câmpului de luptă modern a fost probabil un factor major în această rată de tragere scăzută, iar dispersia este într-adevăr un factor într-o ecuație complexă de restricții și mecanisme de abilitare. Cu toate acestea, Marshall a remarcat că, chiar și în situații în care erau mai mulți pușcași împreună într-o poziție cu care se confruntau un inamic înaintat, doar unul ar fi putut declanșa, în timp ce ceilalți aveau tendința unor sarcini „vitale”, cum ar fi transmiterea de mesaje, furnizarea de muniție, îngrijirea răniților și detectarea ținte. Marshall clarifică faptul că, în majoritatea cazurilor, pompierii erau conștienți de corpul mare de nefireri din jurul lor. Inacțiunea acestor indivizi pasivi nu părea să aibă un efect demoralizant asupra pompierilor efectivi. Dimpotrivă, prezența nonfirers-ului părea să le permită pompierilor să continue. 3

Dyer susține că toate celelalte forțe de pe câmpul de luptă din cel de-al doilea război mondial trebuie să fi avut undeva aproape aceeași rată de nonfirmieri. Dacă, spune Dyer, „o proporție mai mare de japonezi sau germani ar fi fost dispuși să ucidă, atunci volumul de foc pe care au reușit să-l producă ar fi fost de trei, patru sau cinci ori mai mare decât un număr similar de americani – și nu era nu e. ” 4

Există suficiente dovezi care să indice că observațiile lui Marshall sunt aplicabile nu numai soldaților americani sau chiar soldaților din toate părțile în cel de-al doilea război mondial. Într-adevăr, există date convingătoare care indică faptul că această lipsă singulară de entuziasm pentru uciderea semenilor a existat de-a lungul istoriei militare. Un studiu realizat în 1986 de către divizia de studii de teren a British Defense Operational Analysis Establishment a folosit studii istorice ale mai mult de o sută de bătălii din secolele al XIX-lea și al XX-lea și încercări de testare folosind arme laser cu puls

determina eficacitatea uciderii acestor unități istorice. Analiza a fost concepută (printre altele) pentru a determina dacă cifrele nefiriste ale lui Marshall au fost corecte în alte războaie anterioare. O comparație a performanțelor istorice de luptă cu performanța subiecților lor de testare (care nu ucideau cu armele și nu se aflau în niciun pericol fizic din partea „inamicului”) a determinat că potențialul de ucidere în aceste circumstanțe era mult mai mare decât victima istorică reală tarife. Concluziile cercetătorilor au susținut în mod deschis concluziile lui Marshall, subliniind „refuzul de a participa [la luptă] ca fiind principalul factor” care a menținut ratele istorice efective de ucidere semnificativ sub nivelurile de testare cu laser.

Dar nu avem nevoie de teste cu laser și reconstituiri de luptă pentru a determina că mulți soldați nu au fost dispuși să ia parte la luptă. Dovezile au fost acolo de-a lungul timpului dacă am fi privit doar.

 

 

Capitolul doi

Nonfirers De-a lungul istoriei Nonfirers în războiul civil

Imaginați-vă un recrutat nou în războiul civil american.

Indiferent de partea pe care o avea, sau dacă a intrat în postura de voluntar sau de voluntar, pregătirea sa ar fi constat în exerciții repetitive. Orice timp era disponibil pentru a preda chiar și recrutul cel mai brut a fost petrecut repetând la nesfârșit exercițiul de încărcare și, pentru orice veteran de chiar câteva săptămâni, încărcarea și tragerea unei muschete a devenit un act care putea fi finalizat fără să se gândească.

Liderii au imaginat lupta ca fiind formată din linii mari de bărbați care trag la unison. Scopul lor era să transforme un soldat într-un mic roți dințate într-o mașină care să stea în picioare și să tragă voleu după voleu spre inamic. Drill a fost instrumentul lor principal pentru a se asigura că își va îndeplini datoria pe câmpul de luptă.

Conceptul de exercițiu își are rădăcinile în lecțiile dure ale succesului militar pe câmpurile de luptă datând din falanga greacă. Un astfel de burghiu a fost perfecționat de romani. Apoi, ca exercițiu de tragere, a fost transformat într-o știință de Frederick cel Mare și apoi produs în masă de Napoleon.

Astăzi înțelegem puterea enormă a exercițiului de a condiționa și programa un soldat. J. Glenn Gray, în cartea sa The Warriors, afirmă că, deși soldații pot deveni epuizați și „pot intra într-o stare amețită în care se pierde toată claritatea conștiinței”, ei pot „funcționa în continuare ca celulele unui organism militar, făcând ceea ce se așteaptă dintre ele pentru că a devenit automat. ”

Unul dintre cele mai puternice exemple de succes al armatei în dezvoltarea reflexelor condiționate prin exercițiu poate fi găsit în John Masters The Road Past Mandalay, unde relatează acțiunile unei echipe de mitraliere în luptă în timpul celui de-al doilea război mondial:

 

Numărul 1 [gunner] avea 17 ani – îl cunoșteam. Numărul 2 al său [asistentul de artilerie] se întindea pe partea stângă, lângă el, îndreptându-se spre inamic, cu o magazie încărcată în mână gata să bată pe pistol în momentul în care numărul 1 spunea „Schimbă!” Numărul 1 a început să tragă, iar o mitralieră japoneză i-a angajat la distanță. Numărul 1 a primit prima explozie prin față și gât, ceea ce l-a ucis instantaneu. Dar nu a murit acolo unde stătea, în spatele pistolului. S-a rostogolit spre dreapta, departe de pistol, mâna stângă venind în moarte pentru a-și atinge numărul 2 pe umăr în semnalul care înseamnă Preluare. Numărul 2 nu a trebuit să împingă cadavrul departe de pistol. Era deja clar.

 

Semnalul de „preluare” a fost forat în artilerist pentru a se asigura că arma sa vitală nu a fost lăsată niciodată fără pilot dacă ar trebui să plece vreodată. Utilizarea sa în această circumstanță este o dovadă a

reflex condiționat atât de puternic încât este finalizat fără gândire conștientă ca ultimul act pe moarte al unui soldat cu glonț prin creier. Gwynne Dyer lovește chiar în centrul problemei când spune: „Condiționarea, aproape în sens pavlovian, este probabil un cuvânt mai bun decât Training, pentru că ceea ce se cerea soldatului obișnuit nu era gândit, ci abilitatea de a … .încărcați și trageți muschile complet automat chiar și sub stresul luptei. ” Această condiționare a fost realizată prin „literalmente mii de ore de foraj repetitiv” asociat cu „stimulentul permanent al violenței fizice ca pedeapsă pentru eșecul de a efectua corect”.

 

Arma Războiului Civil era, de obicei, o muschetă încărcată cu botul, cu pulbere neagră și cu țeavă. Pentru a trage arma, un soldat ar lua un cartuș învelit în hârtie format dintr-un glonț și puțină pușcă. Arunca cartușul cu dinții, vărsa pulberea pe butoi, așeză glonțul în butoi, îl arunca spre casă, aranja arma cu capac de percuție, cocoș și foc. De vreme ce gravitația era necesară pentru a turna pulberea pe butoi, toate acestea au fost făcute dintr-o poziție în picioare. Lupta a fost o afacere de stand-up.

Odată cu introducerea capacului de percuție și apariția hârtiei unse pentru a înfășura cartușul, armele deveniseră în general destul de fiabile chiar și pe timp umed. Hârtia unsă în jurul cartușului a împiedicat umezirea pulberii, iar capacul de percuție a asigurat o sursă de aprindere fiabilă. În orice altceva decât o furtună de ploaie, o armă ar funcționa defectuos numai dacă mingea ar fi fost introdusă înaintea pulberii (o greșeală extrem de rară având în vedere exercițiul prin care a trecut soldatul) sau dacă orificiul care leagă capacul de percuție cu țeava ar fi fost murdar – ceva ce – ar putea întâmpla după o mulțime de trageri, dar care a fost ușor corectat.

O problemă minoră ar putea apărea dacă o armă ar fi încărcată dublu. În timpul luptei, un soldat ar putea fi uneori nesigur cu privire la încărcarea unei muschete și nu era neobișnuit să pună o a doua sarcină deasupra primei. Dar o astfel de armă era încă destul de utilizabilă. Butoaiele acestor arme erau grele, iar pulberea neagră implicată era relativ slabă. Testele din fabrică și demonstrațiile armelor din această epocă implicau adesea să tragi o pușcă cu diferite tipuri de sarcini multiple, uneori cu o armă încărcată până la capătul butoiului. Dacă o astfel de armă ar fi trasă, prima sarcină s-ar aprinde și pur și simplu ar împinge toate celelalte încărcături din butoi.

 

Aceste arme erau rapide și exacte. În general, un soldat putea trage patru sau cinci runde pe minut. La antrenament sau în timp ce vânau cu o muschetă împușcată, rata de lovituri ar fi fost cel puțin la fel de bună ca cea obținută de prusieni cu muschete cu alezaj neted atunci când ar fi obținut 25 la sută la 225 de metri, 40 la sută la 150 de metri și 60 la sută lovește la 75 de metri în timp ce trage la o țintă de 100 de picioare pe 6 picioare. Astfel, la 75 de metri, un regiment de 200 de oameni ar trebui să poată lovi până la 120 de soldați inamici în prima salvare. Dacă s-ar trage patru focuri în fiecare minut, un regiment ar putea ucide sau răni 480 de soldați inamici în primul minut.

Soldatul războiului civil a fost, fără îndoială, cel mai bine pregătit și echipat soldat încă văzut pe fața pământului. Apoi a venit ziua luptei, ziua pentru care forase și marșase atât de mult timp. Și odată cu acea zi a venit distrugerea tuturor preconcepțiilor și amăgirilor sale despre ceea ce avea să se întâmple.

La început, viziunea unui lung șir de bărbați cu fiecare om care trage la unison ar putea deveni reală. Dacă liderii și-ar menține controlul și dacă terenul nu a fost prea rupt, pentru o vreme bătălia ar putea fi una dintre salvele dintre regimente. Dar chiar și în timp ce trăgeai în salvări de regiment, ceva nu era în regulă. Teribil, îngrozitor de greșit. O logodnă medie ar avea loc la treizeci de metri. Dar, în loc să tundă sute de soldați inamici în primul minut, regimentele au ucis doar unul sau doi oameni pe minut. Și în loc să se dezintegreze formațiunile inamice într-o grindină de plumb, au stat și au schimbat focul ore în șir.

Mai devreme sau mai târziu (și, de obicei, mai devreme), șirurile lungi care trageau la volan la unison ar începe să se spargă. Și în mijlocul confuziei, fumul, tunetul tragerii și țipetele răniților, soldații se întorceau din roți dințate într-o mașină la indivizi care făceau ceea ce

le vine natural. Unele încarcă, altele trec armele, altele îngrijesc răniții, alții strigă ordine, câțiva fug, câțiva rătăcesc în fum sau găsesc un loc convenabil în care să se scufunde și câțiva, foarte puțini, să tragă.

 

Numeroase referințe istorice indică faptul că, la fel ca echivalentele lor din cel de-al doilea război mondial, majoritatea soldaților din epoca de încărcare a muschilor se ocupau cu alte sarcini în timpul luptei. De exemplu, imaginea unei linii de soldați în picioare și care trag asupra inamicului este infirmată de această relatare vie a unui veteran al Războiului Civil care descrie Bătălia de la Antietam în cartea lui Griffith: „Acum este ciupitul. Bărbații și ofițerii … sunt contopiți într-o masă comună, în lupta frenetică de a trage repede. Toată lumea rupe cartușe, încarcă, trece arme sau împușcă. Bărbații cad în locurile lor sau aleargă înapoi în porumb. ”

Aceasta este o imagine a bătăliei care poate fi văzută iar și iar. În lucrarea celui de-al doilea război mondial al lui Marshall și în această relatare a bătăliei războiului civil, vedem că doar câțiva bărbați trag efectiv asupra inamicului, în timp ce alții se adună și pregătesc muniție, încarcă arme, trec armele sau cad înapoi în obscuritate și anonimat .

Procesul unor bărbați care aleg să încarce și să ofere sprijin celor care sunt dispuși să tragă asupra inamicului pare să fi fost mai degrabă norma decât excepția. Cei care au tras și au beneficiat de tot acest sprijin, pot fi văzuți în nenumărate rapoarte colectate de Griffith, în care soldați individuali ai Războiului Civil au tras în luptă o sută, două sute sau chiar o incredibilă patru sute de runde de muniție. Aceasta într-o perioadă în care problema standard a muniției era de doar patruzeci de runde, cu o armă care a devenit atât de murdară încât să fie inutilă fără a fi curățată după ce a tras aproximativ 40 de focuri. Muniția suplimentară și muschetele trebuie să fi fost furnizate și încărcate de tovarășii mai puțin agresivi ai pompierilor.

În afară de a trage peste capetele inamicului sau de a-i încărca și susține pe cei care erau dispuși să tragă, a existat o altă opțiune bine înțeleasă de du Picq când a scris: „Un om cade și dispare, cine știe dacă a fost un glonț sau frica de avansarea asta l-a lovit? ” Richard Gabriel, unul dintre cei mai importanți scriitori din domeniul psihologiei militare din generația noastră, observă că „în angajamente de mărimea Waterloo sau Sedan, posibilitatea unui soldat de a nu trage sau de a refuza să preseze atacul prin simpla cădere și rămânerea în noroi era prea evidentă pentru ca oamenii scuturați sub foc să o ignore “. Într-adevăr, ispita trebuie să fi fost mare și mulți trebuie să o fi făcut.

Cu toate acestea, în ciuda opțiunilor evidente de a trage peste capul inamicului (poziționarea) sau pur și simplu a renunța la avans (un tip de zbor) și a opțiunii larg acceptate de a încărca și a sprijini pe cei care erau dispuși să tragă (un tip limitat de luptă) ), există dovezi că, în timpul luptelor cu pulbere neagră, mii de soldați au ales să se supună pasiv atât inamicului, cât și liderilor lor prin tragere falsă sau falsă. Cel mai bun indicator al acestei tendințe de tragere falsă poate fi găsit în salvarea armelor cu încărcare multiplă după bătăliile din Războiul Civil.

 

Dilema armelor aruncate

 

Autorul The Civil War Collector’s Encyclopedia FA Lord ne spune că, după bătălia de la Gettysburg, 27.574 de muschete au fost recuperate de pe câmpul de luptă. Dintre acestea, aproape 90 la sută (douăzeci și patru de mii) au fost încărcate. Douăzeci de mii de muschete încărcate s-au găsit încărcate de mai multe ori, iar șase mii din armele încărcate în mod multiplu aveau de la trei la zece runde încărcate în butoi. O armă fusese încărcată de douăzeci și trei de ori. De ce, atunci, erau atât de multe arme încărcate disponibile pe câmpul de luptă și de ce cel puțin doisprezece mii de soldați au descărcat greșit armele în luptă?

O armă încărcată era o marfă prețioasă pe câmpul de luptă cu pulbere neagră. În timpul bătăliilor de stand-up, față în față, cu rază scurtă de acțiune din această epocă, o armă ar fi trebuit să fie încărcată doar o fracțiune din timp în luptă. Mai mult de 95 la sută din timp a fost petrecut în încărcarea armei și mai puțin de 5 la sută în tragerea ei. Dacă majoritatea soldaților ar încerca cu disperare să omoare

cât de repede și eficient ar fi putut, atunci 95% ar fi trebuit să fie împușcați cu o armă goală în mână și orice armă încărcată, armată și amorsată disponibilă aruncată pe câmpul de luptă ar fi fost smulsă de la tovarășii răniți sau morți și aruncată. Au fost mulți care au fost împușcați în timp ce acuzau inamicul sau au fost victime ale artileriei în afara gamei de mușchi, iar acești indivizi nu ar fi avut niciodată ocazia să-și tragă armele, dar cu greu reprezintă 95% din toate victimele. Dacă este nevoie disperată în toți soldații de a-și trage arma în luptă, atunci mulți dintre acești bărbați ar fi trebuit să moară cu o armă goală. Și pe măsură ce fluxul și refluxul bătăliei au trecut peste aceste arme, multe dintre ele ar fi trebuit să fie ridicate și aruncate asupra inamicului.

Concluzia evidentă este că majoritatea soldaților nu încercau să omoare inamicul. Majoritatea par să nu fi vrut nici măcar să tragă în direcția generală a inamicului. După cum a observat Marshall, majoritatea soldaților par să aibă o rezistență interioară la tragerea armelor în luptă. Ideea aici este că rezistența pare să fi existat cu mult înainte ca Marshall să o descopere și această rezistență este motivul pentru multe (dacă nu chiar pentru majoritatea) acestor arme încărcate în mod multiplu.

 

Necesitatea fizică a încărcătorilor de bot să fie încărcată dintr-o poziție în picioare, combinată cu linia de tragere masată umăr-la-umăr atât de iubită de ofițerii din această epocă, prezenta o situație în care – spre deosebire de cea studiată de Marshall – era foarte greu pentru un bărbat să mascheze faptul că nu trăgea. Și în această situație de incendiu, ceea ce du Picq a numit „supravegherea reciprocă” a autorităților și a colegilor trebuie să fi creat o presiune intensă pentru a trage.

Nu a existat nicio „izolare și dispersare a câmpului de luptă modern” care să ascundă neparticipanții în timpul unui foc de volei. Fiecare acțiune a lor era evidentă pentru acei tovarăși care stăteau umăr cu umăr cu ei. Dacă un bărbat cu adevărat nu era capabil sau dispus să plece, singurul mod în care putea să-și mascheze lipsa de participare era să-și încarce arma (cartuș lacrimal, să toarne pulbere, să pună glonț, să-l arunce acasă, să-l primească, să-l aducă) umăr și apoi nu de fapt, chiar imitând retragerea armei când cineva din apropiere a tras.

Iată cum a reprezentat soldatul harnic. Încărcându-și cu atenție arma constant în mijlocul frământărilor, țipetelor și fumului bătăliei, nicio acțiune a sa nu se distingea ca fiind altceva în afară de ceea ce superiorii și tovarășii săi ar considera lăudabil.

 

Lucrul uimitor la acești soldați care nu au reușit să tragă este că au făcut-o în opoziție directă cu exercițiile repetitive, înțepenitoare, din acea epocă. Cum, atunci, acești soldați ai Războiului Civil și-au „eșuat” în mod constant mașinii de foraj atunci când a venit vorba de exercițiul de încărcare atât de important?

Unii ar putea susține că aceste sarcini multiple au fost pur și simplu greșeli și că aceste arme au fost aruncate deoarece au fost încărcate greșit. Dar dacă în ceața războiului, în ciuda orelor nesfârșite de antrenament, încărcați accidental o muschetă, o trageți oricum, iar prima încărcare pur și simplu împinge a doua sarcină. În cazul rar în care arma este blocată sau nefuncțională într-un fel, pur și simplu o aruncați și o ridicați pe alta. Dar nu asta s-a întâmplat aici și întrebarea pe care trebuie să ne-o punem este: De ce a fost tragerea singurul pas care a fost omis? Cum ar putea cel puțin doisprezece mii de oameni din ambele părți și din toate unitățile să facă exact aceeași greșeală?

Oare doisprezece mii de soldați de la Gettysburg, amețiți și derutați de șocul bătăliei, și-au încărcat accidental armele și apoi au fost uciși toți doisprezece mii înainte de a putea trage aceste arme? Sau toți cei doisprezece mii au aruncat aceste arme dintr-un anumit motiv și apoi au ridicat altele? În unele cazuri, pulberea lor s-ar putea să fi fost umedă (chiar și prin acoperirea cu hârtie uleiată), dar atât de multe? Și de ce alte șase mii au continuat să-și încarce armele din nou și totuși să nu tragă? Unele s-ar putea să fi fost greșeli, iar altele să fi fost cauzate de pulbere proastă, dar cred că singura explicație posibilă pentru marea majoritate a acestor incidente este același factor care a împiedicat 80 până la 85% dintre soldații celui de-al doilea război mondial să tragă în dusman. Faptul că acești soldați ai Războiului Civil și-au depășit puternicul

condiționarea (prin exercițiu) la foc demonstrează în mod clar impactul forțelor instinctive puternice și al actelor supreme de voință morală.

Dacă Marshall nu i-ar fi cerut soldaților imediat după luptă în cel de-al doilea război mondial, nu am fi cunoscut niciodată uimitoarea ineficiență a focului nostru. În același mod, întrucât nimeni nu i-a întrebat pe soldații războiului civil sau al oricărui alt război anterior celui de-al doilea război mondial, nu putem cunoaște eficacitatea focului lor. Ceea ce putem face este să extrapolăm din datele disponibile, iar datele disponibile indică faptul că cel puțin jumătate dintre soldații din luptele cu pulbere neagră nu și-au lansat armele și doar un procent minut din cei care au tras au urmărit să omoare inamicul cu focul lor.

Acum putem începe să înțelegem pe deplin motivele care stau la baza descoperirii lui Paddy Griffith a unei rate medii de lovituri regimentale de unul sau doi bărbați pe minut în luptele din epoca pulberii negre. Și vedem că aceste cifre susțin cu tărie descoperirile lui Marshall. Cu mușchii sfâșiați din acea epocă, rata potențială de lovire a fost cel puțin la fel de mare ca cea obținută de prusieni cu mușchii cu foraj neted atunci când au obținut 60 la sută lovituri la șaptezeci și cinci de metri. Dar realitatea a fost o mică parte din aceasta.

Cifrele lui Griffith au un sens perfect dacă în timpul acestor războaie, ca și în cel de-al doilea război mondial, doar un mic procent din mușchetarii dintr-o linie de tragere regimentară au încercat de fapt să tragă asupra inamicului, în timp ce restul au stat curajos în linie, trăgând deasupra capului inamicului deloc foc.

Când li se prezintă aceste date, unii răspund că sunt specifice unui război civil în care „fratele a luptat cu fratele”. Dr. Jerome Frank răspunde clar la astfel de afirmații în cartea sa Sanity and Survival in the Nuclear Age, în care subliniază că războaiele civile sunt de obicei mai sângeroase, prelungite și nestăvilit decât alte tipuri de război. Iar Peter Watson, în War on the Mind, subliniază că „comportamentul deviant al membrilor grupului nostru este perceput ca fiind mai deranjant și produce represalii mai puternice decât cel al altora cu care suntem mai puțin implicați”. Nu trebuie decât să ne uităm la intensitatea agresivității dintre diferite facțiuni creștine din Europa din trecut și în Irlanda, Liban și Bosnia de astăzi, sau conflictul dintre comuniștii leninisti, maoisti și troțkisti, sau groaza din Rwanda și alte bătălii tribale africane. , pentru a confirma acest fapt.

Susțin că majoritatea acestor arme aruncate pe câmpul de luptă de la Gettysburg reprezintă soldați care nu au putut sau nu au vrut să tragă armele în mijlocul luptei și apoi au fost uciși, răniți sau dirijați. În plus față de aceste doisprezece mii, o proporție similară de soldați trebuie să fi ieșit de pe acel câmp de luptă cu arme multiloade similare.

În secret, în liniște, în momentul deciziei, la fel ca 80-85 la sută din soldații din cel de-al doilea război mondial observați de Marshall, acești soldați s-au trezit a fi obiectori de conștiință care nu au putut să-și omoare semenii. Acesta este motivul principal al ineficienței incredibile a focului de muschete în această epocă. Așa s-a întâmplat la Gettysburg și, dacă te uiți suficient de profund, vei descoperi în curând că așa s-a întâmplat și în celelalte bătălii cu pulbere neagră despre care nu avem neapărat același tip de date.

Un exemplu este Bătălia de la Cold Harbor.

 

„Opt minute la Cold Harbor”

 

Bătălia de la Cold Harbor merită o observație atentă aici, deoarece este exemplul că majoritatea observatorilor ocazionali ai războiului civil american ar susține pentru a infirma o rată de non-foc de 80 până la 85%. La primele ore ale dimineții din 3 iunie 1864, patruzeci de mii de soldați ai Uniunii sub comanda lui Ulysses S. Grant au atacat armata confederată la Cold Harbor, Virginia. Forțele confederate sub conducerea lui Robert E. Lee se aflau într-un sistem atent pregătit de tranșee și locuri de artilerie, spre deosebire de tot ce a întâlnit vreodată Armata lui Potomac a lui Grant. Un corespondent al ziarului a observat că aceste poziții erau „linii complicate, în zig-zag, în linii … linii construite pentru a infila o linie opusă, linii în interiorul cărora se află o baterie [de artilerie]”. Până în seara zilei de 3 iunie mai mult de șapte

mii de soldați ai Uniunii care au atacat au fost uciși, răniți sau capturați în timp ce au provocat daune neglijabile confederaților bine înrădăcinați.

Bruce Catton, în superba și definitivă relatare multivolumă a Războiului Civil, afirmă: „Offhand, s-ar părea dificil și inutil să exagerăm ororile din Cold Harbor, dar dintr-un anumit motiv – în principal, probabil, dorința de a picta Grant ca un măcelar insensibil și neinspirat – nicio altă bătălie din Războiul Civil nu are o prezentare la fel de deformată ca aceasta. ”

Catton se referă în mare măsură la relatări exagerate despre pierderile din Uniune (susținând, de obicei, cele treisprezece mii de victime ale luptelor de două săptămâni la Cold Harbor ca rata de pierderi pentru luptele de o zi), dar dezaprobă și concepția greșită foarte comună că șapte mii (sau chiar treisprezece mii) victime au avut loc în „Opt minute la Cold Harbor”. Această credință nu este atât de greșită, cât este o simplificare excesivă grosolană. Este destul de corect faptul că majoritatea acuzațiilor izolate și disjuncte ale Uniunii lansate la Cold Harbor au fost oprite în primele ‘zece până la douăzeci de minute, dar odată ce impulsul atacatorilor a fost rupt, soldații atacanți ai Uniunii nu au fugit și uciderea nu sa încheiat. . Catton remarcă faptul că „cel mai uimitor lucru din toate în această luptă fantastică este faptul că de-a lungul frontului bătutii [soldații Uniunii] nu s-au retras în spate”. În schimb, au făcut exact ceea ce soldații Uniunii și confederații făcuseră iar și iar în acel război: „Au rămas acolo unde erau, de la 40 la 200 de metri de linia confederației, scoțând șanțurile puțin adânci pe care le-au putut, și au continuat să tragă . ” Și confederații au continuat să tragă asupra lor, adesea cu tunuri care trageau de pe flancuri și din spate, la o distanță oribil de scurtă. „Toată ziua”, spune Catton, „sunetul teribil al bătăliei a continuat. Numai un soldat cu experiență ar fi putut spune doar prin sunet că tonul luptei în după-amiaza a fost mai mic decât fusese în zorii tulburi când au fost acuzațiile fiind respins “.

A durat peste opt ore, nu opt minute, pentru a provoca acele victime oribile soldaților lui Grant. Și, la fel ca în majoritatea războaielor de pe vremea lui Napoleon până în zilele noastre, nu infanteria, ci artileria au provocat majoritatea acestor victime.

Doar atunci când artileria (cu supravegherea atentă și procesele de supraveghere reciprocă în rândul echipajului) este pusă în joc, se poate observa orice modificare semnificativă a acestei rate de ucidere. (Distanța mai mare pe care o are de obicei artileria față de țintele sale, așa cum vom vedea, crește, de asemenea, eficacitatea acesteia.) Faptul simplu pare să fie că, la fel ca pușcașii SLA Marshall din cel de-al doilea război mondial, marea majoritate a puștilor și a muschetului – soldații înarmați ai războaielor anterioare – erau consecvenți și persistau în incapacitatea lor psihologică de a-și ucide semenii. Armele lor erau capabile din punct de vedere tehnologic și erau în măsură fizică destul de capabile să omoare, dar în momentul decisiv fiecare om a devenit, în inima sa, un obiector de conștiință care nu s-a putut aduce singur să-l omoare pe omul care stătea în fața lui.

Toate acestea indică faptul că există o forță în joc aici. O forță psihologică nedescoperită anterior. O forță mai puternică decât burghiul, mai puternică decât presiunea colegilor, chiar mai puternică decât instinctul de autoconservare. Impactul acestei forțe nu se limitează doar la era pulberii negre sau doar la al doilea război mondial: poate fi văzut și în primul război mondial.

 

Nonfirers din Primul Război Mondial

 

Colonelul Milton Mater a servit ca comandant al unei companii de infanterie în cel de-al doilea război mondial și relatează câteva experiențe din cel de-al doilea război mondial care susțin cu tărie observațiile lui Marshall. Mater ne oferă, de asemenea, mai multe cazuri în care veteranii din Primul Război Mondial l-au avertizat să se aștepte că vor fi mulți nonfiriști în luptă.

Când s-a alăturat serviciului în 1933, Mater l-a întrebat pe unchiul său, un veteran al Primului Război Mondial, despre experiența sa de luptă. „Am fost uimit să aflu că experiența cea mai importantă din mintea sa a fost„ reclamații care nu vor trage ”. El a exprimat-o cam așa: „Au crezut că dacă nu trag asupra germanilor, germanii nu trag asupra lor”.

Un alt veteran al tranșeelor ​​Primului Război Mondial l-a învățat pe Mater într-o clasă ROTC în 1937 că, pe baza experiențelor sale, neînfrânătorii ar fi o problemă în orice război viitor. „S-a chinuit

ne impresionează cu dificultatea de a-i determina pe unii bărbați să tragă cu puștile pentru a evita să devină rațe așezate pentru focul și mișcarea inamicului. “Există suficiente indicații ale existenței rezistenței la ucidere și că pare să fi existat cel puțin din Această lipsă de entuziasm pentru uciderea inamicului determină mulți soldați să poarte, să se supună sau să fugă, mai degrabă decât să lupte; reprezintă o forță psihologică puternică pe câmpul de luptă și este o forță care se distinge de-a lungul istoriei Aplicarea și înțelegerea acestei forțe pot oferi o nouă perspectivă asupra istoriei militare, asupra naturii războiului și asupra naturii omului.

 

 

capitolul 3

De ce nu poate Johnny Kill?

 

De ce soldații individuali de-a lungul sutelor de ani au refuzat să omoare inamicul, chiar și atunci când știau că acest lucru le-ar pune viața în pericol? Și de ce, dacă a fost așa de-a lungul istoriei, nu am fost pe deplin conștienți de asta?

 

De ce nu poate Johnny Kill?

 

Mulți vânători veterani, după ce au auzit relatări despre neființi, ar putea spune „Aha, febra buck” și ar avea dreptate. Dar ce este febra buck? Și de ce experimentează bărbații în timpul vânătorii această incapacitate de a ucide pe care o numim febra buck? (Relația dintre eșecurile de a ucide pe câmpul de luptă și eșecurile de a ucide în vânătoare sunt explorate mai complet într-o secțiune ulterioară.) Trebuie să ne întoarcem la SLA Marshall pentru răspuns.

Marshall a studiat această problemă în întreaga perioadă a celui de-al doilea război mondial. El, mai mult decât orice alt individ anterior lui, a înțeles miile de soldați care nu au tras asupra inamicului și a ajuns la concluzia că „individul mediu și sănătos … are o rezistență atât de interioară și de obicei nerealizată față de uciderea unui semen. că nu va lua viața, din propria sa voință, dacă este posibil să se îndepărteze de această responsabilitate … În punctul vital “, spune Marshall, soldatul” devine un obiector de conștiință “.

Marshall a înțeles mecanica și emoțiile luptei. El a fost un veteran de luptă din Primul Război Mondial, întrebându-i pe veteranii de luptă din Al Doilea Război Mondial despre răspunsurile lor la luptă și a înțeles că a fost acolo. „Îmi amintesc bine …”, a spus Marshall, „marele sentiment de ușurare care a venit trupelor [Primului Război Mondial] când au fost trecute într-un sector liniștit”. Și el credea că acest lucru „se datora nu atât realizării faptului că lucrurile erau mai sigure acolo, cât binecuvântatei cunoștințe că pentru o vreme nu au fost obligați să ia viața”. Din experiența sa, filozofia soldatului din Primul Război Mondial a fost „Lăsați-i să plece; îi vom lua o altă dată”.

De asemenea, Dyer a studiat problema cu atenție, construindu-și cunoștințele asupra celor care știau și el a înțeles și el că „bărbații vor ucide sub constrângere – bărbații vor face aproape orice dacă știu că se așteaptă de la ei și sunt supuși unei puternice presiuni sociale pentru a se conforma – dar marea majoritate a bărbaților nu sunt ucigași născuți “. Corpul aerian al armatei americane (acum forța aeriană americană) s-a confruntat direct cu această problemă când a descoperit că în timpul celui de-al doilea război mondial mai puțin de 1% din piloții lor de luptă reprezentau 30 până la 40% din toate avioanele inamice distruse în aer, și, potrivit lui Gabriel, majoritatea piloților de vânătoare „nu au doborât niciodată pe nimeni și nici nu au încercat niciodată”. Unii sugerează că frica simplă a fost forța care i-a împiedicat pe acești bărbați să ucidă, dar acești piloți zburau de obicei în grupuri mici conduse de ucigași dovediți, care îi duceau pe non-ucigași în situații periculoase, iar acești bărbați îi urmau cu curaj. Dar când a venit timpul să omoare, s-au uitat în cabină la un alt bărbat, un pilot, un zburător, unul din „frăția aerului”, un om înspăimântător ca ei; și atunci când se confruntă cu un astfel de om, este posibil ca marea majoritate pur și simplu să nu-l poată ucide. Piloții avioanelor de luptă și bombardiere s-au confruntat cu teribila dilemă a luptei aeriene împotriva celorlalți de felul lor, iar acesta a fost un factor semnificativ în îndeplinirea sarcinii lor.

dificil. (Chestiunea mecanicii uciderii în bătăliile aeriene și descoperirile remarcabile ale Forțelor Aeriene ale SUA în încercarea de a preselecta „ucigașii” pentru pregătirea piloților sunt abordate mai târziu în acest studiu.)

Că omul obișnuit nu va ucide chiar și cu riscul a tot ceea ce îi este drag a fost în mare parte ignorat de cei care încearcă să înțeleagă presiunile psihologice și sociologice ale câmpului de luptă. Privind o altă ființă umană în ochi, luând o decizie independentă de a-l ucide și urmărind cum moare datorită acțiunii tale, se combină pentru a forma cea mai simplă, importantă, primară și potențial traumatică apariție a războiului. Dacă înțelegem acest lucru, atunci înțelegem amploarea ororii uciderii în luptă.

Psihologul militar israelian Ben Shalit în cartea sa The Psychology of Conflict and Combat, referindu-se la studiile lui Marshall, spune că este „clar că mulți soldați nu trag direct asupra inamicului. Sunt date multe motive; unul dintre ele – care, în mod ciudat suficient, nu este adesea discutat – poate fi reticența individului de a acționa într-un mod direct agresiv. ”

De ce nu se discută adesea acest lucru? Dacă Johnny nu poate ucide, dacă soldatul obișnuit nu va ucide decât dacă este constrâns și condiționat și dotat cu pârghie mecanică și mentală, atunci de ce nu a fost înțeles înainte?

Mareșalul britanic de teren Evelyn Wood a spus că în război doar lașii au nevoie să mintă. Eu cred că a numi lași bărbați care nu au tras în luptă este extrem de inexact, dar cei care nu au tras au, într-adevăr, au ceva de ascuns. Sau cel puțin ceva de care nu ar fi foarte mândri și despre care ar minți cu ușurință în anii următori. Ideea este ca (1) o intensă, traumatică, vinovăție încărcată situație se va inevitabil duce la un web de uitare, înșelăciune, și minciuni;

(2) astfel de situații care continuă de mii de ani devin instituții bazate pe o rețea încurcată de uitare, înșelăciune și minciuni individuale și culturale strâns țesute de-a lungul a mii de ani; și (3) în cea mai mare parte au existat două astfel de instituții despre care ego-ul masculin a justificat întotdeauna memoria selectivă, auto-înșelăciunea și minciuna. Aceste două instituții sunt sex și luptă. La urma urmei, „Totul este corect în dragoste și război”.

 

Mii de ani nu am înțeles sexualitatea umană. Am înțeles lucrurile mari despre sex. Știam că a creat copii și a funcționat. Dar nu aveam nicio idee despre modul în care sexualitatea umană a afectat individul. Până la studiile despre sexualitatea umană de către Sigmund Freud și cercetătorii acestui secol, nici măcar nu începusem să înțelegem cu adevărat rolul pe care l-a jucat sexul în viața noastră. De mii de ani nu am studiat cu adevărat sexul și, prin urmare, nu am avut nicio speranță să îl înțelegem vreodată. Faptul că, studiind sexul, ne studiam pe noi înșine, a făcut dificilă observația imparțială. Sexul a fost deosebit de dificil de studiat, deoarece o mare parte din ego și stima de sine a fiecărui individ a fost investită în acest domeniu plin de mituri și neînțelegeri.

Dacă cineva ar fi impotent sau frigid, ar lăsa sau ar putea fi cunoscut? Dacă majoritatea căsătoriilor de acum două secole ar fi suferit probleme cu impotență sau frigiditate, am fi știut? Un om educat de acum două sute de ani ar fi spus probabil: “Ei reușesc să facă o mulțime de copii, nu-i așa? Trebuie să facă ceva bine!”

Și dacă în urmă cu o sută de ani un cercetător a descoperit că abuzurile sexuale asupra copiilor erau extinse în societate, cum ar fi tratată o astfel de descoperire? Freud a făcut o astfel de descoperire și a fost personal rușinat și disprețuit profesional de colegii săi și de societate în general pentru că a sugerat chiar așa ceva. Abia astăzi, o sută de ani mai târziu, am început să acceptăm și să abordăm amploarea abuzului sexual asupra copiilor din societatea noastră. Până când cineva cu autoritate și credibilitate le-a cerut persoanelor în intimitate și demnitate, nu am avut nicio speranță să ne dăm seama vreodată ce se întâmplă sexual în cultura noastră. Și chiar în astfel de circumstanțe, societatea în ansamblu trebuie să fie suficient de pregătită și iluminată pentru a arunca blindurile care îi limitează capacitatea de a se percepe pe sine.

 

În același mod în care nu am înțeles ce se întâmplă în dormitor, nu am înțeles ce se întâmplă pe câmpul de luptă. Necunoașterea noastră asupra actului distructiv s-a potrivit cu cea a actului procreativ. Dacă un soldat nu ar ucide în luptă, atunci era datoria lui

și responsabilitatea de a face acest lucru, ar lăsa asta să fie o cunoaștere comună? Și dacă majoritatea soldaților de acum două sute de ani nu și-ar îndeplini îndatoririle pe câmpul de luptă, am fi știut? Un general al epocii ar fi spus probabil: “Ei reușesc să omoare mulți oameni, nu-i așa? Au câștigat războiul pentru noi, nu-i așa? Trebuie să facă ceva corect!” Până la S.

LA Marshall i-a întrebat pe indivizii implicați, imediat după faptul că nu aveam nicio speranță să înțelegem ce se întâmplă pe câmpul de luptă.

Filosofii și psihologii au fost mult timp conștienți de incapacitatea de bază a omului de a percepe ceea ce este cel mai aproape de el. Sir Norman Angell ne spune că „este în concordanță cu istoria intelectuală curioasă a omului, că cele mai simple și mai importante întrebări sunt cele pe care le pune cel mai rar”. Iar soldatul-filozof Glenn Gray vorbește din experiența personală din cel de-al doilea război mondial, când observă că „puțini dintre noi ne putem ține de eul nostru real suficient de mult timp pentru a descoperi adevărurile adevărate despre noi înșine și despre acest pământ învârtit de care ne agățăm. Acesta este mai ales adevărat, “observă Grey,” al oamenilor în război. Marele zeu Marte încearcă să ne orbească când intrăm în tărâmul său și, când plecăm, ne dă de băut o ceașcă generoasă din apele lui Lethe. ”

Dacă un soldat profesionist ar vedea prin ceața propriei sale înșelăciuni și dacă ar face față realității reci că nu poate face ceea ce și-a dedicat viața sau că mulți dintre soldații săi ar prefera să moară decât face datoria lor, ar face din viața lui o minciună. Un astfel de om ar fi apt să-și nege slăbiciunea cu toată energia pe care ar putea să o adune. Nu, soldații nu sunt capabili să scrie despre eșecurile lor sau despre eșecurile oamenilor lor; cu puține excepții, doar eroii și gloria își fac loc în tipar.

O parte din motivul lipsei noastre de cunoștințe în acest domeniu este că lupta este, ca și sexul, încărcată cu un bagaj de așteptări și mit. Credința că majoritatea soldaților nu vor ucide inamicul în luptă strânsă este contrară a ceea ce vrem să credem despre noi înșine și este contrar a ceea ce ne-au spus mii de ani de istorie și cultură militară. Dar percepțiile transmise de noi de către cultura și istoricii noștri sunt exacte, imparțiale și de încredere?

În O istorie a militarismului, Alfred Vagts acuză istoria militară, ca instituție, că a jucat un rol important în procesul de militarizare a minților. Vagts se plânge că istoria militară este scrisă în mod constant „cu un scop polemic pentru justificarea indivizilor sau armatelor și cu o mică atenție la faptele relevante din punct de vedere social”. El afirmă: „O mare parte a istoriei militare este scrisă, dacă nu cu scopul expres de a sprijini autoritatea unei armate, cel puțin cu intenția de a nu-l răni, de a nu-i dezvălui secretele, de a evita trădarea slăbiciunii, vacilarea sau tulburare. ” Vagts pictează o imagine a instituțiilor militare și istorice care de mii de ani s-au întărit și s-au susținut reciproc într-un proces de glorificare și mărire reciprocă.

Într-o anumită măsură, acest lucru se datorează probabil faptului că cei care sunt buni la uciderea în război sunt destul de des cei care de-a lungul istoriei și-au piratat drumul spre putere. Militarii și politicienii au fost aceiași oameni pentru toți, cu excepția celei mai recente părți a istoriei umane, și știm că învingătorul scrie cărțile de istorie.

Ca istoric, ca soldat și ca psiholog, cred că Vagts este destul de corect. Dacă de mii de ani marea majoritate a soldaților în secret și în privat erau mai puțin entuziasmați de uciderea semenului lor pe câmpul de luptă, soldații profesioniști și cronicarii lor ar fi ultimii care ne vor informa despre inadecvările acuzațiilor lor particulare.

Mass-media din societatea noastră informațională modernă a făcut multe pentru a perpetua mitul uciderii ușoare și a devenit astfel parte a conspirației nerostite a societății de înșelăciune care glorifică uciderea și războiul. Există excepții – cum ar fi Gene Hackman’s Bat 21, în care un ofițer al forțelor aeriene trebuie să omoare oamenii de aproape și personal pentru o schimbare și este îngrozit de ceea ce a făcut – dar în cea mai mare parte ni se oferă James Bond, Luke Skywalker , Rambo și Indiana Jones, ucigând cu sute oameni cu blândețe și fără remușcări. Ideea aici este că există atât de multe dezinformări și cât mai puține informații despre natura uciderii provenite din mass-media, precum și din orice alt aspect al societății noastre.

Chiar și după dezvăluirile celui de-al Doilea Război Mondial al lui Marshall, subiectul celor care nu răspândesc este unul incomod pentru armata de astăzi. Scrierea în revista Army – cel mai important jurnal militar al armatei SUA

– Colonelul Mater afirmă că experiențele sale ca comandant al unei companii de infanterie din cel de-al doilea război mondial au susținut cu tărie descoperirile lui Marshall și au remarcat mai multe anecdote din primul război mondial care sugerează că problema nefirilor a fost la fel de gravă în acel război.

Mater apoi, cu amărăciune și în mod corespunzător, se plânge că „gândindu-mă la mulți ani de serviciu, nu-mi amintesc o singură prelegere oficială sau discuție la curs despre cum să mă asigur că oamenii tăi vor da foc”. Aceasta a inclus „o astfel de școală formală, cum ar fi școala de conducere și luptă a infanteriei din timpul războiului, la care am participat în Italia și Colegiul de Comandament și Stat Major General de la Ft.

Leavenworth, Kansas, la care am participat în 1966. Nici nu-mi amintesc niciun articol pe această temă în revista Armatei sau alte publicații militare. ” colonelul Mater concluzionează:” Este ca și cum ar fi existat o conspirație de tăcere în jurul acestui subiect: „Noi nu știu ce să fac în legătură cu asta – așa că hai să uităm ”.

Într-adevăr, pare să existe o conspirație a tăcerii pe acest subiect. În cartea sa War on the Mind, Peter Watson observă că descoperirile lui Marshall au fost în mare parte ignorate de mediul academic și de domeniile psihologiei și psihiatriei, dar au fost luate foarte mult în seamă de armata SUA și au fost instituite o serie de măsuri de instruire ca un rezultat al sugestiilor lui Marshall. Conform studiilor efectuate de Marshall, aceste modificări au dus la o rată de tragere de 55% în Coreea și, potrivit unui studiu realizat de Scott, o rată de tragere de la 90 la 95% a fost atinsă în Vietnam. Unii soldați moderni folosesc diferența dintre ratele de tragere din Al Doilea Război Mondial și Vietnam pentru a susține că Marshall trebuia să greșească, deoarece liderul militar mediu are mari dificultăți în a crede că orice corp semnificativ al soldaților săi nu își va face treaba în luptă. Dar acești dubioși nu acordă suficient credit măsurilor corective revoluționare și metodelor de instruire introduse de la al doilea război mondial.

Metodele de antrenament care au crescut rata de tragere de la 15% la 90% sunt denumite „programare” sau „condiționare” de către unii dintre veteranii pe care i-am intervievat și par să reprezinte o formă de condiționare clasică și operantă (a la Câinele lui Pavlov și

Șobolanii lui B. F. Skinner), care este abordată în detaliu în secțiunea „Uciderea în Vietnam”. Neplăcerea acestui subiect, combinată cu succesul remarcabil al programelor de instruire ale armatei și lipsa recunoașterii oficiale ar putea implica faptul că acesta este clasificat. Însă nu există un plan master secret responsabil de lipsa de atenție acordată acestui subiect. Există, în schimb, în ​​cuvintele filosofului-psiholog Peter Marin, „o mască inconștientă mască” în care societatea se ascunde de adevărata natură a luptei. Chiar și în literatura psihologică și psihiatrică despre război, „există”, scrie Marin, „un fel de nebunie la locul de muncă”. El menționează că „repugnarea față de ucidere și refuzul de a ucide” sunt denumite „reacție acută de luptă”. Iar traumele psihologice rezultate din “sacrificare și atrocitate sunt numite” stres “, ca și cum clinicienii … vorbesc despre suprasolicitarea unui executiv”. În calitate de psiholog, cred că Marin este destul de corect atunci când observă: „Nicăieri în literatura [psihiatrică și psihologică] nu se permite să întrezărească ceea ce se întâmplă de fapt: groaza reală a războiului și efectul acestuia asupra celor care l- au luptat ”.

Ar fi aproape imposibil să păstrăm ceva de această natură clasificat de mai bine de cincizeci de ani, iar cei din armată care înțeleg – Marshall și Maters – își strigă mesajele, dar nimeni nu vrea să le audă adevărurile.

Nu, nu este o conspirație militară. Există, într-adevăr, o acoperire și o „conspirație a tăcerii”, dar este o conspirație culturală a uitării, denaturării și minciunilor care se întâmplă de mii de ani. Și, așa cum am început să ștergem conspirația culturală a vinovăției și tăcerii legate de sex, trebuie să ștergem acum această conspirație similară care ascunde însăși natura războiului.

SECȚIUNEA IV

O anatomie a uciderii: toți factorii luați în considerare

 

Punctul de plecare pentru înțelegerea războiului este înțelegerea naturii umane.

–SLA Marshall

Bărbați împotriva focului

 

Capitol unul

Cererile de autoritate: Milgram și militarii

 

Pistolarii în masă dacă comenzile sună nesigure; Sunt siguri doar care par siguri …

– Kingsley Amis “The Masters”

 

Celebrele studii ale doctorului Stanley Milgram la Universitatea Yale cu privire la ascultare și agresivitate au constatat că într-un mediu controlat de laborator mai mult de 65% dintre subiecții săi pot fi ușor manipulați pentru a provoca o încărcare electrică (aparent) letală unui străin total. Subiecții au crezut sincer că cauzează mari dureri fizice, dar în ciuda pledoariilor jalnice ale victimei de a se opri, 65% au continuat să respecte ordinele, să crească tensiunea și să provoace șocuri până mult timp după oprirea țipetelor și puteau fi puține îndoieli. că victima lor era moartă.

Înainte de a-și începe experimentele, Milgram a cerut unui grup de psihiatri și psihologi să prezică câți dintre subiecții săi ar folosi tensiunea maximă asupra victimelor lor. Ei au estimat că o fracțiune de 1% din subiecți ar face acest lucru. Ei, ca majoritatea oamenilor, chiar nu au avut niciun indiciu – până când Milgram nu ne-a predat această lecție despre noi înșine.

Freud ne-a avertizat să „nu subestimăm niciodată puterea nevoii de a asculta”, iar această cercetare a lui Milgram (care a fost replicată de multe ori în jumătate de duzină de țări diferite) validează înțelegerea intuitivă a lui Freud asupra naturii umane. Chiar și atunci când capcanele autorității nu sunt altceva decât o haină albă și un clipboard, acesta este genul de răspuns pe care Milgram a reușit să-l obțină:

Am observat un om de afaceri matur și inițial pregătit intrând în laborator zâmbind și încrezător. În 20 de minute a fost redus la o epavă zvâcnitoare, bâlbâită, care se apropia rapid de un punct de colaps nervos. … La un moment dat și-a împins pumnul în frunte și a mormăit: „O Doamne, hai să o oprim”. Și totuși, el a continuat să răspundă la fiecare cuvânt al experimentatorului și s-a supus până la sfârșit. Dacă acest tip de ascultare ar putea fi obținut cu o haină de laborator și un clipboard de către o personalitate a autorității cunoscută de doar câteva minute, cât de mult ar mai fi capcanele autorității militare și lunile de legătură realizează?

 

Cererile de autoritate

 

Masa are nevoie, și noi o dăm, de lideri care au fermitatea și decizia de a porunci, provenind din obișnuință și o credință întreagă în dreptul lor incontestabil la comandă, așa cum este stabilit de tradiție, lege și societate.

– Studii de luptă Ardant du Picq

 

Cineva care nu a studiat problema ar subestima influența conducerii pentru a permite uciderea pe câmpul de luptă, dar cei care au fost acolo știu mai bine. Un studiu din 1973 realizat de Kranss, Kaplan și Kranss a investigat factorii care determină un soldat să tragă. Ei au descoperit că indivizii care nu aveau experiență în luptă presupuneau că „a fi concediați asupra” ar fi factorul critic în a-i face să tragă. Cu toate acestea, veteranii au menționat că „li se spune să tragă” drept cel mai important factor.

Cu mai mult de un secol în urmă, Ardant du Picq a găsit același lucru în studiul său bazat pe un sondaj al ofițerilor militari. El a remarcat un incident din timpul războiului din Crimeea în care, în timpul perioadei grele

luptând, două detașamente de soldați s-au întâlnit brusc neașteptat față în față, la „zece pași”. Au „oprit furtuna. Apoi, uitându-și de puști, au aruncat cu pietre și s-au retras”. Motivul acestui comportament, potrivit lui du Picq, a fost acela că „niciunul dintre cele două grupuri nu avea un lider hotărât”.

 

Factori de autoritate

 

Dar este mai complex decât simpla influență a ordinelor de către un lider. Există mulți factori în relația dintre potențialul criminal și autoritatea care influențează decizia de a ucide. În experimentele lui Milgram, cerințele de autoritate erau reprezentate de o persoană cu un clipboard și o haină albă de laborator. Această figură de autoritate se afla imediat în spatele persoanei care provoca șocuri și îi ordonă să crească tensiunea de fiecare dată când victima răspunde incorect la o întrebare. Când personalitatea autorității nu era prezentă personal, ci a sunat la telefon, numărul subiecților care erau dispuși să provoace șocul maxim a scăzut brusc. Acest proces poate fi generalizat pentru a combate circumstanțele și „operaționalizat” într-un număr de subfactori: apropierea figurii autorității, respectarea figurii autorității, intensitatea cererilor figurii autorității și legitimitatea figurii autorității.

 

  • Apropierea figurii autorității față de subiect. Marshall a remarcat numeroase incidente specifice celui de-al doilea război mondial în care aproape toți soldații își aruncau armele în timp ce liderii lor îi observau și îi încurajau într-o situație de luptă, dar când liderii au plecat, rata de tragere a scăzut imediat la 15-20 %.

 

  • Respectul subiectiv al lui Killer pentru figura autorității. Pentru a fi cu adevărat eficienți, soldații trebuie să se lege de liderul lor la fel cum trebuie să se lege de grupul lor. Shalit notează un studiu israelian din 1973 care arată că principalul factor în asigurarea voinței de luptă este identificarea cu comandantul direct. În comparație cu un lider stabilit și respectat, un lider necunoscut sau discreditat are șanse mult mai mici de a obține respectarea soldaților în luptă.

 

  • Intensitatea cerințelor figurii autorității pentru comportament de ucidere. Simpla prezență a liderului nu este întotdeauna suficientă pentru a asigura activitatea de ucidere. Liderul trebuie să comunice, de asemenea, o speranță clară de comportament de ucidere. Când o face, influența poate fi enormă. Când locotenentul Galley a ordonat pentru prima dată oamenilor săi să omoare un grup de femei și copii în satul My Lai, el a spus: „Știi ce să faci cu ei” și a plecat. Când s-a întors, a întrebat: “De ce nu i-ai omorât?” Soldatul cu care s-a confruntat a spus: „Nu credeam că vrei să-i ucidem”. „Nu”, a răspuns Galley, „îi vreau morți” și a început să tragă asupra lor însuși. Abia atunci a reușit să-i convingă pe soldații săi să tragă în această circumstanță extraordinară în care rezistența soldaților la ucidere era, înțeles, foarte mare.

 

  • Legitimitatea autorității și a cerințelor figurii autorității. Liderii cu autoritate legitimă, sancționată de societate, au o influență mai mare asupra soldaților lor; iar cererile legitime și legale sunt mai susceptibile de a fi respectate decât cererile ilegale sau neprevăzute. Liderii de bandă și comandanții mercenari trebuie să lucreze cu atenție în jurul deficiențelor lor în această zonă, dar ofițerii militari (cu capcanele lor de putere și autoritatea legitimă a națiunii lor în spatele lor) au un potențial extraordinar de a-i determina pe soldații lor să depășească rezistența individuală și reticența în luptă .

Factorul Centurion: Rolul ascultării în istoria militară

 

Mulți factori sunt în joc pe câmpul de luptă, dar unul dintre cei mai puternici este influența liderilor. Această influență poate fi văzută de-a lungul istoriei. În special, succesul mașinii militare romane poate fi văzut în lumina stăpânirii proceselor de conducere.

Romanii au inițiat conceptele de dezvoltare a conducerii și corpul subofițerilor așa cum îl cunoaștem, iar când armata profesională romană s-a confruntat cu cetățenii-soldați greci, conducerea poate fi văzută ca un factor cheie în succesul romanilor.

Ambele părți aveau în spatele lor legitimitatea politică a națiunilor și orașelor-stat, dar exista o diferență reală în legitimitatea militară pe care acești lideri o aveau probabil în ochii soldaților lor. Centurionul roman a fost un lider profesionist care a avut respectul soldaților săi pentru că a venit în rânduri și și-a demonstrat anterior abilitatea în luptă. Acest tip de legitimitate este complet diferit de cel asociat cu conducerea în viața civilă, iar liderul grec a fost în primul rând un civil a cărui legitimitate în timp de pace nu a fost ușor transferată pe câmpul de luptă și a fost adesea afectată de sistemul de pradă și de politica meschină asociată cu localul. sat din care venise. În falanga greacă, liderul la nivel de echipă și pluton era un membru al maselor purtător de sulițe. Funcția principală a acestor lideri (așa cum este definită de echipamentul lor și lipsa de mobilitate în cadrul formațiunii) a fost de a participa la ucidere. Formația romană, pe de altă parte, avea o serie de lideri mobili, foarte pregătiți și atent selectați, a căror sarcină principală nu era să omoare, ci să stea în spatele oamenilor lor și să le ceară să omoare.

Mulți factori au condus la supremația militară care le-a permis romanilor să cucerească lumea. De exemplu, volele lor de javelini proiectate inteligent au oferit distanță fizică în procesul de ucidere, iar antrenamentul lor a permis individului să folosească punctul și a depășit rezistența naturală la împingere. Dar majoritatea autorităților sunt de acord că un factor cheie a fost gradul de profesionalism al liderilor lor de unități mici, combinat cu o formație care a facilitat influența acestor lideri.

Influența unui lider care solicită ascultare poate fi observată și în multe dintre circumstanțele ucigașe văzute în această carte. Comanda „Trebuie să fie Charlie, tâmpitule … Aruncă-i fundul și fugi”, care l-a îndemnat pe Steve Banko să ucidă un soldat al Vietcongului. Pentru John Barry Freeman, o mitralieră ascuțită și ordinul „Împușcă omul” l-au determinat să împuște pe unul dintre colegii săi mercenari care fusese condamnat la moarte. Iar pentru Alan Stuart- Smyth ordinul tipat „OCĂDĂ-L, DUMNEZEU, OAMORĂ-L ACUM!” a fost necesar să-l aducă să ucidă un bărbat care se apropia de el de botul unei arme.

În aceste și multe alte circumstanțe de ucidere, putem vedea că a fost factorul decisiv cererea de acțiuni de ucidere de la un lider. Nu subestimați niciodată puterea nevoii de a asculta.

 

„Sângele nostru și curajul său”: prețul pe care îl plătește liderul

 

În multe situații de luptă, mecanismul final care duce la înfrângere este atunci când liderul unui grup nu se mai poate aduce la cererea sacrificiului de către oamenii săi. Una dintre celebrele desene animate ale lui Bill Mauldin din Al Doilea Război Mondial îi arată pe Willie și Joe discutând despre generalul „Old Blood and Guts” Patton. „Da”, spune soldatul de luptă obosit și dezordonat, „sângele nostru și curajul lui”. Deși conceput ca sarcasmul, există un adevăr profund în această afirmație, de multe ori acesta este sângele soldaților și curaj liderului care înfrângerea suficient pentru a opri. Și când curajul sau voința liderului de a-și sacrifica oamenii se lasă, atunci forța pe care o conduce este învinsă.

Această ecuație devine deosebit de evidentă în situațiile în care soldații sunt separați de autoritatea superioară. În aceste situații, liderul este prins cu oamenii săi. Își vede soldații murind, îi vede pe răniți suferind; nu există tampon de distanță care să permită orice negare a rezultatelor acțiunilor sale. Nu are contact cu autorități superioare și știe asta la

oricând poate să pună capăt ororii prin predare și că decizia este numai a lui de luat. Pe măsură ce fiecare dintre oamenii săi este rănit sau ucis, suferința lor atârnă de conștiința sa și știe că doar el și el sunt cei care o fac să continue. El și voința sa de a accepta suferința oamenilor săi sunt tot ceea ce menține bătălia. La un moment dat, el nu se mai poate aduce la voința de a lupta și, cu o frază scurtă, groaza este încheiată.

Unii lideri aleg să lupte până la moarte, luându-și oamenii cu ei într-un foc de glorie. În multe privințe, este mai ușor pentru lider dacă poate muri rapid și curat alături de oamenii săi și nu trebuie să trăiască niciodată cu ceea ce a făcut. Una dintre cele mai izbitoare situații de acest gen este cea a maiorului James Devereux, comandantul marinei americane care apără Insula Wake. Micul detașament maritim de pe Wake a rezistat forțelor japoneze copleșitoare în perioada 8 – 22 decembrie 1941. Ultimul mesaj trimis înainte ca Devereux și oamenii săi să fie copleșiți a fost primit prin telegrafie radio și a spus simplu: S … E … N … D …. M … O … R … E …. J … A … P … S …

Dar prețul pentru liderul care a trăit o astfel de situație este ridicat. El trebuie să răspundă văduvelor și orfanilor oamenilor săi și trebuie să trăiască pentru totdeauna cu ceea ce a făcut celor care și-au încredințat viața în grija lui. Când intervievez combatanții, mulți spun despre remușcări și angoase pe care nu le-au spus niciodată nimănui. Dar nu am avut încă niciun succes în a obține un lider care să se confrunte cu emoțiile sale care se învârt în jurul soldaților care au murit în luptă ca urmare a ordinelor sale. În interviuri, astfel de bărbați lucrează în jurul unor rezervoare de vinovăție și negare care par a fi îngropate prea adânc pentru a fi exploatate și poate că acest lucru este cel mai bun. Batalionul pierdut din Primul Război Mondial este un exemplu celebru al unei unități care a fost susținută de voința conducătorului său. Această unitate, un batalion al Diviziei 77, a fost întreruptă și înconjurată de germani în timpul unui atac. Au continuat să lupte zile întregi. Au rămas fără mâncare, apă și muniție. Supraviețuitorii au fost înconjurați de prieteni și tovarăși care sufereau de răni oribile care nu puteau primi asistență medicală până nu se predau. Germanii au adus aruncători de flăcări și au încercat să-i arunce. Totuși, comandantul lor nu se va preda.

Nu erau o unitate de elită sau special instruită. Erau doar un batalion de infanterie compus format din cetățeni-soldați într-o divizie a Gărzii Naționale. Cu toate acestea, au făcut o ispravă care va străluci pentru totdeauna în analele gloriei militare .

Toți supraviețuitorii au acordat meritul pentru realizarea lor incredibilei forțe a comandantului batalionului lor, maiorul CW Whittlesey, care a refuzat să se predea și i-a încurajat în permanență pe supraviețuitorii în scădere ai batalionului său să lupte. După cinci zile, batalionul lor a fost salvat. Maiorului Whittlesey i s-a acordat Medalia de Onoare a Congresului. Mulți oameni cunosc această poveste. Ceea ce nu știu este că Whittlesey s-a sinucis la scurt timp după război.

Capitolul doi

Absoluția grupului: „Individul nu este un ucigaș, ci grupul este”

 

Dezintegrarea unei unități de luptă. . . apare de obicei la 50% din victime și este marcat de un număr tot mai mare de persoane care refuză să omoare în luptă. . . . Motivația și voința de a ucide inamicul s-au evaporat împreună cu colegii și tovarășii lor.

– Peter Watson War on the Mind

 

Un volum imens de cercetări indică faptul că principalul factor care îl motivează pe soldat să facă lucrurile pe care niciun om sănătos nu vrea să le facă în luptă (adică uciderea și moartea) nu este forța autoconservării, ci un puternic sentiment de responsabilitate față de tovarășii săi pe câmpul de luptă.

Richard Gabriel remarcă faptul că „în scrierile militare privind coeziunea unității, se găsește în mod constant afirmația că legăturile soldaților de luptă se formează între ei sunt mai puternice decât legăturile pe care majoritatea bărbaților le au cu soțiile lor”. Înfrângerea chiar și a celui mai elit grup se obține de obicei atunci când au fost cauzate atât de multe victime (de obicei undeva în jurul valorii de 50%) încât grupul alunecă, într-o formă de depresie în masă și apatie. Dinter subliniază că „Integrarea individului în grup este uneori atât de puternică încât distrugerea grupului, de exemplu prin forță sau captivitate, poate duce la depresie și la sinucideri ulterioare”. Dintre japonezii din cel de-al doilea război mondial, acest lucru s-a manifestat prin sinuciderea în masă. În majoritatea grupurilor istorice, rezultă sinuciderea grupului de predare.

Printre bărbații care sunt legați atât de intens între ei, există un proces puternic de presiune a colegilor în care individului îi pasă atât de profund de camarazii săi și de ceea ce cred ei despre el, încât ar prefera să moară decât să-i dezamăgească. Un veterinar american al Corpului de Marină din SUA, intervievat de Gwynne Dyer, a comunicat clar acest proces atunci când a spus că „primul tău instinct, indiferent de toate pregătirile tale, este să trăiești … Dar nu poți să te întorci și să fugi invers.

Presiunea colegilor, știi? “Dyer numește acest lucru” un tip special de dragoste care nu are nimic de-a face cu sexul sau idealismul “, iar Ardant du Picq a denumit-o„ supraveghere reciprocă ”și a considerat-o ca fiind factorul psihologic predominant pe câmpul de luptă.

Marshall a menționat că un singur soldat care cade din nou dintr-o unitate ruptă și care se retrage va avea o valoare mică dacă va fi pus în funcțiune într-o altă unitate. Dar dacă o pereche de soldați sau rămășițele unei echipe sau pluton sunt folosite, ele pot fi, în general, contate pentru a lupta bine. Diferența dintre aceste două situații este gradul în care soldații au legat sau au dezvoltat un sentiment de răspundere față de numărul mic de bărbați cu care vor lupta – ceea ce este distinct diferit de coeziunea mai generalizată a armatei în ansamblu. Dacă individul este legat de tovarășii săi și dacă este cu grupul „său”, atunci probabilitatea ca individul să participe la ucidere crește semnificativ. Dar dacă acești factori sunt absenți, probabilitatea ca individul să fie un participant activ la luptă este destul de scăzută.

Du Picq rezumă această chestiune când spune: „Patru oameni curajoși care nu se cunosc nu vor îndrăzni să atace un leu. Patru mai puțin curajoși, dar cunoscându-se bine, siguri de fiabilitatea lor și, în consecință, de ajutor reciproc, vor ataca Acolo “, spune du Picq,” este știința organizării armatelor pe scurt. ”

 

Anonimatul și absoluția de grup

 

Pe lângă crearea unui sentiment de responsabilitate, grupurile permit, de asemenea, uciderea prin dezvoltarea în membrii lor a unui sentiment de anonimat care contribuie în continuare la violență. În unele circumstanțe, acest proces de anonimat de grup pare să faciliteze un fel de isterie ucigașă atavică care poate fi văzută și în regnul animal. Cercetările lui Kruck din 1972 descriu scene din regnul animal care arată că are loc uciderea fără sens și lipsită de sens. Acestea includ sacrificarea gazelelor de către hiene, în cantități mult peste nevoia sau capacitatea lor de a mânca, sau distrugerea pescărușilor care nu puteau zbura într-o noapte furtunoasă și, prin urmare, erau „rațe așezate” pentru

vulpi care continuă să le omoare dincolo de orice nevoie posibilă de hrană. Shalit subliniază că „o astfel de violență lipsită de sens în lumea animalelor – precum și cea mai mare parte a violenței din domeniul uman

– este arătat mai degrabă de grupuri decât de indivizi. ”

Konrad Lorenz ne spune că „omul nu este un ucigaș, dar grupul este”. Shalit demonstrează o înțelegere profundă a acestui proces și l-a cercetat pe larg:

 

Toate aglomerările au un efect intensificator. Dacă există agresivitate, va deveni mai mult ca urmare a aglomerării; dacă bucuria există, ea va fi intensificată de mulțime. A fost demonstrat de unele studii. . . că o oglindă în fața unui agresor tinde să-și sporească agresivitatea – dacă era dispus să fie agresiv. Cu toate acestea, dacă acest individ nu ar fi atât de dispus, efectul oglinzii ar fi să sporească și mai mult tendințele sale neagresive. Efectul mulțimii pare să semene cu o oglindă, reflectând comportamentul fiecărui individ în cei din jur și intensificând astfel tiparul de comportament existent.

 

Psihologii au înțeles de mult că difuzarea responsabilității poate fi cauzată de anonimatul creat într-o mulțime. S-a demonstrat, literalmente, în zeci de studii că persoanele din jur vor fi mai puțin susceptibile să intervină într-o situație în relație directă cu numărul celor care asistă la circumstanțe. Astfel, în mulțimile mari, pot apărea crime oribile, dar probabilitatea ca un spectator să intervină este foarte scăzută. Cu toate acestea, dacă spectatorul este singur și se confruntă cu o circumstanță în care nu există altcineva cu care să răspândească responsabilitatea, atunci probabilitatea de intervenție este foarte mare. În același mod, grupurile pot oferi o răspândire a responsabilității care va permite indivizilor din gloate și soldaților din unitățile militare să comită acte pe care nu le-ar fi visat niciodată să facă ca indivizi, acte precum linșarea cuiva din cauza culorii pielii sale sau împușcarea cuiva din cauza culorii uniformei sale .

 

Moartea în mulțime: responsabilitate și anonimat pe câmpul de luptă

 

Influența grupurilor asupra uciderii are loc printr-o interacțiune stranie și puternică de responsabilitate și anonimat. Deși la prima vedere influența acestor doi factori pare a fi paradoxală, în realitate aceștia interacționează în așa fel încât să se mărească și să se amplifice reciproc pentru a permite violența.

Polițiștii sunt conștienți de aceste procese de responsabilitate și anonimat și sunt instruiți să le dezvăluie apelând persoanele din cadrul unui grup pe nume ori de câte ori este posibil. Procedând astfel, persoanele astfel numite își reduc identitatea cu grupul și încep să se gândească la sine ca la persoane cu responsabilități personale. Acest lucru inhibă violența prin limitarea sentimentului de răspundere al indivizilor către grup și negarea sentimentului lor de anonimat.

Printre grupurile aflate în luptă, această responsabilitate (față de prietenii cuiva) și anonimatul (pentru a reduce sentimentul de responsabilitate personală pentru ucidere) se combină pentru a juca un rol semnificativ în a permite uciderea. Așa cum am văzut până acum în acest studiu, uciderea unei alte ființe umane este un lucru extraordinar de dificil de făcut. Dar dacă un soldat simte că își lasă prietenii în jos dacă nu ucide și dacă îi poate face pe ceilalți să participe la procesul uciderii (difuzându-și astfel responsabilitatea personală oferind fiecărui individ o felie de vinovăție), atunci uciderea poate fii mai ușor. În general, cu cât sunt mai mulți membri din grup, cu atât grupul este mai legat psihologic și cu cât grupul se află în imediata apropiere, cu atât mai puternică poate fi capacitatea. Totuși, doar prezența unui grup în luptă nu garantează agresiunea. (Ar putea fi un grup de pacifisti, caz în care pacifismul ar putea fi activat de grup!) Individul trebuie să se identifice și să fie legat de un grup care are o cerere legitimă de ucidere. Și trebuie să fie cu sau aproape de grup pentru ca acesta să-și influențeze comportamentul.

Carul, falanga, tunul și mitraliera: rolul grupurilor în istoria militară

 

Aceste procese pot fi văzute de-a lungul istoriei militare. De exemplu, istoricii militari s-au întrebat adesea de ce carul a dominat istoria militară atât de mult timp. Tactic, economic și mecanic nu a fost un instrument rentabil pe câmpul de luptă, totuși timp de multe secole a fost regele bătăliei. Dar dacă examinăm pârghia psihologică oferită de car pentru a permite uciderea pe câmpul de luptă, ne dăm seama curând că • carul a avut succes, deoarece a fost prima armă servită de echipaj.

Aici se jucau mai mulți factori – arcul ca armă la distanță, distanța socială creată de arcași provenind de la nobilime și distanța psihologică creată prin utilizarea carului în urmărire și împușcarea oamenilor în spate – dar problema cheie este că echipajul carului era în mod tradițional format din doi bărbați: un șofer și un arcaș. Și acesta a fost tot ce era necesar pentru a oferi aceeași responsabilitate și anonimat în grupurile de proximitate care, în cel de-al doilea război mondial, au permis ca aproape 100 la sută din armele servite de echipaj (cum ar fi mitraliere) să tragă în timp ce doar 15 până la 20 la sută din pușcași dat afara.

Carul a fost învins de falange, care a reușit transformând întreaga formațiune într-o armă masivă servită de echipaj. Deși nu avea liderii desemnați ai formațiunilor romane de mai târziu, fiecare om din falangă se afla sub un puternic sistem de supraveghere reciprocă, iar în sarcină ar fi greu să nu dai lovitura acasă fără ca alții să observe că sulița ta a fost ridicată. sau a scăpat în momentul critic. Și, desigur, în plus față de acest sistem de responsabilitate, falange strâns împachetată a oferit un grad ridicat de anonimat al mafiei.

Timp de aproape jumătate de mileniu, militarii profesioniști ai romanilor (cu, printre altele, aplicarea lor superioară a conducerii) au eclipsat falanga în modul de război occidental. Dar aplicarea de către falang a proceselor de grup a fost atât de simplă și atât de eficientă încât în ​​perioada de peste o mie de ani dintre căderea Imperiului Roman și integrarea completă a prafului de pușcă, falangul și știucul au condus tactica infanteriei.

Și când a fost introdusă praful de pușcă, tunul servit de echipaj, ulterior mărit de mitralieră, a făcut cea mai mare parte a uciderii. Gustavus Adolphus a revoluționat războiul prin introducerea unui tun mic de trei kilograme care a fost tras în jurul fiecărui pluton, devenind astfel prima armă servită de echipajul plutonului și prezicând mitralierele plutonului de astăzi.

Napoleon, un artilerist, a recunoscut rolul artileriei (care trăgea adesea cu foc de struguri la distanțe foarte apropiate), care a fost adevăratul ucigaș pe câmpul de luptă și, de-a lungul anilor săi, s-a asigurat în mod constant că avea mai mult

număr de artilerie decât oricare dintre adversarii săi. În timpul Primului Război Mondial, mitraliera a fost introdusă și denumită „esența distilată a infanteriei”, dar a fost într-adevăr continuarea tunului, deoarece artileria a devenit o armă cu foc indirect (împușcând capetele soldaților de la mile înapoi), iar mitraliera a înlocuit tunul în rolul direct, de mijloc.

Monumentul britanic al mitralierului din primul război mondial, lângă monumentul Wellington din Londra, este o statuie a unui tânăr David, inscripționat cu un verset biblic care exemplifică sensul mitralierei în acel război teribil care a aspirat atât de mult din măduva din oasele acelei mari națiuni:

 

Sol și-a ucis miile

Și David și-a ucis zecile de mii

 

„They Were Killing My Friends”: grupuri pe câmpul de luptă modern

 

Influența grupurilor poate fi văzută clar atunci când examinăm îndeaproape studiile de caz de ucidere prezentate în această carte. Rețineți absența influenței grupului în multe dintre

situații în care combatanții au ales să nu se omoare reciproc. De exemplu, în secțiunea „Uciderea și distanța fizică”, căpitanul Willis era singur când s-a confruntat brusc cu un singur soldat nord-vietnamez. „A clătinat viguros din cap” și a inițiat „un armistițiu, încetarea focului, acordul domnului sau o înțelegere”, după care soldatul inamic „s-a scufundat din nou în întuneric și Willis a dat peste cap”.

Din nou, la începutul secțiunii „Uciderea și existența rezistenței”, Michael Kathman, un șobolan tunel care se târâia singur într-un tunel Vietcong, era singur când a aprins lumina și a găsit brusc „nu mai mult de 15 metri distanță .. … un [singuratic] Viet Cong care mănâncă o mână de orez … După o clipă, și-a pus punga de orez pe podeaua tunelului de lângă el, s-a întors cu spatele la mine și a început încet să se târască. ” La rândul său, Kathman și-a oprit lanterna și a alunecat în cealaltă direcție.

Și , după cum ați citit aceste studii de caz și prezența și influența grupurilor în cele mai multe situații în care soldații nu aleg să – l omoare. Exemplul clasic este Audie Murphy, cel mai decorat soldat american din cel de-al doilea război mondial. A câștigat Medalia de Onoare luând singură o companie germană de infanterie. A luptat singur, dar când a fost întrebat ce l-a motivat să facă acest lucru, el a răspuns simplu: „Îmi omorau prietenii”.

 

Capitolul trei

Distanță emoțională: „Pentru mine au fost mai puțin decât animale”

 

Creșterea distanței dintre [combatanți] – fie prin sublinierea diferențelor lor, fie prin creșterea lanțului de responsabilitate dintre agresor și victima acestuia permite creșterea gradului de agresiune.

– Ben Shalit

Psihologia conflictului și a luptei

 

Crăpături în vălul negării

 

Într-o seară după ce am făcut o prezentare despre „Prețul și procesul uciderii” unui grup de veterinari din New York, am fost întrebat de un veteran pensionat din cel de-al doilea război mondial care fusese în audiență dacă puteam vorbi cu el în privat în bar . După ce am fost singuri, a spus că există ceva despre care nu spusese nimănui, ceva despre care, după ce a auzit prezentarea mea, a vrut să mi-l împărtășească.

Fusese ofițer al armatei în Pacificul de Sud și într-o noapte japonezii au lansat un atac de infiltrare asupra poziției sale. În timpul atacului, un soldat japonez l-a acuzat.

„Aveam patruzeci și cinci [pistolul cu calibru] în mână”, a spus el, „iar punctul baionetei sale nu era mai departe decât tu ești de la mine când l-am împușcat. După ce totul s-a stabilit, am ajutat să-i cercetez corpul , știi, în scopuri de informații și am găsit o fotografie. ”

Apoi a fost o lungă pauză și el. a continuat. “A fost o imagine a soției sale și a acestor doi copii frumoși. De atunci” – și aici lacrimile au început să-i curgă pe obraji, deși vocea lui a rămas fermă și constantă – „Am fost bântuit de gândul acestor doi frumoși copii cresc fără tatăl lor, pentru că le-am ucis tati. Nu mai sunt un tânăr și în curând va trebui să-i răspund Creatorului pentru ceea ce am făcut. ” 1

Un an mai târziu, într-un pub din Anglia, i-am spus unui veteran din Vietnam care este în prezent colonel în

Armata SUA despre acest incident. În timp ce-i povesteam despre fotografii, el a spus: “Oh, nu. Nu-mi spune. Era o adresă pe spatele fotografiei.”

„Nu”, i-am răspuns. “Cel puțin nu a menționat-o niciodată dacă a existat.”

Mai târziu, seara, m-am întors și am întrebat de ce ar fi crezut că există o adresă pe fotografii și mi-a spus că a avut o experiență similară în Vietnam, dar fotografiile sale aveau adrese pe spatele lor. “Și știi”, a spus el, în timp ce ochii lui își pierdeau concentrarea și

s-a strecurat în acea privire bântuită, de o mie de metri, pe care am văzut-o la atât de mulți medici veterinari, când mintea și emoțiile lor se întorc pe câmpul de luptă: „Am vrut întotdeauna să trimit acele fotografii înapoi”.

Fiecare dintre acești oameni obținuse gradul de colonel în armata SUA. Ambele sunt esența distilată a tot ceea ce este bun și nobil în generația lor. Și amândoi au fost bântuiți de fotografii simple. Dar ceea ce au reprezentat acele fotografii a fost o crăpătură în vălul negării care face posibil războiul.

 

Obstacolele sociale la distanță emoțională

 

Procesul distanței fizice a fost abordat anterior, dar distanța în război nu este doar fizică. Există, de asemenea, un proces emoțional la distanță care joacă un rol vital în depășirea rezistenței la ucidere. Factori precum distanța culturală, distanța morală, distanța socială și distanța mecanică sunt la fel de eficiente ca distanța fizică, permițând ucigașului să nege că ucide o ființă umană.

A existat o zicală populară și destul de inteligentă în anii 1960, care întreba: „Și dacă au dat un război și nu a venit nimeni?” Acesta nu este un concept atât de ridicol pe cât poate părea la suprafață. Există un pericol constant pe câmpul de luptă ca, în perioadele de luptă îndelungată extinsă, combatanții să se cunoască și să se recunoască reciproc ca indivizi și ulterior să refuze să se omoare reciproc. Acest pericol și procesul prin care poate apărea este reprezentat în mod agitat de relatarea lui Henry Metelmann despre experiențele sale ca soldat german pe frontul rus în timpul celui de-al doilea război mondial.

A fost o pauză în luptă, în timpul căreia Metelmann a văzut doi ruși ieșind din gaura lor de vulpe,

 

și m-am îndreptat spre ei. . . s-au prezentat. . . [și] mi-a oferit o țigară și, ca nefumător, m-am gândit că dacă îmi oferă o țigară o voi fuma. Dar au fost lucruri oribile. Am tusit și mai târziu, colegii mei am spus „Ai făcut o impresie oribilă, stând acolo cu acei doi ruși și tusindu-ți capul”. … Am vorbit cu ei și am spus că este bine să mă apropii de gaura de vulpe, pentru că acolo erau trei soldați ruși morți, iar eu, spre rușinea mea, îi ucisesem. Au vrut să scoată [etichetele pentru câini] de pe ei și cărțile de plată. … I-am cam ajutat și ne-am aplecat cu toții și am găsit câteva fotografii într-una din cărțile de plată și mi le-au arătat: toți trei ne-am ridicat și ne-am uitat la fotografii. . . . Ne-am dat din nou mâna, iar unul m-a bătut pe spate și s-au îndepărtat.

 

Metelmann a fost chemat să conducă o jumătate de cale înapoi la spitalul de campanie. Când s-a întors pe câmpul de luptă, peste o oră mai târziu, a descoperit că germanii au depășit poziția rusă. Și, deși au fost uciși unii dintre prietenii săi, el s-a trezit preocupat de ceea ce s-a întâmplat cu „acei doi ruși”.

 

„Oh, au fost uciși”, au spus ei. Am spus: “Cum s-a întâmplat?”

“Oh, nu au vrut să cedeze. Apoi le-am strigat să iasă cu mâinile în sus și nu au făcut-o, așa că unul dintre noi a trecut cu un tanc”, a spus el, “și chiar i-a luat și i-a redus la tăcere în felul acesta ” Sentimentul meu a fost foarte trist. Îi întâlnisem pe o bază foarte umană, pe o bază camaradească. M-au numit tovarăș și în acel moment, oricât de ciudat ar părea, am fost mai trist că au trebuit să moară în această confruntare nebună decât proprii mei colegi și încă mă gândesc cu tristețe la asta.

 

Această identificare cu victima se reflectă și în sindromul Stockholm. Majoritatea oamenilor cunosc sindromul Stockholm ca un proces în care victima unei situații de ostatici ajunge să se identifice cu cel care ia ostatic, dar este de fapt mai complexă decât aceasta și apare în trei etape:

  • În primul rând, victima se confruntă cu o creștere în asociere cu cel care ia ostatic .

 

  • Atunci victima se confruntă de obicei cu o scădere a identificării cu autoritățile care au de-a face cu ostaticul .

 

  • În cele din urmă, ostaticul are o creștere a identificării și legăturii cu victima.

 

Unul dintre cele mai interesante dintre multe astfel de cazuri a fost asediul trenurilor moluccanilor din Olanda în 1975. În acest caz, teroriștii au împușcat deja un ostatic și apoi au ales altul pentru executare. Această victimă intenționată a cerut apoi permisiunea de a scrie o notă finală familiei sale, iar cererea sa a fost acceptată. Era jurnalist și trebuie să fi fost unul foarte bun, pentru că a scris o scrisoare atât de dureroasă încât, la citirea ei, teroriștii s-au miluit de el. . . și a împușcat pe altcineva în schimb.

Uneori acest proces se poate întâmpla la scară largă. De multe ori în Primul Război Mondial au existat suspendări neoficiale de ostilități care au apărut prin procesul de a se cunoaște prea bine. În timpul Crăciunului din 1914 soldații britanici și germani din multe sectoare s-au întâlnit pașnic, au schimbat cadouri, au făcut fotografii și chiar au jucat fotbal. Holmes remarcă faptul că „în unele zone armistițiul a continuat până până în noul an, în ciuda insistențelor Înaltului Comandament că ar trebui să fie război ca de obicei”.

Erich Fromm afirmă că „există dovezi clinice bune pentru presupunerea că agresiunea distructivă are loc, cel puțin într-o mare măsură, coroborată cu o retragere emoțională momentană sau cronică”. Situațiile descrise mai sus reprezintă o defalcare a distanței psihologice, care este o metodă cheie de a îndepărta sentimentul de empatie și de a realiza această „retragere emoțională”. Din nou, unele dintre mecanismele care facilitează acest proces includ:

 

  • Distanța culturală, cum ar fi diferențele rasiale și etnice, care permit ucigașului să dezumanizeze victima
  • Distanța morală, care ia în considerare tipul de credință intensă în superioritatea morală și acțiunile răzbunătoare / vigilente asociate cu multe războaie civile
  • Distanța socială, care consideră impactul unei vieți de practică în gândirea unei anumite clase ca fiind mai puțin decât umană într-un mediu stratificat social
  • Distanța mecanică, care include irealitatea sterilă a jocului Nintendo de a ucide printr-un ecran TV, o vedere termică, o lunetă de lunetist sau un alt tip de tampon mecanic care permite ucigașului să nege umanitatea victimei sale

 

Distanța culturală: „forme inferioare de viață”

 

În secțiunea „Uciderea în America”, vom examina metodologia pe care un psihiatru al Marinei SUA a dezvoltat-o ​​pentru a permite psihologic asasinilor pentru Marina SUA. Această „formulă” a implicat în primul rând condiționarea clasică și desensibilizarea sistematică folosind filme violente, dar a integrat și procesele culturale la distanță în ordine

 

pentru a-i determina pe bărbați să se gândească la potențialii dușmani cu care vor trebui să se confrunte ca forme inferioare de viață [cu filme] părtinitoare să prezinte inamicul ca fiind mai puțin decât uman: prostia obiceiurilor locale este ridiculizată, personalitățile locale sunt prezentate ca semizei malefici.

– citat în Peter Watson, War on the Mind

 

Cercetările israeliene menționate mai devreme indică faptul că riscul de deces pentru o victimă răpită este mult mai mare dacă victima este cu capota. Distanța culturală este o formă de capotaj emoțional care poate

lucrează la fel de eficient. Shalit notează că „cu cât este mai aproape sau mai asemănătoare victima agresiunii, cu atât ne putem identifica mai mult cu el”. Și cu atât este mai greu să-l ucizi.

Acest proces funcționează și invers. Este mult mai ușor să ucizi pe cineva dacă arată clar diferit de tine. Dacă mașina dvs. de propagandă vă poate convinge soldații că adversarii lor nu sunt cu adevărat umani, ci sunt „forme inferioare de viață”, atunci rezistența lor naturală la uciderea propriilor specii va fi redusă. Adesea umanitatea inamicului este negată referindu-se la el ca „gook”, „Kraut” sau „Nip”. În Vietnam, acest proces a fost asistat de mentalitatea „numărului de corpuri”, în care ne-am referit și ne-am gândit la inamic drept numere. Un veterinar din Vietnam mi-a spus că acest lucru i-a permis să creadă că uciderea NVA și VC a fost ca „a călca pe furnici”.

Cel mai mare maestru al acestui lucru în ultimele timpuri ar fi putut fi Adolf Hitler, cu mitul său despre rasa maestră ariană: Ubermensch, a cărui datorie era să curețe lumea Untermensch.

Soldatul adolescent împotriva căruia se îndreaptă o astfel de propagandă încearcă disperat să raționalizeze ceea ce este obligat să facă și, prin urmare, este predispus să creadă această prostie. Odată ce începe să păstorească oameni ca vitele și apoi să-i măcelărească ca vitele, începe foarte repede să se gândească la ei ca la vite – sau, dacă vreți, la Untermensch.

Potrivit lui Trevor Dupuy, germanii, în toate etapele celui de-al doilea război mondial, au cauzat în mod constant cu 50 la sută mai multe victime americanilor și britanicilor decât au fost cauzate acestora. Și conducerea nazistă ar fi probabil prima care vă va spune că tocmai această credință îngrijită în superioritatea lor rasială și culturală a permis soldaților să aibă un succes atât de mare. (Dar, așa cum vom vedea în „Uciderea și atrocitățile”, această posibilitate conținea și o prindere care a contribuit foarte mult la înfrângerea finală a naziștilor.)

Dar naziștii sunt cu greu singurii care folosesc sabia urii rasiale și etnice în război.

Înfrângerea imperială europeană și dominația „raselor mai întunecate” au fost facilitate de factori de distanță culturală.

Cu toate acestea, aceasta poate fi o sabie cu două tăișuri. Odată ce opresorii încep să creadă că victimele lor nu sunt aceeași specie, atunci aceste victime pot accepta și folosi acea distanță culturală pentru a-și ucide și oprima stăpânii coloniali atunci când câștigă în cele din urmă stăpânirea. Această sabie cu două tăișuri a fost învinsă asupra opresorilor când națiunile coloniale s-au ridicat în insurecții acerbe, cum ar fi Revolta Sepoy sau Revolta Mau Mau. În ultimele bătălii care au răsturnat imperialismul în întreaga lume, reacția acestei sabii cu două tăișe a fost un factor major în împuternicirea populațiilor locale.

Statele Unite sunt o națiune relativ egalitară și, prin urmare, au ceva mai multe dificultăți în a-și face populația să îmbrățișeze din toată inima urile etnice și rasiale din timpul războiului. Dar în lupta împotriva Japoniei am avut un inamic atât de diferit și de străin încât am reușit să implementăm în mod eficient distanța culturală (combinată cu o doză puternică de distanță morală, deoarece „răzbunăm” Pearl Harbor). Astfel, conform cercetărilor lui Stouffer, 44% dintre soldații americani din cel de-al doilea război mondial au spus că „ar dori cu adevărat să omoare un soldat japonez”, dar doar 6% au exprimat acel grad de entuziasm pentru uciderea germanilor.

În Vietnam, distanța culturală s-ar fi împotrivit împotriva noastră, deoarece inamicul nostru nu se distinge din punct de vedere rasial și cultural de aliatul nostru. Prin urmare, am încercat din greu (la nivel de politică națională) să nu subliniem nicio distanță culturală față de dușmanii noștri. Principalul factor de distanță psihologică utilizat în Vietnam a fost distanța morală, derivată din „cruciada” noastră morală împotriva comunismului. Dar încearcă cât de mult am reușit să nu păstrăm geniul urii rasiale în sticla sa.

Majoritatea veteranilor din Vietnam pe care i-am intervievat au dezvoltat o dragoste profundă pentru cultura și poporul vietnamez. Multe femei vietnameze s-au căsătorit. Această tendință egalitară de a se amesteca și de a accepta, admira și chiar iubi o altă cultură este un punct forte american.

Din această cauză, America a reușit să transforme Germania și Japonia ocupate din dușmani învinși în prieteni și aliați. Dar mulți soldați americani din Vietnam și-au petrecut anul în țară izolat de aspectele pozitive și prietenoase ale culturii și poporului vietnamez. Singurii vietnamezi pe care i-au întâlnit au încercat fie să-i omoare, fie au fost bănuiți că ar fi susținut Vietcong. Acest

mediul a avut capacitatea de a dezvolta suspiciuni profunde și ură. Un veteran din Vietnam mi-a spus că, pentru el, „erau mai puțin decât animale”.

Datorită acestei abilități de a accepta alte culturi, americanii au comis probabil mai puține atrocități decât ar avea majoritatea celorlalte națiuni în circumstanțele asociate războiului de gherilă din Vietnam. Cu siguranță mai puține decât au fost palmaresul majorității puterilor coloniale. Cu toate acestea, încă am avut Lai-ul meu și eforturile noastre în acel război au fost profund, poate fatal, subminate de acel incident unic.

Poate fi ușor să dezlănțuiți acest geniu al urii rasiale și etnice pentru a facilita uciderea în timp de război. Poate fi mai dificil să păstrezi pluta în sticlă și să o reții complet. Odată ce este afară, iar războiul sa terminat, geniul nu este pus cu ușurință în sticlă. O astfel de ură persistă de-a lungul deceniilor, chiar și al secolelor, așa cum se poate vedea astăzi în Liban și în ceea ce a fost cândva Iugoslavia.

Ar fi ușor să simțim un sentiment plin de superioritate și să ne convingem că o astfel de ură persistentă există doar în națiuni îndepărtate, insulare, precum Libanul sau Iugoslavia. Adevărul este că încă încercăm să suprimăm rasismul la mai mult de un secol după sfârșitul sclaviei, iar utilizarea noastră limitată a distanței culturale în cel de-al Doilea Război Mondial și Vietnam încă ne murdărește relațiile cu adversarii noștri în acele războaie.

Pe un câmp de luptă viitor, s-ar putea să fim tentați să manipulăm încă o dată această sabie cu două tăișuri a distanței culturale în avantajul nostru. Dar înainte de a face acest lucru, am fi bine sfătuiți să luăm în considerare cu atenție costurile. Costurile atât în ​​timpul războiului, cât și în pace pe care sperăm să le fi atins când războiul se va termina.

 

Distanța morală: „Cauza lor este sfântă, deci cum pot să păcătuiască?”

 

Noi, cei care lovim inamicul în care îi bate inima, am fost defăimați ca „ucigași de copii” și „crime de femei”. . . . Ceea ce facem este respingător și pentru noi, dar necesar. Foarte necesar. În zilele noastre nu există un astfel de animal ca un necombatant; războiul modern este război total. Un soldat nu poate funcționa pe front fără muncitorul fabricii, fermierul și toți ceilalți furnizori din spatele său. Tu și cu mine, mamă, am discutat acest subiect și știu că înțelegeți ce spun. Oamenii mei sunt curajoși și onorabili. Cauza lor este sfântă, deci cum pot păcătui în timp ce își fac datoria? Dacă ceea ce facem este înspăimântător, atunci înfricoșarea poate fi salvarea Germaniei. – Căpitanul Peter Strasser, șeful diviziei de dirijabil german din Primul Război Mondial, într-o scrisoare citată în Gwynne Dyer, Război

 

Distanța morală implică legitimarea pe sine și cauza cuiva. În general, poate fi împărțit în două componente. Prima componentă este de obicei determinarea și condamnarea vinovăției inamicului, care, desigur, trebuie pedepsită sau răzbunată. Cealaltă este o afirmare a legalității și legitimității propriei cauze. Distanța morală stabilește că cauza inamicului este în mod clar greșită, liderii săi sunt criminali, iar soldații săi sunt fie pur și simplu greșiți, fie împărtășesc vinovăția liderului lor. Dar inamicul este încă un om, iar uciderea lui este mai degrabă un act de justiție decât de exterminare care este adesea motivat de distanța culturală. 2

În același mod în care acest proces a permis în mod tradițional violența în forțele de poliție, poate permite și violența pe câmpul de luptă. Alfred Vagts a recunoscut acest lucru ca un proces în care

 

dușmanii trebuie considerați criminali în prealabil, vinovați de începerea războiului; treaba localizării agresorului trebuie să înceapă înainte sau imediat după izbucnirea războiului; metodele de conducere a războiului urmează a fi marcate drept criminale; iar victoria nu trebuie să fie un triumf al onoarei și vitejiei asupra onoarei și vitejiei, ci punctul culminant al unei vânătoare a poliției pentru nenorociți sângeroși care au încălcat legea, ordinea și orice altceva considerat bun și sfânt.

Vagts a considerat că acest tip de propagandă a avut o influență din ce în ce mai mare asupra războiului modern și ar putea avea dreptate. Dar nu este nimic nou. În Occident datează cel puțin în acele zile în care papa, pe atunci liderul moral incontestabil al civilizației occidentale, a stabilit justificarea morală pentru războaiele tragice și sângeroase pe care le numim cruciade.

 

Justificare pedeapsă: „Amintiți-vă Alamo / Maine / Pearl Harbor”

 

Stabilirea vinovăției inamicului și nevoia de a pedepsi sau a răzbuna este o justificare fundamentală și larg acceptată pentru violență. Majoritatea națiunilor își rezervă dreptul de a „administra” pedeapsa capitală și, dacă un stat îi îndrumă un soldat să omoare un criminal care este vinovat de o infracțiune suficient de urâtă, atunci uciderea poate fi ușor raționalizată ca nimic mai mult decât administrarea justiției.

Mecanismul justificării pedepsei este atât de fundamental încât uneori poate fi manipulat artificial. În cel de-al doilea război mondial, unii lideri japonezi au cultivat o justificare artificială a pedepsei. „Colonelul Masonobu Tsuji”, spune Holmes,

 

care a conceput planurile japoneze pentru invazia Malaya, a scris un tract conceput, printre altele, pentru a-și înșuruba soldații într-un ton de furie de luptă. „Când întâlnești dușmanul după aterizare, gândește-te la tine ca la un răzbunător care se întâlnește în cele din urmă față în față cu ucigașul tatălui tău, iată omul a cărui moarte îți va ușura inima de povara sa de mânie înflăcărată. Dacă nu reușești să-l distrugi cu totul nu te poți odihni niciodată în pace “.

 

Afirmație juridică: „Ținem aceste adevăruri pentru a fi autoevidenți” Când, în cursul evenimentelor umane, devine necesar ca un popor să dizolve legăturile politice care i-au legat cu altul și să-și asume printre puterile pământului, poziția separată și egală la care le conferă legile naturii și a lui Dumnezeu naturii, un respect decent față de opiniile omenirii impune ca acestea să declare cauzele care îi impulsionează spre separare. . . .

Noi considerăm aceste adevăruri ca fiind evidente de la sine.

– Declarația de independență

 

Afirmarea legalității propriului caz este reversul motivării pedepsei.

Acest proces de afirmare a legitimității cauzei dvs. este unul dintre mecanismele principale care permit violența în războaiele civile, deoarece similitudinile combatanților fac dificilă dezvoltarea distanței culturale. Dar distanța morală este, în diferite grade, și un factor care permite violența în toate războaiele, nu doar în războaiele civile.

Una dintre manifestările majore ale distanței morale este ceea ce s-ar putea numi avantajul curții la domiciliu. Avantajul moral asociat cu apărarea propriei bârlog, casă sau națiune are o lungă tradiție care poate fi găsită și în regnul animal și nu trebuie neglijat în evaluarea impactului distanței morale în împuternicirea violenței unei națiuni. Winston Churchill a spus că „este principalul drept al oamenilor de a muri și de a ucide pentru pământul în care trăiesc și de a pedepsi cu o severitate excepțională pe toți membrii propriei rase care și-au încălzit mâinile la vatra invadatorului ”.

Războaiele americane au fost caracterizate de obicei printr-o tendință distinctă spre distanță morală mai degrabă decât culturală. Distanța culturală a fost puțin mai greu de dezvoltat în cultura comparativ egalitară a Americii cu populația sa etnică și rasială diversă. În Revoluția Americană, masacrul de la Boston a oferit un anumit grad de justificare a pedepsei, iar Declarația de Independență („Noi considerăm aceste adevăruri evidente”) a reprezentat afirmația legală care a dat tonul războaielor americane pentru următoarele două secole. Războiul din 1812 a fost purtat în „autoapărare”, cu avantajul instanței de acasă foarte mult de partea noastră și arderea Casei Albe și bombardamentul Fortului McHenry („Oh! Să zici, poți vedea, de

lumina timpurie a zorilor “) servind drept puncte de raliu pentru justificarea pedepsei. Bazele morale ale afirmării noastre legale pentru preocuparea națiunii noastre pentru opresiunea altora pot fi văzute în războiul civil și motivația foarte sinceră din partea multor soldați din nord sfârșitul sclaviei („Ochii mei au văzut gloria venirii Domnului”), în timp ce un motiv de pedeapsă poate fi văzut în bombardamentul Fortului Sumter.

În ultimele sute de ani ne-am îndepărtat ușor de afirmarea morală ca justificare pentru începerea războaielor și ne-am concentrat mai mult pe aspectul pedepsei distanței morale. În războiul spaniol-american, scufundarea Maine a fost cea care a justificat pedeapsa războiului. În Primul Război Mondial era Lusitania, în Al Doilea Război Mondial era Pearl Harbor, în Coreea era un atac neprovocat asupra trupelor americane, în Vietnam era incidentul din Golful Tonkin, iar în Războiul din Golf era invazia Kuweitului . 3

Este interesant de remarcat faptul că, deși pedeapsa a fost folosită pentru a justifica implicarea americană în aceste războaie, afirmarea morală a intrat în joc mai târziu și a dat o aromă foarte americană unora dintre aceste conflicte. Odată ce aliații au început să elibereze lagărele de concentrare, generalul Eisenhower a început să privească al doilea război mondial ca pe o cruciadă, iar justificarea războiului rece a avut consecințe consistente ca o bătălie morală împotriva totalitarismului și a opresiunii.

Procesele la distanță morală tind să ofere o bază pe care pot fi construite alte procese care permit uciderea. În general, acestea sunt mai puțin susceptibile de a produce atrocități decât procesele culturale la distanță și sunt mai conforme cu tipul de „reguli” (descurajarea agresiunii și susținerea demnității umane individuale) pe care organizații precum ONU au încercat să le susțină. Dar, ca și în cazul distanței culturale, există un pericol asociat cu distanța morală. Acest pericol este, desigur, că fiecare națiune pare să creadă că Dumnezeu este de partea sa.

 

Distanța socială: moartea peste jurnalul porcin

 

În timp ce lucram ca sergent în Divizia 82 Aeriană în anii 1970, am vizitat odată biroul de operațiuni al unui batalion suror. Majoritatea acestor birouri au o listă mare de intrare pe măsură ce intrați în ușă. De obicei, aceste liste au o listă a tuturor persoanelor din birou, organizate în funcție de rang; dar acesta avea o altă întorsătură. În partea de sus a listei se aflau ofițerii, apoi era o secțiune separatoare etichetată „Jurnalul porcilor”, iar apoi era o listă cu tot personalul înrolat din birou. Acest concept al „jurnalului porcin” a fost unul destul de comun și, deși a fost folosit de obicei cu bună dispoziție și, de obicei, mai subtil, există o distanță socială între ofițeri și personalul înrolat. Am fost soldat, sergent și ofițer. Soția mea, copiii mei și cu mine am experimentat cu toții această structură de clasă și distanța socială care o asociază. Ofițerii, subofițerii (subofițeri) și membrii înrolați (EM) au toate cluburi separate pe o bază militară. Soțiile lor merg la funcții sociale separate. Familiile lor locuiesc în zone de locuințe separate.

Pentru a înțelege rolul Jurnalului Porcin în armată trebuie să înțelegem cât de greu este să fii cel care dă ordinele care îi vor trimite pe prietenii tăi la moarte și cât de ușoară este alternativa de a te preda onorabil și de a pune capăt groazei. Esența armatei este că, pentru a fi un bun lider, trebuie să îți iubești cu adevărat (într-un mod ciudat detașat) oamenii și apoi trebuie să fii dispus să-ți ucizi (sau cel puțin să dai ordinele care vor duce la moartea) pe care o iubești. Paradoxul războiului este că acei lideri care sunt mai dispuși să pună în pericol ceea ce iubesc pot fi cei mai susceptibili de a câștiga și, prin urmare, cel mai probabil să-și protejeze oamenii. Structura clasei sociale care există în armată oferă un mecanism de negare care face posibil ca liderii să-și ordone oamenii să moară. Dar face din conducerea militară un lucru foarte singuratic.

Această structură de clasă este și mai pronunțată în armata britanică. În timpul anului la Colegiul de Stat Major al Armatei Britanice, ofițerii britanici care mi-au fost prieteni au simțit foarte puternic (și sunt de acord cu ei) că experiența lor de viață în sistemul britanic de clasă i-a făcut ofițeri mai buni. Influența distanței sociale trebuie să fi fost foarte puternică în epocile trecute, când toate

ofițerii veneau din nobilime și aveau o experiență de o viață în a exercita puterea vieții și a morții.

În aproape toate bătăliile istorice anterioare epocii lui Napoleon, iobagul care își privea sulița sau muscheta spre dușman a văzut un alt iobag nefericit foarte asemănător cu el și putem înțelege că nu era înclinat în mod special să-și omoare imaginea în oglindă. Și așa se face că marea majoritate a uciderilor în luptă strânsă din istoria antică nu a fost făcută de mulțimile de iobagi și țărani care au format marea masă de combatanți. Elita, nobilimea, au fost adevărații ucigași în aceste bătălii și au fost permiți, printre altele, de distanța socială.

 

Distanța mecanică: „Nu văd oameni …”

 

Dezvoltarea de noi sisteme de arme permite soldatului, chiar și pe câmpul de luptă, să tragă mai precis armele letale la distanțe mai lungi: inamicul său este, din ce în ce mai mult, o figură anonimă înconjurată de o lumină de foc, strălucitoare pe un aparat de fotografiat termic sau învăluită în armură. farfurie.

– Richard Holmes Acts of War

 

Distanța socială dispare în general ca o formă de ucidere care permite în războiul occidental. Dar chiar dacă dispare în această epocă mai egalitară, este înlocuit de o nouă formă de distanță psihologică bazată pe tehnologie. În timpul războiului din Golf, acest lucru a fost denumit „războiul Nintendo”.

Infanteria ucide inamicul de aproape și personal, dar în ultimele decenii natura acestei bătălii apropiate s-a schimbat semnificativ. Până de curând, în armata SUA, vederea nocturnă era un echipament rar și exotic. Acum luptăm în primul rând noaptea și există un dispozitiv de imagini termice sau un dispozitiv de vizionare nocturnă pentru aproape fiecare soldat de luptă. Imaginile termice „văd” căldura emisă de un corp ca și cum ar fi lumină. Astfel funcționează pentru a vedea prin ploaie, ceață și fum. Vă permite să percepeți prin camuflaj și face posibilă detectarea soldaților inamici adânc în linii de lemn și vegetație care altădată le-ar fi ascuns complet.

Dispozitivele de vedere nocturnă oferă o formă superbă de distanță psihologică prin transformarea țintei într-o pată verde inumană.

Integrarea completă a tehnologiei termice-imagistice în câmpul de luptă modern va extinde până la lumina zilei procesul de distanță mecanică care există în prezent pe timpul nopții. Când se va întâmpla acest lucru, câmpul de luptă îi va apărea fiecărui soldat, așa cum i-a apărut lui Gad, un tunar israelian care i-a spus lui Holmes că „vezi totul ca și cum s-ar întâmpla pe ecranul unui televizor … Mi s-a întâmplat atunci; Văd pe cineva alergând și trag în el, iar el cade și totul arată ca ceva la televizor. Nu văd oameni, acesta este un lucru bun în acest sens. ”

 

Capitolul cinci

Predispoziție agresivă a ucigașului: răzbunători, condiționare și 2 procente care îi plac

 

Antrenamentul din timpul celui de-al doilea război mondial a fost efectuat pe un poligon de iarbă (o distanță cunoscută sau distanță KD), pe care soldatul a tras asupra unei ținte cu ochi de taur. După ce a tras o serie de focuri, ținta a fost verificată și apoi i s-a dat un feedback care i-a spus unde a lovit.

Antrenamentul modern folosește în esență tehnicile de condiționare operante ale lui BF Skinner pentru a dezvolta un comportament de tragere în soldat. Acest antrenament se apropie cât mai mult de simularea condițiilor reale de luptă. Soldatul stă într-o gaură de vulpe cu echipament complet de luptă, iar ținte în formă de om apar scurt în fața lui. Acestea sunt stimulii provocatori care determină comportamentul țintei de tragere. Dacă ținta este lovită, aceasta scade imediat, oferind astfel feedback imediat. Întărirea pozitivă este dată atunci când aceste lovituri sunt schimbate cu ecusoane de tir, care de obicei au o anumită formă de privilegiu sau recompensă (laudă, recunoaștere, treceri de trei zile și așa mai departe) asociate.

Antrenamentul tradițional pentru tirare a fost transformat într-un simulator de luptă. Watson afirmă că soldații care au condus acest tip de antrenament la simulator „adesea raportează, după ce au întâmpinat o situație de urgență reală, că tocmai au efectuat exercițiul corect și l-au finalizat înainte de a-și da seama că nu se află în simulator”. Veteranii din Vietnam au raportat în mod repetat experiențe similare. Mai multe studii independente indică faptul că acest proces puternic de condiționare a crescut dramatic rata de tragere a soldaților americani de la al doilea război mondial.

Richard Holmes a remarcat ineficiența unei armate instruite în metodele tradiționale din cel de-al doilea război mondial, spre deosebire de o armată ai cărei soldați au fost condiționați de metode moderne de instruire. Holmes a intervievat soldații britanici care se întorceau din războiul din Falklands și i-a întrebat dacă au experimentat vreo incidență a incendiilor similare cu cea observată de Marshall în al doilea război mondial. Britanicii, care fuseseră instruiți prin metode moderne, nu văzuseră așa ceva la soldații lor, dar îl observaseră cu siguranță la argentinienii, care primiseră instruire în stilul celui de-al doilea război mondial și al căror singur foc efectiv venise de la mitraliere. și lunetisti. 5

Valoarea acestei protecții de luptă moderne poate fi văzută și în războiul din Rodezia din anii ’70. Forța de securitate rodeziană era o armată modernă foarte pregătită, care lupta împotriva unei trupe de gherilă neinstruite. Prin tactici și antrenamente superioare , forța de securitate a menținut un raport global de ucidere de aproximativ opt la unu pe tot parcursul războiului. Unitățile lor de comandă și-au îmbunătățit de fapt raportul de ucidere de la treizeci și cinci la unu la cincizeci la unu. Rodezienii au realizat acest lucru într-un mediu în care nu aveau sprijin aerian și de artilerie și nici nu aveau un avantaj semnificativ în arme față de adversarii lor susținuți de sovietici. Singurul lucru pe care îl aveau pentru ei era o pregătire superioară, iar avantajul pe care acest lucru le oferea se adăuga la nimic mai puțin decât o superioritate tactică totală. 6

Eficacitatea tehnicilor moderne de condiționare care permit uciderea în luptă este de nerefuzat, iar impactul lor asupra câmpului de luptă modern este enorm.

 

Experiențe recente: „Asta este pentru fratele meu”

 

Bob Fowler, comandantul popular al companiei F, cu cap de remorcare, murise din sânge după ce a fost lovit în splină. Ordinul său, care îl adora, a smuls o mitralieră și a masacrat de neiertat o linie de soldați japonezi neînarmați care tocmai se predaseră.

– William Manchester La revedere, întuneric

 

Pierderea recentă a prietenilor și a liderilor îndrăgiți în luptă poate permite, de asemenea, violența pe câmpul de luptă. Moartea prietenilor și a camarazilor poate uimi, paraliza și învinge soldații emoțional. Dar, în multe circumstanțe, soldații reacționează cu furie (care este una dintre etapele de răspuns bine cunoscute la moarte și moarte), iar atunci pierderea camaradelor poate permite uciderea.

Literatura noastră este plină de exemple și chiar legea noastră include concepte precum nebunia temporară și circumstanțele atenuante și atenuante. Crima de răzbunare în timpul unei explozii de furie a fost o temă recurentă de-a lungul istoriei și trebuie luată în considerare în ecuația generală a factorilor care permit uciderea pe câmpul de luptă.

Soldatul în luptă este un produs al mediului său, iar violența poate genera violență. Aceasta este partea de nutriție a întrebării de natură. Dar el este, de asemenea, foarte influențat de temperamentul său, sau de latura naturii a ecuației de natură, și acesta este un subiect pe care îl vom aborda acum în detaliu.

Temperamentul „soldatului natural”

 

Există un „soldat natural”: cel care își obține cea mai mare satisfacție din tovărășia masculină, din entuziasm și din cucerirea obstacolelor fizice. El nu vrea să omoare oamenii ca atare, dar nu va avea obiecții dacă se produce într-un cadru moral care îi oferă justificare – cum ar fi războiul – și dacă este prețul de a obține admiterea în tipul de mediu pe care îl dorește. Nu știu dacă astfel de bărbați sunt născuți sau făcuți, dar cei mai mulți dintre ei ajung în armate (și mulți trec din nou pentru a deveni mercenari, deoarece viața regulată a armatei în timp de pace este prea rutină și plictisitoare).

Dar armatele nu sunt pline de astfel de oameni. Sunt atât de rare încât formează doar o fracțiune modestă chiar și din mici armate profesionale, adunate în majoritate în forțele speciale de tip comando. În armatele de militari mari dispar practic sub greutatea numărului de oameni mai obișnuiți. Și acești oameni obișnuiți, cărora nu le place deloc lupta, armatele trebuie să convingă să omoare. Până acum doar o generație, nici măcar nu și-au dat seama cât de rău fac o treabă.

– Războiul Gwynne Dyer

 

Studiul celui de-al doilea război mondial al lui Swank și Marchand a remarcat existența a 2% dintre soldații de luptă predispuși să fie „psihopați agresivi” și, aparent, nu experimentează rezistența normală la ucidere și pierderile psihiatrice rezultate asociate cu perioade prelungite de luptă. Dar conotațiile negative asociate cu termenul „psihopat” sau echivalentul său modern „sociopat” sunt nepotrivite aici, deoarece acest comportament este în general de dorit pentru soldații în luptă.

Ar fi absolut incorect să concluzionăm că 2% dintre veterani sunt ucigași psihopati. Numeroase studii indică faptul că veteranii de luptă nu sunt mai înclinați spre violență decât non-veterinarii. O concluzie mai exactă ar fi că există 2% din populația masculină care, dacă este împinsă sau dacă i se dă un motiv legitim, va ucide fără regret sau remușcări. Ceea ce reprezintă acești indivizi – și acesta este un punct teribil de important pe care trebuie să-l subliniez – este capacitatea de participare la nivel de luptă pe care noi, ca societate, o slăvim și că Hollywoodul ne-ar face să credem că toți soldații le posedă. În timpul intervievării veteranilor ca parte a acestui studiu, am întâlnit mai mulți indivizi care ar putea încadra în acest 2 la sută și, de când s-au întors de la luptă, s-au dovedit, fără greș, că contribuie peste medie la prosperitatea și bunăstarea societatea noastră.

Dyer trage din propriile experiențe personale ca soldat pentru înțelegere:

 

Agresivitatea face cu siguranță parte din structura noastră genetică, și neapărat așa, dar cota normală de agresiune a ființei umane nu-l va determina să omoare cunoștințe, darămite să ducă război împotriva străinilor dintr-o altă țară. Trăim printre milioane de oameni care au ucis semenii cu o eficiență nemiloasă – mitraliindu-i, folosind aruncători de flăcări pe ei, aruncând bombe explozive asupra lor de la douăzeci de mii de metri în sus – totuși nu ne temem de acești oameni.

Majoritatea covârșitoare a celor care au ucis, acum sau în orice moment din trecut, au făcut acest lucru ca soldați în război și recunoaștem că acest lucru nu are practic nimic de-a face cu tipul de agresiune personală care ne-ar pune în pericol ca concetățeni. .

 

Cifra celui de-al doilea război mondial al lui Marshall, cu o rată de tragere de 15-20 la sută, nu contrazice neapărat cifra de 2 la sută a lui Swank și Marchand, deoarece mulți dintre acești pompieri se aflau în circumstanțe extreme de împuternicire și mulți ar fi putut fi într-un mod de poziționare și doar să tragă sălbatic sau peste capetele inamicului. Și cifrele ulterioare de 55 la sută (Coreea) și 90-95 la sută (Vietnam), ratele de tragere reprezintă acțiunile bărbaților împuterniciți prin procese de condiționare din ce în ce mai eficiente, dar aceste cifre, de asemenea, nu ne indică câți au fost posturați.

Cifra Dyer din cel de-al doilea război mondial, care reprezintă 1% din piloții de vânătoare ai Corpului Aerian al Armatei SUA, responsabili pentru 40% din toate uciderile, este, de asemenea, în conformitate cu estimările Swank și Marchand. Erich Hartmann, asul german din cel de-al doilea război mondial – fără îndoială cel mai mare pilot de vânătoare din toate timpurile, cu 351 de victorii confirmate – a susținut că 80% dintre victimele sale nu au știut niciodată că se află pe același cer cu ele. Această afirmație, dacă este exactă, oferă o perspectivă remarcabilă asupra naturii unui astfel de criminal. Ca și uciderea celor mai de succes lunetiști și piloți de luptă, marea majoritate a uciderilor făcute de acești bărbați au fost ceea ce unii ar numi simple ambuscade și împușcături în spate. Nici o provocare, furie sau emoție nu au împuternicit aceste crime.

Mai mulți ofițeri înalți ai Forțelor Aeriene SUA mi-au spus că atunci când Forțele Aeriene SUA au încercat să preselecționeze piloții de vânătoare după cel de-al doilea război mondial, singurul numitor comun pe care l-au putut găsi printre asii lor din cel de-al doilea război mondial a fost că au fost implicați într-o mulțime de lupte ca copii. Nu bătăuși

– pentru majoritatea bătăușilor adevărați, evită luptele cu oricine este în mod rezonabil capabil să se lupte cu ei – dar luptătorii. Dacă vă puteți imagina recuceri sau furia și lipsa de demnitate simte un copil într – o curte școală – luptă și amplifica că într – un mod de viață, atunci vă puteți începe să înțeleagă aceste persoane și capacitatea lor de violență.

Manualul de diagnosticare și statistic al tulburărilor mentale (DSM-III-R) al Asociației Americane de Psihiatrie (APA) indică faptul că incidența „tulburării de personalitate antisociale” (adică sociopați) în rândul populației generale a bărbaților americani este de aproximativ 3 la sută. Acești sociopați nu sunt ușor de utilizat în armate, deoarece prin natura lor se rebelează împotriva autorității, dar de-a lungul secolelor armatele au avut un succes considerabil în a îndoi astfel de indivizi extrem de agresivi în voia lor în timpul războiului. Deci, dacă doi din trei din acest 3 la sută ar putea accepta disciplina militară, un ipotetic 2 la sută din soldați, conform definiției APA, „nu ar avea remușcări cu privire la efectele comportamentului lor asupra celorlalți”. 7

Există dovezi puternice că există o predispoziție genetică pentru agresiune. La toate speciile, cel mai bun vânător, cel mai bun luptător, cel mai agresiv mascul, supraviețuiește pentru a transmite predispozițiile sale biologice descendenților săi. Există, de asemenea, procese de mediu care pot dezvolta pe deplin această predispoziție spre agresiune; când combinăm această predispoziție genetică cu dezvoltarea mediului, obținem un ucigaș. Dar există un alt factor: prezența sau absența empatiei față de ceilalți. Din nou, pot exista cauze biologice și de mediu pentru acest proces empatic, dar, indiferent de originea sa, există, fără îndoială, o diviziune în umanitate între cei care pot simți și înțelege durerea și suferința altora și cei care nu pot. Prezența agresivității, combinată cu absența empatiei, are ca rezultat sociopatia. Prezența agresivității, combinată cu prezența empatiei, are ca rezultat un tip complet diferit de individ față de sociopat.

Un veteran pe care l-am intervievat mi-a spus că se gândea la cea mai mare parte a lumii ca la oi: creaturi blânde, decente și amabile, care sunt în esență incapabile de adevărata agresiune. În mintea acestui veteran există o altă subspecie umană (din care face parte) care este un fel de câine: creaturi fidele, vigilente, care sunt foarte capabile de agresiune atunci când circumstanțele o impun. Dar, conform modelului său, există lupi (sociopați) și haite de câini sălbatici (bande și armate agresive) în străinătate în țară, iar câinii pastori (soldații și polițiștii lumii) sunt predispuși din punct de vedere ecologic și biologic pentru a fi cei care se confruntă cu acești prădători.

Unii experți din comunitatea psihologică și psihiatrică consideră că acești bărbați sunt pur și simplu sociopați și că viziunea de mai sus a ucigașilor este romantică. Dar cred că există o altă categorie de ființe umane acolo. Știm despre sociopați deoarece starea lor este, prin definiție, o patologie sau o tulburare psihologică. Dar comunitatea psihologică nu recunoaște această altă categorie de ființe umane, acești câini de pastor metaforici, deoarece tipul lor de personalitate nu reprezintă patologie sau tulburare. Într-adevăr, aceștia sunt membri valoroși și care contribuie la societatea noastră și numai în timp de război sau în forțele de poliție pot fi observate aceste caracteristici.

I-am întâlnit pe acești bărbați, pe acești „câini de pastor”, iar și iar, în timp ce am intervievat veterani.

Sunt bărbați precum un locotenent-colonel al armatei americane, un veteran din Vietnam, care mi-a spus: „Am aflat de la începutul vieții că există oameni care te vor face rău dacă ai ocazia și mi-am dedicat viața pregătirii pentru înfruntați-i “. Acești bărbați sunt destul de des înarmați și întotdeauna vigilenți. Ei nu și-ar folosi greșit sau direcționat greșit agresivitatea mai mult decât un câine pastor ar întoarce asupra turmei sale, dar în inimile lor mulți dintre ei tânjesc după o bătălie dreaptă, un lup asupra căruia să-și întoarcă în mod legitim și legal abilitățile.

Richard Heckler vorbește despre acest dor în cartea sa În căutarea spiritului războinic:

 

Această chemare urgentă a naturii dorește să fie testată, caută să fie contestată dincolo de ea însăși.

Războinicul din noi ne imploră pe Marte, zeul războiului, să ne livreze pe acel câmp de luptă crucial care ne va răscumpăra în imediația terifiantă a momentului. Vrem să ne confruntăm cu Goliatul, astfel încât să ne reamintim că războinicul David este viu, în noi. Ne rugăm zeilor de război să ne ghideze către zidurile Ierihonului, astfel încât să îndrăznim statornicia și puterea chemării noastre de trâmbiță. Aspirăm să fim înfrânți în lupte de puteri atât de mult mai mari decât noi înșine, încât înfrângerea în sine ne-ar fi făcut mai mari decât atunci când am ajuns. Tânjim după întâlnirea care în cele din urmă ne va împuternici cu demnitate și onoare. … Nu vă înșelați: dorul este acolo și este iubitor și teribil, frumos și tragic.

 

Poate că există o altă analogie. Potrivit lui Carl Jung, există modele adânc înrădăcinate de comportament numite arhetipuri care există adânc în inconștientul colectiv al fiecărui om.

– un rezervor moștenit, inconștient, de imagini derivate din experiențele universale ale strămoșilor noștri și împărtășite de întreaga rasă umană. Aceste arhetipuri puternice ne pot conduce prin canalizarea energiei libidinale. Acestea includ concepte jungiene precum mama, bătrânul înțelept , eroul și războinicul. Cred că Jung s-ar putea referi la acești indivizi, nu ca „câini de pastor”, ci ca „războinici” și „eroi”. 8

Potrivit Gwynne Dyer, cercetările USAF referitoare la comportamentul agresiv de ucidere au determinat că 1 la sută din piloții lor de luptă din cel de-al doilea război mondial au făcut aproape 40 la sută din uciderea aer-aer, iar majoritatea piloților USAF din cel de-al doilea război mondial nici măcar nu au încercat niciodată să tragă pe oricine jos. Acest procent de 1 la sută din piloții de vânătoare din cel de-al doilea război mondial, 2 procente ale lui Swank și Marchand, ratele scăzute de ucidere ale războiului civil și civil al lui Griffith și ratele scăzute de tragere ale celui de-al doilea război mondial pot fi explicate cel puțin parțial dacă doar un mic procent din acești combatanți erau de fapt dispus să omoare activ inamicul în aceste situații de luptă. Fie că sunt numiți sociopați, câini de pastor, războinici sau eroi, ei sunt acolo, sunt o minoritate distinctă și, în perioade de pericol, o națiune are nevoie disperată de ei .

SECȚIUNEA VII

 

Uciderea în Vietnam:

Ce le-am făcut soldaților noștri?

 

Cu gerul răsuflarea wreathing fața lui, noul președinte a declarat: „Acum, trompete citația – ne … să suporte povara de o lungă amurg luptă . . . Împotriva dușmanilor comuni ai omului: tiranie, sărăcie, boală, și războiul însuși “.

Exact doisprezece ani mai târziu, în ianuarie 1973, un acord semnat la Paris se va încheia

Eforturile militare americane în Vietnam. Trâmbița ar tăcea, starea de spirit sumbru. Bărbații americani luptători vor pleca fără război. Statele Unite ale Americii nu ar mai fi dispuse să plătească niciun preț.

– Convocarea Dave Palmer a trompetei

 

Ce s-a întâmplat în Vietnam? De ce între 400.000 și 1.5 milioane de veterinari din Vietnam suferă de PTSD ca urmare a acestui război tragic? 1 Ce le-am făcut soldaților noștri?

 

Capitol unul

Desensibilizarea și condiționarea în Vietnam: depășirea rezistenței la uciderea „nimănui nu a înțeles”: un incident într-o sală VFW

În timp ce conduceam interviuri pentru acest studiu într-o sală VFW din Florida, în vara anului 1989, un veterinar din Vietnam pe nume Roger a început să vorbească despre experiențele sale la o bere. Era încă devreme după-amiază, dar în josul barului o femeie mai în vârstă a început deja să-l atace. “Nu ai niciun drept să te războiești despre micul tău război uriaș. Al Doilea Război Mondial a fost un adevărat război. Erai chiar în viață atunci Nu Am pierdut un frate în Al Doilea Război Mondial.”

Am încercat să o ignorăm; ea era doar un personaj local. Dar, în cele din urmă, Roger se săturase. El o privi și calm, rece, spuse: „A trebuit vreodată să omori pe cineva?”.

“Ei bine, nu!” a răspuns ea belicos.

– Atunci ce drept ai să- mi spui ceva?

A fost o tăcere lungă și dureroasă în toată sala VFW, așa cum s-ar întâmpla într-o casă în care un oaspete tocmai asistase la o dispută jenantă a familiei.

Apoi am întrebat în liniște: „Roger, când ai fost împins chiar acum, te-ai întors cu faptul că trebuia să ucizi în Vietnam. A fost cel mai rău lucru pentru tine?”

– Da, spuse el. – Asta e jumătate.

Am așteptat foarte mult timp, dar el nu a continuat. Se uită doar la bere. În cele din urmă a trebuit să întreb: “Care a fost cealaltă jumătate?”

„Cealaltă jumătate a fost că, când am ajuns acasă, nimeni nu a înțeles”.

 

Ce s-a întâmplat acolo și ce s-a întâmplat aici

 

După cum sa discutat mai devreme, există o rezistență profundă la uciderea semenului. În cel de-al doilea război mondial, 75 până la 80% dintre pușcași nu au tras armele asupra unui inamic expus, chiar pentru a-și salva viețile și viața prietenilor. În războaiele anterioare, ratele non-focului erau similare.

În Vietnam, rata non-focului a fost de aproape 5%.

Abilitatea de a crește această rată de tragere vine însă cu un cost ascuns. Trauma psihologică severă devine o posibilitate distinctă atunci când garanțiile psihologice de o asemenea amploare sunt anulate. Condiționarea psihologică a fost aplicată în masă unui corp de soldați, care, în războaiele anterioare, s-a dovedit a fi nedorit sau incapabil să se angajeze în activități de ucidere. Când acești soldați, deja zdruncinați din interior de experiențele lor interioare de ucidere,

întorși pentru a fi condamnați și atacați de propria lor națiune, rezultatul a fost adesea un traumatism psihologic suplimentar și daune psihice pe termen lung.

 

Depășirea rezistenței la ucidere: problema

 

Dar pentru infanterie, problema convingerii soldaților să omoare este acum una majoră. . . .

Faptul că o companie de infanterie din cel de-al doilea război mondial ar putea face un astfel de ravagiu doar cu aproximativ o șapte din soldații dispuși să-și folosească armele este o mărturie a efectelor letale ale puterii de foc moderne, dar odată ce armatele au realizat ce se întâmplă de fapt, au stabilit imediat pe cale să ridice media.

Soldații trebuiau învățați, foarte specific, să omoare. „Suntem reticenți să admitem că în esență războiul este treaba uciderii”, a scris Marshall în 1947, dar este suficient de ușor admis acum.

– Războiul Gwynne Dyer

 

La sfârșitul celui de-al doilea război mondial problema a devenit evidentă: Johnny nu poate ucide.

O rată de tragere de la 15 la 20 la sută în rândul soldaților este ca și cum ai avea o rată de alfabetizare de la 15 la 20 la sută în rândul corectorilor. Odată ce cei cu autoritate au realizat existența și amploarea problemei, a fost doar o chestiune de timp până când au rezolvat-o.

 

Răspunsul

 

Și astfel, de la cel de-al doilea război mondial, o nouă eră a apărut în liniște în războiul modern: o eră a războiului psihologic – război psihologic condus nu asupra inamicului, ci asupra propriilor trupe. Propaganda și alte forme brute de abilitare psihologică au fost întotdeauna prezente în război, dar în a doua jumătate a acestui secol psihologia a avut un impact la fel de mare ca cel al tehnologiei pe câmpul de luptă modern.

Când SLA Marshall a fost trimis în războiul coreean pentru a efectua același tip de investigație pe care o făcuse în cel de-al doilea război mondial, a constatat că (ca urmare a noilor tehnici de instruire inițiate ca răspuns la descoperirile sale anterioare) 55% dintre infanteriști trageau armele lor – și în unele crize de apărare perimetrală, aproape toată lumea era. Aceste tehnici de antrenament au fost perfecționate în continuare, iar în Vietnam rata de tragere pare să fi fost de aproximativ 90-95%. Triada metodelor utilizate pentru a realiza această creștere remarcabilă a uciderii sunt mecanismele de desensibilizare, condiționare și respingere a negării.

 

Desensibilizare: gândirea de neimaginat

 

Era Vietnamului a fost, desigur, atunci la vârf, știi, chestia ucigașă. Alergam PT [antrenament fizic] dimineața și de fiecare dată când piciorul stâng atingea puntea, va trebui să scandezi „ucide, ucide, ucide, ucide”. Ți-a fost forat atât de mult în mintea ta, încât părea că atunci când a ajuns de fapt la asta, nu te-a deranjat, știi? Bineînțeles că primul o face întotdeauna, dar se pare că devine mai ușor – nu mai ușor, pentru că încă te deranjează cu fiecare dintre cei care, știi, că ucizi de fapt și știi că ai ucis.

– Sergent USMC și veteran din Vietnam, 1982 citat în Gwynne Dyer, War

 

Acest interviu din cartea lui Dyer oferă o perspectivă asupra acelui aspect al programelor noastre moderne de formare, care este clar și distinct diferit de cele din trecut. Bărbații au folosit întotdeauna o varietate de mecanisme pentru a se convinge că inamicul era diferit, că nu avea o familie sau că nici măcar nu era om. Majoritatea triburilor primitive au luat nume care se traduc prin „om” sau „ființă umană”, definindu-le astfel în mod automat pe cei din afara tribului ca fiind pur și simplu o altă rasă de animale care trebuie vânată și ucisă. Am făcut ceva asemănător atunci când numim inamicii Japs, Krauts, gooks, pante, dinks și Commies.

Autori precum Dyer și Holmes au urmărit dezvoltarea acestei divinizări în tabără de pornire a uciderii ca fiind aproape nemaiauzită în Primul Război Mondial, rar în al Doilea Război Mondial, din ce în ce mai prezent în Coreea și instituționalizată în Vietnam. Aici Dyer explică exact în ce fel această instituționalizare a ideii violente din Vietnam diferă de experiențele generațiilor anterioare:

 

Cea mai mare parte a limbajului folosit în Insula Parris pentru a descrie bucuriile de a ucide oameni este hiperbolă sângeroasă, dar fără sens, iar recruții își dau seama că, chiar și în timp ce se bucură de ea. Cu toate acestea, ajută la desensibilizarea lor față de suferința unui „dușman” și, în același timp, sunt îndoctrinați în modul cel mai explicit (cum nu erau generațiile anterioare), cu ideea că scopul lor nu este doar să fie curajoși sau să lupți bine; este să ucizi oameni.

 

Condiționare: Făcând de neconceput

 

Dar desensibilizarea de la sine nu este probabil suficientă pentru a depăși rezistența profundă a omului mediu la ucidere. Într-adevăr, acest proces de desensibilizare este aproape un paravan de fum pentru ceea ce cred că este cel mai important aspect al antrenamentului modern. Ceea ce au ratat Dyer și mulți alți observatori este rolul (1) condiționării clasice pavloviene și (2) condiționării operante skinneriene în pregătirea modernă.

În 1904, IP Pavlov a primit Premiul Nobel pentru dezvoltarea conceptelor de condiționare și asociere la câini. În cea mai simplă formă, Pavlov a făcut să sune un clopot chiar înainte de a hrăni un câine. De-a lungul timpului, câinele a învățat să asocieze sunetul clopotului cu mâncarea și ar saliva când ar auzi clopotul, chiar dacă nu ar fi existat mâncare. Stimulul condiționat a fost clopotul, răspunsul condiționat a fost salivația: câinele fusese condiționat să saliveze la auzul unui clopot. Acest proces de asociere a recompensei cu un anumit tip de comportament este fundamentul celui mai reușit antrenament al animalelor. La mijlocul secolului al XX-lea, BF Skinner a rafinat acest proces în ceea ce el a numit inginerie comportamentală.

Skinner și școala comportamentală reprezintă una dintre cele mai științifice și potențial puternice domenii din domeniul psihologiei.

Metoda folosită pentru instruirea soldaților din armata SUA și din epoca Vietnamului de astăzi – și din epoca Vietnamului – nu este altceva decât o aplicație a tehnicilor de condiționare pentru a dezvolta o capacitate reflexivă de „tragere rapidă”. Este complet posibil ca nimeni să nu se așeze intenționat să folosească tehnici de condiționare operativă sau tehnici de modificare a comportamentului pentru a instrui soldații în această zonă. În cele două decenii de serviciu militar, niciun soldat, sergent sau ofițer, nici măcar o referință oficială sau neoficială nu a comunicat înțelegerea faptului că condiționarea se produce în timpul antrenamentului de tir. Dar, din punctul de vedere al unui psiholog care este, de asemenea, istoric și soldat de carieră, mi-a devenit din ce în ce mai evident că tocmai asta s-a realizat.

În loc să stea predispus pe un câmp cu iarbă, trăgând calm la o țintă cu ochi de taur, soldatul modern petrece multe ore în picioare într-o gaură de vulpe, cu echipament de luptă complet drapat în jurul corpului său, privind peste o zonă de teren ușor împădurit. La intervale periodice, una sau două ținte masive, în formă de om, la intervale variate vor apărea în fața lui pentru o perioadă scurtă de timp, iar soldatul trebuie să țintească și să tragă instantaneu asupra țintei. Când atinge o țintă, acesta oferă feedback imediat, scăpând instantaneu și foarte satisfăcător înapoi – la fel ca o țintă vie.

Soldații sunt extrem de recompensați și recunoscuți pentru succesul în această abilitate și suferă pedepse ușoare (sub formă de recalificare, presiunea colegilor și eșecul absolvirii taberei de antrenament) pentru eșecul de a „angaja” rapid și precis obiectivele – un eufemism standard pentru „ ucide.”

În plus față de tirul tradițional, ceea ce se învață în acest mediu este capacitatea de a trage reflexiv și instantaneu și o mimică precisă a actului de ucidere pe câmpul de luptă modern. În termeni comportamentali, forma omului care apare în câmpul de foc al soldatului este

„stimul condiționat”, angajarea imediată a țintei este „comportamentul țintei”. „Întărirea pozitivă” este dată sub formă de feedback imediat atunci când ținta scade dacă este lovită. Într-o formă de „economie simbolică”, aceste hituri sunt apoi schimbate cu ecusoane de tir care au, de obicei, o formă de privilegiu sau recompensă (laudă, recunoaștere publică, permise de trei zile și așa mai departe) asociate.

Fiecare aspect al uciderii pe câmpul de luptă este repetat, vizualizat și condiționat. În ocazii speciale sunt folosite ținte și mai realiste și mai complexe. Se folosesc uniforme umplute cu baloane care se deplasează peste zona de ucidere (deschide balonul și ținta cade la pământ), ulcioare cu lapte umplute cu vopsea roșie și multe alte dispozitive ingenioase. Acestea fac antrenamentul mai interesant, stimulii condiționați sunt mai realiști, iar răspunsul condiționat este mai asigurat într-o varietate de circumstanțe diferite.

Lunetistii folosesc astfel de tehnici pe scară largă. În Vietnam a fost nevoie în medie de 50.000 de runde de muniție pentru a ucide un soldat inamic. Dar armata SUA și lunetistii USMC din Vietnam au cheltuit doar 1,39 runde pe ucidere. Carlos Hathcock, cu nouăzeci și trei de ucideri de lunetisti confirmate în Vietnam, s-a implicat în pregătirea polițiștilor și lunetistilor militari după război: el credea cu tărie că lunetistii ar trebui să se antreneze pe ținte care seamănă cu oameni – nu cu ochi de taur. O comandă tipică pentru unul dintre studenții săi (care trage de la o sută de metri la o fotografie în mărime naturală a unui bărbat care ține un pistol la capul unei femei) ar fi „Puneți trei runde în colțul interior al ochiului drept al răului tip.”

În același mod, Chuck Cramer, antrenorul unui curs de lunetist antiterorist al Forței de Apărare a Israelului, a încercat să-și proiecteze cursul în așa fel încât practicarea uciderii să fie cât se poate de realistă. „Am făcut țintele cât mai umane posibil”, a spus Kramer.

 

Am schimbat țintele obișnuite de tragere în cifre mari, anatomice corecte, deoarece niciun sirian nu aleargă cu un pătrat mare alb pe piept, cu numere pe el. Am pus haine pe aceste ținte și capete din poliuretan. Am tăiat o varză și am turnat pisică în ea și am pus-o la loc. I-am spus: “Când te uiți prin acest scop, vreau să vezi un cap care suflă.”

– Dale Dye

“Chuck Cramer: IDFs Master Sniper”

 

Aceasta este o practică obișnuită în majoritatea celor mai bune armate din lume. Majoritatea liderilor de infanterie modernă înțeleg că funcționează o pregătire realistă cu feedback imediat către soldat și știu că este esențial pentru succes și supraviețuire pe câmpul de luptă modern. Dar armata nu este, de regulă, o organizație deosebit de introspectivă și a fost experiența mea că cei care ordonează, conduc și participă la acest antrenament nu înțeleg sau măcar se întreabă (1) ce îl face să funcționeze sau (2) ce efectele sale psihologice și sociologice ar putea fi. Funcționează și pentru ei este suficient de bun .

Ceea ce face ca acest proces de antrenament să funcționeze este același lucru care i-a făcut pe câinii lui Pavlov să saliveze și șobolanii BF Skinner să-și apese barele. Ceea ce îl face să funcționeze este cel mai puternic și mai fiabil proces de modificare a comportamentului descoperit încă de domeniul psihologiei și aplicat acum în domeniul războiului: condiționarea operantă.

 

Mecanisme de apărare a negării: negarea imprevizibilului

 

Un aspect suplimentar al acestui proces care merită luat în considerare aici este dezvoltarea unui mecanism de apărare a negării. Negarea și mecanismele de apărare sunt metode inconștiente pentru a face față experiențelor traumatice. Mecanismele de apărare a refuzului preambalate reprezintă o contribuție remarcabilă din formarea modernă a armatei SUA.

Practic soldatul a repetat procesul de atâtea ori încât, atunci când ucide în luptă, poate, la un nivel, să-și nege singur faptul că ucide de fapt un alt om

fiind. Această repetiție atentă și mimica realistă a faptului de ucidere permit soldatului să se convingă că a „angajat” doar o altă țintă. Un veteran britanic din Falklands, instruit în metoda modernă, i-a spus lui Holmes că „se gândea la dușman ca nimic mai mult sau mai puțin decât ținte din figura II [în formă de om]”. În același mod, un soldat american se poate convinge că trage asupra unei siluete de tip E (o țintă în formă de om, măslinie), și nu o ființă umană.

Bill Jordan, expert în aplicarea legii, ofițer al poliției de frontieră din SUA și veteran al mai multor lupte armate, combină acest proces de negare cu desensibilizare în sfaturile sale adresate tinerilor ofițeri de aplicare a legii:

 

[Există] o înclinație naturală pentru a apuca pe trăgaci. . . când arma ta este îndreptată spre un om. Chiar dacă propria lor viață era în joc, majoritatea ofițerilor declară că au avut aceste probleme în prima lor luptă. Pentru a ajuta la depășirea acestei rezistențe, este util dacă vă puteți gândi singur la adversarul dvs. ca la o simplă țintă și nu ca la o ființă umană. În acest sens, ar trebui să mergeți mai departe și să alegeți un loc pe țintă. Acest lucru va permite o mai bună concentrare și va elimina în continuare elementul uman din gândirea voastră. Dacă acest lucru funcționează pentru dvs., încercați să continuați acest gând, permițându-vă nici o remușcare. Un om care va rezista unui ofițer cu arme nu respectă regulile prin care sunt guvernați oameni decenți. El este un haiduc care nu are loc în societatea mondială. Îndepărtarea sa este complet justificată și ar trebui realizată fără pasiune și fără regret.

 

Iordania numește acest proces fabricat dispreț și combinația negării și disprețului față de rolul victimei în societate (desensibilizare), împreună cu „negarea psihologică și disprețul față de umanitatea victimei (dezvoltarea unui mecanism de apărare a negării), este un proces mental care este legat și întărit de fiecare dată când ofițerul trage o rundă către o țintă. Și, bineînțeles, poliția, ca și armata, nu mai trage cu ochii de taur; ei „practică” siluete în formă de om.

Succesul acestei condiționări și desensibilizări este evident și incontestabil. Poate fi văzut și recunoscut atât la indivizi, cât și la performanțele națiunilor și armatelor.

 

Eficacitatea condiționării

 

Bob, un colonel al armatei SUA, știa de studiul lui Marshall și a acceptat că ratele de tragere ale celui de-al doilea război mondial ale lui Marshall erau probabil corecte. Nu era sigur ce mecanism era responsabil pentru creșterea ratei de tragere în Vietnam, dar și-a dat seama că cumva rata a fost crescută. Când am sugerat efectele condiționante ale antrenamentului modern, el a recunoscut imediat acel proces în sine. Capul i s-a ridicat, ochii i s-au mărit ușor și a spus: „Două focuri.

Bam Bam. La fel cum am fost instruiți în „uciderea rapidă”. Când am ucis, am făcut-o chiar așa. Așa cum aș fi fost antrenat. Fără măcar să mă gândesc “.

Jerry, un alt veteran care a supraviețuit șase turnee de șase luni în Cambodgia ca ofițer al Forțelor Speciale (Berete Verzi), când a fost întrebat cum a putut să facă lucrurile pe care le-a făcut, a recunoscut pur și simplu că a fost „programat” să omoare, și a acceptat-o ​​ca fiind necesară pentru supraviețuirea și succesul său.

Un intervievat, un fost – agent CIA pe nume Duane, care lucra atunci ca executiv de securitate la nivel înalt într-o corporație aerospațială importantă, a efectuat un număr remarcabil de interogatorii de succes în timpul vieții sale și s-a considerat expert în procesul cunoscut popular ca spălarea creierului. El a simțit că a fost „într-o oarecare măsură spălat pe creier” de CIA și că soldații care primeau pregătire modernă de luptă erau spălați în mod similar pe creier. Ca orice alt veteran cu care am discutat problema, el nu a avut obiecții la acest lucru, înțelegând că condiționarea psihologică era esențială pentru supraviețuirea sa și o metodă eficientă de îndeplinire a misiunii. El a simțit că se desfășoară un proces foarte asemănător și la fel de puternic în cadrul programului de tragere fără tragere, pe care legea federală și locală

agențiile de aplicare a legii din întreaga națiune conduită. În acest program, ofițerul trage selectiv goluri pe un ecran de film care descrie diferite situații tactice, imitând și repetând procesul de a decide când și când să nu ucidă.

Eficiența incredibilă a tehnicilor moderne de antrenament poate fi văzută în rapoartele de ucidere în luptă strânsă între forțele britanice și argentiniene în timpul războiului Falkland și forțele panamești aride ale SUA în timpul invaziei Panama din 1989. În timpul interviurilor sale cu veteranii britanici ai războiului din Falklands, Holmes a descris observațiile lui Marshall în cel de-al doilea război mondial și a întrebat dacă au văzut o incidență similară a nefirilor în propriile forțe. Răspunsul lor a fost că nu văzuseră să se întâmple așa ceva cu soldații lor, dar a existat „recunoașterea imediată a faptului că s-a aplicat argentinienilor, ai căror lunetiști și mitralieri fuseseră foarte eficienți, în timp ce pușcașii lor individuali nu. Aici vedem o comparație excelentă între pușcașii britanici extrem de eficienți și competenți, instruiți prin cele mai moderne metode, și pușcașii argentinieni remarcabil de ineficienți, cărora li s-a dat un stil vechi, al doilea război mondial – pregătire de epocă.

În mod similar, armata Rodeziei din anii 1970 a fost una dintre cele mai bine instruite din lume, luptându-se cu o forță insurgență foarte slab pregătită, dar bine echipată. Forțele de securitate din Rodezia au menținut un raport total de ucidere de aproximativ opt la unu în favoarea lor pe tot parcursul războiului de gherilă. Și infanteria ușoară rodeziană foarte antrenată a obținut rapoarte de ucidere variind de la treizeci și cinci la unu până la cincizeci la unu.

Unul dintre cele mai bune exemple din istoria recentă americană a implicat o companie de gardieni ai armatei SUA care au fost ambuscadați și prinși în capcana în timp ce încercau să-l captureze pe Mohammed Aidid, un șef de război somalez căutat de Națiunile Unite. În această împrejurare nu au fost folosite artilerii sau atacuri aeriene și nici tancuri, vehicule blindate sau alte arme grele nu au fost disponibile forțelor americane, ceea ce face din aceasta o evaluare excelentă a eficacității relative a tehnicilor moderne de antrenament cu armele mici. Scorul? Optsprezece soldați americani au fost uciși, împotriva unui număr estimat de 364 de somalezi care au murit în acea noapte.

Și s-ar putea să ne amintim că forțele americane nu au fost niciodată înfrânte în vreun angajament major în Vietnam. Harry Summers spune că atunci când acest lucru a fost arătat unui soldat nord-vietnamez de rang înalt după război, răspunsul a fost „Poate fi adevărat, dar este și irelevant”. Poate că da, dar reflectă superioritatea individuală a soldaților americani în Vietnam.

Chiar și cu îngăduință pentru erori neintenționate și exagerări deliberate, această capacitate superioară de formare și ucidere în Vietnam, Panama, Argentina și Rhodesia se ridică la nimic mai puțin decât o revoluție tehnologică pe câmpul de luptă, o revoluție care reprezintă o superioritate totală în lupta apropiată .

 

Un efect secundar al condiționării

 

Duane, veteranul CIA, a povestit despre un incident care oferă o oarecare perspectivă asupra efectului secundar al acestei condiționări sau spălării creierului. La mijlocul anilor ’50, el păzea un dezertor comunist într-o casă sigură din Germania de Vest. Dezertorul era un membru foarte mare, puternic și deosebit de ucigaș al regimului stalinist de atunci la putere. După toate spusele, era destul de nebun. După ce a dezertat pentru că își pierduse favoarea în rândul stăpânilor săi sovietici, acum începea să aibă două gânduri despre noii săi stăpâni și încerca să scape.

Singur de zile într-o casă închisă și închisă cu acest bărbat, tânărul agent CIA desemnat să-l supravegheze a fost supus unei serii de atacuri. Dezertorul l-ar fi atacat cu o prăjină sau cu o piesă de mobilier și, de fiecare dată, va întrerupe atacul în ultimul moment, în timp ce Duane arăta cu arma spre el. Agentul și-a sunat superiorii prin telefon și i s-a ordonat să traseze o linie imaginară pe podea și să împuște acest individ neînarmat (deși foarte ostil și periculos) dacă traversează acea linie. Duane se simțea sigur că această linie urma să fie trecută și își strânse toate condițiile. „A fost un om mort. Am știut că voi să- l omor. Mental am avut

l-a ucis, iar partea fizică avea să fie ușoară. “Dar dezertorul (aparent nu la fel de nebun sau disperat pe cât părea să fie) nu a trecut niciodată de acea linie.

Totuși, un aspect al traumei uciderii era acolo. „În mintea mea”, mi-a spus Duane, „am simțit întotdeauna că l-am ucis pe acel om”. Majoritatea veteranilor din Vietnam nu au executat neapărat o ucidere personală în Vietnam. Dar ei au participat la dezumanizant inamicului în formare, iar marea majoritate a acestora a făcut foc, sau cunoscut în inimile lor că au fost pregătite la foc, și chiar faptul că au fost pregătite și capabile să foc ( “Mental I ucis el “) le-a negat o formă importantă de evadare din sarcina responsabilității pe care au adus-o înapoi din acel război. Deși nu uciseră, fuseseră învățați să gândească de neconceput și, prin urmare, fuseseră introduși într-o parte din ei înșiși, în circumstanțe obișnuite, doar criminalul știe. Ideea este că acest program de desensibilizare, condiționare și mecanisme de apărare a negării, combinat cu participarea ulterioară la un război, poate face posibilă împărtășirea culpei uciderii fără a fi ucis vreodată.

 

O protecție în condiționare

 

Este esențial să înțelegem că unul dintre cele mai importante aspecte ale acestui proces este acela că soldații sunt întotdeauna sub autoritate în luptă. Nici o armată nu poate tolera tragerea nedisciplinată sau nediscriminată, iar o fațetă vitală – și ușor de trecut cu vederea – a condiționării soldatului se învârte în jurul faptului de a-l trage numai când și unde i se spune. Soldatul trage numai atunci când o autoritate superioară i-a spus și apoi numai în banda de tragere desemnată. Aruncarea unei arme la momentul nepotrivit sau în direcția greșită este o infracțiune atât de urâtă, încât este aproape de neconceput pentru soldatul obișnuit.

Soldații sunt condiționați de-a lungul antrenamentului și de-a lungul timpului în armată să tragă numai sub autoritate. Un foc de armă nu poate fi ascuns cu ușurință, iar pe distanțele de pușcă sau în timpul antrenamentului pe teren orice tragere în momente nepotrivite (chiar și atunci când se trage muniție goală) trebuie justificată și, dacă nu este justificată, va fi pedepsită imediat și ferm.

În mod similar, majorității ofițerilor de aplicare a legii li se prezintă o varietate de ținte care reprezintă atât persoane nevinovate, cât și criminali care folosesc arme în timpul antrenamentului lor. Și sunt sancționați sever pentru angajarea țintei greșite. În programul FBI de tragere fără tragere, nerespectarea capacității satisfăcătoare de a distinge când un ofițer poate și nu poate trage poate duce la revocarea dreptului ofițerului de a purta o armă.

Numeroase studii au demonstrat că nu există o amenințare distinctă a violenței asupra societății de veteranii care se întorc în Statele Unite din niciunul dintre războaiele acestui secol. Există veterinari din Vietnam care comit crime violente, dar statistic nu există o populație mai mare de criminali violenți în rândul veteranilor decât există în rândul non-veteranilor. Ceea ce este o amenințare potențială pentru societate este mecanismele de nesensibilizare, condiționare și apărare fără restricții oferite de jocurile video interactive interactive și de televiziunile violente și de mo V1 es, dar acesta este un subiect pentru secțiunea rapidă din această carte, „Killing in America : Ce le facem copiilor noștri? ”

SECȚIUNEA VIII

Uciderea în America: Ce le facem copiilor noștri? Capitol unul

Un virus al violenței

 

Cât de simplu pare acum ca strămoșii noștri să fi stat în afara peșterilor lor ferindu-se de colții și ghearele prădătorilor. Răul împotriva căruia trebuie să fim vigilenți este ca un virus, pornind din adâncul nostru, mâncându-și drumul până când suntem devorați și devenim nebunia lui.

– Richard Heckler În căutarea spiritului războinic

 

Magnitudinea problemei

 

Dacă examinăm graficul care arată relația dintre crimă, asalt agravat și închisoare în America din 1957, vedem ceva care ar trebui să ne uimească.

„Asalt agravat” este definit în Rezumatul statistic (din care au fost colectate aceste date) ca „asalt cu intenția de a ucide sau în scopul de a provoca vătămări corporale grave prin împușcare, tăiere, înjunghiere, mutilare, otrăvire, opărire sau de către utilizarea acizilor, a explozivilor sau a altor mijloace. ” De asemenea, suntem informați că acest lucru „exclude atacurile simple”. 1

Rata de atac agravată indică incidența americanilor care încearcă să se omoare unii pe alții și crește cu o rată uluitoare. Doi factori majori servesc drept turnichete care suprimă sângerarea care ar avea loc dacă numărul crimelor ar crește în același ritm cu agresiunile agravate. În primul rând este creșterea constantă a procentului probabil presupus de violență a populației noastre pe care o închidem. Populația penitenciarelor din America s-a cvadruplat din 1975 (de la puțin peste două sute de mii la puțin mai mult de opt sute de mii în 1992: aproape un milion de americani în închisoare!). Profesorul John J. Dilulio de la Princeton afirmă fără echivoc că „zeci de analize empirice credibile … nu lasă nici o îndoială că utilizarea sporită a închisorilor a evitat milioane de infracțiuni grave”. Dacă nu pentru rata noastră de închisoare imensă (cea mai mare dintre toate națiunile mari industrializate din lume), rata agravată a atacurilor și rata omorului ar fi și mai mari.

Celălalt factor major care limitează succesul acestor încercări de ucidere este progresul continuu în tehnologia și metodologia medicală. Profesorul James Q. Wilson de la UCLA estimează că dacă calitatea îngrijirilor medicale (în special traumele și îngrijirile de urgență) ar fi aceeași ca în 1957, rata de asasinat de astăzi ar fi de trei ori mai mare. Medevac-urile pentru elicoptere, operatorii 911, paramedicii și centrele de traume sunt doar câteva dintre inovațiile tehnologice și metodologice care salvează vieți la rate tot mai mari. Acest lucru mai rapide și eficiente de răspuns, evacuarea și tratarea victimelor este factorul decisiv în prevenirea ratei crima de a fi de multe ori mai mare decât este acum.

De asemenea, este interesant de observat scăderea ratelor de atacuri agravate între 1980 și 1983. Unii observatori credeau că acest lucru se datora maturizării generației baby-boom și îmbătrânirii generale a Americii și că infracțiunile violente vor continua să scadă în anii următori. Cu toate acestea, acest lucru nu s-a întâmplat și, retrospectiv, deși îmbătrânirea societății noastre ar trebui să provoace o scădere a violenței, un factor major ar fi putut fi creșterea bruscă a ratei închisorii în acea perioadă.

Dar demografii prezic că societatea noastră îmbătrânită va deveni din nou mai tânără, pe măsură ce copiii baby boom-ului își vor avea proprii adolescenți. Și cât de mult își poate permite America să închidă procente din ce în ce mai mari din populația sa? Și cât de mult mai pot avansurile în tehnologia medicală să țină pasul cu avansurile în rata agravată a atacurilor?

La fel ca Alice, alergăm cât de repede putem pentru a rămâne acolo unde suntem. Rata uriașă de închisoare a Americii și aplicarea disperată a progresului medical sunt garnituri tehnologice care ne împiedică să sângerăm până la moarte într-o orgie de violență. Dar fac acest lucru tratând mai degrabă simptomele problemei decât cauza principală.

 

Cauza problemei: eliminarea capturii de siguranță a unei națiuni

 

Știm, atât de sigur cât știm că suntem în viață, că întreaga rasă umană dansează pe marginea mormântului. . . .

Cea mai ușoară și cea mai gravă greșeală pe care am putea să o facem ar fi aceea de a da vina pe dilema noastră actuală asupra simplei tehnologii a războiului. … Atitudinile noastre față de război și utilizările noastre pentru acesta sunt cele care ne cer într-adevăr atenția.

– Războiul Gwynne Dyer

 

Care este cauza principală a acestei epidemii de violență în societatea noastră? Aplicarea lecțiilor despre uciderea prin luptă poate avea multe de învățat despre constrângerea și controlul violenței în timp de pace. Sunt aceleași procese militare utilizate în mod eficient , astfel , pentru a permite uciderea în adolescent, soldații noștri recrut în Vietnam se aplică în mod nediscriminatoriu populației civile a acestei națiuni?

Cele trei procese psihologice majore la locul de muncă pentru a permite violența sunt condiționarea clasică (câinele lui Pavlov), condiționarea operantă (șobolanii lui BF Skinner) și observarea și imitarea modelelor de rol în învățarea socială.

Într-un fel de proces de condiționare clasică inversă Clockwork Orange , adolescenții din cinematografele din întreaga țară și care se uită la televizor acasă, văd suferința și uciderea detaliată, oribilă a ființelor umane și învață să asocieze această ucidere și suferință cu divertismentul , plăcere, băutura răcoritoare preferată, candy barul lor preferat și contactul apropiat și intim al întâlnirii lor.

Poligonele de tragere de condiționare operantă cu ținte pop-up și feedback imediat, la fel ca cele utilizate pentru instruirea soldaților în armatele moderne, se găsesc în jocurile video interactive pe care copiii noștri le joacă astăzi. Dar, în timp ce adolescentul veterinar din Vietnam a încorporat discriminatori de stimul pentru a se asigura că a tras doar sub autoritate, adolescenții care joacă aceste jocuri video nu au o astfel de protecție, încorporată în condiționarea lor.

Și, în cele din urmă, învățarea socială este utilizată pe măsură ce copiii învață să observe și să imite un tărâm cu totul nou de modele dinamice, cum ar fi Jason și Freddy de la nesfârșitele vineri 13 și coșmarurile de pe Elm Street , împreună cu o serie de alte oribile. , ucigași sadici. Chiar și eroii mai clasici, cum ar fi detectivul de poliție arhetipal care respectă legea, este prezentat astăzi ca un vigilent criminal, instabil, care operează în afara legii.

Există mai mulți factori implicați. Acesta este un proces complex, interactiv, care include toți factorii care permit uciderea în luptă. Liderii de bandă și membrii bandelor cer activități violente, chiar ucideri, și creează difuzarea responsabilității individuale; și apartenența la bandă, relaxarea legăturilor familiale și religioase, rasismul, diferențele de clasă și disponibilitatea armelor oferă forme de distanță reală și emoțională între ucigaș și victimă. Dacă ne uităm din nou la modelul nostru pentru factorii care permit uciderea și îl aplicăm la uciderea civilă, putem vedea modul în care toți acești factori interacționează pentru a permite violența în America.

Toți acești factori sunt importanți. Drogurile, bandele, sărăcia, rasismul și armele sunt toate ingrediente vitale într-un proces care a dus la creșterea ratei violenței în societatea noastră. Dar drogurile au fost întotdeauna o problemă, la fel cum drogurile (alcoolul și așa mai departe) au fost întotdeauna prezente în luptă. Bandele au fost întotdeauna prezente, la fel cum lupta a avut loc întotdeauna în unități organizate. Sărăcia și rasismul au făcut întotdeauna parte din societatea noastră (de multe ori mult mai mult decât astăzi), la fel cum propaganda, diviziunile de clasă și rasismul au fost întotdeauna manipulate

în luptă. Și armele au fost întotdeauna prezente în societatea americană, la fel cum au fost întotdeauna prezente în războaiele americane.

În anii 1950 și 1960 elevii au adus cuțite la liceu, în timp ce astăzi le aduc

.22s. Dar acele .22 erau aproape întotdeauna prezente acasă. Și, deși este disponibilă o nouă tehnologie pentru arme, cincisprezece minute cu ferăstrăul cu ferăstrău vor produce un pistol din orice pușcă cu dublă țeavă, un pistol la fel de eficient în luptă strânsă ca orice armă din lume astăzi – acest lucru era adevărat acum o sută de ani , și este adevărat astăzi. 2

Lucrul pe care trebuie să ne întrebăm nu este, de unde au venit armele? Au venit de acasă, unde au fost întotdeauna disponibili, sau s-ar putea să fi fost cumpărați pe stradă datorită culturii drogurilor – care tratează armele ilegale la fel de ușor ca și drogurile ilegale. Dar întrebarea pe care trebuie să o punem este: Ce îi face pe copiii de astăzi să aducă armele la școală atunci când părinții lor nu? Și răspunsul la această întrebare poate fi că ingredientul important , ingredientul vital, nou, diferit în uciderea în lupta modernă și în uciderea în societatea americană modernă, este procesul sistematic de înfrângere a inhibiției psihologice vechi a individului normal împotriva violenței violente , activitate dăunătoare față de propria specie. Înlăturăm siguranța unei națiuni, la fel de sigur și ușor ca și cum ar scoate siguranța unei arme și cu aceleași rezultate?

Între 1985 și 1991, rata omuciderilor la bărbați între cincisprezece și nouăsprezece a crescut cu 154 la sută. În ciuda aplicării continue a unei cantități și a unei calități din ce în ce mai mari a tehnologiei medicale, omuciderea este numărul doi al morții în rândul bărbaților cu vârste cuprinse între cincisprezece și nouăsprezece ani. Printre masculii negri este numărul unu. Articolul din firul AP care raporta aceste date avea un titlu care anunța: „Rata omuciderilor șterge întreaga generație de adolescenți”. Pentru o dată presa nu exagera.

În Vietnam, un proces sistematic de desensibilizare, condiționare și antrenament a crescut rata individuală de tragere de la o linie de referință a celui de-al doilea război mondial de 15 până la 20 la sută la un nivel istoric de până la 95 la sută. Astăzi, un proces similar de desensibilizare sistematică, condiționare și învățare secundară declanșează o epidemie, un virus al violenței în America.

Aceleași instrumente care au crescut de peste patru ori rata de tragere în Vietnam sunt acum utilizate pe scară largă în rândul populației noastre civile. Personalul militar abia începe să înțeleagă și să accepte ceea ce și-au făcut ei înșiși și oamenii lor. Dacă avem rezerve cu privire la utilizarea de către armată a acestor mecanisme pentru a asigura supraviețuirea și succesul soldaților noștri în luptă, cu cât ar trebui să ne preocupăm aplicarea nediscriminatorie a acelorași procese asupra copiilor națiunii noastre?

 

 

Capitolul doi

Desensibilizarea și câinele lui Pavlov la filme

 

Am strigat „ucide, ucide” până când am fost răgușit. L-am strigat în timp ce ne angajam în baionetă și exerciții de luptă corp la corp. Și apoi am cântat despre asta în timp ce mărșăluiam. “Vreau să fiu un ranger aerian … Vreau să ucid Viet Cong.” Încetasem de vânătoare când aveam șaisprezece ani. Am rănit o veveriță. Mi-a ridicat privirea cu ochii ei mari și moi, căprui, în timp ce-l scoteam din mizerie. Mi-am curățat arma și nu am mai scos-o niciodată de atunci. În 1969 am fost recrutat și foarte nesigur despre război. Nu aveam nimic împotriva Viet Cong. Dar până la sfârșitul antrenamentului de bază, eram gata să-i ucid.

—Jack, veteran Vietnam Condiționarea clasică în armată

 

Una dintre cele mai remarcabile dezvăluiri din cartea lui Watson War on the Mind este raportul său despre tehnicile de condiționare utilizate de guvernul SUA pentru instruirea asasinilor. În 1975 Dr. Narut, a

Psihiatrul US Navy cu gradul de comandant, i-a spus lui Watson despre tehnicile pe care le dezvoltă pentru guvernul SUA în care condiționarea clasică și învățarea socială

metodologia a fost folosită pentru a permite asasinilor militari să-și depășească rezistența la ucidere. Metoda folosită, potrivit lui Narut, a fost de a expune subiecții la „modelare simbolică” care implică filme special concepute pentru a arăta persoanelor ucise sau rănite în moduri violente .

Prin aclimatizarea prin intermediul acestor filme, bărbații trebuiau să devină în cele din urmă capabili să-și disocieze emoțiile de o astfel de situație “.

Narut a continuat să spună: „Oamenii au fost învățați să trage , dar , de asemenea , având în vedere un tip special of’Clockwork Orange“ de formare pentru a reprima orice scrupule care le pot avea cu privire la ucidere. Bărbații sunt afișate o serie de filme înfiorătoare, care obține progresiv mai oribil. Cursantul este obligat să urmărească având capul înșurubat într-o clemă, astfel încât să nu se poată întoarce și un dispozitiv special îi ține pleoapele deschise. ” În termeni psihologici, această reducere pas cu pas a rezistenței este o formă de condiționare clasică (pavloviană) numită desensibilizare sistematică .

În Clockwork Orange, o astfel de condiționare a fost utilizată pentru a dezvolta o aversiune față de violență prin administrarea unui drog care a provocat repulsie în timp ce filmele violente au fost prezentate, până când repulsia a devenit asociată cu acte de violență. În antrenamentul din lumea reală a comandantului Narut, drogurile care creau greață au fost lăsate în afara, iar cei care au reușit să-și depășească repulsia naturală au fost recompensați, obținând astfel efectul opus celui descris în filmul lui Stanley Kubrick.

Guvernul SUA neagă afirmațiile comandantului Narut, dar Watson susține că a reușit să obțină o coroborare externă de la o persoană care a declarat că comandantul Narut i-a comandat filme violente, iar povestea lui Narut a fost publicată ulterior în London Times.

Amintiți-vă că desensibilizarea este un aspect vital al tehnicilor de împuternicire a uciderii utilizate în programele moderne de antrenament de luptă. Experiența relatată de Jack la începutul acestei secțiuni este un eșantion al desensibilizării și glorificării uciderii care a făcut din ce în ce mai mult parte din orientarea spre luptă. În 1974, când eram la pregătirea de bază, am cântat multe astfel de scandări.

Unul care a fost doar puțin mai extrem decât majoritatea a fost un cântec alergător (cu accentul strigat de fiecare dată când piciorul stâng lovește pământul):

 

Iwanna RAPE, KILL, PILLAGE’n ‘

BURN, annnnn ‘EAT dead BAAA-Bies, Iwanna

VIOLĂ, omoară ….

 

Armata noastră nu mai tolerează acest tip de desensibilizare, dar timp de decenii a fost un mecanism cheie pentru desensibilizarea și îndoctrinarea bărbaților adolescenți într-un cult al violenței în formarea de bază.

Condiționarea clasică la filme

 

Dacă credem că tehnicile comandantului Narut ar putea funcționa și dacă suntem îngroziți că

Guvernul SUA s-ar putea gândi chiar să le facă soldaților noștri așa ceva, atunci de ce permitem să se întâmple același proces pentru milioane de copii din întreaga națiune? Pentru aceasta este ceea ce facem atunci când le permitem din ce în ce mai reprezentări vii de suferință și violență care urmează să fie prezentat ca divertisment pentru copiii noștri.

Începe inocent cu desene animate și apoi trece la nenumăratele mii de acte de violență descrise la televizor, pe măsură ce copilul crește și lupta pentru ratinguri ridică în mod constant pragul violenței la televizor. Pe măsură ce copiii ajung la o anumită vârstă, încep apoi să urmărească filme cu un grad de violență suficient pentru a primi un rating PG-13 din cauza unor scurte scurgeri de sânge care curge, a unui membru rupt sau a rănilor cu glonț. Apoi, părinții, prin neglijență sau decizie conștientă, încep să-i permită copilului să vizioneze filme clasificate R datorită reprezentărilor vii ale cuțitelor care pătrund și ies din corpuri, de focuri lungi de sânge care curg din membrele tăiate și gloanțe care se rup în corpuri și explodează înapoi în dușuri de sânge și creiere.

În cele din urmă, societatea noastră spune că tinerii adolescenți, la vârsta de șaptesprezece ani, pot viziona în mod legal aceste filme cu rating R (deși majoritatea sunt bine experimentați cu ei până atunci), iar la optsprezece ani pot viziona filmele evaluate chiar și mai mult decât R. sunt filme în care degajarea ochilor este adesea cea mai mică dintre infracțiunile care sunt descrise în mod viu. Și astfel, la acea vârstă maleabilă de șaptesprezece și optsprezece ani, vârsta la care armatele au început în mod tradițional să-și îndoctrineze soldatul în afacerea uciderii, tinerii americani, desensibilizați sistematic din copilărie, fac un alt pas în îndoctrinarea în cultul violenței.

Adolescenții și adulții se satură într-un „divertisment” atât de cumplit și din ce în ce mai oribil, ai cărui antieroi – cum ar fi Hannibal Canibalul, Jason și Freddy – sunt bolnavi, incapacabili, incontestabil răi și criminal sociopatici. Nu au nimic în comun cu ticăloșii exotici, ezoterici și neînțelegeți ai Frankenstein și Wolf Man ai unei generații anterioare de filme de groază. În vechile povești și filme de groază, temerile foarte reale, dar subconștiente, erau simbolizate de monștri mitici, dar ireali, cum ar fi Dracula, și apoi exorcizați exotic, cum ar fi o miză prin inimă. În groaza contemporană, teroarea este personificată de personaje care seamănă cu vecinul nostru de alături, chiar și cu medicul nostru. Foarte important, Hannibal Canibalul, Jason și Freddy nu sunt uciși, cu atât mai puțin exorcizați; se întorc iar și iar. Chiar și în filmele în care ucigașul nu este un sociopat evident, formula obișnuită este de a valida actele violente de răzbunare începând filmul cu o descriere vie a ticălosului care face acte oribile asupra unor nevinovați. Aceste victime sunt, de obicei, legate într-un fel de erou, justificând astfel actele de vigilență ulterioare (și descrise în mod viu) ale eroului .

Societatea noastră a găsit o rețetă puternică pentru a oferi puterea ucigașă unei întregi generații de americani. Producători, regizori și actori sunt răsplătiți cu generozitate pentru crearea mai violente, înfiorătoare, și ingrozitoare filme imaginabile, filme în care înjunghierea, fotografiere, abuz, și torturarea bărbați nevinovați, femei și copii sunt prezentate în detaliu intim. Faceți aceste filme distractive și violente, apoi oferiți simultan spectatorilor (de obicei) adolescenți bomboane, băuturi răcoritoare, companie de grup și contactul fizic intim al unui iubit sau iubită. Atunci înțelegeți că acești spectatori adolescenți învață să asocieze aceste recompense cu ceea ce urmăresc. Procesele de grup puternice lucrează adesea pentru a umili și a micșora spectatorii care închid ochii sau își îndepărtează privirea în timpul acestor scene cumplite. Grupurile de colegi adolescenți recompensează cu respect și admirație pe cei care reflectă standardul de la Hollywood de a rămâne împietrit și netulburat în fața unei astfel de violențe. De fapt, mulți telespectatori au capul înșurubat într-o clemă psihologică, astfel încât să nu se poată îndepărta, iar presiunea socială își menține pleoapele deschise. Discutând aceste filme și acest proces în cadrul orelor de psihologie din West Point, mi-am întrebat în repetate rânduri studenții cum reacționează publicul atunci când ticălosul ucide o tânără victimă nevinovată într-un mod deosebit de oribil. Și iar și iar, răspunsul lor a fost „Publicul înveselește”. Societatea este într- o

starea de negare în ceea ce privește natura dăunătoare a acestui lucru, dar în ceea ce privește eficiența, calitatea și domeniul de aplicare, face palide eforturile Clockwork Orange și ale guvernului SUA prin comparație. Facem o treabă mai bună de desensibilizare și condiționare a cetățenilor noștri de a ucide decât orice a visat vreodată comandantul Narut. Dacă am avea un obiectiv clar de a crește o generație de asasini și ucigași care nu sunt restrânși de autoritate sau de natura victimei, este dificil să ne imaginăm cum am putea face o treabă mai bună.

În magazinele video, secțiunea horror afișează în mod repetat sânii goi (adesea cu sânge care curge pe ei), orificiile deschise și corpurile mutilate. Filmele clasificate X cu huse de îmblânzire nu sunt, în general, disponibile în multe magazine video și, dacă sunt, sunt în camere separate, destinate doar adulților. Dar videoclipurile de groază sunt afișate pentru ca fiecare copil să le poată vedea. Aici sânii sunt tabu dacă sunt pe o femeie vie, dar permisă pe un cadavru mutilat?

Când Mussolini și amanta lui au fost executați public și au fost atârnați cu susul în jos, rochia stăpânei i-a căzut peste cap pentru a-și arăta picioarele și lenjeria. O femeie din mulțime a avut ulterior decența să meargă și să înfige rochia cadavrului între picioare într-o demonstrație de respect față de femeia moartă: s-ar putea să fi meritat să moară, dar nu merita să fie atât de degradată după moarte.

Unde am pierdut acest sentiment de cuviință față de demnitatea morții? Cum am devenit atât de împietriți?

Răspunsul la această întrebare este că noi, ca societate, am devenit sistematic desensibilizați la durerea și suferința altora. S-ar putea să credem că tabloidele și tabloidele TV ne fac extrem de conștienți de suferința altora, pe măsură ce răspândesc poveștile victimelor. Dar realitatea este că ne desensibilizează și banalizează aceste probleme, deoarece în fiecare an trebuie să găsească povești din ce în ce mai bizare pentru a-și satisface publicul din ce în ce mai obosit.

Ajungem la acel stadiu de desensibilizare în care provocarea durerii și suferinței a devenit o sursă de divertisment: plăcere secundară mai degrabă decât respingere. Învățăm să ucidem și învățăm să ne placă.

 

 

Capitolul trei

  1. F. Șobolanii lui Skinner și

Condiționare operantă la Video Arcade

 

Când m – am dus la tabără de boot și a făcut pregătire de luptă individuală au spus că dacă intri într – o ambuscadă ceea ce doriți să faceți este să facă o față dreapta – te rândul său , doar dreapta sau stânga, oricare mod focul se apropie de, și agresiune. I-am spus: „Omule, asta e o nebunie. Nu aș face niciodată așa ceva. E o prostie”.

Prima dată când am intrat sub foc, pe Dealul 1044 din Operațiunea Beauty Canyon din Laos, am făcut-o automat. La fel cum te uiți la ceas pentru a vedea ce oră este. Am făcut o față dreaptă, am atacat dealul – o poziție fortificată cu buncărele de beton amplasate, mitraliere, arme automate – și am luat-o. Și am ucis – aș estima probabil treizeci și cinci de soldați nord-vietnamezi în asalt și am pierdut doar trei uciși.

Dar știi, ceea ce te învață ei, nu te uimește până când nu vine timpul să-l folosești, dar este în partea din spate a capului tău, de genul: Ce faci când ajungi la un semn de oprire? Este în partea din spate a capului tău și reacționezi automat.

– Veteran din Vietnam citat în Gwynne Dyer, War

 

Condiționarea ucigașilor în armată

 

Pe bazele de instruire ale marilor armate ale lumii, națiunile se luptă să transforme adolescenții în ucigași. „Lupta” pentru mintea soldatului este una dezordonată: armatele au avut mii de ani pentru a-și dezvolta ambarcațiunile, iar supușii lor au avut mai puțin de două decenii de experiență de viață. Este un proces onest, vechi, reciproc, în special în toate zilele noastre

voluntar armata SUA. Soldatul înțelege intuitiv în ce intră și, în general, încearcă să coopereze „jucând jocul” și constrângându-și propria individualitate și entuziasmul adolescentului, iar armata folosește sistematic resursele și tehnologia unei națiuni pentru a împuternici și echipa soldat să omoare și să supraviețuiască pe câmpul de luptă. În forțele armate ale majorității armatelor moderne, această aplicație a tehnologiei a atins noi niveluri prin integrarea inovațiilor condiționării operante în metodele tradiționale de instruire.

Condiționarea operantă este o formă mai înaltă de învățare decât condiționarea clasică. A fost inițiată de BF Skinner și este de obicei asociată cu experimente de învățare pe porumbei și șobolani. Imaginea tradițională a unui șobolan într-o cutie Skinner, care învață să apese o bară pentru a obține pelete alimentare, provine din cercetările Skinner în acest domeniu. Skinner a respins teoriile freudiene și umaniste ale dezvoltării personalității și a susținut că orice comportament este rezultatul recompenselor și pedepselor din trecut. Pentru BF Skinner, copilul este o tabula rasa, o „ardezie goală”, care poate fi transformată în orice, cu condiția să fie instituit un control suficient asupra mediului copilului la o vârstă suficient de timpurie.

În loc să tragă asupra unei ținte cu ochi de taur, soldatul modern trage asupra unor siluete în formă de om care apar pentru scurte perioade de timp în interiorul unei benzi de tragere desemnate. Soldații află că au doar o scurtă secundă de angajare a țintei și, dacă o fac corect, comportamentul lor este întărit imediat când ținta cade. Dacă dă jos destule ținte, soldatul primește o insignă de tir și, de obicei, o trecere de trei zile. După antrenamentul în acest fel, se instalează un răspuns automat, condiționat numit automatism, iar soldatul devine condiționat să răspundă la stimulul adecvat în maniera dorită. Acest proces poate părea simplu, de bază și evident, dar există dovezi care indică faptul că este unul dintre ingredientele cheie într-o metodologie care a ridicat rata de tragere de la 15 la 20% în cel de-al doilea război mondial la 90-95% în Vietnam. .

 

Condiționare la Video Arcade

 

În arcade video, copiii stau cu fălcile libere, dar intenționează în spatele mitralierelor și trag asupra țintelor electronice care apar pe ecranul video. Când apasă pe trăgaci, arma clătină în mână, trag sunetele și, dacă lovesc „inamicul” la care trag, acesta cade la pământ, adesea cu bucăți de carne care zboară în aer.

Distincția importantă dintre procesul care permite uciderea care are loc în arcade video și cel al armatei este că armata se concentrează asupra soldatului inamic, cu un accent deosebit pe asigurarea faptului că soldatul american acționează numai sub autoritate. Cu toate acestea, chiar și cu aceste măsuri de siguranță, pericolul viitoarelor masacre My Lai în rândul soldaților care provin dintr-o astfel de populație violentă nu trebuie ignorat și, așa cum am văzut în secțiunea „Uciderea și atrocitatea”, forțele armate americane iau măsuri extinse de control , constrâng și canalizează violența trupelor lor în viitoarele conflicte. Jocurile video pe care copiii noștri își desfășoară antrenamentul de luptă nu au nicio sancțiune reală pentru a trage la țintă greșită.

Acesta nu este un atac asupra tuturor jocurilor video. Jocurile video sunt un mediu interactiv. Ei cer și dezvoltă încercări și erori și abilități sistematice de rezolvare a problemelor și predă planificarea, cartografierea și amânarea satisfacției. Urmăriți copiii jucând jocuri video și interacționând cu alți copii din cartierul lor. Pentru părinții crescuți cu o dietă constantă de filme și comedii de sit, privirea unui copil jucându-l pe Mario Brothers ore în șir poate să nu fie deosebit de plăcută, dar acesta este doar punctul. Pe măsură ce se joacă, rezolvă probleme și depășesc instrucțiuni care sunt intenționat inadecvate și vagi. Schimbă strategii de joc, memorează trasee și realizează hărți. Muncesc mult și din greu pentru a obține satisfacția de a câștiga în cele din urmă un joc. Și nu există reclame: fără ademeniri pentru zahăr, fără solicitare de jucării violente și fără mesaje de eșec social dacă nu poartă pantofii sau hainele potrivite.

Am putea prefera să vadă copiii citesc sau pentru a obține exercițiu și interacționează cu reală lumea reală jucând în afara, dar jocurile video sunt cu siguranta de preferat la cel mai de televiziune. Dar video

jocurile pot fi, de asemenea, superbe la predarea violenței – violența ambalată în același format care a crescut de peste patru ori rata de tragere a soldaților moderni.

Când vorbesc despre violență, nu vorbesc despre jocuri video în care jucătorul învinge creaturile lovindu-le pe cap. Nici nu vorbesc despre jocuri în care manevrezi spadasini și arcași pentru a învinge monștrii. La limita activării violenței, există jocuri în care utilizați un joystick pentru a manevra un foc de armă în jurul ecranului pentru a ucide gangsteri care apar și vă trag. Genurile de jocuri care permit cu siguranță violența sunt cele în care dețineți de fapt o armă în mână și o trageți asupra țintelor în formă de om de pe ecran. Aceste tipuri de jocuri pot fi jucate pe videoclipuri de acasă, dar de obicei le vedeți în arcade video.

Există o relație directă între realism și gradul de violență care permite, iar cele mai realiste dintre acestea sunt jocuri în care mari bucăți sângeroase zboară în timp ce tragi asupra inamicului.

Un alt tip de joc foarte diferit are un motiv occidental, în care stai în fața unui ecran video imens și tragi un pistol la filmările reale ale „haiducilor” pe măsură ce apar pe ecran. Acest lucru este identic cu filmarea – fără program de antrenament proiectat de FBI și utilizat de agențiile de poliție din întreaga țară pentru a instrui și a permite ofițerilor de poliție să tragă armele.

Programul de împușcare – fără împușcare a fost introdus în urmă cu aproape douăzeci de ani ca răspuns la escaladarea violenței din societatea noastră, care a dus la o creștere a numărului de decese în rândul ofițerilor de poliție care au ezitat să tragă într-o situație de luptă reală. Și, desigur, îl recunoaștem ca o altă formă de condiționare operantă care a reușit să salveze viețile atât ale ofițerilor de aplicare a legii, cât și ale celor prezenți inocenți, deoarece ofițerul se confruntă cu sancțiuni severe dacă trage într-o circumstanță nepotrivită. Astfel, programul de împușcare – fără împușcare a servit cu succes atât pentru a permite, cât și pentru a constrânge violența în rândul ofițerilor de poliție. Echivalentul său arcade video nu are astfel de sancțiuni pentru a constrânge violența. Permite doar.

Cel mai rău este încă să vină. Așa cum filmele au devenit succesiv mai realiste în descrierea violenței și a morții, tot așa au făcut și jocurile video. Intrăm acum într-o eră a realității virtuale, în care purtați o cască care are în fața ochilor un ecran video. Pe măsură ce întoarceți capul, ecranul se schimbă la fel ca și cum ați fi în lumea video. Țineți o armă în mână și o trageți împotriva dușmanilor care apar în jurul vostru, sau țineți o sabie și trageți și înjunghiați inamicii din jurul vostru.

Alvin TofHer, autorul cărții Future Shock, spune: „Această manipulare a realității ne poate oferi jocuri interesante, divertisment, dar va înlocui nu o realitate virtuală, ci o pseudo realitate, atât de subtil înșelătoare încât să ridice nivelul suspiciunilor publice și neîncredere dincolo de ceea ce orice societate poate tolera “. Această nouă „pseudo-realitate” va face posibilă reproducerea tuturor sângerărilor și violenței filmelor populare violente, cu excepția faptului că acum tu ești cel care este steaua, ucigașul, ucigașul a mii.

Prin condiționarea operantă, BF Skinner a susținut că ar putea transforma orice copil în orice ar dori. În Vietnam, forțele armate americane au demonstrat că Skinner a fost cel puțin parțial corect folosind cu succes condiționarea operantă pentru a transforma adolescenții în cea mai eficientă forță de luptă pe care a văzut-o vreodată lumea. Și America pare intenționată să folosească metodologia lui Skinner pentru a ne transforma într-o societate extraordinar de violentă.

Capitolul patru

Învățarea socială și modelele de rol în mass-media

 

Tabăra de pregătire de bază a fost concepută pentru a submina toate conceptele și convingerile din trecut ale noului recrutat, pentru a submina valorile sale civile, pentru a-și schimba conceptul de sine – supunându-l în întregime sistemului militar.

– Ben Shalit Psihologia conflictului și a luptei

 

Condiționarea clasică (pavloviană) se poate face cu râme, iar condiționarea operantă (Skinneriană) poate fi efectuată pe șobolani și porumbei. Dar există un al treilea nivel de învățare de care sunt aproape capabili doar primatele și oamenii, și asta se numește învățare socială.

Acest al treilea nivel de învățare, în forma sa cea mai puternică, se învârte în primul rând în jurul observării și imitării unui model. Spre deosebire de condiționarea operantă, în învățarea socială nu este esențial ca elevul să fie întărit direct pentru ca învățarea să aibă loc. Ceea ce este important în învățarea socială este să înțelegem caracteristicile care pot duce la selectarea unui individ specific ca model.

Procesele care fac din cineva un model de dorit includ:

 

  • Întărire diversă. Vedeți că modelul este întărit într-un mod pe care îl puteți experimenta în mod alternativ.
  • Asemănare cu cel care învață. Vedeți că modelul are o trăsătură cheie care îl face asemănător cu dvs.
  • Puterea socială. Modelul are puterea de a recompensa (dar nu o face neapărat ).
  • Invidia statutului. Invidiți primirea de către ceilalți a modelului .

 

O analiză a acestor procese ne poate ajuta să înțelegem rolul sergentului de exercițiu ca model în violență care să permită instruirea militară și ne poate ajuta să înțelegem de ce un nou tip de model violent este atât de popular în rândul tinerilor americani.

 

Violența, modelele de rol și sergentii de foraj în formarea de bază

 

Din acest moment voi fi mama ta , tatăl tău , sora ta și fratele tău . Voi fi cel mai bun prieten și cel mai rău dușman al tău. Eu voi fi acolo pentru a trezi te în dimineața, și eu voi fi acolo să învelească te în timp de noapte. Vei sari când voi spune „broască” și când îți voi spune să mergi singura ta întrebare va fi „Ce culoare”. ESTE CLAR?

– Sergentul de foraj G., Fort Ord, California, 1974

 

Locuiește acolo un veteran care nu poate închide ochii și nu-și poate vizualiza în mod viu sergentul de exerciții? De-a lungul anilor, o sută de șefi, profesori, profesori, instructori, sergenți și ofițeri au dirijat diverse aspecte ale vieții mele, dar niciunul nu a avut impactul pe care sergentul Drill G. l-a avut în acea dimineață rece din 1974.

Armatele lumii au înțeles de mult rolul învățării sociale în dezvoltarea agresivității soldaților lor. Pentru a face acest lucru, locul lor a fost un antrenament de bază, iar instrumentul lor a fost sergentul de exerciții. Sergentul de foraj este un model. El este modelul final. El este atent selectat, instruit și pregătit pentru a fi un model care va inculca valorile militare ale agresivității și ascultării. El este și motivul pentru care serviciul militar a fost întotdeauna un factor pozitiv pentru tinerii din medii delincvente sau defavorizate.

El este invariabil un veteran decorat. Gloria și recunoașterea acordate lui sunt lucruri pe care cursanții le invidiază și le doresc profund. În noul mediu al tinerilor soldați, sergentul de exerciții are o autoritate enormă și omniprezentă, oferindu-i putere socială. Și sergentul de foraj arată ca acuzațiile sale. Poartă uniforma. Are tunsoarea. El se supune ordinelor. El face aceleași lucruri. Dar le face pe toate bine.

Lecția pe care o dă sergentul de exerciții este că agresiunea fizică este esența bărbăției și că violența este o soluție eficientă și de dorit pentru problemele cu care soldatul se va confrunta pe câmpul de luptă. Dar este foarte important să înțelegem că sergentul de exerciții predă și ascultarea. Pe tot parcursul antrenamentului, sergentul de exercițiu nu va tolera o singură lovitură sau o singură lovitură executată fără ordine și chiar să îndrepte o armă goală în direcția greșită sau să ridice pumnul la momentul nepotrivit merită cea mai dură pedeapsă. Nicio națiune nu va tolera soldații care nu respectă ordinele pe câmpul de luptă, iar eșecul de a respecta ordinele în luptă este cea mai sigură cale spre înfrângere și distrugere.

Acesta este un proces vechi de secole, poate de milenii, care este esențial pentru a ne asigura că soldații noștri supraviețuiesc și se supun în luptă. În era Vietnamului, sergentul de foraj a comunicat o glorificare a uciderii și a violenței de o intensitate nemaivăzută până acum. Am făcut-o intenționat. Am făcut-o calculat. Și atâta timp cât avem armate, trebuie să continuăm să oferim o formă de model adecvat dacă vrem ca fiii și fiicele noastre să supraviețuiască pe câmpurile de luptă viitoare.

 

Modele de rol, filme și un nou tip de erou

 

Dacă o astfel de „manipulare a minții adolescenților impresionabili” este un rău necesar, acceptat doar cu reticență și cu rezerve pentru soldații de luptă, cum ar trebui să ne simțim în legătură cu aplicarea sa nediscriminatorie la adolescenții civili ai acestei națiuni? Căci asta facem prin modelele furnizate astăzi de industria divertismentului. Dar, în timp ce sergentul de exercițiu predă și modelează agresiunea în ascultare de lege și autoritate, agresiunea predată de noile modele de la Hollywood nu este limitată de nicio ascultare de lege. Și, deși sergentul de foraj are un impact profund o singură dată, efectul agregat al unei vieți media poate fi chiar mai mare decât cel al sergentului de foraj.

De mult s-a înțeles că filmele pot avea un efect negativ asupra unei societăți prin acest proces de modelare a rolurilor. De exemplu, filmul Nașterea unei națiuni a fost creditat pe scară largă și plauzibil cu renașterea Ku Klux Klan. Dar, în general, de-a lungul epocii sale de aur, Hollywood-ul și-a înțeles intuitiv potențialul de a face rău și a acționat responsabil oferind modele pozitive pentru societate. În filmele de război, westernurile și filmele cu detectivi din trecut, eroii au fost uciși doar sub autoritatea legii. Dacă nu, au fost pedepsiți. În cele din urmă, ticălosul nu a fost niciodată răsplătit pentru violența sa și a primit întotdeauna dreptate pentru crimele sale. Mesajul a fost simplu: Niciun om nu este deasupra legii, infracțiunea nu plătește, iar violența să fie acceptabilă trebuie să fie ghidată de constrângerile legii. Eroul a fost recompensat pentru respectarea legii și canalizarea dorinței sale de răzbunare prin autoritatea legii. Privitorul s-a identificat cu eroul și a fost întărit de fiecare dată când eroul era. Și membrii publicului au părăsit teatrul simțindu-se bine despre ei înșiși și simțind existența unei lumi drepte și legale .

Dar astăzi există un nou tip de erou în filme, un erou care operează în afara legii.

Răzbunarea este un concept mult mai vechi, mai întunecat, mai atavic și mai primitiv decât legea, iar acești noi antieroi sunt descriși ca fiind motivați și recompensați pentru ascultarea lor față de zeii răzbunării, mai degrabă decât cei ai legii. Unul dintre fructele acestui nou cult al răzbunării în societatea americană poate fi văzut în bombardamentul din Oklahoma City și, dacă ne uităm în oglinda oferită de ecranul televizorului, reflecția pe care o vedem este una a unei națiuni care regresează dintr-o societate de drept către o societate de violență, vigilenți și răzbunare.

Și dacă America are o forță de poliție care pare incapabilă să-și limiteze violența și o populație care (după ce a văzut caseta video a lui Rodney King și LAPD) a învățat să se teamă de forțele sale de poliție, atunci motivul poate fi găsit în industria de divertisment. Uită-te la modelele de rol, uită-te la arhetipurile cu care au crescut ofițerii de poliție. Dirty Harry al lui Glint Eastwood a devenit arhetipul unei noi generații de ofițeri de poliție care nu erau constrânși de lege și, atunci când noua rasă de polițiști de la Hollywood a fost recompensată pentru că a plasat răzbunarea deasupra legii, publicul a fost, de asemenea, recompensat în mod indirect pentru același comportament.

Hrănindu-și publicul cu un flux constant de întăriri vicare prin astfel de modele de răzbunare, fără lege, aceste filme ne pregătesc societatea pentru acceptarea unei mărci cu adevărat hidoase și sociopatice de model. Esența acestui nou model de model este un criminal brutal și, de obicei, supranatural, împuternicit, care este descris ca torturând și asasinând victime nevinovate.

În aceste filme de obicei nu există nicio încercare reală de a picta victimele ca fiind criminali; în general, este acceptabil să-și justifice decesele meritate din cauza snobismului sau a slăbiciunilor sociale pe care le-au provocat altora (ca în filmul de groază clasic Carrie, care a dat naștere la alte zeci, exprimate din același tip) sau datorită apartenenței lor la unele grup social sau clasă ținută în dispreț de cea mai mare parte a publicului țintă tânăr. În aceste filme, telespectatorii primesc întăriri prin uciderea indirectă a persoanelor din viața lor care i-au înfundat social sau le-au „disipat” (arătat lipsă de respect). Și, în viața reală, tinerii și benzile din America escaladează violența în națiunea noastră, în timp ce învață să ia legea în propriile lor mâini și să le transmită „dreptate” celor care îi „dis”.

La un nivel inferior se găsesc modelele secundare care ucid fără măcar țesutul unei justificări aparente. După ce a fost desensibilizată de tipurile de filme descrise mai sus, o parte din populația noastră este apoi dispusă să accepte modele care ucid în întregime fără motiv. Întărirea viciară aici nu este nici măcar răzbunare pentru presupuse slighturi sociale, ci pur și simplu sacrificare și suferință de dragul propriu și, în cele din urmă, de dragul puterii.

Observați secvența din această spirală descendentă a modelelor secundare. Am început cu cei care au ucis în limitele legii. Undeva de-a lungul liniei am început să acceptăm modele care „trebuiau” să iasă în afara legii pentru a ucide criminali despre care știm că „meritau să moară”, apoi modele secundare care au ucis în răzbunare pentru slăbiciunile sociale ale adolescenților și apoi modele care omoară complet fără provocare sau scop.

La fiecare pas al drumului am fost întăriți în mod indirect de împlinirea celor mai întunecate fantezii. Această nouă rasă de modele are, de asemenea, putere socială: puterea de a face tot ce vor într-o societate descrisă ca fiind rea și care merită pedeapsă. Aceste modele depășesc regulile societății, ceea ce are ca rezultat un mare „statut” de invidiat de o porțiune a societății care a ajuns să adore această nouă rasă de vedete. Și, desigur, am observat o similitudine cu cel care învață în furia modelului. O furie simțită de majoritatea ființelor umane față de minciunile și crimele percepute cauzate de societatea lor, dar care este deosebit de intensă în adolescență.

Creșterea divorțurilor, a mamelor adolescente și a familiilor monoparentale din societatea noastră a fost adesea observată și deplânsă, dar un efect secundar puțin remarcat al acestei tendințe a fost acela de a face copiii din America și mai sensibili la această nouă rasă de modele violente. . În familia nucleară tradițională există o figură tată stabilă – care servește drept model pentru băieții tineri. Băieții care cresc fără o figură masculină stabilă în viața lor caută disperat un model. Modele de rol puternice, puternice, cu statut ridicat, precum cele oferite în filme și la televizor, umple vidul în viața lor. Le-am luat părinții și i-am înlocuit cu noi modele, a căror reacție de succes la fiecare situație este violența. Și atunci ne întrebăm de ce copiii noștri au devenit din ce în ce mai violenți.

 

Capitolul cinci

Resensibilizarea Americii

 

De-a lungul acestei cărți am observat factorii relevanți în pregătirea militară. Bărbații sunt recrutați la o vârstă psihologic maleabilă. Sunt distanțați psihologic de dușmanul lor, învățați să urască și să dezumanizeze. Li se oferă amenințarea autorității, absoluția și presiunea grupurilor. Chiar și atunci sunt rezistenți și au probleme cu uciderea. Ei trag în aer; găsesc sarcini nonviolente care să le ocupe. Și așa mai trebuie să fie condiționați. Condiționarea este uimitor de eficientă, dar există un preț psihologic de plătit.

În această ultimă secțiune am aplicat ceea ce am învățat despre uciderea pe câmpul de luptă pentru a obține o înțelegere a uciderii în societatea noastră . Violente filme sunt orientate la tineri, bărbați și femei, același public armata a stabilit a fi cele mai sensibile pentru scopurile sale de ucidere. Jocurile video violente fac tineri tineri să tragă asupra oamenilor. Industria divertismentului îi condiționează pe tineri exact la fel cum o face armata. Societatea civilă simte tehnicile de instruire și condiționare ale armatei în pericol.

Adăugați la aceasta dizolvarea familiei. Copiii din toate straturile economice nu mai au acasă un cenzor, un avocat sau un model. Ei se îndreaptă către colegii lor ca figuri de autoritate. În unele cazuri, ei găsesc o familie în bande.

Și apoi există factori care oferă distanță psihologică în societatea noastră. Societatea americană este din ce în ce mai împărțită pe linii de rasă, sex și așa mai departe. A devenit compartimentat. Oamenii din ghetouri își părăsesc rareori propriile zone – lumea mai mare, țara mai mare este țara străină. Reversul este adevărat la clasele medii și superioare. Călătoresc peste tot, cu excepția celor săraci – pe care îi evită cu anxietate. Este destul de ușor să mențineți această distanță. Merg cu mașinile lor; locuiesc în suburbii și mănâncă în restaurante drăguțe. Separarea nu este la fel de stridentă ca soldatul care învață să se gândească la dușmanul său ca la un animal sau să-l numească „gook”, dar există distanță.

Singurul punct de legătură din societatea noastră este mass-media. Mass-media, care ar trebui să acționeze pentru a ne aduce împreună, servește pentru a ne despărți: condiționarea și predarea violenței, hrănirea instinctelor noastre cele mai întunecate și hrănirea națiunii cu stereotipuri violente care ne stimulează cele mai profunde temeri.

Suntem cu siguranță pe drumul spre ruină și trebuie să găsim cu disperare drumul spre casă din acest loc întunecat și înfricoșător în care am călătorit.

 

Drumul spre ruină

 

Și în acea stare de natură, fără arte; fără scrisori; fără societate; și care este cel mai rău dintre toate, frica continuă și pericolul de moarte violentă; și viața omului, solitară, săracă, urâtă, brutală și scurtă,

– Thomas Hobbes Leviathan

 

Unii ar susține că filmele moderne, ultraviolente și echivalentele lor de jocuri video examinate aici servesc ca o formă de sublimare care va face violența și războiul învechite. „Sublimarea” este un termen inventat de Sigmund Freud care se referă la transformarea dorințelor și dorințelor inacceptabile către ceva dorit din punct de vedere social: luarea impulsurilor întunecate și inacceptabile ale idului și deturnarea lor către sublim. Astfel, cineva cu dorința de a tăia corpurile deschise poate deveni chirurg sau cineva cu un impuls inacceptabil spre violență îl poate canaliza către sport, armată sau forțele de ordine. Dar vizionarea de filme nu este sublimare.

Industria divertismentului nu oferă o canalizare acceptabilă din punct de vedere social a energiei.

Într-adevăr, se consumă foarte puțină energie în recepția pasivă a televiziunii și a filmelor. Și acest lucru nu se califică cu greu ca un canal acceptabil sau de dorit social pentru energii. Cu excepția cazului în care a devenit de dorit din punct de vedere social să ucizi în afara autorității legii sau să ucizi victime nevinovate – ceea ce, în lumea întortocheată a industriei divertismentului, a făcut-o.

Dacă violența în televiziune și filme era o formă de sublimare și dacă era deloc eficientă, atunci violența pe cap de locuitor ar trebui să scadă. În schimb, s-a înmulțit de aproape șapte ori în aceeași generație în care această presupusă sublimare a devenit disponibilă. Nu este sublimare sau chiar divertisment neutru. Este condiționarea clasică, condiționarea operantă și învățarea socială, toate axate pe violența care permite unei întregi societăți.

Când echipa noastră olimpică de hochei din 1992 a manifestat un grad de nelegiuire, violență și agresivitate nemaivăzute până acum în astfel de competiții, ar fi trebuit să începem să ne întrebăm. Când mama unei majorete de liceu a fost condamnată pentru angajarea unui om asasin pentru uciderea concurentului fiicei sale pentru echipa de majorete și când „bodyguard” pentru un olimpic

patinatorul a încercat să elimine concurența mutilând un adversar, ar fi trebuit să începem să înțelegem că aceasta este o societate care este tot mai condiționată să se orienteze către violență ca răspuns la toate dificultățile sale.

 

Și drumul spre casă: resensibilizarea Americii

 

Puterea masculină, dominația masculină, masculinitatea, sexualitatea masculină, agresivitatea masculină nu sunt determinate biologic. Sunt condiționate. . . . Ceea ce este condiționat poate fi decondiționat. Omul se poate schimba.

– Catherine Itzin Pornografie: femei, violență și libertăți civile

 

Deci, care este răspunsul? Care este drumul spre casă din acest loc întunecat și înfricoșător în care am călătorit?

Poate că este timpul să începem „resensibilizarea” Americii.

Când autorii Constituției SUA au scris al doilea amendament, garantând dreptul de a păstra și de a purta arme, nu au visat niciodată că conceptul de „arme” ar putea include într-o zi arme de distrugere în masă care pot vaporiza orașe întregi. În același mod, până la sfârșitul acestui secol, nimeni nu a visat vreodată că dreptul la liberă exprimare ar putea include mecanisme de condiționare în masă și desensibilizare. În anii 1930, societatea noastră a început, pentru prima dată, să ia în considerare necesitatea de a controla accesul la explozivi mari și astăzi, chiar și cel mai supărat apărător al drepturilor celui de-al doilea amendament nu ar pleda pentru proprietatea privată a camioanelor de închiriere pline de explozivi mari, artilerie,. gaz sau arme nucleare. În același mod, poate a sosit momentul ca societatea să ia în considerare prețul plătit pentru implicațiile tehnologiei asupra unor drepturi din primul amendament.

Nu este mai necesară constrângerea suportului de imprimare decât controlul cuțitelor bowie, tomahawk-urilor sau puștilor cu silex, dar ar putea exista doar o justificare pentru controlul tehnologiei care depășește suportul de imprimare și silex. Cu cât tehnologia este mai avansată, cu atât este mai mare nevoia de control. În domeniul tehnologiei armelor, aceasta înseamnă controlul explozivilor, artileriei și mitralierelor și poate însemna că a sosit timpul să se ia în considerare controlul puștilor de asalt sau al pistoalelor. Pe tărâmul tehnologiei media, asta poate însemna că a sosit momentul să luăm în considerare controlul TV, filme și jocuri video.

Tehnologia a sărit într-o varietate de moduri care schimbă contextul violenței din societatea noastră. Astăzi tehnologia a permis distribuirea unei varietăți mult mai largi de divertisment: filme, televiziune, videoclipuri, jocuri video, multimedia și televiziune interactivă, reviste specializate și Internet. Rezultatul este că divertismentul este acum un act privat. În multe cazuri, acest lucru este bun, dar în multe alte cazuri a avut potențialul de a dezvolta, hrăni și susține patologii individuale. Avem o tradiție veche de două sute de ani de a proteja dreptul la libera exprimare și dreptul de a purta arme. Evident, însă, părinții noștri fondatori nu au avut în vedere acești factori (să nu mai vorbim de condiționarea operantă!) Atunci când au scris Constituția.

Criticul media Michael Medved consideră că există o formă de cenzură (fie autocenzură, fie formală, legală) în cărți, și că s-ar putea să nu fie atât de rău, subliniind că epoca cenzurii la Hollywood a fost și epoca cea mai mare artă, producând filme precum Gone with the Wind și Casablanca. După cum a spus Simon Jenkins într-un editorial al London Times :

 

Cenzura este reglementarea externă și, prin urmare, anatema profesională. Totuși, o astfel de sancțiune este răspunsul natural al comunității la ceea ce simte că i-ar putea amenința stabilitatea, fie că este vorba de hrană adulterată, droguri periculoase, arme sau filme care incită la rele sociale. Producătorii de filme, ca toți artiștii, solicită o licență de la o astfel de sancțiune. Sunt observatori din afara societății care caută. Dar licența este deținută în arendă. Nu este proprietate gratuită. Poate fi retras.

 

Dar drumul către resensibilizare nu este probabil prin cenzură formală. Poate exista un loc legitim pentru noi legi și constrângeri legale în viitorul nostru, dar opresiunea de un fel poate

să nu fie niciodată cu adevărat ușurat de alte forme de opresiune și, în societatea video de astăzi, ar fi dificil să înăbuși complet toate manifestările violenței care să permită. Cu toate acestea, putem fi capabili să găsim compromisuri care să ne poată readuce pe drumul spre a deveni genul de societate pe care majoritatea dintre noi și-l dorim, respectând în același timp drepturile unii altora. Ceea ce este necesar nu este cenzura, cel puțin nu cenzura în nici un sens juridic sau legislativ.

Există un argument solid pentru schimbarea modului în care privim și aplicăm drepturile primului amendament, dar nu îl susțin. Cu toate acestea, cred că a sosit momentul ca societatea noastră să-i cenzureze (nu să-i cenzureze) pe cei care exploatează violența în scopuri profit. În cuvintele lui AM Rosenthal, trebuie să „ne îndepărtăm complet de acei oameni urâți, învingându-i refuzându-le toleranța sau respectabilitatea”.

Ceea ce trebuie să realizăm este că societatea noastră este prinsă într-o spirală patologică, cu toți vectorii care se îndreaptă spre un ciclu tot mai strâns de violență și distrugere.

Prescripția pentru resensibilizare este la fel de complexă și interactivă ca și calea către starea noastră întunecată actuală. Armele, drogurile, sărăcia, bandele, războiul, rasismul, sexismul și distrugerea familiei nucleare sunt doar câțiva dintre factorii care pot acționa pentru a reduce viața umană. Dezbaterile actuale privind eutanasierea, avortul și pedeapsa cu moartea indică faptul că suntem împărțiți în ceea ce privește etica vieții și a morții. În măsură mai mare sau mai mică, fiecare dintre acești factori ne ajută să ne atragă spre distrugere și orice război cuprinzător împotriva criminalității trebuie să ia în considerare toți. Dar acești factori au fost întotdeauna acolo. Nou factor care este la lucru astăzi este același factor care a crescut rata de ardere 15 – 20 la sută în al doilea război mondial la 90 la 95 de procente în Vietnam. Noul factor este desensibilizarea și uciderea în mass-media.

Programatorii de televiziune au încercat întotdeauna să revendice „cea mai bună dintre două lumi incomod contradictorii”, după cum spune Michael Medved. Nu este cu adevărat nou sau profund să subliniem că directorii de televiziune au susținut de ani de zile că nu sunt capabili să influențeze acțiunile noastre sau să schimbe comportamentul, dar de zeci de ani marile corporații americane le-au plătit miliarde de dolari pentru câteva secunde sau un minut să fac exact asta. Pentru sponsori, directorii media susțin că doar câteva secunde bine plasate pot controla modul în care America își va cheltui banii câștigați din greu. Însă Congresului și altor agenții de supraveghere susțin că nu sunt responsabili pentru determinarea spectatorilor de a schimba modul în care vor răspunde la orice circumstanță încărcată emoțional, potențial violentă în care s-ar putea afla ulterior. Acest lucru, în ciuda faptului că, începând cu 1994, au existat mai mult de două sute de studii care demonstrează corelația dintre televiziune și violență. 3

Acest corp de dovezi științifice împotriva mass-media este copleșitor. În martie 1994, profesorul Elizabeth Newson, șeful unității de dezvoltare a copilului de la Universitatea Nottingham, din Anglia, a publicat un raport semnat de douăzeci și cinci de psihologi și pediatri. Ei au scris:

 

Mulți dintre noi dețin idealurile noastre liberale ale libertății de exprimare dragă, dar acum încep să simtă că am fost naivi în nostru eșecul de a prezice gradul de deteriorarea materialului și de disponibilitatea all- prea liber pentru copii. Prin restricționarea unui astfel de material de vizionare la domiciliu, societatea trebuie să își asume responsabilitatea necesară în protejarea copiilor de acest lucru, precum și de alte forme de abuz asupra copiilor.

 

Cerând o legislație care să limiteze disponibilitatea „nasties video”, profesorul Newson și colegii ei au ridicat o furtună de controverse în Marea Britanie. Au devenit, de asemenea, ultimii dintr-o serie de oameni de știință care s-au alăturat public rândurilor mereu umflate ale celor care sunt convinși de cercetările științifice care leagă violența din mass-media de crimele violente.

În ediția din primăvara anului 1993 a The Public Interest, dr. Brandon Canterwall, profesor de epidemiologie la Universitatea din Washington, a rezumat natura copleșitoare a acestui corp de dovezi. Raportul său s-a concentrat asupra efectului televiziunii atunci când a fost introdus în comunitățile rurale izolate din Canada și când au fost permise emisiuni TV în limba engleză în

Africa de Sud în 1975, fiind interzisă anterior de guvernul vorbitor de afrikaans. În fiecare caz, crimele violente în rândul copiilor au crescut spectaculos.

Canterwall subliniază că impulsurile agresive, la fel ca majoritatea fenomenelor umane, sunt distribuite de-a lungul unei curbe în formă de clopot, iar efectul semnificativ al oricărei schimbări va avea loc la margini. El notează:

 

Este un efect intrinsec al unei astfel de distribuții a „curbei clopotului”, încât micile modificări ale mediei implică modificări majore la extreme. Astfel, dacă o expunere la televizor determină trecerea a 8% din populație de la o agresiune sub medie la o agresiune peste medie, rezultă că rata omuciderilor se va dubla.

 

În termeni statistici, o creștere a predispoziției agresive a 8% din populație este foarte mică. Nimic mai mic de 5% nu este considerat statistic semnificativ. Dar din punct de vedere uman, impactul dublării ratei omuciderilor este enorm.

Canterwall conchide:

 

Dovezile indică faptul că, dacă, ipotetic, tehnologia televiziunii nu ar fi fost dezvoltată niciodată, ar exista astăzi 10.000 de omucideri mai puține în fiecare an în Statele Unite, cu 70.000 de violuri mai puține și cu 700.000 de atacuri vătămătoare mai puține. Crima violentă ar fi la jumătate din ceea ce este.

 

Dovezile sunt pur și simplu copleșitoare. Comisia pentru violență și tineri a Asociației Psihologice Americane a concluzionat în 1993 că „nu există nicio îndoială că nivelurile mai ridicate de vizionare a violenței la televizor sunt corelate cu acceptarea crescută a atitudinilor agresive și comportamentul agresiv crescut”.

În cele din urmă, în fața tuturor acestor dovezi, dezamăgirea și condamnarea violenței în mass-media sunt inevitabile. Se va face într-o simplă autoapărare, pe măsură ce societatea noastră se ridică împotriva permiterii crimelor violente care ne distrug viața, orașele și civilizația. Atunci când se produce, acest proces va fi probabil similar cu dezamorsarea drogurilor și a tutunului care a avut loc în ultimii ani și din aceleași motive.

De-a lungul istoriei, națiunile, corporațiile și indivizii au folosit concepte cu sunete nobile, cum ar fi drepturile statelor, lebensraum, economia de piață liberă și drepturile primului sau al doilea amendament pentru a-și masca acțiunile, dar în cele din urmă ceea ce fac este pentru propriul lor câștig personal. iar rezultatul – intenționat sau nu – este uciderea bărbaților, femeilor și copiilor nevinovați. Aceștia participă la o difuzare a responsabilității, referindu-se la ei înșiși drept „industria tutunului” sau „industria divertismentului”, iar noi o permitem, dar în cele din urmă sunt persoane care iau decizii morale individuale pentru a participa la distrugerea concetățenilor lor.

Valea mereu ascendentă a violenței din societatea noastră trebuie oprită. Fiecare act de violență generează niveluri de violență din ce în ce mai mari și, la un moment dat, geniul nu poate fi niciodată pus înapoi în sticlă. Studiul uciderii în luptă ne învață că soldații care au avut prieteni sau rude răniți sau uciși în luptă au mult mai multe șanse să ucidă și să comită crime de război. Fiecare persoană rănită sau ucisă de violența criminală devine un punct focal pentru violența suplimentară din partea prietenilor și a familiei lor. Orice act distructiv roade înfrânarea altor oameni. Fiecare act de violență mănâncă țesătura societății noastre ca un cancer, răspândindu-se și reproducându-se în cicluri în continuă expansiune de groază și distrugere. Geniul violenței nu poate fi cu adevărat introdus vreodată în sticlă. Poate fi întrerupt doar aici și acum, iar apoi poate începe procesul lent de vindecare și resensibilizare .

Poate fi realizat. S-a făcut în trecut. După cum observă Richard Heckler, există un precedent pentru limitarea tehnologiei care permite violența. A început cu grecii clasici, care pentru

patru secole au refuzat să pună în aplicare arcul și săgeata chiar și după ce au fost introduse într-un mod cât se poate de neplăcut de către arcașii persani.

În Renunțarea la pistol, Noel Perrin povestește cum japonezii au interzis armele de foc după introducerea lor de către portughezi în anii 1500. Japonezii au recunoscut rapid că utilizarea militară a prafului de pușcă amenința însăși țesătura societății și culturii lor și s-au mutat agresiv pentru a-și apăra modul de viață. Domnii războinici japonezi înfrânți au distrus toate armele existente și au făcut ca producția sau importul oricăror arme noi să fie pedepsite cu moartea. Trei secole mai târziu, când comodorul Perry i-a forțat pe japonezi să-și deschidă porturile, nici măcar nu aveau tehnologia de fabricare a armelor de foc. În mod similar, chinezii au inventat praful de pușcă, dar au ales să nu o folosească în război.

Dar cele mai încurajatoare exemple de reținere a tehnologiei de ucidere au avut loc în acest secol. După experiența tragică a utilizării gazelor otrăvitoare în Primul Război Mondial, lumea a respins în general utilizarea lor de atunci. Tratatul de interzicere a testelor nucleare atmosferice continuă după aproape trei decenii, interzicerea desfășurării armelor antisatelite continuă să fie puternică după două decenii, iar Statele Unite și fosta URSS reduc în mod constant cantitatea de arme nucleare de peste un deceniu. Așa cum am scăzut instrumentele de distrugere în masă, la fel și putem scădea instrumentele de desensibilizare în masă.

Heckler subliniază că a existat „o serie aproape neobservată de precedente pentru reducerea tehnologiei militare din motive morale”, precedente care arată calea înțelegerii că avem de ales despre modul în care ne gândim despre război, despre ucidere și despre valoarea a vieții umane în societatea noastră. În ultimii ani am exercitat alegerea de a ne îndepărta de marginea distrugerii nucleare. În același mod, societatea noastră se poate îndepărta de tehnologia care permite uciderea. Educația și înțelegerea sunt primul pas. Rezultatul final poate fi că vom ajunge în acești ani întunecați ca o societate mai sănătoasă și mai conștientă de sine.

Dacă nu reușim acest lucru, ne lasă doar două rezultate posibile: să mergem pe ruta mongolilor și a celui de-al treilea Reich sau pe ruta Libanului și Iugoslaviei. Niciun alt rezultat nu este posibil dacă generațiile succesive continuă să crească cu o desensibilizare din ce în ce mai mare față de suferința semenilor lor. Trebuie să punem din nou siguranța societății noastre.

Trebuie să înțelegem, așa cum nu am mai înțeles până acum, de ce bărbații luptă și ucid și, la fel de important, de ce nu vor. Doar pe baza înțelegerii comportamentului uman putem spera să-l influențăm. Esența acestei cărți a fost că există o forță în interiorul omului care îi va determina pe bărbați să se răzvrătească împotriva uciderii chiar și cu riscul propriei vieți. Această forță a existat în om de-a lungul istoriei înregistrate, iar istoria militară poate fi interpretată ca o înregistrare a încercării societății de a-i forța pe membrii ei să-și depășească rezistența pentru a ucide mai eficient în luptă.

Dar acea forță pentru viață, Erosul lui Freud, este echilibrată de Thanatos, forța morții. Și am văzut cât de omniprezent și consecvent a fost bătălia dintre aceste două forțe de-a lungul istoriei.

Am învățat cum să permitem Thanatos. Știm cum să scoatem capturile de siguranță psihologică ale ființelor umane aproape la fel de ușor ca și cum ai trece o armă de la „sigur” la „foc”. Trebuie să înțelegem unde și ce este această captură de siguranță psihologică, cum funcționează și cum să o punem la loc. Acesta este scopul killologiei și acesta a fost scopul acestei cărți.

Note

 

Introducere: Uciderea și știința

 

  1. Aș dori să observ că unii prieteni (precum istoricul Bill Lind, autorul superbei cărți Retroculture) nu sunt de acord cu această reprezentare a represiunii sexuale victoriene, dar încă nu am întâlnit o singură persoană care să nu fie de acord cu analiza represiunea noastră modernă prezentată aici și acesta este punctul pertinent .
  2. Nu există nici măcar un nume pentru studiul specific al uciderii. „Necrologia” ar fi studiul morților, iar „homicidologia” ar avea conotații nedorite de crimă. Poate că ar trebui să luăm în considerare inventarea termenului simplu și precis „killologie” pentru acest studiu, la fel cum „suicidologie” și „sexologie” sunt termeni care au fost creați recent pentru studiul legitim al acestor câmpuri precise .

 

Secțiunea I: Uciderea și existența rezistenței

 

  1. Au existat controverse considerabile cu privire la calitatea cercetării lui Marshall în acest domeniu. Unii scriitori moderni (cum ar fi Harold Leinbaugh, autorul cărții The Men of Company K), sunt deosebit de vociferi în credința lor că rata de tragere din cel de-al doilea război mondial a fost semnificativ mai mare decât Marshall a reprezentat-o. Dar vom vedea că, la fiecare pas, cercetările mele au descoperit informații care ar confirma teza de bază a lui Marshall, dacă nu chiar procentele sale. Studiile lui Paddy Griffith despre ratele de ucidere a regimentului de infanterie în bătăliile napoleoniene și ale războiului civil american; Anchetele lui Ardant du Picq; cercetarea soldaților și a cărturarilor precum colonelul Dyer, colonelul (dr.) Gabriel, colonelul (dr.) Holmes și generalul (dr.) Kinnard; și observațiile veteranilor din Primul Război Mondial și al Doilea Război Mondial precum colonelul Mater și locotenentul Roupell – toate acestea confirmă constatările generalului Marshall .

Cu siguranță, acest subiect are nevoie de mai multe cercetări și studii, dar nu pot concepe niciun motiv pentru care acești cercetători, scriitori și veterani să denatureze adevărul. Pot totuși să înțeleg și să apreciez emoțiile foarte nobile care ar putea face ca oamenii să fie jigniți de orice ar părea că ar uita onoarea acelor infanteriști care au sacrificat atât de mult în trecutul națiunii noastre (sau al oricărei națiuni).

Ultima salvare din această bătălie în curs a fost de partea lui Marshall. Nepotul său, John Douglas Marshall, în cartea sa Reconciliation Road a prezentat una dintre cele mai interesante și convingătoare respingeri. John Marshall a fost un obiector de conștiință în războiul din Vietnam și a fost complet respins de bunicul său. Nu avea motive să-și iubească bunicul, dar concluzionează în cartea sa că majoritatea celor scrise de SLA Marshall „rămân în picioare, în timp ce o mare parte a modului în care a trăit merită critici”.

  1. Distribuția universală a armelor automate este probabil responsabilă pentru o mare parte din acest număr mare de focuri de armă lansate pe ucidere. O mare parte din această tragere a fost, de asemenea, focul suprimant și recunoașterea prin foc. Și o mare parte din acestea a fost folosită de arme servite de echipaj (de exemplu, mitraliere de echipaj, tuneri la ușa elicopterului și mini-tunuri montate pe aeronave care trag mii de runde pe minut), care, așa cum am menționat anterior, aproape întotdeauna trag. Dar chiar și atunci când acești factori sunt luați în considerare, faptul că s-a produs atât de mult foc și că atât de mulți soldați au fost dispuși să tragă indică faptul că se întâmplă ceva diferit și neobișnuit în Vietnam. Acest subiect este abordat în detaliu mai târziu în această carte, în secțiunea intitulată „Uciderea în Vietnam”.
  2. Acesta este un concept important. Atât în ​​această secțiune, cât și în secțiunile ulterioare, vom observa rolul vital al grupurilor (inclusiv al non-ucigașilor) și al liderilor în timp ce privim „Anatomia uciderii”.
  3. Marshall a mai observat că, dacă un lider se apropia de o persoană și i-a ordonat să tragă, atunci ar face acest lucru, dar de îndată ce autoritatea care solicită ascultare a plecat, tragerea se va opri. Cu toate acestea, accentul din această secțiune este pus pe soldatul obișnuit înarmat cu o pușcă sau cu o muschetă și aparenta lui lipsă de dorință de a ucide în luptă. Impactul cererii de ascultare

autoritatea și efectul proceselor de grup asupra armelor servite de echipaj, adică mitraliere, care aproape întotdeauna trag, și arme cheie (de exemplu, aruncători de flacără și puști automate), care de obicei trag, sunt abordate ambele în „Anatomia uciderii”.

  1. Și eu am absolvit multe școli de conducere ale armatei SUA, inclusiv pregătire de bază, pregătire individuală avansată, Academia NCO a Corpului XVIII Aerian, Școala de ofițeri candidați, Cursul de bază pentru ofițerii infanteriei, școala Ranger, Cursul avansat de ofițeri infanteri, Cursul combinat Școala de personal pentru arme și servicii și Comandamentul și Colegiul General StafFC de la Fort Leavenworth. Nu îmi amintesc în niciun moment în niciuna dintre aceste școli că a fost menționată această problemă.

 

Secțiunea II: Trauma uciderii și combaterii

 

  1. Informațiile din această secțiune au fost preluate în mare parte din No More Heroes a lui Gabriel care la rândul său, a fost preluat în mare parte din Manualul de diagnosticare și statistică al Asociației Americane de Psihiatrie și din Military Psychiatry: A Comparative Perspective, o antologie pe care a editat-o.
  2. Cauza PTSD este asociată în primul rând cu natura structurii de sprijin pe care o primește soldatul la întoarcerea în societate din luptă. Această secțiune se referă în primul rând la natura și etiologia victimelor psihiatrice care apar în timpul luptei. Tulburarea de stres post-traumatic este un tip distinct de boală psihiatrică care va fi abordată în detaliu în secțiunea acestui studiu intitulată „Uciderea în Vietnam”.
  3. Este important de menționat aici că, deși lipsa victimelor psihiatrice pe câmpul de luptă în rândul personalului medical s-a adeverit în toate războaiele despre care am date, Vietnamul a fost foarte diferit în sensul că incidența tulburării de stres post-traumatic pare să fi fost mai mare în rândul personalului medical. Cred că acest lucru s-a datorat naturii unice a ceea ce s-a întâmplat după ce veteranul s-a întors din acel război și vom analiza acest lucru mai detaliat în secțiunea „Uciderea în Vietnam”.
  4. Frankl (1959), Bettelheim (I960) și Davidson (1967) sunt doar câțiva dintre mulți care au studiat impactul psihologic al acestui mediu.
  5. De exemplu, Weinberg (1946), Weinstein (1947, 1973) și Spiegel (1973).
  6. Acesta este un extras din „No Man’s Land”, veteranul primului război mondial James H. Knight-Adkin, un poem puternic care face o treabă superbă de a comunica o parte din groaza dilemei soldatului:

 

No Man’s Land este o priveliște ciudată

La începutul zorilor, în lumina cenușie palidă. . . Și niciodată un suflet viu nu merge acolo

Să gustați proaspătul aer al dimineții; Doar câteva bucăți de lut putrezit,

care au fost prieteni sau inamici ieri …

 

Dar No Man’s Land este un spectacol de goblin Când patrulele se târăsc peste noapte în noapte; Boche sau britanic, belgian sau francez,

Zezi cu moartea când treci de tranșee. Când „rapidul”, ca licuricii în întuneric,

Zboară în jos parapet scânteie cu scânteie, Și te aruncă pentru acoperire pentru a vă menține capul

Cu fața pe sânul celor patru luni morți.

 

Omul care se întinde în Țara Nimănui este înfrânat de umbre pe ambele mâini

Când fulgerul cochiliei stelelor, pe măsură ce izbucnește în cap, sperie șobolanii gri care se hrănesc cu morții,

Iar bomba care izbucnește sau smulgerea cu baionetă poate răspunde la clicul capturii tale de siguranță, pentru patrula singuratică, cu viața în mână,

Vânătoare de sânge în Țara Nimeni.

 

Secțiunea III: uciderea și distanța fizică

 

  1. Pentru a înțelege cum a fost posibil ca naziștii și asirienii să omoare la acest capăt „extrem” al spectrului, a se vedea secțiunea V, „Uciderea și atrocitățile”.
  2. Citat dintr-un articol de RK Brown. Acestea sunt extrase din rapoartele după acțiune care descriu activitățile sergentului de primă clasă (pensionar) Adelbert F. Waldron care, în timpul turneului său de lunetist, folosind o lunetă de stele și un supresor de zgomot (amortizor) pe meciul său ) pușcă de grad M14, a fost creditată cu 113 ucideri confirmate și 10 urme de sânge în cinci luni în Vietnam. Faima lui Waldron s-a răspândit și i s-a dat numele de război Daniel Boone. Aparent, VC a fost, de asemenea, impresionat de priceperea sa și i-a pus un preț de cincizeci de mii de dolari pe cap. La douăsprezece ore după ce serviciul de informații al armatei a descoperit că Waldron fusese identificat și i se oferise o recompensă pentru scalp, el se afla într-un avion din Vietnam.
  3. Acest lucru a fost menționat în altă parte, dar este necesar să se repete că distribuția universală a armelor automate în Vietnam este probabil responsabilă pentru o mare parte din acest număr mare de focuri de armă lansate pe ucidere. O mare parte din această tragere a fost, de asemenea, focul suprimant și recunoașterea prin foc. Și o mare parte din acestea a fost folosită de arme servite de echipaj (de exemplu, mitraliere de echipaj, mitraliere la ușa elicopterului și mini-tunuri montate pe aeronave care trag mii de runde pe minut), care, așa cum am menționat anterior, aproape întotdeauna trag. Dar chiar și atunci când acești factori sunt luați în considerare, faptul că s-a produs atât de mult foc și că atât de mulți soldați au fost dispuși să tragă indică faptul că se întâmplă ceva diferit și neobișnuit în Vietnam. Acest subiect este abordat în detaliu mai târziu în această carte în secțiunea „Uciderea în Vietnam”.
  4. O analiză detaliată a acestor etape ale unei crime poate fi găsită în secțiunea intitulată „Etapele de răspuns la ucidere”.
  5. Stewart încheie articolul cu această propoziție. Obiectul poveștii sale, punctul culminant. Scopul acestui articol îndelungat pare a fi această linie care comunică întinderea empatiei sale față de victima sa și îi dă puțină liniște: „acea privire dură îi părăsise ochii înainte de a muri”. Mesajul pe care îl poate lua departe de acest lucru este că el îngrijit profund ceea ce credea acest VC moare de el, și ce cititorul crede de el. Dacă vom uita pentru ea, peste si peste din nou , în aceste narațiuni uciderea vom găsi acest mesaj care stă la baza (1) empatia scriitorului pentru ucide lui și (2) o preocupare profundă pentru ceea ce crede cititorul scriitorului. Vom aborda aceste nevoi cu mult mai detaliat în secțiunea „Uciderea în Vietnam”.
  6. Dar grecii au refuzat să folosească arme de proiectil „neînsuflețite”, iar javelinele și piloții proiectați în mod unic aruncați în volei de către soldații romani – combinate cu pregătirea superioară a romanilor în împingerea sabiei, manevrabilitatea lor pe câmpul de luptă și utilizarea lor lideri

– în cele din urmă le-a permis legiunilor profesionale romane să învingă cetățenii-soldați ai falangei grecești.

  1. Cu toate acestea, chiar și cu tot accentul pus pe răni prin înjunghiere, se pare că mulți soldați romani încă au tăiat și atacat inamicul, pentru că citim în mod constant despre soldații inamici care suferă mai multe răni tăiate în urma întâlnirilor lor cu legiunile romane. În Comentariile sale despre războiul galic, Cezar menționează cum după o bătălie inamicul, „în cele din urmă, uzat cu răni, … a început să se retragă”.
  2. Este interesant de remarcat faptul că noua baionetă M16 a armatei SUA este un dispozitiv cu aspect foarte rău, cu suport de ferăstrău .
  1. Unii ar susține că scrierea unor astfel de tehnici ezoterice de ucidere într-un forum public este un act inadecvat, deoarece acestea devin acum „gândibile”. În unele organizații de arte marțiale eliberarea unor astfel de tehnici „secrete” sau „la nivel înalt” poate duce la disciplinare și cenzură. Întregul subiect al modelării violenței și al faptului de gândit de neimaginat este abordat în secțiunea „Uciderea în America”. În realitate, trebuie remarcat și faptul că construcția craniului și a ochiului face dificilă pătrunderea în creier și cred că, având în vedere publicul potențial, beneficiul asociat utilizării acestui exemplu în acest context depășește cu mult orice rău potențial .
  2. Permiteți-mi să avertizez toate acestea puțin. Freud a făcut observații similare în ceea ce privește homosexualitatea latentă de oameni care au fumat trabucuri mari, ci ca un fumator de trabuc însuși Freud a fost rapid pentru a adăuga că „uneori , un trabuc este doar un trabuc.“ În același mod, permiteți-mi să adaug pur și simplu, ca soldat și proprietar de armă, că uneori o armă este … doar o armă.

 

Secțiunea IV: O anatomie a uciderii

 

  1. Ajutarea unui veteran într-o astfel de situație implică încurajarea acestuia să-și împărtășească experiența, confruntarea cu cuvântul „crimă” și discutarea opiniei Bibliei sau a Torei asupra uciderii.

Încurajându-l să împărtășească această experiență soției sale. În acest caz, i-am sugerat să facă acest lucru cerându-i să citească Goodbye, Darkness de William Manchester și apoi să folosească un incident remarcabil similar în acea carte ca punct de plecare pentru a discuta despre experiența sa. (Nevoia ca medicul veterinar să împărtășească soției sale și valoarea unei cărți care să servească drept punct de plecare sunt teme recurente în acest tip de consiliere. Proiectele timpurii ale acestei cărți au servit doar un astfel de scop în mai multe rânduri.)

Încurajându-l să se confrunte cu utilizarea cuvântului „Crimă”. Nu a fost o crimă, a fost autoapărare, iar dacă s-ar întâmpla mâine pe stradă nu s-ar mai acuza acuzații. Răspunsul său, așa cum se întâmplă atât de des când veteranul reprimă și nu discută niciodată aceste situații, a fost „Nu l-am privit niciodată așa”. (Aceasta este o temă obișnuită și repetată în astfel de consiliere.)

Discutarea a ceea ce spune Biblia sau To rah despre ucidere. L-am încurajat să studieze mai departe problema sau să o discute cu un duhovnic al credinței sale. Aceasta este o altă temă comună și importantă. Există un corp de credință în America că nu este „bine” să fii soldat. O mare parte din această prejudecată antimilitară se bazează pe porunca „Să nu ucizi”, dar în sfera creștinismului există un mare dezacord în această privință și nu este chiar atât de simplu. De dragul terapiei în rândul soldaților, am constatat că există o mare valoare în prezentarea celeilalte laturi a dezbaterii teologice despre ucidere.

În Exod, capitolul 20, găsim cele Zece Porunci. Cu aproape patru sute de ani în urmă, versiunea King James a tradus a șasea poruncă prin „Să nu ucizi”. Când traducătorii au scris asta, nimeni nu a visat vreodată că „cuvântul lui Dumnezeu” va fi scos din context atât de mult încât să interpreteze această poruncă în sensul că pedeapsa cu moartea sau uciderea pe câmpul de luptă este greșită. În acest secol, cu o singură excepție, fiecare traducere modernă majoră a tradus această poruncă ca „Să nu ucizi”. În capitolul 21 al aceleiași cărți a Bibliei (pe aceeași pagină cu cele Zece Porunci din majoritatea Bibliilor) pedeapsa cu moartea este ordonată atunci când se spune: „Cel care lovește un om, astfel încât să moară, va fi cu siguranță omorât “(Exodul 21:12). Cuvântul ebraic folosit în textul original al Poruncii a șasea se referă la ucidere pentru propriul dvs. câștig personal; nu are nimic de-a face cu uciderea sub autoritate. Și aceasta nu este prima sau ultima dată când pedeapsa cu moartea este poruncită de Dumnezeu. În Geneza 9: 6, când a coborât din chivot, lui Noe i s-a poruncit de la Dumnezeu: „Oricine varsă sângele omului, sângele lui va fi vărsat de om ”.

Regele David era un „om după inima lui Dumnezeu” și era și un om de război. Biblia îl laudă pe David pentru uciderea lui Goliat în luptă și, ca rege, este lăudat:

„Sol și-a ucis miile, dar David și-a ucis zecile de mii”. Uciderea în război, sub autoritate, este prezentată ca onorabilă și acceptabilă în toată Biblia. Abia când King

David a comis o crimă, ucigându-l pe Urie, că a intrat în necazuri cu Dumnezeu. Vechiul Testament este plin de astfel de lideri războinici drepți. David, Iosua și Ghedeon sunt doar câteva dintre sutele de soldați menționați în Vechiul Testament care au găsit favoare în ochii lui Dumnezeu pentru munca lor pe câmpul de luptă. În Proverbele 6:17, Biblia spune că Dumnezeu „urăște … vărsătorii de sânge nevinovat [se subliniază]”. Dar nu există altceva decât onoare în Biblie pentru soldatul care ucide în luptă.

În Noul Testament, povestea este aceeași. Când tânărul bogat a venit la Isus, i s-a spus că trebuie să dea tot ce avea pentru a-l urma pe Isus. Dar în Matei 8:10, când sutașul roman a venit la el, Isus a spus: „Nu am găsit o credință atât de mare, nu, nu în Israel”. Și în Fapte, capitolul 10, primul creștin neevreu a fost desemnat de Dumnezeu și el a fost Cornelius . . . un centurion roman. Dumnezeu l-a trimis pe Petru să-l convertească și se pare că a fost un pic șocant pentru Petru (și toți ceilalți discipoli) că un neevreu ar putea fi creștin, dar nu a pus niciodată la îndoială că un soldat ar trebui să aibă onoarea de a fi primul .

Cea mai mare parte a capitolului 10 din Cartea Faptelor este dedicată predicii lui Petru centurionului Cornelius și îndrumărilor sale cu privire la modul de a fi creștin, dar niciodată, Petru sau oricine altcineva, oriunde în Biblie, nu afirmă că este incompatibil cu fii soldat și creștin. Într-adevăr, exact opusul este comunicat iar și iar.

În Luca 22:36, cu doar câteva minute înainte de arestarea sa și de răstignirea ulterioară, Isus le-a poruncit ucenicilor săi „cine nu are sabie, să-și vândă haina și să cumpere una”. Aveau printre ei trei săbii, iar când soldații au venit să-l aresteze pe Iisus, Petru a scos-o pe a lui. Dar Iisus i-a poruncit să o pună deoparte, spunând: „Cine trăiește cu sabia va muri cu sabia”, adică dacă sabia este legea ta, tu să mori cu sabia – sabia mânuită de agenții guvernului , iar în Romani 13: 4 Pavel a scris că guvernul „nu poartă sabia degeaba”.

Astfel, există o bază pentru argumentul potrivit căruia (1) „Să nu ucizi” este o traducere slabă scoasă grosolan din context și (2) aceasta a fost responsabilă pentru a face un mare rău emoțional veteranilor noștri. Poziția prezentată mai sus a fost și continuă să fie cea acceptată de o mare parte din creștinismul catolic și protestant timp de două milenii. Aceasta a fost justificarea filosofică pentru sprijinul bisericii pentru lupta pentru eliberarea sclavilor în războiul civil și lupta împotriva Germaniei și Japoniei în cel de-al doilea război mondial. Astăzi, multe biserici susțin că cei care au murit pentru națiunea noastră exemplifică dragostea lui Isus și sacrificiul lui Isus pentru fiecare dintre noi, pentru că Isus a spus: „Dragostea mai mare nu are alt om decât acesta, că își dă viața pentru prietenii săi”.

  1. Un interviu cu un veteran care era un ofițer de poliție pensionat m-a determinat să realizez că distanța morală este factorul dominant care permite violența și raționalizarea violenței în rândul forțelor de poliție. Când i-am descris procesele la distanță, el a subliniat că stabilirea și menținerea a ceea ce numeam distanță morală sunt esențiale pentru sănătatea mintală a ofițerilor de poliție și, pe o forță bună, este procesul principal de abilitare. Dacă, pe de altă parte, ura rasială și etnică față de distanța culturală începe să se instaleze, atunci există probleme, iar un fel de putrezire morală poate intra în sufletul forței de poliție .
  2. Este interesant de observat câți dintre acești factori de „pedeapsă” au fost, retrospectiv, mai puțin decât legitimi. Nu am aflat niciodată ce a cauzat scufundarea Maine și ar fi putut fi un accident. Lusitania transporta muniții de război, iar germanii ne – a dat avertisment echitabil. Și incidentul din Golful Tonkin pare să fi fost fabricat aproape complet de președintele Johnson. În majoritatea acestor cazuri, însă, politicienii au fost motivați să folosească aceste incidente ca un miting pentru a excita imaginația populară pentru a se implica într-un război pe care ei (politicienii) l-au considerat legitim moral .

Marele om de stat britanic Benjamin Disraeli a observat că rolul unor astfel de probleme de „pasiune” ar fi întotdeauna un aspect cheie al intrării unei democrații în război. „Dacă”, a spus Disraeli,

 

sezonul cuvenit supune-te la pace. . . care vă va diminua autoritatea și poate vă va pune în pericol independența. Vei stabili o democrație în timpul oportun

trebuie să culeagă la timpul oportun roadele unei democrații. ,. . Veți avea, la vremea potrivită, războaie intrate din pasiune și nu din rațiune; și veți găsi, cu o democrație, că proprietatea dvs. este mai puțin valoroasă și că libertatea dvs. este mai puțin completă.

 

  1. Teoria condiționării operante a lui BF Skinner și aplicarea sa la ucidere vor fi analizate mai detaliat în secțiunile următoare. Teoria sa este practic acel aspect al psihologiei pe care majoritatea oamenilor îl asociază cu șobolanul de laborator condiționat să apese o bară pentru mâncare. Din cercetările lui Skinner a apărut un corp de gândire și teorie psihologică, care este probabil potrivită doar de influența lui Freud .
  2. Lunetarii moderni sunt activați prin procese de grup, deoarece sunt aproape întotdeauna în echipă cu un observator care oferă responsabilitate reciprocă și transformă lunetistul într-o armă servită de echipaj. În plus, lunetiștii sunt activați de (1) distanța fizică la care trag, (2) distanța mecanică creată prin vizionarea inamicului printr-un scop și (3) un temperament predispus la muncă, datorită selecției lor atente de către comandă și auto-selecție prin disponibilitatea lor de a se oferi voluntar pentru locul de muncă.
  3. Dar, desigur, rodezienii au câștigat toate bătăliile și au pierdut războiul – la fel ca forțele SUA din Vietnam. Aș susține că, în ambele cazuri, acest lucru se datorează faptului că „dușmanul” era dispus să absoarbă aceste pierderi oribile, în timp ce americanii și rodezii nu. Aceasta este parțial o reflecție asupra impactului distanței morale, dar este, de asemenea, o chestiune de voință politică și eficacitatea democrațiilor față de formele de guvernare totalitare în timp de război, și acesta este un factor care se află, în general, în afara domeniului considerării acest studiu.
  4. La fel ca majoritatea tulburărilor de personalitate, acesta este un continuum care conține mulți indivizi care, deși nu ar îndeplini criteriile diagnostice complete, se află la limita tulburării de personalitate antisociale . DSM-III-R spune – ne că unii indivizi „ care au mai multe caracteristici ale tulburării [dar nu suficient pentru a fi diagnosticate cu ea] atinge succesul politic și economic“ , iar unii combatanți de succes poate , de asemenea , se încadrează în această categorie.
  5. Terry Pratchett, în cartea sa Vrăjitoarele în străinătate, a surprins (într-un sens metaforic pe care Jung l-ar fi iubit) esența puterii rolurilor arhetipale și a capacității lor de a prinde și de a distruge vieți:

Poveștile există independent de jucătorii lor. Dacă știi asta, cunoașterea este putere.

Poveștile, panglici grozave de spațiu-timp modelate, suflă și se desfășoară în jurul universului de la începutul timpului. Și au evoluat. Cei mai slabi au murit și cei mai puternici au supraviețuit și s-au îngrășat la reluare. . . povești, răsucindu-se și suflând prin întuneric.

Și chiar existența lor acoperă un model slab, dar insistent, asupra haosului care este istoria.

Poveștile gravează caneluri suficient de adânci pentru ca oamenii să urmeze în același mod în care apa urmează anumite cărări pe un deal al muntelui. Și de fiecare dată când actori proaspeți calcă povestea, groove-ul merge mai adânc.

Pratchett numește aceasta „teoria cauzalității narative” și el este destul de corect când observă că, în forma sa cea mai extremă, arhetipul sau „povestea” poate avea o influență disfuncțională asupra vieților. „Poveștilor nu le pasă cine ia parte la ele”, spune Pratchett. „Tot ceea ce contează este că povestea este spusă, că povestea se repetă. Sau, dacă preferați să o gândiți astfel: poveștile sunt o formă de viață parazitară, deformând viețile în slujba numai a poveștii în sine”.

Acest lucru este valabil mai ales dacă (1) societatea investește și captează un individ într-un rol – de exemplu, rolul eroului care se scaldă în sânge și sânge în timp ce ucide „dragonul”, iar apoi (2) societatea întrerupe povestea și refuză să-și joace rolul în drama / povestea veche a războinicului care se întoarce. Exact ceea ce a făcut America veteranilor ei din Vietnam. Dar aceasta este o poveste pentru un capitol ulterior.

  1. Sintetizând diverse modele și variabile într – o singură paradigmă poate ajuta la furnizarea de o înțelegere mai detaliată a răspunsului soldatului de a ucide circumstanțele pe

câmpul de luptă. Poate fi chiar posibil să se dezvolte o ecuație care poate reprezenta rezistența totală implicată într-o anumită circumstanță de ucidere.

Variabilele reprezentate în ecuația noastră includ:

 

  • Probabilitatea uciderii personale = probabilitatea totală de executare a uciderii personale specifice (Aceasta este o estimare a pârghiei psihologice totale disponibile pentru a permite executarea unei ucideri personale specifice într-o circumstanță specifică .)
  • Cereri de autoritate = (intensitatea cererii de ucidere) X (legitimitatea autorității care solicită obediență) X (proximitatea autorității care solicită obediență) X (respectarea autorității care solicită obediență )
  • Absoluția grupului = (intensitatea sprijinului pentru ucidere) X (număr în grupul de ucidere imediată) X (identificare cu grupul de ucidere) X (apropierea grupului de ucidere )
  • Distanța totală față de victimă = (distanță fizică de victimă) X (distanță culturală de victimă) X (distanță socială de victimă) X (distanță morală de victimă) X (distanță mecanică de victimă)
  • Atractivitatea țintei victimei = (relevanța victimei) X (relevanța strategiilor disponibile) X (recompensă în câștigul ucigașului recompensă în pierderea victimei )
  • Predispoziție agresivă a ucigașului = (antrenament / condiționare a ucigașului) X (experiențe anterioare ale ucigașului) X (temperament individual al ucigașului)

 

O ecuație care ne-ar permite să legăm toți acești factori și să determinăm rezistența la o ucidere personală specifică ar arăta cam așa:

 

Probabilitatea uciderii personale = (cereri de autoritate) x (absolvirea grupului) x

(distanța totală față de victimă) x (atractivitatea țintei victimei) x (predispoziția agresivă a ucigașului)

 

Să spunem că linia de bază pentru toți acești factori este 1. O linie de bază de 1 funcționează bine, deoarece în ecuația noastră multiplicativă acest număr ar fi neutru; orice factor sub 1 ar influența toți ceilalți factori în jos și orice factor peste 1 ar interacționa pentru a influența toți ceilalți factori în sus. Deoarece aceste procese sunt toate multiplicative, un factor extraordinar de scăzut în orice domeniu (cum ar fi 0,01 în predispoziție agresivă) ar trebui să fie depășit prin evaluări foarte mari în alți factori. Pe de altă parte, toți ceilalți factori sunt egali, o evaluare extrem de ridicată a cererilor de autoritate (așa cum se vede în studiile lui Milgram) sau o predispoziție agresivă ridicată (așa cum ar fi probabil dacă ucigașul ar fi avut recent un prieten sau un membru al familiei ucis de „dușmanul”) ar avea ca rezultat o mare probabilitate de ucidere personală sau chiar uciderea nestăvilită, rezultând crime de război și alte atrocități.

La fel ca majoritatea analizelor de factori, acesta probabil nu a identificat toți factorii care ar influența această situație, dar acest model este cu siguranță mult mai eficient decât orice am avut înainte – întrucât, din câte știu, niciunul nu a existat până acum . Este nevoie de multă muncă pentru a cuantifica cu adevărat acești factori, dar aș presupune că pragul pentru o ucidere personală în timp de război ar fi mai mic decât cel din timp de pace. Într-o crimă în timp de pace (crimă), pragul ar fi probabil semnificativ mai mare, dar factorii de bază s-ar putea aplica în general. Cu siguranță, acest model s-ar aplica în cazul crimelor în bandă și al celor mai aleatorii violențe de stradă, dar cea mai comună formă de crimă este cea comisă de cunoscuți și membrii familiei între ei și cred că mecanica psihologică a acestui tip de crimă este destul de diferită de ceea ce studiem aici.

Secțiunea V: Uciderea și atrocitățile

 

  1. Singura dată când am auzit despre acest proces a fost vorba de un comandant de aripă britanic deosebit de înțelept și neobișnuit de introspectiv din războiul din Golf. El a menționat că echipajele terestre ale RAF care i-au susținut escadra se simțeau „impostori” pentru că locuiseră într-un hotel, nu se apropiau personal de inamic și nu suportaseră încă niciun atac cu rachete Scud irakiene. Cu toate acestea, se aflau la doar câteva sute de metri de unitatea Gărzii Naționale a SUA, care a fost ulterior lovită de un atac Scud, cu pierderi considerabile de vieți omenești. „Sper”, a spus el, „că nu veți înțelege greșit dacă vă spun că echipajele mele de la sol s-au simțit puțin mai bine despre ei înșiși când americanii au fost loviți”. Din nou, în loc să fie diminuați de pierderile prietenoase, ei au fost straniu măriți și împuterniciți de ei.
  2. Acesta este singurul loc din această carte întreagă în care am folosit un citat din ficțiune. O fac în acest caz, deoarece Kurtz al lui Conrad este o reprezentare de neegalat a unui om care este prins în puterea atrocității. Acest lucru a fost superb înfrumusețat și construit în portretizarea lui Kurtz de Marion Brando în Apocalypse Now. În acel film, reprezentarea lui Kurtz despre cum a fost prins de puterea utilizării atrocității de către Vietcong reprezintă o perspectivă deosebit de puternică asupra atracției întunecate a atrocității.

 

Secțiunea VI: Etapele de răspuns la ucidere

 

  1. Conflictele „ascultare versus simpatie” și „culturale versus norme biologice”, care ar putea fi la baza acestui traumatism ucigaș, au fost explorate de Eibl-Eibesfeldt. El se adânceste în această zonă și relatează modul în care soldații din echipele de executare au fost în mod tradițional drogați cu alcool și au emis glonțul gol aleatoriu pentru a permite o formă de negare. Chiar și așa, adesea aveau nevoie de consiliere psihologică. Eibl-Eibesfeldt povestește și despre ritualurile de ispășire utilizate în mod tradițional în triburile primitive după uciderea inamicului.

Cu toate acestea, Eibl-Eibesfeldt nu examinează necesitatea și calitatea metodelor de ispășire rituală pentru a face față traumei unei ucideri personale în războiul modern . Aceste procese moderne de ispășire și modul în care au eșuat în Vietnam sunt o parte importantă a ceea ce trebuie să încercăm să examinăm și să înțelegem. Dar mai întâi trebuie să finalizăm disecția etapelor unei ucideri personale.

  1. O fixare este uneori definită ca prea multă durere sau plăcere asociată cu un anumit stimul. Exemple clasice de fixări freudiene includ indivizi care sunt fixați de încântarea asistenței medicale și trauma de a fi înțărcați (fixare orală) sau indivizi care au devenit fixați prin antrenament traumatic la toaletă ( fixare anală ).
  2. Mulți veterani s-au separat de emoțiile lor în momentul uciderii. Îmi spun (sincer, cred) că simt acum și nu au simțit absolut nimic. Acest lucru este discutat în altă parte, dar este foarte important în acest moment să se facă distincția între acești indivizi care și- au negat și și-au reprimat emoțiile și cei care se pot bucura cu adevărat de ucidere fără nici o remușcare rezultantă .
  3. Dar toți ar apăra dreptul său de a reflecta deschis la război așa cum a văzut-o, într-un forum al colegilor săi. Este meritul Soldatului Fortei, revista în care a fost publicat acest articol, că timp de douăzeci de ani acesta a fost în esență singurul forum național în care veteranii din Vietnam au putut scrie reminiscențe atât de emoționale, deschise și adesea nepopulare ale lor. război. Editorii au adăugat că „(?)” La titlul acestui articol ca mijloc subtil de a se distanța de declarațiile autorului și l-au lăsat să meargă la asta. Calea recuperării după toate traumatismele de luptă este prin raționalizare și acceptare, iar acest proces de autoexplorare pe tot parcursul vieții pe care l-am numit „raționalizare și acceptare” este exact ceea ce se întâmplă atunci când veteranii scriu și citesc aceste narațiuni la persoana întâi. Cred că scrierea și citirea acestor narațiuni oferă o formă extrem de puternică de terapie pentru acești bărbați. Și trebuie profund

respectați curajul și tăria necesară atât pentru a scrie, cât și pentru a publica astfel de conturi în ultimii douăzeci de ani.

Rețineți că aici „fiorul uciderii” este plasat înaintea „amărăciunii teribile de a pierde un prieten”, acesta din urmă fiind un traumatism care este minimizat în mod intenționat în raport cu plăcerea pe care scriitorul a găsit-o în luptă. Trebuie subliniat că o astfel de fixare nu face din individ o persoană „rea”. Dimpotrivă, bărbații ca aceștia, cu sete de aventură și dependență de entuziasm, au fost pionierii națiunii noastre și de acești oameni de care țara noastră depinde ca coloana vertebrală a forței noastre militare în timp de război. Și, din nou, există numeroase studii solide care demonstrează că veteranul care revine nu reprezintă o amenințare mai mare pentru societate decât a existat deja în societate. Ca întotdeauna, obiectivul nu trebuie să fie să judece, ci pur și simplu să înțeleagă.

 

Secțiunea VII: Uciderea în Vietnam

 

  1. Comisia președintelui din 1978 pentru sănătate mintală ne spune că aproximativ 2,8 milioane de americani au servit în Asia de Sud-Est. Dacă acceptăm cifrele conservatoare ale Administrației Veteranilor cu o incidență de 15% a PTSD în rândul veteranilor din Vietnam, atunci peste 400.000 de persoane din Statele Unite suferă de PTSD. Estimările independente ale numărului de veterani din Vietnam care suferă de PTSD variază de la cifra de 500.000 a veteranilor americani cu dizabilități până la estimarea Harris and Associates din 1980 de 1,5 milioane. Aceste cifre ar însemna că undeva între 18 și 54 la sută din cei 2,8 milioane de militari care au servit în Vietnam suferă de PTSD.
  2. Această îmbunătățire este atât de uluitoare, încât câțiva observatori moderni au pus la îndoială public descoperirile celui de-al doilea război mondial ale lui Marshall. Dar a face acest lucru înseamnă că trebuie să continuați și să puneți la îndoială descoperirile sale din războiul coreean și descoperirile sale din Vietnam (care au fost verificate independent de Scott). Pentru a face acest lucru, respinge, de asemenea, concluziile oricărui alt autor care a analizat profund această chestiune, inclusiv Holmes, Dyer, Keegan și Griffith. Este posibil ca acești scriitori moderni să fie parțial motivați de o dificultate în a crede că ei și soldații „lor” există pentru a face ceva atât de jignitor și oribil încât trebuie să fie condiționați să o facă. Consultați secțiunea anterioară „Uciderea și existența rezistenței” pentru o discuție mai detaliată a acestui subiect.
  3. Au existat prea puține lupte strânse în războiul din Golf pentru a face cu adevărat concluzii de acest fel.
  4. Stouffer, în „The American Soldier: Combat and its Aftermath” (în Studii de psihologie socială în cel de-al doilea război mondial,  2), spune că „Problemele personale de reajustare cu grade diferite de intensitate sunt dezvăluite de veteranii [al doilea război mondial]. în acest studiu. Dar veteranul tipic prezentat în unele zone ca un individ amar și împietrit nu reiese din acest sondaj. ” Charles C. Moskos Jr., în The American Enlisted Man, s-a uitat la veteranul din Vietnam și a constatat că, comparativ cu momentul în care au intrat în armată, acești bărbați s-au întors la viața civilă mai maturi și mai potriviți să contribuie la societate.

Cu toate acestea, situația nu este atât de simplă. De la studiile lui Stouffer și Moskos, am devenit conștienți de impactul PTSD asupra veteranilor din Vietnam. S-ar părea că nu există dovezi care să indice că, în comparație cu un non-veteran de aceeași vârstă, medicul veterinar din Vietnam are un potențial mai mare, printre veterinarii din Vietnam cauzat o creștere semnificativă a sinuciderilor, consumului de droguri, alcoolismului și divorțului.

  1. A se vedea No More Heroes al lui Gabriel pentru mai multe informații despre aceste medicamente și efectele lor fizice și mentale. De asemenea, Gabriel petrece mult timp evaluând impactul potențial al acestor medicamente asupra uciderii și efectele potențiale ale acestora asupra traumei uciderii. Cei interesați de o evaluare mai detaliată a impactului psihofarmacologiei în Vietnam ar trebui să se uite la Psihiatrie militară: o perspectivă comparativă, pe care Gabriel a editat-o ​​și a extras- o extensiv pentru No More Heroes.
  2. Nu, termenul nu este neapărat un oximoron.
  1. Fry și Stockton (1982), Keane și Fairbank (1983), Strech (1985), Lifton (1974), Brown (1984), Egendorf, Kadushin, Laufer, Rothbart și Sloan (1981) și Levetman (1978) sunt doar câțiva dintre psihiatri, psihologi militari, profesioniști în domeniul sănătății mintale ai administrației veteranilor și sociologi care au identificat lipsa de sprijin social după întoarcerea din luptă ca fiind un factor critic în dezvoltarea PTSD.
  2. Cercetările se desfășoară în acest domeniu și este posibil ca într-o bună zi să putem calibra efectiv aceste numere. În 1992, doisprezece cadeți de la Academia Militară SUA de la West Point și-au petrecut vara la VA Medical Center din Boston. Participau ca parte a Programului lor individual de dezvoltare academică sub supravegherea mea, iar misiunea lor era să intervieveze veteranii despre experiențele lor de luptă pentru a începe să stabilească o bază de date cu informații și interviuri în mod specific despre procesele de ucidere. Cadetii implicați au evaluat și evaluat datele colectate în aceste interviuri de vară ca parte a cursurilor ulterioare de studii individuale dirijate sub supravegherea mea .

Această bază de date continuă să crească și, sperăm, se va extinde și mai mult pe baza contribuțiilor veteranilor ca urmare a acestei cărți. Obiectivul pe termen lung este de a putea începe o analiză detaliată a proceselor asociate cu uciderea, pentru a include gradul de importanță și influență reprezentat de diferiți factori în modelul care permite uciderea; validitatea etapelor de răspuns la ucidere; și interacțiunea dintre traumele de luptă (în special experiențele uciderii) și sprijinul social și relația lor cu magnitudinea rezultată a răspunsului la stres posttraumatic. Persoanele care sunt dispuse să furnizeze date pentru acest studiu sunt invitate să scrie autorului grija editorului.

  1. După cum sa menționat anterior, studiile lui Stouffer și Moskos indică faptul că veteranii care se întorc sunt în general membri mai buni ai societății. De asemenea, nu există dovezi care să indice că un veterinar din Vietnam este mai probabil decât să nu comită infracțiuni de violență decât un veterinar. Ceea ce provocat epidemia de PTSD în rândul medicilor veterinari din Vietnam este o creștere semnificativă statistic a sinuciderilor, consumului de droguri, alcoolismului și divorțului.

Ar trebui să observ că majoritatea medicilor veterinari din Vietnam s-au descurcat destul de bine pentru ei înșiși. Există, prin urmare, o mișcare de reacție în rândul unor veterani din Vietnam, care s-au săturat de eticheta actuală, care nu au avut nici o dificultate (poate din cauza represiunii și negării, sau a unei structuri neobișnuit de puternice de sprijin la întoarcere combinată cu propria lor forță psihică personală în față de stresurile pe care le-au suportat), iar acești indivizi au uneori puțină răbdare pentru veteranii care au probleme.

În fața acestui conflict actual dintre veterani, aș contribui la observația că lumea este suficient de mare și oamenii sunt suficient de complexi, încât probabil ambele părți sunt corecte.

 

Secțiunea VIII: Uciderea în America

 

  1. Există o oarecare confuzie cu privire la raportarea criminalității în America, în general datorită faptului că există două rapoarte de criminalitate produse în fiecare an de guvernul SUA. Un raport este compilat de FBI pe baza tuturor infracțiunilor raportate de agențiile de aplicare a legii din întreaga țară. În ultimii ani, acest raport a reflectat o scădere constantă criminalității globale și o creștere constantă criminalității violente, după cum se reflectă în graficul de la pagina 300.

În 1994, raportul FBI a reflectat o scădere de 0,4% ratei de atac agravate pe cap de locuitor. Aceasta este prima scădere în acest domeniu în aproape un deceniu. Dar același raport a reflectat, de asemenea, o creștere de 2,2% ratei crimelor pe cap de locuitor, iar criminologii oferă puține speranțe pentru o scădere pe termen lung a criminalității violente. „Nici nu am început să vedem problema cu adolescenții pe care o vom vedea în următorii zece ani”, spune dr. Jack Levin, profesor de sociologie și criminologie la Universitatea Northeastern din Boston. “Va exista o creștere de 23% a populației adolescente în următoarea generație și, ca rezultat, vom vedea rata crimelor în creștere precipitată”.

Celălalt raport anual al criminalității se bazează pe un sondaj național al victimelor criminalității și raportează concluziile sale în funcție de numărul infracțiunilor per gospodărie. În ultimii ani, acest raport a reflectat, de asemenea, o creștere constantă a criminalității violente. Rezultatele acestui sondaj au fost puse la îndoială de unii experți și s-ar putea ca acest raport să nu raporteze infracțiuni, deoarece natura și numărul „gospodăriilor” americane cresc din cauza defalcării familiei nucleare. Datele din acest raport au, de asemenea, potențial de eroare (probabil în direcția subreportării), deoarece se bazează pe o evaluare subiectivă a populației din ce în ce mai obosite care face obiectul anchetei. Cu toate acestea, în 1994, acest sondaj a reflectat o creștere cu 5,6% a criminalității violente.

Faptul că sondajul victimelor infracțiunilor a reflectat o creștere semnificativă a infracțiunilor violente în același an în care FBI a raportat o mică scădere susține o școală de gândire care susține că raportul FBI a raportat tot mai mult infracțiunile. Această teorie susține că agențiile de aplicare a legii vor deveni din ce în ce mai inundate pe măsură ce crește incidența criminalității violente. Drept urmare, atât o forță de poliție epuizată, cât și o populație obosită (care se teme tot mai mult de răzbunarea criminală) vor ridica pragul a ceea ce este raportat. Există dovezi care indică faptul că, în multe zone cu criminalitate ridicată, atacurile și atacurile care ar fi primit o atenție imediată în urmă cu treizeci de ani (de exemplu, împușcăturile în care nimeni nu este lovit și bătăile în care nu este ucis nimeni) sunt de rutină ignorat azi.

Pe măsură ce orașele din interior continuă să se scufunde în nelegiuire și anarhie, este posibil ca o proporție tot mai mare de infracțiuni violente să rămână nedeclarate și neobservate. Ca urmare, ambele rapoarte de criminalitate nu vor reflecta din ce în ce mai mult amploarea problemei criminalității violente din America.

  1. Un alt hering roșu comun în această zonă implică creșterea „mortalității” armelor mici moderne. Acesta este pur și simplu un mit.

De exemplu, muniția de mare viteză, de calibru mic (5,56 mm / calibru 222), utilizată astăzi în majoritatea puștilor de asalt (de exemplu, M16, AR-15, Mini-14 etc.) a fost concepută pentru a răni mai degrabă decât a ucide . Teoria este că rănirea unui soldat inamic este mai bună decât uciderea acestuia, deoarece un soldat rănit elimină trei persoane: rănitul și alți doi pentru a-l evacua. Aceste arme provoacă traume mari (rănite), dar sunt ilegale pentru vânătoarea de cerbi în majoritatea statelor datorită ineficienței lor la uciderea vânatului rapid și eficient.

În mod similar, încă din cel de-al doilea război mondial arma pe care am asociat-o cu infractorii a fost în general o

.45 automat, care era și brațul militar actual. În ultimii ani, arma criminală la alegere a reflectat tranziția militarilor la pistolul de 9 mm, care are o rundă mai mică, mai rapidă, despre care mulți experți susțin că este considerabil mai puțin eficientă la ucidere.

Aceste noi muniții mai mici (5,56 mm pentru pușcă și 9 mm pentru pistol) fac posibilă o capacitate mai mare de magazie, ceea ce a sporit eficacitatea armelor într-un fel, scăzând-o în alt mod.

Ideea este că nu a existat nicio creștere semnificativă a eficacității armelor disponibile astăzi. Pușca este încă cea mai eficientă armă pentru uciderea cuiva la distanță apropiată și a fost disponibilă și practic neschimbată de mai bine de o sută de ani. Tehnologia medicală, tehnologia calculatoarelor și tehnologia de divertisment au avansat cu ritmuri cuantice, dar tehnologia uciderii la distanță mică a fost în esență neschimbată de-a lungul secolului trecut.

  1. Dar situația este mai complexă. Corelația nu dovedește cauzalitatea. Pentru a demonstra că televizorul cauzează violență, trebuie să efectuați un experiment controlat, dublu-orb, în ​​care, dacă aveți succes, veți determina oamenii să comită crime. În mod clar, efectuarea unui astfel de experiment cu ființe umane este lipsită de etică și în mare măsură imposibilă. Aceeași situație stă la baza argumentului continuu al industriei tutunului potrivit căruia nimeni nu a „dovedit” vreodată că țigările „cauzează” cancer.

Vine un moment în care, în ciuda acestui tip de raționament, trebuie să acceptăm că țigările provoacă cancer. În mod similar, vine un moment în care trebuie să acceptăm verdictul a 217 de studii de corelație.

 

Uciderea și știința: pe un teren periculos

 

Aceasta este perioada anului în care oamenii au sacrificat, pe când oamenii făceau asta – cred că Rollie și Eunice Hochstetter erau ultimii din lacul Wobegon. Țineau porci și îi tăiau în toamnă când vremea se răcea și carnea se păstra. Am ieșit să-i văd măcelărind porci odată când eram copil, împreună cu vărul meu și unchiul meu, care urma să o ajute pe Rollie.

Astăzi, dacă aveți de gând să sacrificare un animal pentru carne, va trimite la fabrica de dulap și să plătească pentru a avea de tipi acolo fac asta. Când te sacrificare porci, aceasta ia departe apetitul pentru carnea de porc pentru un timp. Pentru că porcii vă anunță că nu le pasă .

Nu le pasă să fie prinși și târâți acolo unde au plecat ceilalți porci și nu s-au mai întors.

A fost destul de un lucru pentru un copil să vadă. Să vezi carne vie și interiorul viu al altei creaturi. Mă așteptam să fiu dezgustat de asta, dar nu eram – eram fascinat. M-am apropiat cât am putut.

Și îmi amintesc că vărul meu și cu mine ne-am cam lăsat emoționați de entuziasmul tuturor și am coborât la porc și am început să aruncăm pietre mici către porci pentru a-i urmări sărind , scârțâind și fugind. Și toate de o dată, am simțit o mare mâna pe meu umăr, și am fost invartit, și – mi fața unchiului era de trei inci departe de a mea. El a spus „Dacă te văd vreodată făcând asta din nou, te voi bate până nu poți să te ridici, auzi?” Și am auzit.

Știam la vremea respectivă că mânia lui are legătură cu măcelul, că este un ritual și că se face ca un ritual. S-a făcut rapid și nu a existat nici o prostie. Fără glume, foarte puțină conversație. Oamenii și-au îndeplinit slujbele – bărbați și femei – știind exact ce să facă. Și întotdeauna cu respect pentru animalele care ar deveni hrana noastră. Iar aruncarea noastră de pietre asupra porcilor a încălcat această ceremonie și acest ritual prin care au trecut .

Rollie a fost ultimul care și-a sacrificat porcii. Un an a avut un accident; cuțitul a alunecat și un animal rănit doar s-a desprins și a fugit prin curte înainte să cadă. Nu a ținut niciodată porci după aceea. Nu se simțea demn de asta.

Totul e pierdut. Copiii care cresc în Lacul Wobegon nu vor avea niciodată șansa să vadă

 

aceasta.

A fost o experiență puternică, viața și moartea atârnând în echilibru.

O viață în care oamenii s-au descurcat, s-au făcut proprii, au trăit de pe pământ, au trăit între

 

pământ și Dumnezeu. S-a pierdut, nu numai pentru această lume: ci și pentru memorie.

– Garrison Keillor „Hog Slaughter”

 

De ce ar trebui să studiem uciderea? S-ar putea întreba la fel de ușor, de ce să studiezi sexul? Cele două întrebări au multe în comun. Richard Heckler subliniază că „în căsătoria mitologică a lui Ares și Afrodita se naște Harmonia”. Pacea nu va veni până când nu vom stăpâni atât sexul, cât și războiul și, pentru a stăpâni războiul, trebuie să-l studiem cu cel puțin diligența lui Kinsey sau Masters și Johnson. Fiecare societate are un punct mort, un domeniu în care are mari dificultăți de a privi. Astăzi acel punct orb ucide. Acum un secol era sex.

Timp de milenii, omul și-a adăpostit pe el însuși și pe familia sa în peșteri, sau colibe, sau covoare cu o cameră.

Întreaga familie extinsă – bunicii, părinții și copiii – toți s-au strâns împreună în jurul căldurii unui singur foc, în protecția unui singur perete. Și de mii de ani, sexul între soț și soție ar putea avea loc în general doar noaptea, în întuneric, în această cameră centrală aglomerată.

 

Odată am intervievat o femeie care a crescut într-o familie de țigani americani, dormind într-un cort comunitar mare cu mătuși, unchi, bunici, părinți, veri, frați și surori în jurul ei. În copilărie, sexul era pentru ea ceva amuzant, zgomotos și ușor deranjant, pe care adulții îl făceau noaptea.

În acest mediu nu existau dormitoare private. Până foarte recent în istoria omenirii, pentru ființa umană obișnuită, nu exista luxul ca un dormitor sau chiar un pat. Deși, conform standardelor sexuale actuale, această situație poate părea incomodă, nu a fost lipsită de avantajele sale.

Un avantaj a fost că abuzurile sexuale asupra copiilor nu ar putea avea loc fără cel puțin cunoștința și consimțământul tacit al întregii familii. Un alt beneficiu, mai puțin evident al acestui aranjament de trai vechi de ani, a fost că pe tot parcursul ciclului de viață, de la naștere până la moarte, sexul era întotdeauna în fața ta și nimeni nu putea nega că este un element vital, esențial și nu prea misterios. aspect al existenței umane cotidiene.

Și apoi, până în perioada pe care o cunoaștem ca era victoriană, totul se schimbase. Dintr-o dată, familia medie de clasă mijlocie a trăit într-o locuință cu mai multe camere. Copiii au crescut fără să fi asistat niciodată la actul primordial. Și brusc sexul a devenit ascuns, privat, misterios, înfricoșător și murdar. Era represiunii sexuale în civilizația occidentală începuse.

În această societate reprimată, femeile erau acoperite de la gât până la gleznă și chiar și picioarele mobilierului erau acoperite cu fuste, din moment ce vederea acestor picioare perturba sensibilitățile delicate din acea epocă. Totuși, în același timp în care această societate a reprimat sexul, pare a fi obsedat de ea. Pornografia așa cum o știm a înflorit. Prostituția copiilor a înflorit. Și un val de abuzuri sexuale asupra copiilor a început să se prăbușească de-a lungul generațiilor. 1

Sexul este o parte naturală și esențială a vieții. O societate care nu are sex nu are societate într-o singură generație. Astăzi societatea noastră a început procesul lent și dureros de evadare din această dihotomie patologică a represiunii și obsesiei sexuale simultane. Dar este posibil să ne fi început scăparea dintr-o negare doar pentru a cădea într-una nouă și, probabil, chiar mai periculoasă.

O nouă represiune, care se învârte în jurul uciderii și morții, este paralelă cu modelul stabilit de represiunea sexuală anterioară.

De-a lungul istoriei, omul a fost înconjurat de moarte și ucidere strânse și personale.

Când membrii familiei au murit de boli, răni persistente sau bătrânețe, aceștia au murit în casă. Când au murit oriunde aproape de casă, cadavrele lor au fost aduse în casă – sau peșteră, sau colibă, sau casetă – și pregătite pentru înmormântare de către familie.

Locuri în inimă este un film în care Sally Field înfățișează o femeie într-o mică fermă de bumbac la începutul acestui secol. Soțul ei a fost împușcat și ucis și este adus în casă. Și, repetând un Ritual care a fost adoptat de nenumărate secole de nenumărate milioane de soții, ea îi spală cu dragoste cadavrul gol, pregătindu-l pentru înmormântare pe măsură ce lacrimile îi curg pe față.

În acea lume, fiecare familie și-a făcut propria ucidere și curățare de animale domestice. Moartea a fost o parte a vieții. Uciderea era incontestabil esențială pentru a trăi. Cruzimea a fost rareori, dacă a fost vreodată, o parte din această crimă. Omenirea și-a înțeles locul în viață și a respectat locul creaturilor ale căror morți erau necesare pentru a perpetua existența. Indianul american a cerut iertare spiritului căprioarelor pe care le-a ucis, iar fermierul american a respectat demnitatea porcilor pe care i-a sacrificat.

După cum înregistrează Garrison Keillor în „Hog Slaughter”, sacrificarea animalelor a fost un ritual vital al activității zilnice și sezoniere pentru majoritatea oamenilor până în acest ultim jumătate de secol al existenței umane. În ciuda ascensiunii orașului, la începutul secolului al XX-lea majoritatea populației, chiar și în cele mai avansate societăți industriale, a rămas rurală. Gospodina care dorea o cină cu pui a ieșit și și-a zvârlit singură gâtul puiului sau a făcut copiii să o facă. Copiii urmăreau uciderile zilnice și sezoniere, iar pentru ei uciderea era un lucru serios, dezordonat și ușor plictisitor pe care toată lumea îl făcea ca parte a vieții.

În acest mediu nu exista frigider și puține abatoare, mortuare sau spitale. Și în acest aranjament de trai vechi, de-a lungul ciclului de viață, de la naștere până la moarte,

 

moartea și uciderea erau întotdeauna în fața voastră – fie ca participant, fie ca spectator plictisit – și nimeni nu putea nega că este un aspect vital, esențial și comun al existenței umane cotidiene.

Și apoi, în ultimele generații, totul a început să se schimbe. Abatoarele și refrigerarea ne-au izolat de necesitatea uciderii propriilor noastre animale alimentare. Medicina modernă a început să vindece bolile și a devenit din ce în ce mai rar pentru noi să murim în tinerețe și în vârful vieții noastre, iar casele de bătrâni, spitalele și mortuarele ne-au izolat de moartea bătrânilor. Copiii au început să crească fără să înțeleagă cu adevărat de unde provin mâncarea lor și, dintr-o dată, civilizația occidentală părea să fi decis că uciderea, uciderea a ceva, era din ce în ce mai ascunsă, privată, misterioasă, înspăimântătoare și murdară.

Impactul acestui lucru variază de la trivial la bizar. La fel cum victorienii și-au pus fuste în jurul mobilierului pentru a ascunde picioarele, acum șoarecele este dotat cu huse pentru a ascunde lucrarea criminalului. Și laboratoarele care efectuează cercetări medicale cu animale sunt distruse, iar cercetările de salvare a vieții sunt distruse de activiștii pentru drepturile animalelor. Acești activiști, în timp ce participă la fructele medicale ale societății lor – fructe bazate pe secole de cercetare pe animale – atacă cercetătorii. Chris DeRose, șeful grupului activist din Los Angeles Ultima șansă pentru animale, spune: „Dacă moartea unui șobolan vindecase toate bolile, nu ar face nicio diferență pentru mine. În schema vieții suntem egali”.

Orice ucidere ofensează această nouă sensibilitate. Persoanele care poartă haine de blană sau piele sunt atacate verbal și fizic. În această nouă ordine oamenii sunt condamnați ca rasiști ​​(sau „speciști”) și criminali atunci când mănâncă carne. Liderul pentru drepturile animalelor, Ingrid Newkirk, spune: „Un șobolan este un porc este un băiat” și compară uciderea găinilor cu Holocaustul nazist. „Șase milioane de oameni au murit în lagărele de concentrare”, a spus ea pentru Washington Post, „dar șase miliarde de pui vor muri anul acesta în abatoare”.

Totuși, în același timp în care societatea noastră reprimă uciderea, a înflorit o nouă obsesie cu descrierea morții violente și brutale și dezmembrarea oamenilor. Apetitul publicului pentru violență în filme, în special în filme splatter , cum ar fi vineri 13, de Halloween, și Masacrul din Texas; statutul de cult al „eroilor” precum Jason și Freddy; popularitatea trupelor cu nume precum Megadeth și Guns N ‘Roses; și ratele de crimă și de criminalitate violentă – toate acestea sunt simptome ale unei dihotomii bizare, patologice, de represiune simultană și obsesie pentru violență.

Sexul și moartea sunt părți naturale și esențiale ale vieții. Așa cum o societate fără sex ar dispărea într-o generație, la fel și o societate fără ucidere. Fiecare oraș important din națiunea noastră trebuie să extermine milioane de șobolani și șoareci în fiecare an sau să devină nelocuibil. Și grânare și elevatoare de cereale trebuie să extermine milioane de șobolani și șoareci în fiecare an. Dacă nu reușesc să facă acest lucru, în loc să fie coșul de pâine din lume, Statele Unite nu ar putea să se hrănească singure, iar milioane de oameni din întreaga lume s-ar confrunta cu foamea.

Anumite sensibilități clare ale epocii victoriene nu sunt lipsite de valoare și beneficii pentru societatea noastră și puțini ar argumenta pentru o revenire la aranjamentele de dormit comunale. În același mod, cei care susțin și susțin sensibilitățile moderne cu privire la ucidere sunt, în general, ființe umane blânde și sincere care reprezintă în multe feluri cele mai idealiste caracteristici ale speciei noastre, iar preocupările lor au o mare valoare potențială odată ce le aducem în perspectivă. Deoarece tehnologia ne permite să măcelărim și să exterminăm specii întregi (inclusiv ale noastre), este vital să învățăm reținerea și autodisciplina. Dar trebuie să ne amintim și că moartea își are locul în ordinea naturală a vieții.

Se pare că, atunci când o societate nu are procese naturale (cum ar fi sexul, moartea și uciderea) în fața ei, societatea va răspunde negând și deformând acel aspect al naturii. Pe măsură ce tehnologia noastră ne izolează de un aspect specific al realității, răspunsul nostru societal pare să se strecoare adânc în vise bizare despre „ceea ce fugim. Visele se învârteau din chestii fantastice ale negării. Visele care pot deveni coșmaruri sociale periculoase pe măsură ce ne scufundăm mai adânc în pofta lor tentantă fantezie.

 

Astăzi, chiar când ne trezim din coșmarul represiunii sexuale, societatea noastră începe să se scufunde într-un nou vis de negare, cel al violenței și al groazei. Această carte este o încercare de a aduce lumina obiectivă a controlului științific în procesul uciderii. AM Rosenthal ne spune:

 

Sănătatea omenirii nu se măsoară doar prin tuse și șuierătoare, ci prin febra sufletului său. Sau poate mai important încă, prin rapiditatea și grija pe care le aducem împotriva lor.

Dacă istoria noastră sugerează durabilitatea nerezonată, experiența noastră ne învață că a o neglija înseamnă a-l răsfăța și că a-l răsfăța înseamnă a pregăti triumful urii .

 

„A-l neglija înseamnă a-l răsfăța”. Acesta este, prin urmare, un studiu al agresiunii, un studiu al violenței și un studiu al uciderii. Mai exact, este o încercare de a efectua un studiu științific al actului uciderii în modul de război occidental și al proceselor psihologice și sociologice și al prețurilor impuse atunci când bărbații se ucid în luptă.

Sheldon Bidwell a susținut că un astfel de studiu ar sta prin natura sa pe un „teren periculos, deoarece uniunea dintre soldat și om de știință nu a trecut încă dincolo de flirt”. Aș încerca să fac rău și să fac nu doar o uniune serioasă între soldat și om de știință, ci o tentativă de menaj a trois între soldat, om de știință și istoric.

Am combinat aceste abilități pentru a desfășura un program de cercetare de cinci ani asupra subiectului tabu anterior al uciderii în luptă. În acest studiu, intenția mea este de a aprofunda acest subiect tabu al uciderii și de a oferi informații despre următoarele:

 

• Existența unei rezistențe umane puternice și înnăscute față de uciderea propriei specii și a mecanismelor psihologice dezvoltate de armate de-a lungul secolelor pentru a depăși această rezistență

• Rolul atrocității în război și mecanismele prin care armatele sunt împuternicite și prinse de atrocitate

• Ce simți să ucizi, un set de etape standard de răspuns la ucidere în luptă și prețul psihologic al uciderii

• Tehnicile care au fost dezvoltate și aplicate cu un succes extraordinar în

antrenament modern de luptă pentru a condiționa soldații să-și depășească rezistența la ucidere

• Cum soldatul american din Vietnam a fost mai întâi capabil psihologic să omoare într-o măsură mult mai mare decât oricare alt soldat din istorie, apoi a negat ritualul de purificare esențial psihologic care există în fiecare societate războinică și, în cele din urmă, a fost condamnat și acuzat de propria societate grad care este fără precedent în istoria occidentală. Și prețul teribil și tragic pe care cei trei milioane de veterani din Vietnam, familiile lor și societatea noastră îl plătesc pentru ceea ce am făcut soldaților noștri din Vietnam

• În cele din urmă, și poate cel mai important, cred că acest studiu va oferi o perspectivă asupra modului în care rupturile din societatea noastră se combină cu violența în mass-media și în jocurile video interactive pentru a condiționa fără discriminare copiii națiunii noastre de a ucide. Într-un mod foarte asemănător cu modul în care armata ne condiționează soldații. Dar fără garanții. Și vom vedea prețul teribil și tragic pe care nația noastră îl plătește pentru ceea ce facem copiilor noștri .

 

O notă personală

 

Sunt un soldat cu douăzeci de ani de serviciu. Am fost sergent în Divizia 82 Aeriană, conducător de pluton în Divizia 9 (High Tech Test Bed) și am fost ofițer de stat major și comandant de companie în Divizia 7 (ușoară) de infanterie. Sunt un infanterist de parașută și un Ranger al armatei. Am fost dislocat în tundrele arctice, jungla din America Centrală, sediul NATO, Pactul de la Varșovia și nenumărați munți și deșerturi .. Sunt absolvent al școlilor militare, de la Academia NCO a Corpului XVIII Aerian până la Armata Britanică.

 

Colegiul personalului. Am absolvit summa cum laude de la pregătirea mea universitară ca istoric, iar Kappa Delta Pi de la pregătirea mea postuniversitară ca psiholog. Am avut privilegiul de a fi co-vorbitor cu generalul Westmoreland în fața conducerii naționale a Vietnam Veterans Coalition of America și am servit ca vorbitor principal pentru a șasea convenție anuală a Vietnam Veterans of America. Am ocupat funcții academice, de la un consilier de liceu la un profesor de psihologie din West Point. Și lucrez în prezent ca profesor de științe militare și președinte al Departamentului de științe militare de la Universitatea de Stat din Arkansas. Dar, pentru toată această experiență, eu, ca Richard Holmes, John Keegan, Paddy Griffith și mulți alții care au mers înaintea mea în acest domeniu, nu am ucis în luptă. Poate că nu aș putea fi la fel de lipsit de pasiune și de obiectiv pe cât ar trebui să fiu, dacă ar trebui să suport eu însumi o durere emoțională. Dar bărbații ale căror cuvinte completează acest studiu au ucis.

Foarte des, ceea ce mi-au împărtășit era ceva ce nu mai împărtășiseră cu nimeni până acum. În calitate de consilier, am fost învățat și consider că este un adevăr fundamental al naturii umane, că atunci când cineva reține ceva traumatic poate provoca daune mari. Când împărtășești ceva cu cineva te ajută să îl plasezi în perspectivă, dar când îl ții înăuntru, așa cum a spus odată unul dintre studenții mei la psihologie, „te mănâncă viu din interior spre exterior”. În plus, există o mare valoare terapeutică în catharsis care vine odată cu înflorirea acestor furuncule emoționale. Esența de consiliere este că durerea împărtășită este durerea divizată, și nu a fost multă durere împărtășită în timpul acestor perioade.

Obiectivul final al acestei cărți este de a descoperi dinamica uciderii, dar motivația mea principală a fost să ajut la străpungerea tabuului uciderii care i-a împiedicat pe acești bărbați și pe mulți milioane ca ei să-și împărtășească durerea. Și apoi să folosim cunoștințele acumulate pentru a înțelege mai întâi mecanismele care permit războiul și apoi cauza actualului val de crimă violentă care distruge națiunea noastră. Dacă am reușit, este din cauza ajutorului pe care mi l-au oferit bărbații ale căror povești sunt prezentate aici.

Multe copii ale proiectelor timpurii ale acestei lucrări circulă printre comunitatea veteranilor din Vietnam de câțiva ani, iar mulți veterani au editat cu atenție și au comentat aceste proiecte. Mulți dintre acești veterinari au citit această carte și au împărtășit-o soților lor. Apoi acele soții au împărțit-o cu alte soții, iar aceste soții au împărțit-o cu soții lor. Și așa mai departe.

De multe ori, veteranii și / sau soțiile lor m-au contactat și mi-au spus cum au putut folosi această carte pentru a comunica și a înțelege ce s-a întâmplat în luptă. Din durerea lor a ieșit înțelegerea și din această înțelegere a ieșit puterea de a vindeca vieți și, poate, de a vindeca o națiune care este consumată de violență.

Bărbații ale căror narațiuni personale apar în acest studiu sunt bărbați nobili și curajoși care au avut încredere în alții cu experiențele lor pentru a contribui la corpul cunoștințelor umane. Mulți au fost uciși în luptă. Dar au ucis pentru a-și salva viețile și viețile camarazilor lor, iar admirația și afecțiunea mea pentru ei și frații lor sunt foarte reale. Poezia lui John Masefield „O consacrare” servește ca o dedicație mai bună decât oricare dintre cele pe care le-aș putea scrie. Excepția de la această admirație este, desigur, abordată în secțiunea „Uciderea și atrocitățile”.

Dacă în absența mea de eufemisme și a efortului meu de a vorbi în mod clar și clinic despre „ucigași” și „victime”, dacă în aceste lucruri cititorul simte judecata morală sau dezaprobarea indivizilor implicați, permiteți-mi să o refuz categoric și categoric.

Generațiile de americani au îndurat mari traume fizice și psihologice și groază pentru a ne oferi libertățile noastre. Bărbați precum cei citați în acest studiu au urmat Washingtonul, au stat umăr la umăr cu Crockett și Travis la Alamo, au îndreptat marele rău al sclaviei și au oprit răul ucigaș al lui Hitler. Au răspuns la apelul națiunii lor și nu au luat în seamă costurile. Ca soldat pentru întreaga mea viață de adult, sunt mândru că am menținut într-un fel mic standardul de sacrificiu și dăruire reprezentat de acești oameni. Și nu le-aș face rău și nu le-aș înlătura memoria și onoarea. Douglas MacArthur a spus-o bine: „Oricât de oribile ar fi incidentele războiului, soldatul care este chemat să ofere și să-și dea viața pentru țara sa, este cea mai nobilă dezvoltare a omenirii”.

 

Soldații ale căror narațiuni formează inima și sufletul acestei opere au înțeles esența războiului. Ei sunt eroi la fel de mari ca oricare dintre cei găsiți în Iliada, totuși cuvintele pe care le veți citi aici, propriile lor cuvinte, distrug mitul războinicilor și războiul ca eroic. Soldatul înțelege că există momente în care toți ceilalți au eșuat și că atunci trebuie să „plătească nota de mâncare” și să lupte, să sufere și să moară pentru a anula erorile politicienilor și pentru a îndeplini „voința oamenilor”.

„Soldatul mai presus de toți ceilalți oameni”, a spus MacArthur, „se roagă pentru pace, pentru că trebuie să sufere și să poarte cele mai adânci răni și cicatrici ale războiului”. Există înțelepciune în cuvintele acestor soldați. Există înțelepciune în aceste povești despre o “mână de cenușă, o gură de mucegai. / De mutilat, de oprire și de orbi în ploaie și frig”. Există înțelepciune aici și am face bine să ascultăm.

La fel cum nu vreau să-i condamn pe cei care au ucis în lupte legale, nici nu vreau să judec mulți soldați care au ales să nu ucidă. Există mulți astfel de soldați; într-adevăr, voi oferi dovezi că, în multe circumstanțe istorice, acești non-concedieri au reprezentat majoritatea celor de pe linia de tragere. În calitate de soldat care ar fi putut sta lângă ei, nu pot să nu fiu consternat de eșecul lor de a-și susține cauza, națiunea și semenii; dar, ca ființă umană, care a înțeles o parte din povara pe care au suportat-o ​​și sacrificiul pe care l-au făcut, nu pot să nu fiu mândru de ei și de caracteristica nobilă pe care o reprezintă în specia noastră.

Subiectul uciderii face ca majoritatea oamenilor sănătoși să fie neliniștiți, iar unele dintre subiectele și domeniile specifice care vor fi abordate aici vor fi respingătoare și ofensatoare. Sunt lucruri de la care am prefera să ne îndepărtăm, dar Carl von Clausewitz a avertizat că „nu are niciun scop, este chiar împotriva unui interes mai bun al persoanei, să ne îndepărtăm de considerarea aventurii, deoarece groaza elementelor sale excită repugnența. ” Bruno Bettelheim, un supraviețuitor al lagărelor de moarte naziste, susține că rădăcina eșecului nostru de a face față violenței constă în refuzul nostru de a face față acesteia. Ne negăm fascinația noastră pentru „frumusețea întunecată a violenței” și condamnăm agresivitatea și o reprimăm, mai degrabă decât să o privim în mod clar și să încercăm să o înțelegem și să o controlăm .

Și, în cele din urmă, dacă în atenția mea asupra durerii ucigașilor nu abordez suficient suferința victimelor lor, permiteți-mi să-mi cer scuze acum. „Tipul care apasă pe trăgaci”, au scris Alien Cole și Chris Bunch, „nu suferă niciodată la fel de mult ca și persoana care primește”. Existența durerii și pierderii victimei, care răsună pentru totdeauna în sufletul ucigașului, este în centrul durerii sale.

Leo Frankowski ne spune că „toate culturile dezvoltă puncte oarbe, lucruri la care nici măcar nu se gândesc pentru că știu adevărul despre ele”. Veteranilor citați în acest studiu li s-a făcut fața frecată în acest punct orb cultural. Suntem cu adevărat, așa cum mi-a spus un veteran, „fecioare care studiază sexul”, dar ne pot învăța ceea ce au învățat la un preț atât de scump. Obiectivul meu este de a înțelege natura psihologică a uciderii în luptă și de a cerceta rănile emoționale și cicatricile acelor bărbați care au răspuns la chemarea națiunii lor și au stabilit moartea – sau au ales să plătească prețul pentru că nu au făcut acest lucru.

Acum, mai mult ca oricând, trebuie să ne depășim repulsia și să înțelegem, așa cum nu am înțeles niciodată până acum, de ce oamenii luptă și ucid. Și la fel de important, de ce nu vor. Doar pe baza înțelegerii acestui aspect suprem, distructiv al comportamentului uman, putem spera să îl influențăm în așa fel încât să asigurăm supraviețuirea civilizației noastre. 2

 

SECȚIUNEA I

Uciderea și existența rezistenței: o lume a fecioarelor care studiază sexul

 

Prin urmare, este rezonabil să credem că individul mediu și sănătos – omul care poate suporta stresul mental și fizic al luptei – are încă o rezistență atât de lăuntrică și de obicei nerealizată față de uciderea unui semen, încât nu va lua viața din propria sa voință dacă este posibil să se îndepărteze de această responsabilitate …. În momentul vital devine un obiector de conștiință.

– SLA Marshall Men Against Fire

 

Apoi mi-am ridicat cu prudență jumătatea superioară a corpului în tunel până când am rămas întins pe burtă. Când m-am simțit confortabil, mi-am așezat snobul Smith Wesson de calibru 38 (trimis de tatăl meu pentru tunel) lângă lanternă și am aprins lumina, iluminând tunelul.

Acolo, la cel mult 15 metri distanță, stătea un Viet Cong care mânca o mână de orez dintr-o pungă pe poală. Ne-am uitat unul la celălalt pentru ceea ce părea a fi o eternitate, dar, de fapt, a fost probabil doar câteva secunde.

Poate că a fost surpriza găsirii altcuiva acolo sau poate a fost doar inocența absolută a situației, dar niciunul dintre noi nu a reacționat.

După o clipă, și-a pus punga de orez pe podeaua tunelului de lângă el, s-a întors cu spatele la mine și a început încet să se târască. La rândul meu, mi-am oprit lanterna, înainte să mă strecor înapoi în tunelul inferior și să mă întorc spre intrare.

Aproximativ 20 de minute mai târziu, am primit vestea că o altă echipă a ucis un VC care ieșea dintr-un tunel la 500 de metri distanță.

Nu m-am îndoit niciodată cine este acel CV. Până în prezent, cred cu tărie că mormăitul și am fi putut termina războiul mai devreme pentru o bere din Saigon decât ar fi putut vreodată Henry Kissinger participând la discuțiile de pace.

– Michael Kathman „ Șobolan de tunel triunghiular ”

 

Primul nostru pas în studiul uciderii este să înțelegem existența, amploarea și natura rezistenței ființei umane medii la uciderea semenilor săi. În această secțiune vom încerca să facem acest lucru.

Când am început să intervievez veteranii de luptă ca parte a acestui studiu, am discutat câteva dintre teoriile psihologice referitoare la trauma luptei cu un sergent în vârstă. El a râs disprețuitor și a spus: “Ticăloșii aceia nu știu nimic despre asta. Sunt ca o lume a fecioarelor care studiază sexul și nu au nimic de făcut decât filme porno. Și este la fel ca sexul, pentru că oamenii cine o face cu adevărat , pur și simplu nu vorbesc despre asta “.

Într-un fel, studiul uciderii în luptă seamănă foarte mult cu studiul sexului. Uciderea este un eveniment intim, intim, de o intensitate extraordinară, în care actul distructiv devine psihologic foarte asemănător cu actul procreativ. Pentru cei care nu au experimentat-o ​​niciodată, descrierea bătăliei pe care ne-a dat-o Hollywood-ul și mitologia culturală pe care se bazează Hollywood-ul par a fi la fel de utile în înțelegerea uciderii precum ar fi filmele pornografice în încercarea de a înțelege intimitatea unui relație sexuală. Un observator virgin ar putea să înțeleagă mecanica sexului vizionând un film cu X, dar el sau ea nu ar putea spera niciodată să înțeleagă intimitatea și intensitatea experienței procreative .

Ca societate, suntem la fel de fascinați de ucidere ca și de sex – probabil mai mult, deoarece suntem oarecum jad de sex și avem o bază destul de largă de experiență individuală în acest domeniu. Mulți copii, văzând că sunt un soldat decorat, întreabă imediat „Ai omorât vreodată pe cineva?” sau „Câți oameni ați ucis?”

De unde vine această curiozitate? Robert Heinlein a scris odată că împlinirea în viață presupunea „iubirea unei femei bune și uciderea unui bărbat rău”. Dacă există un interes atât de puternic în ucidere în societatea noastră și dacă echivalează în multe minți cu un act de bărbăție echivalent cu sexul, atunci de ce nu a fost studiat actul distructiv la fel de specific și sistematic ca actul procreativ?

 

De-a lungul secolelor au existat câțiva pionieri care au pus bazele unui astfel de studiu și, în această secțiune, vom încerca să-i analizăm pe toți. Probabil cel mai bun punct de plecare este cu SLA Marshall, cel mai mare și mai influent dintre acești pionieri.

Înainte de al doilea război mondial, se presupusese întotdeauna că soldatul obișnuit va ucide în luptă doar pentru că țara sa și liderii săi i-au spus să facă acest lucru și pentru că este esențial să-și apere propria viață și viața prietenilor săi. Când a venit ideea că nu a ucis, s-a presupus că va intra în panică și va fugi.

În timpul celui de-al doilea război mondial, generalul de brigadă al armatei americane SLA Marshall i-a întrebat pe acești soldați obișnuiți ce au făcut ei în luptă. Descoperirea sa neașteptată a fost că, din fiecare sută de oameni de-a lungul liniei de foc în timpul unei întâlniri, o medie de doar 15 până la 20 „ar lua parte cu armele lor”. Acest lucru a fost în mod constant adevărat „indiferent dacă acțiunea a fost răspândită pe o zi, sau două zile sau trei”.

Marshall a fost istoric al armatei americane în teatrul din Pacific în timpul celui de-al doilea război mondial și ulterior a devenit istoricul oficial al SUA al teatrului european de operații. El a avut o echipă de istorici care lucrau pentru el și și-au bazat concluziile pe interviuri individuale și în masă cu mii de soldați din mai mult de patru sute de companii de infanterie, în Europa și Pacific, imediat după ce au fost în luptă strânsă cu germani sau Trupe japoneze. Rezultatele au fost în mod constant aceleași: doar 15-20 la sută dintre pușcașii americani în luptă în timpul celui de-al doilea război mondial ar trage asupra inamicului. Cei care nu vor trage nu au fugit sau nu s-au ascuns (în multe cazuri erau dispuși să riște un mare pericol pentru salvarea tovarășilor, obținerea muniției sau trimiterea de mesaje), dar pur și simplu nu aruncau armele asupra inamicului, chiar și atunci când se confruntau cu repetate valuri de încărcături banzai. 1

Întrebarea este de ce. De ce acești oameni nu au reușit să tragă? În timp ce am examinat această întrebare și am studiat procesul uciderii în luptă din punct de vedere al istoricului, psihologului și soldatului, am început să realizez că lipsea un factor major din înțelegerea comună a uciderii în luptă, un factor care răspunde la această întrebare și nu numai. Acest factor lipsă este faptul simplu și demonstrabil că există în interiorul majorității bărbaților o rezistență intensă la uciderea semenilor lor. O rezistență atât de puternică încât, în multe circumstanțe, soldații de pe câmpul de luptă vor muri înainte să o poată depăși.

Pentru unii, acest lucru are sens „evident”. „Bineînțeles că este greu să ucizi pe cineva”, ar spune ei. “Nu m-aș putea aduce niciodată să o fac.” Dar s-ar înșela. Cu condiționarea adecvată și circumstanțele adecvate, se pare că aproape oricine poate și va ucide. Alții ar putea răspunde: „Orice om va ucide în luptă atunci când se confruntă cu cineva care încearcă să-l omoare”. Și s-ar înșela și mai mult, pentru că în această secțiune vom observa că de-a lungul istoriei majoritatea oamenilor de pe câmpul de luptă nu ar încerca să omoare inamicul, chiar și pentru a-și salva propriile vieți sau viețile prietenilor lor.

 

Capitol unul

Luptă sau zbor, postură sau supunere

 

Noțiunea că singurele alternative la conflict sunt lupta sau fuga sunt încorporate în cultura noastră, iar instituțiile noastre de învățământ au făcut puțin pentru a o contesta. Politica militară tradițională americană o ridică la nivelul unei legi a naturii.

– Richard Heckler

În căutarea spiritului războinic

 

Una dintre rădăcinile neînțelegerii noastre a psihologiei câmpului de luptă constă în aplicarea greșită a modelului de luptă sau fugă la stresurile câmpului de luptă. Acest model susține că, în fața pericolului, o serie de procese fiziologice și psihologice pregătesc și susțin creatura pe cale de dispariție, fie pentru luptă, fie pentru fugă. Dicotomia luptă sau fugă este un set adecvat de alegeri pentru orice creatură care se confruntă cu alt pericol decât cel care provine din propria sa specie. Când examinăm răspunsurile creaturilor confruntate cu agresivitate din propria lor specie, setul de opțiuni se extinde pentru a include poziționarea și supunerea. Această aplicație a modelelor de răspuns intraspecial al regnului animal (adică luptă, fug, postură și supune-te) la războiul uman este, din câte știu eu, complet nouă.

Primul punct de decizie într-un conflict intraspecial implică, de obicei, luarea unei decizii între fugire sau posturare. Un babuin sau un cocoș amenințat care alege să stea la pământ nu răspunde la agresiunea de la un fel de el, sărind instantaneu în gâtul inamicului. În schimb, ambele creaturi trec instinctiv printr-o serie de acțiuni de posturare care, deși sunt intimidante, sunt aproape întotdeauna inofensive. Aceste acțiuni sunt concepute pentru a convinge un adversar, atât prin vedere cât și prin sunet, că poștarul este un adversar periculos și înspăimântător.

Atunci când postierul nu a reușit să descurajeze un adversar intraspecial, opțiunile devin apoi luptă, fugă sau supunere. Când se folosește opțiunea de luptă, nu este aproape niciodată moartea. Konrad Lorenz a subliniat că piranha și șarpele cu clopoței vor mușca orice. și totul, dar între ei pirahii se luptă cu lovituri de coadă, iar șerpii cu zmee se luptă. Undeva pe parcursul unor astfel de lupte extrem de constrânse și neletale, unul dintre acești oponenți intraspecii va deveni, de obicei, descurajat de ferocitatea și priceperea adversarului său, iar singurele sale opțiuni devin supunere sau fugă. Depunerea este un răspuns surprinzător de obișnuit, luând de obicei forma de fawning și expunând o porțiune vulnerabilă a anatomiei învingătorului, în cunoștința instinctivă că oponentul nu va ucide sau nu va mai răni pe unul de felul său odată ce s-a predat. Procesul de posturare, batjocură falsă și supunere este vital pentru supraviețuirea speciei. Previne decesele inutile și se asigură că un tânăr bărbat va trăi confruntări timpurii atunci când adversarii săi sunt mai mari și mai bine pregătiți. După ce a fost depășit de oponentul său, el poate apoi să se supună și să trăiască pentru a se împerechea, transmițându-și genele în anii următori.

Există o distincție clară între violența reală și postură. Psihologul social din Oxford Peter Marsh notează că acest lucru este adevărat în bandele de stradă din New York, este adevărat în „așa-numiții tribi și războinici primitivi” și este adevărat în aproape orice cultură din lume. Toți au aceleași „modele de agresivitate” și toate au modele „foarte orchestrate, foarte ritualizate” de posturare, batjocură falsă și supunere. Aceste ritualuri limitează și concentrează violența pe o postură și afișare relativ inofensive. Ceea ce este creat este o „iluzie perfectă a violenței”. Agresivitate, da. Competitivitate, da. Dar doar un „nivel foarte mic, mic” al violenței reale.

„Există”, conchide Gwynne Dyer, „psihopatul ocazional care dorește cu adevărat să deschidă oamenii”, dar majoritatea participanților sunt cu adevărat interesați de „starea, afișarea, profitul și limitarea daunelor”. La fel ca contemporanii lor de pace, copiii care au luptat într-o luptă strânsă de-a lungul istoriei (și sunt copii, sau bărbați adolescenți, pe care majoritatea societăților îi trimit în mod tradițional să se lupte), uciderea inamicului a fost cea mai mică dintre intențiile lor. În război, ca și în războiul bandelor, poziția este numele jocului.

 

În această relatare din Tacticile de luptă ale războiului civil ale lui Paddy Griffith , putem vedea utilizarea eficientă a posturii verbale în pădurile groase ale campaniei Wilderness din războiul civil american:

 

Strigătorii nu puteau fi văzuți și o companie se putea face să pară un regiment dacă striga suficient de tare. Bărbații au vorbit mai târziu despre diferite unități de pe ambele părți care au fost „țipate” din pozițiile lor.

 

În astfel de cazuri în care unitățile sunt strigate din poziții, vedem posturarea în forma sa cea mai reușită, rezultând în alegerea oponentului de opțiunea de zbor, fără a încerca măcar opțiunea de luptă.

 

Adăugarea opțiunilor de postură și depunere la modelul standard de luptă-er-zbor de răspuns la agresiune ajută la explicarea multor acțiuni pe câmpul de luptă. Când un om este înspăimântat, încetează literalmente să se gândească cu creierul său (adică cu mintea unei ființe umane) și începe să gândească cu creierul mijlociu (adică cu porțiunea creierului său care este esențial nedistinguibilă de cea a unui animal), iar în mintea unui animal este cel care scoate cel mai tare zgomot sau se înăbușă cel mai mare care va câștiga. Poziția poate fi văzută în căștile plumbe ale grecilor și romanilor antici, care îi permiteau purtătorului să pară mai înalt și, prin urmare, mai acerb față de dușmanul său, în timp ce armura strălucită strălucit îl făcea să pară mai larg și mai luminos. Un astfel de penaj și-a văzut apogeul în istoria modernă în timpul erei napoleoniene, când soldații purtau uniforme strălucitoare și pălării shako înalte și incomode, care nu serveau alt scop decât să-l facă pe purtător să arate și să se simtă ca o creatură mai înaltă și mai periculoasă.

În același mod, răcnetele a două fiare de postură sunt expuse de oameni în luptă. Timp de secole, strigătele de război ale soldaților au făcut sângele adversarilor să se răcească. Fie că este vorba de strigătul de luptă al unei falange grecești, „ura!” de infanteria rusă, bocetele cimpoiului scoțian sau țipătul rebel al propriului nostru război civil, soldații au căutat întotdeauna instinctiv să-l descurajeze pe inamic prin mijloace nonviolente înainte de conflictul fizic, în timp ce se încurajează reciproc și se impresionează cu propria lor ferocitate și oferind simultan un mijloc foarte eficient de a îneca strigătul neplăcut al inamicului.

Un echivalent modern cu apariția războiului civil menționat mai sus poate fi văzut în această relatare a seriei istorice a armatei despre participarea unui batalion francez la apărarea Chipyong-Ni în timpul războiului coreean:

 

Soldații [nord-coreeni] s-au format la o sută sau două sute de metri în fața micului deal pe care francezii l-au ocupat, apoi și-au lansat atacul, suflând fluiere și clarine și alergând cu baionetele fixate. Când a început acest zgomot, soldații francezi au început să tragă o sirenă de mână pe care o aveau și o echipă a început să alerge spre chinezi, să strige și să arunce grenade departe în față și în lateral. Când cele două forțe se aflau la douăzeci de metri una de cealaltă, chinezii s-au întors brusc și au alergat în direcția opusă. S-a terminat totul într-un minut.

 

Aici din nou vedem un incident în care posturarea (care implică sirenele, exploziile de grenade și încărcarea baionetelor) cu o forță mică a fost suficientă pentru a determina o forță inamică superioară numeric să aleagă în grabă opțiunea de zbor.

Odată cu apariția prafului de pușcă, soldatului i sa oferit unul dintre cele mai bune mijloace posibile de posturare. „De nenumărate ori”, spune Paddy Griffith,

 

citim despre regimente [în Războiul Civil] care se stingeau incontrolabil, odată începute și continuând până când toate munițiile au dispărut sau s-a consumat tot entuziasmul. Tragerea a fost un act atât de pozitiv și le-a oferit bărbaților o astfel de eliberare fizică pentru emoțiile lor, încât instinctele au preluat cu ușurință antrenamentul și îndemnurile ofițerilor.

 

Zgomotul superior al prafului de pușcă, capacitatea sa superioară de poziționare, l-au făcut ascendent pe câmpul de luptă. Arcul lung ar fi fost încă folosit în războaiele napoleoniene dacă matematica brută a eficacității uciderii ar fi contată, întrucât atât rata de tragere a arcul lung, cât și acuratețea acestuia erau mult mai mari decât cea a unei muschete cu alezaj neted. Dar un bărbat înspăimântat, gândindu-se cu creierul său mijlociu și mergând „ploink, ploink, ploink” cu un arc, nu are nicio șansă împotriva unui om la fel de înspăimântat care să spună „BANG! BANG!” cu muscheta.

Tragerea unei muschete sau a unei puști îndeplinește în mod clar nevoia profundă de postură și chiar îndeplinește cerința de a fi relativ inofensiv atunci când luăm în considerare evenimentele istorice consistente ale tragerii peste capul inamicului și remarcabila ineficiență a unui astfel de foc.

Ardant du Picq a devenit unul dintre primii care a documentat tendința comună a soldaților de a trage inofensiv în aer pur și simplu de dragul de a trage. Du Picq a făcut una dintre primele investigații amănunțite asupra naturii luptei cu un chestionar distribuit ofițerilor francezi în anii 1860. Răspunsul unui ofițer la du Picq a declarat destul de sincer că „o mulțime de soldați au tras în aer la distanțe mari”, în timp ce un altul a observat că „un anumit număr de soldați noștri au tras aproape în aer, fără a ținti, parând că vor să se uimească , pentru a deveni beți de focul puștilor în timpul acestei crize cuprinzătoare. ”

Paddy Griffith se alătură du Picq pentru a observa că soldații în luptă au dorința disperată de a-și trage armele chiar și atunci când (poate mai ales când) nu pot face rău inamicului. Griffith notează:

 

Chiar și în „țarcurile de sacrificare” de la Bloody Lane, Marye’s Heights, Kennesaw, Spotsylvania și Cold Harbor, o unitate atacantă nu numai că se poate apropia foarte mult de linia de apărare, dar ar putea rămâne acolo ore întregi – și într-adevăr zile întregi – la o vreme. Prin urmare, muschetarea Războiului Civil nu avea puterea de a ucide un număr mare de oameni, chiar și în formațiuni foarte dense, la distanță mare. La distanță scurtă, a putut și a ucis un număr mare, dar nu foarte repede [subliniat].

 

Griffith estimează că focul mediu de muschetă dintr-un regiment napoleonian sau de război civil (de obicei cuprins între două sute și o mie de oameni) care trage într-un regiment inamic expus la o rază medie de treizeci de metri, ar duce de obicei la lovirea doar a unuia sau a doi bărbați pe minut! Astfel de lupte „s-au prelungit până când a început epuizarea sau s-a lăsat noaptea să pună capăt ostilităților. Victimele au crescut pentru că concursul a continuat atât de mult, nu pentru că focul„ a fost deosebit de mortal ”.

 

Astfel vedem că focul soldatului din epoca napoleoniană și a războiului civil a fost incredibil de ineficient. Acest lucru nu reprezintă un eșec din partea armamentului. John Keegan și Richard Holmes în cartea lor Soldații ne povestesc despre un experiment prusac la sfârșitul anilor 1700 în care un batalion de infanterie a lansat muschete cu foraj neted către o țintă lungă de o sută de picioare pe o înălțime de șase picioare, reprezentând o unitate inamică, care a dus la 25 la sută de lovituri la 225 de metri, 40% la 100 de metri și 60% la 75 de metri. Aceasta a reprezentat puterea potențială de ucidere a unei astfel de unități. Realitatea este demonstrată la bătălia de la Belgrad din 1717, când „două batalioane imperiale și-au ținut focul până când adversarii lor turci au fost la doar treizeci de pași distanță, dar au lovit doar treizeci și doi de turci când au tras și au fost imediat copleșiți”.

Uneori, focul a fost complet inofensiv, așa cum Benjamin Mclntyre a observat în relatarea sa directă despre un foc de noapte total fără sânge la Vicksburg în 1863. “Pare ciudat

. . . “, a scris Mclntyre,” că o companie de bărbați poate trage volei după voleu la un număr similar de bărbați la o distanță de cincisprezece pași și nu poate provoca o singură victimă. Cu toate acestea, așa au fost faptele în acest caz. “Muscheteria din era pulberii negre nu a fost. Întotdeauna atât de ineficientă, dar iar și iar, media ajunge doar la unul sau doi bărbați loviti pe minut cu muschetarea.

(Focul cu tunul, ca și mitraliera din cel de-al doilea război mondial, este o chestiune complet diferită, reprezentând uneori mai mult de 50% din victimele de pe câmpul de luptă cu pulbere neagră, iar focul de artilerie a reprezentat în mod constant majoritatea luptelor victime în acest secol.

Acest lucru se datorează în mare măsură proceselor de grup la locul de muncă cu un tun, mitralieră sau alte arme servite de echipaj. Acest subiect este abordat în detaliu mai târziu în această carte în secțiunea intitulată „Anatomy of Killing”.)

Muschetele care încarcă botul ar putea trage de la unu la cinci focuri pe minut, în funcție de abilitatea operatorului și de starea armei. Cu o rată de lovituri potențială de peste 50% la intervalele medii de luptă din această epocă, rata de ucidere ar fi trebuit să fie de sute pe minut, în loc de una sau două. Legătura slabă dintre potențialul de ucidere și capacitatea de ucidere a acestor unități a fost soldatul. Faptul este că, atunci când se confruntă cu un adversar viu, care respiră în locul unei ținte, o majoritate semnificativă a soldaților revine la un mod de poziționare în care trag asupra capetelor inamicului lor.

Richard Holmes, în superba sa carte Acts of War, examinează ratele de lovituri ale soldaților într-o varietate de bătălii istorice. La Rorkes Drift în 1897, un mic grup de soldați britanici au fost înconjurați și depășiți în număr numeric de zulu. Trăgând volei după volei în rândurile inamice masate la distanță directă, se pare că nicio rundă nu ar fi putut rata, și chiar și o rată de lovitură de 50% pare să fie scăzută. Dar Holmes estimează că, în realitate, s-au tras aproximativ treisprezece runde pentru fiecare lovitură.

În același mod, oamenii generalului Crook au tras 25.000 de runde la pârâul Rosebud pe 16 iunie 1876, provocând 99 de victime în rândul indienilor, sau 252 de runde pe lovitură. Și în apărarea franceză din poziții fortificate în timpul bătăliei de la Wissembourg, în 1870, francezii, trăgând asupra soldaților germani care înaintau pe câmpuri deschise, au tras 48.000 de runde pentru a lovi 404 de germani, pentru un raport de lovituri de 1 lovitură la 119 runde lansate. (Și unele, sau chiar majoritatea, dintre victime trebuiau să provină din focul de artilerie, ceea ce face ca rata uciderii franceze să fie și mai remarcabilă.)

Locotenentul George Roupell a întâlnit același fenomen în timp ce comanda un pluton britanic în Primul Război Mondial. El a declarat că singurul mod prin care îi putea opri pe oamenii săi de a trage în aer era să-și tragă sabia și să coboare în tranșee, „bătându-i pe oameni pe în spate și, pe măsură ce le-am atras atenția, le-am spus să tragă jos. ” Și tendința se regăsește în luptele cu focurile din Vietnam, când au fost trase peste cincizeci de mii de gloanțe pentru fiecare soldat inamic ucis. 2 „Unul dintre lucrurile care m-au uimit”, a declarat Douglas Graham, medic la prima divizie a marinei din Vietnam, care a trebuit să se târască sub focul inamic și prietenos pentru a ajuta soldații răniți, „este câte gloanțe pot fi trase în timpul unei lupte împotriva incendiilor fără ca cineva să fie rănit “.

Concentrarea oamenilor tribului primitivi pe posturare în detrimentul luptei în vremuri de război este de obicei evidentă și evidentă. Richard Gabriel subliniază că triburile primitive din Noua Guinee erau focuri excelente cu arcul și săgețile pe care le foloseau în timp ce vânau, dar când mergeau la război

 

între ei și-au scos penele de pe spatele săgeților și numai cu aceste săgeți inexacte și inutile și-au purtat războaiele. În același mod, indienii americani considerau că „numărarea loviturii de stat” sau pur și simplu atingerea inamicului lor este mult mai importantă decât uciderea.

Această tendință poate fi văzută în rădăcinile modului de război occidental. Sam Keen notează că profesorul Arthur Nock de la Harvard era pasionat să spună că războaiele dintre orașele-state grecești „erau doar puțin mai periculoase decât fotbalul american”. Iar Ardant du Picq subliniază că, în toți anii de cucerire, Alexandru cel Mare a pierdut doar șapte sute de oameni în urma sabiei. Inamicul său a pierdut multe, multe altele, dar aproape toate acestea s-au întâmplat după bătălie (care pare să fi fost un meci de împingere aproape fără sânge), când soldații inamici își întorseseră spatele și începuseră să fugă. Carl von Clausewitz face același punct atunci când observă că marea majoritate a pierderilor din luptă s-au produs istoric în urmărirea după ce o parte sau cealaltă au câștigat bătălia. (De ce se întâmplă acest lucru este un subiect care va fi analizat în detaliu în secțiunea „Uciderea și distanța fizică ”).

După cum vom vedea, tehnicile moderne de antrenament sau condiționare pot depăși parțial înclinația către postură. Într-adevăr, istoria războiului poate fi văzută ca o istorie a unor mecanisme din ce în ce mai eficiente pentru a permite și condiționa oamenii să-și depășească rezistența înnăscută la uciderea semenilor lor. În multe circumstanțe, soldații moderni foarte pregătiți au luptat împotriva forțelor de gherilă slab pregătite, iar tendința forțelor slab pregătite de a se angaja instinctiv în mecanisme de poziționare (cum ar fi să tragă sus) a dat un avantaj semnificativ forței mai bine pregătite. Jack Thompson, un veteran rodezian, a observat acest proces în lupta împotriva forțelor neinstruite. În Rhodesia, spune Thompson, exercițiul lor de acțiune imediată a fost „aruncarea pachetelor noastre și atacarea în foc … întotdeauna. Asta se datorează faptului că [gherilii] nu au fost în măsură să dea foc efectiv, iar gloanțele lor s-au ridicat. stabilește superioritatea focului și rareori a pierdut vreodată un om “.

Această superioritate psihologică și tehnologică în pregătirea și uciderea continuă să fie un factor vital în războiul modern. Se poate observa în invazia britanică a Falklandului și în invazia americană din 1989 din Panama, unde succesul extraordinar al invadatorilor și remarcabila diferență între raporturile de ucidere pot fi cel puțin parțial explicate prin gradul și calitatea instruirii în diferite forțe.

Pierderea țintei nu implică neapărat să tragă în mod evident înalt, iar două decenii pe distanțele de puști ale armatei m-au învățat că un soldat trebuie să tragă neobișnuit de înalt pentru ca acesta să fie evident pentru un observator. Cu alte cuvinte, dorul intenționat poate fi o formă foarte subtilă de neascultare.

Unul dintre cele mai bune exemple de domnișoară intenționată a fost experiența bunicului meu John, care fusese repartizat într-un echipaj de executare în timpul primului război mondial. O sursă majoră de mândrie din zilele sale de veteran a fost că a fost capabil să nu omoare în timp ce un membru al acelei echipe de tragere. Știa că poruncile vor fi „Gata, țintește, trage” și știa că, dacă țintește prizonierul la comanda „țintește”, va atinge ținta pe care o vizează la comanda „focului”. Răspunsul său a fost să țintească ușor departe de prizonier pe comanda „țintă”, permițându-i să rateze când a apăsat pe trăgaci pe comanda „focului”. Bunicul meu s-a lăudat pentru tot restul vieții că a păcălit armata în acest fel. Desigur, alții din echipa de executare l-au ucis pe prizonier, dar conștiința lui era limpede. În același mod, generațiile de soldați par să fi superat în mod intenționat sau instinctiv puterile prin exercitarea simplă a dreptului soldatului de a rata.

Un alt exemplu excelent de soldați care își exercită dreptul de a rata este relatarea acestui mercenar-jurnalist de a merge cu una dintre unitățile Contra ale lui Eden Pastora (alias Comandantul Zero) pe o ambuscadă a unei lansări de râuri civile în Nicaragua:

 

Nu voi uita niciodată cuvintele lui Surdo în timp ce el a făcut imitația unei arenga Pastora înainte de a intra în luptă, spunând întregii formațiuni: “Si mata una mujer, mata una piricuaco; si mata un nino, mata un piricuaco.” Piricuaco este un termen disprețuitor, adică câine înfuriat, noi

 

folosit pentru sandiniști, așa că, de fapt, Surdo spunea „Dacă ucizi o femeie, ucizi un sandinist, dacă ucizi un copil, ucizi un sandinist”. Și am plecat să ucidem femei și copii.

Încă o dată am făcut parte din cei 10 bărbați care ar efectua efectiv ambuscada. Ne-am curățat câmpurile de foc și ne-am așezat înapoi pentru a aștepta sosirea femeilor și copiilor și a oricăror alți pasageri civili care ar putea fi la această lansare.

Fiecare om era singur cu gândurile sale. Niciun cuvânt nu a fost rostit printre noi cu privire la natura misiunii noastre. Surdo pășea nervos înainte și înapoi nervos la câțiva metri în spatele nostru, în protecția junglei.

. . . Zgomotul puternic al dieselurilor puternice ale lansării de 70 de picioare a precedat sosirea sa cu două minute bune. Semnalul pentru a începe tragerea a fost dat când a apărut în fața noastră și am urmărit arcul RPG-7 [racheta] deasupra bărcii și în jungla de pe malul opus. M60 [mitraliera] s-a deschis, am atacat o explozie de 20 de runde de la FAL-ul meu . Arama zbura la fel de groasă ca insectele din junglă pe măsură ce echipa noastră își goli revistele.

Fiecare glonț a navigat inofensiv peste ambarcațiunea civilă.

Când Surdo și-a dat seama ce se întâmplă, a ieșit fugind din junglă blestemând violent în spaniolă și trăgându-și AK [pușca] la lansarea dispărută. Țăranii din Nicaragua sunt niște nemernici și soldați duri. Dar nu sunt criminali. Am râs tare cu ușurare și mândrie în timp ce ne împachetam și ne pregăteam să ne mutăm.

– Dr. John „American în ARDE”

 

Rețineți natura unei astfel de „conspirații pentru a rata”. Fără a fi rostit un cuvânt, fiecare soldat care era obligat și instruit să tragă s-a întors – așa cum trebuie să aibă milioane de alții de-a lungul secolelor – la simplul artificiu al incompetenței soldaților. Și, la fel ca membrul echipei de tragere menționat mai devreme, acești soldați au avut o plăcere mare și privată în a-i depăși pe cei care îi vor face să facă ceea ce nu vor face.

 

Chiar mai remarcabil decât instanțele de poziționare și la fel de incontestabil este faptul că un număr semnificativ de soldați în luptă nu aleg chiar să tragă peste capul inamicului, dar în schimb nu trag deloc. În acest sens, acțiunile lor seamănă foarte mult cu acțiunile acelor membri ai regnului animal care „se supun” pasiv agresiunii și determinării adversarului lor, mai degrabă decât să fugă, să lupte sau să poarte.

Am observat anterior concluziile generalului SLA Marshall cu privire la ratele de tragere de 15-20 la sută ale soldaților americani în cel de-al doilea război mondial. Atât Marshall, cât și Dyer observă că dispersia câmpului de luptă modern a fost probabil un factor major în această rată de tragere scăzută, iar dispersia este într-adevăr un factor într-o ecuație complexă de restricții și mecanisme de abilitare. Cu toate acestea, Marshall a remarcat că, chiar și în situații în care erau mai mulți pușcași împreună într-o poziție cu care se confruntau un inamic înaintat, doar unul ar fi putut declanșa, în timp ce ceilalți aveau tendința unor sarcini „vitale”, cum ar fi transmiterea de mesaje, furnizarea de muniție, îngrijirea răniților și detectarea ținte. Marshall clarifică faptul că, în majoritatea cazurilor, pompierii erau conștienți de corpul mare de nefireri din jurul lor. Inacțiunea acestor indivizi pasivi nu părea să aibă un efect demoralizant asupra pompierilor efectivi. Dimpotrivă, prezența nonfirers-ului părea să le permită pompierilor să continue. 3

Dyer susține că toate celelalte forțe de pe câmpul de luptă din cel de-al doilea război mondial trebuie să fi avut undeva aproape aceeași rată de nonfirmieri. Dacă, spune Dyer, „o proporție mai mare de japonezi sau germani ar fi fost dispuși să ucidă, atunci volumul de foc pe care au reușit să-l producă ar fi fost de trei, patru sau cinci ori mai mare decât un număr similar de americani – și nu era nu e. ” 4

Există suficiente dovezi care să indice că observațiile lui Marshall sunt aplicabile nu numai soldaților americani sau chiar soldaților din toate părțile în cel de-al doilea război mondial. Într-adevăr, există date convingătoare care indică faptul că această lipsă singulară de entuziasm pentru uciderea semenilor a existat de-a lungul istoriei militare. Un studiu realizat în 1986 de către divizia de studii de teren a British Defense Operational Analysis Establishment a folosit studii istorice ale mai mult de o sută de bătălii din secolele al XIX-lea și al XX-lea și încercări de testare folosind arme laser cu puls

 

determina eficacitatea uciderii acestor unități istorice. Analiza a fost concepută (printre altele) pentru a determina dacă cifrele nefiriste ale lui Marshall au fost corecte în alte războaie anterioare. O comparație a performanțelor istorice de luptă cu performanța subiecților lor de testare (care nu ucideau cu armele și nu se aflau în niciun pericol fizic din partea „inamicului”) a determinat că potențialul de ucidere în aceste circumstanțe era mult mai mare decât victima istorică reală tarife. Concluziile cercetătorilor au susținut în mod deschis concluziile lui Marshall, subliniind „refuzul de a participa [la luptă] ca fiind principalul factor” care a menținut ratele istorice efective de ucidere semnificativ sub nivelurile de testare cu laser.

Dar nu avem nevoie de teste cu laser și reconstituiri de luptă pentru a determina că mulți soldați nu au fost dispuși să ia parte la luptă. Dovezile au fost acolo de-a lungul timpului dacă am fi privit doar.

 

 

Capitolul doi

Nonfirers De-a lungul istoriei Nonfirers în războiul civil

Imaginați-vă un recrutat nou în războiul civil american.

Indiferent de partea pe care o avea, sau dacă a intrat în postura de voluntar sau de voluntar, pregătirea sa ar fi constat în exerciții repetitive. Orice timp era disponibil pentru a preda chiar și recrutul cel mai brut a fost petrecut repetând la nesfârșit exercițiul de încărcare și, pentru orice veteran de chiar câteva săptămâni, încărcarea și tragerea unei muschete a devenit un act care putea fi finalizat fără să se gândească.

Liderii au imaginat lupta ca fiind formată din linii mari de bărbați care trag la unison. Scopul lor era să transforme un soldat într-un mic roți dințate într-o mașină care să stea în picioare și să tragă voleu după voleu spre inamic. Drill a fost instrumentul lor principal pentru a se asigura că își va îndeplini datoria pe câmpul de luptă.

Conceptul de exercițiu își are rădăcinile în lecțiile dure ale succesului militar pe câmpurile de luptă datând din falanga greacă. Un astfel de burghiu a fost perfecționat de romani. Apoi, ca exercițiu de tragere, a fost transformat într-o știință de Frederick cel Mare și apoi produs în masă de Napoleon.

Astăzi înțelegem puterea enormă a exercițiului de a condiționa și programa un soldat. J. Glenn Gray, în cartea sa The Warriors, afirmă că, deși soldații pot deveni epuizați și „pot intra într-o stare amețită în care se pierde toată claritatea conștiinței”, ei pot „funcționa în continuare ca celulele unui organism militar, făcând ceea ce se așteaptă dintre ele pentru că a devenit automat. ”

Unul dintre cele mai puternice exemple de succes al armatei în dezvoltarea reflexelor condiționate prin exercițiu poate fi găsit în John Masters The Road Past Mandalay, unde relatează acțiunile unei echipe de mitraliere în luptă în timpul celui de-al doilea război mondial:

 

Numărul 1 [gunner] avea 17 ani – îl cunoșteam. Numărul 2 al său [asistentul de artilerie] se întindea pe partea stângă, lângă el, îndreptându-se spre inamic, cu o magazie încărcată în mână gata să bată pe pistol în momentul în care numărul 1 spunea „Schimbă!” Numărul 1 a început să tragă, iar o mitralieră japoneză i-a angajat la distanță. Numărul 1 a primit prima explozie prin față și gât, ceea ce l-a ucis instantaneu. Dar nu a murit acolo unde stătea, în spatele pistolului. S-a rostogolit spre dreapta, departe de pistol, mâna stângă venind în moarte pentru a-și atinge numărul 2 pe umăr în semnalul care înseamnă Preluare. Numărul 2 nu a trebuit să împingă cadavrul departe de pistol. Era deja clar.

 

Semnalul de „preluare” a fost forat în artilerist pentru a se asigura că arma sa vitală nu a fost lăsată niciodată fără pilot dacă ar trebui să plece vreodată. Utilizarea sa în această circumstanță este o dovadă a

 

reflex condiționat atât de puternic încât este finalizat fără gândire conștientă ca ultimul act pe moarte al unui soldat cu glonț prin creier. Gwynne Dyer lovește chiar în centrul problemei când spune: „Condiționarea, aproape în sens pavlovian, este probabil un cuvânt mai bun decât Training, pentru că ceea ce se cerea soldatului obișnuit nu era gândit, ci abilitatea de a … .încărcați și trageți muschile complet automat chiar și sub stresul luptei. ” Această condiționare a fost realizată prin „literalmente mii de ore de foraj repetitiv” asociat cu „stimulentul permanent al violenței fizice ca pedeapsă pentru eșecul de a efectua corect”.

 

Arma Războiului Civil era, de obicei, o muschetă încărcată cu botul, cu pulbere neagră și cu țeavă. Pentru a trage arma, un soldat ar lua un cartuș învelit în hârtie format dintr-un glonț și puțină pușcă. Arunca cartușul cu dinții, vărsa pulberea pe butoi, așeză glonțul în butoi, îl arunca spre casă, aranja arma cu capac de percuție, cocoș și foc. De vreme ce gravitația era necesară pentru a turna pulberea pe butoi, toate acestea au fost făcute dintr-o poziție în picioare. Lupta a fost o afacere de stand-up.

Odată cu introducerea capacului de percuție și apariția hârtiei unse pentru a înfășura cartușul, armele deveniseră în general destul de fiabile chiar și pe timp umed. Hârtia unsă în jurul cartușului a împiedicat umezirea pulberii, iar capacul de percuție a asigurat o sursă de aprindere fiabilă. În orice altceva decât o furtună de ploaie, o armă ar funcționa defectuos numai dacă mingea ar fi fost introdusă înaintea pulberii (o greșeală extrem de rară având în vedere exercițiul prin care a trecut soldatul) sau dacă orificiul care leagă capacul de percuție cu țeava ar fi fost murdar – ceva ce s – ar putea întâmpla după o mulțime de trageri, dar care a fost ușor corectat.

O problemă minoră ar putea apărea dacă o armă ar fi încărcată dublu. În timpul luptei, un soldat ar putea fi uneori nesigur cu privire la încărcarea unei muschete și nu era neobișnuit să pună o a doua sarcină deasupra primei. Dar o astfel de armă era încă destul de utilizabilă. Butoaiele acestor arme erau grele, iar pulberea neagră implicată era relativ slabă. Testele din fabrică și demonstrațiile armelor din această epocă implicau adesea să tragi o pușcă cu diferite tipuri de sarcini multiple, uneori cu o armă încărcată până la capătul butoiului. Dacă o astfel de armă ar fi trasă, prima sarcină s-ar aprinde și pur și simplu ar împinge toate celelalte încărcături din butoi.

 

Aceste arme erau rapide și exacte. În general, un soldat putea trage patru sau cinci runde pe minut. La antrenament sau în timp ce vânau cu o muschetă împușcată, rata de lovituri ar fi fost cel puțin la fel de bună ca cea obținută de prusieni cu muschete cu alezaj neted atunci când ar fi obținut 25 la sută la 225 de metri, 40 la sută la 150 de metri și 60 la sută lovește la 75 de metri în timp ce trage la o țintă de 100 de picioare pe 6 picioare. Astfel, la 75 de metri, un regiment de 200 de oameni ar trebui să poată lovi până la 120 de soldați inamici în prima salvare. Dacă s-ar trage patru focuri în fiecare minut, un regiment ar putea ucide sau răni 480 de soldați inamici în primul minut.

Soldatul războiului civil a fost, fără îndoială, cel mai bine pregătit și echipat soldat încă văzut pe fața pământului. Apoi a venit ziua luptei, ziua pentru care forase și marșase atât de mult timp. Și odată cu acea zi a venit distrugerea tuturor preconcepțiilor și amăgirilor sale despre ceea ce avea să se întâmple.

La început, viziunea unui lung șir de bărbați cu fiecare om care trage la unison ar putea deveni reală. Dacă liderii și-ar menține controlul și dacă terenul nu a fost prea rupt, pentru o vreme bătălia ar putea fi una dintre salvele dintre regimente. Dar chiar și în timp ce trăgeai în salvări de regiment, ceva nu era în regulă. Teribil, îngrozitor de greșit. O logodnă medie ar avea loc la treizeci de metri. Dar, în loc să tundă sute de soldați inamici în primul minut, regimentele au ucis doar unul sau doi oameni pe minut. Și în loc să se dezintegreze formațiunile inamice într-o grindină de plumb, au stat și au schimbat focul ore în șir.

Mai devreme sau mai târziu (și, de obicei, mai devreme), șirurile lungi care trageau la volan la unison ar începe să se spargă. Și în mijlocul confuziei, fumul, tunetul tragerii și țipetele răniților, soldații se întorceau din roți dințate într-o mașină la indivizi care făceau ceea ce

 

le vine natural. Unele încarcă, altele trec armele, altele îngrijesc răniții, alții strigă ordine, câțiva fug, câțiva rătăcesc în fum sau găsesc un loc convenabil în care să se scufunde și câțiva, foarte puțini, să tragă.

 

Numeroase referințe istorice indică faptul că, la fel ca echivalentele lor din cel de-al doilea război mondial, majoritatea soldaților din epoca de încărcare a muschilor se ocupau cu alte sarcini în timpul luptei. De exemplu, imaginea unei linii de soldați în picioare și care trag asupra inamicului este infirmată de această relatare vie a unui veteran al Războiului Civil care descrie Bătălia de la Antietam în cartea lui Griffith: „Acum este ciupitul. Bărbații și ofițerii … sunt contopiți într-o masă comună, în lupta frenetică de a trage repede. Toată lumea rupe cartușe, încarcă, trece arme sau împușcă. Bărbații cad în locurile lor sau aleargă înapoi în porumb. ”

Aceasta este o imagine a bătăliei care poate fi văzută iar și iar. În lucrarea celui de-al doilea război mondial al lui Marshall și în această relatare a bătăliei războiului civil, vedem că doar câțiva bărbați trag efectiv asupra inamicului, în timp ce alții se adună și pregătesc muniție, încarcă arme, trec armele sau cad înapoi în obscuritate și anonimat .

Procesul unor bărbați care aleg să încarce și să ofere sprijin celor care sunt dispuși să tragă asupra inamicului pare să fi fost mai degrabă norma decât excepția. Cei care au tras și au beneficiat de tot acest sprijin, pot fi văzuți în nenumărate rapoarte colectate de Griffith, în care soldați individuali ai Războiului Civil au tras în luptă o sută, două sute sau chiar o incredibilă patru sute de runde de muniție. Aceasta într-o perioadă în care problema standard a muniției era de doar patruzeci de runde, cu o armă care a devenit atât de murdară încât să fie inutilă fără a fi curățată după ce a tras aproximativ 40 de focuri. Muniția suplimentară și muschetele trebuie să fi fost furnizate și încărcate de tovarășii mai puțin agresivi ai pompierilor.

În afară de a trage peste capetele inamicului sau de a-i încărca și susține pe cei care erau dispuși să tragă, a existat o altă opțiune bine înțeleasă de du Picq când a scris: „Un om cade și dispare, cine știe dacă a fost un glonț sau frica de avansarea asta l-a lovit? ” Richard Gabriel, unul dintre cei mai importanți scriitori din domeniul psihologiei militare din generația noastră, observă că „în angajamente de mărimea Waterloo sau Sedan, posibilitatea unui soldat de a nu trage sau de a refuza să preseze atacul prin simpla cădere și rămânerea în noroi era prea evidentă pentru ca oamenii scuturați sub foc să o ignore “. Într-adevăr, ispita trebuie să fi fost mare și mulți trebuie să o fi făcut.

Cu toate acestea, în ciuda opțiunilor evidente de a trage peste capul inamicului (poziționarea) sau pur și simplu a renunța la avans (un tip de zbor) și a opțiunii larg acceptate de a încărca și a sprijini pe cei care erau dispuși să tragă (un tip limitat de luptă) ), există dovezi că, în timpul luptelor cu pulbere neagră, mii de soldați au ales să se supună pasiv atât inamicului, cât și liderilor lor prin tragere falsă sau falsă. Cel mai bun indicator al acestei tendințe de tragere falsă poate fi găsit în salvarea armelor cu încărcare multiplă după bătăliile din Războiul Civil.

 

Dilema armelor aruncate

 

Autorul The Civil War Collector’s Encyclopedia FA Lord ne spune că, după bătălia de la Gettysburg, 27.574 de muschete au fost recuperate de pe câmpul de luptă. Dintre acestea, aproape 90 la sută (douăzeci și patru de mii) au fost încărcate. Douăzeci de mii de muschete încărcate s-au găsit încărcate de mai multe ori, iar șase mii din armele încărcate în mod multiplu aveau de la trei la zece runde încărcate în butoi. O armă fusese încărcată de douăzeci și trei de ori. De ce, atunci, erau atât de multe arme încărcate disponibile pe câmpul de luptă și de ce cel puțin doisprezece mii de soldați au descărcat greșit armele în luptă?

O armă încărcată era o marfă prețioasă pe câmpul de luptă cu pulbere neagră. În timpul bătăliilor de stand-up, față în față, cu rază scurtă de acțiune din această epocă, o armă ar fi trebuit să fie încărcată doar o fracțiune din timp în luptă. Mai mult de 95 la sută din timp a fost petrecut în încărcarea armei și mai puțin de 5 la sută în tragerea ei. Dacă majoritatea soldaților ar încerca cu disperare să omoare

 

cât de repede și eficient ar fi putut, atunci 95% ar fi trebuit să fie împușcați cu o armă goală în mână și orice armă încărcată, armată și amorsată disponibilă aruncată pe câmpul de luptă ar fi fost smulsă de la tovarășii răniți sau morți și aruncată. Au fost mulți care au fost împușcați în timp ce acuzau inamicul sau au fost victime ale artileriei în afara gamei de mușchi, iar acești indivizi nu ar fi avut niciodată ocazia să-și tragă armele, dar cu greu reprezintă 95% din toate victimele. Dacă este nevoie disperată în toți soldații de a-și trage arma în luptă, atunci mulți dintre acești bărbați ar fi trebuit să moară cu o armă goală. Și pe măsură ce fluxul și refluxul bătăliei au trecut peste aceste arme, multe dintre ele ar fi trebuit să fie ridicate și aruncate asupra inamicului.

Concluzia evidentă este că majoritatea soldaților nu încercau să omoare inamicul. Majoritatea par să nu fi vrut nici măcar să tragă în direcția generală a inamicului. După cum a observat Marshall, majoritatea soldaților par să aibă o rezistență interioară la tragerea armelor în luptă. Ideea aici este că rezistența pare să fi existat cu mult înainte ca Marshall să o descopere și această rezistență este motivul pentru multe (dacă nu chiar pentru majoritatea) acestor arme încărcate în mod multiplu.

 

Necesitatea fizică a încărcătorilor de bot să fie încărcată dintr-o poziție în picioare, combinată cu linia de tragere masată umăr-la-umăr atât de iubită de ofițerii din această epocă, prezenta o situație în care – spre deosebire de cea studiată de Marshall – era foarte greu pentru un bărbat să mascheze faptul că nu trăgea. Și în această situație de incendiu, ceea ce du Picq a numit „supravegherea reciprocă” a autorităților și a colegilor trebuie să fi creat o presiune intensă pentru a trage.

Nu a existat nicio „izolare și dispersare a câmpului de luptă modern” care să ascundă neparticipanții în timpul unui foc de volei. Fiecare acțiune a lor era evidentă pentru acei tovarăși care stăteau umăr cu umăr cu ei. Dacă un bărbat cu adevărat nu era capabil sau dispus să plece, singurul mod în care putea să-și mascheze lipsa de participare era să-și încarce arma (cartuș lacrimal, să toarne pulbere, să pună glonț, să-l arunce acasă, să-l primească, să-l aducă) umăr și apoi nu de fapt, chiar imitând retragerea armei când cineva din apropiere a tras.

Iată cum a reprezentat soldatul harnic. Încărcându-și cu atenție arma constant în mijlocul frământărilor, țipetelor și fumului bătăliei, nicio acțiune a sa nu se distingea ca fiind altceva în afară de ceea ce superiorii și tovarășii săi ar considera lăudabil.

 

Lucrul uimitor la acești soldați care nu au reușit să tragă este că au făcut-o în opoziție directă cu exercițiile repetitive, înțepenitoare, din acea epocă. Cum, atunci, acești soldați ai Războiului Civil și-au „eșuat” în mod constant mașinii de foraj atunci când a venit vorba de exercițiul de încărcare atât de important?

Unii ar putea susține că aceste sarcini multiple au fost pur și simplu greșeli și că aceste arme au fost aruncate deoarece au fost încărcate greșit. Dar dacă în ceața războiului, în ciuda orelor nesfârșite de antrenament, încărcați accidental o muschetă, o trageți oricum, iar prima încărcare pur și simplu împinge a doua sarcină. În cazul rar în care arma este blocată sau nefuncțională într-un fel, pur și simplu o aruncați și o ridicați pe alta. Dar nu asta s-a întâmplat aici și întrebarea pe care trebuie să ne-o punem este: De ce a fost tragerea singurul pas care a fost omis? Cum ar putea cel puțin doisprezece mii de oameni din ambele părți și din toate unitățile să facă exact aceeași greșeală?

Oare doisprezece mii de soldați de la Gettysburg, amețiți și derutați de șocul bătăliei, și-au încărcat accidental armele și apoi au fost uciși toți doisprezece mii înainte de a putea trage aceste arme? Sau toți cei doisprezece mii au aruncat aceste arme dintr-un anumit motiv și apoi au ridicat altele? În unele cazuri, pulberea lor s-ar putea să fi fost umedă (chiar și prin acoperirea cu hârtie uleiată), dar atât de multe? Și de ce alte șase mii au continuat să-și încarce armele din nou și totuși să nu tragă? Unele s-ar putea să fi fost greșeli, iar altele să fi fost cauzate de pulbere proastă, dar cred că singura explicație posibilă pentru marea majoritate a acestor incidente este același factor care a împiedicat 80 până la 85% dintre soldații celui de-al doilea război mondial să tragă în dusman. Faptul că acești soldați ai Războiului Civil și-au depășit puternicul

 

condiționarea (prin exercițiu) la foc demonstrează în mod clar impactul forțelor instinctive puternice și al actelor supreme de voință morală.

Dacă Marshall nu i-ar fi cerut soldaților imediat după luptă în cel de-al doilea război mondial, nu am fi cunoscut niciodată uimitoarea ineficiență a focului nostru. În același mod, întrucât nimeni nu i-a întrebat pe soldații războiului civil sau al oricărui alt război anterior celui de-al doilea război mondial, nu putem cunoaște eficacitatea focului lor. Ceea ce putem face este să extrapolăm din datele disponibile, iar datele disponibile indică faptul că cel puțin jumătate dintre soldații din luptele cu pulbere neagră nu și-au lansat armele și doar un procent minut din cei care au tras au urmărit să omoare inamicul cu focul lor.

Acum putem începe să înțelegem pe deplin motivele care stau la baza descoperirii lui Paddy Griffith a unei rate medii de lovituri regimentale de unul sau doi bărbați pe minut în luptele din epoca pulberii negre. Și vedem că aceste cifre susțin cu tărie descoperirile lui Marshall. Cu mușchii sfâșiați din acea epocă, rata potențială de lovire a fost cel puțin la fel de mare ca cea obținută de prusieni cu mușchii cu foraj neted atunci când au obținut 60 la sută lovituri la șaptezeci și cinci de metri. Dar realitatea a fost o mică parte din aceasta.

Cifrele lui Griffith au un sens perfect dacă în timpul acestor războaie, ca și în cel de-al doilea război mondial, doar un mic procent din mușchetarii dintr-o linie de tragere regimentară au încercat de fapt să tragă asupra inamicului, în timp ce restul au stat curajos în linie, trăgând deasupra capului inamicului deloc foc.

Când li se prezintă aceste date, unii răspund că sunt specifice unui război civil în care „fratele a luptat cu fratele”. Dr. Jerome Frank răspunde clar la astfel de afirmații în cartea sa Sanity and Survival in the Nuclear Age, în care subliniază că războaiele civile sunt de obicei mai sângeroase, prelungite și nestăvilit decât alte tipuri de război. Iar Peter Watson, în War on the Mind, subliniază că „comportamentul deviant al membrilor grupului nostru este perceput ca fiind mai deranjant și produce represalii mai puternice decât cel al altora cu care suntem mai puțin implicați”. Nu trebuie decât să ne uităm la intensitatea agresivității dintre diferite facțiuni creștine din Europa din trecut și în Irlanda, Liban și Bosnia de astăzi, sau conflictul dintre comuniștii leninisti, maoisti și troțkisti, sau groaza din Rwanda și alte bătălii tribale africane. , pentru a confirma acest fapt.

Susțin că majoritatea acestor arme aruncate pe câmpul de luptă de la Gettysburg reprezintă soldați care nu au putut sau nu au vrut să tragă armele în mijlocul luptei și apoi au fost uciși, răniți sau dirijați. În plus față de aceste doisprezece mii, o proporție similară de soldați trebuie să fi ieșit de pe acel câmp de luptă cu arme multiloade similare.

În secret, în liniște, în momentul deciziei, la fel ca 80-85 la sută din soldații din cel de-al doilea război mondial observați de Marshall, acești soldați s-au trezit a fi obiectori de conștiință care nu au putut să-și omoare semenii. Acesta este motivul principal al ineficienței incredibile a focului de muschete în această epocă. Așa s-a întâmplat la Gettysburg și, dacă te uiți suficient de profund, vei descoperi în curând că așa s-a întâmplat și în celelalte bătălii cu pulbere neagră despre care nu avem neapărat același tip de date.

Un exemplu este Bătălia de la Cold Harbor.

 

„Opt minute la Cold Harbor”

 

Bătălia de la Cold Harbor merită o observație atentă aici, deoarece este exemplul că majoritatea observatorilor ocazionali ai războiului civil american ar susține pentru a infirma o rată de non-foc de 80 până la 85%. La primele ore ale dimineții din 3 iunie 1864, patruzeci de mii de soldați ai Uniunii sub comanda lui Ulysses S. Grant au atacat armata confederată la Cold Harbor, Virginia. Forțele confederate sub conducerea lui Robert E. Lee se aflau într-un sistem atent pregătit de tranșee și locuri de artilerie, spre deosebire de tot ce a întâlnit vreodată Armata lui Potomac a lui Grant. Un corespondent al ziarului a observat că aceste poziții erau „linii complicate, în zig-zag, în linii … linii construite pentru a infila o linie opusă, linii în interiorul cărora se află o baterie [de artilerie]”. Până în seara zilei de 3 iunie mai mult de șapte

 

mii de soldați ai Uniunii care au atacat au fost uciși, răniți sau capturați în timp ce au provocat daune neglijabile confederaților bine înrădăcinați.

Bruce Catton, în superba și definitivă relatare multivolumă a Războiului Civil, afirmă: „Offhand, s-ar părea dificil și inutil să exagerăm ororile din Cold Harbor, dar dintr-un anumit motiv – în principal, probabil, dorința de a picta Grant ca un măcelar insensibil și neinspirat – nicio altă bătălie din Războiul Civil nu are o prezentare la fel de deformată ca aceasta. ”

Catton se referă în mare măsură la relatări exagerate despre pierderile din Uniune (susținând, de obicei, cele treisprezece mii de victime ale luptelor de două săptămâni la Cold Harbor ca rata de pierderi pentru luptele de o zi), dar dezaprobă și concepția greșită foarte comună că șapte mii (sau chiar treisprezece mii) victime au avut loc în „Opt minute la Cold Harbor”. Această credință nu este atât de greșită, cât este o simplificare excesivă grosolană. Este destul de corect faptul că majoritatea acuzațiilor izolate și disjuncte ale Uniunii lansate la Cold Harbor au fost oprite în primele ‘zece până la douăzeci de minute, dar odată ce impulsul atacatorilor a fost rupt, soldații atacanți ai Uniunii nu au fugit și uciderea nu sa încheiat. . Catton remarcă faptul că „cel mai uimitor lucru din toate în această luptă fantastică este faptul că de-a lungul frontului bătutii [soldații Uniunii] nu s-au retras în spate”. În schimb, au făcut exact ceea ce soldații Uniunii și confederații făcuseră iar și iar în acel război: „Au rămas acolo unde erau, de la 40 la 200 de metri de linia confederației, scoțând șanțurile puțin adânci pe care le-au putut, și au continuat să tragă . ” Și confederații au continuat să tragă asupra lor, adesea cu tunuri care trageau de pe flancuri și din spate, la o distanță oribil de scurtă. „Toată ziua”, spune Catton, „sunetul teribil al bătăliei a continuat. Numai un soldat cu experiență ar fi putut spune doar prin sunet că tonul luptei în după-amiaza a fost mai mic decât fusese în zorii tulburi când au fost acuzațiile fiind respins “.

A durat peste opt ore, nu opt minute, pentru a provoca acele victime oribile soldaților lui Grant. Și, la fel ca în majoritatea războaielor de pe vremea lui Napoleon până în zilele noastre, nu infanteria, ci artileria au provocat majoritatea acestor victime.

Doar atunci când artileria (cu supravegherea atentă și procesele de supraveghere reciprocă în rândul echipajului) este pusă în joc, se poate observa orice modificare semnificativă a acestei rate de ucidere. (Distanța mai mare pe care o are de obicei artileria față de țintele sale, așa cum vom vedea, crește, de asemenea, eficacitatea acesteia.) Faptul simplu pare să fie că, la fel ca pușcașii SLA Marshall din cel de-al doilea război mondial, marea majoritate a puștilor și a muschetului – soldații înarmați ai războaielor anterioare – erau consecvenți și persistau în incapacitatea lor psihologică de a-și ucide semenii. Armele lor erau capabile din punct de vedere tehnologic și erau în măsură fizică destul de capabile să omoare, dar în momentul decisiv fiecare om a devenit, în inima sa, un obiector de conștiință care nu s-a putut aduce singur să-l omoare pe omul care stătea în fața lui.

Toate acestea indică faptul că există o forță în joc aici. O forță psihologică nedescoperită anterior. O forță mai puternică decât burghiul, mai puternică decât presiunea colegilor, chiar mai puternică decât instinctul de autoconservare. Impactul acestei forțe nu se limitează doar la era pulberii negre sau doar la al doilea război mondial: poate fi văzut și în primul război mondial.

 

Nonfirers din Primul Război Mondial

 

Colonelul Milton Mater a servit ca comandant al unei companii de infanterie în cel de-al doilea război mondial și relatează câteva experiențe din cel de-al doilea război mondial care susțin cu tărie observațiile lui Marshall. Mater ne oferă, de asemenea, mai multe cazuri în care veteranii din Primul Război Mondial l-au avertizat să se aștepte că vor fi mulți nonfiriști în luptă.

Când s-a alăturat serviciului în 1933, Mater l-a întrebat pe unchiul său, un veteran al Primului Război Mondial, despre experiența sa de luptă. „Am fost uimit să aflu că experiența cea mai importantă din mintea sa a fost„ reclamații care nu vor trage ”. El a exprimat-o cam așa: „Au crezut că dacă nu trag asupra germanilor, germanii nu trag asupra lor”.

Un alt veteran al tranșeelor ​​Primului Război Mondial l-a învățat pe Mater într-o clasă ROTC în 1937 că, pe baza experiențelor sale, neînfrânătorii ar fi o problemă în orice război viitor. „S-a chinuit

 

ne impresionează cu dificultatea de a-i determina pe unii bărbați să tragă cu puștile pentru a evita să devină rațe așezate pentru focul și mișcarea inamicului. “Există suficiente indicații ale existenței rezistenței la ucidere și că pare să fi existat cel puțin din Această lipsă de entuziasm pentru uciderea inamicului determină mulți soldați să poarte, să se supună sau să fugă, mai degrabă decât să lupte; reprezintă o forță psihologică puternică pe câmpul de luptă și este o forță care se distinge de-a lungul istoriei Aplicarea și înțelegerea acestei forțe pot oferi o nouă perspectivă asupra istoriei militare, asupra naturii războiului și asupra naturii omului.

 

 

capitolul 3

De ce nu poate Johnny Kill?

 

De ce soldații individuali de-a lungul sutelor de ani au refuzat să omoare inamicul, chiar și atunci când știau că acest lucru le-ar pune viața în pericol? Și de ce, dacă a fost așa de-a lungul istoriei, nu am fost pe deplin conștienți de asta?

 

De ce nu poate Johnny Kill?

 

Mulți vânători veterani, după ce au auzit relatări despre neființi, ar putea spune „Aha, febra buck” și ar avea dreptate. Dar ce este febra buck? Și de ce experimentează bărbații în timpul vânătorii această incapacitate de a ucide pe care o numim febra buck? (Relația dintre eșecurile de a ucide pe câmpul de luptă și eșecurile de a ucide în vânătoare sunt explorate mai complet într-o secțiune ulterioară.) Trebuie să ne întoarcem la SLA Marshall pentru răspuns.

Marshall a studiat această problemă în întreaga perioadă a celui de-al doilea război mondial. El, mai mult decât orice alt individ anterior lui, a înțeles miile de soldați care nu au tras asupra inamicului și a ajuns la concluzia că „individul mediu și sănătos … are o rezistență atât de interioară și de obicei nerealizată față de uciderea unui semen. că nu va lua viața, din propria sa voință, dacă este posibil să se îndepărteze de această responsabilitate … În punctul vital “, spune Marshall, soldatul” devine un obiector de conștiință “.

Marshall a înțeles mecanica și emoțiile luptei. El a fost un veteran de luptă din Primul Război Mondial, întrebându-i pe veteranii de luptă din Al Doilea Război Mondial despre răspunsurile lor la luptă și a înțeles că a fost acolo. „Îmi amintesc bine …”, a spus Marshall, „marele sentiment de ușurare care a venit trupelor [Primului Război Mondial] când au fost trecute într-un sector liniștit”. Și el credea că acest lucru „se datora nu atât realizării faptului că lucrurile erau mai sigure acolo, cât binecuvântatei cunoștințe că pentru o vreme nu au fost obligați să ia viața”. Din experiența sa, filozofia soldatului din Primul Război Mondial a fost „Lăsați-i să plece; îi vom lua o altă dată”.

De asemenea, Dyer a studiat problema cu atenție, construindu-și cunoștințele asupra celor care știau și el a înțeles și el că „bărbații vor ucide sub constrângere – bărbații vor face aproape orice dacă știu că se așteaptă de la ei și sunt supuși unei puternice presiuni sociale pentru a se conforma – dar marea majoritate a bărbaților nu sunt ucigași născuți “. Corpul aerian al armatei americane (acum forța aeriană americană) s-a confruntat direct cu această problemă când a descoperit că în timpul celui de-al doilea război mondial mai puțin de 1% din piloții lor de luptă reprezentau 30 până la 40% din toate avioanele inamice distruse în aer, și, potrivit lui Gabriel, majoritatea piloților de vânătoare „nu au doborât niciodată pe nimeni și nici nu au încercat niciodată”. Unii sugerează că frica simplă a fost forța care i-a împiedicat pe acești bărbați să ucidă, dar acești piloți zburau de obicei în grupuri mici conduse de ucigași dovediți, care îi duceau pe non-ucigași în situații periculoase, iar acești bărbați îi urmau cu curaj. Dar când a venit timpul să omoare, s-au uitat în cabină la un alt bărbat, un pilot, un zburător, unul din „frăția aerului”, un om înspăimântător ca ei; și atunci când se confruntă cu un astfel de om, este posibil ca marea majoritate pur și simplu să nu-l poată ucide. Piloții avioanelor de luptă și bombardiere s-au confruntat cu teribila dilemă a luptei aeriene împotriva celorlalți de felul lor, iar acesta a fost un factor semnificativ în îndeplinirea sarcinii lor.

 

dificil. (Chestiunea mecanicii uciderii în bătăliile aeriene și descoperirile remarcabile ale Forțelor Aeriene ale SUA în încercarea de a preselecta „ucigașii” pentru pregătirea piloților sunt abordate mai târziu în acest studiu.)

Că omul obișnuit nu va ucide chiar și cu riscul a tot ceea ce îi este drag a fost în mare parte ignorat de cei care încearcă să înțeleagă presiunile psihologice și sociologice ale câmpului de luptă. Privind o altă ființă umană în ochi, luând o decizie independentă de a-l ucide și urmărind cum moare datorită acțiunii tale, se combină pentru a forma cea mai simplă, importantă, primară și potențial traumatică apariție a războiului. Dacă înțelegem acest lucru, atunci înțelegem amploarea ororii uciderii în luptă.

Psihologul militar israelian Ben Shalit în cartea sa The Psychology of Conflict and Combat, referindu-se la studiile lui Marshall, spune că este „clar că mulți soldați nu trag direct asupra inamicului. Sunt date multe motive; unul dintre ele – care, în mod ciudat suficient, nu este adesea discutat – poate fi reticența individului de a acționa într-un mod direct agresiv. ”

De ce nu se discută adesea acest lucru? Dacă Johnny nu poate ucide, dacă soldatul obișnuit nu va ucide decât dacă este constrâns și condiționat și dotat cu pârghie mecanică și mentală, atunci de ce nu a fost înțeles înainte?

Mareșalul britanic de teren Evelyn Wood a spus că în război doar lașii au nevoie să mintă. Eu cred că a numi lași bărbați care nu au tras în luptă este extrem de inexact, dar cei care nu au tras au, într-adevăr, au ceva de ascuns. Sau cel puțin ceva de care nu ar fi foarte mândri și despre care ar minți cu ușurință în anii următori. Ideea este ca (1) o intensă, traumatică, vinovăție încărcată situație se va inevitabil duce la un web de uitare, înșelăciune, și minciuni;

(2) astfel de situații care continuă de mii de ani devin instituții bazate pe o rețea încurcată de uitare, înșelăciune și minciuni individuale și culturale strâns țesute de-a lungul a mii de ani; și (3) în cea mai mare parte au existat două astfel de instituții despre care ego-ul masculin a justificat întotdeauna memoria selectivă, auto-înșelăciunea și minciuna. Aceste două instituții sunt sex și luptă. La urma urmei, „Totul este corect în dragoste și război”.

 

Mii de ani nu am înțeles sexualitatea umană. Am înțeles lucrurile mari despre sex. Știam că a creat copii și a funcționat. Dar nu aveam nicio idee despre modul în care sexualitatea umană a afectat individul. Până la studiile despre sexualitatea umană de către Sigmund Freud și cercetătorii acestui secol, nici măcar nu începusem să înțelegem cu adevărat rolul pe care l-a jucat sexul în viața noastră. De mii de ani nu am studiat cu adevărat sexul și, prin urmare, nu am avut nicio speranță să îl înțelegem vreodată. Faptul că, studiind sexul, ne studiam pe noi înșine, a făcut dificilă observația imparțială. Sexul a fost deosebit de dificil de studiat, deoarece o mare parte din ego și stima de sine a fiecărui individ a fost investită în acest domeniu plin de mituri și neînțelegeri.

Dacă cineva ar fi impotent sau frigid, ar lăsa sau ar putea fi cunoscut? Dacă majoritatea căsătoriilor de acum două secole ar fi suferit probleme cu impotență sau frigiditate, am fi știut? Un om educat de acum două sute de ani ar fi spus probabil: “Ei reușesc să facă o mulțime de copii, nu-i așa? Trebuie să facă ceva bine!”

Și dacă în urmă cu o sută de ani un cercetător a descoperit că abuzurile sexuale asupra copiilor erau extinse în societate, cum ar fi tratată o astfel de descoperire? Freud a făcut o astfel de descoperire și a fost personal rușinat și disprețuit profesional de colegii săi și de societate în general pentru că a sugerat chiar așa ceva. Abia astăzi, o sută de ani mai târziu, am început să acceptăm și să abordăm amploarea abuzului sexual asupra copiilor din societatea noastră. Până când cineva cu autoritate și credibilitate le-a cerut persoanelor în intimitate și demnitate, nu am avut nicio speranță să ne dăm seama vreodată ce se întâmplă sexual în cultura noastră. Și chiar în astfel de circumstanțe, societatea în ansamblu trebuie să fie suficient de pregătită și iluminată pentru a arunca blindurile care îi limitează capacitatea de a se percepe pe sine.

 

În același mod în care nu am înțeles ce se întâmplă în dormitor, nu am înțeles ce se întâmplă pe câmpul de luptă. Necunoașterea noastră asupra actului distructiv s-a potrivit cu cea a actului procreativ. Dacă un soldat nu ar ucide în luptă, atunci era datoria lui

 

și responsabilitatea de a face acest lucru, ar lăsa asta să fie o cunoaștere comună? Și dacă majoritatea soldaților de acum două sute de ani nu și-ar îndeplini îndatoririle pe câmpul de luptă, am fi știut? Un general al epocii ar fi spus probabil: “Ei reușesc să omoare mulți oameni, nu-i așa? Au câștigat războiul pentru noi, nu-i așa? Trebuie să facă ceva corect!” Până la S.

LA Marshall i-a întrebat pe indivizii implicați, imediat după faptul că nu aveam nicio speranță să înțelegem ce se întâmplă pe câmpul de luptă.

Filosofii și psihologii au fost mult timp conștienți de incapacitatea de bază a omului de a percepe ceea ce este cel mai aproape de el. Sir Norman Angell ne spune că „este în concordanță cu istoria intelectuală curioasă a omului, că cele mai simple și mai importante întrebări sunt cele pe care le pune cel mai rar”. Iar soldatul-filozof Glenn Gray vorbește din experiența personală din cel de-al doilea război mondial, când observă că „puțini dintre noi ne putem ține de eul nostru real suficient de mult timp pentru a descoperi adevărurile adevărate despre noi înșine și despre acest pământ învârtit de care ne agățăm. Acesta este mai ales adevărat, “observă Grey,” al oamenilor în război. Marele zeu Marte încearcă să ne orbească când intrăm în tărâmul său și, când plecăm, ne dă de băut o ceașcă generoasă din apele lui Lethe. ”

Dacă un soldat profesionist ar vedea prin ceața propriei sale înșelăciuni și dacă ar face față realității reci că nu poate face ceea ce și-a dedicat viața sau că mulți dintre soldații săi ar prefera să moară decât face datoria lor, ar face din viața lui o minciună. Un astfel de om ar fi apt să-și nege slăbiciunea cu toată energia pe care ar putea să o adune. Nu, soldații nu sunt capabili să scrie despre eșecurile lor sau despre eșecurile oamenilor lor; cu puține excepții, doar eroii și gloria își fac loc în tipar.

O parte din motivul lipsei noastre de cunoștințe în acest domeniu este că lupta este, ca și sexul, încărcată cu un bagaj de așteptări și mit. Credința că majoritatea soldaților nu vor ucide inamicul în luptă strânsă este contrară a ceea ce vrem să credem despre noi înșine și este contrar a ceea ce ne-au spus mii de ani de istorie și cultură militară. Dar percepțiile transmise de noi de către cultura și istoricii noștri sunt exacte, imparțiale și de încredere?

În O istorie a militarismului, Alfred Vagts acuză istoria militară, ca instituție, că a jucat un rol important în procesul de militarizare a minților. Vagts se plânge că istoria militară este scrisă în mod constant „cu un scop polemic pentru justificarea indivizilor sau armatelor și cu o mică atenție la faptele relevante din punct de vedere social”. El afirmă: „O mare parte a istoriei militare este scrisă, dacă nu cu scopul expres de a sprijini autoritatea unei armate, cel puțin cu intenția de a nu-l răni, de a nu-i dezvălui secretele, de a evita trădarea slăbiciunii, vacilarea sau tulburare. ” Vagts pictează o imagine a instituțiilor militare și istorice care de mii de ani s-au întărit și s-au susținut reciproc într-un proces de glorificare și mărire reciprocă.

Într-o anumită măsură, acest lucru se datorează probabil faptului că cei care sunt buni la uciderea în război sunt destul de des cei care de-a lungul istoriei și-au piratat drumul spre putere. Militarii și politicienii au fost aceiași oameni pentru toți, cu excepția celei mai recente părți a istoriei umane, și știm că învingătorul scrie cărțile de istorie.

Ca istoric, ca soldat și ca psiholog, cred că Vagts este destul de corect. Dacă de mii de ani marea majoritate a soldaților în secret și în privat erau mai puțin entuziasmați de uciderea semenului lor pe câmpul de luptă, soldații profesioniști și cronicarii lor ar fi ultimii care ne vor informa despre inadecvările acuzațiilor lor particulare.

Mass-media din societatea noastră informațională modernă a făcut multe pentru a perpetua mitul uciderii ușoare și a devenit astfel parte a conspirației nerostite a societății de înșelăciune care glorifică uciderea și războiul. Există excepții – cum ar fi Gene Hackman’s Bat 21, în care un ofițer al forțelor aeriene trebuie să omoare oamenii de aproape și personal pentru o schimbare și este îngrozit de ceea ce a făcut – dar în cea mai mare parte ni se oferă James Bond, Luke Skywalker , Rambo și Indiana Jones, ucigând cu sute oameni cu blândețe și fără remușcări. Ideea aici este că există atât de multe dezinformări și cât mai puține informații despre natura uciderii provenite din mass-media, precum și din orice alt aspect al societății noastre.

 

Chiar și după dezvăluirile celui de-al Doilea Război Mondial al lui Marshall, subiectul celor care nu răspândesc este unul incomod pentru armata de astăzi. Scrierea în revista Army – cel mai important jurnal militar al armatei SUA

– Colonelul Mater afirmă că experiențele sale ca comandant al unei companii de infanterie din cel de-al doilea război mondial au susținut cu tărie descoperirile lui Marshall și au remarcat mai multe anecdote din primul război mondial care sugerează că problema nefirilor a fost la fel de gravă în acel război.

Mater apoi, cu amărăciune și în mod corespunzător, se plânge că „gândindu-mă la mulți ani de serviciu, nu-mi amintesc o singură prelegere oficială sau discuție la curs despre cum să mă asigur că oamenii tăi vor da foc”. Aceasta a inclus „o astfel de școală formală, cum ar fi școala de conducere și luptă a infanteriei din timpul războiului, la care am participat în Italia și Colegiul de Comandament și Stat Major General de la Ft.

Leavenworth, Kansas, la care am participat în 1966. Nici nu-mi amintesc niciun articol pe această temă în revista Armatei sau alte publicații militare. ” 5 colonelul Mater concluzionează:” Este ca și cum ar fi existat o conspirație de tăcere în jurul acestui subiect: „Noi nu știu ce să fac în legătură cu asta – așa că hai să uităm ”.

Într-adevăr, pare să existe o conspirație a tăcerii pe acest subiect. În cartea sa War on the Mind, Peter Watson observă că descoperirile lui Marshall au fost în mare parte ignorate de mediul academic și de domeniile psihologiei și psihiatriei, dar au fost luate foarte mult în seamă de armata SUA și au fost instituite o serie de măsuri de instruire ca un rezultat al sugestiilor lui Marshall. Conform studiilor efectuate de Marshall, aceste modificări au dus la o rată de tragere de 55% în Coreea și, potrivit unui studiu realizat de Scott, o rată de tragere de la 90 la 95% a fost atinsă în Vietnam. Unii soldați moderni folosesc diferența dintre ratele de tragere din Al Doilea Război Mondial și Vietnam pentru a susține că Marshall trebuia să greșească, deoarece liderul militar mediu are mari dificultăți în a crede că orice corp semnificativ al soldaților săi nu își va face treaba în luptă. Dar acești dubioși nu acordă suficient credit măsurilor corective revoluționare și metodelor de instruire introduse de la al doilea război mondial.

Metodele de antrenament care au crescut rata de tragere de la 15% la 90% sunt denumite „programare” sau „condiționare” de către unii dintre veteranii pe care i-am intervievat și par să reprezinte o formă de condiționare clasică și operantă (a la Câinele lui Pavlov și

Șobolanii lui B. F. Skinner), care este abordată în detaliu în secțiunea „Uciderea în Vietnam”. Neplăcerea acestui subiect, combinată cu succesul remarcabil al programelor de instruire ale armatei și lipsa recunoașterii oficiale ar putea implica faptul că acesta este clasificat. Însă nu există un plan master secret responsabil de lipsa de atenție acordată acestui subiect. Există, în schimb, în ​​cuvintele filosofului-psiholog Peter Marin, „o mască inconștientă mască” în care societatea se ascunde de adevărata natură a luptei. Chiar și în literatura psihologică și psihiatrică despre război, „există”, scrie Marin, „un fel de nebunie la locul de muncă”. El menționează că „repugnarea față de ucidere și refuzul de a ucide” sunt denumite „reacție acută de luptă”. Iar traumele psihologice rezultate din “sacrificare și atrocitate sunt numite” stres “, ca și cum clinicienii … vorbesc despre suprasolicitarea unui executiv”. În calitate de psiholog, cred că Marin este destul de corect atunci când observă: „Nicăieri în literatura [psihiatrică și psihologică] nu se permite să întrezărească ceea ce se întâmplă de fapt: groaza reală a războiului și efectul acestuia asupra celor care l- au luptat ”.

Ar fi aproape imposibil să păstrăm ceva de această natură clasificat de mai bine de cincizeci de ani, iar cei din armată care înțeleg – Marshall și Maters – își strigă mesajele, dar nimeni nu vrea să le audă adevărurile.

Nu, nu este o conspirație militară. Există, într-adevăr, o acoperire și o „conspirație a tăcerii”, dar este o conspirație culturală a uitării, denaturării și minciunilor care se întâmplă de mii de ani. Și, așa cum am început să ștergem conspirația culturală a vinovăției și tăcerii legate de sex, trebuie să ștergem acum această conspirație similară care ascunde însăși natura războiului.

 

SECȚIUNEA IV

O anatomie a uciderii: toți factorii luați în considerare

 

Punctul de plecare pentru înțelegerea războiului este înțelegerea naturii umane.

–SLA Marshall

Bărbați împotriva focului

 

Capitol unul

Cererile de autoritate: Milgram și militarii

 

Pistolarii în masă dacă comenzile sună nesigure; Sunt siguri doar care par siguri …

– Kingsley Amis “The Masters”

 

Celebrele studii ale doctorului Stanley Milgram la Universitatea Yale cu privire la ascultare și agresivitate au constatat că într-un mediu controlat de laborator mai mult de 65% dintre subiecții săi pot fi ușor manipulați pentru a provoca o încărcare electrică (aparent) letală unui străin total. Subiecții au crezut sincer că cauzează mari dureri fizice, dar în ciuda pledoariilor jalnice ale victimei de a se opri, 65% au continuat să respecte ordinele, să crească tensiunea și să provoace șocuri până mult timp după oprirea țipetelor și puteau fi puține îndoieli. că victima lor era moartă.

Înainte de a-și începe experimentele, Milgram a cerut unui grup de psihiatri și psihologi să prezică câți dintre subiecții săi ar folosi tensiunea maximă asupra victimelor lor. Ei au estimat că o fracțiune de 1% din subiecți ar face acest lucru. Ei, ca majoritatea oamenilor, chiar nu au avut niciun indiciu – până când Milgram nu ne-a predat această lecție despre noi înșine.

Freud ne-a avertizat să „nu subestimăm niciodată puterea nevoii de a asculta”, iar această cercetare a lui Milgram (care a fost replicată de multe ori în jumătate de duzină de țări diferite) validează înțelegerea intuitivă a lui Freud asupra naturii umane. Chiar și atunci când capcanele autorității nu sunt altceva decât o haină albă și un clipboard, acesta este genul de răspuns pe care Milgram a reușit să-l obțină:

Am observat un om de afaceri matur și inițial pregătit intrând în laborator zâmbind și încrezător. În 20 de minute a fost redus la o epavă zvâcnitoare, bâlbâită, care se apropia rapid de un punct de colaps nervos. … La un moment dat și-a împins pumnul în frunte și a mormăit: „O Doamne, hai să o oprim”. Și totuși, el a continuat să răspundă la fiecare cuvânt al experimentatorului și s-a supus până la sfârșit. Dacă acest tip de ascultare ar putea fi obținut cu o haină de laborator și un clipboard de către o personalitate a autorității cunoscută de doar câteva minute, cât de mult ar mai fi capcanele autorității militare și lunile de legătură realizează?

 

Cererile de autoritate

 

Masa are nevoie, și noi o dăm, de lideri care au fermitatea și decizia de a porunci, provenind din obișnuință și o credință întreagă în dreptul lor incontestabil la comandă, așa cum este stabilit de tradiție, lege și societate.

– Studii de luptă Ardant du Picq

 

Cineva care nu a studiat problema ar subestima influența conducerii pentru a permite uciderea pe câmpul de luptă, dar cei care au fost acolo știu mai bine. Un studiu din 1973 realizat de Kranss, Kaplan și Kranss a investigat factorii care determină un soldat să tragă. Ei au descoperit că indivizii care nu aveau experiență în luptă presupuneau că „a fi concediați asupra” ar fi factorul critic în a-i face să tragă. Cu toate acestea, veteranii au menționat că „li se spune să tragă” drept cel mai important factor.

Cu mai mult de un secol în urmă, Ardant du Picq a găsit același lucru în studiul său bazat pe un sondaj al ofițerilor militari. El a remarcat un incident din timpul războiului din Crimeea în care, în timpul perioadei grele

 

luptând, două detașamente de soldați s-au întâlnit brusc neașteptat față în față, la „zece pași”. Au „oprit furtuna. Apoi, uitându-și de puști, au aruncat cu pietre și s-au retras”. Motivul acestui comportament, potrivit lui du Picq, a fost acela că „niciunul dintre cele două grupuri nu avea un lider hotărât”.

 

Factori de autoritate

 

Dar este mai complex decât simpla influență a ordinelor de către un lider. Există mulți factori în relația dintre potențialul criminal și autoritatea care influențează decizia de a ucide. În experimentele lui Milgram, cerințele de autoritate erau reprezentate de o persoană cu un clipboard și o haină albă de laborator. Această figură de autoritate se afla imediat în spatele persoanei care provoca șocuri și îi ordonă să crească tensiunea de fiecare dată când victima răspunde incorect la o întrebare. Când personalitatea autorității nu era prezentă personal, ci a sunat la telefon, numărul subiecților care erau dispuși să provoace șocul maxim a scăzut brusc. Acest proces poate fi generalizat pentru a combate circumstanțele și „operaționalizat” într-un număr de subfactori: apropierea figurii autorității, respectarea figurii autorității, intensitatea cererilor figurii autorității și legitimitatea figurii autorității.

 

• Apropierea figurii autorității față de subiect. Marshall a remarcat numeroase incidente specifice celui de-al doilea război mondial în care aproape toți soldații își aruncau armele în timp ce liderii lor îi observau și îi încurajau într-o situație de luptă, dar când liderii au plecat, rata de tragere a scăzut imediat la 15-20 %.

 

• Respectul subiectiv al lui Killer pentru figura autorității. Pentru a fi cu adevărat eficienți, soldații trebuie să se lege de liderul lor la fel cum trebuie să se lege de grupul lor. Shalit notează un studiu israelian din 1973 care arată că principalul factor în asigurarea voinței de luptă este identificarea cu comandantul direct. În comparație cu un lider stabilit și respectat, un lider necunoscut sau discreditat are șanse mult mai mici de a obține respectarea soldaților în luptă.

 

• Intensitatea cerințelor figurii autorității pentru comportament de ucidere. Simpla prezență a liderului nu este întotdeauna suficientă pentru a asigura activitatea de ucidere. Liderul trebuie să comunice, de asemenea, o speranță clară de comportament de ucidere. Când o face, influența poate fi enormă. Când locotenentul Galley a ordonat pentru prima dată oamenilor săi să omoare un grup de femei și copii în satul My Lai, el a spus: „Știi ce să faci cu ei” și a plecat. Când s-a întors, a întrebat: “De ce nu i-ai omorât?” Soldatul cu care s-a confruntat a spus: „Nu credeam că vrei să-i ucidem”. „Nu”, a răspuns Galley, „îi vreau morți” și a început să tragă asupra lor însuși. Abia atunci a reușit să-i convingă pe soldații săi să tragă în această circumstanță extraordinară în care rezistența soldaților la ucidere era, înțeles, foarte mare.

 

• Legitimitatea autorității și a cerințelor figurii autorității. Liderii cu autoritate legitimă, sancționată de societate, au o influență mai mare asupra soldaților lor; iar cererile legitime și legale sunt mai susceptibile de a fi respectate decât cererile ilegale sau neprevăzute. Liderii de bandă și comandanții mercenari trebuie să lucreze cu atenție în jurul deficiențelor lor în această zonă, dar ofițerii militari (cu capcanele lor de putere și autoritatea legitimă a națiunii lor în spatele lor) au un potențial extraordinar de a-i determina pe soldații lor să depășească rezistența individuală și reticența în luptă .

 

Factorul Centurion: Rolul ascultării în istoria militară

 

Mulți factori sunt în joc pe câmpul de luptă, dar unul dintre cei mai puternici este influența liderilor. Această influență poate fi văzută de-a lungul istoriei. În special, succesul mașinii militare romane poate fi văzut în lumina stăpânirii proceselor de conducere.

Romanii au inițiat conceptele de dezvoltare a conducerii și corpul subofițerilor așa cum îl cunoaștem, iar când armata profesională romană s-a confruntat cu cetățenii-soldați greci, conducerea poate fi văzută ca un factor cheie în succesul romanilor.

Ambele părți aveau în spatele lor legitimitatea politică a națiunilor și orașelor-stat, dar exista o diferență reală în legitimitatea militară pe care acești lideri o aveau probabil în ochii soldaților lor. Centurionul roman a fost un lider profesionist care a avut respectul soldaților săi pentru că a venit în rânduri și și-a demonstrat anterior abilitatea în luptă. Acest tip de legitimitate este complet diferit de cel asociat cu conducerea în viața civilă, iar liderul grec a fost în primul rând un civil a cărui legitimitate în timp de pace nu a fost ușor transferată pe câmpul de luptă și a fost adesea afectată de sistemul de pradă și de politica meschină asociată cu localul. sat din care venise. În falanga greacă, liderul la nivel de echipă și pluton era un membru al maselor purtător de sulițe. Funcția principală a acestor lideri (așa cum este definită de echipamentul lor și lipsa de mobilitate în cadrul formațiunii) a fost de a participa la ucidere. Formația romană, pe de altă parte, avea o serie de lideri mobili, foarte pregătiți și atent selectați, a căror sarcină principală nu era să omoare, ci să stea în spatele oamenilor lor și să le ceară să omoare.

Mulți factori au condus la supremația militară care le-a permis romanilor să cucerească lumea. De exemplu, volele lor de javelini proiectate inteligent au oferit distanță fizică în procesul de ucidere, iar antrenamentul lor a permis individului să folosească punctul și a depășit rezistența naturală la împingere. Dar majoritatea autorităților sunt de acord că un factor cheie a fost gradul de profesionalism al liderilor lor de unități mici, combinat cu o formație care a facilitat influența acestor lideri.

Influența unui lider care solicită ascultare poate fi observată și în multe dintre circumstanțele ucigașe văzute în această carte. Comanda „Trebuie să fie Charlie, tâmpitule … Aruncă-i fundul și fugi”, care l-a îndemnat pe Steve Banko să ucidă un soldat al Vietcongului. Pentru John Barry Freeman, o mitralieră ascuțită și ordinul „Împușcă omul” l-au determinat să împuște pe unul dintre colegii săi mercenari care fusese condamnat la moarte. Iar pentru Alan Stuart- Smyth ordinul tipat „OCĂDĂ-L, DUMNEZEU, OAMORĂ-L ACUM!” a fost necesar să-l aducă să ucidă un bărbat care se apropia de el de botul unei arme.

În aceste și multe alte circumstanțe de ucidere, putem vedea că a fost factorul decisiv cererea de acțiuni de ucidere de la un lider. Nu subestimați niciodată puterea nevoii de a asculta.

 

„Sângele nostru și curajul său”: prețul pe care îl plătește liderul

 

În multe situații de luptă, mecanismul final care duce la înfrângere este atunci când liderul unui grup nu se mai poate aduce la cererea sacrificiului de către oamenii săi. Una dintre celebrele desene animate ale lui Bill Mauldin din Al Doilea Război Mondial îi arată pe Willie și Joe discutând despre generalul „Old Blood and Guts” Patton. „Da”, spune soldatul de luptă obosit și dezordonat, „sângele nostru și curajul lui”. Deși conceput ca sarcasmul, există un adevăr profund în această afirmație, de multe ori acesta este sângele soldaților și curaj liderului care înfrângerea suficient pentru a opri. Și când curajul sau voința liderului de a-și sacrifica oamenii se lasă, atunci forța pe care o conduce este învinsă.

Această ecuație devine deosebit de evidentă în situațiile în care soldații sunt separați de autoritatea superioară. În aceste situații, liderul este prins cu oamenii săi. Își vede soldații murind, îi vede pe răniți suferind; nu există tampon de distanță care să permită orice negare a rezultatelor acțiunilor sale. Nu are contact cu autorități superioare și știe asta la

 

oricând poate să pună capăt ororii prin predare și că decizia este numai a lui de luat. Pe măsură ce fiecare dintre oamenii săi este rănit sau ucis, suferința lor atârnă de conștiința sa și știe că doar el și el sunt cei care o fac să continue. El și voința sa de a accepta suferința oamenilor săi sunt tot ceea ce menține bătălia. La un moment dat, el nu se mai poate aduce la voința de a lupta și, cu o frază scurtă, groaza este încheiată.

Unii lideri aleg să lupte până la moarte, luându-și oamenii cu ei într-un foc de glorie. În multe privințe, este mai ușor pentru lider dacă poate muri rapid și curat alături de oamenii săi și nu trebuie să trăiască niciodată cu ceea ce a făcut. Una dintre cele mai izbitoare situații de acest gen este cea a maiorului James Devereux, comandantul marinei americane care apără Insula Wake. Micul detașament maritim de pe Wake a rezistat forțelor japoneze copleșitoare în perioada 8 – 22 decembrie 1941. Ultimul mesaj trimis înainte ca Devereux și oamenii săi să fie copleșiți a fost primit prin telegrafie radio și a spus simplu: S … E … N … D …. M … O … R … E …. J … A … P … S …

Dar prețul pentru liderul care a trăit o astfel de situație este ridicat. El trebuie să răspundă văduvelor și orfanilor oamenilor săi și trebuie să trăiască pentru totdeauna cu ceea ce a făcut celor care și-au încredințat viața în grija lui. Când intervievez combatanții, mulți spun despre remușcări și angoase pe care nu le-au spus niciodată nimănui. Dar nu am avut încă niciun succes în a obține un lider care să se confrunte cu emoțiile sale care se învârt în jurul soldaților care au murit în luptă ca urmare a ordinelor sale. În interviuri, astfel de bărbați lucrează în jurul unor rezervoare de vinovăție și negare care par a fi îngropate prea adânc pentru a fi exploatate și poate că acest lucru este cel mai bun. Batalionul pierdut din Primul Război Mondial este un exemplu celebru al unei unități care a fost susținută de voința conducătorului său. Această unitate, un batalion al Diviziei 77, a fost întreruptă și înconjurată de germani în timpul unui atac. Au continuat să lupte zile întregi. Au rămas fără mâncare, apă și muniție. Supraviețuitorii au fost înconjurați de prieteni și tovarăși care sufereau de răni oribile care nu puteau primi asistență medicală până nu se predau. Germanii au adus aruncători de flăcări și au încercat să-i arunce. Totuși, comandantul lor nu se va preda.

Nu erau o unitate de elită sau special instruită. Erau doar un batalion de infanterie compus format din cetățeni-soldați într-o divizie a Gărzii Naționale. Cu toate acestea, au făcut o ispravă care va străluci pentru totdeauna în analele gloriei militare .

Toți supraviețuitorii au acordat meritul pentru realizarea lor incredibilei forțe a comandantului batalionului lor, maiorul CW Whittlesey, care a refuzat să se predea și i-a încurajat în permanență pe supraviețuitorii în scădere ai batalionului său să lupte. După cinci zile, batalionul lor a fost salvat. Maiorului Whittlesey i s-a acordat Medalia de Onoare a Congresului. Mulți oameni cunosc această poveste. Ceea ce nu știu este că Whittlesey s-a sinucis la scurt timp după război.

 

Capitolul doi

Absoluția grupului: „Individul nu este un ucigaș, ci grupul este”

 

Dezintegrarea unei unități de luptă. . . apare de obicei la 50% din victime și este marcat de un număr tot mai mare de persoane care refuză să omoare în luptă. . . . Motivația și voința de a ucide inamicul s-au evaporat împreună cu colegii și tovarășii lor.

– Peter Watson War on the Mind

 

Un volum imens de cercetări indică faptul că principalul factor care îl motivează pe soldat să facă lucrurile pe care niciun om sănătos nu vrea să le facă în luptă (adică uciderea și moartea) nu este forța autoconservării, ci un puternic sentiment de responsabilitate față de tovarășii săi pe câmpul de luptă.

Richard Gabriel remarcă faptul că „în scrierile militare privind coeziunea unității, se găsește în mod constant afirmația că legăturile soldaților de luptă se formează între ei sunt mai puternice decât legăturile pe care majoritatea bărbaților le au cu soțiile lor”. Înfrângerea chiar și a celui mai elit grup se obține de obicei atunci când au fost cauzate atât de multe victime (de obicei undeva în jurul valorii de 50%) încât grupul alunecă, într-o formă de depresie în masă și apatie. Dinter subliniază că „Integrarea individului în grup este uneori atât de puternică încât distrugerea grupului, de exemplu prin forță sau captivitate, poate duce la depresie și la sinucideri ulterioare”. Dintre japonezii din cel de-al doilea război mondial, acest lucru s-a manifestat prin sinuciderea în masă. În majoritatea grupurilor istorice, rezultă sinuciderea grupului de predare.

Printre bărbații care sunt legați atât de intens între ei, există un proces puternic de presiune a colegilor în care individului îi pasă atât de profund de camarazii săi și de ceea ce cred ei despre el, încât ar prefera să moară decât să-i dezamăgească. Un veterinar american al Corpului de Marină din SUA, intervievat de Gwynne Dyer, a comunicat clar acest proces atunci când a spus că „primul tău instinct, indiferent de toate pregătirile tale, este să trăiești … Dar nu poți să te întorci și să fugi invers.

Presiunea colegilor, știi? “Dyer numește acest lucru” un tip special de dragoste care nu are nimic de-a face cu sexul sau idealismul “, iar Ardant du Picq a denumit-o„ supraveghere reciprocă ”și a considerat-o ca fiind factorul psihologic predominant pe câmpul de luptă.

Marshall a menționat că un singur soldat care cade din nou dintr-o unitate ruptă și care se retrage va avea o valoare mică dacă va fi pus în funcțiune într-o altă unitate. Dar dacă o pereche de soldați sau rămășițele unei echipe sau pluton sunt folosite, ele pot fi, în general, contate pentru a lupta bine. Diferența dintre aceste două situații este gradul în care soldații au legat sau au dezvoltat un sentiment de răspundere față de numărul mic de bărbați cu care vor lupta – ceea ce este distinct diferit de coeziunea mai generalizată a armatei în ansamblu. Dacă individul este legat de tovarășii săi și dacă este cu grupul „său”, atunci probabilitatea ca individul să participe la ucidere crește semnificativ. Dar dacă acești factori sunt absenți, probabilitatea ca individul să fie un participant activ la luptă este destul de scăzută.

Du Picq rezumă această chestiune când spune: „Patru oameni curajoși care nu se cunosc nu vor îndrăzni să atace un leu. Patru mai puțin curajoși, dar cunoscându-se bine, siguri de fiabilitatea lor și, în consecință, de ajutor reciproc, vor ataca Acolo “, spune du Picq,” este știința organizării armatelor pe scurt. ”

 

Anonimatul și absoluția de grup

 

Pe lângă crearea unui sentiment de responsabilitate, grupurile permit, de asemenea, uciderea prin dezvoltarea în membrii lor a unui sentiment de anonimat care contribuie în continuare la violență. În unele circumstanțe, acest proces de anonimat de grup pare să faciliteze un fel de isterie ucigașă atavică care poate fi văzută și în regnul animal. Cercetările lui Kruck din 1972 descriu scene din regnul animal care arată că are loc uciderea fără sens și lipsită de sens. Acestea includ sacrificarea gazelelor de către hiene, în cantități mult peste nevoia sau capacitatea lor de a mânca, sau distrugerea pescărușilor care nu puteau zbura într-o noapte furtunoasă și, prin urmare, erau „rațe așezate” pentru

 

vulpi care continuă să le omoare dincolo de orice nevoie posibilă de hrană. Shalit subliniază că „o astfel de violență lipsită de sens în lumea animalelor – precum și cea mai mare parte a violenței din domeniul uman

– este arătat mai degrabă de grupuri decât de indivizi. ”

Konrad Lorenz ne spune că „omul nu este un ucigaș, dar grupul este”. Shalit demonstrează o înțelegere profundă a acestui proces și l-a cercetat pe larg:

 

Toate aglomerările au un efect intensificator. Dacă există agresivitate, va deveni mai mult ca urmare a aglomerării; dacă bucuria există, ea va fi intensificată de mulțime. A fost demonstrat de unele studii. . . că o oglindă în fața unui agresor tinde să-și sporească agresivitatea – dacă era dispus să fie agresiv. Cu toate acestea, dacă acest individ nu ar fi atât de dispus, efectul oglinzii ar fi să sporească și mai mult tendințele sale neagresive. Efectul mulțimii pare să semene cu o oglindă, reflectând comportamentul fiecărui individ în cei din jur și intensificând astfel tiparul de comportament existent.

 

Psihologii au înțeles de mult că difuzarea responsabilității poate fi cauzată de anonimatul creat într-o mulțime. S-a demonstrat, literalmente, în zeci de studii că persoanele din jur vor fi mai puțin susceptibile să intervină într-o situație în relație directă cu numărul celor care asistă la circumstanțe. Astfel, în mulțimile mari, pot apărea crime oribile, dar probabilitatea ca un spectator să intervină este foarte scăzută. Cu toate acestea, dacă spectatorul este singur și se confruntă cu o circumstanță în care nu există altcineva cu care să răspândească responsabilitatea, atunci probabilitatea de intervenție este foarte mare. În același mod, grupurile pot oferi o răspândire a responsabilității care va permite indivizilor din gloate și soldaților din unitățile militare să comită acte pe care nu le-ar fi visat niciodată să facă ca indivizi, acte precum linșarea cuiva din cauza culorii pielii sale sau împușcarea cuiva din cauza culorii uniformei sale .

 

Moartea în mulțime: responsabilitate și anonimat pe câmpul de luptă

 

Influența grupurilor asupra uciderii are loc printr-o interacțiune stranie și puternică de responsabilitate și anonimat. Deși la prima vedere influența acestor doi factori pare a fi paradoxală, în realitate aceștia interacționează în așa fel încât să se mărească și să se amplifice reciproc pentru a permite violența.

Polițiștii sunt conștienți de aceste procese de responsabilitate și anonimat și sunt instruiți să le dezvăluie apelând persoanele din cadrul unui grup pe nume ori de câte ori este posibil. Procedând astfel, persoanele astfel numite își reduc identitatea cu grupul și încep să se gândească la sine ca la persoane cu responsabilități personale. Acest lucru inhibă violența prin limitarea sentimentului de răspundere al indivizilor către grup și negarea sentimentului lor de anonimat.

Printre grupurile aflate în luptă, această responsabilitate (față de prietenii cuiva) și anonimatul (pentru a reduce sentimentul de responsabilitate personală pentru ucidere) se combină pentru a juca un rol semnificativ în a permite uciderea. Așa cum am văzut până acum în acest studiu, uciderea unei alte ființe umane este un lucru extraordinar de dificil de făcut. Dar dacă un soldat simte că își lasă prietenii în jos dacă nu ucide și dacă îi poate face pe ceilalți să participe la procesul uciderii (difuzându-și astfel responsabilitatea personală oferind fiecărui individ o felie de vinovăție), atunci uciderea poate fii mai ușor. În general, cu cât sunt mai mulți membri din grup, cu atât grupul este mai legat psihologic și cu cât grupul se află în imediata apropiere, cu atât mai puternică poate fi capacitatea. Totuși, doar prezența unui grup în luptă nu garantează agresiunea. (Ar putea fi un grup de pacifisti, caz în care pacifismul ar putea fi activat de grup!) Individul trebuie să se identifice și să fie legat de un grup care are o cerere legitimă de ucidere. Și trebuie să fie cu sau aproape de grup pentru ca acesta să-și influențeze comportamentul.

 

Carul, falanga, tunul și mitraliera: rolul grupurilor în istoria militară

 

Aceste procese pot fi văzute de-a lungul istoriei militare. De exemplu, istoricii militari s-au întrebat adesea de ce carul a dominat istoria militară atât de mult timp. Tactic, economic și mecanic nu a fost un instrument rentabil pe câmpul de luptă, totuși timp de multe secole a fost regele bătăliei. Dar dacă examinăm pârghia psihologică oferită de car pentru a permite uciderea pe câmpul de luptă, ne dăm seama curând că • carul a avut succes, deoarece a fost prima armă servită de echipaj.

Aici se jucau mai mulți factori – arcul ca armă la distanță, distanța socială creată de arcași provenind de la nobilime și distanța psihologică creată prin utilizarea carului în urmărire și împușcarea oamenilor în spate – dar problema cheie este că echipajul carului era în mod tradițional format din doi bărbați: un șofer și un arcaș. Și acesta a fost tot ce era necesar pentru a oferi aceeași responsabilitate și anonimat în grupurile de proximitate care, în cel de-al doilea război mondial, au permis ca aproape 100 la sută din armele servite de echipaj (cum ar fi mitraliere) să tragă în timp ce doar 15 până la 20 la sută din pușcași dat afara.

Carul a fost învins de falange, care a reușit transformând întreaga formațiune într-o armă masivă servită de echipaj. Deși nu avea liderii desemnați ai formațiunilor romane de mai târziu, fiecare om din falangă se afla sub un puternic sistem de supraveghere reciprocă, iar în sarcină ar fi greu să nu dai lovitura acasă fără ca alții să observe că sulița ta a fost ridicată. sau a scăpat în momentul critic. Și, desigur, în plus față de acest sistem de responsabilitate, falange strâns împachetată a oferit un grad ridicat de anonimat al mafiei.

Timp de aproape jumătate de mileniu, militarii profesioniști ai romanilor (cu, printre altele, aplicarea lor superioară a conducerii) au eclipsat falanga în modul de război occidental. Dar aplicarea de către falang a proceselor de grup a fost atât de simplă și atât de eficientă încât în ​​perioada de peste o mie de ani dintre căderea Imperiului Roman și integrarea completă a prafului de pușcă, falangul și știucul au condus tactica infanteriei.

Și când a fost introdusă praful de pușcă, tunul servit de echipaj, ulterior mărit de mitralieră, a făcut cea mai mare parte a uciderii. Gustavus Adolphus a revoluționat războiul prin introducerea unui tun mic de trei kilograme care a fost tras în jurul fiecărui pluton, devenind astfel prima armă servită de echipajul plutonului și prezicând mitralierele plutonului de astăzi.

Napoleon, un artilerist, a recunoscut rolul artileriei (care trăgea adesea cu foc de struguri la distanțe foarte apropiate), care a fost adevăratul ucigaș pe câmpul de luptă și, de-a lungul anilor săi, s-a asigurat în mod constant că avea mai mult

număr de artilerie decât oricare dintre adversarii săi. În timpul Primului Război Mondial, mitraliera a fost introdusă și denumită „esența distilată a infanteriei”, dar a fost într-adevăr continuarea tunului, deoarece artileria a devenit o armă cu foc indirect (împușcând capetele soldaților de la mile înapoi), iar mitraliera a înlocuit tunul în rolul direct, de mijloc.

Monumentul britanic al mitralierului din primul război mondial, lângă monumentul Wellington din Londra, este o statuie a unui tânăr David, inscripționat cu un verset biblic care exemplifică sensul mitralierei în acel război teribil care a aspirat atât de mult din măduva din oasele acelei mari națiuni:

 

Sol și-a ucis miile

Și David și-a ucis zecile de mii

 

„They Were Killing My Friends”: grupuri pe câmpul de luptă modern

 

Influența grupurilor poate fi văzută clar atunci când examinăm îndeaproape studiile de caz de ucidere prezentate în această carte. Rețineți absența influenței grupului în multe dintre

 

situații în care combatanții au ales să nu se omoare reciproc. De exemplu, în secțiunea „Uciderea și distanța fizică”, căpitanul Willis era singur când s-a confruntat brusc cu un singur soldat nord-vietnamez. „A clătinat viguros din cap” și a inițiat „un armistițiu, încetarea focului, acordul domnului sau o înțelegere”, după care soldatul inamic „s-a scufundat din nou în întuneric și Willis a dat peste cap”.

Din nou, la începutul secțiunii „Uciderea și existența rezistenței”, Michael Kathman, un șobolan tunel care se târâia singur într-un tunel Vietcong, era singur când a aprins lumina și a găsit brusc „nu mai mult de 15 metri distanță .. … un [singuratic] Viet Cong care mănâncă o mână de orez … După o clipă, și-a pus punga de orez pe podeaua tunelului de lângă el, s-a întors cu spatele la mine și a început încet să se târască. ” La rândul său, Kathman și-a oprit lanterna și a alunecat în cealaltă direcție.

Și , după cum ați citit aceste studii de caz și prezența și influența grupurilor în cele mai multe situații în care soldații nu aleg să – l omoare. Exemplul clasic este Audie Murphy, cel mai decorat soldat american din cel de-al doilea război mondial. A câștigat Medalia de Onoare luând singură o companie germană de infanterie. A luptat singur, dar când a fost întrebat ce l-a motivat să facă acest lucru, el a răspuns simplu: „Îmi omorau prietenii”.

 

Capitolul trei

Distanță emoțională: „Pentru mine au fost mai puțin decât animale”

 

Creșterea distanței dintre [combatanți] – fie prin sublinierea diferențelor lor, fie prin creșterea lanțului de responsabilitate dintre agresor și victima acestuia permite creșterea gradului de agresiune.

– Ben Shalit

Psihologia conflictului și a luptei

 

Crăpături în vălul negării

 

Într-o seară după ce am făcut o prezentare despre „Prețul și procesul uciderii” unui grup de veterinari din New York, am fost întrebat de un veteran pensionat din cel de-al doilea război mondial care fusese în audiență dacă puteam vorbi cu el în privat în bar . După ce am fost singuri, a spus că există ceva despre care nu spusese nimănui, ceva despre care, după ce a auzit prezentarea mea, a vrut să mi-l împărtășească.

Fusese ofițer al armatei în Pacificul de Sud și într-o noapte japonezii au lansat un atac de infiltrare asupra poziției sale. În timpul atacului, un soldat japonez l-a acuzat.

„Aveam patruzeci și cinci [pistolul cu calibru] în mână”, a spus el, „iar punctul baionetei sale nu era mai departe decât tu ești de la mine când l-am împușcat. După ce totul s-a stabilit, am ajutat să-i cercetez corpul , știi, în scopuri de informații și am găsit o fotografie. ”

Apoi a fost o lungă pauză și el. a continuat. “A fost o imagine a soției sale și a acestor doi copii frumoși. De atunci” – și aici lacrimile au început să-i curgă pe obraji, deși vocea lui a rămas fermă și constantă – „Am fost bântuit de gândul acestor doi frumoși copii cresc fără tatăl lor, pentru că le-am ucis tati. Nu mai sunt un tânăr și în curând va trebui să-i răspund Creatorului pentru ceea ce am făcut. ” 1

Un an mai târziu, într-un pub din Anglia, i-am spus unui veteran din Vietnam care este în prezent colonel în

Armata SUA despre acest incident. În timp ce-i povesteam despre fotografii, el a spus: “Oh, nu. Nu-mi spune. Era o adresă pe spatele fotografiei.”

„Nu”, i-am răspuns. “Cel puțin nu a menționat-o niciodată dacă a existat.”

Mai târziu, seara, m-am întors și am întrebat de ce ar fi crezut că există o adresă pe fotografii și mi-a spus că a avut o experiență similară în Vietnam, dar fotografiile sale aveau adrese pe spatele lor. “Și știi”, a spus el, în timp ce ochii lui își pierdeau concentrarea și

 

s-a strecurat în acea privire bântuită, de o mie de metri, pe care am văzut-o la atât de mulți medici veterinari, când mintea și emoțiile lor se întorc pe câmpul de luptă: „Am vrut întotdeauna să trimit acele fotografii înapoi”.

Fiecare dintre acești oameni obținuse gradul de colonel în armata SUA. Ambele sunt esența distilată a tot ceea ce este bun și nobil în generația lor. Și amândoi au fost bântuiți de fotografii simple. Dar ceea ce au reprezentat acele fotografii a fost o crăpătură în vălul negării care face posibil războiul.

 

Obstacolele sociale la distanță emoțională

 

Procesul distanței fizice a fost abordat anterior, dar distanța în război nu este doar fizică. Există, de asemenea, un proces emoțional la distanță care joacă un rol vital în depășirea rezistenței la ucidere. Factori precum distanța culturală, distanța morală, distanța socială și distanța mecanică sunt la fel de eficiente ca distanța fizică, permițând ucigașului să nege că ucide o ființă umană.

A existat o zicală populară și destul de inteligentă în anii 1960, care întreba: „Și dacă au dat un război și nu a venit nimeni?” Acesta nu este un concept atât de ridicol pe cât poate părea la suprafață. Există un pericol constant pe câmpul de luptă ca, în perioadele de luptă îndelungată extinsă, combatanții să se cunoască și să se recunoască reciproc ca indivizi și ulterior să refuze să se omoare reciproc. Acest pericol și procesul prin care poate apărea este reprezentat în mod agitat de relatarea lui Henry Metelmann despre experiențele sale ca soldat german pe frontul rus în timpul celui de-al doilea război mondial.

A fost o pauză în luptă, în timpul căreia Metelmann a văzut doi ruși ieșind din gaura lor de vulpe,

 

și m-am îndreptat spre ei. . . s-au prezentat. . . [și] mi-a oferit o țigară și, ca nefumător, m-am gândit că dacă îmi oferă o țigară o voi fuma. Dar au fost lucruri oribile. Am tusit și mai târziu, colegii mei am spus „Ai făcut o impresie oribilă, stând acolo cu acei doi ruși și tusindu-ți capul”. … Am vorbit cu ei și am spus că este bine să mă apropii de gaura de vulpe, pentru că acolo erau trei soldați ruși morți, iar eu, spre rușinea mea, îi ucisesem. Au vrut să scoată [etichetele pentru câini] de pe ei și cărțile de plată. … I-am cam ajutat și ne-am aplecat cu toții și am găsit câteva fotografii într-una din cărțile de plată și mi le-au arătat: toți trei ne-am ridicat și ne-am uitat la fotografii. . . . Ne-am dat din nou mâna, iar unul m-a bătut pe spate și s-au îndepărtat.

 

Metelmann a fost chemat să conducă o jumătate de cale înapoi la spitalul de campanie. Când s-a întors pe câmpul de luptă, peste o oră mai târziu, a descoperit că germanii au depășit poziția rusă. Și, deși au fost uciși unii dintre prietenii săi, el s-a trezit preocupat de ceea ce s-a întâmplat cu „acei doi ruși”.

 

„Oh, au fost uciși”, au spus ei. Am spus: “Cum s-a întâmplat?”

“Oh, nu au vrut să cedeze. Apoi le-am strigat să iasă cu mâinile în sus și nu au făcut-o, așa că unul dintre noi a trecut cu un tanc”, a spus el, “și chiar i-a luat și i-a redus la tăcere în felul acesta ” Sentimentul meu a fost foarte trist. Îi întâlnisem pe o bază foarte umană, pe o bază camaradească. M-au numit tovarăș și în acel moment, oricât de ciudat ar părea, am fost mai trist că au trebuit să moară în această confruntare nebună decât proprii mei colegi și încă mă gândesc cu tristețe la asta.

 

Această identificare cu victima se reflectă și în sindromul Stockholm. Majoritatea oamenilor cunosc sindromul Stockholm ca un proces în care victima unei situații de ostatici ajunge să se identifice cu cel care ia ostatic, dar este de fapt mai complexă decât aceasta și apare în trei etape:

 

• În primul rând, victima se confruntă cu o creștere în asociere cu cel care ia ostatic .

 

• Atunci victima se confruntă de obicei cu o scădere a identificării cu autoritățile care au de-a face cu ostaticul .

 

• În cele din urmă, ostaticul are o creștere a identificării și legăturii cu victima.

 

Unul dintre cele mai interesante dintre multe astfel de cazuri a fost asediul trenurilor moluccanilor din Olanda în 1975. În acest caz, teroriștii au împușcat deja un ostatic și apoi au ales altul pentru executare. Această victimă intenționată a cerut apoi permisiunea de a scrie o notă finală familiei sale, iar cererea sa a fost acceptată. Era jurnalist și trebuie să fi fost unul foarte bun, pentru că a scris o scrisoare atât de dureroasă încât, la citirea ei, teroriștii s-au miluit de el. . . și a împușcat pe altcineva în schimb.

Uneori acest proces se poate întâmpla la scară largă. De multe ori în Primul Război Mondial au existat suspendări neoficiale de ostilități care au apărut prin procesul de a se cunoaște prea bine. În timpul Crăciunului din 1914 soldații britanici și germani din multe sectoare s-au întâlnit pașnic, au schimbat cadouri, au făcut fotografii și chiar au jucat fotbal. Holmes remarcă faptul că „în unele zone armistițiul a continuat până până în noul an, în ciuda insistențelor Înaltului Comandament că ar trebui să fie război ca de obicei”.

Erich Fromm afirmă că „există dovezi clinice bune pentru presupunerea că agresiunea distructivă are loc, cel puțin într-o mare măsură, coroborată cu o retragere emoțională momentană sau cronică”. Situațiile descrise mai sus reprezintă o defalcare a distanței psihologice, care este o metodă cheie de a îndepărta sentimentul de empatie și de a realiza această „retragere emoțională”. Din nou, unele dintre mecanismele care facilitează acest proces includ:

 

• Distanța culturală, cum ar fi diferențele rasiale și etnice, care permit ucigașului să dezumanizeze victima

• Distanța morală, care ia în considerare tipul de credință intensă în superioritatea morală și acțiunile răzbunătoare / vigilente asociate cu multe războaie civile

• Distanța socială, care consideră impactul unei vieți de practică în gândirea unei anumite clase ca fiind mai puțin decât umană într-un mediu stratificat social

• Distanța mecanică, care include irealitatea sterilă a jocului Nintendo de a ucide printr-un ecran TV, o vedere termică, o lunetă de lunetist sau un alt tip de tampon mecanic care permite ucigașului să nege umanitatea victimei sale

 

Distanța culturală: „forme inferioare de viață”

 

În secțiunea „Uciderea în America”, vom examina metodologia pe care un psihiatru al Marinei SUA a dezvoltat-o ​​pentru a permite psihologic asasinilor pentru Marina SUA. Această „formulă” a implicat în primul rând condiționarea clasică și desensibilizarea sistematică folosind filme violente, dar a integrat și procesele culturale la distanță în ordine

 

pentru a-i determina pe bărbați să se gândească la potențialii dușmani cu care vor trebui să se confrunte ca forme inferioare de viață [cu filme] părtinitoare să prezinte inamicul ca fiind mai puțin decât uman: prostia obiceiurilor locale este ridiculizată, personalitățile locale sunt prezentate ca semizei malefici.

– citat în Peter Watson, War on the Mind

 

Cercetările israeliene menționate mai devreme indică faptul că riscul de deces pentru o victimă răpită este mult mai mare dacă victima este cu capota. Distanța culturală este o formă de capotaj emoțional care poate

 

lucrează la fel de eficient. Shalit notează că „cu cât este mai aproape sau mai asemănătoare victima agresiunii, cu atât ne putem identifica mai mult cu el”. Și cu atât este mai greu să-l ucizi.

Acest proces funcționează și invers. Este mult mai ușor să ucizi pe cineva dacă arată clar diferit de tine. Dacă mașina dvs. de propagandă vă poate convinge soldații că adversarii lor nu sunt cu adevărat umani, ci sunt „forme inferioare de viață”, atunci rezistența lor naturală la uciderea propriilor specii va fi redusă. Adesea umanitatea inamicului este negată referindu-se la el ca „gook”, „Kraut” sau „Nip”. În Vietnam, acest proces a fost asistat de mentalitatea „numărului de corpuri”, în care ne-am referit și ne-am gândit la inamic drept numere. Un veterinar din Vietnam mi-a spus că acest lucru i-a permis să creadă că uciderea NVA și VC a fost ca „a călca pe furnici”.

Cel mai mare maestru al acestui lucru în ultimele timpuri ar fi putut fi Adolf Hitler, cu mitul său despre rasa maestră ariană: Ubermensch, a cărui datorie era să curețe lumea Untermensch.

Soldatul adolescent împotriva căruia se îndreaptă o astfel de propagandă încearcă disperat să raționalizeze ceea ce este obligat să facă și, prin urmare, este predispus să creadă această prostie. Odată ce începe să păstorească oameni ca vitele și apoi să-i măcelărească ca vitele, începe foarte repede să se gândească la ei ca la vite – sau, dacă vreți, la Untermensch.

Potrivit lui Trevor Dupuy, germanii, în toate etapele celui de-al doilea război mondial, au cauzat în mod constant cu 50 la sută mai multe victime americanilor și britanicilor decât au fost cauzate acestora. Și conducerea nazistă ar fi probabil prima care vă va spune că tocmai această credință îngrijită în superioritatea lor rasială și culturală a permis soldaților să aibă un succes atât de mare. (Dar, așa cum vom vedea în „Uciderea și atrocitățile”, această posibilitate conținea și o prindere care a contribuit foarte mult la înfrângerea finală a naziștilor.)

Dar naziștii sunt cu greu singurii care folosesc sabia urii rasiale și etnice în război.

Înfrângerea imperială europeană și dominația „raselor mai întunecate” au fost facilitate de factori de distanță culturală.

Cu toate acestea, aceasta poate fi o sabie cu două tăișuri. Odată ce opresorii încep să creadă că victimele lor nu sunt aceeași specie, atunci aceste victime pot accepta și folosi acea distanță culturală pentru a-și ucide și oprima stăpânii coloniali atunci când câștigă în cele din urmă stăpânirea. Această sabie cu două tăișuri a fost învinsă asupra opresorilor când națiunile coloniale s-au ridicat în insurecții acerbe, cum ar fi Revolta Sepoy sau Revolta Mau Mau. În ultimele bătălii care au răsturnat imperialismul în întreaga lume, reacția acestei sabii cu două tăișe a fost un factor major în împuternicirea populațiilor locale.

Statele Unite sunt o națiune relativ egalitară și, prin urmare, au ceva mai multe dificultăți în a-și face populația să îmbrățișeze din toată inima urile etnice și rasiale din timpul războiului. Dar în lupta împotriva Japoniei am avut un inamic atât de diferit și de străin încât am reușit să implementăm în mod eficient distanța culturală (combinată cu o doză puternică de distanță morală, deoarece „răzbunăm” Pearl Harbor). Astfel, conform cercetărilor lui Stouffer, 44% dintre soldații americani din cel de-al doilea război mondial au spus că „ar dori cu adevărat să omoare un soldat japonez”, dar doar 6% au exprimat acel grad de entuziasm pentru uciderea germanilor.

În Vietnam, distanța culturală s-ar fi împotrivit împotriva noastră, deoarece inamicul nostru nu se distinge din punct de vedere rasial și cultural de aliatul nostru. Prin urmare, am încercat din greu (la nivel de politică națională) să nu subliniem nicio distanță culturală față de dușmanii noștri. Principalul factor de distanță psihologică utilizat în Vietnam a fost distanța morală, derivată din „cruciada” noastră morală împotriva comunismului. Dar încearcă cât de mult am reușit să nu păstrăm geniul urii rasiale în sticla sa.

Majoritatea veteranilor din Vietnam pe care i-am intervievat au dezvoltat o dragoste profundă pentru cultura și poporul vietnamez. Multe femei vietnameze s-au căsătorit. Această tendință egalitară de a se amesteca și de a accepta, admira și chiar iubi o altă cultură este un punct forte american.

Din această cauză, America a reușit să transforme Germania și Japonia ocupate din dușmani învinși în prieteni și aliați. Dar mulți soldați americani din Vietnam și-au petrecut anul în țară izolat de aspectele pozitive și prietenoase ale culturii și poporului vietnamez. Singurii vietnamezi pe care i-au întâlnit au încercat fie să-i omoare, fie au fost bănuiți că ar fi susținut Vietcong. Acest

 

mediul a avut capacitatea de a dezvolta suspiciuni profunde și ură. Un veteran din Vietnam mi-a spus că, pentru el, „erau mai puțin decât animale”.

Datorită acestei abilități de a accepta alte culturi, americanii au comis probabil mai puține atrocități decât ar avea majoritatea celorlalte națiuni în circumstanțele asociate războiului de gherilă din Vietnam. Cu siguranță mai puține decât au fost palmaresul majorității puterilor coloniale. Cu toate acestea, încă am avut Lai-ul meu și eforturile noastre în acel război au fost profund, poate fatal, subminate de acel incident unic.

Poate fi ușor să dezlănțuiți acest geniu al urii rasiale și etnice pentru a facilita uciderea în timp de război. Poate fi mai dificil să păstrezi pluta în sticlă și să o reții complet. Odată ce este afară, iar războiul sa terminat, geniul nu este pus cu ușurință în sticlă. O astfel de ură persistă de-a lungul deceniilor, chiar și al secolelor, așa cum se poate vedea astăzi în Liban și în ceea ce a fost cândva Iugoslavia.

Ar fi ușor să simțim un sentiment plin de superioritate și să ne convingem că o astfel de ură persistentă există doar în națiuni îndepărtate, insulare, precum Libanul sau Iugoslavia. Adevărul este că încă încercăm să suprimăm rasismul la mai mult de un secol după sfârșitul sclaviei, iar utilizarea noastră limitată a distanței culturale în cel de-al Doilea Război Mondial și Vietnam încă ne murdărește relațiile cu adversarii noștri în acele războaie.

Pe un câmp de luptă viitor, s-ar putea să fim tentați să manipulăm încă o dată această sabie cu două tăișuri a distanței culturale în avantajul nostru. Dar înainte de a face acest lucru, am fi bine sfătuiți să luăm în considerare cu atenție costurile. Costurile atât în ​​timpul războiului, cât și în pace pe care sperăm să le fi atins când războiul se va termina.

 

Distanța morală: „Cauza lor este sfântă, deci cum pot să păcătuiască?”

 

Noi, cei care lovim inamicul în care îi bate inima, am fost defăimați ca „ucigași de copii” și „crime de femei”. . . . Ceea ce facem este respingător și pentru noi, dar necesar. Foarte necesar. În zilele noastre nu există un astfel de animal ca un necombatant; războiul modern este război total. Un soldat nu poate funcționa pe front fără muncitorul fabricii, fermierul și toți ceilalți furnizori din spatele său. Tu și cu mine, mamă, am discutat acest subiect și știu că înțelegeți ce spun. Oamenii mei sunt curajoși și onorabili. Cauza lor este sfântă, deci cum pot păcătui în timp ce își fac datoria? Dacă ceea ce facem este înspăimântător, atunci înfricoșarea poate fi salvarea Germaniei. – Căpitanul Peter Strasser, șeful diviziei de dirijabil german din Primul Război Mondial, într-o scrisoare citată în Gwynne Dyer, Război

 

Distanța morală implică legitimarea pe sine și cauza cuiva. În general, poate fi împărțit în două componente. Prima componentă este de obicei determinarea și condamnarea vinovăției inamicului, care, desigur, trebuie pedepsită sau răzbunată. Cealaltă este o afirmare a legalității și legitimității propriei cauze. Distanța morală stabilește că cauza inamicului este în mod clar greșită, liderii săi sunt criminali, iar soldații săi sunt fie pur și simplu greșiți, fie împărtășesc vinovăția liderului lor. Dar inamicul este încă un om, iar uciderea lui este mai degrabă un act de justiție decât de exterminare care este adesea motivat de distanța culturală. 2

În același mod în care acest proces a permis în mod tradițional violența în forțele de poliție, poate permite și violența pe câmpul de luptă. Alfred Vagts a recunoscut acest lucru ca un proces în care

 

dușmanii trebuie considerați criminali în prealabil, vinovați de începerea războiului; treaba localizării agresorului trebuie să înceapă înainte sau imediat după izbucnirea războiului; metodele de conducere a războiului urmează a fi marcate drept criminale; iar victoria nu trebuie să fie un triumf al onoarei și vitejiei asupra onoarei și vitejiei, ci punctul culminant al unei vânătoare a poliției pentru nenorociți sângeroși care au încălcat legea, ordinea și orice altceva considerat bun și sfânt.

 

Vagts a considerat că acest tip de propagandă a avut o influență din ce în ce mai mare asupra războiului modern și ar putea avea dreptate. Dar nu este nimic nou. În Occident datează cel puțin în acele zile în care papa, pe atunci liderul moral incontestabil al civilizației occidentale, a stabilit justificarea morală pentru războaiele tragice și sângeroase pe care le numim cruciade.

 

Justificare pedeapsă: „Amintiți-vă Alamo / Maine / Pearl Harbor”

 

Stabilirea vinovăției inamicului și nevoia de a pedepsi sau a răzbuna este o justificare fundamentală și larg acceptată pentru violență. Majoritatea națiunilor își rezervă dreptul de a „administra” pedeapsa capitală și, dacă un stat îi îndrumă un soldat să omoare un criminal care este vinovat de o infracțiune suficient de urâtă, atunci uciderea poate fi ușor raționalizată ca nimic mai mult decât administrarea justiției.

Mecanismul justificării pedepsei este atât de fundamental încât uneori poate fi manipulat artificial. În cel de-al doilea război mondial, unii lideri japonezi au cultivat o justificare artificială a pedepsei. „Colonelul Masonobu Tsuji”, spune Holmes,

 

care a conceput planurile japoneze pentru invazia Malaya, a scris un tract conceput, printre altele, pentru a-și înșuruba soldații într-un ton de furie de luptă. „Când întâlnești dușmanul după aterizare, gândește-te la tine ca la un răzbunător care se întâlnește în cele din urmă față în față cu ucigașul tatălui tău, iată omul a cărui moarte îți va ușura inima de povara sa de mânie înflăcărată. Dacă nu reușești să-l distrugi cu totul nu te poți odihni niciodată în pace “.

 

Afirmație juridică: „Ținem aceste adevăruri pentru a fi autoevidenți” Când, în cursul evenimentelor umane, devine necesar ca un popor să dizolve legăturile politice care i-au legat cu altul și să-și asume printre puterile pământului, poziția separată și egală la care le conferă legile naturii și a lui Dumnezeu naturii, un respect decent față de opiniile omenirii impune ca acestea să declare cauzele care îi impulsionează spre separare. . . .

Noi considerăm aceste adevăruri ca fiind evidente de la sine.

– Declarația de independență

 

Afirmarea legalității propriului caz este reversul motivării pedepsei.

Acest proces de afirmare a legitimității cauzei dvs. este unul dintre mecanismele principale care permit violența în războaiele civile, deoarece similitudinile combatanților fac dificilă dezvoltarea distanței culturale. Dar distanța morală este, în diferite grade, și un factor care permite violența în toate războaiele, nu doar în războaiele civile.

Una dintre manifestările majore ale distanței morale este ceea ce s-ar putea numi avantajul curții la domiciliu. Avantajul moral asociat cu apărarea propriei bârlog, casă sau națiune are o lungă tradiție care poate fi găsită și în regnul animal și nu trebuie neglijat în evaluarea impactului distanței morale în împuternicirea violenței unei națiuni. Winston Churchill a spus că „este principalul drept al oamenilor de a muri și de a ucide pentru pământul în care trăiesc și de a pedepsi cu o severitate excepțională pe toți membrii propriei rase care și-au încălzit mâinile la vatra invadatorului ”.

Războaiele americane au fost caracterizate de obicei printr-o tendință distinctă spre distanță morală mai degrabă decât culturală. Distanța culturală a fost puțin mai greu de dezvoltat în cultura comparativ egalitară a Americii cu populația sa etnică și rasială diversă. În Revoluția Americană, masacrul de la Boston a oferit un anumit grad de justificare a pedepsei, iar Declarația de Independență („Noi considerăm aceste adevăruri evidente”) a reprezentat afirmația legală care a dat tonul războaielor americane pentru următoarele două secole. Războiul din 1812 a fost purtat în „autoapărare”, cu avantajul instanței de acasă foarte mult de partea noastră și arderea Casei Albe și bombardamentul Fortului McHenry („Oh! Să zici, poți vedea, de

 

lumina timpurie a zorilor “) servind drept puncte de raliu pentru justificarea pedepsei. Bazele morale ale afirmării noastre legale pentru preocuparea națiunii noastre pentru opresiunea altora pot fi văzute în războiul civil și motivația foarte sinceră din partea multor soldați din nord sfârșitul sclaviei („Ochii mei au văzut gloria venirii Domnului”), în timp ce un motiv de pedeapsă poate fi văzut în bombardamentul Fortului Sumter.

În ultimele sute de ani ne-am îndepărtat ușor de afirmarea morală ca justificare pentru începerea războaielor și ne-am concentrat mai mult pe aspectul pedepsei distanței morale. În războiul spaniol-american, scufundarea Maine a fost cea care a justificat pedeapsa războiului. În Primul Război Mondial era Lusitania, în Al Doilea Război Mondial era Pearl Harbor, în Coreea era un atac neprovocat asupra trupelor americane, în Vietnam era incidentul din Golful Tonkin, iar în Războiul din Golf era invazia Kuweitului . 3

Este interesant de remarcat faptul că, deși pedeapsa a fost folosită pentru a justifica implicarea americană în aceste războaie, afirmarea morală a intrat în joc mai târziu și a dat o aromă foarte americană unora dintre aceste conflicte. Odată ce aliații au început să elibereze lagărele de concentrare, generalul Eisenhower a început să privească al doilea război mondial ca pe o cruciadă, iar justificarea războiului rece a avut consecințe consistente ca o bătălie morală împotriva totalitarismului și a opresiunii.

Procesele la distanță morală tind să ofere o bază pe care pot fi construite alte procese care permit uciderea. În general, acestea sunt mai puțin susceptibile de a produce atrocități decât procesele culturale la distanță și sunt mai conforme cu tipul de „reguli” (descurajarea agresiunii și susținerea demnității umane individuale) pe care organizații precum ONU au încercat să le susțină. Dar, ca și în cazul distanței culturale, există un pericol asociat cu distanța morală. Acest pericol este, desigur, că fiecare națiune pare să creadă că Dumnezeu este de partea sa.

 

Distanța socială: moartea peste jurnalul porcin

 

În timp ce lucram ca sergent în Divizia 82 Aeriană în anii 1970, am vizitat odată biroul de operațiuni al unui batalion suror. Majoritatea acestor birouri au o listă mare de intrare pe măsură ce intrați în ușă. De obicei, aceste liste au o listă a tuturor persoanelor din birou, organizate în funcție de rang; dar acesta avea o altă întorsătură. În partea de sus a listei se aflau ofițerii, apoi era o secțiune separatoare etichetată „Jurnalul porcilor”, iar apoi era o listă cu tot personalul înrolat din birou. Acest concept al „jurnalului porcin” a fost unul destul de comun și, deși a fost folosit de obicei cu bună dispoziție și, de obicei, mai subtil, există o distanță socială între ofițeri și personalul înrolat. Am fost soldat, sergent și ofițer. Soția mea, copiii mei și cu mine am experimentat cu toții această structură de clasă și distanța socială care o asociază. Ofițerii, subofițerii (subofițeri) și membrii înrolați (EM) au toate cluburi separate pe o bază militară. Soțiile lor merg la funcții sociale separate. Familiile lor locuiesc în zone de locuințe separate.

Pentru a înțelege rolul Jurnalului Porcin în armată trebuie să înțelegem cât de greu este să fii cel care dă ordinele care îi vor trimite pe prietenii tăi la moarte și cât de ușoară este alternativa de a te preda onorabil și de a pune capăt groazei. Esența armatei este că, pentru a fi un bun lider, trebuie să îți iubești cu adevărat (într-un mod ciudat detașat) oamenii și apoi trebuie să fii dispus să-ți ucizi (sau cel puțin să dai ordinele care vor duce la moartea) pe care o iubești. Paradoxul războiului este că acei lideri care sunt mai dispuși să pună în pericol ceea ce iubesc pot fi cei mai susceptibili de a câștiga și, prin urmare, cel mai probabil să-și protejeze oamenii. Structura clasei sociale care există în armată oferă un mecanism de negare care face posibil ca liderii să-și ordone oamenii să moară. Dar face din conducerea militară un lucru foarte singuratic.

Această structură de clasă este și mai pronunțată în armata britanică. În timpul anului la Colegiul de Stat Major al Armatei Britanice, ofițerii britanici care mi-au fost prieteni au simțit foarte puternic (și sunt de acord cu ei) că experiența lor de viață în sistemul britanic de clasă i-a făcut ofițeri mai buni. Influența distanței sociale trebuie să fi fost foarte puternică în epocile trecute, când toate

 

ofițerii veneau din nobilime și aveau o experiență de o viață în a exercita puterea vieții și a morții.

În aproape toate bătăliile istorice anterioare epocii lui Napoleon, iobagul care își privea sulița sau muscheta spre dușman a văzut un alt iobag nefericit foarte asemănător cu el și putem înțelege că nu era înclinat în mod special să-și omoare imaginea în oglindă. Și așa se face că marea majoritate a uciderilor în luptă strânsă din istoria antică nu a fost făcută de mulțimile de iobagi și țărani care au format marea masă de combatanți. Elita, nobilimea, au fost adevărații ucigași în aceste bătălii și au fost permiți, printre altele, de distanța socială.

 

Distanța mecanică: „Nu văd oameni …”

 

Dezvoltarea de noi sisteme de arme permite soldatului, chiar și pe câmpul de luptă, să tragă mai precis armele letale la distanțe mai lungi: inamicul său este, din ce în ce mai mult, o figură anonimă înconjurată de o lumină de foc, strălucitoare pe un aparat de fotografiat termic sau învăluită în armură. farfurie.

– Richard Holmes Acts of War

 

Distanța socială dispare în general ca o formă de ucidere care permite în războiul occidental. Dar chiar dacă dispare în această epocă mai egalitară, este înlocuit de o nouă formă de distanță psihologică bazată pe tehnologie. În timpul războiului din Golf, acest lucru a fost denumit „războiul Nintendo”.

Infanteria ucide inamicul de aproape și personal, dar în ultimele decenii natura acestei bătălii apropiate s-a schimbat semnificativ. Până de curând, în armata SUA, vederea nocturnă era un echipament rar și exotic. Acum luptăm în primul rând noaptea și există un dispozitiv de imagini termice sau un dispozitiv de vizionare nocturnă pentru aproape fiecare soldat de luptă. Imaginile termice „văd” căldura emisă de un corp ca și cum ar fi lumină. Astfel funcționează pentru a vedea prin ploaie, ceață și fum. Vă permite să percepeți prin camuflaj și face posibilă detectarea soldaților inamici adânc în linii de lemn și vegetație care altădată le-ar fi ascuns complet.

Dispozitivele de vedere nocturnă oferă o formă superbă de distanță psihologică prin transformarea țintei într-o pată verde inumană.

Integrarea completă a tehnologiei termice-imagistice în câmpul de luptă modern va extinde până la lumina zilei procesul de distanță mecanică care există în prezent pe timpul nopții. Când se va întâmpla acest lucru, câmpul de luptă îi va apărea fiecărui soldat, așa cum i-a apărut lui Gad, un tunar israelian care i-a spus lui Holmes că „vezi totul ca și cum s-ar întâmpla pe ecranul unui televizor … Mi s-a întâmplat atunci; Văd pe cineva alergând și trag în el, iar el cade și totul arată ca ceva la televizor. Nu văd oameni, acesta este un lucru bun în acest sens. ”

 

Capitolul cinci

Predispoziție agresivă a ucigașului: răzbunători, condiționare și 2 procente care îi plac

 

Antrenamentul din timpul celui de-al doilea război mondial a fost efectuat pe un poligon de iarbă (o distanță cunoscută sau distanță KD), pe care soldatul a tras asupra unei ținte cu ochi de taur. După ce a tras o serie de focuri, ținta a fost verificată și apoi i s-a dat un feedback care i-a spus unde a lovit.

Antrenamentul modern folosește în esență tehnicile de condiționare operante ale lui BF Skinner pentru a dezvolta un comportament de tragere în soldat. 4 Acest antrenament se apropie cât mai mult de simularea condițiilor reale de luptă. Soldatul stă într-o gaură de vulpe cu echipament complet de luptă, iar ținte în formă de om apar scurt în fața lui. Acestea sunt stimulii provocatori care determină comportamentul țintei de tragere. Dacă ținta este lovită, aceasta scade imediat, oferind astfel feedback imediat. Întărirea pozitivă este dată atunci când aceste lovituri sunt schimbate cu ecusoane de tir, care de obicei au o anumită formă de privilegiu sau recompensă (laudă, recunoaștere, treceri de trei zile și așa mai departe) asociate.

 

Antrenamentul tradițional pentru tirare a fost transformat într-un simulator de luptă. Watson afirmă că soldații care au condus acest tip de antrenament la simulator „adesea raportează, după ce au întâmpinat o situație de urgență reală, că tocmai au efectuat exercițiul corect și l-au finalizat înainte de a-și da seama că nu se află în simulator”. Veteranii din Vietnam au raportat în mod repetat experiențe similare. Mai multe studii independente indică faptul că acest proces puternic de condiționare a crescut dramatic rata de tragere a soldaților americani de la al doilea război mondial.

Richard Holmes a remarcat ineficiența unei armate instruite în metodele tradiționale din cel de-al doilea război mondial, spre deosebire de o armată ai cărei soldați au fost condiționați de metode moderne de instruire. Holmes a intervievat soldații britanici care se întorceau din războiul din Falklands și i-a întrebat dacă au experimentat vreo incidență a incendiilor similare cu cea observată de Marshall în al doilea război mondial. Britanicii, care fuseseră instruiți prin metode moderne, nu văzuseră așa ceva la soldații lor, dar îl observaseră cu siguranță la argentinienii, care primiseră instruire în stilul celui de-al doilea război mondial și al căror singur foc efectiv venise de la mitraliere. și lunetisti. 5

Valoarea acestei protecții de luptă moderne poate fi văzută și în războiul din Rodezia din anii ’70. Forța de securitate rodeziană era o armată modernă foarte pregătită, care lupta împotriva unei trupe de gherilă neinstruite. Prin tactici și antrenamente superioare , forța de securitate a menținut un raport global de ucidere de aproximativ opt la unu pe tot parcursul războiului. Unitățile lor de comandă și-au îmbunătățit de fapt raportul de ucidere de la treizeci și cinci la unu la cincizeci la unu. Rodezienii au realizat acest lucru într-un mediu în care nu aveau sprijin aerian și de artilerie și nici nu aveau un avantaj semnificativ în arme față de adversarii lor susținuți de sovietici. Singurul lucru pe care îl aveau pentru ei era o pregătire superioară, iar avantajul pe care acest lucru le oferea se adăuga la nimic mai puțin decât o superioritate tactică totală. 6

Eficacitatea tehnicilor moderne de condiționare care permit uciderea în luptă este de nerefuzat, iar impactul lor asupra câmpului de luptă modern este enorm.

 

Experiențe recente: „Asta este pentru fratele meu”

 

Bob Fowler, comandantul popular al companiei F, cu cap de remorcare, murise din sânge după ce a fost lovit în splină. Ordinul său, care îl adora, a smuls o mitralieră și a masacrat de neiertat o linie de soldați japonezi neînarmați care tocmai se predaseră.

– William Manchester La revedere, întuneric

 

Pierderea recentă a prietenilor și a liderilor îndrăgiți în luptă poate permite, de asemenea, violența pe câmpul de luptă. Moartea prietenilor și a camarazilor poate uimi, paraliza și învinge soldații emoțional. Dar, în multe circumstanțe, soldații reacționează cu furie (care este una dintre etapele de răspuns bine cunoscute la moarte și moarte), iar atunci pierderea camaradelor poate permite uciderea.

Literatura noastră este plină de exemple și chiar legea noastră include concepte precum nebunia temporară și circumstanțele atenuante și atenuante. Crima de răzbunare în timpul unei explozii de furie a fost o temă recurentă de-a lungul istoriei și trebuie luată în considerare în ecuația generală a factorilor care permit uciderea pe câmpul de luptă.

Soldatul în luptă este un produs al mediului său, iar violența poate genera violență. Aceasta este partea de nutriție a întrebării de natură. Dar el este, de asemenea, foarte influențat de temperamentul său, sau de latura naturii a ecuației de natură, și acesta este un subiect pe care îl vom aborda acum în detaliu.

 

Temperamentul „soldatului natural”

 

Există un „soldat natural”: cel care își obține cea mai mare satisfacție din tovărășia masculină, din entuziasm și din cucerirea obstacolelor fizice. El nu vrea să omoare oamenii ca atare, dar nu va avea obiecții dacă se produce într-un cadru moral care îi oferă justificare – cum ar fi războiul – și dacă este prețul de a obține admiterea în tipul de mediu pe care îl dorește. Nu știu dacă astfel de bărbați sunt născuți sau făcuți, dar cei mai mulți dintre ei ajung în armate (și mulți trec din nou pentru a deveni mercenari, deoarece viața regulată a armatei în timp de pace este prea rutină și plictisitoare).

Dar armatele nu sunt pline de astfel de oameni. Sunt atât de rare încât formează doar o fracțiune modestă chiar și din mici armate profesionale, adunate în majoritate în forțele speciale de tip comando. În armatele de militari mari dispar practic sub greutatea numărului de oameni mai obișnuiți. Și acești oameni obișnuiți, cărora nu le place deloc lupta, armatele trebuie să convingă să omoare. Până acum doar o generație, nici măcar nu și-au dat seama cât de rău fac o treabă.

– Războiul Gwynne Dyer

 

Studiul celui de-al doilea război mondial al lui Swank și Marchand a remarcat existența a 2% dintre soldații de luptă predispuși să fie „psihopați agresivi” și, aparent, nu experimentează rezistența normală la ucidere și pierderile psihiatrice rezultate asociate cu perioade prelungite de luptă. Dar conotațiile negative asociate cu termenul „psihopat” sau echivalentul său modern „sociopat” sunt nepotrivite aici, deoarece acest comportament este în general de dorit pentru soldații în luptă.

Ar fi absolut incorect să concluzionăm că 2% dintre veterani sunt ucigași psihopati. Numeroase studii indică faptul că veteranii de luptă nu sunt mai înclinați spre violență decât non-veterinarii. O concluzie mai exactă ar fi că există 2% din populația masculină care, dacă este împinsă sau dacă i se dă un motiv legitim, va ucide fără regret sau remușcări. Ceea ce reprezintă acești indivizi – și acesta este un punct teribil de important pe care trebuie să-l subliniez – este capacitatea de participare la nivel de luptă pe care noi, ca societate, o slăvim și că Hollywoodul ne-ar face să credem că toți soldații le posedă. În timpul intervievării veteranilor ca parte a acestui studiu, am întâlnit mai mulți indivizi care ar putea încadra în acest 2 la sută și, de când s-au întors de la luptă, s-au dovedit, fără greș, că contribuie peste medie la prosperitatea și bunăstarea societatea noastră.

Dyer trage din propriile experiențe personale ca soldat pentru înțelegere:

 

Agresivitatea face cu siguranță parte din structura noastră genetică, și neapărat așa, dar cota normală de agresiune a ființei umane nu-l va determina să omoare cunoștințe, darămite să ducă război împotriva străinilor dintr-o altă țară. Trăim printre milioane de oameni care au ucis semenii cu o eficiență nemiloasă – mitraliindu-i, folosind aruncători de flăcări pe ei, aruncând bombe explozive asupra lor de la douăzeci de mii de metri în sus – totuși nu ne temem de acești oameni.

Majoritatea covârșitoare a celor care au ucis, acum sau în orice moment din trecut, au făcut acest lucru ca soldați în război și recunoaștem că acest lucru nu are practic nimic de-a face cu tipul de agresiune personală care ne-ar pune în pericol ca concetățeni. .

 

Cifra celui de-al doilea război mondial al lui Marshall, cu o rată de tragere de 15-20 la sută, nu contrazice neapărat cifra de 2 la sută a lui Swank și Marchand, deoarece mulți dintre acești pompieri se aflau în circumstanțe extreme de împuternicire și mulți ar fi putut fi într-un mod de poziționare și doar să tragă sălbatic sau peste capetele inamicului. Și cifrele ulterioare de 55 la sută (Coreea) și 90-95 la sută (Vietnam), ratele de tragere reprezintă acțiunile bărbaților împuterniciți prin procese de condiționare din ce în ce mai eficiente, dar aceste cifre, de asemenea, nu ne indică câți au fost posturați.

 

Cifra Dyer din cel de-al doilea război mondial, care reprezintă 1% din piloții de vânătoare ai Corpului Aerian al Armatei SUA, responsabili pentru 40% din toate uciderile, este, de asemenea, în conformitate cu estimările Swank și Marchand. Erich Hartmann, asul german din cel de-al doilea război mondial – fără îndoială cel mai mare pilot de vânătoare din toate timpurile, cu 351 de victorii confirmate – a susținut că 80% dintre victimele sale nu au știut niciodată că se află pe același cer cu ele. Această afirmație, dacă este exactă, oferă o perspectivă remarcabilă asupra naturii unui astfel de criminal. Ca și uciderea celor mai de succes lunetiști și piloți de luptă, marea majoritate a uciderilor făcute de acești bărbați au fost ceea ce unii ar numi simple ambuscade și împușcături în spate. Nici o provocare, furie sau emoție nu au împuternicit aceste crime.

Mai mulți ofițeri înalți ai Forțelor Aeriene SUA mi-au spus că atunci când Forțele Aeriene SUA au încercat să preselecționeze piloții de vânătoare după cel de-al doilea război mondial, singurul numitor comun pe care l-au putut găsi printre asii lor din cel de-al doilea război mondial a fost că au fost implicați într-o mulțime de lupte ca copii. Nu bătăuși

– pentru majoritatea bătăușilor adevărați, evită luptele cu oricine este în mod rezonabil capabil să se lupte cu ei – dar luptătorii. Dacă vă puteți imagina recuceri sau furia și lipsa de demnitate simte un copil într – o curte școală – luptă și amplifica că într – un mod de viață, atunci vă puteți începe să înțeleagă aceste persoane și capacitatea lor de violență.

Manualul de diagnosticare și statistic al tulburărilor mentale (DSM-III-R) al Asociației Americane de Psihiatrie (APA) indică faptul că incidența „tulburării de personalitate antisociale” (adică sociopați) în rândul populației generale a bărbaților americani este de aproximativ 3 la sută. Acești sociopați nu sunt ușor de utilizat în armate, deoarece prin natura lor se rebelează împotriva autorității, dar de-a lungul secolelor armatele au avut un succes considerabil în a îndoi astfel de indivizi extrem de agresivi în voia lor în timpul războiului. Deci, dacă doi din trei din acest 3 la sută ar putea accepta disciplina militară, un ipotetic 2 la sută din soldați, conform definiției APA, „nu ar avea remușcări cu privire la efectele comportamentului lor asupra celorlalți”. 7

Există dovezi puternice că există o predispoziție genetică pentru agresiune. La toate speciile, cel mai bun vânător, cel mai bun luptător, cel mai agresiv mascul, supraviețuiește pentru a transmite predispozițiile sale biologice descendenților săi. Există, de asemenea, procese de mediu care pot dezvolta pe deplin această predispoziție spre agresiune; când combinăm această predispoziție genetică cu dezvoltarea mediului, obținem un ucigaș. Dar există un alt factor: prezența sau absența empatiei față de ceilalți. Din nou, pot exista cauze biologice și de mediu pentru acest proces empatic, dar, indiferent de originea sa, există, fără îndoială, o diviziune în umanitate între cei care pot simți și înțelege durerea și suferința altora și cei care nu pot. Prezența agresivității, combinată cu absența empatiei, are ca rezultat sociopatia. Prezența agresivității, combinată cu prezența empatiei, are ca rezultat un tip complet diferit de individ față de sociopat.

Un veteran pe care l-am intervievat mi-a spus că se gândea la cea mai mare parte a lumii ca la oi: creaturi blânde, decente și amabile, care sunt în esență incapabile de adevărata agresiune. În mintea acestui veteran există o altă subspecie umană (din care face parte) care este un fel de câine: creaturi fidele, vigilente, care sunt foarte capabile de agresiune atunci când circumstanțele o impun. Dar, conform modelului său, există lupi (sociopați) și haite de câini sălbatici (bande și armate agresive) în străinătate în țară, iar câinii pastori (soldații și polițiștii lumii) sunt predispuși din punct de vedere ecologic și biologic pentru a fi cei care se confruntă cu acești prădători.

Unii experți din comunitatea psihologică și psihiatrică consideră că acești bărbați sunt pur și simplu sociopați și că viziunea de mai sus a ucigașilor este romantică. Dar cred că există o altă categorie de ființe umane acolo. Știm despre sociopați deoarece starea lor este, prin definiție, o patologie sau o tulburare psihologică. Dar comunitatea psihologică nu recunoaște această altă categorie de ființe umane, acești câini de pastor metaforici, deoarece tipul lor de personalitate nu reprezintă patologie sau tulburare. Într-adevăr, aceștia sunt membri valoroși și care contribuie la societatea noastră și numai în timp de război sau în forțele de poliție pot fi observate aceste caracteristici.

 

I-am întâlnit pe acești bărbați, pe acești „câini de pastor”, iar și iar, în timp ce am intervievat veterani.

Sunt bărbați precum un locotenent-colonel al armatei americane, un veteran din Vietnam, care mi-a spus: „Am aflat de la începutul vieții că există oameni care te vor face rău dacă ai ocazia și mi-am dedicat viața pregătirii pentru înfruntați-i “. Acești bărbați sunt destul de des înarmați și întotdeauna vigilenți. Ei nu și-ar folosi greșit sau direcționat greșit agresivitatea mai mult decât un câine pastor ar întoarce asupra turmei sale, dar în inimile lor mulți dintre ei tânjesc după o bătălie dreaptă, un lup asupra căruia să-și întoarcă în mod legitim și legal abilitățile.

Richard Heckler vorbește despre acest dor în cartea sa În căutarea spiritului războinic:

 

Această chemare urgentă a naturii dorește să fie testată, caută să fie contestată dincolo de ea însăși.

Războinicul din noi ne imploră pe Marte, zeul războiului, să ne livreze pe acel câmp de luptă crucial care ne va răscumpăra în imediația terifiantă a momentului. Vrem să ne confruntăm cu Goliatul, astfel încât să ne reamintim că războinicul David este viu, în noi. Ne rugăm zeilor de război să ne ghideze către zidurile Ierihonului, astfel încât să îndrăznim statornicia și puterea chemării noastre de trâmbiță. Aspirăm să fim înfrânți în lupte de puteri atât de mult mai mari decât noi înșine, încât înfrângerea în sine ne-ar fi făcut mai mari decât atunci când am ajuns. Tânjim după întâlnirea care în cele din urmă ne va împuternici cu demnitate și onoare. … Nu vă înșelați: dorul este acolo și este iubitor și teribil, frumos și tragic.

 

Poate că există o altă analogie. Potrivit lui Carl Jung, există modele adânc înrădăcinate de comportament numite arhetipuri care există adânc în inconștientul colectiv al fiecărui om.

– un rezervor moștenit, inconștient, de imagini derivate din experiențele universale ale strămoșilor noștri și împărtășite de întreaga rasă umană. Aceste arhetipuri puternice ne pot conduce prin canalizarea energiei libidinale. Acestea includ concepte jungiene precum mama, bătrânul înțelept , eroul și războinicul. Cred că Jung s-ar putea referi la acești indivizi, nu ca „câini de pastor”, ci ca „războinici” și „eroi”. 8

Potrivit Gwynne Dyer, cercetările USAF referitoare la comportamentul agresiv de ucidere au determinat că 1 la sută din piloții lor de luptă din cel de-al doilea război mondial au făcut aproape 40 la sută din uciderea aer-aer, iar majoritatea piloților USAF din cel de-al doilea război mondial nici măcar nu au încercat niciodată să tragă pe oricine jos. Acest procent de 1 la sută din piloții de vânătoare din cel de-al doilea război mondial, 2 procente ale lui Swank și Marchand, ratele scăzute de ucidere ale războiului civil și civil al lui Griffith și ratele scăzute de tragere ale celui de-al doilea război mondial pot fi explicate cel puțin parțial dacă doar un mic procent din acești combatanți erau de fapt dispus să omoare activ inamicul în aceste situații de luptă. Fie că sunt numiți sociopați, câini de pastor, războinici sau eroi, ei sunt acolo, sunt o minoritate distinctă și, în perioade de pericol, o națiune are nevoie disperată de ei .

 

SECȚIUNEA VII

 

Uciderea în Vietnam:

Ce le-am făcut soldaților noștri?

 

Cu gerul răsuflarea wreathing fața lui, noul președinte a declarat: „Acum, trompete citația – ne … să suporte povara de o lungă amurg luptă . . . Împotriva dușmanilor comuni ai omului: tiranie, sărăcie, boală, și războiul însuși “.

Exact doisprezece ani mai târziu, în ianuarie 1973, un acord semnat la Paris se va încheia

Eforturile militare americane în Vietnam. Trâmbița ar tăcea, starea de spirit sumbru. Bărbații americani luptători vor pleca fără război. Statele Unite ale Americii nu ar mai fi dispuse să plătească niciun preț.

– Convocarea Dave Palmer a trompetei

 

Ce s-a întâmplat în Vietnam? De ce între 400.000 și 1.5 milioane de veterinari din Vietnam suferă de PTSD ca urmare a acestui război tragic? 1 Ce le-am făcut soldaților noștri?

 

Capitol unul

Desensibilizarea și condiționarea în Vietnam: depășirea rezistenței la uciderea „nimănui nu a înțeles”: un incident într-o sală VFW

În timp ce conduceam interviuri pentru acest studiu într-o sală VFW din Florida, în vara anului 1989, un veterinar din Vietnam pe nume Roger a început să vorbească despre experiențele sale la o bere. Era încă devreme după-amiază, dar în josul barului o femeie mai în vârstă a început deja să-l atace. “Nu ai niciun drept să te războiești despre micul tău război uriaș. Al Doilea Război Mondial a fost un adevărat război. Erai chiar în viață atunci ? Nu ? Am pierdut un frate în Al Doilea Război Mondial.”

Am încercat să o ignorăm; ea era doar un personaj local. Dar, în cele din urmă, Roger se săturase. El o privi și calm, rece, spuse: „A trebuit vreodată să omori pe cineva?”.

“Ei bine, nu!” a răspuns ea belicos.

– Atunci ce drept ai să- mi spui ceva?

A fost o tăcere lungă și dureroasă în toată sala VFW, așa cum s-ar întâmpla într-o casă în care un oaspete tocmai asistase la o dispută jenantă a familiei.

Apoi am întrebat în liniște: „Roger, când ai fost împins chiar acum, te-ai întors cu faptul că trebuia să ucizi în Vietnam. A fost cel mai rău lucru pentru tine?”

– Da, spuse el. – Asta e jumătate.

Am așteptat foarte mult timp, dar el nu a continuat. Se uită doar la bere. În cele din urmă a trebuit să întreb: “Care a fost cealaltă jumătate?”

„Cealaltă jumătate a fost că, când am ajuns acasă, nimeni nu a înțeles”.

 

Ce s-a întâmplat acolo și ce s-a întâmplat aici

 

După cum sa discutat mai devreme, există o rezistență profundă la uciderea semenului. În cel de-al doilea război mondial, 75 până la 80% dintre pușcași nu au tras armele asupra unui inamic expus, chiar pentru a-și salva viețile și viața prietenilor. În războaiele anterioare, ratele non-focului erau similare.

În Vietnam, rata non-focului a fost de aproape 5%.

Abilitatea de a crește această rată de tragere vine însă cu un cost ascuns. Trauma psihologică severă devine o posibilitate distinctă atunci când garanțiile psihologice de o asemenea amploare sunt anulate. Condiționarea psihologică a fost aplicată în masă unui corp de soldați, care, în războaiele anterioare, s-a dovedit a fi nedorit sau incapabil să se angajeze în activități de ucidere. Când acești soldați, deja zdruncinați din interior de experiențele lor interioare de ucidere,

 

întorși pentru a fi condamnați și atacați de propria lor națiune, rezultatul a fost adesea un traumatism psihologic suplimentar și daune psihice pe termen lung.

 

Depășirea rezistenței la ucidere: problema

 

Dar pentru infanterie, problema convingerii soldaților să omoare este acum una majoră. . . .

Faptul că o companie de infanterie din cel de-al doilea război mondial ar putea face un astfel de ravagiu doar cu aproximativ o șapte din soldații dispuși să-și folosească armele este o mărturie a efectelor letale ale puterii de foc moderne, dar odată ce armatele au realizat ce se întâmplă de fapt, au stabilit imediat pe cale să ridice media.

Soldații trebuiau învățați, foarte specific, să omoare. „Suntem reticenți să admitem că în esență războiul este treaba uciderii”, a scris Marshall în 1947, dar este suficient de ușor admis acum.

– Războiul Gwynne Dyer

 

La sfârșitul celui de-al doilea război mondial problema a devenit evidentă: Johnny nu poate ucide.

O rată de tragere de la 15 la 20 la sută în rândul soldaților este ca și cum ai avea o rată de alfabetizare de la 15 la 20 la sută în rândul corectorilor. Odată ce cei cu autoritate au realizat existența și amploarea problemei, a fost doar o chestiune de timp până când au rezolvat-o.

 

Răspunsul

 

Și astfel, de la cel de-al doilea război mondial, o nouă eră a apărut în liniște în războiul modern: o eră a războiului psihologic – război psihologic condus nu asupra inamicului, ci asupra propriilor trupe. Propaganda și alte forme brute de abilitare psihologică au fost întotdeauna prezente în război, dar în a doua jumătate a acestui secol psihologia a avut un impact la fel de mare ca cel al tehnologiei pe câmpul de luptă modern.

Când SLA Marshall a fost trimis în războiul coreean pentru a efectua același tip de investigație pe care o făcuse în cel de-al doilea război mondial, a constatat că (ca urmare a noilor tehnici de instruire inițiate ca răspuns la descoperirile sale anterioare) 55% dintre infanteriști trageau armele lor – și în unele crize de apărare perimetrală, aproape toată lumea era. Aceste tehnici de antrenament au fost perfecționate în continuare, iar în Vietnam rata de tragere pare să fi fost de aproximativ 90-95%. 2 Triada metodelor utilizate pentru a realiza această creștere remarcabilă a uciderii sunt mecanismele de desensibilizare, condiționare și respingere a negării.

 

Desensibilizare: gândirea de neimaginat

 

Era Vietnamului a fost, desigur, atunci la vârf, știi, chestia ucigașă. Alergam PT [antrenament fizic] dimineața și de fiecare dată când piciorul stâng atingea puntea, va trebui să scandezi „ucide, ucide, ucide, ucide”. Ți-a fost forat atât de mult în mintea ta, încât părea că atunci când a ajuns de fapt la asta, nu te-a deranjat, știi? Bineînțeles că primul o face întotdeauna, dar se pare că devine mai ușor – nu mai ușor, pentru că încă te deranjează cu fiecare dintre cei care, știi, că ucizi de fapt și știi că ai ucis.

– Sergent USMC și veteran din Vietnam, 1982 citat în Gwynne Dyer, War

 

Acest interviu din cartea lui Dyer oferă o perspectivă asupra acelui aspect al programelor noastre moderne de formare, care este clar și distinct diferit de cele din trecut. Bărbații au folosit întotdeauna o varietate de mecanisme pentru a se convinge că inamicul era diferit, că nu avea o familie sau că nici măcar nu era om. Majoritatea triburilor primitive au luat nume care se traduc prin „om” sau „ființă umană”, definindu-le astfel în mod automat pe cei din afara tribului ca fiind pur și simplu o altă rasă de animale care trebuie vânată și ucisă. Am făcut ceva asemănător atunci când numim inamicii Japs, Krauts, gooks, pante, dinks și Commies.

 

Autori precum Dyer și Holmes au urmărit dezvoltarea acestei divinizări în tabără de pornire a uciderii ca fiind aproape nemaiauzită în Primul Război Mondial, rar în al Doilea Război Mondial, din ce în ce mai prezent în Coreea și instituționalizată în Vietnam. Aici Dyer explică exact în ce fel această instituționalizare a ideii violente din Vietnam diferă de experiențele generațiilor anterioare:

 

Cea mai mare parte a limbajului folosit în Insula Parris pentru a descrie bucuriile de a ucide oameni este hiperbolă sângeroasă, dar fără sens, iar recruții își dau seama că, chiar și în timp ce se bucură de ea. Cu toate acestea, ajută la desensibilizarea lor față de suferința unui „dușman” și, în același timp, sunt îndoctrinați în modul cel mai explicit (cum nu erau generațiile anterioare), cu ideea că scopul lor nu este doar să fie curajoși sau să lupți bine; este să ucizi oameni.

 

Condiționare: Făcând de neconceput

 

Dar desensibilizarea de la sine nu este probabil suficientă pentru a depăși rezistența profundă a omului mediu la ucidere. Într-adevăr, acest proces de desensibilizare este aproape un paravan de fum pentru ceea ce cred că este cel mai important aspect al antrenamentului modern. Ceea ce au ratat Dyer și mulți alți observatori este rolul (1) condiționării clasice pavloviene și (2) condiționării operante skinneriene în pregătirea modernă.

În 1904, IP Pavlov a primit Premiul Nobel pentru dezvoltarea conceptelor de condiționare și asociere la câini. În cea mai simplă formă, Pavlov a făcut să sune un clopot chiar înainte de a hrăni un câine. De-a lungul timpului, câinele a învățat să asocieze sunetul clopotului cu mâncarea și ar saliva când ar auzi clopotul, chiar dacă nu ar fi existat mâncare. Stimulul condiționat a fost clopotul, răspunsul condiționat a fost salivația: câinele fusese condiționat să saliveze la auzul unui clopot. Acest proces de asociere a recompensei cu un anumit tip de comportament este fundamentul celui mai reușit antrenament al animalelor. La mijlocul secolului al XX-lea, BF Skinner a rafinat acest proces în ceea ce el a numit inginerie comportamentală.

Skinner și școala comportamentală reprezintă una dintre cele mai științifice și potențial puternice domenii din domeniul psihologiei.

Metoda folosită pentru instruirea soldaților din armata SUA și din epoca Vietnamului de astăzi – și din epoca Vietnamului – nu este altceva decât o aplicație a tehnicilor de condiționare pentru a dezvolta o capacitate reflexivă de „tragere rapidă”. Este complet posibil ca nimeni să nu se așeze intenționat să folosească tehnici de condiționare operativă sau tehnici de modificare a comportamentului pentru a instrui soldații în această zonă. În cele două decenii de serviciu militar, niciun soldat, sergent sau ofițer, nici măcar o referință oficială sau neoficială nu a comunicat înțelegerea faptului că condiționarea se produce în timpul antrenamentului de tir. Dar, din punctul de vedere al unui psiholog care este, de asemenea, istoric și soldat de carieră, mi-a devenit din ce în ce mai evident că tocmai asta s-a realizat.

În loc să stea predispus pe un câmp cu iarbă, trăgând calm la o țintă cu ochi de taur, soldatul modern petrece multe ore în picioare într-o gaură de vulpe, cu echipament de luptă complet drapat în jurul corpului său, privind peste o zonă de teren ușor împădurit. La intervale periodice, una sau două ținte masive, în formă de om, la intervale variate vor apărea în fața lui pentru o perioadă scurtă de timp, iar soldatul trebuie să țintească și să tragă instantaneu asupra țintei. Când atinge o țintă, acesta oferă feedback imediat, scăpând instantaneu și foarte satisfăcător înapoi – la fel ca o țintă vie.

Soldații sunt extrem de recompensați și recunoscuți pentru succesul în această abilitate și suferă pedepse ușoare (sub formă de recalificare, presiunea colegilor și eșecul absolvirii taberei de antrenament) pentru eșecul de a „angaja” rapid și precis obiectivele – un eufemism standard pentru „ ucide.”

În plus față de tirul tradițional, ceea ce se învață în acest mediu este capacitatea de a trage reflexiv și instantaneu și o mimică precisă a actului de ucidere pe câmpul de luptă modern. În termeni comportamentali, forma omului care apare în câmpul de foc al soldatului este

 

„stimul condiționat”, angajarea imediată a țintei este „comportamentul țintei”. „Întărirea pozitivă” este dată sub formă de feedback imediat atunci când ținta scade dacă este lovită. Într-o formă de „economie simbolică”, aceste hituri sunt apoi schimbate cu ecusoane de tir care au, de obicei, o formă de privilegiu sau recompensă (laudă, recunoaștere publică, permise de trei zile și așa mai departe) asociate.

Fiecare aspect al uciderii pe câmpul de luptă este repetat, vizualizat și condiționat. În ocazii speciale sunt folosite ținte și mai realiste și mai complexe. Se folosesc uniforme umplute cu baloane care se deplasează peste zona de ucidere (deschide balonul și ținta cade la pământ), ulcioare cu lapte umplute cu vopsea roșie și multe alte dispozitive ingenioase. Acestea fac antrenamentul mai interesant, stimulii condiționați sunt mai realiști, iar răspunsul condiționat este mai asigurat într-o varietate de circumstanțe diferite.

Lunetistii folosesc astfel de tehnici pe scară largă. În Vietnam a fost nevoie în medie de 50.000 de runde de muniție pentru a ucide un soldat inamic. Dar armata SUA și lunetistii USMC din Vietnam au cheltuit doar 1,39 runde pe ucidere. Carlos Hathcock, cu nouăzeci și trei de ucideri de lunetisti confirmate în Vietnam, s-a implicat în pregătirea polițiștilor și lunetistilor militari după război: el credea cu tărie că lunetistii ar trebui să se antreneze pe ținte care seamănă cu oameni – nu cu ochi de taur. O comandă tipică pentru unul dintre studenții săi (care trage de la o sută de metri la o fotografie în mărime naturală a unui bărbat care ține un pistol la capul unei femei) ar fi „Puneți trei runde în colțul interior al ochiului drept al răului tip.”

În același mod, Chuck Cramer, antrenorul unui curs de lunetist antiterorist al Forței de Apărare a Israelului, a încercat să-și proiecteze cursul în așa fel încât practicarea uciderii să fie cât se poate de realistă. „Am făcut țintele cât mai umane posibil”, a spus Kramer.

 

Am schimbat țintele obișnuite de tragere în cifre mari, anatomice corecte, deoarece niciun sirian nu aleargă cu un pătrat mare alb pe piept, cu numere pe el. Am pus haine pe aceste ținte și capete din poliuretan. Am tăiat o varză și am turnat pisică în ea și am pus-o la loc. I-am spus: “Când te uiți prin acest scop, vreau să vezi un cap care suflă.”

– Dale Dye

“Chuck Cramer: IDFs Master Sniper”

 

Aceasta este o practică obișnuită în majoritatea celor mai bune armate din lume. Majoritatea liderilor de infanterie modernă înțeleg că funcționează o pregătire realistă cu feedback imediat către soldat și știu că este esențial pentru succes și supraviețuire pe câmpul de luptă modern. Dar armata nu este, de regulă, o organizație deosebit de introspectivă și a fost experiența mea că cei care ordonează, conduc și participă la acest antrenament nu înțeleg sau măcar se întreabă (1) ce îl face să funcționeze sau (2) ce efectele sale psihologice și sociologice ar putea fi. Funcționează și pentru ei este suficient de bun .

Ceea ce face ca acest proces de antrenament să funcționeze este același lucru care i-a făcut pe câinii lui Pavlov să saliveze și șobolanii BF Skinner să-și apese barele. Ceea ce îl face să funcționeze este cel mai puternic și mai fiabil proces de modificare a comportamentului descoperit încă de domeniul psihologiei și aplicat acum în domeniul războiului: condiționarea operantă.

 

Mecanisme de apărare a negării: negarea imprevizibilului

 

Un aspect suplimentar al acestui proces care merită luat în considerare aici este dezvoltarea unui mecanism de apărare a negării. Negarea și mecanismele de apărare sunt metode inconștiente pentru a face față experiențelor traumatice. Mecanismele de apărare a refuzului preambalate reprezintă o contribuție remarcabilă din formarea modernă a armatei SUA.

Practic soldatul a repetat procesul de atâtea ori încât, atunci când ucide în luptă, poate, la un nivel, să-și nege singur faptul că ucide de fapt un alt om

 

fiind. Această repetiție atentă și mimica realistă a faptului de ucidere permit soldatului să se convingă că a „angajat” doar o altă țintă. Un veteran britanic din Falklands, instruit în metoda modernă, i-a spus lui Holmes că „se gândea la dușman ca nimic mai mult sau mai puțin decât ținte din figura II [în formă de om]”. În același mod, un soldat american se poate convinge că trage asupra unei siluete de tip E (o țintă în formă de om, măslinie), și nu o ființă umană.

Bill Jordan, expert în aplicarea legii, ofițer al poliției de frontieră din SUA și veteran al mai multor lupte armate, combină acest proces de negare cu desensibilizare în sfaturile sale adresate tinerilor ofițeri de aplicare a legii:

 

[Există] o înclinație naturală pentru a apuca pe trăgaci. . . când arma ta este îndreptată spre un om. Chiar dacă propria lor viață era în joc, majoritatea ofițerilor declară că au avut aceste probleme în prima lor luptă. Pentru a ajuta la depășirea acestei rezistențe, este util dacă vă puteți gândi singur la adversarul dvs. ca la o simplă țintă și nu ca la o ființă umană. În acest sens, ar trebui să mergeți mai departe și să alegeți un loc pe țintă. Acest lucru va permite o mai bună concentrare și va elimina în continuare elementul uman din gândirea voastră. Dacă acest lucru funcționează pentru dvs., încercați să continuați acest gând, permițându-vă nici o remușcare. Un om care va rezista unui ofițer cu arme nu respectă regulile prin care sunt guvernați oameni decenți. El este un haiduc care nu are loc în societatea mondială. Îndepărtarea sa este complet justificată și ar trebui realizată fără pasiune și fără regret.

 

Iordania numește acest proces fabricat dispreț și combinația negării și disprețului față de rolul victimei în societate (desensibilizare), împreună cu „negarea psihologică și disprețul față de umanitatea victimei (dezvoltarea unui mecanism de apărare a negării), este un proces mental care este legat și întărit de fiecare dată când ofițerul trage o rundă către o țintă. Și, bineînțeles, poliția, ca și armata, nu mai trage cu ochii de taur; ei „practică” siluete în formă de om.

Succesul acestei condiționări și desensibilizări este evident și incontestabil. Poate fi văzut și recunoscut atât la indivizi, cât și la performanțele națiunilor și armatelor.

 

Eficacitatea condiționării

 

Bob, un colonel al armatei SUA, știa de studiul lui Marshall și a acceptat că ratele de tragere ale celui de-al doilea război mondial ale lui Marshall erau probabil corecte. Nu era sigur ce mecanism era responsabil pentru creșterea ratei de tragere în Vietnam, dar și-a dat seama că cumva rata a fost crescută. Când am sugerat efectele condiționante ale antrenamentului modern, el a recunoscut imediat acel proces în sine. Capul i s-a ridicat, ochii i s-au mărit ușor și a spus: „Două focuri.

Bam Bam. La fel cum am fost instruiți în „uciderea rapidă”. Când am ucis, am făcut-o chiar așa. Așa cum aș fi fost antrenat. Fără măcar să mă gândesc “.

Jerry, un alt veteran care a supraviețuit șase turnee de șase luni în Cambodgia ca ofițer al Forțelor Speciale (Berete Verzi), când a fost întrebat cum a putut să facă lucrurile pe care le-a făcut, a recunoscut pur și simplu că a fost „programat” să omoare, și a acceptat-o ​​ca fiind necesară pentru supraviețuirea și succesul său.

Un intervievat, un fost – agent CIA pe nume Duane, care lucra atunci ca executiv de securitate la nivel înalt într-o corporație aerospațială importantă, a efectuat un număr remarcabil de interogatorii de succes în timpul vieții sale și s-a considerat expert în procesul cunoscut popular ca spălarea creierului. El a simțit că a fost „într-o oarecare măsură spălat pe creier” de CIA și că soldații care primeau pregătire modernă de luptă erau spălați în mod similar pe creier. Ca orice alt veteran cu care am discutat problema, el nu a avut obiecții la acest lucru, înțelegând că condiționarea psihologică era esențială pentru supraviețuirea sa și o metodă eficientă de îndeplinire a misiunii. El a simțit că se desfășoară un proces foarte asemănător și la fel de puternic în cadrul programului de tragere fără tragere, pe care legea federală și locală

 

agențiile de aplicare a legii din întreaga națiune conduită. În acest program, ofițerul trage selectiv goluri pe un ecran de film care descrie diferite situații tactice, imitând și repetând procesul de a decide când și când să nu ucidă.

Eficiența incredibilă a tehnicilor moderne de antrenament poate fi văzută în rapoartele de ucidere în luptă strânsă între forțele britanice și argentiniene în timpul războiului Falkland și forțele panamești aride ale SUA în timpul invaziei Panama din 1989. 3 În timpul interviurilor sale cu veteranii britanici ai războiului din Falklands, Holmes a descris observațiile lui Marshall în cel de-al doilea război mondial și a întrebat dacă au văzut o incidență similară a nefirilor în propriile forțe. Răspunsul lor a fost că nu văzuseră să se întâmple așa ceva cu soldații lor, dar a existat „recunoașterea imediată a faptului că s-a aplicat argentinienilor, ai căror lunetiști și mitralieri fuseseră foarte eficienți, în timp ce pușcașii lor individuali nu. Aici vedem o comparație excelentă între pușcașii britanici extrem de eficienți și competenți, instruiți prin cele mai moderne metode, și pușcașii argentinieni remarcabil de ineficienți, cărora li s-a dat un stil vechi, al doilea război mondial – pregătire de epocă.

În mod similar, armata Rodeziei din anii 1970 a fost una dintre cele mai bine instruite din lume, luptându-se cu o forță insurgență foarte slab pregătită, dar bine echipată. Forțele de securitate din Rodezia au menținut un raport total de ucidere de aproximativ opt la unu în favoarea lor pe tot parcursul războiului de gherilă. Și infanteria ușoară rodeziană foarte antrenată a obținut rapoarte de ucidere variind de la treizeci și cinci la unu până la cincizeci la unu.

Unul dintre cele mai bune exemple din istoria recentă americană a implicat o companie de gardieni ai armatei SUA care au fost ambuscadați și prinși în capcana în timp ce încercau să-l captureze pe Mohammed Aidid, un șef de război somalez căutat de Națiunile Unite. În această împrejurare nu au fost folosite artilerii sau atacuri aeriene și nici tancuri, vehicule blindate sau alte arme grele nu au fost disponibile forțelor americane, ceea ce face din aceasta o evaluare excelentă a eficacității relative a tehnicilor moderne de antrenament cu armele mici. Scorul? Optsprezece soldați americani au fost uciși, împotriva unui număr estimat de 364 de somalezi care au murit în acea noapte.

Și s-ar putea să ne amintim că forțele americane nu au fost niciodată înfrânte în vreun angajament major în Vietnam. Harry Summers spune că atunci când acest lucru a fost arătat unui soldat nord-vietnamez de rang înalt după război, răspunsul a fost „Poate fi adevărat, dar este și irelevant”. Poate că da, dar reflectă superioritatea individuală a soldaților americani în Vietnam.

Chiar și cu îngăduință pentru erori neintenționate și exagerări deliberate, această capacitate superioară de formare și ucidere în Vietnam, Panama, Argentina și Rhodesia se ridică la nimic mai puțin decât o revoluție tehnologică pe câmpul de luptă, o revoluție care reprezintă o superioritate totală în lupta apropiată .

 

Un efect secundar al condiționării

 

Duane, veteranul CIA, a povestit despre un incident care oferă o oarecare perspectivă asupra efectului secundar al acestei condiționări sau spălării creierului. La mijlocul anilor ’50, el păzea un dezertor comunist într-o casă sigură din Germania de Vest. Dezertorul era un membru foarte mare, puternic și deosebit de ucigaș al regimului stalinist de atunci la putere. După toate spusele, era destul de nebun. După ce a dezertat pentru că își pierduse favoarea în rândul stăpânilor săi sovietici, acum începea să aibă două gânduri despre noii săi stăpâni și încerca să scape.

Singur de zile într-o casă închisă și închisă cu acest bărbat, tânărul agent CIA desemnat să-l supravegheze a fost supus unei serii de atacuri. Dezertorul l-ar fi atacat cu o prăjină sau cu o piesă de mobilier și, de fiecare dată, va întrerupe atacul în ultimul moment, în timp ce Duane arăta cu arma spre el. Agentul și-a sunat superiorii prin telefon și i s-a ordonat să traseze o linie imaginară pe podea și să împuște acest individ neînarmat (deși foarte ostil și periculos) dacă traversează acea linie. Duane se simțea sigur că această linie urma să fie trecută și își strânse toate condițiile. „A fost un om mort. Am știut că voi să- l omor. Mental am avut

 

l-a ucis, iar partea fizică avea să fie ușoară. “Dar dezertorul (aparent nu la fel de nebun sau disperat pe cât părea să fie) nu a trecut niciodată de acea linie.

Totuși, un aspect al traumei uciderii era acolo. „În mintea mea”, mi-a spus Duane, „am simțit întotdeauna că l-am ucis pe acel om”. Majoritatea veteranilor din Vietnam nu au executat neapărat o ucidere personală în Vietnam. Dar ei au participat la dezumanizant inamicului în formare, iar marea majoritate a acestora a făcut foc, sau cunoscut în inimile lor că au fost pregătite la foc, și chiar faptul că au fost pregătite și capabile să foc ( “Mental I a ucis el “) le-a negat o formă importantă de evadare din sarcina responsabilității pe care au adus-o înapoi din acel război. Deși nu uciseră, fuseseră învățați să gândească de neconceput și, prin urmare, fuseseră introduși într-o parte din ei înșiși, în circumstanțe obișnuite, doar criminalul știe. Ideea este că acest program de desensibilizare, condiționare și mecanisme de apărare a negării, combinat cu participarea ulterioară la un război, poate face posibilă împărtășirea culpei uciderii fără a fi ucis vreodată.

 

O protecție în condiționare

 

Este esențial să înțelegem că unul dintre cele mai importante aspecte ale acestui proces este acela că soldații sunt întotdeauna sub autoritate în luptă. Nici o armată nu poate tolera tragerea nedisciplinată sau nediscriminată, iar o fațetă vitală – și ușor de trecut cu vederea – a condiționării soldatului se învârte în jurul faptului de a-l trage numai când și unde i se spune. Soldatul trage numai atunci când o autoritate superioară i-a spus și apoi numai în banda de tragere desemnată. Aruncarea unei arme la momentul nepotrivit sau în direcția greșită este o infracțiune atât de urâtă, încât este aproape de neconceput pentru soldatul obișnuit.

Soldații sunt condiționați de-a lungul antrenamentului și de-a lungul timpului în armată să tragă numai sub autoritate. Un foc de armă nu poate fi ascuns cu ușurință, iar pe distanțele de pușcă sau în timpul antrenamentului pe teren orice tragere în momente nepotrivite (chiar și atunci când se trage muniție goală) trebuie justificată și, dacă nu este justificată, va fi pedepsită imediat și ferm.

În mod similar, majorității ofițerilor de aplicare a legii li se prezintă o varietate de ținte care reprezintă atât persoane nevinovate, cât și criminali care folosesc arme în timpul antrenamentului lor. Și sunt sancționați sever pentru angajarea țintei greșite. În programul FBI de tragere fără tragere, nerespectarea capacității satisfăcătoare de a distinge când un ofițer poate și nu poate trage poate duce la revocarea dreptului ofițerului de a purta o armă.

Numeroase studii au demonstrat că nu există o amenințare distinctă a violenței asupra societății de veteranii care se întorc în Statele Unite din niciunul dintre războaiele acestui secol. Există veterinari din Vietnam care comit crime violente, dar statistic nu există o populație mai mare de criminali violenți în rândul veteranilor decât există în rândul non-veteranilor. 4 Ceea ce este o amenințare potențială pentru societate este mecanismele de nesensibilizare, condiționare și apărare fără restricții oferite de jocurile video interactive interactive și de televiziunile violente și de mo V1 es, dar acesta este un subiect pentru secțiunea rapidă din această carte, „Killing in America : Ce le facem copiilor noștri? ”

 

SECȚIUNEA VIII

Uciderea în America: Ce le facem copiilor noștri? Capitol unul

Un virus al violenței

 

Cât de simplu pare acum ca strămoșii noștri să fi stat în afara peșterilor lor ferindu-se de colții și ghearele prădătorilor. Răul împotriva căruia trebuie să fim vigilenți este ca un virus, pornind din adâncul nostru, mâncându-și drumul până când suntem devorați și devenim nebunia lui.

– Richard Heckler În căutarea spiritului războinic

 

Magnitudinea problemei

 

Dacă examinăm graficul care arată relația dintre crimă, asalt agravat și închisoare în America din 1957, vedem ceva care ar trebui să ne uimească.

„Asalt agravat” este definit în Rezumatul statistic (din care au fost colectate aceste date) ca „asalt cu intenția de a ucide sau în scopul de a provoca vătămări corporale grave prin împușcare, tăiere, înjunghiere, mutilare, otrăvire, opărire sau de către utilizarea acizilor, a explozivilor sau a altor mijloace. ” De asemenea, suntem informați că acest lucru „exclude atacurile simple”. 1

Rata de atac agravată indică incidența americanilor care încearcă să se omoare unii pe alții și crește cu o rată uluitoare. Doi factori majori servesc drept turnichete care suprimă sângerarea care ar avea loc dacă numărul crimelor ar crește în același ritm cu agresiunile agravate. În primul rând este creșterea constantă a procentului probabil presupus de violență a populației noastre pe care o închidem. Populația penitenciarelor din America s-a cvadruplat din 1975 (de la puțin peste două sute de mii la puțin mai mult de opt sute de mii în 1992: aproape un milion de americani în închisoare!). Profesorul John J. Dilulio de la Princeton afirmă fără echivoc că „zeci de analize empirice credibile … nu lasă nici o îndoială că utilizarea sporită a închisorilor a evitat milioane de infracțiuni grave”. Dacă nu pentru rata noastră de închisoare imensă (cea mai mare dintre toate națiunile mari industrializate din lume), rata agravată a atacurilor și rata omorului ar fi și mai mari.

Celălalt factor major care limitează succesul acestor încercări de ucidere este progresul continuu în tehnologia și metodologia medicală. Profesorul James Q. Wilson de la UCLA estimează că dacă calitatea îngrijirilor medicale (în special traumele și îngrijirile de urgență) ar fi aceeași ca în 1957, rata de asasinat de astăzi ar fi de trei ori mai mare. Medevac-urile pentru elicoptere, operatorii 911, paramedicii și centrele de traume sunt doar câteva dintre inovațiile tehnologice și metodologice care salvează vieți la rate tot mai mari. Acest lucru mai rapide și eficiente de răspuns, evacuarea și tratarea victimelor este factorul decisiv în prevenirea ratei crima de a fi de multe ori mai mare decât este acum.

De asemenea, este interesant de observat scăderea ratelor de atacuri agravate între 1980 și 1983. Unii observatori credeau că acest lucru se datora maturizării generației baby-boom și îmbătrânirii generale a Americii și că infracțiunile violente vor continua să scadă în anii următori. Cu toate acestea, acest lucru nu s-a întâmplat și, retrospectiv, deși îmbătrânirea societății noastre ar trebui să provoace o scădere a violenței, un factor major ar fi putut fi creșterea bruscă a ratei închisorii în acea perioadă.

Dar demografii prezic că societatea noastră îmbătrânită va deveni din nou mai tânără, pe măsură ce copiii baby boom-ului își vor avea proprii adolescenți. Și cât de mult își poate permite America să închidă procente din ce în ce mai mari din populația sa? Și cât de mult mai pot avansurile în tehnologia medicală să țină pasul cu avansurile în rata agravată a atacurilor?

 

La fel ca Alice, alergăm cât de repede putem pentru a rămâne acolo unde suntem. Rata uriașă de închisoare a Americii și aplicarea disperată a progresului medical sunt garnituri tehnologice care ne împiedică să sângerăm până la moarte într-o orgie de violență. Dar fac acest lucru tratând mai degrabă simptomele problemei decât cauza principală.

 

Cauza problemei: eliminarea capturii de siguranță a unei națiuni

 

Știm, atât de sigur cât știm că suntem în viață, că întreaga rasă umană dansează pe marginea mormântului. . . .

Cea mai ușoară și cea mai gravă greșeală pe care am putea să o facem ar fi aceea de a da vina pe dilema noastră actuală asupra simplei tehnologii a războiului. … Atitudinile noastre față de război și utilizările noastre pentru acesta sunt cele care ne cer într-adevăr atenția.

– Războiul Gwynne Dyer

 

Care este cauza principală a acestei epidemii de violență în societatea noastră? Aplicarea lecțiilor despre uciderea prin luptă poate avea multe de învățat despre constrângerea și controlul violenței în timp de pace. Sunt aceleași procese militare utilizate în mod eficient , astfel , pentru a permite uciderea în adolescent, soldații noștri recrut în Vietnam se aplică în mod nediscriminatoriu populației civile a acestei națiuni?

Cele trei procese psihologice majore la locul de muncă pentru a permite violența sunt condiționarea clasică (câinele lui Pavlov), condiționarea operantă (șobolanii lui BF Skinner) și observarea și imitarea modelelor de rol în învățarea socială.

Într-un fel de proces de condiționare clasică inversă Clockwork Orange , adolescenții din cinematografele din întreaga țară și care se uită la televizor acasă, văd suferința și uciderea detaliată, oribilă a ființelor umane și învață să asocieze această ucidere și suferință cu divertismentul , plăcere, băutura răcoritoare preferată, candy barul lor preferat și contactul apropiat și intim al întâlnirii lor.

Poligonele de tragere de condiționare operantă cu ținte pop-up și feedback imediat, la fel ca cele utilizate pentru instruirea soldaților în armatele moderne, se găsesc în jocurile video interactive pe care copiii noștri le joacă astăzi. Dar, în timp ce adolescentul veterinar din Vietnam a încorporat discriminatori de stimul pentru a se asigura că a tras doar sub autoritate, adolescenții care joacă aceste jocuri video nu au o astfel de protecție, încorporată în condiționarea lor.

Și, în cele din urmă, învățarea socială este utilizată pe măsură ce copiii învață să observe și să imite un tărâm cu totul nou de modele dinamice, cum ar fi Jason și Freddy de la nesfârșitele vineri 13 și coșmarurile de pe Elm Street , împreună cu o serie de alte oribile. , ucigași sadici. Chiar și eroii mai clasici, cum ar fi detectivul de poliție arhetipal care respectă legea, este prezentat astăzi ca un vigilent criminal, instabil, care operează în afara legii.

Există mai mulți factori implicați. Acesta este un proces complex, interactiv, care include toți factorii care permit uciderea în luptă. Liderii de bandă și membrii bandelor cer activități violente, chiar ucideri, și creează difuzarea responsabilității individuale; și apartenența la bandă, relaxarea legăturilor familiale și religioase, rasismul, diferențele de clasă și disponibilitatea armelor oferă forme de distanță reală și emoțională între ucigaș și victimă. Dacă ne uităm din nou la modelul nostru pentru factorii care permit uciderea și îl aplicăm la uciderea civilă, putem vedea modul în care toți acești factori interacționează pentru a permite violența în America.

Toți acești factori sunt importanți. Drogurile, bandele, sărăcia, rasismul și armele sunt toate ingrediente vitale într-un proces care a dus la creșterea ratei violenței în societatea noastră. Dar drogurile au fost întotdeauna o problemă, la fel cum drogurile (alcoolul și așa mai departe) au fost întotdeauna prezente în luptă. Bandele au fost întotdeauna prezente, la fel cum lupta a avut loc întotdeauna în unități organizate. Sărăcia și rasismul au făcut întotdeauna parte din societatea noastră (de multe ori mult mai mult decât astăzi), la fel cum propaganda, diviziunile de clasă și rasismul au fost întotdeauna manipulate

 

în luptă. Și armele au fost întotdeauna prezente în societatea americană, la fel cum au fost întotdeauna prezente în războaiele americane.

În anii 1950 și 1960 elevii au adus cuțite la liceu, în timp ce astăzi le aduc

.22s. Dar acele .22 erau aproape întotdeauna prezente acasă. Și, deși este disponibilă o nouă tehnologie pentru arme, cincisprezece minute cu ferăstrăul cu ferăstrău vor produce un pistol din orice pușcă cu dublă țeavă, un pistol la fel de eficient în luptă strânsă ca orice armă din lume astăzi – acest lucru era adevărat acum o sută de ani , și este adevărat astăzi. 2

Lucrul pe care trebuie să ne întrebăm nu este, de unde au venit armele? Au venit de acasă, unde au fost întotdeauna disponibili, sau s-ar putea să fi fost cumpărați pe stradă datorită culturii drogurilor – care tratează armele ilegale la fel de ușor ca și drogurile ilegale. Dar întrebarea pe care trebuie să o punem este: Ce îi face pe copiii de astăzi să aducă armele la școală atunci când părinții lor nu? Și răspunsul la această întrebare poate fi că ingredientul important , ingredientul vital, nou, diferit în uciderea în lupta modernă și în uciderea în societatea americană modernă, este procesul sistematic de înfrângere a inhibiției psihologice vechi a individului normal împotriva violenței violente , activitate dăunătoare față de propria specie. Înlăturăm siguranța unei națiuni, la fel de sigur și ușor ca și cum ar scoate siguranța unei arme și cu aceleași rezultate?

Între 1985 și 1991, rata omuciderilor la bărbați între cincisprezece și nouăsprezece a crescut cu 154 la sută. În ciuda aplicării continue a unei cantități și a unei calități din ce în ce mai mari a tehnologiei medicale, omuciderea este numărul doi al morții în rândul bărbaților cu vârste cuprinse între cincisprezece și nouăsprezece ani. Printre masculii negri este numărul unu. Articolul din firul AP care raporta aceste date avea un titlu care anunța: „Rata omuciderilor șterge întreaga generație de adolescenți”. Pentru o dată presa nu exagera.

În Vietnam, un proces sistematic de desensibilizare, condiționare și antrenament a crescut rata individuală de tragere de la o linie de referință a celui de-al doilea război mondial de 15 până la 20 la sută la un nivel istoric de până la 95 la sută. Astăzi, un proces similar de desensibilizare sistematică, condiționare și învățare secundară declanșează o epidemie, un virus al violenței în America.

Aceleași instrumente care au crescut de peste patru ori rata de tragere în Vietnam sunt acum utilizate pe scară largă în rândul populației noastre civile. Personalul militar abia începe să înțeleagă și să accepte ceea ce și-au făcut ei înșiși și oamenii lor. Dacă avem rezerve cu privire la utilizarea de către armată a acestor mecanisme pentru a asigura supraviețuirea și succesul soldaților noștri în luptă, cu cât ar trebui să ne preocupăm aplicarea nediscriminatorie a acelorași procese asupra copiilor națiunii noastre?

 

 

Capitolul doi

Desensibilizarea și câinele lui Pavlov la filme

 

Am strigat „ucide, ucide” până când am fost răgușit. L-am strigat în timp ce ne angajam în baionetă și exerciții de luptă corp la corp. Și apoi am cântat despre asta în timp ce mărșăluiam. “Vreau să fiu un ranger aerian … Vreau să ucid Viet Cong.” Încetasem de vânătoare când aveam șaisprezece ani. Am rănit o veveriță. Mi-a ridicat privirea cu ochii ei mari și moi, căprui, în timp ce-l scoteam din mizerie. Mi-am curățat arma și nu am mai scos-o niciodată de atunci. În 1969 am fost recrutat și foarte nesigur despre război. Nu aveam nimic împotriva Viet Cong. Dar până la sfârșitul antrenamentului de bază, eram gata să-i ucid.

—Jack, veteran Vietnam Condiționarea clasică în armată

 

Una dintre cele mai remarcabile dezvăluiri din cartea lui Watson War on the Mind este raportul său despre tehnicile de condiționare utilizate de guvernul SUA pentru instruirea asasinilor. În 1975 Dr. Narut, a

Psihiatrul US Navy cu gradul de comandant, i-a spus lui Watson despre tehnicile pe care le dezvoltă pentru guvernul SUA în care condiționarea clasică și învățarea socială

 

metodologia a fost folosită pentru a permite asasinilor militari să-și depășească rezistența la ucidere. Metoda folosită, potrivit lui Narut, a fost de a expune subiecții la „modelare simbolică” care implică filme special concepute pentru a arăta persoanelor ucise sau rănite în moduri violente .

Prin aclimatizarea prin intermediul acestor filme, bărbații trebuiau să devină în cele din urmă capabili să-și disocieze emoțiile de o astfel de situație “.

Narut a continuat să spună: „Oamenii au fost învățați să trage , dar , de asemenea , având în vedere un tip special of’Clockwork Orange“ de formare pentru a reprima orice scrupule care le pot avea cu privire la ucidere. Bărbații sunt afișate o serie de filme înfiorătoare, care obține progresiv mai oribil. Cursantul este obligat să urmărească având capul înșurubat într-o clemă, astfel încât să nu se poată întoarce și un dispozitiv special îi ține pleoapele deschise. ” În termeni psihologici, această reducere pas cu pas a rezistenței este o formă de condiționare clasică (pavloviană) numită desensibilizare sistematică .

În Clockwork Orange, o astfel de condiționare a fost utilizată pentru a dezvolta o aversiune față de violență prin administrarea unui drog care a provocat repulsie în timp ce filmele violente au fost prezentate, până când repulsia a devenit asociată cu acte de violență. În antrenamentul din lumea reală a comandantului Narut, drogurile care creau greață au fost lăsate în afara, iar cei care au reușit să-și depășească repulsia naturală au fost recompensați, obținând astfel efectul opus celui descris în filmul lui Stanley Kubrick.

Guvernul SUA neagă afirmațiile comandantului Narut, dar Watson susține că a reușit să obțină o coroborare externă de la o persoană care a declarat că comandantul Narut i-a comandat filme violente, iar povestea lui Narut a fost publicată ulterior în London Times.

Amintiți-vă că desensibilizarea este un aspect vital al tehnicilor de împuternicire a uciderii utilizate în programele moderne de antrenament de luptă. Experiența relatată de Jack la începutul acestei secțiuni este un eșantion al desensibilizării și glorificării uciderii care a făcut din ce în ce mai mult parte din orientarea spre luptă. În 1974, când eram la pregătirea de bază, am cântat multe astfel de scandări.

Unul care a fost doar puțin mai extrem decât majoritatea a fost un cântec alergător (cu accentul strigat de fiecare dată când piciorul stâng lovește pământul):

 

Iwanna RAPE, KILL, PILLAGE’n ‘

BURN, annnnn ‘EAT dead BAAA-Bies, Iwanna

VIOLĂ, omoară ….

 

Armata noastră nu mai tolerează acest tip de desensibilizare, dar timp de decenii a fost un mecanism cheie pentru desensibilizarea și îndoctrinarea bărbaților adolescenți într-un cult al violenței în formarea de bază.

 

Condiționarea clasică la filme

 

Dacă credem că tehnicile comandantului Narut ar putea funcționa și dacă suntem îngroziți că

Guvernul SUA s-ar putea gândi chiar să le facă soldaților noștri așa ceva, atunci de ce permitem să se întâmple același proces pentru milioane de copii din întreaga națiune? Pentru aceasta este ceea ce facem atunci când le permitem din ce în ce mai reprezentări vii de suferință și violență care urmează să fie prezentat ca divertisment pentru copiii noștri.

Începe inocent cu desene animate și apoi trece la nenumăratele mii de acte de violență descrise la televizor, pe măsură ce copilul crește și lupta pentru ratinguri ridică în mod constant pragul violenței la televizor. Pe măsură ce copiii ajung la o anumită vârstă, încep apoi să urmărească filme cu un grad de violență suficient pentru a primi un rating PG-13 din cauza unor scurte scurgeri de sânge care curge, a unui membru rupt sau a rănilor cu glonț. Apoi, părinții, prin neglijență sau decizie conștientă, încep să-i permită copilului să vizioneze filme clasificate R datorită reprezentărilor vii ale cuțitelor care pătrund și ies din corpuri, de focuri lungi de sânge care curg din membrele tăiate și gloanțe care se rup în corpuri și explodează înapoi în dușuri de sânge și creiere.

În cele din urmă, societatea noastră spune că tinerii adolescenți, la vârsta de șaptesprezece ani, pot viziona în mod legal aceste filme cu rating R (deși majoritatea sunt bine experimentați cu ei până atunci), iar la optsprezece ani pot viziona filmele evaluate chiar și mai mult decât R. sunt filme în care degajarea ochilor este adesea cea mai mică dintre infracțiunile care sunt descrise în mod viu. Și astfel, la acea vârstă maleabilă de șaptesprezece și optsprezece ani, vârsta la care armatele au început în mod tradițional să-și îndoctrineze soldatul în afacerea uciderii, tinerii americani, desensibilizați sistematic din copilărie, fac un alt pas în îndoctrinarea în cultul violenței.

Adolescenții și adulții se satură într-un „divertisment” atât de cumplit și din ce în ce mai oribil, ai cărui antieroi – cum ar fi Hannibal Canibalul, Jason și Freddy – sunt bolnavi, incapacabili, incontestabil răi și criminal sociopatici. Nu au nimic în comun cu ticăloșii exotici, ezoterici și neînțelegeți ai Frankenstein și Wolf Man ai unei generații anterioare de filme de groază. În vechile povești și filme de groază, temerile foarte reale, dar subconștiente, erau simbolizate de monștri mitici, dar ireali, cum ar fi Dracula, și apoi exorcizați exotic, cum ar fi o miză prin inimă. În groaza contemporană, teroarea este personificată de personaje care seamănă cu vecinul nostru de alături, chiar și cu medicul nostru. Foarte important, Hannibal Canibalul, Jason și Freddy nu sunt uciși, cu atât mai puțin exorcizați; se întorc iar și iar. Chiar și în filmele în care ucigașul nu este un sociopat evident, formula obișnuită este de a valida actele violente de răzbunare începând filmul cu o descriere vie a ticălosului care face acte oribile asupra unor nevinovați. Aceste victime sunt, de obicei, legate într-un fel de erou, justificând astfel actele de vigilență ulterioare (și descrise în mod viu) ale eroului .

Societatea noastră a găsit o rețetă puternică pentru a oferi puterea ucigașă unei întregi generații de americani. Producători, regizori și actori sunt răsplătiți cu generozitate pentru crearea mai violente, înfiorătoare, și ingrozitoare filme imaginabile, filme în care înjunghierea, fotografiere, abuz, și torturarea bărbați nevinovați, femei și copii sunt prezentate în detaliu intim. Faceți aceste filme distractive și violente, apoi oferiți simultan spectatorilor (de obicei) adolescenți bomboane, băuturi răcoritoare, companie de grup și contactul fizic intim al unui iubit sau iubită. Atunci înțelegeți că acești spectatori adolescenți învață să asocieze aceste recompense cu ceea ce urmăresc. Procesele de grup puternice lucrează adesea pentru a umili și a micșora spectatorii care închid ochii sau își îndepărtează privirea în timpul acestor scene cumplite. Grupurile de colegi adolescenți recompensează cu respect și admirație pe cei care reflectă standardul de la Hollywood de a rămâne împietrit și netulburat în fața unei astfel de violențe. De fapt, mulți telespectatori au capul înșurubat într-o clemă psihologică, astfel încât să nu se poată îndepărta, iar presiunea socială își menține pleoapele deschise. Discutând aceste filme și acest proces în cadrul orelor de psihologie din West Point, mi-am întrebat în repetate rânduri studenții cum reacționează publicul atunci când ticălosul ucide o tânără victimă nevinovată într-un mod deosebit de oribil. Și iar și iar, răspunsul lor a fost „Publicul înveselește”. Societatea este într- o

 

starea de negare în ceea ce privește natura dăunătoare a acestui lucru, dar în ceea ce privește eficiența, calitatea și domeniul de aplicare, face palide eforturile Clockwork Orange și ale guvernului SUA prin comparație. Facem o treabă mai bună de desensibilizare și condiționare a cetățenilor noștri de a ucide decât orice a visat vreodată comandantul Narut. Dacă am avea un obiectiv clar de a crește o generație de asasini și ucigași care nu sunt restrânși de autoritate sau de natura victimei, este dificil să ne imaginăm cum am putea face o treabă mai bună.

În magazinele video, secțiunea horror afișează în mod repetat sânii goi (adesea cu sânge care curge pe ei), orificiile deschise și corpurile mutilate. Filmele clasificate X cu huse de îmblânzire nu sunt, în general, disponibile în multe magazine video și, dacă sunt, sunt în camere separate, destinate doar adulților. Dar videoclipurile de groază sunt afișate pentru ca fiecare copil să le poată vedea. Aici sânii sunt tabu dacă sunt pe o femeie vie, dar permisă pe un cadavru mutilat?

Când Mussolini și amanta lui au fost executați public și au fost atârnați cu susul în jos, rochia stăpânei i-a căzut peste cap pentru a-și arăta picioarele și lenjeria. O femeie din mulțime a avut ulterior decența să meargă și să înfige rochia cadavrului între picioare într-o demonstrație de respect față de femeia moartă: s-ar putea să fi meritat să moară, dar nu merita să fie atât de degradată după moarte.

Unde am pierdut acest sentiment de cuviință față de demnitatea morții? Cum am devenit atât de împietriți?

Răspunsul la această întrebare este că noi, ca societate, am devenit sistematic desensibilizați la durerea și suferința altora. S-ar putea să credem că tabloidele și tabloidele TV ne fac extrem de conștienți de suferința altora, pe măsură ce răspândesc poveștile victimelor. Dar realitatea este că ne desensibilizează și banalizează aceste probleme, deoarece în fiecare an trebuie să găsească povești din ce în ce mai bizare pentru a-și satisface publicul din ce în ce mai obosit.

Ajungem la acel stadiu de desensibilizare în care provocarea durerii și suferinței a devenit o sursă de divertisment: plăcere secundară mai degrabă decât respingere. Învățăm să ucidem și învățăm să ne placă.

 

 

Capitolul trei

B. F. Șobolanii lui Skinner și

Condiționare operantă la Video Arcade

 

Când m – am dus la tabără de boot și a făcut pregătire de luptă individuală au spus că dacă intri într – o ambuscadă ceea ce doriți să faceți este să facă o față dreapta – te rândul său , doar dreapta sau stânga, oricare mod focul se apropie de, și agresiune. I-am spus: „Omule, asta e o nebunie. Nu aș face niciodată așa ceva. E o prostie”.

Prima dată când am intrat sub foc, pe Dealul 1044 din Operațiunea Beauty Canyon din Laos, am făcut-o automat. La fel cum te uiți la ceas pentru a vedea ce oră este. Am făcut o față dreaptă, am atacat dealul – o poziție fortificată cu buncărele de beton amplasate, mitraliere, arme automate – și am luat-o. Și am ucis – aș estima probabil treizeci și cinci de soldați nord-vietnamezi în asalt și am pierdut doar trei uciși.

Dar știi, ceea ce te învață ei, nu te uimește până când nu vine timpul să-l folosești, dar este în partea din spate a capului tău, de genul: Ce faci când ajungi la un semn de oprire? Este în partea din spate a capului tău și reacționezi automat.

– Veteran din Vietnam citat în Gwynne Dyer, War

 

Condiționarea ucigașilor în armată

 

Pe bazele de instruire ale marilor armate ale lumii, națiunile se luptă să transforme adolescenții în ucigași. „Lupta” pentru mintea soldatului este una dezordonată: armatele au avut mii de ani pentru a-și dezvolta ambarcațiunile, iar supușii lor au avut mai puțin de două decenii de experiență de viață. Este un proces onest, vechi, reciproc, în special în toate zilele noastre

 

voluntar armata SUA. Soldatul înțelege intuitiv în ce intră și, în general, încearcă să coopereze „jucând jocul” și constrângându-și propria individualitate și entuziasmul adolescentului, iar armata folosește sistematic resursele și tehnologia unei națiuni pentru a împuternici și echipa soldat să omoare și să supraviețuiască pe câmpul de luptă. În forțele armate ale majorității armatelor moderne, această aplicație a tehnologiei a atins noi niveluri prin integrarea inovațiilor condiționării operante în metodele tradiționale de instruire.

Condiționarea operantă este o formă mai înaltă de învățare decât condiționarea clasică. A fost inițiată de BF Skinner și este de obicei asociată cu experimente de învățare pe porumbei și șobolani. Imaginea tradițională a unui șobolan într-o cutie Skinner, care învață să apese o bară pentru a obține pelete alimentare, provine din cercetările Skinner în acest domeniu. Skinner a respins teoriile freudiene și umaniste ale dezvoltării personalității și a susținut că orice comportament este rezultatul recompenselor și pedepselor din trecut. Pentru BF Skinner, copilul este o tabula rasa, o „ardezie goală”, care poate fi transformată în orice, cu condiția să fie instituit un control suficient asupra mediului copilului la o vârstă suficient de timpurie.

În loc să tragă asupra unei ținte cu ochi de taur, soldatul modern trage asupra unor siluete în formă de om care apar pentru scurte perioade de timp în interiorul unei benzi de tragere desemnate. Soldații află că au doar o scurtă secundă de angajare a țintei și, dacă o fac corect, comportamentul lor este întărit imediat când ținta cade. Dacă dă jos destule ținte, soldatul primește o insignă de tir și, de obicei, o trecere de trei zile. După antrenamentul în acest fel, se instalează un răspuns automat, condiționat numit automatism, iar soldatul devine condiționat să răspundă la stimulul adecvat în maniera dorită. Acest proces poate părea simplu, de bază și evident, dar există dovezi care indică faptul că este unul dintre ingredientele cheie într-o metodologie care a ridicat rata de tragere de la 15 la 20% în cel de-al doilea război mondial la 90-95% în Vietnam. .

 

Condiționare la Video Arcade

 

În arcade video, copiii stau cu fălcile libere, dar intenționează în spatele mitralierelor și trag asupra țintelor electronice care apar pe ecranul video. Când apasă pe trăgaci, arma clătină în mână, trag sunetele și, dacă lovesc „inamicul” la care trag, acesta cade la pământ, adesea cu bucăți de carne care zboară în aer.

Distincția importantă dintre procesul care permite uciderea care are loc în arcade video și cel al armatei este că armata se concentrează asupra soldatului inamic, cu un accent deosebit pe asigurarea faptului că soldatul american acționează numai sub autoritate. Cu toate acestea, chiar și cu aceste măsuri de siguranță, pericolul viitoarelor masacre My Lai în rândul soldaților care provin dintr-o astfel de populație violentă nu trebuie ignorat și, așa cum am văzut în secțiunea „Uciderea și atrocitatea”, forțele armate americane iau măsuri extinse de control , constrâng și canalizează violența trupelor lor în viitoarele conflicte. Jocurile video pe care copiii noștri își desfășoară antrenamentul de luptă nu au nicio sancțiune reală pentru a trage la țintă greșită.

Acesta nu este un atac asupra tuturor jocurilor video. Jocurile video sunt un mediu interactiv. Ei cer și dezvoltă încercări și erori și abilități sistematice de rezolvare a problemelor și predă planificarea, cartografierea și amânarea satisfacției. Urmăriți copiii jucând jocuri video și interacționând cu alți copii din cartierul lor. Pentru părinții crescuți cu o dietă constantă de filme și comedii de sit, privirea unui copil jucându-l pe Mario Brothers ore în șir poate să nu fie deosebit de plăcută, dar acesta este doar punctul. Pe măsură ce se joacă, rezolvă probleme și depășesc instrucțiuni care sunt intenționat inadecvate și vagi. Schimbă strategii de joc, memorează trasee și realizează hărți. Muncesc mult și din greu pentru a obține satisfacția de a câștiga în cele din urmă un joc. Și nu există reclame: fără ademeniri pentru zahăr, fără solicitare de jucării violente și fără mesaje de eșec social dacă nu poartă pantofii sau hainele potrivite.

Am putea prefera să vadă copiii citesc sau pentru a obține exercițiu și interacționează cu reală lumea reală jucând în afara, dar jocurile video sunt cu siguranta de preferat la cel mai de televiziune. Dar video

 

jocurile pot fi, de asemenea, superbe la predarea violenței – violența ambalată în același format care a crescut de peste patru ori rata de tragere a soldaților moderni.

Când vorbesc despre violență, nu vorbesc despre jocuri video în care jucătorul învinge creaturile lovindu-le pe cap. Nici nu vorbesc despre jocuri în care manevrezi spadasini și arcași pentru a învinge monștrii. La limita activării violenței, există jocuri în care utilizați un joystick pentru a manevra un foc de armă în jurul ecranului pentru a ucide gangsteri care apar și vă trag. Genurile de jocuri care permit cu siguranță violența sunt cele în care dețineți de fapt o armă în mână și o trageți asupra țintelor în formă de om de pe ecran. Aceste tipuri de jocuri pot fi jucate pe videoclipuri de acasă, dar de obicei le vedeți în arcade video.

Există o relație directă între realism și gradul de violență care permite, iar cele mai realiste dintre acestea sunt jocuri în care mari bucăți sângeroase zboară în timp ce tragi asupra inamicului.

Un alt tip de joc foarte diferit are un motiv occidental, în care stai în fața unui ecran video imens și tragi un pistol la filmările reale ale „haiducilor” pe măsură ce apar pe ecran. Acest lucru este identic cu filmarea – fără program de antrenament proiectat de FBI și utilizat de agențiile de poliție din întreaga țară pentru a instrui și a permite ofițerilor de poliție să tragă armele.

Programul de împușcare – fără împușcare a fost introdus în urmă cu aproape douăzeci de ani ca răspuns la escaladarea violenței din societatea noastră, care a dus la o creștere a numărului de decese în rândul ofițerilor de poliție care au ezitat să tragă într-o situație de luptă reală. Și, desigur, îl recunoaștem ca o altă formă de condiționare operantă care a reușit să salveze viețile atât ale ofițerilor de aplicare a legii, cât și ale celor prezenți inocenți, deoarece ofițerul se confruntă cu sancțiuni severe dacă trage într-o circumstanță nepotrivită. Astfel, programul de împușcare – fără împușcare a servit cu succes atât pentru a permite, cât și pentru a constrânge violența în rândul ofițerilor de poliție. Echivalentul său arcade video nu are astfel de sancțiuni pentru a constrânge violența. Permite doar.

Cel mai rău este încă să vină. Așa cum filmele au devenit succesiv mai realiste în descrierea violenței și a morții, tot așa au făcut și jocurile video. Intrăm acum într-o eră a realității virtuale, în care purtați o cască care are în fața ochilor un ecran video. Pe măsură ce întoarceți capul, ecranul se schimbă la fel ca și cum ați fi în lumea video. Țineți o armă în mână și o trageți împotriva dușmanilor care apar în jurul vostru, sau țineți o sabie și trageți și înjunghiați inamicii din jurul vostru.

Alvin TofHer, autorul cărții Future Shock, spune: „Această manipulare a realității ne poate oferi jocuri interesante, divertisment, dar va înlocui nu o realitate virtuală, ci o pseudo realitate, atât de subtil înșelătoare încât să ridice nivelul suspiciunilor publice și neîncredere dincolo de ceea ce orice societate poate tolera “. Această nouă „pseudo-realitate” va face posibilă reproducerea tuturor sângerărilor și violenței filmelor populare violente, cu excepția faptului că acum tu ești cel care este steaua, ucigașul, ucigașul a mii.

Prin condiționarea operantă, BF Skinner a susținut că ar putea transforma orice copil în orice ar dori. În Vietnam, forțele armate americane au demonstrat că Skinner a fost cel puțin parțial corect folosind cu succes condiționarea operantă pentru a transforma adolescenții în cea mai eficientă forță de luptă pe care a văzut-o vreodată lumea. Și America pare intenționată să folosească metodologia lui Skinner pentru a ne transforma într-o societate extraordinar de violentă.

 

Capitolul patru

Învățarea socială și modelele de rol în mass-media

 

Tabăra de pregătire de bază a fost concepută pentru a submina toate conceptele și convingerile din trecut ale noului recrutat, pentru a submina valorile sale civile, pentru a-și schimba conceptul de sine – supunându-l în întregime sistemului militar.

– Ben Shalit Psihologia conflictului și a luptei

 

Condiționarea clasică (pavloviană) se poate face cu râme, iar condiționarea operantă (Skinneriană) poate fi efectuată pe șobolani și porumbei. Dar există un al treilea nivel de învățare de care sunt aproape capabili doar primatele și oamenii, și asta se numește învățare socială.

Acest al treilea nivel de învățare, în forma sa cea mai puternică, se învârte în primul rând în jurul observării și imitării unui model. Spre deosebire de condiționarea operantă, în învățarea socială nu este esențial ca elevul să fie întărit direct pentru ca învățarea să aibă loc. Ceea ce este important în învățarea socială este să înțelegem caracteristicile care pot duce la selectarea unui individ specific ca model.

Procesele care fac din cineva un model de dorit includ:

 

• Întărire diversă. Vedeți că modelul este întărit într-un mod pe care îl puteți experimenta în mod alternativ.

• Asemănare cu cel care învață. Vedeți că modelul are o trăsătură cheie care îl face asemănător cu dvs.

• Puterea socială. Modelul are puterea de a recompensa (dar nu o face neapărat ).

• Invidia statutului. Invidiți primirea de către ceilalți a modelului .

 

O analiză a acestor procese ne poate ajuta să înțelegem rolul sergentului de exercițiu ca model în violență care să permită instruirea militară și ne poate ajuta să înțelegem de ce un nou tip de model violent este atât de popular în rândul tinerilor americani.

 

Violența, modelele de rol și sergentii de foraj în formarea de bază

 

Din acest moment voi fi mama ta , tatăl tău , sora ta și fratele tău . Voi fi cel mai bun prieten și cel mai rău dușman al tău. Eu voi fi acolo pentru a trezi te în dimineața, și eu voi fi acolo să învelească te în timp de noapte. Vei sari când voi spune „broască” și când îți voi spune să mergi singura ta întrebare va fi „Ce culoare”. ESTE CLAR?

– Sergentul de foraj G., Fort Ord, California, 1974

 

Locuiește acolo un veteran care nu poate închide ochii și nu-și poate vizualiza în mod viu sergentul de exerciții? De-a lungul anilor, o sută de șefi, profesori, profesori, instructori, sergenți și ofițeri au dirijat diverse aspecte ale vieții mele, dar niciunul nu a avut impactul pe care sergentul Drill G. l-a avut în acea dimineață rece din 1974.

Armatele lumii au înțeles de mult rolul învățării sociale în dezvoltarea agresivității soldaților lor. Pentru a face acest lucru, locul lor a fost un antrenament de bază, iar instrumentul lor a fost sergentul de exerciții. Sergentul de foraj este un model. El este modelul final. El este atent selectat, instruit și pregătit pentru a fi un model care va inculca valorile militare ale agresivității și ascultării. El este și motivul pentru care serviciul militar a fost întotdeauna un factor pozitiv pentru tinerii din medii delincvente sau defavorizate.

El este invariabil un veteran decorat. Gloria și recunoașterea acordate lui sunt lucruri pe care cursanții le invidiază și le doresc profund. În noul mediu al tinerilor soldați, sergentul de exerciții are o autoritate enormă și omniprezentă, oferindu-i putere socială. Și sergentul de foraj arată ca acuzațiile sale. Poartă uniforma. Are tunsoarea. El se supune ordinelor. El face aceleași lucruri. Dar le face pe toate bine.

 

Lecția pe care o dă sergentul de exerciții este că agresiunea fizică este esența bărbăției și că violența este o soluție eficientă și de dorit pentru problemele cu care soldatul se va confrunta pe câmpul de luptă. Dar este foarte important să înțelegem că sergentul de exerciții predă și ascultarea. Pe tot parcursul antrenamentului, sergentul de exercițiu nu va tolera o singură lovitură sau o singură lovitură executată fără ordine și chiar să îndrepte o armă goală în direcția greșită sau să ridice pumnul la momentul nepotrivit merită cea mai dură pedeapsă. Nicio națiune nu va tolera soldații care nu respectă ordinele pe câmpul de luptă, iar eșecul de a respecta ordinele în luptă este cea mai sigură cale spre înfrângere și distrugere.

Acesta este un proces vechi de secole, poate de milenii, care este esențial pentru a ne asigura că soldații noștri supraviețuiesc și se supun în luptă. În era Vietnamului, sergentul de foraj a comunicat o glorificare a uciderii și a violenței de o intensitate nemaivăzută până acum. Am făcut-o intenționat. Am făcut-o calculat. Și atâta timp cât avem armate, trebuie să continuăm să oferim o formă de model adecvat dacă vrem ca fiii și fiicele noastre să supraviețuiască pe câmpurile de luptă viitoare.

 

Modele de rol, filme și un nou tip de erou

 

Dacă o astfel de „manipulare a minții adolescenților impresionabili” este un rău necesar, acceptat doar cu reticență și cu rezerve pentru soldații de luptă, cum ar trebui să ne simțim în legătură cu aplicarea sa nediscriminatorie la adolescenții civili ai acestei națiuni? Căci asta facem prin modelele furnizate astăzi de industria divertismentului. Dar, în timp ce sergentul de exercițiu predă și modelează agresiunea în ascultare de lege și autoritate, agresiunea predată de noile modele de la Hollywood nu este limitată de nicio ascultare de lege. Și, deși sergentul de foraj are un impact profund o singură dată, efectul agregat al unei vieți media poate fi chiar mai mare decât cel al sergentului de foraj.

De mult s-a înțeles că filmele pot avea un efect negativ asupra unei societăți prin acest proces de modelare a rolurilor. De exemplu, filmul Nașterea unei națiuni a fost creditat pe scară largă și plauzibil cu renașterea Ku Klux Klan. Dar, în general, de-a lungul epocii sale de aur, Hollywood-ul și-a înțeles intuitiv potențialul de a face rău și a acționat responsabil oferind modele pozitive pentru societate. În filmele de război, westernurile și filmele cu detectivi din trecut, eroii au fost uciși doar sub autoritatea legii. Dacă nu, au fost pedepsiți. În cele din urmă, ticălosul nu a fost niciodată răsplătit pentru violența sa și a primit întotdeauna dreptate pentru crimele sale. Mesajul a fost simplu: Niciun om nu este deasupra legii, infracțiunea nu plătește, iar violența să fie acceptabilă trebuie să fie ghidată de constrângerile legii. Eroul a fost recompensat pentru respectarea legii și canalizarea dorinței sale de răzbunare prin autoritatea legii. Privitorul s-a identificat cu eroul și a fost întărit de fiecare dată când eroul era. Și membrii publicului au părăsit teatrul simțindu-se bine despre ei înșiși și simțind existența unei lumi drepte și legale .

Dar astăzi există un nou tip de erou în filme, un erou care operează în afara legii.

Răzbunarea este un concept mult mai vechi, mai întunecat, mai atavic și mai primitiv decât legea, iar acești noi antieroi sunt descriși ca fiind motivați și recompensați pentru ascultarea lor față de zeii răzbunării, mai degrabă decât cei ai legii. Unul dintre fructele acestui nou cult al răzbunării în societatea americană poate fi văzut în bombardamentul din Oklahoma City și, dacă ne uităm în oglinda oferită de ecranul televizorului, reflecția pe care o vedem este una a unei națiuni care regresează dintr-o societate de drept către o societate de violență, vigilenți și răzbunare.

Și dacă America are o forță de poliție care pare incapabilă să-și limiteze violența și o populație care (după ce a văzut caseta video a lui Rodney King și LAPD) a învățat să se teamă de forțele sale de poliție, atunci motivul poate fi găsit în industria de divertisment. Uită-te la modelele de rol, uită-te la arhetipurile cu care au crescut ofițerii de poliție. Dirty Harry al lui Glint Eastwood a devenit arhetipul unei noi generații de ofițeri de poliție care nu erau constrânși de lege și, atunci când noua rasă de polițiști de la Hollywood a fost recompensată pentru că a plasat răzbunarea deasupra legii, publicul a fost, de asemenea, recompensat în mod indirect pentru același comportament.

 

Hrănindu-și publicul cu un flux constant de întăriri vicare prin astfel de modele de răzbunare, fără lege, aceste filme ne pregătesc societatea pentru acceptarea unei mărci cu adevărat hidoase și sociopatice de model. Esența acestui nou model de model este un criminal brutal și, de obicei, supranatural, împuternicit, care este descris ca torturând și asasinând victime nevinovate.

În aceste filme de obicei nu există nicio încercare reală de a picta victimele ca fiind criminali; în general, este acceptabil să-și justifice decesele meritate din cauza snobismului sau a slăbiciunilor sociale pe care le-au provocat altora (ca în filmul de groază clasic Carrie, care a dat naștere la alte zeci, exprimate din același tip) sau datorită apartenenței lor la unele grup social sau clasă ținută în dispreț de cea mai mare parte a publicului țintă tânăr. În aceste filme, telespectatorii primesc întăriri prin uciderea indirectă a persoanelor din viața lor care i-au înfundat social sau le-au „disipat” (arătat lipsă de respect). Și, în viața reală, tinerii și benzile din America escaladează violența în națiunea noastră, în timp ce învață să ia legea în propriile lor mâini și să le transmită „dreptate” celor care îi „dis”.

La un nivel inferior se găsesc modelele secundare care ucid fără măcar țesutul unei justificări aparente. După ce a fost desensibilizată de tipurile de filme descrise mai sus, o parte din populația noastră este apoi dispusă să accepte modele care ucid în întregime fără motiv. Întărirea viciară aici nu este nici măcar răzbunare pentru presupuse slighturi sociale, ci pur și simplu sacrificare și suferință de dragul propriu și, în cele din urmă, de dragul puterii.

Observați secvența din această spirală descendentă a modelelor secundare. Am început cu cei care au ucis în limitele legii. Undeva de-a lungul liniei am început să acceptăm modele care „trebuiau” să iasă în afara legii pentru a ucide criminali despre care știm că „meritau să moară”, apoi modele secundare care au ucis în răzbunare pentru slăbiciunile sociale ale adolescenților și apoi modele care omoară complet fără provocare sau scop.

La fiecare pas al drumului am fost întăriți în mod indirect de împlinirea celor mai întunecate fantezii. Această nouă rasă de modele are, de asemenea, putere socială: puterea de a face tot ce vor într-o societate descrisă ca fiind rea și care merită pedeapsă. Aceste modele depășesc regulile societății, ceea ce are ca rezultat un mare „statut” de invidiat de o porțiune a societății care a ajuns să adore această nouă rasă de vedete. Și, desigur, am observat o similitudine cu cel care învață în furia modelului. O furie simțită de majoritatea ființelor umane față de minciunile și crimele percepute cauzate de societatea lor, dar care este deosebit de intensă în adolescență.

Creșterea divorțurilor, a mamelor adolescente și a familiilor monoparentale din societatea noastră a fost adesea observată și deplânsă, dar un efect secundar puțin remarcat al acestei tendințe a fost acela de a face copiii din America și mai sensibili la această nouă rasă de modele violente. . În familia nucleară tradițională există o figură tată stabilă – care servește drept model pentru băieții tineri. Băieții care cresc fără o figură masculină stabilă în viața lor caută disperat un model. Modele de rol puternice, puternice, cu statut ridicat, precum cele oferite în filme și la televizor, umple vidul în viața lor. Le-am luat părinții și i-am înlocuit cu noi modele, a căror reacție de succes la fiecare situație este violența. Și atunci ne întrebăm de ce copiii noștri au devenit din ce în ce mai violenți.

 

Capitolul cinci

Resensibilizarea Americii

 

De-a lungul acestei cărți am observat factorii relevanți în pregătirea militară. Bărbații sunt recrutați la o vârstă psihologic maleabilă. Sunt distanțați psihologic de dușmanul lor, învățați să urască și să dezumanizeze. Li se oferă amenințarea autorității, absoluția și presiunea grupurilor. Chiar și atunci sunt rezistenți și au probleme cu uciderea. Ei trag în aer; găsesc sarcini nonviolente care să le ocupe. Și așa mai trebuie să fie condiționați. Condiționarea este uimitor de eficientă, dar există un preț psihologic de plătit.

 

În această ultimă secțiune am aplicat ceea ce am învățat despre uciderea pe câmpul de luptă pentru a obține o înțelegere a uciderii în societatea noastră . Violente filme sunt orientate la tineri, bărbați și femei, același public armata a stabilit a fi cele mai sensibile pentru scopurile sale de ucidere. Jocurile video violente fac tineri tineri să tragă asupra oamenilor. Industria divertismentului îi condiționează pe tineri exact la fel cum o face armata. Societatea civilă simte tehnicile de instruire și condiționare ale armatei în pericol.

Adăugați la aceasta dizolvarea familiei. Copiii din toate straturile economice nu mai au acasă un cenzor, un avocat sau un model. Ei se îndreaptă către colegii lor ca figuri de autoritate. În unele cazuri, ei găsesc o familie în bande.

Și apoi există factori care oferă distanță psihologică în societatea noastră. Societatea americană este din ce în ce mai împărțită pe linii de rasă, sex și așa mai departe. A devenit compartimentat. Oamenii din ghetouri își părăsesc rareori propriile zone – lumea mai mare, țara mai mare este țara străină. Reversul este adevărat la clasele medii și superioare. Călătoresc peste tot, cu excepția celor săraci – pe care îi evită cu anxietate. Este destul de ușor să mențineți această distanță. Merg cu mașinile lor; locuiesc în suburbii și mănâncă în restaurante drăguțe. Separarea nu este la fel de stridentă ca soldatul care învață să se gândească la dușmanul său ca la un animal sau să-l numească „gook”, dar există distanță.

Singurul punct de legătură din societatea noastră este mass-media. Mass-media, care ar trebui să acționeze pentru a ne aduce împreună, servește pentru a ne despărți: condiționarea și predarea violenței, hrănirea instinctelor noastre cele mai întunecate și hrănirea națiunii cu stereotipuri violente care ne stimulează cele mai profunde temeri.

Suntem cu siguranță pe drumul spre ruină și trebuie să găsim cu disperare drumul spre casă din acest loc întunecat și înfricoșător în care am călătorit.

 

Drumul spre ruină

 

Și în acea stare de natură, fără arte; fără scrisori; fără societate; și care este cel mai rău dintre toate, frica continuă și pericolul de moarte violentă; și viața omului, solitară, săracă, urâtă, brutală și scurtă,

– Thomas Hobbes Leviathan

 

Unii ar susține că filmele moderne, ultraviolente și echivalentele lor de jocuri video examinate aici servesc ca o formă de sublimare care va face violența și războiul învechite. „Sublimarea” este un termen inventat de Sigmund Freud care se referă la transformarea dorințelor și dorințelor inacceptabile către ceva dorit din punct de vedere social: luarea impulsurilor întunecate și inacceptabile ale idului și deturnarea lor către sublim. Astfel, cineva cu dorința de a tăia corpurile deschise poate deveni chirurg sau cineva cu un impuls inacceptabil spre violență îl poate canaliza către sport, armată sau forțele de ordine. Dar vizionarea de filme nu este o sublimare.

Industria divertismentului nu oferă o canalizare acceptabilă din punct de vedere social a energiei.

Într-adevăr, se consumă foarte puțină energie în recepția pasivă a televiziunii și a filmelor. Și acest lucru nu se califică cu greu ca un canal acceptabil sau de dorit social pentru energii. Cu excepția cazului în care a devenit de dorit din punct de vedere social să ucizi în afara autorității legii sau să ucizi victime nevinovate – ceea ce, în lumea întortocheată a industriei divertismentului, a făcut-o.

Dacă violența în televiziune și filme era o formă de sublimare și dacă era deloc eficientă, atunci violența pe cap de locuitor ar trebui să scadă. În schimb, s-a înmulțit de aproape șapte ori în aceeași generație în care această presupusă sublimare a devenit disponibilă. Nu este sublimare sau chiar divertisment neutru. Este condiționarea clasică, condiționarea operantă și învățarea socială, toate axate pe violența care permite unei întregi societăți.

Când echipa noastră olimpică de hochei din 1992 a manifestat un grad de nelegiuire, violență și agresivitate nemaivăzute până acum în astfel de competiții, ar fi trebuit să începem să ne întrebăm. Când mama unei majorete de liceu a fost condamnată pentru angajarea unui om asasin pentru uciderea concurentului fiicei sale pentru echipa de majorete și când „bodyguard” pentru un olimpic

 

patinatorul a încercat să elimine concurența mutilând un adversar, ar fi trebuit să începem să înțelegem că aceasta este o societate care este tot mai condiționată să se orienteze către violență ca răspuns la toate dificultățile sale.

 

Și drumul spre casă: resensibilizarea Americii

 

Puterea masculină, dominația masculină, masculinitatea, sexualitatea masculină, agresivitatea masculină nu sunt determinate biologic. Sunt condiționate. . . . Ceea ce este condiționat poate fi decondiționat. Omul se poate schimba.

– Catherine Itzin Pornografie: femei, violență și libertăți civile

 

Deci, care este răspunsul? Care este drumul spre casă din acest loc întunecat și înfricoșător în care am călătorit?

Poate că este timpul să începem „resensibilizarea” Americii.

Când autorii Constituției SUA au scris al doilea amendament, garantând dreptul de a păstra și de a purta arme, nu au visat niciodată că conceptul de „arme” ar putea include într-o zi arme de distrugere în masă care pot vaporiza orașe întregi. În același mod, până la sfârșitul acestui secol, nimeni nu a visat vreodată că dreptul la liberă exprimare ar putea include mecanisme de condiționare în masă și desensibilizare. În anii 1930, societatea noastră a început, pentru prima dată, să ia în considerare necesitatea de a controla accesul la explozivi mari și astăzi, chiar și cel mai supărat apărător al drepturilor celui de-al doilea amendament nu ar pleda pentru proprietatea privată a camioanelor de închiriere pline de explozivi mari, artilerie,. gaz sau arme nucleare. În același mod, poate a sosit momentul ca societatea să ia în considerare prețul plătit pentru implicațiile tehnologiei asupra unor drepturi din primul amendament.

Nu este mai necesară constrângerea suportului de imprimare decât controlul cuțitelor bowie, tomahawk-urilor sau puștilor cu silex, dar ar putea exista doar o justificare pentru controlul tehnologiei care depășește suportul de imprimare și silex. Cu cât tehnologia este mai avansată, cu atât este mai mare nevoia de control. În domeniul tehnologiei armelor, aceasta înseamnă controlul explozivilor, artileriei și mitralierelor și poate însemna că a sosit timpul să se ia în considerare controlul puștilor de asalt sau al pistoalelor. Pe tărâmul tehnologiei media, asta poate însemna că a sosit momentul să luăm în considerare controlul TV, filme și jocuri video.

Tehnologia a sărit într-o varietate de moduri care schimbă contextul violenței din societatea noastră. Astăzi tehnologia a permis distribuirea unei varietăți mult mai largi de divertisment: filme, televiziune, videoclipuri, jocuri video, multimedia și televiziune interactivă, reviste specializate și Internet. Rezultatul este că divertismentul este acum un act privat. În multe cazuri, acest lucru este bun, dar în multe alte cazuri a avut potențialul de a dezvolta, hrăni și susține patologii individuale. Avem o tradiție veche de două sute de ani de a proteja dreptul la libera exprimare și dreptul de a purta arme. Evident, însă, părinții noștri fondatori nu au avut în vedere acești factori (să nu mai vorbim de condiționarea operantă!) Atunci când au scris Constituția.

Criticul media Michael Medved consideră că există o formă de cenzură (fie autocenzură, fie formală, legală) în cărți, și că s-ar putea să nu fie atât de rău, subliniind că epoca cenzurii la Hollywood a fost și epoca cea mai mare artă, producând filme precum Gone with the Wind și Casablanca. După cum a spus Simon Jenkins într-un editorial al London Times :

 

Cenzura este reglementarea externă și, prin urmare, anatema profesională. Totuși, o astfel de sancțiune este răspunsul natural al comunității la ceea ce simte că i-ar putea amenința stabilitatea, fie că este vorba de hrană adulterată, droguri periculoase, arme sau filme care incită la rele sociale. Producătorii de filme, ca toți artiștii, solicită o licență de la o astfel de sancțiune. Sunt observatori din afara societății care caută. Dar licența este deținută în arendă. Nu este proprietate gratuită. Poate fi retras.

 

Dar drumul către resensibilizare nu este probabil prin cenzură formală. Poate exista un loc legitim pentru noi legi și constrângeri legale în viitorul nostru, dar opresiunea de un fel poate

 

să nu fie niciodată cu adevărat ușurat de alte forme de opresiune și, în societatea video de astăzi, ar fi dificil să înăbuși complet toate manifestările violenței care să permită. Cu toate acestea, putem fi capabili să găsim compromisuri care să ne poată readuce pe drumul spre a deveni genul de societate pe care majoritatea dintre noi și-l dorim, respectând în același timp drepturile unii altora. Ceea ce este necesar nu este cenzura, cel puțin nu cenzura în nici un sens juridic sau legislativ.

Există un argument solid pentru schimbarea modului în care privim și aplicăm drepturile primului amendament, dar nu îl susțin. Cu toate acestea, cred că a sosit momentul ca societatea noastră să-i cenzureze (nu să-i cenzureze) pe cei care exploatează violența în scopuri profit. În cuvintele lui AM Rosenthal, trebuie să „ne îndepărtăm complet de acei oameni urâți, învingându-i refuzându-le toleranța sau respectabilitatea”.

Ceea ce trebuie să realizăm este că societatea noastră este prinsă într-o spirală patologică, cu toți vectorii care se îndreaptă spre un ciclu tot mai strâns de violență și distrugere.

Prescripția pentru resensibilizare este la fel de complexă și interactivă ca și calea către starea noastră întunecată actuală. Armele, drogurile, sărăcia, bandele, războiul, rasismul, sexismul și distrugerea familiei nucleare sunt doar câțiva dintre factorii care pot acționa pentru a reduce viața umană. Dezbaterile actuale privind eutanasierea, avortul și pedeapsa cu moartea indică faptul că suntem împărțiți în ceea ce privește etica vieții și a morții. În măsură mai mare sau mai mică, fiecare dintre acești factori ne ajută să ne atragă spre distrugere și orice război cuprinzător împotriva criminalității trebuie să ia în considerare toți. Dar acești factori au fost întotdeauna acolo. Nou factor care este la lucru astăzi este același factor care a crescut rata de ardere 15 – 20 la sută în al doilea război mondial la 90 la 95 de procente în Vietnam. Noul factor este desensibilizarea și uciderea în mass-media.

Programatorii de televiziune au încercat întotdeauna să revendice „cea mai bună dintre două lumi incomod contradictorii”, după cum spune Michael Medved. Nu este cu adevărat nou sau profund să subliniem că directorii de televiziune au susținut de ani de zile că nu sunt capabili să influențeze acțiunile noastre sau să schimbe comportamentul, dar de zeci de ani marile corporații americane le-au plătit miliarde de dolari pentru câteva secunde sau un minut să fac exact asta. Pentru sponsori, directorii media susțin că doar câteva secunde bine plasate pot controla modul în care America își va cheltui banii câștigați din greu. Însă Congresului și altor agenții de supraveghere susțin că nu sunt responsabili pentru determinarea spectatorilor de a schimba modul în care vor răspunde la orice circumstanță încărcată emoțional, potențial violentă în care s-ar putea afla ulterior. Acest lucru, în ciuda faptului că, începând cu 1994, au existat mai mult de două sute de studii care demonstrează corelația dintre televiziune și violență. 3

Acest corp de dovezi științifice împotriva mass-media este copleșitor. În martie 1994, profesorul Elizabeth Newson, șeful unității de dezvoltare a copilului de la Universitatea Nottingham, din Anglia, a publicat un raport semnat de douăzeci și cinci de psihologi și pediatri. Ei au scris:

 

Mulți dintre noi dețin idealurile noastre liberale ale libertății de exprimare dragă, dar acum încep să simtă că am fost naivi în nostru eșecul de a prezice gradul de deteriorarea materialului și de disponibilitatea all- prea liber pentru copii. Prin restricționarea unui astfel de material de vizionare la domiciliu, societatea trebuie să își asume responsabilitatea necesară în protejarea copiilor de acest lucru, precum și de alte forme de abuz asupra copiilor.

 

Cerând o legislație care să limiteze disponibilitatea „nasties video”, profesorul Newson și colegii ei au ridicat o furtună de controverse în Marea Britanie. Au devenit, de asemenea, ultimii dintr-o serie de oameni de știință care s-au alăturat public rândurilor mereu umflate ale celor care sunt convinși de cercetările științifice care leagă violența din mass-media de crimele violente.

În ediția din primăvara anului 1993 a The Public Interest, dr. Brandon Canterwall, profesor de epidemiologie la Universitatea din Washington, a rezumat natura copleșitoare a acestui corp de dovezi. Raportul său s-a concentrat asupra efectului televiziunii atunci când a fost introdus în comunitățile rurale izolate din Canada și când au fost permise emisiuni TV în limba engleză în

 

Africa de Sud în 1975, fiind interzisă anterior de guvernul vorbitor de afrikaans. În fiecare caz, crimele violente în rândul copiilor au crescut spectaculos.

Canterwall subliniază că impulsurile agresive, la fel ca majoritatea fenomenelor umane, sunt distribuite de-a lungul unei curbe în formă de clopot, iar efectul semnificativ al oricărei schimbări va avea loc la margini. El notează:

 

Este un efect intrinsec al unei astfel de distribuții a „curbei clopotului”, încât micile modificări ale mediei implică modificări majore la extreme. Astfel, dacă o expunere la televizor determină trecerea a 8% din populație de la o agresiune sub medie la o agresiune peste medie, rezultă că rata omuciderilor se va dubla.

 

În termeni statistici, o creștere a predispoziției agresive a 8% din populație este foarte mică. Nimic mai mic de 5% nu este considerat statistic semnificativ. Dar din punct de vedere uman, impactul dublării ratei omuciderilor este enorm.

Canterwall conchide:

 

Dovezile indică faptul că, dacă, ipotetic, tehnologia televiziunii nu ar fi fost dezvoltată niciodată, ar exista astăzi 10.000 de omucideri mai puține în fiecare an în Statele Unite, cu 70.000 de violuri mai puține și cu 700.000 de atacuri vătămătoare mai puține. Crima violentă ar fi la jumătate din ceea ce este.

 

Dovezile sunt pur și simplu copleșitoare. Comisia pentru violență și tineri a Asociației Psihologice Americane a concluzionat în 1993 că „nu există nicio îndoială că nivelurile mai ridicate de vizionare a violenței la televizor sunt corelate cu acceptarea crescută a atitudinilor agresive și comportamentul agresiv crescut”.

În cele din urmă, în fața tuturor acestor dovezi, dezamăgirea și condamnarea violenței în mass-media sunt inevitabile. Se va face într-o simplă autoapărare, pe măsură ce societatea noastră se ridică împotriva permiterii crimelor violente care ne distrug viața, orașele și civilizația. Atunci când se produce, acest proces va fi probabil similar cu dezamorsarea drogurilor și a tutunului care a avut loc în ultimii ani și din aceleași motive.

De-a lungul istoriei, națiunile, corporațiile și indivizii au folosit concepte cu sunete nobile, cum ar fi drepturile statelor, lebensraum, economia de piață liberă și drepturile primului sau al doilea amendament pentru a-și masca acțiunile, dar în cele din urmă ceea ce fac este pentru propriul lor câștig personal. iar rezultatul – intenționat sau nu – este uciderea bărbaților, femeilor și copiilor nevinovați. Aceștia participă la o difuzare a responsabilității, referindu-se la ei înșiși drept „industria tutunului” sau „industria divertismentului”, iar noi o permitem, dar în cele din urmă sunt persoane care iau decizii morale individuale pentru a participa la distrugerea concetățenilor lor.

Valea mereu ascendentă a violenței din societatea noastră trebuie oprită. Fiecare act de violență generează niveluri de violență din ce în ce mai mari și, la un moment dat, geniul nu poate fi niciodată pus înapoi în sticlă. Studiul uciderii în luptă ne învață că soldații care au avut prieteni sau rude răniți sau uciși în luptă au mult mai multe șanse să ucidă și să comită crime de război. Fiecare persoană rănită sau ucisă de violența criminală devine un punct focal pentru violența suplimentară din partea prietenilor și a familiei lor. Orice act distructiv roade înfrânarea altor oameni. Fiecare act de violență mănâncă țesătura societății noastre ca un cancer, răspândindu-se și reproducându-se în cicluri în continuă expansiune de groază și distrugere. Geniul violenței nu poate fi cu adevărat introdus vreodată în sticlă. Poate fi întrerupt doar aici și acum, iar apoi poate începe procesul lent de vindecare și resensibilizare .

Poate fi realizat. S-a făcut în trecut. După cum observă Richard Heckler, există un precedent pentru limitarea tehnologiei care permite violența. A început cu grecii clasici, care pentru

 

patru secole au refuzat să pună în aplicare arcul și săgeata chiar și după ce au fost introduse într-un mod cât se poate de neplăcut de către arcașii persani.

În Renunțarea la pistol, Noel Perrin povestește cum japonezii au interzis armele de foc după introducerea lor de către portughezi în anii 1500. Japonezii au recunoscut rapid că utilizarea militară a prafului de pușcă amenința însăși țesătura societății și culturii lor și s-au mutat agresiv pentru a-și apăra modul de viață. Domnii războinici japonezi înfrânți au distrus toate armele existente și au făcut ca producția sau importul oricăror arme noi să fie pedepsite cu moartea. Trei secole mai târziu, când comodorul Perry i-a forțat pe japonezi să-și deschidă porturile, nici măcar nu aveau tehnologia de fabricare a armelor de foc. În mod similar, chinezii au inventat praful de pușcă, dar au ales să nu o folosească în război.

Dar cele mai încurajatoare exemple de reținere a tehnologiei de ucidere au avut loc în acest secol. După experiența tragică a utilizării gazelor otrăvitoare în Primul Război Mondial, lumea a respins în general utilizarea lor de atunci. Tratatul de interzicere a testelor nucleare atmosferice continuă după aproape trei decenii, interzicerea desfășurării armelor antisatelite continuă să fie puternică după două decenii, iar Statele Unite și fosta URSS reduc în mod constant cantitatea de arme nucleare de peste un deceniu. Așa cum am scăzut instrumentele de distrugere în masă, la fel și putem scădea instrumentele de desensibilizare în masă.

Heckler subliniază că a existat „o serie aproape neobservată de precedente pentru reducerea tehnologiei militare din motive morale”, precedente care arată calea înțelegerii că avem de ales despre modul în care ne gândim despre război, despre ucidere și despre valoarea a vieții umane în societatea noastră. În ultimii ani am exercitat alegerea de a ne îndepărta de marginea distrugerii nucleare. În același mod, societatea noastră se poate îndepărta de tehnologia care permite uciderea. Educația și înțelegerea sunt primul pas. Rezultatul final poate fi că vom ajunge în acești ani întunecați ca o societate mai sănătoasă și mai conștientă de sine.

Dacă nu reușim acest lucru, ne lasă doar două rezultate posibile: să mergem pe ruta mongolilor și a celui de-al treilea Reich sau pe ruta Libanului și Iugoslaviei. Niciun alt rezultat nu este posibil dacă generațiile succesive continuă să crească cu o desensibilizare din ce în ce mai mare față de suferința semenilor lor. Trebuie să punem din nou siguranța societății noastre.

Trebuie să înțelegem, așa cum nu am mai înțeles până acum, de ce bărbații luptă și ucid și, la fel de important, de ce nu vor. Doar pe baza înțelegerii comportamentului uman putem spera să-l influențăm. Esența acestei cărți a fost că există o forță în interiorul omului care îi va determina pe bărbați să se răzvrătească împotriva uciderii chiar și cu riscul propriei vieți. Această forță a existat în om de-a lungul istoriei înregistrate, iar istoria militară poate fi interpretată ca o înregistrare a încercării societății de a-i forța pe membrii ei să-și depășească rezistența pentru a ucide mai eficient în luptă.

Dar acea forță pentru viață, Erosul lui Freud, este echilibrată de Thanatos, forța morții. Și am văzut cât de omniprezent și consecvent a fost bătălia dintre aceste două forțe de-a lungul istoriei.

Am învățat cum să permitem Thanatos. Știm cum să scoatem capturile de siguranță psihologică ale ființelor umane aproape la fel de ușor ca și cum ai trece o armă de la „sigur” la „foc”. Trebuie să înțelegem unde și ce este această captură de siguranță psihologică, cum funcționează și cum să o punem la loc. Acesta este scopul killologiei și acesta a fost scopul acestei cărți.

 

Note

 

Introducere: Uciderea și știința

 

1. Aș dori să observ că unii prieteni (precum istoricul Bill Lind, autorul superbei cărți Retroculture) nu sunt de acord cu această reprezentare a represiunii sexuale victoriene, dar încă nu am întâlnit o singură persoană care să nu fie de acord cu analiza represiunea noastră modernă prezentată aici și acesta este punctul pertinent .

2. Nu există nici măcar un nume pentru studiul specific al uciderii. „Necrologia” ar fi studiul morților, iar „homicidologia” ar avea conotații nedorite de crimă. Poate că ar trebui să luăm în considerare inventarea termenului simplu și precis „killologie” pentru acest studiu, la fel cum „suicidologie” și „sexologie” sunt termeni care au fost creați recent pentru studiul legitim al acestor câmpuri precise .

 

Secțiunea I: Uciderea și existența rezistenței

 

1. Au existat controverse considerabile cu privire la calitatea cercetării lui Marshall în acest domeniu. Unii scriitori moderni (cum ar fi Harold Leinbaugh, autorul cărții The Men of Company K), sunt deosebit de vociferi în credința lor că rata de tragere din cel de-al doilea război mondial a fost semnificativ mai mare decât Marshall a reprezentat-o. Dar vom vedea că, la fiecare pas, cercetările mele au descoperit informații care ar confirma teza de bază a lui Marshall, dacă nu chiar procentele sale. Studiile lui Paddy Griffith despre ratele de ucidere a regimentului de infanterie în bătăliile napoleoniene și ale războiului civil american; Anchetele lui Ardant du Picq; cercetarea soldaților și a cărturarilor precum colonelul Dyer, colonelul (dr.) Gabriel, colonelul (dr.) Holmes și generalul (dr.) Kinnard; și observațiile veteranilor din Primul Război Mondial și al Doilea Război Mondial precum colonelul Mater și locotenentul Roupell – toate acestea confirmă constatările generalului Marshall .

Cu siguranță, acest subiect are nevoie de mai multe cercetări și studii, dar nu pot concepe niciun motiv pentru care acești cercetători, scriitori și veterani să denatureze adevărul. Pot totuși să înțeleg și să apreciez emoțiile foarte nobile care ar putea face ca oamenii să fie jigniți de orice ar părea că ar uita onoarea acelor infanteriști care au sacrificat atât de mult în trecutul națiunii noastre (sau al oricărei națiuni).

Ultima salvare din această bătălie în curs a fost de partea lui Marshall. Nepotul său, John Douglas Marshall, în cartea sa Reconciliation Road a prezentat una dintre cele mai interesante și convingătoare respingeri. John Marshall a fost un obiector de conștiință în războiul din Vietnam și a fost complet respins de bunicul său. Nu avea motive să-și iubească bunicul, dar concluzionează în cartea sa că majoritatea celor scrise de SLA Marshall „rămân în picioare, în timp ce o mare parte a modului în care a trăit merită critici”.

2. Distribuția universală a armelor automate este probabil responsabilă pentru o mare parte din acest număr mare de focuri de armă lansate pe ucidere. O mare parte din această tragere a fost, de asemenea, focul suprimant și recunoașterea prin foc. Și o mare parte din acestea a fost folosită de arme servite de echipaj (de exemplu, mitraliere de echipaj, tuneri la ușa elicopterului și mini-tunuri montate pe aeronave care trag mii de runde pe minut), care, așa cum am menționat anterior, aproape întotdeauna trag. Dar chiar și atunci când acești factori sunt luați în considerare, faptul că s-a produs atât de mult foc și că atât de mulți soldați au fost dispuși să tragă indică faptul că se întâmplă ceva diferit și neobișnuit în Vietnam. Acest subiect este abordat în detaliu mai târziu în această carte, în secțiunea intitulată „Uciderea în Vietnam”.

3. Acesta este un concept important. Atât în ​​această secțiune, cât și în secțiunile ulterioare, vom observa rolul vital al grupurilor (inclusiv al non-ucigașilor) și al liderilor în timp ce privim „Anatomia uciderii”.

4. Marshall a mai observat că, dacă un lider se apropia de o persoană și i-a ordonat să tragă, atunci ar face acest lucru, dar de îndată ce autoritatea care solicită ascultare a plecat, tragerea se va opri. Cu toate acestea, accentul din această secțiune este pus pe soldatul obișnuit înarmat cu o pușcă sau cu o muschetă și aparenta lui lipsă de dorință de a ucide în luptă. Impactul cererii de ascultare

 

autoritatea și efectul proceselor de grup asupra armelor servite de echipaj, adică mitraliere, care aproape întotdeauna trag, și arme cheie (de exemplu, aruncători de flacără și puști automate), care de obicei trag, sunt abordate ambele în „Anatomia uciderii”.

5. Și eu am absolvit multe școli de conducere ale armatei SUA, inclusiv pregătire de bază, pregătire individuală avansată, Academia NCO a Corpului XVIII Aerian, Școala de ofițeri candidați, Cursul de bază pentru ofițerii infanteriei, școala Ranger, Cursul avansat de ofițeri infanteri, Cursul combinat Școala de personal pentru arme și servicii și Comandamentul și Colegiul General StafFC de la Fort Leavenworth. Nu îmi amintesc în niciun moment în niciuna dintre aceste școli că a fost menționată această problemă.

 

Secțiunea II: Trauma uciderii și combaterii

 

1. Informațiile din această secțiune au fost preluate în mare parte din No More Heroes a lui Gabriel , care , la rândul său, a fost preluat în mare parte din Manualul de diagnosticare și statistică al Asociației Americane de Psihiatrie și din Military Psychiatry: A Comparative Perspective, o antologie pe care a editat-o.

2. Cauza PTSD este asociată în primul rând cu natura structurii de sprijin pe care o primește soldatul la întoarcerea în societate din luptă. Această secțiune se referă în primul rând la natura și etiologia victimelor psihiatrice care apar în timpul luptei. Tulburarea de stres post-traumatic este un tip distinct de boală psihiatrică care va fi abordată în detaliu în secțiunea acestui studiu intitulată „Uciderea în Vietnam”.

3. Este important de menționat aici că, deși lipsa victimelor psihiatrice pe câmpul de luptă în rândul personalului medical s-a adeverit în toate războaiele despre care am date, Vietnamul a fost foarte diferit în sensul că incidența tulburării de stres post-traumatic pare să fi fost mai mare în rândul personalului medical. Cred că acest lucru s-a datorat naturii unice a ceea ce s-a întâmplat după ce veteranul s-a întors din acel război și vom analiza acest lucru mai detaliat în secțiunea „Uciderea în Vietnam”.

4. Frankl (1959), Bettelheim (I960) și Davidson (1967) sunt doar câțiva dintre mulți care au studiat impactul psihologic al acestui mediu.

5. De exemplu, Weinberg (1946), Weinstein (1947, 1973) și Spiegel (1973).

6. Acesta este un extras din „No Man’s Land”, veteranul primului război mondial James H. Knight-Adkin, un poem puternic care face o treabă superbă de a comunica o parte din groaza dilemei soldatului:

 

No Man’s Land este o priveliște ciudată

La începutul zorilor, în lumina cenușie palidă. . . Și niciodată un suflet viu nu merge acolo

Să gustați proaspătul aer al dimineții; Doar câteva bucăți de lut putrezit,

care au fost prieteni sau inamici ieri …

 

Dar No Man’s Land este un spectacol de goblin Când patrulele se târăsc peste noapte în noapte; Boche sau britanic, belgian sau francez,

Zezi cu moartea când treci de tranșee. Când „rapidul”, ca licuricii în întuneric,

Zboară în jos parapet scânteie cu scânteie, Și te aruncă pentru acoperire pentru a vă menține capul

Cu fața pe sânul celor patru luni morți.

 

Omul care se întinde în Țara Nimănui este înfrânat de umbre pe ambele mâini

 

Când fulgerul cochiliei stelelor, pe măsură ce izbucnește în cap, sperie șobolanii gri care se hrănesc cu morții,

Iar bomba care izbucnește sau smulgerea cu baionetă poate răspunde la clicul capturii tale de siguranță, pentru patrula singuratică, cu viața în mână,

Vânătoare de sânge în Țara Nimeni.

 

Secțiunea III: uciderea și distanța fizică

 

1. Pentru a înțelege cum a fost posibil ca naziștii și asirienii să omoare la acest capăt „extrem” al spectrului, a se vedea secțiunea V, „Uciderea și atrocitățile”.

2. Citat dintr-un articol de RK Brown. Acestea sunt extrase din rapoartele după acțiune care descriu activitățile sergentului de primă clasă (pensionar) Adelbert F. Waldron care, în timpul turneului său de lunetist, folosind o lunetă de stele și un supresor de zgomot (amortizor) pe meciul său ) pușcă de grad M14, a fost creditată cu 113 ucideri confirmate și 10 urme de sânge în cinci luni în Vietnam. Faima lui Waldron s-a răspândit și i s-a dat numele de război Daniel Boone. Aparent, VC a fost, de asemenea, impresionat de priceperea sa și i-a pus un preț de cincizeci de mii de dolari pe cap. La douăsprezece ore după ce serviciul de informații al armatei a descoperit că Waldron fusese identificat și i se oferise o recompensă pentru scalp, el se afla într-un avion din Vietnam.

3. Acest lucru a fost menționat în altă parte, dar este necesar să se repete că distribuția universală a armelor automate în Vietnam este probabil responsabilă pentru o mare parte din acest număr mare de focuri de armă lansate pe ucidere. O mare parte din această tragere a fost, de asemenea, focul suprimant și recunoașterea prin foc. Și o mare parte din acestea a fost folosită de arme servite de echipaj (de exemplu, mitraliere de echipaj, mitraliere la ușa elicopterului și mini-tunuri montate pe aeronave care trag mii de runde pe minut), care, așa cum am menționat anterior, aproape întotdeauna trag. Dar chiar și atunci când acești factori sunt luați în considerare, faptul că s-a produs atât de mult foc și că atât de mulți soldați au fost dispuși să tragă indică faptul că se întâmplă ceva diferit și neobișnuit în Vietnam. Acest subiect este abordat în detaliu mai târziu în această carte în secțiunea „Uciderea în Vietnam”.

4. O analiză detaliată a acestor etape ale unei crime poate fi găsită în secțiunea intitulată „Etapele de răspuns la ucidere”.

5. Stewart încheie articolul cu această propoziție. Obiectul poveștii sale, punctul culminant. Scopul acestui articol îndelungat pare a fi această linie care comunică întinderea empatiei sale față de victima sa și îi dă puțină liniște: „acea privire dură îi părăsise ochii înainte de a muri”. Mesajul pe care îl poate lua departe de acest lucru este că el îngrijit profund ceea ce credea acest VC moare de el, și ce cititorul crede de el. Dacă vom uita pentru ea, peste si peste din nou , în aceste narațiuni uciderea vom găsi acest mesaj care stă la baza (1) empatia scriitorului pentru ucide lui și (2) o preocupare profundă pentru ceea ce crede cititorul scriitorului. Vom aborda aceste nevoi cu mult mai detaliat în secțiunea „Uciderea în Vietnam”.

6. Dar grecii au refuzat să folosească arme de proiectil „neînsuflețite”, iar javelinele și piloții proiectați în mod unic aruncați în volei de către soldații romani – combinate cu pregătirea superioară a romanilor în împingerea sabiei, manevrabilitatea lor pe câmpul de luptă și utilizarea lor lideri

– în cele din urmă le-a permis legiunilor profesionale romane să învingă cetățenii-soldați ai falangei grecești.

7. Cu toate acestea, chiar și cu tot accentul pus pe răni prin înjunghiere, se pare că mulți soldați romani încă au tăiat și atacat inamicul, pentru că citim în mod constant despre soldații inamici care suferă mai multe răni tăiate în urma întâlnirilor lor cu legiunile romane. În Comentariile sale despre războiul galic, Cezar menționează cum după o bătălie inamicul, „în cele din urmă, uzat cu răni, … a început să se retragă”.

8. Este interesant de remarcat faptul că noua baionetă M16 a armatei SUA este un dispozitiv cu aspect foarte rău, cu suport de ferăstrău .

 

9. Unii ar susține că scrierea unor astfel de tehnici ezoterice de ucidere într-un forum public este un act inadecvat, deoarece acestea devin acum „gândibile”. În unele organizații de arte marțiale eliberarea unor astfel de tehnici „secrete” sau „la nivel înalt” poate duce la disciplinare și cenzură. Întregul subiect al modelării violenței și al faptului de gândit de neimaginat este abordat în secțiunea „Uciderea în America”. În realitate, trebuie remarcat și faptul că construcția craniului și a ochiului face dificilă pătrunderea în creier și cred că, având în vedere publicul potențial, beneficiul asociat utilizării acestui exemplu în acest context depășește cu mult orice rău potențial .

10. Permiteți-mi să avertizez toate acestea puțin. Freud a făcut observații similare în ceea ce privește homosexualitatea latentă de oameni care au fumat trabucuri mari, ci ca un fumator de trabuc însuși Freud a fost rapid pentru a adăuga că „uneori , un trabuc este doar un trabuc.“ În același mod, permiteți-mi să adaug pur și simplu, ca soldat și proprietar de armă, că uneori o armă este … doar o armă.

 

Secțiunea IV: O anatomie a uciderii

 

1. Ajutarea unui veteran într-o astfel de situație implică încurajarea acestuia să-și împărtășească experiența, confruntarea cu cuvântul „crimă” și discutarea opiniei Bibliei sau a Torei asupra uciderii.

Încurajându-l să împărtășească această experiență soției sale. În acest caz, i-am sugerat să facă acest lucru cerându-i să citească Goodbye, Darkness de William Manchester și apoi să folosească un incident remarcabil similar în acea carte ca punct de plecare pentru a discuta despre experiența sa. (Nevoia ca medicul veterinar să împărtășească soției sale și valoarea unei cărți care să servească drept punct de plecare sunt teme recurente în acest tip de consiliere. Proiectele timpurii ale acestei cărți au servit doar un astfel de scop în mai multe rânduri.)

Încurajându-l să se confrunte cu utilizarea cuvântului „Crimă”. Nu a fost o crimă, a fost autoapărare, iar dacă s-ar întâmpla mâine pe stradă nu s-ar mai acuza acuzații. Răspunsul său, așa cum se întâmplă atât de des când veteranul reprimă și nu discută niciodată aceste situații, a fost „Nu l-am privit niciodată așa”. (Aceasta este o temă obișnuită și repetată în astfel de consiliere.)

Discutarea a ceea ce spune Biblia sau To rah despre ucidere. L-am încurajat să studieze mai departe problema sau să o discute cu un duhovnic al credinței sale. Aceasta este o altă temă comună și importantă. Există un corp de credință în America că nu este „bine” să fii soldat. O mare parte din această prejudecată antimilitară se bazează pe porunca „Să nu ucizi”, dar în sfera creștinismului există un mare dezacord în această privință și nu este chiar atât de simplu. De dragul terapiei în rândul soldaților, am constatat că există o mare valoare în prezentarea celeilalte laturi a dezbaterii teologice despre ucidere.

În Exod, capitolul 20, găsim cele Zece Porunci. Cu aproape patru sute de ani în urmă, versiunea King James a tradus a șasea poruncă prin „Să nu ucizi”. Când traducătorii au scris asta, nimeni nu a visat vreodată că „cuvântul lui Dumnezeu” va fi scos din context atât de mult încât să interpreteze această poruncă în sensul că pedeapsa cu moartea sau uciderea pe câmpul de luptă este greșită. În acest secol, cu o singură excepție, fiecare traducere modernă majoră a tradus această poruncă ca „Să nu ucizi”. În capitolul 21 al aceleiași cărți a Bibliei (pe aceeași pagină cu cele Zece Porunci din majoritatea Bibliilor) pedeapsa cu moartea este ordonată atunci când se spune: „Cel care lovește un om, astfel încât să moară, va fi cu siguranță omorât “(Exodul 21:12). Cuvântul ebraic folosit în textul original al Poruncii a șasea se referă la ucidere pentru propriul dvs. câștig personal; nu are nimic de-a face cu uciderea sub autoritate. Și aceasta nu este prima sau ultima dată când pedeapsa cu moartea este poruncită de Dumnezeu. În Geneza 9: 6, când a coborât din chivot, lui Noe i s-a poruncit de la Dumnezeu: „Oricine varsă sângele omului, sângele lui va fi vărsat de om ”.

Regele David era un „om după inima lui Dumnezeu” și era și un om de război. Biblia îl laudă pe David pentru uciderea lui Goliat în luptă și, ca rege, este lăudat:

„Sol și-a ucis miile, dar David și-a ucis zecile de mii”. Uciderea în război, sub autoritate, este prezentată ca onorabilă și acceptabilă în toată Biblia. Abia când King

 

David a comis o crimă, ucigându-l pe Urie, că a intrat în necazuri cu Dumnezeu. Vechiul Testament este plin de astfel de lideri războinici drepți. David, Iosua și Ghedeon sunt doar câteva dintre sutele de soldați menționați în Vechiul Testament care au găsit favoare în ochii lui Dumnezeu pentru munca lor pe câmpul de luptă. În Proverbele 6:17, Biblia spune că Dumnezeu „urăște … vărsătorii de sânge nevinovat [se subliniază]”. Dar nu există altceva decât onoare în Biblie pentru soldatul care ucide în luptă.

În Noul Testament, povestea este aceeași. Când tânărul bogat a venit la Isus, i s-a spus că trebuie să dea tot ce avea pentru a-l urma pe Isus. Dar în Matei 8:10, când sutașul roman a venit la el, Isus a spus: „Nu am găsit o credință atât de mare, nu, nu în Israel”. Și în Fapte, capitolul 10, primul creștin neevreu a fost desemnat de Dumnezeu și el a fost Cornelius . . . un centurion roman. Dumnezeu l-a trimis pe Petru să-l convertească și se pare că a fost un pic șocant pentru Petru (și toți ceilalți discipoli) că un neevreu ar putea fi creștin, dar nu a pus niciodată la îndoială că un soldat ar trebui să aibă onoarea de a fi primul .

Cea mai mare parte a capitolului 10 din Cartea Faptelor este dedicată predicii lui Petru centurionului Cornelius și îndrumărilor sale cu privire la modul de a fi creștin, dar niciodată, Petru sau oricine altcineva, oriunde în Biblie, nu afirmă că este incompatibil cu fii soldat și creștin. Într-adevăr, exact opusul este comunicat iar și iar.

În Luca 22:36, cu doar câteva minute înainte de arestarea sa și de răstignirea ulterioară, Isus le-a poruncit ucenicilor săi „cine nu are sabie, să-și vândă haina și să cumpere una”. Aveau printre ei trei săbii, iar când soldații au venit să-l aresteze pe Iisus, Petru a scos-o pe a lui. Dar Iisus i-a poruncit să o pună deoparte, spunând: „Cine trăiește cu sabia va muri cu sabia”, adică dacă sabia este legea ta, tu să mori cu sabia – sabia mânuită de agenții guvernului , iar în Romani 13: 4 Pavel a scris că guvernul „nu poartă sabia degeaba”.

Astfel, există o bază pentru argumentul potrivit căruia (1) „Să nu ucizi” este o traducere slabă scoasă grosolan din context și (2) aceasta a fost responsabilă pentru a face un mare rău emoțional veteranilor noștri. Poziția prezentată mai sus a fost și continuă să fie cea acceptată de o mare parte din creștinismul catolic și protestant timp de două milenii. Aceasta a fost justificarea filosofică pentru sprijinul bisericii pentru lupta pentru eliberarea sclavilor în războiul civil și lupta împotriva Germaniei și Japoniei în cel de-al doilea război mondial. Astăzi, multe biserici susțin că cei care au murit pentru națiunea noastră exemplifică dragostea lui Isus și sacrificiul lui Isus pentru fiecare dintre noi, pentru că Isus a spus: „Dragostea mai mare nu are alt om decât acesta, că își dă viața pentru prietenii săi”.

2. Un interviu cu un veteran care era un ofițer de poliție pensionat m-a determinat să realizez că distanța morală este factorul dominant care permite violența și raționalizarea violenței în rândul forțelor de poliție. Când i-am descris procesele la distanță, el a subliniat că stabilirea și menținerea a ceea ce numeam distanță morală sunt esențiale pentru sănătatea mintală a ofițerilor de poliție și, pe o forță bună, este procesul principal de abilitare. Dacă, pe de altă parte, ura rasială și etnică față de distanța culturală începe să se instaleze, atunci există probleme, iar un fel de putrezire morală poate intra în sufletul forței de poliție .

3. Este interesant de observat câți dintre acești factori de „pedeapsă” au fost, retrospectiv, mai puțin decât legitimi. Nu am aflat niciodată ce a cauzat scufundarea Maine și ar fi putut fi un accident. Lusitania transporta muniții de război, iar germanii ne – a dat avertisment echitabil. Și incidentul din Golful Tonkin pare să fi fost fabricat aproape complet de președintele Johnson. În majoritatea acestor cazuri, însă, politicienii au fost motivați să folosească aceste incidente ca un miting pentru a excita imaginația populară pentru a se implica într-un război pe care ei (politicienii) l-au considerat legitim moral .

Marele om de stat britanic Benjamin Disraeli a observat că rolul unor astfel de probleme de „pasiune” ar fi întotdeauna un aspect cheie al intrării unei democrații în război. „Dacă”, a spus Disraeli,

 

sezonul cuvenit supune-te la pace. . . care vă va diminua autoritatea și poate vă va pune în pericol independența. Vei stabili o democrație în timpul oportun

 

trebuie să culeagă la timpul oportun roadele unei democrații. ,. . Veți avea, la vremea potrivită, războaie intrate din pasiune și nu din rațiune; și veți găsi, cu o democrație, că proprietatea dvs. este mai puțin valoroasă și că libertatea dvs. este mai puțin completă.

 

4. Teoria condiționării operante a lui BF Skinner și aplicarea sa la ucidere vor fi analizate mai detaliat în secțiunile următoare. Teoria sa este practic acel aspect al psihologiei pe care majoritatea oamenilor îl asociază cu șobolanul de laborator condiționat să apese o bară pentru mâncare. Din cercetările lui Skinner a apărut un corp de gândire și teorie psihologică, care este probabil potrivită doar de influența lui Freud .

5. Lunetarii moderni sunt activați prin procese de grup, deoarece sunt aproape întotdeauna în echipă cu un observator care oferă responsabilitate reciprocă și transformă lunetistul într-o armă servită de echipaj. În plus, lunetiștii sunt activați de (1) distanța fizică la care trag, (2) distanța mecanică creată prin vizionarea inamicului printr-un scop și (3) un temperament predispus la muncă, datorită selecției lor atente de către comandă și auto-selecție prin disponibilitatea lor de a se oferi voluntar pentru locul de muncă.

6. Dar, desigur, rodezienii au câștigat toate bătăliile și au pierdut războiul – la fel ca forțele SUA din Vietnam. Aș susține că, în ambele cazuri, acest lucru se datorează faptului că „dușmanul” era dispus să absoarbă aceste pierderi oribile, în timp ce americanii și rodezii nu. Aceasta este parțial o reflecție asupra impactului distanței morale, dar este, de asemenea, o chestiune de voință politică și eficacitatea democrațiilor față de formele de guvernare totalitare în timp de război, și acesta este un factor care se află, în general, în afara domeniului considerării acest studiu.

7. La fel ca majoritatea tulburărilor de personalitate, acesta este un continuum care conține mulți indivizi care, deși nu ar îndeplini criteriile diagnostice complete, se află la limita tulburării de personalitate antisociale . DSM-III-R spune – ne că unii indivizi „ care au mai multe caracteristici ale tulburării [dar nu suficient pentru a fi diagnosticate cu ea] atinge succesul politic și economic“ , iar unii combatanți de succes poate , de asemenea , se încadrează în această categorie.

8. Terry Pratchett, în cartea sa Vrăjitoarele în străinătate, a surprins (într-un sens metaforic pe care Jung l-ar fi iubit) esența puterii rolurilor arhetipale și a capacității lor de a prinde și de a distruge vieți:

Poveștile există independent de jucătorii lor. Dacă știi asta, cunoașterea este putere.

Poveștile, panglici grozave de spațiu-timp modelate, suflă și se desfășoară în jurul universului de la începutul timpului. Și au evoluat. Cei mai slabi au murit și cei mai puternici au supraviețuit și s-au îngrășat la reluare. . . povești, răsucindu-se și suflând prin întuneric.

Și chiar existența lor acoperă un model slab, dar insistent, asupra haosului care este istoria.

Poveștile gravează caneluri suficient de adânci pentru ca oamenii să urmeze în același mod în care apa urmează anumite cărări pe un deal al muntelui. Și de fiecare dată când actori proaspeți calcă povestea, groove-ul merge mai adânc.

Pratchett numește aceasta „teoria cauzalității narative” și el este destul de corect când observă că, în forma sa cea mai extremă, arhetipul sau „povestea” poate avea o influență disfuncțională asupra vieților. „Poveștilor nu le pasă cine ia parte la ele”, spune Pratchett. „Tot ceea ce contează este că povestea este spusă, că povestea se repetă. Sau, dacă preferați să o gândiți astfel: poveștile sunt o formă de viață parazitară, deformând viețile în slujba numai a poveștii în sine”.

Acest lucru este valabil mai ales dacă (1) societatea investește și captează un individ într-un rol – de exemplu, rolul eroului care se scaldă în sânge și sânge în timp ce ucide „dragonul”, iar apoi (2) societatea întrerupe povestea și refuză să-și joace rolul în drama / povestea veche a războinicului care se întoarce. Exact ceea ce a făcut America veteranilor ei din Vietnam. Dar aceasta este o poveste pentru un capitol ulterior.

9. Sintetizând diverse modele și variabile într – o singură paradigmă poate ajuta la furnizarea de o înțelegere mai detaliată a răspunsului soldatului de a ucide circumstanțele pe

 

câmpul de luptă. Poate fi chiar posibil să se dezvolte o ecuație care poate reprezenta rezistența totală implicată într-o anumită circumstanță de ucidere.

Variabilele reprezentate în ecuația noastră includ:

 

• Probabilitatea uciderii personale = probabilitatea totală de executare a uciderii personale specifice (Aceasta este o estimare a pârghiei psihologice totale disponibile pentru a permite executarea unei ucideri personale specifice într-o circumstanță specifică .)

• Cereri de autoritate = (intensitatea cererii de ucidere) X (legitimitatea autorității care solicită obediență) X (proximitatea autorității care solicită obediență) X (respectarea autorității care solicită obediență )

• Absoluția grupului = (intensitatea sprijinului pentru ucidere) X (număr în grupul de ucidere imediată) X (identificare cu grupul de ucidere) X (apropierea grupului de ucidere )

• Distanța totală față de victimă = (distanță fizică de victimă) X (distanță culturală de victimă) X (distanță socială de victimă) X (distanță morală de victimă) X (distanță mecanică de victimă)

• Atractivitatea țintei victimei = (relevanța victimei) X (relevanța strategiilor disponibile) X (recompensă în câștigul ucigașului + recompensă în pierderea victimei )

• Predispoziție agresivă a ucigașului = (antrenament / condiționare a ucigașului) X (experiențe anterioare ale ucigașului) X (temperament individual al ucigașului)

 

O ecuație care ne-ar permite să legăm toți acești factori și să determinăm rezistența la o ucidere personală specifică ar arăta cam așa:

 

Probabilitatea uciderii personale = (cereri de autoritate) x (absolvirea grupului) x

(distanța totală față de victimă) x (atractivitatea țintei victimei) x (predispoziția agresivă a ucigașului)

 

Să spunem că linia de bază pentru toți acești factori este 1. O linie de bază de 1 funcționează bine, deoarece în ecuația noastră multiplicativă acest număr ar fi neutru; orice factor sub 1 ar influența toți ceilalți factori în jos și orice factor peste 1 ar interacționa pentru a influența toți ceilalți factori în sus. Deoarece aceste procese sunt toate multiplicative, un factor extraordinar de scăzut în orice domeniu (cum ar fi 0,01 în predispoziție agresivă) ar trebui să fie depășit prin evaluări foarte mari în alți factori. Pe de altă parte, toți ceilalți factori sunt egali, o evaluare extrem de ridicată a cererilor de autoritate (așa cum se vede în studiile lui Milgram) sau o predispoziție agresivă ridicată (așa cum ar fi probabil dacă ucigașul ar fi avut recent un prieten sau un membru al familiei ucis de „dușmanul”) ar avea ca rezultat o mare probabilitate de ucidere personală sau chiar uciderea nestăvilită, rezultând crime de război și alte atrocități.

La fel ca majoritatea analizelor de factori, acesta probabil nu a identificat toți factorii care ar influența această situație, dar acest model este cu siguranță mult mai eficient decât orice am avut înainte – întrucât, din câte știu, niciunul nu a existat până acum . Este nevoie de multă muncă pentru a cuantifica cu adevărat acești factori, dar aș presupune că pragul pentru o ucidere personală în timp de război ar fi mai mic decât cel din timp de pace. Într-o crimă în timp de pace (crimă), pragul ar fi probabil semnificativ mai mare, dar factorii de bază s-ar putea aplica în general. Cu siguranță, acest model s-ar aplica în cazul crimelor în bandă și al celor mai aleatorii violențe de stradă, dar cea mai comună formă de crimă este cea comisă de cunoscuți și membrii familiei între ei și cred că mecanica psihologică a acestui tip de crimă este destul de diferită de ceea ce studiem aici.

 

Secțiunea V: Uciderea și atrocitățile

 

1. Singura dată când am auzit despre acest proces a fost vorba de un comandant de aripă britanic deosebit de înțelept și neobișnuit de introspectiv din războiul din Golf. El a menționat că echipajele terestre ale RAF care i-au susținut escadra se simțeau „impostori” pentru că locuiseră într-un hotel, nu se apropiau personal de inamic și nu suportaseră încă niciun atac cu rachete Scud irakiene. Cu toate acestea, se aflau la doar câteva sute de metri de unitatea Gărzii Naționale a SUA, care a fost ulterior lovită de un atac Scud, cu pierderi considerabile de vieți omenești. „Sper”, a spus el, „că nu veți înțelege greșit dacă vă spun că echipajele mele de la sol s-au simțit puțin mai bine despre ei înșiși când americanii au fost loviți”. Din nou, în loc să fie diminuați de pierderile prietenoase, ei au fost straniu măriți și împuterniciți de ei.

2. Acesta este singurul loc din această carte întreagă în care am folosit un citat din ficțiune. O fac în acest caz, deoarece Kurtz al lui Conrad este o reprezentare de neegalat a unui om care este prins în puterea atrocității. Acest lucru a fost superb înfrumusețat și construit în portretizarea lui Kurtz de Marion Brando în Apocalypse Now. În acel film, reprezentarea lui Kurtz despre cum a fost prins de puterea utilizării atrocității de către Vietcong reprezintă o perspectivă deosebit de puternică asupra atracției întunecate a atrocității.

 

Secțiunea VI: Etapele de răspuns la ucidere

 

1. Conflictele „ascultare versus simpatie” și „culturale versus norme biologice”, care ar putea fi la baza acestui traumatism ucigaș, au fost explorate de Eibl-Eibesfeldt. El se adânceste în această zonă și relatează modul în care soldații din echipele de executare au fost în mod tradițional drogați cu alcool și au emis glonțul gol aleatoriu pentru a permite o formă de negare. Chiar și așa, adesea aveau nevoie de consiliere psihologică. Eibl-Eibesfeldt povestește și despre ritualurile de ispășire utilizate în mod tradițional în triburile primitive după uciderea inamicului.

Cu toate acestea, Eibl-Eibesfeldt nu examinează necesitatea și calitatea metodelor de ispășire rituală pentru a face față traumei unei ucideri personale în războiul modern . Aceste procese moderne de ispășire și modul în care au eșuat în Vietnam sunt o parte importantă a ceea ce trebuie să încercăm să examinăm și să înțelegem. Dar mai întâi trebuie să finalizăm disecția etapelor unei ucideri personale.

2. O fixare este uneori definită ca prea multă durere sau plăcere asociată cu un anumit stimul. Exemple clasice de fixări freudiene includ indivizi care sunt fixați de încântarea asistenței medicale și trauma de a fi înțărcați (fixare orală) sau indivizi care au devenit fixați prin antrenament traumatic la toaletă ( fixare anală ).

3. Mulți veterani s-au separat de emoțiile lor în momentul uciderii. Îmi spun (sincer, cred) că simt acum și nu au simțit absolut nimic. Acest lucru este discutat în altă parte, dar este foarte important în acest moment să se facă distincția între acești indivizi care și- au negat și și-au reprimat emoțiile și cei care se pot bucura cu adevărat de ucidere fără nici o remușcare rezultantă .

4. Dar toți ar apăra dreptul său de a reflecta deschis la război așa cum a văzut-o, într-un forum al colegilor săi. Este meritul Soldatului Fortei, revista în care a fost publicat acest articol, că timp de douăzeci de ani acesta a fost în esență singurul forum național în care veteranii din Vietnam au putut scrie reminiscențe atât de emoționale, deschise și adesea nepopulare ale lor. război. Editorii au adăugat că „(?)” La titlul acestui articol ca mijloc subtil de a se distanța de declarațiile autorului și l-au lăsat să meargă la asta. Calea recuperării după toate traumatismele de luptă este prin raționalizare și acceptare, iar acest proces de autoexplorare pe tot parcursul vieții pe care l-am numit „raționalizare și acceptare” este exact ceea ce se întâmplă atunci când veteranii scriu și citesc aceste narațiuni la persoana întâi. Cred că scrierea și citirea acestor narațiuni oferă o formă extrem de puternică de terapie pentru acești bărbați. Și trebuie profund

 

respectați curajul și tăria necesară atât pentru a scrie, cât și pentru a publica astfel de conturi în ultimii douăzeci de ani.

Rețineți că aici „fiorul uciderii” este plasat înaintea „amărăciunii teribile de a pierde un prieten”, acesta din urmă fiind un traumatism care este minimizat în mod intenționat în raport cu plăcerea pe care scriitorul a găsit-o în luptă. Trebuie subliniat că o astfel de fixare nu face din individ o persoană „rea”. Dimpotrivă, bărbații ca aceștia, cu sete de aventură și dependență de entuziasm, au fost pionierii națiunii noastre și de acești oameni de care țara noastră depinde ca coloana vertebrală a forței noastre militare în timp de război. Și, din nou, există numeroase studii solide care demonstrează că veteranul care revine nu reprezintă o amenințare mai mare pentru societate decât a existat deja în societate. Ca întotdeauna, obiectivul nu trebuie să fie să judece, ci pur și simplu să înțeleagă.

 

Secțiunea VII: Uciderea în Vietnam

 

  1. Comisia președintelui din 1978 pentru sănătate mintală ne spune că aproximativ 2,8 milioane de americani au servit în Asia de Sud-Est. Dacă acceptăm cifrele conservatoare ale Administrației Veteranilor cu o incidență de 15% a PTSD în rândul veteranilor din Vietnam, atunci peste 400.000 de persoane din Statele Unite suferă de PTSD. Estimările independente ale numărului de veterani din Vietnam care suferă de PTSD variază de la cifra de 500.000 a veteranilor americani cu dizabilități până la estimarea Harris and Associates din 1980 de 1,5 milioane. Aceste cifre ar însemna că undeva între 18 și 54 la sută din cei 2,8 milioane de militari care au servit în Vietnam suferă de PTSD.
  2. Această îmbunătățire este atât de uluitoare, încât câțiva observatori moderni au pus la îndoială public descoperirile celui de-al doilea război mondial ale lui Marshall. Dar a face acest lucru înseamnă că trebuie să continuați și să puneți la îndoială descoperirile sale din războiul coreean și descoperirile sale din Vietnam (care au fost verificate independent de Scott). Pentru a face acest lucru, respinge, de asemenea, concluziile oricărui alt autor care a analizat profund această chestiune, inclusiv Holmes, Dyer, Keegan și Griffith. Este posibil ca acești scriitori moderni să fie parțial motivați de o dificultate în a crede că ei și soldații „lor” există pentru a face ceva atât de jignitor și oribil încât trebuie să fie condiționați să o facă. Consultați secțiunea anterioară „Uciderea și existența rezistenței” pentru o discuție mai detaliată a acestui subiect.
  3. Au existat prea puține lupte strânse în războiul din Golf pentru a face cu adevărat concluzii de acest fel.
  4. Stouffer, în „The American Soldier: Combat and its Aftermath” (în Studii de psihologie socială în cel de-al doilea război mondial, vol. 2), spune că „Problemele personale de reajustare cu grade diferite de intensitate sunt dezvăluite de veteranii [al doilea război mondial]. în acest studiu. Dar veteranul tipic prezentat în unele zone ca un individ amar și împietrit nu reiese din acest sondaj. ” Charles C. Moskos Jr., în The American Enlisted Man, s-a uitat la veteranul din Vietnam și a constatat că, comparativ cu momentul în care au intrat în armată, acești bărbați s-au întors la viața civilă mai maturi și mai potriviți să contribuie la societate.

Cu toate acestea, situația nu este atât de simplă. De la studiile lui Stouffer și Moskos, am devenit conștienți de impactul PTSD asupra veteranilor din Vietnam. S-ar părea că nu există dovezi care să indice că, în comparație cu un non-veteran de aceeași vârstă, medicul veterinar din Vietnam are un potențial mai mare, printre veterinarii din Vietnam a cauzat o creștere semnificativă a sinuciderilor, consumului de droguri, alcoolismului și divorțului.

  1. A se vedea No More Heroes al lui Gabriel pentru mai multe informații despre aceste medicamente și efectele lor fizice și mentale. De asemenea, Gabriel petrece mult timp evaluând impactul potențial al acestor medicamente asupra uciderii și efectele potențiale ale acestora asupra traumei uciderii. Cei interesați de o evaluare mai detaliată a impactului psihofarmacologiei în Vietnam ar trebui să se uite la Psihiatrie militară: o perspectivă comparativă, pe care Gabriel a editat-o ​​și a extras- o extensiv pentru No More Heroes.
  2. Nu, termenul nu este neapărat un oximoron.

 

  1. Fry și Stockton (1982), Keane și Fairbank (1983), Strech (1985), Lifton (1974), Brown (1984), Egendorf, Kadushin, Laufer, Rothbart și Sloan (1981) și Levetman (1978) sunt doar câțiva dintre psihiatri, psihologi militari, profesioniști în domeniul sănătății mintale ai administrației veteranilor și sociologi care au identificat lipsa de sprijin social după întoarcerea din luptă ca fiind un factor critic în dezvoltarea PTSD.
  2. Cercetările se desfășoară în acest domeniu și este posibil ca într-o bună zi să putem calibra efectiv aceste numere. În 1992, doisprezece cadeți de la Academia Militară SUA de la West Point și-au petrecut vara la VA Medical Center din Boston. Participau ca parte a Programului lor individual de dezvoltare academică sub supravegherea mea, iar misiunea lor era să intervieveze veteranii despre experiențele lor de luptă pentru a începe să stabilească o bază de date cu informații și interviuri în mod specific despre procesele de ucidere. Cadetii implicați au evaluat și evaluat datele colectate în aceste interviuri de vară ca parte a cursurilor ulterioare de studii individuale dirijate sub supravegherea mea .

Această bază de date continuă să crească și, sperăm, se va extinde și mai mult pe baza contribuțiilor veteranilor ca urmare a acestei cărți. Obiectivul pe termen lung este de a putea începe o analiză detaliată a proceselor asociate cu uciderea, pentru a include gradul de importanță și influență reprezentat de diferiți factori în modelul care permite uciderea; validitatea etapelor de răspuns la ucidere; și interacțiunea dintre traumele de luptă (în special experiențele uciderii) și sprijinul social și relația lor cu magnitudinea rezultată a răspunsului la stres posttraumatic. Persoanele care sunt dispuse să furnizeze date pentru acest studiu sunt invitate să scrie autorului grija editorului.

  1. După cum sa menționat anterior, studiile lui Stouffer și Moskos indică faptul că veteranii care se întorc sunt în general membri mai buni ai societății. De asemenea, nu există dovezi care să indice că un veterinar din Vietnam este mai probabil decât să nu comită infracțiuni de violență decât un veterinar. Ceea ce a provocat epidemia de PTSD în rândul medicilor veterinari din Vietnam este o creștere semnificativă statistic a sinuciderilor, consumului de droguri, alcoolismului și divorțului.

Ar trebui să observ că majoritatea medicilor veterinari din Vietnam s-au descurcat destul de bine pentru ei înșiși. Există, prin urmare, o mișcare de reacție în rândul unor veterani din Vietnam, care s-au săturat de eticheta actuală, care nu au avut nici o dificultate (poate din cauza represiunii și negării, sau a unei structuri neobișnuit de puternice de sprijin la întoarcere combinată cu propria lor forță psihică personală în față de stresurile pe care le-au suportat), iar acești indivizi au uneori puțină răbdare pentru veteranii care au probleme.

În fața acestui conflict actual dintre veterani, aș contribui la observația că lumea este suficient de mare și oamenii sunt suficient de complexi, încât probabil ambele părți sunt corecte.

 

Secțiunea VIII: Uciderea în America

 

1. Există o oarecare confuzie cu privire la raportarea criminalității în America, în general datorită faptului că există două rapoarte de criminalitate produse în fiecare an de guvernul SUA. Un raport este compilat de FBI pe baza tuturor infracțiunilor raportate de agențiile de aplicare a legii din întreaga țară. În ultimii ani, acest raport a reflectat o scădere constantă a criminalității globale și o creștere constantă a criminalității violente, după cum se reflectă în graficul de la pagina 300.

În 1994, raportul FBI a reflectat o scădere de 0,4% a ratei de atac agravate pe cap de locuitor. Aceasta este prima scădere în acest domeniu în aproape un deceniu. Dar același raport a reflectat, de asemenea, o creștere de 2,2% a ratei crimelor pe cap de locuitor, iar criminologii oferă puține speranțe pentru o scădere pe termen lung a criminalității violente. „Nici nu am început să vedem problema cu adolescenții pe care o vom vedea în următorii zece ani”, spune dr. Jack Levin, profesor de sociologie și criminologie la Universitatea Northeastern din Boston. “Va exista o creștere de 23% a populației adolescente în următoarea generație și, ca rezultat, vom vedea rata crimelor în creștere precipitată”.

 

Celălalt raport anual al criminalității se bazează pe un sondaj național al victimelor criminalității și raportează concluziile sale în funcție de numărul infracțiunilor per gospodărie. În ultimii ani, acest raport a reflectat, de asemenea, o creștere constantă a criminalității violente. Rezultatele acestui sondaj au fost puse la îndoială de unii experți și s-ar putea ca acest raport să nu raporteze infracțiuni, deoarece natura și numărul „gospodăriilor” americane cresc din cauza defalcării familiei nucleare. Datele din acest raport au, de asemenea, potențial de eroare (probabil în direcția subreportării), deoarece se bazează pe o evaluare subiectivă a populației din ce în ce mai obosite care face obiectul anchetei. Cu toate acestea, în 1994, acest sondaj a reflectat o creștere cu 5,6% a criminalității violente.

Faptul că sondajul victimelor infracțiunilor a reflectat o creștere semnificativă a infracțiunilor violente în același an în care FBI a raportat o mică scădere susține o școală de gândire care susține că raportul FBI a raportat tot mai mult infracțiunile. Această teorie susține că agențiile de aplicare a legii vor deveni din ce în ce mai inundate pe măsură ce crește incidența criminalității violente. Drept urmare, atât o forță de poliție epuizată, cât și o populație obosită (care se teme tot mai mult de răzbunarea criminală) vor ridica pragul a ceea ce este raportat. Există dovezi care indică faptul că, în multe zone cu criminalitate ridicată, atacurile și atacurile care ar fi primit o atenție imediată în urmă cu treizeci de ani (de exemplu, împușcăturile în care nimeni nu este lovit și bătăile în care nu este ucis nimeni) sunt de rutină ignorat azi.

Pe măsură ce orașele din interior continuă să se scufunde în nelegiuire și anarhie, este posibil ca o proporție tot mai mare de infracțiuni violente să rămână nedeclarate și neobservate. Ca urmare, ambele rapoarte de criminalitate nu vor reflecta din ce în ce mai mult amploarea problemei criminalității violente din America.

2. Un alt hering roșu comun în această zonă implică creșterea „mortalității” armelor mici moderne. Acesta este pur și simplu un mit.

De exemplu, muniția de mare viteză, de calibru mic (5,56 mm / calibru 222), utilizată astăzi în majoritatea puștilor de asalt (de exemplu, M16, AR-15, Mini-14 etc.) a fost concepută pentru a răni mai degrabă decât a ucide . Teoria este că rănirea unui soldat inamic este mai bună decât uciderea acestuia, deoarece un soldat rănit elimină trei persoane: rănitul și alți doi pentru a-l evacua. Aceste arme provoacă traume mari (rănite), dar sunt ilegale pentru vânătoarea de cerbi în majoritatea statelor datorită ineficienței lor la uciderea vânatului rapid și eficient.

În mod similar, încă din cel de-al doilea război mondial arma pe care am asociat-o cu infractorii a fost în general o

.45 automat, care era și brațul militar actual. În ultimii ani, arma criminală la alegere a reflectat tranziția militarilor la pistolul de 9 mm, care are o rundă mai mică, mai rapidă, despre care mulți experți susțin că este considerabil mai puțin eficientă la ucidere.

Aceste noi muniții mai mici (5,56 mm pentru pușcă și 9 mm pentru pistol) fac posibilă o capacitate mai mare de magazie, ceea ce a sporit eficacitatea armelor într-un fel, scăzând-o în alt mod.

Ideea este că nu a existat nicio creștere semnificativă a eficacității armelor disponibile astăzi. Pușca este încă cea mai eficientă armă pentru uciderea cuiva la distanță apropiată și a fost disponibilă și practic neschimbată de mai bine de o sută de ani. Tehnologia medicală, tehnologia calculatoarelor și tehnologia de divertisment au avansat cu ritmuri cuantice, dar tehnologia uciderii la distanță mică a fost în esență neschimbată de-a lungul secolului trecut.

3. Dar situația este mai complexă. Corelația nu dovedește cauzalitatea. Pentru a demonstra că televizorul cauzează violență, trebuie să efectuați un experiment controlat, dublu-orb, în ​​care, dacă aveți succes, veți determina oamenii să comită crime. În mod clar, efectuarea unui astfel de experiment cu ființe umane este lipsită de etică și în mare măsură imposibilă. Aceeași situație stă la baza argumentului continuu al industriei tutunului potrivit căruia nimeni nu a „dovedit” vreodată că țigările „cauzează” cancer.

Vine un moment în care, în ciuda acestui tip de raționament, trebuie să acceptăm că țigările provoacă cancer. În mod similar, vine un moment în care trebuie să acceptăm verdictul a 217 de studii de corelație.

Grossman, David. (2009). On killing: The psychological costs of learning to kill in war and society

Grossman, D. (2009). On killing: The psychological costs of learning to kill in war and society. New York: Back Bay Books.

Introduction

Killing and Science: On Dangerous Ground

 

This is the time of year when people would slaughter, back when people did that — Rollie and Eunice Hochstetter, I think, were the last in Lake Wobegon. They kept pigs, and they’d slaughter them in the fall when the weather got cold and the meat would keep. I went out to see them slaughter hogs once when I was a kid, along with my cousin and my uncle, who was going to help Rollie.

Today, if you are going to slaughter an animal for meat, you send it in to the locker plant and pay to have the guys there do it. When you slaughter pigs, it takes away your appetite for pork for a while. Because the pigs let you know that they don’t care for it.

They don’t care to be grabbed and dragged over to where the other pigs went and didn’t come back.

It was quite a thing for a kid to see. To see living flesh, and the living insides of another creature. I expected to be disgusted by it, but I wasn’t — I was fascinated. I got as close as I could.

And I remember that my cousin and I sort of got carried away in the excitement of it all and we went down to the pigpen and we started throwing litde stones at pigs to watch them jump and squeal and run. And all of a sudden, I felt a big hand on my shoulder, and I was spun around, and my uncle’s face was three inches away from mine. He said “If I ever see you do that again I’ll beat you ’til you can’t stand up, you hear?” And we heard.

I knew at the time that his anger had to do with the slaughter, that it was a ritual and it was done as a Ritual. It was done swiftly, and there was no foolishness. No joking around, very little conversation. People went about their jobs — men and women — knowing exactly what to do. And always with respect for the animals that would become our food. And our throwing stones at pigs violated this ceremony, and this ritual, which they went through.

Rollie was the last one to slaughter his own hogs. One year he had an accident; the knife slipped, and an animal that was only wounded got loose and ran across the yard before it fell. He never kept pigs after that. He didn’t feel he was worthy of it.

It’s all gone. Children growing up in Lake Wobegon will never have a chance to see

 

it.

It was a powerful experience, life and death hung in the balance.

A life in which people made do, made their own, lived off the land, lived between the

 

ground and God. It’s lost, not only to this world: but also to memory.

— Garrison Keillor “Hog Slaughter”

 

Why should we study killing? One might just as readily ask, Why study sex? The two questions have much in common. Richard Heckler points out that “it is in the mythological marriage of Ares and Aphrodite that Harmonia is born.” Peace will not come until we have mastered both sex and war, and to master war we must study it with at least the diligence of Kinsey or Masters and Johnson. Every society has a blind spot, an area into which it has great difficulty looking. Today that blind spot is killing. A century ago it was sex.

For millennia man sheltered himself and his family in caves, or huts, or one-room hovels.

The whole extended family — grandparents, parents, and children — all huddled together around the warmth of a single fire, within the protection of a single wall. And for thousands of years sex between a husband and wife could generally only take place at night, in the darkness, in this crowded central room.

 

I once interviewed a woman who grew up in an American Gypsy family, sleeping in a big communal tent with aunts, uncles, grandparents, parents, cousins, brothers, and sisters all around her. As a young child, sex was to her something funny, noisy, and slightly bothersome that grown-ups did in the night.

In this environment there were no private bedrooms. Until very recently in human history, for the average human being, there was no such luxury as a bedroom, or even a bed. Although by today’s sexual standards this situation may seem awkward, it was not without its advantages.

One advantage was that sexual abuse of children could not happen without at least the knowledge and tacit consent of the entire family. Another, less obvious benefit of this age-old living arrangement was that throughout the life cycle, from birth to death, sex was always before you, and no one could deny that it was a vital, essential, and a not-too-mysterious aspect of daily human existence.

And then, by the period that we know as the Victorian era, everything had changed. Suddenly the average middle-class family lived in a multiroom dwelling. Children grew up having never •witnessed the primal act. And suddenly sex became hidden, private, mysterious, frightening, and dirty. The era of sexual repression in Western civilization had begun.

In this repressed society, women were covered from neck to ankle, and even the furniture legs were covered with skirts, since the sight of these legs disturbed the delicate sensitivities of that era. Yet at the same time that this society repressed sex, it appears to have become obsessed by it. Pornography as we know it blossomed. Child prostitution flourished. And a wave of sexual child abuse began to ripple down through the generations.1

Sex is a natural and essential part of life. A society that has no sex has no society in one generation. Today our society has begun the slow, painful process of escaping from this pathological dichotomy of simultaneous sexual repression and obsession. But we may have begun our escape from one denial only to fall into a new and possibly even more dangerous one.

A new repression, revolving around killing and death, precisely parallels the pattern established by the previous sexual repression.

Throughout history man has been surrounded by close and personal death and killing.

When family members died of disease, lingering injury, or old age they died in the home. When they died anywhere close to home, their corpses were brought to the house — or cave, or hut, or hovel — and prepared for burial by the family.

Places in the Heart is a movie in which Sally Field portrays a woman on a small cotton farm early in this century. Her husband has been shot and killed and is brought to the house. And, repeating a Ritual that has been enacted for countless centuries by countless millions of wives, she lovingly washes his naked corpse, preparing it for burial as tears streak down her face.

In that world each family did its own killing and cleaning of domestic animals. Death was a part of life. Killing was undeniably essential to living. Cruelty was seldom, if ever, a part of this killing. Mankind understood its place in life, and respected the place of the creatures whose deaths were required to perpetuate existence. The American Indian asked forgiveness of the spirit of the deer he killed, and the American farmer respected the dignity of the hogs he slaughtered.

As Garrison Keillor records in “Hog Slaughter,” the slaughter of animals has been a vital Ritual of daily and seasonal activity for most people until this last half century of human existence. Despite the rise of the city, by the opening of the twentieth century the majority of the population, .even in the most advanced industrial societies, remained rural. The housewife who wanted a chicken dinner went out and wrung the chicken’s neck herself, or had her children do it. The children watched the daily and seasonal killings, and to them killing was a serious, messy, and slightly boring thing that everyone did as a part of life.

In this environment there was no refrigeration, and few slaughterhouses, mortuaries, or hospitals. And in this age-old living arrangement, throughout the life cycle, from birth to death,

 

death and killing were always before you — either as a participant or a bored spectator — and no one could deny that it was a vital, essential, and common aspect of daily human existence.

And then, in just the last few generations, everything began to change. Slaughterhouses and refrigeration insulated us from the necessity of killing our own food animals. Modern medicine began to cure diseases, and it became increasingly rare for us to die in the youth and prime of our lives, and nursing homes, hospitals, and mortuaries insulated us from the death of the elderly. Children began to grow up having never truly understood where their food came from, and suddenly Western civilization seemed to have decided that killing, killing anything at all, was increasingly hidden, private, mysterious, frightening, and dirty.

The impact of this ranges from the trivial to the bizarre. Just as the Victorians put skirts around their furniture to hide the legs, now mousetraps come equipped with covers to hide the killer’s handiwork. And laboratories conducting medical research with animals are broken into, and lifesaving research is destroyed by animal-rights activists. These activists, while partaking of the medical fruits of their society — fruits based upon centuries of animal research — attack researchers. Chris DeRose, head of the Los Angeles—based activist group Last Chance for Animals, says: “If the death of one rat cured all diseases it wouldn’t make any difference to me. In the scheme of life we’re equal.”

Any killing offends this new sensibility. People wearing fur or leather coats are verbally and physically attacked. In this new order people are condemned as racists (or “speciests”) and murderers when they eat meat. Animal-rights leader Ingrid Newkirk says, “A rat is a pig is a boy,” and compares the killing of chickens to the Nazi Holocaust. “Six million people died in concentration camps,” she told the Washington Post, “but six billion broiler chickens will die this year in slaughterhouses.”

Yet at the same time that our society represses killing, a new obsession with the depiction of violent and brutal death and dismemberment of humans has flourished. The public appetite for violence in movies, particularly in splatter movies such as Friday the 13th, Halloween, and The Texas Chainsaw Massacre; the cult status of “heroes” like Jason and Freddy; the popularity of bands with names like Megadeth and Guns N’ Roses; and skyrocketing murder and violent crime rates — all these are symptoms of a bizarre, pathological dichotomy of simultaneous repression and obsession with violence.

Sex and death are natural and essential parts of life. Just as a society without sex would disappear in a generation, so too would a society without killing. Every major city in our nation must exterminate millions of rats and mice each year or become uninhabitable. And granaries and grain elevators must exterminate millions of rats and mice each year. If they fail to do this, instead of being the world’s breadbasket the United States would be unable to feed itself, and millions of people around the world would face starvation.

Certain genteel sensitivities of the Victorian era are not without value and benefit to our society, and few would argue for a return to communal sleeping arrangements. In the same way, those who hold and espouse modern sensibilities about killing are generally gentle and sincere human beings who in many ways represent the most idealistic characteristics of our species, and their concerns have great potential value once we bring them into perspective. As technology enables us to butcher and exterminate whole species (including our own), it is vital that we learn restraint and self-discipline. But we must also remember that death has its place in the natural order of life.

It seems that when a society does not have natural processes (such as sex, death, and killing) before it, that society will respond by denying and warping that aspect of nature. As our technology insulates us from a specific aspect of reality, our societal response seems to be to slip deep into bizarre dreams about that “which we flee. Dreams spun from the fantasy stuff of denial. Dreams that can become dangerous societal nightmares as we sink deeper into their tempting web of fantasy.

 

Today, even as we waken from the nightmare of sexual repression, our society is beginning to sink into a new denial dream, that of violence and horror. This book is an attempt to bring the objective light of scientific scrutiny into the process of killing. A. M. Rosenthal tells us:

 

The health of humankind is not measured just by its coughs and wheezes but by the fevers of its soul. Or perhaps more important yet, by the quickness and care we bring against them.

If our history suggests unreason’s durability, our experience teaches that to neglect it is to indulge it and that to indulge it is to prepare hate’s triumph.

 

“To neglect it is to indulge it.” This is, therefore, a study of aggression, a study of violence, and a study of killing. Most specifically, it is an attempt to conduct a scientific study of the act of killing within the Western way of war and of the psychological and sociological processes and prices exacted when men kill each other in combat.

Sheldon Bidwell held that such a study would by its very nature lay on “dangerous ground because the union between soldier and scientist has not yet passed beyond flirtation.” I would seek to go in harm’s way and effect not just a serious union between soldier and scientist, but a tentative menage a trois between soldier, scientist, and historian.

I have combined these skills to conduct a five-year program of research into the previously taboo topic of killing in combat. In this study it is my intention to delve into this taboo subject of killing and to provide insight into the following:

 

  • The existence of a powerful, innate human resistance toward killing one’s own species and the psychological mechanisms that have been developed by armies over the centuries to overcome that resistance
  • The role of atrocity in war and the mechanisms by which armies are both empowered and entrapped by atrocity
  • What it feels like to kill, a set of standard response stages to killing in combat, and the psychological price of killing
  • The techniques that have been developed and applied with tremendous success in

modern combat training in order to condition soldiers to overcome their resistance to killing

  • How the American soldier in Vietnam was first psychologically enabled to kill to a far greater degree than any other soldier in history, then denied the psychologically essential purification ritual that exists in every warrior society, and finally condemned and accused by his own society to a degree that is unprecedented in Western history. And the terrible, tragic price that America’s three million Vietnam veterans, their families, and our society are paying for what we did to our soldiers in Vietnam
  • Finally, and perhaps most important, I believe that this study will provide insight into the way that rifts in our society combine with violence in the media and in interactive video games to indiscriminately condition our nation’s children to kill. In a fashion very similar to the way the army conditions our soldiers. But without the safeguards. And we will see the terrible, tragic price that our nation is paying for what we are doing to our

 

A Personal Note

 

I am a soldier of twenty years’ service. I have been a sergeant in the 82d Airborne Division, a platoon leader in the 9th (High Tech Test Bed) Division, and I have been a general staff officer and a company commander in the 7th (Light) Infantry Division. I am a parachute infantryman and an army Ranger. I have been deployed to the Arctic tundras, the Central American jungles, NATO headquarters, the Warsaw Pact, and countless mountains and deserts.. I am a graduate of military schools ranging from the XVIII Airborne Corps NCO Academy to the British Army

 

Staff College. I graduated summa cum laude from my undergraduate training as a historian, and Kappa Delta Pi from my graduate training as a psychologist. I have had the privilege of being a co-speaker with General Westmoreland before the national leadership of the Vietnam Veterans Coalition of America, and I have served as the keynote speaker for the Sixth Annual Convention of the Vietnam Veterans of America. I have served in academic positions ranging from a junior- high-school counselor to a West Point psychology professor. And I am currently serving as the Professor of Military Science and Chair of the Department of Military Science at Arkansas State University. But for all this experience, I, like Richard Holmes, John Keegan, Paddy Griffith, and many others who have gone before me in this field, have not killed in combat. Perhaps I could not be as dispassionate and objective as I need to be if I had to carry a load of emotional pain myself. But the men whose words fill this study have killed.

Very often what they shared with me was something that they had never shared with anyone before. As a counselor I have been taught, and I hold it to be a fundamental truth of human nature, that when someone withholds something traumatic it can cause great damage. When you share something with someone it helps to place it in perspective, but when you hold it inside, as one of my psychology students once put it, “it eats you alive from the inside out.” Furthermore, there is great therapeutic value in the catharsis that comes with lancing these emotional boils. The essence of counseling is that pain shared is pain divided, and there was much pain shared during these periods.

The ultimate objective of this book is to uncover the dynamics of killing, but my prime motivation has been to help pierce the taboo of killing that prevented these men, and many millions like them, from sharing their pain. And then to use the knowledge gained in order to understand first the mechanisms that enable war and then the cause of the current wave of violent crime that is destroying our nation. If I have succeeded, it is because of the help given to me by the men whose tales are told herein.

Many copies of early drafts of this work have been circulating among the Vietnam veterans’ community for several years now, and many veterans have carefully edited and commented on those drafts. Many of these vets read this book and shared it with their spouses. Then those wives shared it with other wives, and these wives shared it with their husbands. And so on.

Many times the veterans and/or their wives contacted me and let me know how they were able to use this book to communicate and understand what had happened in combat. Out of their pain has come understanding, and out of that understanding has come the power to heal lives and, perhaps, to heal a nation that is being consumed with violence.

The men whose personal narratives appear in this study are noble and brave men who trusted others with their experiences in order to contribute to the body of human knowledge. Many killed in combat. But they killed to save their lives and the lives of their comrades, and my admiration and affection for them and their brothers are very real. John Masefield’s poem “A Consecration” serves as a better dedication than any I could write. The exception to this admiration is, of course, addressed in the section “Killing and Atrocities.”

If in my absence of euphemisms and my effort to clearly and clinically speak of “killers” and “victims,” if in these things the reader senses moral judgment or disapproval of the individuals involved, let me flatly and categorically deny it.

Generations of Americans have endured great physical and psychological trauma and horror in order to give us our freedoms. Men such as those quoted in this study followed Washington, stood shoulder to shoulder with Crockett and Travis at the Alamo, righted the great wrong of slavery, and stopped the murderous evil of Hitler. They answered their nation’s call and heeded not the cost. As a soldier for my entire adult life, I take pride in having maintained in some small way the standard of sacrifice and dedication represented by these men. And I would not harm them or besmirch their memory and honor. Douglas MacArthur said it well: “However horrible the incidents of war may be, the soldier who is called upon to offer and give his life for his country, is the noblest development of mankind.”

 

The soldiers whose narratives form the heart and soul of this work understood the essence of war. They are heroes as great as any found in the Iliad, yet the words that you will read here, their own words, destroy the myth of warriors and war as heroic. The soldier understands that there are times when all others have failed, and that then he must “pay the butcher’s bill” and fight, suffer, and die to undo the errors of the politicians and to fulfill the “will of the people.”

“The soldier above all other people,” said MacArthur, “prays for peace, for they must suffer and bear the deepest wounds and scars of war.” There is wisdom in the words of these soldiers. There is wisdom in these tales of a “handful of ashes, a mouthful of mould. / Of the maimed, of the halt and the blind in the rain and the cold.” There is wisdom here, and we would do well to listen.

Just as I do not wish to condemn those who have killed in lawful combat, nor do I wish to judge the many soldiers who chose not to kill. There are many such soldiers; indeed I will provide evidence that in many historical circumstances these non-firers represented the majority of those on the firing line. As a soldier who may have stood beside them I cannot help but be dismayed at their failure to support their cause, their nation, and their fellows; but as a human being who has understood some of the burden that they have borne, and the sacrifice that they have made, I cannot help but be proud of them and the noble characteristic that they represent in our species.

The subject of killing makes most healthy people uneasy, and some of the specific subjects and areas to be addressed here will be repulsive and offensive. They are things that we would rather turn away from, but Carl von Clausewitz warned that “it is to no purpose, it is even against one’s better interest, to turn away from the consideration of the affair because the horror of its elements excites repugnance.” Bruno Bettelheim, a survivor of the Nazi death camps, argues that the root of our failure to deal with violence lies in our refusal to face up to it. We deny our fascination with the “dark beauty of violence,” and we condemn aggression and repress it rather than look at it squarely and try to understand and control it.

And, finally, if in my focus on the pain of the killers I do not sufficiently address the suffering of their victims, let me apologize now. “The guy pulling the trigger,” wrote Alien Cole and Chris Bunch, “never suffers as much as the person on the receiving end.” It is the existence of the victim’s pain and loss, echoing forever in the soul of the killer, that is at the heart of his pain.

Leo Frankowski tells us that “cultures all develop blind spots, things that they don’t even think about because they know the truth about them.” The veterans quoted in this study have had their faces rubbed in this cultural blind spot. We are truly, as one veteran put it to me, “virgins studying sex,” but they can teach us what they have learned at such a dear price. My objective is to understand the psychological nature of killing in combat and to probe the emotional wounds and scars of those men who answered their nation’s call and meted out death — or chose to pay the price for not doing so.

Now more than ever we must overcome our revulsion and understand, as we have never understood before, why it is that men fight and kill. And equally important, why it is that they will not. Only on the basis of understanding this ultimate, destructive aspect of human behavior can we hope to influence it in such a way as to ensure the survival of our civilization.2

 

SECTION I

Killing and the Existence of Resistance: A World of Virgins Studying Sex

 

It is therefore reasonable to believe that the average and healthy individual — the man who can endure the mental and physical stresses of combat — still has such an inner and usually unrealized resistance towards killing a fellow man that he will not of his own volition take life if it is possible to turn away from that responsibility…. At the vital point he becomes a conscientious objector.

  • L. A. Marshall Men Against Fire

 

Then I cautiously raised the upper half of my body into the tunnel until I was lying flat on my stomach. When I felt comfortable, I placed my Smith Wesson .38-caliber snub- nose (sent to me by my father for tunnel work) beside the flashlight and switched on the light, illuminating the tunnel.

There, not more than 15 feet away, sat a Viet Cong eating a handful of rice from a pouch on his lap. We looked at each other for what seemed to be an eternity, but in fact was probably only a few seconds.

Maybe it was the surprise of actually finding someone else there, or maybe it was just the absolute innocence of the situation, but neither one of us reacted.

After a moment, he put his pouch of rice on the floor of the tunnel beside him, turned his back to me and slowly started crawling away. I, in turn, switched off my flashlight, before slipping back into the lower tunnel and making my way back to the entrance.

About 20 minutes later, we received word that another squad had killed a VC emerging from a tunnel 500 meters away.

I never doubted who that VC was. To this day, I firmly believe that grunt and I could have ended the war sooner over a beer in Saigon than Henry Kissinger ever could by attending the peace talks.

  • Michael Kathman “Triangle Tunnel Rat”

 

Our first step in the study of killing is to understand the existence, extent, and nature of the average human being’s resistance to killing his fellow human. In this section we will attempt to do that.

When I started interviewing combat veterans as a part of this study, I discussed some of the psychological theories concerning the trauma of combat with one crusty old sergeant. He laughed scornfully and said, “Those bastards don’t know anything about it. They’re like a world of virgins studying sex, and they got nothing to go on but porno movies. And it is just like sex, ’cause the people who really do it just don’t talk about it.”

In a way, the study of killing in combat is very much like the study of sex. Killing is a private, intimate occurrence of tremendous intensity, in which the destructive act becomes psychologically very much like the procreative act. For those who have never experienced it, the depiction of battle that Hollywood has given us, and the cultural mythology that Hollywood is based upon, appear to be about as useful in understanding killing as pornographic movies would be in trying to understand the intimacy of a sexual relationship. A virgin observer might get the mechanics of sex right by watching an X-rated movie, but he or she could never hope to understand the intimacy and intensity of the procreative experience.

As a society we are as fascinated by killing as we are by sex — possibly more so, since we are somewhat jaded by sex and have a fairly broad base of individual experience in this area. Many children, upon seeing that I arn a decorated soldier, immediately ask “Have you ever killed anyone?” or “How many people have you killed?”

Where does this curiosity come from? Robert Heinlein once wrote that fulfillment in life involved “loving a good woman and killing a bad man.” If there is such a strong interest in killing in our society, and if it equates in many minds to an act of manhood equivalent to sex, then why hasn’t the destructive act been as specifically and systematically studied as the procreative act?

 

Over the centuries there have been a few pioneers who have laid the foundation for such a study, and in this section we will attempt to look at them all. Probably the best starting point is with S. L. A. Marshall, the greatest and most influential of these pioneers.

Prior to World War II it had always been assumed that the average soldier would kill in combat simply because his country and his leaders have told him to do so and because it is essential to defend his own life and the lives of his friends. When the point came that he didn’t kill, it was assumed that.he would panic and run.

During World War II U.S. Army Brigadier General S. L. A. Marshall asked these average soldiers what it was that they did in battle. His singularly unexpected discovery was that, of every hundred men along the line of fire during the period of an encounter, an average of only 15 to 20 “would take any part with their weapons.” This was consistently true “whether the action was spread over a day, or two days or three.”

Marshall was a U.S. Army historian in the Pacific theater during World War II and later became the official U.S. historian of the European theater of operations. He had a team of historians working for him, and they based their findings on individual and mass interviews with thousands of soldiers in more than four hundred infantry companies, in Europe and in the Pacific, immediately after they had been in close combat with German or Japanese troops. The results were consistently the same: only 15 to 20 percent of the American riflemen in combat during World War II would fire at the enemy. Those who would not fire did not run or hide (in many cases they were willing to risk great danger to rescue comrades, get ammunition, or run messages), but they simply would not fire their weapons at the enemy, even when faced with repeated waves of banzai charges.1

The question is why. Why did these men fail to fire? As I examined this question and studied the process of killing in combat from the standpoints of a historian, a psychologist, and a soldier, I began to realize that there was one major factor that was missing from the common understanding of killing in combat, a factor that answers this question and more. That missing factor is the simple and demonstrable fact that there is within most men an intense resistance to killing their fellow man. A resistance so strong that, in many circumstances, soldiers on the battlefield will die before they can overcome it.

To some, this makes “obvious” sense. “Of course it is hard to kill someone,” they would say. “I could never bring myself to do it.” But they would be wrong. With the proper conditioning and the proper circumstances, it appears that almost anyone can and will kill. Others might respond, “Any man will kill in combat when he is faced with someone who is trying to kill him.” And they would be even more wrong, for in this section we shall observe that throughout history the majority of men on the battlefield would not attempt to kill the enemy, even to save their own lives or the lives of their friends.

 

Chapter One

Fight or Flight, Posture or Submit

 

The notion that the only alternatives to conflict are fight or flight are embedded in our culture, and our educational institutions have done little to challenge it. The traditional American military policy raises it to the level of a law of nature.

— Richard Heckler

In Search of the Warrior Spirit

 

One of the roots of our misunderstanding of the psychology of the battlefield lies in the misapplication of the fight-or-flight model to the stresses of the battlefield. This model holds that in the face of danger a series of physiological and psychological processes prepare and support the endangered creature for either fighting or fleeing. The fight-or-flight dichotomy is the appropriate set of choices for any creature faced with danger other than that which comes from its own species. When we examine the responses of creatures confronted with aggression from their own species, the set of options expands to include posturing and submission. This application of animal kingdom intraspecies response patterns (that is, fight, flee, posture, and submit) to human warfare is, to the best of my knowledge, entirely new.

The first decision point in an intraspecies conflict usually involves deciding between fleeing or posturing. A threatened baboon or rooster who elects to stand its ground does not respond to aggression from one of his own kind by leaping instantly to the enemy’s throat. Instead, both creatures instinctively go through a series of posturing actions that, while intimidating, are almost always harmless. These actions are designed to convince an opponent, through both sight and sound, that the posturer is a dangerous and frightening adversary.

When the posturer has failed to dissuade an intraspecies opponent, the options then become fight, flight, or submission. When the fight option is utilized, it is almost never to the death. Konrad Lorenz pointed out that piranhas and rattlesnakes will bite anything. and everything, but among themselves piranhas fight with raps of their tails, and rattlesnakes wrestle. Somewhere during the course of such highly constrained and nonlethal fights, one of these intraspecies opponents will usually become daunted by the ferocity and prowess of its opponent, and its only options become submission or flight. Submission is a surprisingly common response, usually taking the form of fawning and exposing some vulnerable portion of the anatomy to the victor, in the instinctive knowledge that the opponent will not kill or further harm one of its own kind once it has surrendered. The posturing, mock battle, and submission process is vital to the survival of the species. It prevents needless deaths and ensures that a young male will live through early confrontations when his opponents are bigger and better prepared. Having been outpostured by his opponent, he can then submit and live to mate, passing on his genes in later years.

There is a clear distinction between actual violence and posturing. Oxford social psychologist Peter Marsh notes that this is true in New York street gangs, it is true in “so-called primitive tribesmen and warriors,” and it is true in almost any culture in the world. All have the same “patterns of aggression” and all have “very orchestrated, highly ritualized” patterns of posturing, mock battle, and submission. These rituals restrain and focus the violence on relatively harmless posturing and display. What is created is a “perfect illusion of violence.” Aggression, yes. Competitiveness, yes. But only a “very tiny, tiny level” of actual violence.

“There is,” concludes Gwynne Dyer, “the occasional psychopath who really wants to slice people open,” but most of the participants are really interested in “status,, display, profit, and damage limitation.” Like their peacetime contemporaries, the kids who have fought in close combat throughout history (and it is kids, or adolescent males, whom most societies traditionally send off to do their fighting), killing the enemy was the very least of their intentions. In war, as in gang war, posturing is the name of the game.

 

In this account from Paddy Griffith’s Battle Tactics of the Civil War, we can see the effective use of verbal posturing in the thick woods of the American Civil War’s Wilderness campaign:

 

The yellers could not be seen, and a company could make itself sound like a regiment if it shouted loud enough. Men spoke later of various units on both sides being “yelled” out of their positions.

 

In such instances of units being yelled out of positions, we see posturing in its most successful form, resulting in the opponent’s selection of the flight option without even attempting the fight option.

 

Adding the posture and submission options to the standard fight-er-flight model of aggression response helps to explain many of the actions on the battlefield. When a man is frightened, he literally stops thinking with his forebrain (that is, with the mind of a human being) and begins to think with the midbrain (that is, with the portion of his brain that is essentially indistinguishable from that of an animal), and in the mind of an animal it is the one who makes the loudest noise or puffs himself up the largest who will win. Posturing can be seen in the plumed helmets of the ancient Greeks and Romans, which allowed the bearer to appear taller and therefore fiercer to his foe, while the brilliantly shined armor made him seem broader and brighter. Such plumage saw its height in modern history during the Napoleonic era, when soldiers wore bright uniforms and high, uncomfortable shako hats, which served no purpose other than to make the wearer look and feel like a taller, more dangerous creature.

In the same manner, the roars of two posturing beasts are exhibited by men in battle. For centuries the war cries of soldiers have made their opponents’ blood run cold. Whether it be the battle cry of a Greek phalanx, the “hurrah!” of the Russian infantry, the wail of Scottish bagpipes, or the Rebel yell of our own Civil War, soldiers have always instinctively sought to daunt the enemy through nonviolent means prior to physical conflict, while encouraging one another and impressing themselves with their own ferocity and simultaneously providing a very effective means of drowning the disagreeable yell of the enemy.

A modern equivalent to the Civil War occurrence mentioned above can be seen in this Army Historical Series account of a French battalion’s participation in the defense of Chipyong-Ni during the Korean War:

 

The [North Korean] soldiers formed one hundred or two hundred yards in front of the small hill which the French occupied, then launched their attack, blowing whistles and bugles, and running with bayonets fixed. When this noise started, the French soldiers began cranking a hand siren they had, and one squad started running toward the Chinese, yelling and throwing grenades far to the front and to the side. When the two forces were within twenty yards of each other the Chinese suddenly turned and ran in the opposite direction. It was all over within a minute.

 

Here again we see an incident in which posturing (involving sirens, grenade explosions, and charging bayonets) by a small force was sufficient to cause a numerically superior enemy force to hastily select the flight option.

With the advent of gunpowder, the soldier has been provided with one of the finest possible means of posturing. “Time and again,” says Paddy Griffith,

 

we read of regiments [in the Civil War] blazing away uncontrollably, once started, and continuing until all ammunition was gone or all enthusiasm spent. Firing was such a positive act, and gave the men such a physical release for their emotions, that instincts easily took over from training and from the exhortations of officers.

 

Gunpowder’s superior noise, its superior posturing ability, made it ascendant on the battlefield. The longbow would still have been used in the Napoleonic Wars if the raw mathematics of killing effectiveness was all that mattered, since both the longbow’s firing rate and its accuracy were much greater than that of a smoothbore musket. But a frightened man, thinking with his midbrain and going “ploink, ploink, ploink” with a bow, doesn’t stand a chance against an equally frightened man going “BANG! BANG!” with a musket.

Firing a musket or rifle clearly fills the deep-seated need to posture, and it even meets the requirement of being relatively harmless when we consider the consistent historical occurrences of firing over the enemy’s head, and the remarkable ineffectiveness of such fire.

Ardant du Picq became one of the first to document the common tendency of soldiers to fire harmlessly into the air simply for the sake of firing. Du Picq made one of the first thorough investigations into the nature of combat with a questionnaire distributed to French officers in the 1860s. One officer’s response to du Picq stated quite frankly that “a good many soldiers fired into the air at long distances,” while another observed that “a certain number of our soldiers fired almost in the air, without aiming, seeming to want to stun themselves, to become drunk on rifle fire during this gripping crisis.”

Paddy Griffith joins du Picq in observing that soldiers in battle have a desperate urge to fire their weapons even when (perhaps especially when) they cannot possibly do the enemy any harm. Griffith notes:

 

Even in the noted “slaughter pens” at Bloody Lane, Marye’s Heights, Kennesaw, Spotsylvania and Cold Harbor an attacking unit could not only come very close to the defending line, but it could also stay there for hours — and indeed for days — at a time. Civil War musketry did not therefore possess the power to kill large numbers of men, even in very dense formations, at long range. At short range it could and did kill large numbers, but not very quickly [emphasis added].

 

Griffith estimates that the average musket fire from a Napoleonic or Civil War regiment (usually numbering between two hundred and- one thousand men) firing at an exposed enemy regiment at an average range of thirty yards, would usually result in hitting only one or two men per minute! Such firefights “dragged on until exhaustion set in or nightfall put an end to hostilities. Casualties mounted because the contest went on so long, not because the fire “was particularly deadly.”

 

Thus we see that the fire of the Napoleonic- and Civil War—era soldier was incredibly ineffective. This does not represent a failure on the part of the weaponry. John Keegan and Richard Holmes in their book Soldiers tell us of a Prussian experiment in the late 1700s in which an infantry battalion fired smoothbore muskets at a target one hundred feet long by six feet high, representing an enemy unit, which resulted in 25 percent hits at 225 yards, 40 percent hits at 150 yards, and 60 percent hits at 75 yards. This represented the potential killing power of such a unit. The reality is demonstrated at the Battle of Belgrade in 1717, when “two Imperial battalions held their fire until their Turkish opponents were only thirty paces away, but hit only thirty-two Turks when they fired and were promptly overwhelmed.”

Sometimes the fire was completely harmless, as Benjamin Mclntyre observed in his firsthand account of a totally bloodless nighttime firefight at Vicksburg in 1863. “It seems strange

. . . ,” wrote Mclntyre, “that a company of men can fire volley after volley at a like number of men at not over a distance of fifteen steps and not cause a single casualty. Yet such was the facts in this instance.” The musketry of the black-powder era was not .always so ineffective, but over and over again the average comes out to only one or two men hit per minute with musketry.

(Cannon fire, like machine-gun fire in World War II, is an entirely different matter, sometimes accounting for more than 50 percent of the casualties on the black-powder battlefield, and artil¬lery fire has consistently accounted for the majority of combat casualties in this century.

This is largely due to the group processes at work in a cannon, machine-gun, or other crew- served-weapons firing. This subject is addressed in detail later in this book in the section entitled “An Anatomy of Killing.”)

Muzzle-loading muskets could fire from one to five shots per minute, depending on the skill of the operator and the state of the weapon. With a potential hit rate of well over 50 percent at the average combat ranges of this era, the killing rate should have been hundreds per minute, instead of one or two. The weak link between the killing potential and the killing capability of these units was the soldier. The simple fact is that when faced with a living, breathing opponent instead of a target, a significant majority of the soldiers revert to a posturing mode in which they fire over their enemy’s heads.

Richard Holmes, in his superb book Acts of War, examines the hit rates of soldiers in a variety of historical battles. At Rorkes Drift in 1897 a small group of British soldiers were surrounded and vastly outnumbered by the Zulu. Firing volley after volley into the massed enemy ranks at point-blank range, it seems as if no round could have possibly missed, and even a 50 percent hit rate would seem to be low. But Holmes estimates that in actuality approximately thirteen rounds were fired for each hit.

In the same way, General Crook’s men fired 25,000 rounds at Rosebud Creek on June 16, 1876, causing 99 casualties among the Indians, or 252 rounds per hit. And in the French defense from fortified positions during the Battle of Wissembourg, in 1870, the French, shooting at German soldiers advancing across open fields, fired 48,000 rounds to hit 404 Germans, for a hit ratio of 1 hit per 119 rounds fired. (And some, or possibly even the majority, of the casualties had to have been from artillery fire, which makes the French killing rate even more remarkable.)

Lieutenant George Roupell encountered this same phenomenon while commanding a British platoon in World War I. He stated that the only way he could stop his men from firing into the air was to draw his sword and walk down the trench, “beating the men on the backside and, as I got their attention, telling them to fire low.” And the trend can be found in the firefights of Vietnam, when more than fifty thousand bullets were fired for every enemy soldier killed.2 “One of the things that amazed me,” stated Douglas Graham, a medic with the First Marine Division in Vietnam, who had to crawl out under enemy and friendly fire to aid wounded soldiers, “is how many bullets can be fired during a firefight without anyone getting hurt.”

The focus of primitive tribesmen on posturing at the expense of fighting in times of war is usually blatant and obvious. Richard Gabriel points out that primitive New Guinea tribes were excellent shots with the bow and arrows they used while hunting, but when they went to war

 

with each other they took the feathers off of the backs of their arrows, and it was only with these inaccurate and useless arrows that they fought their wars. In the same way, the American Indians considered “counting coup,” or simply touching their enemy, to be far more important than killing.

This trend can be seen in the roots of the Western way of war. Sam Keen notes that Professor Arthur Nock at Harvard was fond of saying that wars between the Greek city-states “were only slightly more dangerous than American football.” And Ardant du Picq points out that in all his years of conquest, Alexander the Great lost only seven hundred men to the sword. His enemy lost many, many more, but almost all of this occurred after the battle (which appears to have been an almost bloodless pushing match), when the enemy soldiers had turned their backs and begun to run. Carl von Clausewitz makes the same point when he notes that the vast majority of combat losses historically occurred in the pursuit after one side or the other had won the battle. (Why this occurs is a subject that will be looked at in detail in the section “Killing and Physical Distance.”)

As we shall see, modern training or conditioning techniques can partially overcome the inclination to posture. Indeed, the history of warfare can be seen as a history of increasingly more effective mechanisms for enabling and conditioning men to overcome their innate resistance to killing their fellow human beings. In many circumstances highly trained modern soldiers have fought poorly trained guerrilla forces, and the tendency of poorly prepared forces to instinctively engage in posturing mechanisms (such as firing high) has given a significant advantage to the more highly trained force. Jack Thompson, a Rhodesian veteran, observed this process in combat against untrained forces. In Rhodesia, says Thompson, their immediate action drill was to “shed our packs and assault into the fire . . . always. That was because the [guerrillas] were not able to deliver effective fire, and their bullets went high. We would quickly establish fire superiority, and rarely ever lost a man.”

This psychological and technological superiority in training and killing enabling continues to be a vital factor in modern warfare. It can be seen in the British invasion of the Falklands and the 1989 United States invasion of Panama, where the tremendous success of the invaders and the remarkable disparity between the kill ratios can be at least partially explained by the degree and quality of training in the different forces.

Missing the target does not necessarily involve firing obviously high, and two decades on army rifle ranges have taught me that a soldier must fire unusually high for it to be obvious to an observer. In other words, the intentional miss can be a very subtle form of disobedience.

One of the best examples of an intentional miss was the experience of my grandfather John, who had been assigned to a firing squad during World War I. A major source of pride from his days as a veteran was that he was able to not kill while a member of that firing squad. He knew that the commands would be “Ready, aim, fire,” and he knew that if he aimed at the prisoner on the command of “aim,” he would hit the target he was aiming at on the command of “fire.” His response was to aim slightly away from the prisoner on the command of “aim,” enabling him to miss when he pulled the trigger on the command of “fire.” My grandfather bragged for the rest of his life about outsmarting the army in this manner. Of course, others in the firing squad did kill the prisoner, but his conscience was clear. In the same way, generations of soldiers appear to have either intentionally or instinctively outwitted the powers that be by simply exercising the soldier’s right to miss.

Another excellent example of soldiers exercising their right to miss is this mercenary- journalist’s account of going with one of Eden Pastora’s (a.k.a. Commandante Zero) Contra units on an ambush of a civilian river launch in Nicaragua:

 

I’ll never forget Surdo’s words as he gave his imitation of a Pastora harangue prior to going into battle, telling the entire formation, “Si mata una mujer, mata una piricuaco; si mata un nino, mata un piricuaco.” Piricuaco is a derogatory term, meaning rabid dog, we

 

used for the Sandinistas, so in effect Surdo was saying “If you kill a woman, you’re killing a Sandinista, if you kill a child, you’re killing a Sandinista.” And off we went to kill women and children.

Once again I was part of the 10 men who would actually perform the ambush. We cleared our fields of fire and settled back to await the arrival of women and children and whatever other civilian passengers there might be on this launch.

Each man was alone with his thoughts. Not a word was spoken among us regarding the nature of our mission. Surdo paced back and forth nervously some yards behind us in the protection of the jungle.

. . . The loud throb of the powerful diesels of the 70-foot launch preceded its arrival by a good two minutes. The signal to commence firing was given as it appeared in front of us and I watched the RPG-7 [rocket] arc over the boat and into the jungle on the opposite bank. The M60 [machine gun] opened up, I raided off a 20-round burst from my FAL. Brass was flying as thick as the jungle insects as our squad emptied their magazines.

Every bullet sailed harmlessly over the civilian craft.

When Surdo realized what was happening he came running out of the jungle cursing violently in Spanish and firing his AK [rifle] at the disappearing launch. Nicaraguan peasants are mean bastards, and tough soldiers. But they’re not murderers. I laughed aloud in relief and pride as we packed up and prepared to move out.

— Dr. John “American in ARDE”

 

Note the nature of such a “conspiracy to miss.” Without a word being spoken, every soldier who was obliged and trained to fire reverted — as millions of others must have over the centuries — to the simple artifice of soldierly incompetence. And like the firing-squad member mentioned earlier, these soldiers took a great and private pleasure in outmaneuvering those who would make them do that which they would not.

 

Even more remarkable than instances of posturing, and equally indisputable, is the fact that a significant number of soldiers in combat elect not even to fire over the enemy’s head, but instead do not fire at all. In this respect their actions very much resemble the actions of those members of the animal kingdom who “submit” passively to the aggression and determination of their opponent rather than fleeing, fighting, or posturing.

We have previously observed General S. L. A. Marshall’s findings concerning the 15 to 20 percent firing rates of U.S. soldiers in World War II. Both Marshall and Dyer note that the dispersion of the modern battlefield was probably a major factor in this low firing rate, and dispersion is indeed one factor in a complex equation of restraints and enabling mechanisms. Yet Marshall noted that even in situations where there were several riflemen together in a position facing an advancing enemy, only one was likely to fire while the others would tend to such “vital” tasks as running messages, providing ammo, tending wounded, and spotting targets. Marshall makes it clear that in most cases the firers were aware of the large body of nonfirers around them. The inaction of these passive individuals did not seem to have a demoralizing effect on actual firers. To the contrary, the presence of the nonfirers seemed to enable the firers to keep going.3

Dyer argues that all other forces on the World War II battlefield must have had somewhere near the same rate of nonfirers. If, says Dyer, “a higher proportion of Japanese or Germans had been willing to kill, then the volume of fire they actually managed to produce would have been three, four, or five times greater than a similar number of Americans — and it wasn’t.”4

There is ample supporting evidence to indicate that Marshall’s observations are applicable not only to U.S. soldiers or even to the soldiers on all sides in World War II. Indeed, there are compelling data that indicate that this singular lack of enthusiasm for killing one’s fellow man has existed throughout military history. A 1986 study by the British Defense Operational Analysis Establishment’s field studies division used historical studies of more than one hundred nineteenth- and twentieth-century battles and test trials using pulsed laser weapons to

 

determine the killing effectiveness of these historical units. The analysis was designed (among other things) to determine if .Marshall’s nonfirer figures were correct in other, earlier wars. A comparison of historical combat performances with the performance of their test subjects (who were not killing with their weapons and were not in any physical danger from the “enemy”) determined that the killing potential in these circumstances was much greater than the actual historical casualty rates. The researchers’ conclusions openly supported Marshall’s findings, pointing to “unwillingness to take part [in combat] as the main factor” that kept the actual historical killing rates significantly below the laser trial levels.

But we don’t need laser test trials and battle reenactments to determine that many soldiers have been unwilling to take part in combat. The evidence has been there all along if we had only looked.

 

 

Chapter Two

Nonfirers Throughout History Nonfirers in the Civil War

Imagine a new recruit in the American Civil War.

Regardless of the side he was on, or whether he came in as a draftee or a volunteer, his training would have consisted of mind-numbingly-repetitive drill. Whatever time was available to teach even the rawest recruit was spent endlessly repeating the loading drill, and for any veteran of even a few weeks, loading and firing a musket became an act that could be completed without thinking.

The leaders envisioned combat as consisting of great lines of men firing in unison. Their goal was to turn a soldier into a small cog in a machine that would stand and fire volley after volley at the enemy. Drill was their primary tool for ensuring that he would do his duty on the battlefield.

The concept of drill had its roots in the harsh lessons of military success on battlefields dating back to the Greek phalanx. Such drill was perfected by the Romans. Then, as firing drill, it was turned into a science by Frederick the Great and then mass-produced by Napoleon.

Today we understand the enormous power of drill to condition and program a soldier. J. Glenn Gray, in his book The Warriors, states that while soldiers may become exhausted and “enter into a dazed condition in which all sharpness of consciousness is lost” they can still “function like cells in a military organism, doing what is expected of them because it has become automatic.”

One of the most powerful examples of the military’s success in developing conditioned reflexes through drill can be found in John Masters’s The Road Past Mandalay, where he relates the actions of a machine-gun team in combat during World War II:

 

The No. 1 [gunner] was 17 years old — I knew him. His No. 2 [assistant gunner] lay on the left side, beside him, head toward the enemy, a loaded magazine in his hand ready to whip onto the gun the moment the No. 1 said “Change!” The No. 1 started firing, and a japanese machine gun engaged them at close range. The No. 1 got the first burst through the face and neck, which killed him instantly. But he did not die where he lay, behind the gun. He rolled over to the right, away from the gun, his left hand coming up in death to tap his No. 2 on the shoulder in the signal that means Take over. The No. 2 did not have to push the corpse away from the gun. It was already clear.

 

The “take over” signal was drilled into the gunner to ensure that his vital weapon was never left unmanned should he ever have to leave. Its use in this circumstance is evidence of a

 

conditioned reflex so powerful that it is completed without conscious thought as the last dying act of a soldier with a bullet through the brain. Gwynne Dyer strikes right to the heart of the matter when he says, “Conditioning, almost in the Pavlovian sense, is probably a better word than Training, for what was required of the ordinary soldier was not thought, but the ability to …. load and fire their muskets completely automatically even under the stress of combat.” This conditioning was accomplished by “literally thousands of hours of repetitive drilling” paired with “the ever-present incentive of physical violence as the penalty for failure to perform correctly.”

 

The Civil War weapon was usually a muzzle-loading, black-powder, rifled musket. To fire the weapon a soldier -would take a paper-wrapped cartridge consisting of a bullet and some gunpowder. He would tear the cartridge open with his teeth, pour the powder down the barrel, set the bullet in the barrel, ram it home, prime the weapon with a percussion cap, cock, and fire. Since gravity was needed to pour the powder down the barrel, all of this was done from a standing position. Fighting was a stand-up business.

With the introduction of the percussion cap, and the advent of oiled paper to wrap the cartridge in, weapons had become generally quite reliable even in wet weather. The oiled paper around the cartridge prevented the powder from becoming wet, and the percussion cap ensured a reliable ignition source. In anything but a driving rainstorm, a weapon would malfunction only if the ball was put in before the powder (an extremely rare mistake given the drill the soldier had gone through), or if the hole linking the percussion cap with the barrel was fouled — something that could happen after a lot of firing, but that was easily corrected.

A minor problem could arise if a weapon was double loaded. In the heat of battle a soldier might sometimes be unsure as to whether a musket was loaded, and it was not uncommon to place a second load on top of the first. But such a weapon was still quite usable. The barrels of these weapons were heavy, and the black powder involved was relatively weak. Factory tests and demonstrations of weapons of this era often involved firing a rifle with various kinds of multiple loads in it, sometimes with a weapon loaded all the way to the end of the barrel. If such a weapon was fired, the first load would ignite and simply push all the other loads out of the barrel.

 

These weapons were fast and accurate. A soldier could generally fire four or five rounds a minute. In training, or while hunting with a rifled musket, the hit rate would have been at least as good as that achieved by the Prussians with smoothbore muskets when they got 25 percent hits at 225 yards, 40 percent hits at 150 yards, and 60 percent hits at 75 yards while firing at a 100- foot by 6-foot target. Thus, at 75 yards, a 200-man regiment should be able to hit as many as 120 enemy soldiers in the first volley. If four shots were fired each minute, a regiment could potentially kill or wound 480 enemy soldiers in the first minute.

The Civil War soldier was, without a doubt, the best trained and equipped soldier yet seen on the face of the earth. Then came the day of combat, the day for which he had drilled and marched for so long. And with that day came the destruction of all his preconceptions and delusions about what would happen.

At first the vision of a long line of men with every man firing in unison might hold true. If the leaders maintained control, and if the terrain was not too broken, for a while the battle could be one of volleys between regiments. But even while firing in regimental volleys, something was wrong. Terribly, frightfully wrong. An average engagement would take place at thirty yards. But instead of mowing down hundreds of enemy soldiers in the first minute, regiments killed only one or two men per minute. And instead of the enemy formations disintegrating in a hail of lead, they stood and exchanged fire for hours on end.

Sooner or later (and usually sooner), the long lines firing volleys in unison would begin to break down. And in the midst of the confusion, the smoke, the thunder of the firing, and the screams of the wounded, soldiers would revert from cogs in a machine to individuals doing what

 

comes naturally to them. Some load, some pass weapons, some tend the wounded, some shout orders, a few run, a few wander off in the smoke or find a convenient low spot to sink into, and a few, a very few, shoot.

 

Numerous historical references indicate that, like their World War II equivalents, most soldiers of the muzzle-loading-musket era busied themselves with other tasks during battle. For example, the image of a line of soldiers standing and firing at the enemy is belied by this vivid account by a Civil War veteran describing the Battle of Antietam in Griffith’s book: “Now is the pinch. Men and officers … are fused into a common mass, in the frantic struggle to shoot fast. Everybody tears cartridges, loads, passes guns, or shoots. Men are falling in their places or running back into the corn.”

This is an image of battle that can be seen over and over again. In Marshall’s World War II work and in this account of Civil War battle we see that only a few men actually fire at the enemy, while others gather and prepare ammo, load weapons, pass weapons, or fall back into the obscurity and anonymity of cover.

The process of some men electing to load and provide support for those who are willing to shoot at the enemy appears to have been the norm rather than the exception. Those who did fire, and were the beneficiary of all of this support, can be seen in countless reports collected by Griffith, in which individual Civil War soldiers fired one hundred, two hundred, or even an incredible four hundred rounds of ammunition in battle. This in a period when the standard issue of ammunition was only forty rounds, with a weapon that became so fouled as to be useless without cleaning after firing about forty shots. The extra ammunition and muskets must have been supplied and loaded by the firers’ less aggressive comrades.

Aside from firing over the enemy’s heads, or loading and supporting those who were willing to fire, there was another option well understood by du Picq when he wrote: “A man falls and disappears, who knows whether it was a bullet or the fear of advancing that struck him?” Richard Gabriel, one of the foremost writers in the field of military psychology in our generation, notes that “in engagements the size of Waterloo or Sedan, the opportunity for a soldier not to fire or to refuse to press the attack by merely falling down and remaining in the mud was too obvious for shaken men under fire to ignore.” Indeed, the temptation must have been great, and many must have done so.

Yet despite the obvious options of firing over the enemy’s head (posturing), or simply dropping out of the advance (a type of flight), and the widely accepted option of loading and supporting those who were willing to fire (a limited kind of fighting), evidence exists that during black-powder battles thousands of soldiers elected to passively submit to both the enemy and their leaders through fake or mock firing. The best indicator of this tendency toward mock firing can be found in the salvage of multiply-loaded weapons after Civil War battles.

 

The Dilemma of the Discarded Weapons

 

Author of the Civil War Collector’s Encyclopedia F. A. Lord tells us that after the Battle of Gettysburg, 27,574 muskets were recovered from the battlefield. Of these, nearly 90 percent (twenty-four thousand) were loaded. Twelve thousand of these loaded muskets were found to be loaded more than once, and six thousand of the multiply loaded weapons had from three to ten rounds loaded in the barrel. One weapon had been loaded twenty-three times. Why, then, were there so many loaded weapons available on the battlefield, and why did at least twelve thousand soldiers misload their weapons in combat?

A loaded weapon was a precious commodity on the black-powder battlefield. During the stand-up, face-to-face, short-range battles of this era a weapon should have been loaded for only a fraction of the time in battle. More than 95 percent of the time was spent in loading the weapon, and less than 5 percent in firing it. If most soldiers were desperately attempting to kill

 

as quickly and efficiently as they could, then 95 percent should have been shot with an empty weapon in their hand, and any loaded, cocked, and primed weapon available dropped on the battlefield would have been snatched up from wounded or dead comrades and fired. There were many who were shot while charging the enemy or were casualties of artillery outside of musket .range, and these individuals would never have had an opportunity to fire their weapons, but they hardly represent 95 percent of all casualties. If there is a desperate need in all soldiers to fire their weapon in combat, then many of these men should have died with an empty weapon. And as the ebb and flow of battle passed over these weapons, many of them should have been picked up and fired at the enemy.

The obvious conclusion is that most soldiers were not trying to kill the enemy. Most of them appear to have not even wanted to fire in the enemy’s general direction. As Marshall observed, most soldiers seem to have an inner resistance to firing their weapon in combat. The point here is that the resistance appears to have existed long before Marshall discovered it, and this resistance is the reason for many (if not most) of these multiply loaded weapons.

 

The physical necessity for muzzle-loaders to be loaded from a standing position, combined with the shoulder-to-shoulder massed firing line so beloved of the officers of this era, presented a situation in which — unlike that studied by Marshall — it was very difficult for a man to disguise the fact that he was not shooting. And in this volley-fire situation, what du Picq called the “mutual surveillance” of authorities and peers must have created an intense pressure to fire.

There was not any “isolation and dispersion of the modern battlefield” to hide nonparticipants during a volley fire. Their every action was obvious to those comrades who stood shoulder to shoulder with them. If a man truly was not able or willing to fare, the only way he could disguise his lack of participation was to load his weapon (tear cartridge, pour powder, set bullet, ram it home, prime, cock), bring it to his shoulder, and then not actually fire, possibly even mimicking the recoil of his weapon when someone nearby fired.

Here was the epitome of the industrious soldier. Carefully and steadily loading his weapon in the midst of the turmoil, screams, and smoke of battle, no action of his was discernible as being something other than that which his superiors and comrades would find commendable.

 

The amazing thing about these soldiers who failed to fire is that they did so in direct opposition to the mind-numbingly repetitive drills of that era. How, then, did these Civil War soldiers consistently “fail” their drillmasters when it came to the all-important loading drill?

Some may argue that these multiple loads were simply mistakes, and that these weapons were discarded because they were mis-loaded. But if in the fog of war, despite all the endless hours of training, you do accidentally double-load a musket, you shoot it anyway, and the first load simply pushes out the second load. In the rare event that the weapon is actually jammed or nonfunctional in some manner, you simply drop it and pick up another. But that is not what happened here, and the question we have to ask ourselves is, Why was firing the only step that was skipped? How could at least twelve thousand men from both sides and all units make the exact same mistake?

Did twelve thousand soldiers at Gettysburg, dazed and confused by the shock of battle, accidentally double-load their weapons, and then were all twelve thousand of them killed before they could fire these weapons? Or did all twelve thousand of them discard these weapons for some reason and then pick up others? In some cases their powder may have been wet (even through their oiled-paper coating), but that many? And why did six thousand more go on to load their weapons yet again, and still not fire? Some may have been mistakes, and some may have been caused by bad powder, but I believe that the only possible explanation for the vast majority of these incidents is the same factor that prevented 80 to 85 percent of World War II soldiers from firing at the enemy. The fact that these Civil War soldiers overcame their powerful

 

conditioning (through drill) to fire clearly demonstrates the impact of powerful instinctive forces and supreme acts of moral will.

If Marshall had not asked the soldiers immediately after battle in World War II, we would have never known the amazing ineffectiveness of our fire. In the same way, since no one asked the soldiers of the Civil War, or any other war prior to World War II, we cannot know the effectiveness of their fire. What we can do is extrapolate from the available data, and the available data indicate that at least half of the soldiers in black-powder battles did not fire their weapons, and only a minute percentage of those who did fire aimed to kill the enemy with their fire.

Now we can begin to fully understand the reasons underlying Paddy Griffith’s discovery of an average regimental hit rate of one or two men per minute in firefights of the black-powder era. And we see that these figures strongly support Marshall’s findings. With the rifled muskets of that era, the potential hit rate was at least as high as that achieved by the Prussians with smoothbore muskets when they got 60 percent hits at seventy-five yards. But the reality was a minute fraction of this.

Griffith’s figures make perfect sense if during these wars, as in World War II, only a small percentage of the musketeers in a regimental firing line were actually attempting to shoot at the enemy while the rest stood bravely in line firing above the enemy’s heads or did not fire at all.

When presented with this data, some respond that they are specific to a civil war in which “brother fought brother.” Dr. Jerome Frank answers such claims clearly in his book Sanity and Survival in the Nuclear Age, in which he points out that civil wars are usually more bloody, prolonged, and unrestrained than other types of war. And Peter Watson, in War on the Mind, points out that “deviant behavior by members of our own group is perceived as more disturbing and produces stronger retaliation than that of others with whom we are less involved.” We need only look at the intensity of aggression between different Christian factions in Europe in the past and in Ireland, Lebanon, and Bosnia today, or the conflict between Leninist, Maoist, and Trotskyist Communists, or the horror in Rwanda and other African tribal battles, to confirm this fact.

It is my contention that most of these discarded weapons on the battlefield at Gettysburg represent soldiers who had been unable or unwilling to fire their weapons in the midst of combat and then had been killed, wounded, or routed. In addition to these twelve thousand, a similar proportion of soldiers must have marched off that battlefield with similarly multiloaded weapons.

Secretly, quietly, at the moment of decision, just like the 80 to 85 percent of World War II soldiers observed by Marshall, these soldiers found themselves to be conscientious objectors who were unable to kill their fellow man. This is the root reason for the incredible ineffectiveness of musket fire during this era. This is what happened at Gettysburg, and if you look deeply enough you will soon discover that this is also what happened in the other black-powder battles about which we do not necessarily have the same kind of data.

A case in point is the Battle of Cold Harbor.

 

“Eight Minutes at Cold Harbor”

 

The Battle of Cold Harbor deserves careful observation here, since it is the example that most casual observers of the American Civil War would hold up to refute an 80 to 85 percent nonfiring rate. In the early morning hours of the third of June 1864, forty thousand Union soldiers under the command of Ulysses S. Grant attacked the Confederate army at Cold Harbor, Virginia. The Confederate forces under Robert E. Lee were in a carefully prepared system of trenches and artillery emplacements unlike anything that Grant’s Army of the Potomac had ever encountered. A newspaper correspondent observed that these positions were “intricate, zig-zagged lines within lines . . . lines built to enfilade an opposing line, lines within which lies a battery [of artillery].” By the evening of the third of June more than seven

 

thousand attacking Union soldiers were killed, wounded, or captured while inflicting negligible damage on the well-entrenched Confederates.

Bruce Catton, in his superb and definitive multivolume account of the Civil War, states, “Offhand, it would seem both difficult and unnecessary to exaggerate the horrors of Cold Harbor, but for some reason — chiefly, perhaps, the desire to paint Grant as a callous and uninspired butcher — no other Civil War battle gets as warped a presentation as this one.”

Catton is referring largely to exaggerated accounts of Union casualties (usually claiming the thirteen thousand casualties of two weeks’ fighting at Cold Harbor as the casualty rate for the one day’s fighting), but he also debunks the very common misconception that seven thousand (or even thirteen thousand) casualties occurred in “Eight Minutes at Cold Harbor.” This belief is not so much wrong as it is a gross oversimplification. It is quite correct that most of the isolated, disjointed Union charges launched at Cold Harbor were halted in the first ‘ten to twenty minutes, but once the attackers’ momentum was broken the attacking Union soldiers did not flee, and the killing did not end. Catton notes that “the most amazing thing of all in this fantastic battle is the fact that all along the front the beaten [Union soldiers] did not pull back to the rear.” Instead they did exactly what Union and Confederate soldiers had done over and over again in that war: “They stayed where they were, anywhere from 40 to 200 yards from the confederate line, gouging out such shallow trenches as they could, and kept on firing.” And the Confederates kept on firing at them, often with cannons firing from the flanks and rear at horrendously short range. “All daylong,” says Catton, “the terrible sound of battle continued. Only an experienced soldier could tell by the sound alone, that the pitch of the combat in midafternoon was any lower than it had been in the murky dawn when the charges were being repulsed.”

It took over eight hours, not eight minutes, to inflict those horrendous casualties on Grant’s soldiers. And as in most wars from the time of Napoleon on down to today, it was not the infantry but the artillery that inflicted most of these casualties.

Only when artillery (with its close supervision and mutual surveillance processes among the crew) is brought into play can any significant change in this killing rate be observed. (The greater distance that artillery usually is from its targets, as we will see, also increases its effectiveness.) The simple fact appears to be that, like S. L. A. Marshall’s riflemen of World War II, the vast majority of the rifle- and musket-armed soldiers of previous wars -were consistent and persistent in their psychological inability to kill their fellow human beings. Their weapons were technologically capable, and they were physically quite able to kill, but at the decisive moment each man became, in his heart, a conscientious objector who could not bring himself to kill the man standing before him.

This all indicates that there is a force in play here. A previously undiscovered psychological force. A force stronger than drill, stronger than peer pressure, even stronger than the self- preservation instinct. The impact of this force is not limited to only the black-powder era or only to World War II: it can also be seen in World War I.

 

Nonfirers of World War I

 

Colonel Milton Mater served as an infantry company commander in World War II and relates several World War II experiences that strongly support Marshall’s observations. Mater also provides us with several instances in which World War I veterans warned him to expect that there would be many nonfirers in combat.

When he first joined the service in 1933, Mater asked his uncle, a veteran of World War I, about his combat experience. “I was amazed to find that the experience foremost in his mind was ‘draftees who wouldn’t shoot.’ He expressed it something like this: ‘They thought if they didn’t shoot at the Germans, the Germans wouldn’t shoot at them.'”

Another veteran of the trenches of World War I taught Mater in an ROTC class in 1937 that, based on his experiences, nonfirers would be a problem in any future war. “He took pains to

 

impress us with the difficulty of making some men fire their rifles to avoid becoming sitting ducks for the fire and movement of the enemy.” There is ample indication of the existence of the resistance to killing and that it appears to have existed at least since the black-powder era. This lack of enthusiasm for killing the enemy causes many soldiers to posture, submit, or flee, rather than fight; it represents a powerful psychological force on the battlefield; and it is a force that is discernible throughout the history of man. The application and understanding of this force can lend new insight to military history, the nature of war, and the nature of man.

 

 

Chapter 3

Why Can’t Johnny Kill?

 

Why did individual soldiers over hundreds of years refuse to kill the enemy, even when they knew that doing so would endanger their own lives? And why, if this has been so throughout history, have we not been fully aware of it?

 

Why Can’t Johnny Kill?

 

Many veteran hunters, upon hearing accounts of nonfirers, might say, “Aha, buck fever,” and they would be quite right. But what is buck fever? And why do men experience during the hunt that inability to kill that we call buck fever? (The relationship between the failures to kill on the battlefield and failures to kill in the hunt are explored more completely in a later section.) We must turn back to S. L. A. Marshall for the answer.

Marshall studied this issue during the entire period of World War II. He, more than any other individual prior to him, understood the thousands of soldiers who did not fire at the enemy, and he concluded that “the average and healthy individual . . . has such an inner and usually unrealized resistance towards killing a fellow man that he will not of his own volition take life if it is possible to turn away from that responsibility. … At the vital point,” says Marshall, the soldier “becomes a conscientious objector.”

Marshall understood the mechanics and emotions of combat. He was a combat veteran of World War I, asking the combat veterans of World War II about their responses to battle, and he understood, he had been there. “I well recall . . . ,” said Marshall, “the great sense of relief that came to [World War I] troops when they were passed to a quiet sector.” And he believed that this “was due not so much to the realization that things were safer there as to the blessed knowledge that for a time they were not under the compulsion to take life.” In his experience that philosophy of the World War I soldier was “Let ’em go; we’ll get ’em some other time.”

Dyer also studied the matter carefully, building his knowledge on those who knew, and he too understood that “men will kill under compulsion — men will do almost anything if they know it is expected of them and they are under strong social pressure to comply — but the vast majority of men are not born killers.” The U.S. Army Air Corps (now the U.S. Air Force) ran head-on into this problem when it discovered that during World War II less than 1 percent of their fighter pilots accounted for 30 to 40 percent of all enemy aircraft destroyed in the air, and according to Gabriel, most fighter pilots “never shot anyone down or even tried to.” Some suggest that simple fear was the force that prevented these men from killing, but these pilots usually flew in small groups led by proven killers who took the nonkillers into dangerous situations, and these men bravely followed. But when it came time to kill, they looked into the cockpit at another man, a pilot, a flier, one of the “brotherhood of the air,” a man frighteningly like themselves; and when faced with such a man it is possible that the vast majority simply could not kill him. The pilots of both fighter and bomber aircraft faced the terrible dilemma of air combat against others of their own kind, and this was a significant factor in making their task

 

difficult. (The matter of the mechanics of killing in air battles and the U.S. Air Force’s remarkable discoveries in attempting to preselect “killers” for pilot training are addressed later in this study.)

That the average man will not kill even at the risk of all he holds dear has been largely ignored by those who attempt to understand the psychological and sociological pressures of the battlefield. Looking another human being in the eye, making an independent decision to kill him, and watching as he dies due to your action combine to form the single most basic, important, primal, and potentially traumatic occurrence of war. If we understand this, then we understand the magnitude of the horror of killing in combat.

The Israeli military psychologist Ben Shalit in his book The Psychology of Conflict and Combat, referring to Marshall’s studies, says that it is “clear that many soldiers do not shoot directly at the enemy. Many reasons are given; one of them — which, oddly enough, is not often discussed — may be the reluctance of the individual to act in a direct aggressive way.”

Why is this not often discussed? If Johnny can’t kill, if the average soldier will not kill unless coerced and conditioned and provided with mechanical and mental leverage, then why has it not been understood before?

British field marshal Evelyn Wood has said that in war only cowards need lie. I believe that to call the men who did not fire in combat cowards is grossly inaccurate, but those who did not fire do, indeed, have something to hide. Or at the very least something that they would not be very proud of and would readily lie about in later years. The point is that (1) an intense, traumatic, guilt-laden situation will inevitably result in a web of forgetfulness, deception, and lies;

(2) such situations that continue for thousands of years become institutions based on a tangled web of individual and cultural forgetfulness, deception, and lies tightly woven over thousands of years; and (3) for the most part there have been two such institutions about which the male ego has always justified selective memory, self-deception, and lying. These two institutions are sex and combat. After all, “All is fair in love and war.”

 

For thousands of years we did not understand human sexuality. We understood the big things about sex. We knew that it made babies, and it worked. But we had no idea how human sexuality affected the individual. Until the studies of human sexuality by Sigmund Freud and researchers of this century we had not even begun to really understand the role that sex played in our lives. For thousands of years we did not truly study sex and therefore had no hope of ever understanding it. The very fact that in studying sex we were studying ourselves made impartial observation difficult. Sex was especially difficult to study because so much of the ego and self- esteem of each individual was invested in this area full of myths and misunderstanding.

If someone was impotent or frigid, would he or she let that be common knowledge? If the majority of the marriages of two centuries ago suffered problems with impotence or frigidity, would we have known? An educated man of two hundred years ago would have probably said, “They manage to make plenty of babies, don’t they? They must be doing something right!”

And if one hundred years ago a researcher discovered that sexual abuse of children was rampant in society, how would such a discovery be treated? Freud made just such a discovery, and he was personally disgraced and professionally scorned by his peers and by society at large for even suggesting such a thing. It is only today, one hundred years later, that we have begun to accept and address the magnitude of sexual abuse of children in our society. Until someone with authority and credibility asked individuals in privacy and with dignity, we had no hope of ever realizing what was occurring sexually in our culture. And even under such circumstances, society as a whole has to be sufficiently prepared and enlightened in order to throw off the blinders that limit its ability to perceive itself.

 

In the same way that we did not understand what was occurring in the bedroom, we have not understood what was occurring on the battlefield. Our ignorance of the destructive act matched that of the procreative act. If a soldier would not kill in combat, when it was his duty

 

and responsibility to do so, would he let that be common knowledge? And if the majority of soldiers two hundred years ago did not fulfill their duties on the battlefield, would we have known? A general of the era would probably have said, “They manage to kill plenty of people don’t they? They won the war for us didn’t they? They must be doing something right!” Until S.

  1. A. Marshall asked the individuals involved, immediately after the fact, we had no hope of understanding what was occurring on the battlefield.

Philosophers and psychologists have long been aware of man’s basic inability to perceive that which is closest to him. Sir Norman Angell tells us that “it is quite in keeping with man’s curious intellectual history, that the simplest and most important questions are those he asks least often.” And the philosopher-soldier Glenn Gray speaks from personal experience in World War II when he observes that “few of us can hold on to our real selves long enough to discover the real truths about ourselves and this whirling earth to which we cling. This is especially true,” observes Gray, “of men in war. The great god Mars tries to blind us when we enter his realm, and when we leave he gives us a generous cup of the waters of Lethe to drink.”

If a professional soldier were to see through the fog of his own self-deception, and if he were to face the cold reality that he can’t do what he has dedicated his life to, or that many of his soldiers would rather die than do their duty, it would make his life a lie. Such a man would be apt to deny his weakness with all the energy he could muster. No, the soldiers are not apt to write of their failures or the failures of their men; with few exceptions, it is only the heroes and the glory that make their way into print.

Part of the reason for our lack of knowledge in this area is that combat is, like sex, laden with a baggage of expectations and myth. A belief that most soldiers will not kill the enemy in close combat is contrary to what we want to believe about ourselves, and it is contrary to what thousands of years of military history and culture have told us. But are the perceptions handed down to us by our culture and our historians accurate, unbiased, and reliable?

In A History of Militarism, Alfred Vagts accuses military history, as an institution, of having played a large part in the process of militarizing minds. Vagts complains that military history is consistently written “with polemic purpose for the justification of individuals or armies and with small regard for socially relevant facts.” He states, “A very large part of military history is written, if not for the express purpose of supporting an army’s authority, at least with the intention of not hurting it, not revealing its secrets, avoiding the betrayal of weakness, vacillation, or distemper.” Vagts paints an image of military and historical institutions that for thousands of years have reinforced and supported each other in a process of mutual glorification and aggrandizement.

To a certain extent, this is probably because those who are good at killing in war are quite often those who throughout history have hacked their way to power. The military and the politicians have been the same people for all but the most recent part of human history, and we know that the victor writes the history books.

As a historian, as a soldier, and as a psychologist, I believe that Vagts is quite correct. If for thousands of years the vast majority of soldiers secretly and privately were less than enthused about killing their fellow man on the battlefield, the professional soldiers and their chroniclers would be the last to let us know the inadequacies of their particular charges.

The media in our modern information society have done much to perpetuate the myth of easy killing and have thereby become part of society’s unspoken conspiracy of deception that glorifies killing and war. There are exceptions — such as Gene Hackman’s Bat 21, in which an air force officer has to kill people up close and personal for a change and is horrified at what he has done — but for the most part we are given James Bond, Luke Skywalker, Rambo, and Indiana Jones blithely and remorselessly killing off men by the hundreds. The point here is that there is as much disinformation and as little insight concerning the nature of killing coming from the media as from any other aspect of our society.

 

Even after Marshall’s World War II revelations, the subject of nonfirers is an uncomfortable one for today’s military. Writing in Army magazine — the U.S. Army’s foremost military journal

— Colonel Mater states that his experiences as an infantry company commander in World War II strongly supported Marshall’s findings and noted several World War I anecdotes that suggest that the problem of nonfirers was just as serious in that war.

Mater then bitterly — and appropriately — complains that “thinking back over my many years of service, I cannot remember a single official lecture or class discussion of how to assure that your men will fire.” This included “such formal schooling as the wartime Infantry Leadership and Battle School I attended in Italy and the Command and General Staff College at Ft.

Leavenworth, Kansas, that I attended in 1966. Nor do I remember any articles on the subject in Army magazine or other military publications.”5 Colonel Mater concludes, “It is as if there were a conspiracy of silence around this subject: ‘We don’t know what to do about it — so let’s forget it.'”

There does indeed seem to be a conspiracy of silence on this subject. In his book War on the Mind, Peter Watson observes that Marshall’s findings have been largely ignored by academia and the fields of psychology and psychiatry, but they were very much taken to heart by the U.S. Army, and a number of training measures were instituted as a result of Marshall’s suggestions. According to studies by Marshall, these changes resulted in a firing rate of 55 percent in Korea and, according to a study by Scott, a 90 to 95 percent firing rate was attained in Vietnam. Some modern soldiers use the disparity between the firing rates of World War II and Vietnam to claim that Marshall had to be wrong, for the average military leader has great difficulty in believing that any significant body of his soldiers will not do their job in combat. But these doubters don’t give sufficient credit to the revolutionary corrective measures and training methods introduced since World War II.

The training methods that increased the firing rate from 15 percent to 90 percent are referred to as “programming” or “conditioning” by some of the veterans I have interviewed, and they do appear to represent a form of classical and operant conditioning (a la Pavlov’s dog and

  1. Skinner’s rats), which is addressed in detail in the section “Killing in Vietnam.” The unpleasantness of this subject, combined with the remarkable success of the army’s training programs, and the lack of official recognition might imply that it is classified. But there is no secret master plan responsible for the lack of attention given to this subject. There is instead, in the words of philosopher-psychologist Peter Marin, “a massive unconscious cover-up” in which society hides itself from the true nature of combat. Even among the psychological and psychiatric literature on war, “there is,” writes Marin, “a kind of madness at work.” He notes, “Repugnance toward killing and the refusal to kill” are referred to as “acute combat reaction.” And psychological trauma resulting from “slaughter and atrocity are called ‘stress,’ as if the clinicians . . . are talking about an executive’s overwork.” As a psychologist I believe that Marin is quite correct when he observes, “Nowhere in the [psychiatric and psychological] literature is one allowed to glimpse what is actually occurring: the real horror of the war and its effect on those who fought it.”

It would be almost impossible to keep something of this nature classified for more than fifty years now, and those in the military who do understand — the Marshalls and the Maters — are crying out their messages, but no one wants to hear their truths.

No, it is not a military conspiracy. There is, indeed, a cover-up and a “conspiracy of silence,” but it is a cultural conspiracy of forgetfulness, distortion, and lies that has been going on for thousands of years. And just as we have begun to wipe away the cultural conspiracy of guilt and silence concerning sex, we must now wipe away this similar conspiracy that obscures the very nature of war.

 

SECTION IV

An Anatomy of Killing: All Factors Considered

 

The starting point for the understanding of war is the understanding of human nature.

–S.L.A. Marshall

Men Against Fire

 

Chapter One

The Demands of Authority: Milgram and the Military

 

Riflemen mass if orders sound unsure; They only are secure who seem secure …

— Kingsley Amis “The Masters”

 

Dr. Stanley Milgram’s famous studies at Yale University on obedience and aggression found that in a controlled laboratory environment more than 65 percent of his subjects could be readily manipulated into inflicting a (seemingly) lethal electrical charge on a total stranger. The subjects sincerely believed that they were causing great physical pain, but despite their victim’s pitiful pleas for them to stop, 65 percent continued to obey orders, increase the voltage, and inflict the shocks until long after the screams stopped and there could be little doubt that their victim was dead.

Prior to beginning his experiments Milgram asked a group of psychiatrists and psychologists to predict how many of his subjects would use the maximum voltage on their victims. They estimated that a fraction of 1 percent of the subjects would do so. They, like most people, really didn’t have a clue — until Milgram taught us this lesson about ourselves.

Freud warned us to “never underestimate the power of the need to obey,” and this research by Milgram (which has since been replicated many times in half a dozen different countries) validates Freud’s intuitive understanding of human nature. Even when the trappings of authority are no more than a white lab coat and a clipboard, this is the kind of response that Milgram was able to elicit:

I observed a mature and initially poised businessman enter the laboratory smiling and confident. Within 20 minutes he was reduced to a twitching, stuttering wreck, who was rapidly approaching a point of nervous collapse. … At one point he pushed his fist into his forehead and muttered: “Oh God, let’s stop it.” And yet he continued to respond to every word of the experimenter and obeyed to the end If this kind of obedience could be obtained with a lab coat and a clipboard by an authority figure who has been known for only a few minutes, how much more would the trappings of military authority and months of bonding accomplish?

 

The Demands of Authority

 

The mass needs, and we give it, leaders who have the firmness and decision of command proceeding from habit and an entire faith in their unquestionable right to command as established by tradition, law and society.

— Ardant du Picq Battle Studies

 

Someone who has not studied the matter would underestimate the influence of leadership in enabling killing on the battlefield, but those who have been there know better. A 1973 study by Kranss, Kaplan, and Kranss investigated the factors that make a soldier fire. They found that the individuals who had no combat experience assumed that “being fired upon” would be the critical factor in making them fire. However, veterans listed “being told to fire” as the most critical factor.

More than a century ago, Ardant du Picq found the same thing in his study based on a survey of military officers. He noted one incident during the Crimean War in which, during heavy

 

fighting, two detachments of soldiers suddenly met unexpectedly face-to-face, at “ten paces.” They “stopped thunderstruck. Then, forgetting their rifles, threw stones and withdrew.” The reason for this behavior, according to du Picq, was that “neither of the two groups had a decided leader.”

 

Authority Factors

 

But it is more complex than the simple influence of orders by a leader. There are many factors in the relationship between the potential killer and the authority that influence the decision to kill. In Milgram’s experiments the demands of authority were represented by an individual with a clipboard and a white lab coat. This authority figure stood immediately behind the individual who was inflicting shocks and directed that he increase the voltage each time the victim answered a question incorrectly. When the authority figure was not personally present but called over a phone, the number of subjects who were willing to inflict the maximum shock dropped sharply. This process can be generalized to combat circumstances and “operationalized” into a number of subfactors: proximity of the authority figure, respect for the authority figure, intensity of the authority figure’s demands, and the authority figure’s legitimacy.

 

  • Proximity of the authority figure to the subject. Marshall noted many specific World War II incidents in which almost all soldiers would fire their weapons while their leaders observed and encouraged them in a combat situation, but when the leaders left, the firing rate immediately dropped to 15 to 20

 

  • Killer’s subjective respect for the authority figure. To be truly effective, soldiers must bond to their leader just as they must bond to their group. Shalit notes a 1973 Israeli study that shows that the primary factor in ensuring the will to fight is identification with the direct commanding officer. Compared with an established and respected leader, an unknown or discredited leader has much less chance of gaining compliance from soldiers in

 

  • Intensity of the authority figure’s demands for killing behavior. The leader’s mere presence is not always sufficient to ensure killing activity. The leader must also communicate a clear expectancy of killing behavior. When he does, the influence can be enormous. When Lieutenant Galley first ordered his men to kill a group of women and children in the village of My Lai, he said, “You know what to do with them,” and left. When he came back he asked, “Why haven’t you killed them?” The soldier he confronted said, “I didn’t think you wanted us to kill them.” “No,” Galley responded, “I want them dead,” and proceeded to fire at them himself. Only then was he able to get his soldiers to start shooting in this extraordinary circumstance in which the soldiers’ resistance to killing was, understandably, very

 

  • Legitimacy of the authority figure’s authority and demands. Leaders with legitimate, societally sanctioned authority have greater influence on their soldiers; and legitimate, lawful demands are more likely to be obeyed than illegal or unanticipated demands. Gang leaders and mercenary commanders have to carefully work around their shortcomings in this area, but military officers (with their trappings of power and the legitimate authority of their nation behind them) have tremendous potential to cause their soldiers to overcome individual resistance and reluctance in

 

The Centurion Factor: The Role of Obedience in Military History

 

Many factors are at play on the battlefield, but one of the most powerful is the influence of leaders. This influence can be seen throughout history. In particular, the success of the Roman military machine can be .seen in light of its mastery of leadership processes.

The Romans pioneered the concepts of leadership development and the NCO corps as we know it, and when the professional Roman army went up against the Greek citizen-soldiers, leadership can be seen as a key factor in the Romans’ success.

Both sides had the political legitimacy of their nations and city-states behind them, but there was a real difference in the military legitimacy that these leaders probably had in the eyes of their soldiers. The Roman centurion was a professional leader who had the respect of his soldiers because he had come up through the ranks and had previously demonstrated his ability in combat. This kind of legitimacy is completely different from that associated with leadership in civilian life, and the Greek leader was primarily a civilian whose peacetime legitimacy was not easily transferred to the battlefield and was often tainted by the spoils system and the petty politics associated with the local village he had come from. In the Greek phalanx the leader at squad and platoon level was a spear-carrying member of the masses. The primary function of these leaders (as defined by their equipment and lack of mobility within the formation) was to participate in the killing. The Roman formation, on the other hand, had a series of mobile, highly trained, and carefully selected leaders whose primary job was not to kill but to stand behind their men and demand that they kill.

Many factors led to the military supremacy that permitted the Romans to conquer the world. For example, their volleys of cleverly designed javelins provided physical distance in the killing process, and their training enabled the individual to use the point and overcame the natural resistance to thrusting. But most authorities agree that a key factor was the degree of professionalism in their small-unit leaders, combined with a formation that facilitated the influence of these leaders.

The influence of an obedience-demanding leader can also be observed in many of the killing circumstances seen in this book. It was the command “That’s gotta be Charlie, you asshole. . . . Blow their ass up and run” that spurred Steve Banko into killing a Vietcong soldier. For John Barry Freeman it was a pointed machine gun and the order “Shoot the man” that caused him to shoot one of his fellow mercenaries who had been condemned to death. And for Alan Stuart- Smyth the screamed order “KILL HIM, GODDAMMIT, KILL HIM, NOW!” was necessary to bring him to kill a man who was in the process of swinging the muzzle of a weapon toward him.

In these and many other killing circumstances we can see that it was the demand for killing actions from a leader that was the decisive factor. Never underestimate the power of the need to obey.

 

“Our Blood and His Guts”: The Price the Leader Pays

 

In many combat situations the ultimate mechanism that leads to defeat is when the leader of a group can no longer bring himself to demand sacrifice by his men. One of Bill Mauldin’s famous World War II cartoons shows Willie and Joe discussing General “Old Blood and Guts” Patton. “Yeah,” says the weary, disheveled combat soldier, “our blood and his guts.” Although intended as sarcasm, there is a profound truth in this statement, for often it is the soldiers’ blood and the leader’s guts that stave off defeat. And when the leader’s guts or will to sacrifice his men gives out, then the force he is leading is defeated.

This equation becomes particularly apparent in situations in which soldiers are cut off from higher authority. In these kinds of situations the leader is trapped with his men. He sees his soldiers dying, he sees the wounded suffering; there is no buffer of distance to enable any denial of the results of his actions. He has no contact with higher authority, and he knows that at

 

any time he can end the horror by surrendering and that the decision is solely his to make. As each of his men is wounded or killed, their suffering hangs on his conscience, and he knows that it is he and he alone who is making it continue. He and his will to accept the suffering of his men are all that keep the battle going. At some point he can no longer bring himself to muster the will to fight, and with one short sentence the horror is ended.

Some leaders choose to fight to their deaths, taking their men with them in a blaze of glory. In many ways it is easier for the leader if he can die quickly and cleanly with his men and need never live with what he has done. One of the more striking of such situations is that of Major James Devereux, the commander of the U.S. Marines defending Wake Island. The small marine detachment on Wake held out against overwhelming Japanese forces from December 8 to December 22, 1941. The last message sent out before Devereux and his men were overwhelmed was received by radio telegraphy and said simply: S…E…N…D….M…O…R…E….J…A…P…S…

But the price for the leader who has lived through such a situation is high. He must answer to the widows and the orphans of his men, and he must live forevermore with what he has done to those who entrusted their lives to his care. When I interview combatants, many tell of remorse and anguish that they have never told anyone of before. But I have not yet had any success at getting a leader to confront his emotions revolving around the soldiers who have died in combat as a result of his orders. In interviews, such men work around reservoirs of guilt and denial that appear to be buried too deeply to be tapped, and perhaps this is for the best. The Lost Battalion of World War I is a famous example of a unit that was sustained by its leader’s will. This unit, a battalion of the 77th Division, was cut off and surrounded by Germans during an attack. They continued to fight for days. They ran out of food, water, and ammunition. The survivors were surrounded by friends and comrades suffering from horrible wounds that could not receive medical attention until they surrendered. The Germans brought up flamethrowers and tried to bum them out. Still their commander would not surrender.

They were not an elite or specially trained unit. They were only a composite infantry battalion made up of citizen-soldiers in a National Guard Division. Yet they performed a feat that will shine forever in the annals of military glory.

All the survivors gave full credit for their achievement to the incredible fortitude of their battalion commander, Major C. W. Whittlesey, who refused to surrender and constantly encouraged the dwindling survivors of his battalion to fight on. After five days their battalion was rescued. Major Whittlesey was given the Congressional Medal of Honor. Many people know this story. What they don’t know is that Whittlesey committed suicide shortly after the war.

 

Chapter Two

Group Absolution: “The Individual Is Not a Killer, but the Group Is”

 

Disintegration of a combat unit . . . usually occurs at the 50% casualty point, and is marked by increasing numbers of individuals refusing to kill in combat. . . . Motivation and will to kill the enemy has evaporated along with their peers and comrades.

— Peter Watson War on the Mind

 

A tremendous volume of research indicates that the primary factor that motivates a soldier to do the things that no sane man wants to do in combat (that is, killing and dying) is not the force of self-preservation but a powerful sense of accountability to his comrades on the battlefield.

Richard Gabriel notes that “in military writings on unit cohesion, one consistently finds the assertion that the bonds combat soldiers form with one another are stronger than the bonds most men have with their wives.” The defeat of even the most elite group is usually achieved when so many casualties have been inflicted (usually somewhere around the 50 percent point) that the group slips, into a form of mass depression and apathy. Dinter points out that “The integration of the individual in the group is so strong sometimes that the group’s destruction, e.g. by force or captivity, may lead to depression and subsequent suicide.” Among the Japanese in World War II this manifested itself in mass suicide. In most historical groups it results in the group suicide of surrender.

Among men who are bonded together so intensely, there is a powerful process of peer pressure in which the individual cares so deeply about his comrades and what they think about him that he would rather die than let them down. A U.S. Marine Corps Vietnam vet interviewed by Gwynne Dyer communicated this process clearly when he said that “your first instinct, regardless of all your training, is to live. . . . But you can’t turn around and run the other way.

Peer pressure, you know?” Dyer calls this “a special kind of love that has nothing to do with sex or idealism,” and Ardant du Picq referred to it as “mutual surveillance” and considered it to be the predominant psychological factor on the battlefield.

Marshall noted that a single soldier falling back from a broken and retreating unit will be of little value if pressed into service in another unit. But if a pair of soldiers or the remnants of a squad or platoon are put to use, they can generally be counted upon to fight well. The difference in these two situations is the degree to which the soldiers have bonded or developed a sense of accountability to the small number of men they will be fighting with — which is distinctly different from the more generalized cohesion of the army as a whole. If the individual is bonded with his comrades, and if he is with “his” group, then the probability that the individual will participate in killing is significantly increased. But if those factors are absent, the probability that the individual will be an active participant in combat is quite low.

Du Picq sums this matter up when he says, “Four brave men who do not know each other will not dare to attack a lion. Four less brave, but knowing each other well, sure of their reliability and consequently of mutual aid, will attack resolutely. There,” says du Picq, “is the science of the organization of armies in a nutshell.”

 

Anonymity and Group Absolution

 

In addition to creating a sense of accountability, groups also enable killing through developing in their members a sense of anonymity that contributes further to violence. In some circumstances this process of group anonymity seems to facilitate a kind of atavistic killing hysteria that can also be seen in the animal kingdom. Kruck’s 1972 research describes scenes from the animal kingdom that show that senseless and wanton killing does occur. These include the slaughter of gazelles by hyenas, in quantities way beyond their need or capacity to eat, or the destruction of gulls that could not fly on a stormy night and thus were “sitting ducks” for

 

foxes that proceed to kill them beyond any possible need for food. Shalit points out that “such senseless violence in the animal world — as well as most of the violence in the human domain

  • is shown by groups rather than by “

Konrad Lorenz tells us that “man is not a killer, but the group is.” Shalit demonstrates a profound understanding of this process and has researched it extensively:

 

All crowding has an intensifying effect. If aggression exists, it will become more so as a result of crowding; if joy exists, it will become intensified by the crowd. It has been shown by some studies . . . that a mirror in front of an aggressor tends to increase his aggression — if he was disposed to be aggressive. However, if this individual were not so disposed, the effect of the mirror would be to further enhance his nonaggressive tendencies. The effect of the crowd seems to be much like a mirror, reflecting each individual’s behavior in those around him and thus intensifying the existing pattern of behavior.

 

Psychologists have long understood that a diffusion of responsibility can be caused by the anonymity created in a crowd. It has been demonstrated in literally dozens of studies that bystanders will be less likely to interfere in a situation in direct relationship to the numbers who are witnessing the circumstance. Thus, in large crowds, horrendous crimes can occur but the likelihood of a bystander interfering is very low. However, if the bystander is alone and is faced with a circumstance in which there is no one else to diffuse the responsibility to, then the probability of intervention is very high. In the same way groups can provide a diffusion of responsibility that will enable individuals in mobs and soldiers in military units to commit acts that they would never dream of doing as individuals, acts such as lynching someone because of the color of his skin or shooting someone because of the color of his uniform.

 

Death in the Crowd: Accountability and Anonymity on the Battlefield

 

The influence of groups on killing occurs through a strange and powerful interaction of accountability and anonymity. Although at first glance the influence of these two factors would seem to be paradoxical, in actuality they interact in such a manner as to magnify and amplify each other in order to enable violence.

Police are aware of these accountability and anonymity processes and are trained to unhinge them by calling individuals within a group by name whenever possible. Doing so causes the people so named to reduce their identification with the group and begin to think of themselves as individuals with personal accountability. This inhibits violence by limiting the individuals’ sense of accountability to the group and negating their sense of anonymity.

Among groups in combat, this accountability (to one’s friends) and anonymity (to reduce one’s sense of personal responsibility for killing) combine to play a significant role in enabling killing. As we have seen so far in this study, killing another human being is an extraordinarily difficult thing to do. But if a soldier feels he is letting his friends down if he doesn’t kill, and if he can get others to share in the killing process (thus diffusing his personal responsibility by giving each individual a slice of the guilt), then killing can be easier. In general, the more members in the group, the more psychologically bonded the group, and the more the group is in close proximity, the more powerful the enabling can be. Still, just the presence of a group in combat does not guarantee aggression. (It could be a group of pacifists, in which case pacifism might be enabled by the group!) The individual must identify with and be bonded with a group that has a legitimate demand for killing. And he must be with or close to the group for it to influence his behavior.

 

Chariot, Phalanx, Cannon, and Machine Gun: The Role of Groups in Military History

 

These processes can be seen throughout military history. For example, military historians have often wondered why the chariot dominated military history for so long. Tactically, economically, and mechanically it was not a cost-effective instrument on the battlefield, yet for many centuries it was the king of battle. But if we examine the psychological leverage provided by the chariot to enable killing on the battlefield, we soon realize that the chariot •was successful because it was the first crew-served weapon.

Several factors were at play here — the bow as a distance weapon, the social distance created by the archers’ having come from the nobility, and the psychological distance created by using the chariot in pursuit and shooting men in the back — but the key issue is that the chariot crew traditionally consisted of two men: a driver and an archer. And this was all that was needed to provide the same accountability and anonymity in close-proximity groups that in World War II permitted nearly 100 percent of crew-served weapons (such as machine guns) to fire while only 15 to 20 percent of the riflemen fired.

The chariot was defeated by the phalanx, which succeeded by turning the whole formation into a massive crew-served weapon. Although he did not have the designated leaders of the later Roman formations, each man in the phalanx was under a powerful mutual surveillance system, and in the charge it would be hard to fail to strike home without having others notice that your spear had been raised or dropped at the critical moment. And, of course, in addition to this accountability system the closely packed phalanx provided a high degree of mob anonymity.

For nearly half a millennium the Romans’ professional military (with, among other things, their superior application of leadership) eclipsed the phalanx in the Western way of war. But the phalanx’s application of group processes was so simple and so effective that during the period of more than a thousand years between the fall of the Roman Empire and the full integration of gunpowder, the phalanx and the pike ruled infantry tactics.

And when gunpowder was introduced, it was the crew-served cannon, later augmented by the machine gun, that did most of the killing. Gustavus Adolphus revolutionized warfare by introducing a small three-pound cannon that was pulled around by each platoon, thus becoming the first platoon crew-served weapon and presaging the platoon machine guns of today.

Napoleon, an artilleryman, recognized the role of the artillery (often firing grapeshot at very close ranges), which was the real killer on the battlefield, and throughout his years he consistently ensured that he had greater

numbers of artillery than any of his opponents. During World War I the machine gun was introduced and termed the “distilled essence of the infantry,” but it really was the continuation of the cannon, as artillery became an indirect-fire weapon (shooting over the soldiers’ heads from miles back), and the machine gun replaced the cannon in the direct-fire, mid-range role.

Britain’s World War I Machine Gun Corps Monument, next to the Wellington Monument in London, is a statue of a young David, inscribed with a Bible verse that exemplifies the meaning of the machine gun in that terrible war that sucked so much of the marrow from the bones of that great nation:

 

Sol has slain his thousands

And David has slain his tens of thousands

 

“They Were Killing My Friends”: Groups on the Modern Battlefield

 

The influence of groups can be seen clearly when we closely examine the killing case studies outlined throughout this book. Note the absence of group influence in many of the

 

situations in which combatants chose not to kill each other. For example, in the section “Killing and Physical Distance,” Captain Willis was alone when he was suddenly confronted with a single North Vietnamese soldier. He “vigorously shook his head” and initiated “a truce, cease- fire, gentleman’s agreement or a deal,” after which the enemy soldier “sank back into the darkness and Willis stumbled on.”

Again, at the beginning of the section “Killing and the Existence of Resistance,” Michael Kathman, a tunnel rat crawling alone in a Vietcong tunnel, was alone when he switched on the light and suddenly found “not more than 15 feet away … a [lone] Viet Cong eating a handful of rice. . . . After a moment, he put his pouch of rice on the floor of the tunnel beside him, turned his back to me and slowly started crawling away.” Kathman, in turn, switched off his flashlight and slipped away in the other direction.

And as you read these case studies note also the presence and influence of groups in most situations in which soldiers do elect to kill. The classic example is Audie Murphy, the most decorated American soldier of World War II. He won the Medal of Honor by single-handedly taking on a German infantry company. He fought alone, but when asked what motivated him to do this, he responded simply, “They were killing my friends.”

 

Chapter Three

Emotional Distance: “To Me They Were Less than Animals”

 

Increasing the distance between the [combatants] — whether by emphasizing their differences or by increasing the chain of responsibility between the aggressor and his victim allows for an increase in the degree of aggression.

— Ben Shalit

The Psychology of Conflict and Combat

 

Cracks in the Veil of Denial

 

One evening after giving a presentation on “The Price and Process of Killing” to a group of vets in New York, I was asked by a retired World War II veteran who had been in the audience if I could talk with him privately in the bar. After we were alone he said that there was something he had never told anyone about, something that, after hearing my presentation, he wanted to share with me.

He had been an army officer in the South Pacific, and one night the Japanese launched an infiltration attack on his position. During the attack a Japanese soldier charged him.

“I had my forty-five [-caliber pistol] in my hand,” he said, “and the point of his bayonet was no further than you are from me when I shot him. After everything had settled down I helped search his body, you know, for intelligence purposes, and I found a photograph.”

Then there was a long pause, and he. continued. “It was a picture of his wife, and these two beautiful children. Ever since” — and here tears began to roll down his cheeks, although his voice remained firm and steady — “I’ve been haunted by the thought of these two beautiful children growing up without their father, because I murdered their daddy. I’m not a young man anymore, and soon I’ll have to answer to my Maker for what I have done.”1

A year later, in a pub in England, I told a Vietnam veteran who is currently a colonel in the

U.S. Army about this incident. As I told him about the photographs he said, “Oh, no. Don’t tell me. There was an address on the back of the photo.”

“No,” I replied. “At least he never mentioned it if there was.”

Later in the evening I got back around to asking why he would have thought there was an address on the photos, and he told me that he had had a similar experience in Vietnam, but his photos had addresses on the back of them. “And you know,” he said, as his eyes lost focus and

 

he slipped into that haunted, thousand-yard stare I’ve seen in so many vets when their minds and emotions return to the battlefield, “I’ve always meant to send those photos back.”

Each of these men had attained the rank of colonel in the U.S. Army. Both are the distilled essence of all that is good and noble in their generation. And both of them have been haunted by simple photographs. But what those photographs represented was a crack in the veil of denial that makes war possible.

 

The Social Obstacles to Emotional Distance

 

The physical distance process has been addressed previously, but distance in war is not merely physical. There is also an emotional distance process that plays a vital part in overcoming the resistance to killing. Factors such as cultural distance, moral distance, social distance, and mechanical distance are just as effective as physical distance in permitting the killer to deny that he is killing a human being.

There was a popular and rather clever saying during the 1960s that asked, “What if they gave a war and nobody came?” This is not quite as ludicrous a concept as it may seem on the surface. There is a constant danger on the battlefield that, in periods of extended close combat, the combatants will get to know and acknowledge one another as individuals and subsequently may refuse to kill each other. This danger and the process by which it can occur is poignantly represented by Henry Metelmann’s account of his experiences as a German soldier on the Russian front during World War II.

There was a lull in the battle, during which Metelmann saw two Russians coming out of their foxhole,

 

and I walked over towards them . . . they introduced themselves . . . [and] offered me a cigarette and, as a non-smoker, I thought if they offer me a cigarette I’ll smoke it. But it was horrible stuff. I coughed and later on my mates said “You made a horrible impression, standing there with those two Russians and coughing your head off.” … I talked to them and said it was all right to come closer to the foxhole, because there were three dead Russian soldiers lying there, and I, to my shame, had killed them. They wanted to get the [dog tags] off them, and the paybooks. … I kind of helped them and we were all bending down and we found some photos in one of the paybooks and they showed them to me: we all three stood up and looked at the photos. . . . We shook hands again, and one patted on my back and they walked away.

 

Metelmann was called away to drive a half-track back to the field hospital. When he returned to the battlefield, over an hour later, he found that the Germans had overrun the Russian position. And although there were some of his friends killed, he found himself to be most concerned about what happened to “those two Russians.”

 

“Oh they got killed,” they said. I said: “How did it happen?”

“Oh, they didn’t want to give in. Then we shouted at them to come out with their hands up and they did not, so one of us went over with a tank,” he said, “and really got them, and silenced them that way.” My feeling was very sad. I had met them on a very human basis, on a comradely basis. They called me comrade and at that moment, strange as it may seem, I was more sad that they had to die in this mad confrontation than my own mates and I still think sadly about it.

 

This identification with one’s victim is also reflected in the Stockholm syndrome. Most people know of the Stockholm syndrome as a process in which the victim of a hostage situation comes to identify with the hostage taker, but it is actually more complex than that and occurs in three stages:

 

  • First the victim experiences an increase in association with the hostage

 

  • Then the victim usually experiences a decrease in identification with the authorities who are dealing with the hostage

 

  • Finally the hostage taker experiences an increase in identification and bonding with the victim.

 

One of the more interesting of many such cases was the Moluccan train siege in Holland in 1975. In this instance the terrorists had already shot one hostage and then selected another for execution. This intended victim then asked permission to write a final note to his family, and his request was granted. He was a journalist, and he must have been a very good one, for he wrote such a heart-wrenching letter that, upon reading it, the terrorists took pity on him . . . and shot someone else instead.

Sometimes this process can happen on a vast scale. Many times in World War I there were unofficial suspensions of hostilities that came about through the process of coming to know each other too well. During Christmas of 1914 British and German soldiers in many sectors met peacefully, exchanged presents, took photographs and even played soccer. Holmes notes that “in some areas the truce went on until well into the New Year, despite the High Command’s insistence that it should be war as usual.”

Erich Fromm states that “there is good clinical evidence for the assumption that destructive aggression occurs, at least to a large degree, in conjunction with a momentary or chronic emotional withdrawal.” The situations described above represent a breakdown in the psychological distance that is a key method of removing one’s sense of empathy and achieving this “emotional withdrawal.” Again, some of the mechanisms that facilitate this process include:

 

  • Cultural distance, such as racial and ethnic differences, which permit the killer to dehumanize the victim
  • Moral distance, which takes into consideration the kind of intense belief in moral superiority and vengeful/vigilante actions associated with many civil wars
  • Social distance, which considers the impact of a lifetime of practice in thinking of a particular class as less than human in a socially stratified environment
  • Mechanical distance, which includes the sterile Nintendo-game unreality of killing through a TV screen, a thermal sight, a sniper sight, or some other kind of mechanical buffer that permits the killer to deny the humanity of his victim

 

Cultural Distance: “Inferior Forms of Life”

 

In the section “Killing in America,” we will examine the methodology a U.S. Navy psychiatrist developed to psychologically enable assassins for the U.S. Navy. This “formula” primarily involved classical conditioning and systematic desensitization using violent movies, but it also integrated cultural distance processes in order

 

to get the men to think of the potential enemies they will have to face as inferior forms of life [with films] biased to present the enemy as less than human: the stupidity of local customs is ridiculed, local personalities are presented as evil demigods.

— quoted in Peter Watson, War on the Mind

 

The Israeli research mentioned earlier indicates that the risk of death for a kidnap victim is much greater if the victim is hooded. Cultural distance is a form of emotional hooding that can

 

work just as effectively. Shalit notes that “the nearer or more similar the victim of aggression is, the more we can identify with him.” And the harder it is to kill him.

This process also works the other way around. It is so much easier to kill someone if they look distinctly different from you. If your propaganda machine can convince your soldiers that their opponents are not really human but are “inferior forms of life,” then their natural resistance to killing their own species will be reduced. Often the enemy’s humanity is denied by referring to him as a “gook,” “Kraut,” or “Nip.” In Vietnam this process was assisted by the “body count” mentality, in which we referred to and thought of the enemy as numbers. One Vietnam vet told me that this permitted him to think that killing the NVA and VC was like “stepping on ants.”

The greatest master of this in recent times may have been Adolf Hitler, with his myth of the Aryan master race: the Ubermensch, whose, duty was to cleanse the world of the Untermensch.

The adolescent soldier against whom such propaganda is directed is desperately trying to rationalize what he is being forced to do, and he is therefore predisposed to believe this nonsense. Once he begins to herd people like cattle and then to slaughter them like cattle, he very quickly begins to think of them as cattle — or, if you will, Untermensch.

According to Trevor Dupuy, the Germans, in all stages of World War II, consistently inflicted 50 percent more casualties on the Americans and British than were inflicted on them. And the Nazi leadership would probably be the first to tell you that it was this carefully nurtured belief in their racial and cultural superiority that enabled the soldiers to be so successful. (But, as we shall see in “Killing and Atrocities,” this enabling also contained an entrapment that contributed greatly to the Nazis’ ultimate defeat.)

But the Nazis are hardly the only ones to wield the sword of racial and ethnic hatred in war.

European imperial defeat and domination of “the darker races” was facilitated by cultural dis- tance factors.

However, this can be a double-edged sword. Once oppressors begin to think of their victims as not being the same species, then these victims can accept and use that cultural distance to kill and oppress their colonial masters when they finally gain the upper hand. This double-edged sword was turned on the oppressors when colonial nations rose up in fierce insurrections such as the Sepoy Mutiny or the Mau Mau Uprising. In the final battles that overthrew imperialism around the world, the backlash of this double-edged sword was a major factor in empowering local populations.

The United States is a comparatively egalitarian nation and therefore has a little more difficulty getting its population to wholeheartedly embrace wartime ethnic and racial hatreds. But in combat against Japan we had an enemy so different and alien that we were able to effectively implement cultural distance (combined with a powerful dose of moral distance, since we were “avenging” Pearl Harbor). Thus, according to Stouffer’s research, 44 percent of American soldiers in World War II said they would “really like to kill a japanese soldier,” but only 6 percent expressed that degree of enthusiasm for killing Germans.

In Vietnam cultural distance would have backlashed against us, since our enemy was racially and culturally indistinguishable from our ally. Therefore we tried hard (at a national policy level) not to emphasize any cultural distance from our enemies. The primary psychological distance factor utilized in Vietnam was moral distance, deriving from our moral “crusade” against communism. But try as we might we were not completely successful at keeping the genie of racial hatred in its bottle.

Most of the Vietnam veterans I have interviewed developed a profound love for the Vietnamese culture and people. Many married Vietnamese women. This egalitarian tendency to mingle with and accept, admire, and even love another culture is an American strong point.

Because of it America was able to turn occupied Germany and Japan from defeated enemies to friends and allies. But many U.S. soldiers in Vietnam spent their year in-country isolated from the positive, friendly aspects of Vietnamese culture and people. The only Vietnamese they met were either trying to kill them or were suspected of being or supporting Vietcong. This

 

environment had the capacity to develop profound suspicion and hatred. One Vietnam veteran told me that, to him, “they were less than animals.”

Because of this ability to accept other cultures, Americans probably committed fewer atrocities than most other nations would have under the circumstances associated with guerrilla warfare in Vietnam. Certainly fewer than was the track record of most colonial powers. Yet still we had our My Lai, and our efforts in that war were profoundly, perhaps fatally, undermined by that single incident.

It can be easy to unleash this genie of racial and ethnic hatred in order to facilitate killing in time of war. It can be more difficult to keep the cork in the bottle and completely restrain it. Once it is out, and the war is over, the genie is not easily put back in the bottle. Such hatred lingers over the decades, even centuries, as can be seen today in Lebanon and what was once Yugoslavia.

It would be easy to feel some smug, self-righteous sense of superiority and convince ourselves that such lingering hatred exists only in distant, insular nations like Lebanon or Yugoslavia. The truth is that we are still trying to suppress racism more ,than a century after the end of slavery, and our limited use of cultural distance in World War II and Vietnam still tarnishes our dealings with our opponents in those wars.

On some future battlefield we may be tempted to once again manipulate this two-edged sword of cultural distance to our advantage. But before we do, we would be well advised to carefully consider the costs. The costs both during the war and in the peace that we hope to have attained when the war is over.

 

Moral Distance: “Their Cause Is Holy, So How Can They Sin?”

 

We who strike the enemy where his heart beats have been slandered as “baby- killers” and “murders of women.” . . . What we do is repugnant to us too, but necessary. Very necessary. Nowadays there is no such animal as a non-combatant; modern warfare is total warfare. A soldier cannot function at the front without the factory worker, the farmer, and all the other providers behind him. You and I, Mother, have discussed this subject, and I know you understand what I say. My men are brave and honourable. Their cause is holy, so how can they sin while doing their duty? If what we do is frightful, then may frightfulness be Germany’s salvation. — Captain Peter Strasser, head of Germany’s World War I airship division, in a letter quoted in Gwynne Dyer, War

 

Moral distance involves legitimizing oneself and one’s cause. It can generally be divided into two components. The first component usually is the determination and condemnation of the enemy’s guilt, which, of course, must be punished or avenged. The other is an affirmation of the legality and legitimacy of one’s own cause. Moral distance establishes that the enemy’s cause is clearly wrong, his leaders are criminal, and his soldiers are either simply misguided or are sharing in their leader’s guilt. But the enemy is still a human, and killing him is an act of justice rather than the extermination that is often motivated by cultural distance.2

In the same way that this process has traditionally enabled violence in police forces, it can also enable violence on the battlefield. Alfred Vagts recognized this as a process in which

 

enemies are to be deemed criminals in advance, guilty of starting the war; the business of locating the aggressor is to begin before or shortly after the outbreak of the war; the methods of conducting the war are to be branded as criminal; and victory is not to be a triumph of honour and bravery over honour and bravery but the climax of a police hunt for bloodthirsty wretches who have violated law, order, and everything else esteemed good and holy.

 

Vagts felt that this kind of propaganda has had an increasing influence on modern war, and he may well be right. But this is really nothing new. In the West it dates back at least to those days when the pope, then the undisputed moral leader of Western civilization, established the moral justification for the tragic and bloody wars we call the Crusades.

 

Punishment Justification: “Remember the Alamo / Maine / Pearl Harbor”

 

The establishment of the enemy’s guilt and the need to punish or avenge is a fundamental and widely accepted justification for violence. Most nations reserve the right to “administer” capital punishment, and if a state directs a soldier to kill a criminal who is guilty of a sufficiently heinous crime, then the killing can be readily rationalized as nothing more than the administration of justice.

The mechanism of punishment justification is so fundamental that it can sometimes be artificially manipulated. In World War II, some Japanese leaders cultivated an artificial punishment justification. “Colonel Masonobu Tsuji,” says Holmes,

 

who masterminded Japanese planning for the invasion of Malaya, wrote a tract designed, amongst other things, to screw his soldiers to a pitch of fighting fury. “When you encounter the enemy after landing, think of yourself as an avenger come at last face to face with your father’s murderer, Here is the man whose death will lighten your heart of its burden of brooding anger. If you fail to destroy him utterly you can never rest in peace.”

 

Legal Affirmation: “We Hold These Truths to Be Self-Evident” When in the Course of human events, it becomes necessary for one people to dissolve the political bonds which have connected them with another, and to assume among the powers of the earth, the separate and equal station to which the Laws of Nature and of Nature’s God entitle them, a decent respect to the opinions of mankind requires that they should declare the causes which impel them to the separation. . . .

We hold these truths to be self-evident.

— Declaration of Independence

 

The affirmation of the legality of one’s own case is the flip side of punishment motivation.

This process of asserting the legitimacy of your cause is one of the primary mechanisms enabling violence in civil wars, since the similarities of the combatants make it difficult to develop cultural distance. But moral distance is, in varying degrees, also a violence-enabling factor in all wars, not just civil wars.

One of the major manifestations of moral distance is what might be called the home-court advantage. The moral advantage associated with defending one’s own den, home, or nation has a long tradition that can be found in the animal kingdom as well, and it should not be neglected in assessing the impact of moral distance in empowering a nation’s violence. Winston Churchill said that “it is the primary right of men to die and kill for the land they live in, and to punish with exceptional severity all members of their own race who have warmed their hands at the invader’s hearth.”

American wars have usually been characterized by a distinctive tendency toward moral rather than cultural distance. Cultural distance has been a little harder to develop in America’s comparatively egalitarian culture with its ethnically and racially diverse population. In the American Revolution the Boston Massacre provided a degree of punishment justification, and the Declaration of Independence (“We hold these truths to be self-evident”) represented the legal affirmation that set the tone for American wars for the next two centuries. The War of 1812 was waged in “self-defense” with the home-court advantage very much on our side and the burning of the White House and the bombardment of Fort McHenry (“Oh! say, can you see, by

 

the dawn’s early light”) serving as rallying points for punishment justification. The moral foundations of our legal affirmation for our nation’s concern for the oppression of others can be seen in the Civil War and the very sincere motivation on the part of many Northern soldiers to end slavery (“Mine eyes have seen the glory of the coming of the Lord”), while a degree of punishment motivation can be seen in the bombardment of Fort Sumter.

In the last hundred years we have moved slightly away from moral affirmation as a justification for starting wars and have focused more on the punishment aspect of moral distance. In the Spanish-American War it was the sinking of the Maine that provided the punishment justification for war. In World War I it was the Lusitania, in World War II it was Pearl Harbor, in Korea it was an unprovoked attack on American troops, in Vietnam it was the Gulf of Tonkin Incident, and in the Gulf War it was the invasion of Kuwait.3

It is interesting to note that although punishment was used to justify starting American involvement in these wars, moral affirmation came into play later and lent a very American flavor to some’ of these conflicts. Once the Allies began to liberate concentration camps, General Eisenhower began to view World War II as a Crusade, and the justification for the Cold War had consistent underpinnings as a moral battle against totalitarianism and oppression.

Moral distance processes tend to provide a foundation upon which other killing-enabling processes can be built. In general they are less likely to produce atrocities than cultural distance processes, and they are more in keeping with the kind of “rules” (deterring aggression and upholding individual human dignity) that organizations such as the United Nations have attempted to uphold. But as with cultural distance, there is a danger associated with moral distance. That danger is, of course, that every nation seems to think that God is on its side.

 

Social Distance: Death across the Swine Log

 

While working as a sergeant in the 82d Airborne Division in the 1970s, I once visited a sister battalion’s operations office. Most such offices have a large in-out roster as you come in the door. Usually these rosters have a list of all the people in the office, organized by rank; but this one had a different twist. On top of the list were the officers, then there was a divider section labeled “Swine Log,” and then there was a list of all the enlisted personnel in the office. This concept of the “Swine Log” was a fairly common one, and although it was usually used in good humor, and usually more subtly, there is a social distance between officers and enlisted personnel. I have been a private, a sergeant, and an officer. My wife, my children, and I have all experienced this class structure and the social distance that goes with it. Officers, noncommissioned officers (NCOs), and enlisted members (EMs) all have separate clubs on a military base. Their wives go to separate social functions. Their families live in separate housing areas.

To understand the role of the Swine Log in the military we must understand how hard it is to be the one to give the orders that will send your friends to their deaths, and how easy is the alternative of surrendering honorably and ending the horror. The essence of the military is that to be a good leader you must truly love (in a strangely detached fashion) your men, and then you must be willing to kill (or at least give the orders that will result in the deaths of) that which you love. The paradox of war is that those leaders who are most willing to endanger that which they love can be the ones who are most liable to win, and therefore most likely to protect their men. The social class structure that exists in the military provides a denial mechanism that makes it possible for leaders to order their men to their deaths. But it makes military leadership a very lonely thing.

This class structure is even more pronounced in the British army. During my year at the British Army Staff College, the British officers who were my friends felt very strongly (and I agree with them) that their lifetime of experience in the British class system made them better officers. The influence of social distance must have been very powerful in ages past, when all

 

officers came from the nobility and had a lifetime’s experience in wielding the power of life and death.

In nearly all historical battles prior to the age of Napoleon, the serf who looked down his spear or musket at the enemy saw another hapless serf very much like himself, and we can understand that he was not particularly inclined to kill his mirror image. And so it is that the great majority of close-combat killing in ancient history was not done by the mobs of serfs and peasants who formed the great mass of combatants. It was the elite, the nobility, who were the real killers in these battles, and they were enabled by, among other things, social distance.

 

Mechanical Distance: “I Don’t See People . . .”

 

The development of new weapon systems enables the soldier, even on the battlefield, to fire more lethal weapons more accurately to longer ranges: his enemy is, increasingly, an anonymous figure encircled by a gunsight, glowing on a thermal imager, or shrouded in armour plate.

— Richard Holmes Acts of War

 

Social distance is generally fading as a form of killing enabling in Western war. But even as it disappears in this more egalitarian age, it is being replaced by a new, technologically based form of psychological distance. During the Gulf War this was referred to as “Nintendo warfare.”

The infantry kills the enemy up close and personal, but in recent decades the nature of this close-in battle has changed significantly. Until recently in the U.S. Army the night sight was a rare and exotic piece of equipment. Now we fight primarily at night, and there is a thermal- imagery device or a night-vision device for .almost every combat soldier. Thermal imagery “sees” the heat emitted by a body as if it were light. Thus it works to see through rain, fog, and smoke. It permits you to perceive through camouflage, and it makes it possible to detect enemy soldiers deep in wood lines and vegetation that would once have completely concealed them.

Night-vision devices provide a superb form of psychological distance by converting the target into an inhuman green blob.

The complete integration of thermal-imagery technology into the modern battlefield will extend to daylight hours the mechanical distance process that currently exists during the night. When this happens the battlefield will appear to every soldier as it did to Gad, an Israeli tank gunner who told Holmes that “you see it all as if it were happening on a TV screen….It occurred to me at the time; I see someone running and I shoot at him, and he falls, and it all looks like something on TV. I don’t see people, that’s one good thing about it.”

 

Chapter Five

Aggressive Predisposition of the Killer: Avengers, Conditioning, and the 2 Percent Who Like It

 

World War II-era training was conducted on a grassy firing range (a known-distance, or KD, range), on which the soldier shot at a bull’s-eye target. After he fired a series of shots the target was checked, and he was then given feedback that told him where he hit.

Modern training uses what are essentially B. F. Skinner’s operant conditioning techniques to develop a firing behavior in the soldier.4 This training comes as close to simulating actual combat conditions as possible. The soldier stands in a foxhole with full combat equipment, and man-shaped targets pop up briefly in front of him. These are the eliciting stimuli that prompt the target behavior of shooting. If the target is hit, it immediately drops, thus providing immediate feedback. Positive reinforcement is given when these hits are exchanged for marksmanship badges, which usually have some form of privilege or reward (praise, recognition, three-day passes, and so on) associated with them.

 

Traditional marksmanship training has been transformed into a combat simulator. Watson states that soldiers who have conducted this kind of simulator training “often report, after they have met a real life emergency, that they just carried out the correct drill and completed it before they realized that they were not in the simulator.” Vietnam veterans have repeatedly reported similar experiences. Several independent studies indicate that this powerful conditioning process has dramatically increased the firing rate of American soldiers since World War II.

Richard Holmes has noted the ineffectiveness of an army trained in traditional World War II methods as opposed to an army whose soldiers have been conditioned by modern training methods. Holmes interviewed British soldiers returning from the Falklands War and asked them if they had experienced any incidence of nonfiring similar to that observed by Marshall in World War II. The British, who had been trained by modern methods, had not seen any such thing in their soldiers, but they had definitely observed it in the Argentineans, who had received World War II-style training and whose only effective fire had come from machine guns and snipers.5

The value of this modern battleproofing can also be seen in the war in Rhodesia in the 1970s. The Rhodesian security force was a highly trained modern army fighting against an ill- trained band of guerrillas. Through superior tactics and training the security force maintained an overall kill ratio of about eight-to-one throughout the war. Their commando units actually improved their kill ratio from thirty-five-to-one to fifty-to-one. The Rhodesians achieved this in an environment in which they did not have air and artillery support, nor did they have a significant advantage in weapons over their Soviet-supported opponents. The only thing they had going for them was superior training, and the advantage this gave them added up to nothing less than total tactical superiority.6

The effectiveness of modern conditioning techniques that enable killing in combat is irrefutable, and their impact on the modern battlefield is enormous.

 

Recent Experiences: “That’s for My Brother”

 

Bob Fowler, F Company’s popular, tow-headed commander, had bled to death after being hit in the spleen. His orderly, who adored him, snatched up a submachine gun and unforgivably massacred a line of unarmed Japanese soldiers who had just surrendered.

— William Manchester Goodbye, Darkness

 

The recent loss of friends and beloved leaders in combat can also enable violence on the battlefield. The deaths of friends and comrades can stun, paralyze, and emotionally defeat soldiers. But in many circumstances soldiers react with anger (which is one of the well-known response stages to death and dying), and then the loss of comrades can enable killing.

Our literature is full of examples, and even our law includes concepts such as temporary insanity and extenuating and mitigating circumstances. Revenge killing during a burst of rage has been a recurring theme throughout history, and it needs to be considered in the overall equation of factors that enable killing on the battlefield.

The soldier in combat is a product of his environment, and violence can beget violence. This is the nurture side of the nature-nurture question. But he is also very much influenced by his temperament, or the nature side of the nature-nurture equation, and that is a subject that we will now address in detail.

 

The Temperament of the “Natural Soldier”

 

There is such a thing as a “natural soldier”: the kind who derives his greatest satisfaction from male companionship, from excitement, and from the conquering of physical obstacles. He doesn’t want to kill people as such, but he will have no objections if it occurs within a moral framework that gives him justification — like war — and if it is the price of gaining admission to the kind of environment he craves. Whether such men are born or made, I do not know, but most of them end up in armies (and many move on again to become mercenaries, because regular army life in peacetime is too routine and boring).

But armies are not full of such men. They are so rare that they form only a modest fraction even of small professional armies, mostly congregating in the commando-type special forces. In large conscript armies they virtually disappear beneath the weight of numbers of more ordinary men. And it is these ordinary men, who do not like combat at all, that armies must persuade to kill. Until only a generation ago, they did not even realize how bad a job they were doing.

— Gwynne Dyer War

 

Swank and Marchand’s World War II study noted the existence of 2 percent of combat soldiers who are predisposed to be “aggressive psychopaths” and apparently do not experience the normal resistance to killing and the resultant psychiatric casualties associated with extended periods of combat. But the negative connotations associated with the term “psychopath,” or its modern equivalent “sociopath,” are inappropriate here, since this behavior is a generally desirable one for soldiers in combat.

It would be absolutely incorrect to conclude that 2 percent of all veterans are psychopathic killers. Numerous studies indicate that combat veterans are no more inclined to violence than nonvets. A more accurate conclusion would be that there is 2 percent of the male population that, if pushed or if given a legitimate reason, will kill without regret or remorse. What these individuals represent — and this is a terribly important point that I must emphasize — is the capacity for the levelheaded participation in combat that we as a society glorify and that Hollywood would have us believe that all soldiers possess. In the course of interviewing veterans as a part of this study I have met several individuals who may fit within this 2 percent, and since returning from combat they have, without fail, proven themselves to be above- average contributors to the prosperity and welfare of our society.

Dyer draws from his own personal experiences as a soldier for understanding:

 

Aggression is certainly part of our genetic makeup, and necessarily so, but the normal human being’s quota of aggression will not cause him to kill acquaintances, let alone wage war against strangers from a different country. We live among millions of people who have killed fellow human beings with pitiless efficiency — machine-gunning them, using flame throwers on them, dropping explosive bombs on them from twenty thousand feet up — yet we do not fear these people.

The overwhelming majority of those who have killed, now or at any time in the past, have done so as soldiers in war, and we recognize that that has practically nothing to do with the kind of personal aggression that would endanger us as their fellow citizens.

 

Marshall’s World War II figure of a 15 to 20 percent firing rate does not necessarily contradict Swank and Marchand’s 2 percent figure, since many of these firers were under extreme empowering circumstances, and many may have been in a posturing mode and merely firing wildly or above the enemy’s heads. And later figures of 55 percent (Korea) and 90 to 95 percent (Vietnam) firing rates represent the actions of men empowered by increasingly more effective conditioning processes, but these figures also do not tell us how many were posturing.

 

Dyer’s World War II figure of 1 percent of U.S. Army Air Corps fighter pilots being responsible for 40 percent of all kills is also generally in keeping with the Swank and Marchand estimates. Erich Hartmann, the World War II German ace — unquestionably the greatest fighter pilot of all time, with 351 confirmed victories — claimed that 80 percent of his victims never knew he was in the same sky with them. This claim, if accurate, provides a remarkable insight into the nature of such a killer. Like the kills of most successful snipers and fighter pilots, the vast majority of the killing done by these men were what some would call simple ambushes and back shootings. No provocation, anger, or emotion empowered these killings.

Several senior U.S. Air Force officers have told me that when the U.S. Air Force tried to preselect fighter pilots after World War II, the only common denominator they could find among their World War II aces was that they had been involved in a lot of fights as children. Not bullies

  • for most true bullies avoid fights with anyone who is reasonably capable of fighting them — but fighters. If you can recapture or imagine the anger and indignity a child feels in a school- yard fight and magnify that into a way of life, then you can begin to understand these individuals and their capacity for

The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-III-R) of the American Psychiatric Association (APA) indicates that the incidence of “anti-social personality disorder” (that is, sociopaths) among the general population of American males is approximately 3 percent. These sociopaths are not easily used in armies, since by their very nature they rebel against authority, but over the centuries armies have had considerable success at bending such highly aggressive individuals to their will during wartime. So if two out of three of this 3 percent were able to accept military discipline, a hypothetical 2 percent of soldiers would, by the APA’s definition, “have no remorse about the effects of their behavior on others.”7

There is strong evidence that there exists a genetic predisposition for aggression. In all species the best hunter, the best fighter, the most aggressive male, survives to pass his biological predispositions on to his descendants. There are also environmental processes that can fully develop this predisposition toward aggression; when we combine this genetic predisposition with environmental development we get a killer. But there is another factor: the presence or absence of empathy for others. Again, there may be biological and environmental causes for this empathic process, but, whatever its origin, there is undoubtedly a division in humanity between those who can feel and understand the pain and suffering of others, and those who cannot. The presence of aggression, combined with the absence of empathy, results in sociopathy. The presence of aggression, combined with the presence of empathy, results in a completely different kind of individual from the sociopath.

One veteran I interviewed told me that he thought of most of the world as sheep: gentle, decent, kindly creatures who are essentially incapable of true aggression. In this veteran’s mind there is another human subspecies (of which he is a member) that is a kind of dog: faithful, vigilant creatures who are very much capable of aggression when circumstances require. But, according to his model, there are wolves (sociopaths) and packs of wild dogs (gangs and aggressive armies) abroad in the land, and the sheepdogs (the soldiers and policemen of the world) are environmentally and biologically predisposed to be the ones who confront these predators.

Some experts in the psychological and psychiatric community think that these men are simply sociopaths and that the above view of killers is romanticizing. But I believe that there is another category of human beings out there. We know about sociopaths because their condition is, by definition, a pathology or a psychological disorder. But the psychological community does not recognize this other category of human beings, these metaphoric sheepdogs, because their personality type does not represent pathology or disorder. Indeed, they are valuable and contributing members of our society, and it is only in time of war, or on police forces, that these characteristics can be observed.

 

I have met these men, these “sheepdogs,” over and over again as I interviewed veterans.

They are men like one U.S. Army lieutenant colonel, a Vietnam veteran, who told me: “I learned early on in life that there are people out there who will hurt you if given the chance, and I have devoted my life to being prepared to face them.” These men are quite often armed and always vigilant. They would not misuse or misdirect their aggression any more than a sheepdog would turn on his flock, but in their hearts many of them yearn for a righteous battle, a wolf upon whom to legitimately and lawfully turn their skills.

Richard Heckler speaks of this yearning in his book In Search of the Warrior Spirit:

 

This urgent calling of nature longs to be tested, seeks to be challenged beyond itself.

The warrior within us beseeches Mars, the god of War, to deliver us to that crucial battlefield that will redeem us into the terrifying immediacy of the moment. We want to face our Goliath so we may be reminded that the warrior David is alive, in us. We pray to the war gods to guide us to the walls of Jericho so we may dare the steadfastness and strength of our trumpet call. We aspire to be defeated in battles by powers so much greater than ourself, that the defeat itself will have made us larger than when we arrived. We long for the encounter that will ultimately empower us with dignity and honor. … Be not mistaken: the longing is there and it’s loving and terrible and beautiful and tragic.

 

Perhaps there is another analogy. According to Carl Jung, there are deeply ingrained models for behavior called archetypes that exist deep in every human’s collective unconscious

  • an inherited, unconscious reservoir of images derived from our ancestors’ universal experiences and shared by the whole human race. These powerful archetypes can drive us by channeling our libidinal energy. They include such Jungian concepts as the mother, the wise old man, the hero, and the warrior. I think that Jung might refer to these individuals, not as “sheepdogs,” but as “warriors” and “heroes.”8

According to Gwynne Dyer, USAF research concerning aggressive killing behavior determined that 1 percent of their fighter pilots in World War II did nearly 40 percent of the air- to-air killing, and the majority of USAF World War II pilots never even tried to shoot anyone down. This 1 percent of World War II fighter pilots, Swank and Marchand’s 2 percent, Griffith’s low Napoleonic and Civil War killing rates, and Marshall’s low World War II firing rates can all be at least partially explained if only a small percentage of these combatants were actually willing to actively kill the enemy in these combat situations. Whether called sociopaths, sheepdogs, warriors, or heroes, they are there, they are a distinct minority, and in times of danger a nation needs them desperately.

 

SECTION VII

 

Killing in Vietnam:

What Have We Done to Our Soldiers?

 

With the frost of his breath wreathing his face, the new president proclaimed, “Now the trumpet summons us… to bear the burden of a long twilight struggle . . . against the common enemies of man: tyranny, poverty, disease, and war itself.”

Exactly twelve years later, in January 1973, an agreement signed in Paris would end

U.S. military efforts in Vietnam. The trumpet would be silent, the mood sullen. American fighting men would depart with the war unwon. The United States of America would no longer be willing to pay any price.

— Dave Palmer Summons of the Trumpet

 

What happened in Vietnam? Why do between 400,000 and 1.5 million Vietnam vets suffer from PTSD as a result of that tragic war?1 Just what have we done to our soldiers?

 

Chapter One

Desensitization and Conditioning in Vietnam: Overcoming the Resistance to Killing “Nobody Understood”: An Incident in a VFW Hall

As I conducted interviews for this study in a VFW hall in Florida in the summer of 1989, a Vietnam vet named Roger started talking about his experiences over a beer. It was still early in the afternoon, but down the bar an older woman already began to attack him. “You got no right to snivel about your little piss-ant war. World War Two was a real war. Were you even alive then? Huh? I lost a brother in World War Two.”

We tried to ignore her; she was only a local character. But finally Roger had had enough. He looked at her and calmly, coldly, said: “Have you ever had to kill anyone?”

“Well no!” she answered belligerently.

“Then what right have you got to tell me anything?”

There was a long, painful silence throughout the VFW hall, as would occur in a home where a guest had just witnessed an embarrassing family argument.

Then I asked quietly, “Roger, when you got pushed just now, you came back with the fact that you had to kill in Vietnam. Was that the worst of it for you?”

“Yah,” he said. “That’s half of it.”

I waited for a very long time, but he didn’t go on. He only stared into his beer. Finally I had to ask, “What was the other half?”

“The other half was that when we got home, nobody understood.”

 

What Happened over There, and What Happened over Here

 

As discussed earlier, there is a profound resistance to killing one’s fellow man. In World War II, 75 to 80 percent of riflemen did not fire their weapons at an exposed enemy, even to save their lives and the lives of their friends. In previous wars nonfiring rates were similar.

In Vietnam the nonfiring rate was close to 5 percent.

The ability to increase this firing rate, though, comes with a hidden cost. Severe psychological trauma becomes a distinct possibility when psychological safeguards of such magnitude are overridden. Psychological conditioning was applied en masse to a body of soldiers, who, in previous wars, were shown to be unwilling or unable to engage in killing activities. When these soldiers, already inwardly shaken by their inner killing experiences,

 

returned to be condemned and attacked by their own nation, the result was often further psychological trauma and long-term psychic damage.

 

Overcoming the Resistance to Killing: The Problem

 

But for the infantry, the problem of persuading soldiers to kill is now a major one. . . .

That an infantry company in World War II could wreak such havoc with only about one seventh of the soldiers willing to use their weapons is a testimony to the lethal effects of modern firepower, but once armies realized what was actually going on, they at once set about to raise the average.

Soldiers had to be taught, very specifically, to kill. “We are reluctant to admit that essentially war is the business of killing,” Marshall wrote in 1947, but it is readily enough admitted now.

— Gwynne Dyer War

 

At the end of World War II the problem became obvious: Johnny can’t kill.

A firing rate of 15 to 20 percent among soldiers is like having a literacy rate of 15 to 20 percent among proofreaders. Once those in authority realized the existence and magnitude of the problem, it was only a matter of time until they solved it.

 

The Answer

 

And thus, since World War II, a new era has quietly dawned in modern warfare: an era of psychological warfare — psychological warfare conducted not upon the enemy, but upon one’s own troops. Propaganda and various other crude forms of psychological enabling have always been present in warfare, but in the second half of this century psychology has had an impact as great as that of technology on the modern battlefield.

When S. L. A. Marshall was sent to the Korean War to make the same kind of investigation that he had done in World War II, he found that (as a result of new training techniques initiated in response to his earlier findings) 55 percent of infantrymen were firing their weapons — and in some perimeter-defense crises, almost everyone was. These training techniques were further perfected, and in Vietnam the firing rate appears to have been around 90 to 95 percent.2 The triad of methods used to achieve this remarkable increase in killing are desensitization, conditioning, and denial defense mechanisms.

 

Desensitization: Thinking the Unthinkable

 

The Vietnam era was, of course then at its peak, you know, the kill thing. We’d run PT [physical training] in the morning and every time your left foot hit the deck you’d have to chant “kill, kill, kill, kill.” It was drilled into your mind so much that it seemed like when it actually came down to it, it didn’t bother you, you know? Of course the first one always does, but it seems to get easier — not easier, because it still bothers you with every one that, you know, that you actually kill and you know you’ve killed.

  • USMC sergeant and Vietnam veteran, 1982 quoted in Gwynne Dyer, War

 

This interview from Dyer’s book provides an insight into that aspect of our modern training programs that is clearly and distinctly different from those of the past. Men have always used a variety of mechanisms to convince themselves that the enemy was different, that he did not have a family, or that he was not even human. Most primitive tribes took names that translate as “man” or “human being,” thereby automatically defining those outside of the tribe as simply another breed of animal to be hunted and killed. We have done something similar when we call the enemy Japs, Krauts, gooks, slopes, dinks, and Commies.

 

Authors such as Dyer and Holmes have traced the development of this boot-camp deification of killing as having been almost unheard of in World War I, rare in World War II, increasingly present in Korea, and thoroughly institutionalized in Vietnam. Here Dyer explains exactly how this institutionalization of violent ideation in Vietnam differs from the experiences of previous generations:

 

Most of the language used in Parris Island to describe the joys of killing people is bloodthirsty but meaningless hyperbole, and the recruits realize that even as they enjoy it. Nevertheless, it does help to desensitize them to the suffering of an “enemy,” and at the same time they are being indoctrinated in the most explicit fashion (as previous generations were not) with the notion that their purpose is not just to be brave or to fight well; it is to kill people.

 

Conditioning: Doing the Unthinkable

 

But desensitization by itself is probably not sufficient to overcome the average individual’s deep-seated-resistance to killing. Indeed, this desensitization process is almost a smoke screen for what I believe is the most important aspect of modern training. What Dyer and many other observers have missed is the role of (1) Pavlovian classical conditioning and (2) Skinnerian operant conditioning in modern training.

In 1904, I. P. Pavlov was awarded the Nobel Prize for his development of the concepts of conditioning and association in dogs. In its simplest form, what Pavlov did was ring a bell just before feeding a dog. Over time, the dog learned to associate the sound of the bell with eating and would salivate when he heard the bell, even if no food was present. The conditioned stimulus was the bell, the conditioned response was salivation: the dog had been conditioned to salivate upon hearing a bell ring. This process of associating reward with a particular kind of behavior is the foundation of most successful animal training. During the middle of the twentieth century B. F. Skinner further refined this process into what he called behavioral engineering.

Skinner and the behaviorist school represent one of the most scientific and potentially powerful areas of the field of psychology.

The method used to train today’s — and the Vietnam era’s — U.S. Army and USMC soldiers is nothing more than an application of conditioning techniques to develop a reflexive “quick shoot” ability. It is entirely possible that no one intentionally sat down to use operant conditioning or behavior modification techniques to train soldiers in this area. In my two decades of military service not a single soldier, sergeant, or officer, nor a single official or unofficial reference, has communicated an understanding that conditioning was occurring during marksmanship training. But from the standpoint of a psychologist who is also a historian and a career soldier, it has become increasingly obvious to me that this is exactly what has been achieved.

Instead of lying prone on a grassy field calmly shooting at a bull’s-eye target, the modern soldier spends many hours standing in a foxhole, with full combat equipment draped about his body, looking over an area of lightly wooded rolling terrain. At periodic intervals one or two olive- drab, man-shaped targets at varying ranges will pop up in front of him for a brief time, and the soldier must instantly aim and shoot at the target(s). When he hits a target it provides immediate feedback by instantly and very satisfyingly dropping backward—just as a living target would.

Soldiers are highly rewarded and recognized for success in this skill and suffer mild punishment (in the form of retraining, peer pressure, and failure to graduate from boot camp) for failure to quickly and accurately “engage” the targets — a standard euphemism for “kill.”

In addition to traditional marksmanship, what is being taught in this environment is the ability to shoot reflexively and instantly and a precise mimicry of the act of killing on the modern battlefield. In behavioral terms, the man shape popping up in the soldier’s field of fire is the

 

“conditioned stimulus,” the immediate engaging of the target is the “target behavior.” “Positive reinforcement” is given in the form of immediate feedback when the target drops if it is hit. In a form of “token economy” these hits are then exchanged for marksmanship badges that usually have some form of privilege or reward (praise, public recognition, three-day passes, and so on) associated with them.

Every aspect of killing on the battlefield is rehearsed, visualized, and conditioned. On special occasions even more realistic and complex targets are used. Balloon-filled uniforms moving across the kill zone (pop the balloon and the target drops to the ground), red-paint-filled milk jugs, and many other ingenious devices are used. These make the training more interesting, the conditioned stimuli more realistic, and the conditioned response more assured under a variety of different circumstances.

Snipers use such techniques extensively. In Vietnam it took an average of 50,000 rounds of ammunition to kill one enemy soldier. But the U.S. Army and USMC snipers in Vietnam expended only 1.39 rounds per kill. Carlos Hathcock, with ninety-three confirmed sniper kills in Vietnam, became involved in police and military sniper training after the war: He firmly believed that snipers should train on targets that look like people — not bull’s-eyes. A typical command to one of his students (who is firing from one hundred yards at a life-sized photograph of a man holding a pistol to a woman’s head) would be “Put three rounds inside the inside corner of the right eye of the bad guy.”

In the same way, Chuck Cramer, the trainer for an Israeli Defense Force antiterrorist sniper course, tried to design his course in such a way that practicing to kill was as realistic as possible. “I made the targets as human as possible,” said Kramer.

 

I changed the standard firing targets to full-size, anatomically correct figures because no Syrian runs around with a big white square on his chest with numbers on it. I put clothes on these targets and polyurethane heads. I cut up a cabbage and poured catsup into it and put it back together. I said, “When you look through that scope, I want you to see a head blowing up.”

  • Dale Dye

“Chuck Cramer: IDFs Master Sniper”

 

This is all common practice in most of the world’s best armies. Most modern infantry leaders understand that realistic training with immediate feedback to the soldier works, and they know that it is essential for success and survival on the modern battlefield. But the military is not, as a rule, a particularly introspective organization, and it has been my experience that those ordering, conducting, and participating in this training do not understand or even wonder (1) what makes it work or (2) what its psychological and sociological side effects might be. It works, and for them that is good enough.

What makes this training process work is the same thing that made Pavlov’s dogs salivate and B. F. Skinner’s rats press their bars. What makes it work is the single most powerful and reliable behavior modification process yet discovered by the field of psychology, and now applied to the field of warfare: operant conditioning.

 

Denial Defense Mechanisms: Denying the Unthinkable

 

An additional aspect of this process that deserves consideration here is the development of a denial defense mechanism. Denial and defense mechanisms are unconscious methods for dealing with traumatic experiences. Prepackaged denial defense mechanisms are a remarkable contribution from modern U.S. Army training.

Basically the soldier has rehearsed the process so many times that when he does kill in combat he is able to, at one level, deny to himself that he is actually killing another human

 

being. This careful rehearsal and realistic mimicry of the act of killing permit the soldier to convince himself that he has only “engaged” another target. One British veteran of the Falklands, trained in the modern method, told Holmes that he “thought of the enemy as nothing more or less than Figure II [man-shaped] targets.” In the same way, an American soldier can convince himself that he is shooting at an E-type silhouette (a man-shaped, olive-drab target), and not a human being.

Bill Jordan, law-enforcement expert, career U.S. Border Patrol officer, and veteran of many a gunfight, combines this denial process with desensitization in his advice to young law-enforce- ment officers:

 

[There is] a natural disinclination to pull the trigger . . . when your weapon is pointed at a human. Even though their own life was at stake, most officers report having this trouble in their first fight. To aid in overcoming this resistance it is helpful if you can will yourself to think of your opponent as a mere target and not as a human being. In this connection you should go further and pick a spot on the target. This will allow better concentration and further remove the human element from your thinking. If this works for you, try to continue this thought in allowing yourself no remorse. A man who will resist an officer with weapons has no respect for the rules by which decent people are governed. He is an outlaw who has no place in world society. His removal is completely justified, and should be accomplished dispassionately and without regret.

 

Jordan calls this process manufactured contempt, and the combination of denial of, and contempt for, the victim’s role in society (desensitization), along “with the psychological denial of, and contempt for, the victim’s humanity (developing a denial defense mechanism), is a mental process that is tied in and reinforced every time the officer fires a round at a target. And, of course, police, like the military, no longer fire at bull’s-eyes; they “practice” on man-shaped silhouettes.

The success of this conditioning and desensitization is obvious and undeniable. It can be seen and recognized both in individuals and in the performance of nations and armies.

 

The Effectiveness of the Conditioning

 

Bob, a U.S. Army colonel, knew of Marshall’s study and accepted that Marshall’s World War II firing rates were probably correct. He was not sure what mechanism was responsible for increasing the firing rate in Vietnam, but he realized that somehow the rate had been increased. When I suggested the conditioning effects of modern training, he immediately recognized that process in himself. His head snapped up, his eyes widened slightly, and he said, “Two shots.

Bam-bam. Just like we had been trained in ‘quick kill.’ When I killed, I did it just like that. Just like I’d been trained. Without even thinking.”

Jerry, another veteran who survived six six-month tours in Cambodia as an officer with Special Forces (Green Berets), when asked how he was able to do the things that he did, acknowledged simply that he had been “programmed” to kill, and he accepted it as necessary for his survival and success.

.One interviewee, an ex—CIA agent named Duane, who was then working as a high-level security executive in a major aerospace corporation, had conducted a remarkable number of successful interrogations during his lifetime, and he considered himself to be an expert on the process known popularly as brainwashing. He felt that he had been “to some extent brainwashed” by the CIA and that the soldiers receiving modern combat training were being similarly brainwashed. Like every other veteran whom I have discussed the matter with, he had no objections to this, understanding that psychological conditioning was essential to his survival and an effective method of mission accomplishment. He felt that a very similar and equally powerful process was taking place in the shoot-no shoot program, which federal and local law-

 

enforcement agencies all over the nation conduct. In this program the officer selectively fires blanks at a movie screen depicting various tactical situations, thereby mimicking and rehearsing the process of deciding when and when not to kill.

The incredible effectiveness of modern training techniques can be seen in the lopsided close-combat kill ratios between the British and Argentinean forces during the Falklands War and the U.S. arid Panamanian forces during the 1989 Panama Invasion.3 During his interviews with British veterans of the Falklands War, Holmes described Marshall’s observations in World War II and asked if they had seen a similar incidence of nonfirers in their own forces. Their response was that they had seen no such thing occur with their soldiers, but there was “immediate recognition that it applied to the Argentineans, whose snipers and machine-gunners had been very effective while their individual riflemen had not.” Here we see an excellent comparison between the highly effective and competent British riflemen, trained by the most modern methods, and the remarkably ineffective Argentinean riflemen, who had been given old- style, World War II—vintage training.

Similarly, Rhodesia’s army during the 1970s was one of the best trained in the world, going up against a very poorly trained but well-equipped insurgent force. The security forces in Rhodesia maintained an overall kill ratio of about eight-to-one in their favor throughout the guerrilla war. And the highly trained Rhodesian Light Infantry achieved kill ratios ranging from thirty-five-to-one to fifty-to-one.

One of the best examples in recent American history involved a company of U.S. Army Rangers who were ambushed and trapped while attempting to capture Mohammed Aidid, a Somali warlord sought by the United Nations. In this circumstance no artillery or air strikes were used, and no tanks, armored vehicles, or other heavy weapons were available to the American forces, which makes this an excellent assessment of the relative effectiveness of modern small- arms training techniques. The score? Eighteen U.S. troops killed, against an estimated 364 Somali who died that night.

And we might remember that American forces were never once defeated in any major engagement in Vietnam. Harry Summers says that when this was pointed out to a high-ranking North Vietnamese soldier after the war, the answer was “That may be true, but it is also irrelevant.” Perhaps so, but it does reflect the individual close-combat superiority of the U.S. soldier in Vietnam.

Even with allowance for unintentional error and deliberate exaggeration, this superior training and killing ability in Vietnam, Panama, Argentina, and Rhodesia amounts to nothing less than a technological revolution on the battlefield, a revolution that represents total superiority in close combat.

 

A Side Effect of the Conditioning

 

Duane, the CIA veteran, told of one incident that provides some insight into a side effect of this conditioning or brainwashing. He was guarding a Communist defector in a safe house in West Germany during the mid-1950s. The defector was a very large, strong, and particularly murderous member of the Stalinist regime then in power. By all accounts he was quite insane. Having defected because he had lost favor among his Soviet masters, he was now beginning to have second thoughts about his new masters and was trying to escape.

Alone for days in a locked and barred house with this man, the young CIA agent assigned to watch him was subject to a series of attacks. The defector would charge at him with a club or a piece of furniture, and each time he would break off the attack at the last minute as Duane pointed his weapon at him. The agent called his superiors over the phone and was ordered to draw an imaginary line on the floor and shoot this unarmed (though very hostile and dangerous) individual if he crossed that line. Duane felt certain that this line was going to be crossed and mustered up all of his conditioning. “He was a dead man. I knew I would kill him. Mentally I had

 

killed him, and the physical part was going to be easy.” But the defector (apparently not quite as crazy or desperate as he appeared to be) never crossed that line.

Still, some aspect of the trauma of the kill was there. “In my mind,” Duane told me, “I have always felt that I had killed that man.” Most Vietnam veterans did not necessarily execute a per- sonal kill in Vietnam. But they had participated in dehumanizing the enemy in training, and the vast majority of them did fire, or knew in their hearts that they were prepared to fire, and the very fact that they were prepared and able to fire (“Mentally I had killed him”) denied them an important form of escape from the burden of responsibility that they brought back from that war. Although they had not killed, they had been taught to think the unthinkable and had thereby been introduced to a part of themselves that under ordinary circumstances only the killer knows. The point is that this program of desensitization, conditioning, and denial defense mechanisms, combined with subsequent participation in a war, may make it possible to share the guilt of killing without ever having killed.

 

A Safeguard in the Conditioning

 

It is essential to understand that one of the most important aspects of this process is that soldiers are always under authority in combat. No army can tolerate undisciplined or indiscriminate firing, and a vital — and easily overlooked — facet of the soldier’s conditioning revolves around having him fire only when and where he is told to. The soldier fires only when told to by a higher authority and then only within his designated firing lane. Firing a weapon at the wrong time or in the wrong direction is so heinous an offense that it is almost unthinkable to the average soldier.

Soldiers are conditioned throughout their training and throughout their time in the military to fire only under authority. A gunshot cannot be easily hidden, and on rifle ranges or during field training any gunshot at inappropriate times (even when firing blank ammunition) must be justified, and if it is not justifiable it will be immediately and firmly punished.

Similarly, most law-enforcement officers are presented with a variety of targets representing both innocent bystanders and gun-wielding criminals during their training. And they are severely sanctioned for engaging the wrong target. In the FBI’s shoot-no shoot program, failure to demonstrate a satisfactory ability to distinguish when an officer can and cannot fire can result in revocation of the officer’s right to carry a weapon.

Numerous studies have demonstrated that there is not any distinguishable threat of violence to society from the veterans returning to the United States from any of the wars of this century. There are Vietnam vets who commit violent crimes, but statistically there is no greater a population of violent criminals among veterans than there is among nonveterans.4 What is a potential threat to society is the unrestrained desensitization, conditioning, and denial defense mechanisms provided by modern interactive video games and violent television and moV1es, but that is a topic for the fast section in this book, “Killing in America: What Are We Doing to Our Children?”

 

SECTION VIII

Killing in America: What Are We Doing to Our Children? Chapter One

A Virus of Violence

 

How simple it now seems for our ancestors to have stood outside their caves guarding against the fang and claw of predators. The evil that we must stand vigilant against is like a virus, starting from deep inside us, eating its way out until we’re devoured by and become its madness.

  • Richard Heckler In Search of the Warrior Spirit

 

The Magnitude of the Problem

 

If we examine the chart showing the relationship between murder, aggravated assault, and imprisonment in America since 1957, we see something that should astound us.

“Aggravated assault” is defined in the Statistical Abstract (from which this data was gathered) as “assault with intent to kill or for the purpose of inflicting severe bodily injury by shooting, cutting, stabbing, maiming, poisoning, scalding, or by the use of acids, explosives, or other means.” We are also informed that this “excludes simple assaults.”1

The aggravated assault rate indicates the incidence of Americans trying to kill one another, and it is going up at an astounding rate. Two major factors serve as tourniquets that suppress the bleeding that would occur if the number of murders increased at the same rate as aggravated assaults. First is the steady increase in the presumably violent percentage of our population that we imprison. The prison population in America has quadrupled since 1975 (from just over two hundred thousand to slightly more than eight hundred thousand in 1992: nearly a million Americans in jail!). Professor John J. Dilulio of Princeton states unequivocally that “dozens of credible empirical analyses . . . leave no doubt that the increased use of prisons averted millions of serious crimes.” If not for our tremendous imprisonment rate (the highest of any major industrialized nation in the world), the aggravated assault rate and the murder rate would both be even higher.

The other major factor that limits the success of these attempts at killing is the continued progress in medical technology and methodology. Professor James Q. Wilson of UCLA estimates that if the quality of medical care (especially trauma and emergency care) were the same as it was in 1957, today’s, murder rate would be three times higher. Helicopter medevacs, 911 operators, paramedics, and trauma centers are but a few of the technological and methodological innovations that save lives at ever-increasing rates. This more rapid and effective response, evacuation, and treatment of victims is the decisive factor in preventing the murder rate from being many times higher than it is now.

It is also interesting to note the dip in aggravated assault rates between 1980 and 1983. Some observers believed this was due to the maturing of the baby-boom generation and the overall aging of America and that violent crime would continue to decrease in succeeding years. However, this did not happen, and, in retrospect, although the aging of our society should cause a decrease in violence, a major factor may have been the sharp increase in the imprisonment rate during that period.

But demographers predict that our aging society will again become more youthful as the children of the baby boom have their own teenagers. And just how much longer can America afford to imprison larger and larger percentages of its population? And how much longer can advances in medical technology continue to keep up with advances in the aggravated assault rate?

 

Like Alice, we are running as fast as we can to stay where we are. America’s huge imprisonment rate and desperate application of medical progress are technological tourniquets to stop us from bleeding to death in an orgy of violence. But they do so by dealing with the symptoms of the problem rather than the root cause.

 

The Cause of the Problem: Taking the Safety Catch off of a Nation

 

We know, as surely as we know that we are alive, that the whole human race is dancing on the edge of the grave. . . .

The easiest and worst mistake we could make would be to blame our present dilemma on the mere technology of war. … It is our attitudes toward war and our uses for it that really demand our attention.

  • Gwynne Dyer War

 

What is the root cause of this epidemic of violence in our society? An application of the lessons of combat killing may have much to teach us about the constraint and control of peacetime violence. Are the same processes the military used so effectively to enable killing in our adolescent, draftee soldiers in Vietnam being indiscriminately applied to the civilian population of this nation?

The three major psychological processes at work in enabling violence are classical conditioning (a la Pavlov’s dog), operant conditioning (a la B. F. Skinner’s rats), and the observation and imitation of vicarious role models in social learning.

In a kind of reverse Clockwork Orange classical conditioning process, adolescents in movie theaters across the nation, and watching television at home, are seeing the detailed, horrible suffering and killing of human beings, and they are learning to associate this killing and suffering with entertainment, pleasure, their favorite soft drink, their favorite candy bar, and the close, intimate contact of their date.

Operant conditioning firing ranges with pop-up targets and immediate feedback, just like those used to train soldiers in modern armies, are found in the interactive video games that our children play today. But whereas the adolescent Vietnam vet had stimulus discriminators built in to ensure that he only fired under authority, the adolescents who play these video games have no such safeguard, built into their conditioning.

And, finally, social learning is being used as children learn to observe and imitate a whole new realm of dynamic vicarious role models, such as Jason and Freddy of endless Friday the 13th and Nightmare on Elm Street sequels, along with a host of other horrendous, sadistic murderers. Even the more classic heroes, such as the archetypal law-abiding police detective, is today portrayed as a murderous, unstable vigilante who operates outside the law.

There are more factors involved. This is a complex, interactive process that includes all the factors that enable killing in combat. Gang leaders and gang members demand violent, even killing, activity and create diffusion of individual responsibility; and gang affiliation, loosening family and religious ties, racism, class differences, and the availability of weapons provide forms of real and emotional distance between the killer and the victim. If we look again at our model for killing-enabling factors and apply it to civilian killing, we can see the way in which all of these factors interact to enable violence in America.

All of these factors are important. Drugs, gangs, poverty, racism, and guns are all vital ingredients in a process that has resulted in skyrocketing violence rates in our society. But drugs have always been a problem, just as drugs (alcohol, and so on) have always been present in combat. Gangs have ‘always been present, just as combat has always taken place in organized units. Poverty and racism have always been a part of our society (often much more so than today), just as propaganda, class divisions, and racism have always been manipulated

 

in combat. And guns have always been present in American society, just as they have always been present in American wars.

In the 1950s and 1960s students brought knives to high school, whereas today they bring

.22s. But those .22s were pretty much always present at home. And while there is new weapons technology available, fifteen minutes with a hacksaw will make a pistol out of any double-barrel shotgun, a pistol every bit as effective in close combat as any weapon in the world today — this was true one hundred years ago, and it is true today.2

The thing we need to ask ourselves is not, Where did the guns come from? They came from home, where they have always been available, or they may have been bought in the street thanks to the drug culture — which deals in illegal weapons as readily as it deals in illegal drugs. But the question we need to ask is, What makes today’s children bring those guns to school when their parents did not? And the answer to that question may be that the important ingredient, the vital, new, different ingredient in killing in modern combat and in killing in modern American society, is the systematic process of defeating the normal individual’s age-old, psychological inhibition against violent, harmful activity toward one’s own species. Are we taking the safety catch off of a nation, just as surely and easily as we would take the safety catch off of a gun, and with the same results?

Between 1985 and 1991 the homicide rate for males fifteen to nineteen increased 154 percent. Despite the continued application of an ever-increasing quantity and quality of medical technology, homicide is the number-two cause of death among males ages fifteen to nineteen. Among black males it is number one. The AP wire article reporting this data had a headline announcing, “Homicide Rate Wiping Out Whole Generation of Teens.” For once the press was not exaggerating.

In Vietnam a systematic process of desensitization, conditioning, and training increased the individual firing rate from a World War II baseline of 15 to 20 percent to an all-time high of up to 95 percent. Today a similar process of systematic desensitization, conditioning, and vicarious learning is unleashing an epidemic, a virus of violence in America.

The same tools that more than quadrupled the firing rate in Vietnam are now in widespread use among our civilian population. Military personnel are just beginning to understand and accept what they have been doing to themselves and their men. If we have reservations about the military’s use of these mechanisms to ensure the survival and success of our soldiers in combat, then how much more so should we be concerned about the indiscriminate application of the same processes on our nation’s children?

 

 

Chapter Two

Desensitization and Pavlov’s Dog at the Movies

 

I yelled “kill, kill” ’til I was hoarse. We yelled it as we engaged in bayonet and hand- to-hand combat drills. And then we sang about it as we marched. “I want to be an airborne ranger … I want to kill the Viet Cong.” I had stopped hunting when I was sixteen. I had wounded a squirrel. It looked up at me with its big, soft brown eyes as I put it out of its misery. I cleaned my gun and have never taken it out since. In 1969 I was drafted and very uncertain about the war. I had nothing against the Viet Cong. But by the end of Basic Training, I was ready to kill them.

—Jack, Vietnam veteran Classical Conditioning in the Military

 

One of the most remarkable revelations in Watson’s book War on the Mind is his report of conditioning techniques used by the U.S. government to train assassins. In 1975 Dr. Narut, a

U.S. Navy psychiatrist with the rank of commander, told Watson about techniques he was developing for the U.S. government in which classical conditioning and social learning

 

methodology were being used to permit military assassins to overcome their resistance to killing. The method used, according to Narut, was to expose the subjects to “symbolic modeling” involving “films specially designed to show people being killed or injured in violent ways.

By being acclimatized through these films, the men were supposed to eventually become able to disassociate their emotions from such a situation.”

Narut went on to say, “The men were taught to shoot but also given a special type of’Clockwork Orange’ training to quell any qualms they may have about killing. Men are shown a series of gruesome films, which get progressively more horrific. The trainee is forced to watch by having his head bolted in a clamp so he cannot turn away, and a special device keeps his eyelids open.” In psychological terms, this step-by-step reduction of a resistance is a form of classical (Pavlovian) conditioning called systematic de-sensitization.

In Clockwork Orange such conditioning was used to develop an aversion to violence by administering a drug that caused revulsion while the violent films were shown, until the revulsion became associated with acts of violence. In Commander Narut’s real-world training the nausea- creating drugs were left out, and those who were able to overcome their natural revulsion were rewarded, thereby obtaining the opposite effect of that depicted in Stanley Kubrick’s movie. The

U.S. government denies Commander Narut’s claims, but Watson claims that he was able to obtain some outside corroboration from an individual who stated that Commander Narut had ordered violent films from him, and Narut’s tale was subsequently published in the London Times.

Remember that desensitization is a vital aspect of killing-empowerment techniques used in modern combat-training programs. The experience related by Jack at the beginning of this section is a sample of the desensitization and glorification of killing that has increasingly been a part of combat orientation. In 1974, when I was in basic training, we sang many such chants.

One that was only a little bit more extreme than the majority was a running chant (with the emphasis shouted each time the left foot hit the ground):

 

Iwanna RAPE, KILL, PILLAGE’n’

BURN, annnnn’ EAT dead BAAA-Bies, Iwanna

RAPE, KILL….

 

Our military no longer tolerates this kind of desensitization, but for decades it was a key mechanism for desensitizing and indoctrinating adolescent males into a cult of violence in basic training.

 

Classical Conditioning at the Movies

 

If we believe that Commander Narut’s techniques might work, and if we are horrified that the

U.S. government might even consider doing such a thing to our soldiers, then why do we permit the same process to occur to millions of children across the nation? For that is what we are doing when we allow increasingly more vivid depictions of suffering and violence to be shown as entertainment to our children.

It begins innocently with cartoons and then goes on to the countless thousands of acts of violence depicted on TV as the child grows up and the scramble for ratings steadily raises the threshold of violence on TV. As children reach a certain age, they then begin to watch movies with a degree of violence sufficient to receive a PG-13 rating due to brief glimpses of spurting blood, a hacked-off limb, or bullet wounds. Then the parents, through neglect or conscious decision, begin to permit the child to watch movies rated R due to vivid depictions of knives penetrating and protruding from bodies, long shots of blood spurting from severed limbs, and bullets ripping into bodies and exploding out the back in showers of blood and brains.

Finally, our society says that young adolescents, at the age of seventeen, can legally watch these R-rated movies (although most are well experienced with them by then), and at eighteen they can watch the movies rated even higher than R. These are films in which eye gouging is often the least of the offenses that are vividly depicted. And thus, at that malleable age of seventeen and eighteen, the age at which armies have traditionally begun to indoctrinate the soldier into the business of killing, American youth, systematically desensitized from childhood, takes another step in the indoctrination into the cult of violence.

Adolescents and adults saturate themselves in such gruesome and progressively more horrific “entertainment,” whose antiheroes — like Hannibal the Cannibal, Jason, and Freddy — are sick, unkillable, unquestionably evil, and criminally sociopathic. They have nothing in common with the exotic, esoteric, and misunderstood Frankenstein and Wolf Man villains of an earlier generation of horror films. In the old horror stories and movies, very real but subconscious fears were symbolized by mythic but unreal monsters, such as Dracula, and then exorcised exotically, such as by a stake through the heart. In contemporary horror, terror is personified by characters who resemble our next-door neighbor, even our doctor. Importantly, Hannibal the Cannibal, Jason, and Freddy are not killed, much less exorcised; they return over and over again. Even in movies where the killer is not an obvious sociopath, the common formula is to validate violent acts of vengeance by beginning the movie with a vivid depiction of the villain performing horrible acts on some innocents. These victims are usually related in some way to the hero, thereby justifying the hero’s subsequent (and vividly depicted) vigilante acts.

Our society has found a powerful recipe for providing killing empowerment to an entire generation of Americans. Producers, directors, and actors are handsomely rewarded for creating the most violent, gruesome, and horrifying films imaginable, films in which the stabbing, shooting, abuse, and torture of innocent men, women, and children are depicted in intimate detail. Make these films entertaining as well as violent, and then simultaneously provide the (usually) adolescent viewers with candy, soft drinks, group companionship, and the intimate physical contact of a boyfriend or girlfriend. Then understand that these adolescent viewers are learning to associate these rewards with what they are watching. Powerful group processes often work to humiliate and belittle viewers who close their eyes or avert their gaze during these gruesome scenes. Adolescent peer groups reward with respect and admiration those who reflect Hollywood’s standard of remaining hardened and undisturbed in the face of such violence. In effect many viewers have their heads bolted in a psychological clamp so they cannot turn away, and social pressure keeps their eyelids open. Discussing these movies and this process in psychology classes at West Point, I have repeatedly asked my students how the audience responds when the villain murders some innocent young victim in a particularly horrible way. And over and over again their answer was “The audience cheers.” Society is in a

 

state of denial as to the harmful nature of this, but in efficiency, quality, and scope, it makes the puny efforts of Clockwork Orange and the U.S. government pale by comparison. We are doing a better job of desensitizing and conditioning our citizens to kill than anything Commander Narut ever dreamed of. If we had a clear-cut objective of raising a generation of assassins and killers who are unrestrained by either authority or the nature of the victim, it is difficult to imagine how we could do a better job.

In video stores the horror section repeatedly displays bare breasts (often with blood running down them), gaping eye sockets, and mutilated bodies. Movies rated X with tamer covers are generally not available in many video stores and, if they are, are in separate, adults-only rooms. But the horror videos are displayed for every child to see. Here breasts are taboo if they are on a live woman, but permissible on a mutilated corpse?

When Mussolini and his mistress were publicly executed and hung upside down, the mistress’s dress flopped over her head to display her legs and underwear. One woman in the crowd subsequently had the decency to walk up and tuck the corpse’s dress between its legs in a show of respect for the dead woman: she may have deserved to die, but she did not deserve to be so degraded after death.

Where did we lose this sense of propriety toward the dignity of death? How did we become so hardened?

The answer to that question is that we, as a society, have become systematically desensitized to the pain and suffering of others. We may believe that tabloids and tabloid TV make us exceedingly conscious of the suffering of others as they spread the stories of victims. But the reality is that they are desensitizing us and trivializing these issues as each year they have to find increasingly more bizarre stories to satisfy their increasingly jaded audiences.

We are reaching that stage of desensitization at which the inflicting of pain and suffering has become a source of entertainment: vicarious pleasure rather than revulsion. We are learning to kill, and we are learning to like it.

 

 

Chapter Three

  1. Skinner’s Rats and

Operant Conditioning at the Video Arcade

 

When I went to boot camp and did individual combat training they said if you walk into an ambush what you want to do is just do a right face — you just turn right or left, whichever way the fire is coming from, and assault. I said, “Man, that’s crazy. I’d never do anything like that. It’s stupid.”

The first time we came under fire, on Hill 1044 in Operation Beauty Canyon in Laos, we did it automatically. Just like you look at your watch to see what time it is. We done a right face, assaulted the hill — a fortified position with concrete bunkers emplaced, machine guns, automatic weapons — and we took it. And we killed — I’d estimate probably thirty-five North Vietnamese soldiers in the assault, and we only lost three killed.

But you know, what they teach you, it doesn’t faze you until it comes down to the time to use it, but it’s in the back of your head, like, What do you do when you come to a stop sign? It’s in the back of your head, and you react automatically.

— Vietnam veteran quoted in Gwynne Dyer, War

 

Conditioning Killers in the Military

 

On the training bases of the major armies of the world, nations struggle to turn teenagers into killers. The “struggle” for the mind of the soldier is a lopsided one: armies have had thousands of years to develop their craft, and their subjects have had fewer than two decades of life experience. It is a basically honest, age-old, reciprocal process, especially in today’s all-

 

volunteer U.S. Army. The soldier intuitively understands what he or she is getting into and generally tries to cooperate by “playing the game” and constraining his or her own individuality and adolescent enthusiasm, and the army systematically wields the resources and technology of a nation to empower and equip the soldier to kill and survive on the battlefield. In the armed forces of most modern armies this application of technology has reached new levels by integrating the innovations of operant conditioning into traditional training methods.

Operant conditioning is a higher form of learning than classical conditioning. It was pioneered by B. F. Skinner and is usually associated with learning experiments on pigeons and rats. The traditional image of a rat in a Skinner box, learning to press a bar in order to get food pellets, comes from Skinner’s research in this field. Skinner rejected the Freudian and humanist theories of personality development and held that all behavior is a result of past rewards and punishments. To B. F. Skinner the child is a tabula rasa, a “blank slate,” who can be turned into anything provided sufficient control of the child’s environment is instituted at an early enough age.

Instead of firing at a bull’s-eye target, the modern soldier fires at man-shaped silhouettes that pop up for brief periods of time inside a designated firing lane. The soldiers learn that they have only a brief second to engage the target, and if they do it properly their behavior is immediately reinforced when the target falls down. If he knocks down enough targets, the soldier gets a marksmanship badge and usually a three-day pass. After training on rifle ranges in this manner, an automatic, conditioned response called automaticity sets in, and the soldier then becomes conditioned to respond to the appropriate stimulus in the desired manner. This process may seem simple, basic, and obvious, but there is evidence to indicate that it is one of the key ingredients in a methodology that has raised the firing rate from 15 to 20 percent in World War II to 90 to 95 percent in Vietnam.

 

Conditioning at the Video Arcade

 

In video arcades children stand slack jawed but intent behind machine guns and shoot at electronic targets that pop up on the video screen. When they pull the trigger the weapon rattles in their hand, shots ring out, and if they hit the “enemy” they are firing at, it drops to the ground, often with chunks of flesh flying in the air.

The important distinction between the killing-enabling process that occurs in video arcades and that of the military is that the military’s is focused on the enemy soldier, with particular emphasis on ensuring that the U.S. soldier acts only under authority. Yet even with these safeguards, the danger of future My Lai massacres among soldiers drawn from such a violent population must not be ignored, and, as we saw in the section “Killing and Atrocity,” the U.S. armed forces are taking extensive measures to control, constrain, and channel the violence of their troops in future conflicts. The video games that our children conduct their combat training on have no real sanction for firing at the wrong target.

This is not an attack on all video games. Video games are an interactive medium. They demand and develop trial-and-error and systematic problem-solving skills, and they teach planning, mapping, and deferment of gratification. Watch children as they play video games and interact with other children in their neighborhood. To parents raised on a steady diet of movies and sitcoms, watching a child play Mario Brothers for hours on end may not be particularly gratifying, but that is just the point. As they play they solve problems and overcome instructions that are intentionally inadequate and vague. They exchange playing strategies, memorize routes, and make maps. They work long and hard to attain the gratification of finally winning a game. And there are no commercials: no enticements for sugar, no solicitation of violent toys, and no messages of social failure if they do not wear the right shoes or clothes.

We might prefer to see children reading or getting exercise and interacting with the real real world by playing outside, but video games are definitely preferable to most television. But video

 

games can also be superb at teaching violence — violence packaged in the same format that has more than quadrupled the firing rate of modern soldiers.

When I speak of violence enabling I am not talking about video games in which the player defeats creatures by bopping them on the head. Nor am I talking about games where you maneuver swordsmen and archers to defeat monsters. On the borderline in violence enabling are games where you use a joystick to maneuver a gunsight around the screen to kill gangsters who pop up and fire at you. The kind of games that are very definitely enabling violence are the ones in which you actually hold a weapon in your hand and fire it at human-shaped targets on the screen. These kinds of games can be played on home video, but you usually see them in video arcades.

There is a direct relationship between realism and degree of violence enabling, and the most realistic of these are games in which great bloody chunks fly off as you fire at the enemy.

Another, very different type of game has a western motif, in which you stand before a huge video screen and fire a pistol at actual film footage of “outlaws” as they appear on the screen. This is identical to the shoot—no shoot training program designed by the FBI and used by police agencies around the nation to train and enable police officers in firing their weapons.

The shoot—no shoot program was introduced nearly twenty years ago in response to the escalating violence in our society that was resulting in an increase in deaths among police officers who hesitated to shoot in an actual combat situation. And, of course, we recognize it as another form of operant conditioning that has been successful in saving the lives of both law- enforcement officers and innocent bystanders, since the officer faces severe sanctions if he fires in an inappropriate circumstance. Thus the shoot—no shoot program has served successfully to both enable and constrain violence among police officers. Its video arcade equivalent has no such sanctions to constrain violence. It only enables.

The worst is yet to come. Just as movies have become successively more realistic in their depiction of violence and death, so too have video games. We are now entering an era of virtual reality, in which you wear a helmet that has a video screen before your eyes. As you turn your head the screen changes just as though you were within the video world. You hold a gun in your hand and fire it at the enemies who pop up around you, or you hold a sword and hack and stab at the enemies around you.

Alvin TofHer, author of Future Shock, says, “This manipulation of reality may provide us with exciting games, entertainment, but it will substitute not a virtual reality, but a pseudo reality, so subtly deceptive as to raise the levels of public suspicion and disbelief beyond what any society can tolerate.” This new “pseudo reality” will make it possible to replicate all the gore and violence of popular violent movies, except now you are the one who is the star, the killer, the slayer of thousands.

Through operant conditioning B. F. Skinner held that he could turn any child into anything he wanted to. In Vietnam the U.S. armed forces demonstrated that Skinner was at least partially correct by successfully using operant conditioning to turn adolescents into the most effective fighting force the world has ever seen. And America seems intent on using Skinner’s methodology to turn us into an extraordinarily violent society.

 

Chapter Four

Social Learning and Role Models in the Media

 

The basic training camp was designed to undermine all the past concepts and beliefs of the new recruit, to undermine his civilian values, to change his self-concept — subjugating him entirely to the military system.

— Ben Shalit The Psychology of Conflict and Combat

 

Classical (Pavlovian) conditioning can be done with earthworms, and operant (Skinnerian) conditioning can be conducted on rats and pigeons. But there is a third level of learning that pretty much only primates and humans are capable of, and that is what is called social learning.

This third level of learning, in its most powerful form, revolves primarily around the observation and imitation of a role model. Unlike operant conditioning, in social learning it is not essential that the learner be directly reinforced in order for learning to take place. What is important in social learning is to understand the characteristics that can lead to the selection of a specific individual as a role model.

The processes that make someone a desirable role model include:

 

  • Vicarious reinforcement. You see the role model being reinforced in a manner that you can experience
  • Similarity to the learner. You perceive that the role model has a key trait that makes him/her similar to
  • Social power. The role model has the power to reward (but does not necessarily do so).
  • Status envy. You envy the role model’s receipt of rewards from

 

An analysis of these processes can help us understand the role of the drill sergeant as a role model in violence enabling in military training, and it can help us understand why a new type of violent role model is so popular among America’s youth.

 

Violence, Role Models, and Drill Sergeants in Basic Training

 

From this time on I will be your mother, your father, your sister, and your brother. I will be your best friend and your worst enemy. I will be there to wake you up in the morning, and I will be there to tuck you in at night. You will jump when I say “frog” and when I tell you to shit your only question will be “What color.” IS THAT CLEAR?

Drill Sergeant G., Fort Ord, California, 1974

 

Lives there a veteran who cannot close his eyes and vividly visualize his drill sergeant? Over the years a hundred bosses, teachers, professors, instructors, sergeants, and officers have directed various aspects of my life, but none has had the impact that Drill Sergeant G. had on that cold morning in 1974.

The armies of the world have long understood the role of social learning in developing aggression in their soldiers. In order to do this their venue has been basic training, and their instrument has been the drill sergeant. The drill sergeant is a role model. He is the ultimate role model. He is carefully selected, trained, and prepared to be a role model who will inculcate the soldierly values of aggression and obedience. He is also the reason that military service has always been a positive factor for young people from delinquent or disadvantaged backgrounds.

He is invariably a decorated veteran. The glory and recognition bestowed on him are things that the trainees deeply envy and desire. Within the young soldiers’ new environment the drill sergeant has enormous and pervasive authority, giving him social power. And the drill sergeant looks like his charges. He wears the uniform. He has the haircut. He obeys orders. He does the same things. But he does all of them well.

 

The lesson that the drill sergeant teaches is that physical aggression is the essence of manhood and that violence is an effective and desirable solution for the problems that the soldier will face on the battlefield. But it is very important to understand that the drill sergeant also teaches obedience. Throughout training the drill sergeant will not tolerate a single blow or a single shot executed without orders, and even to point an empty weapon in the wrong direction or to raise your fist at the wrong time merits the harshest punishment. No nation will tolerate soldiers who do not obey orders on the battlefield, and the failure to obey orders in combat is the surest route to defeat and destruction.

This is a centuries-old, perhaps millennia-old, process that is essential to ensuring that our soldiers survive and obey in combat. In the Vietnam era the drill sergeant communicated a glorification of killing and violence of an intensity never before seen. We did it intentionally. We did it calculatingly. And as long as we have armies we must continue to provide some form of appropriate role model if we want our sons and daughters to survive on future battlefields.

 

Role Models, the Movies, and a New Kind of Hero

 

If such “manipulation of the minds of impressionable teenagers” is a necessary evil, accepted only reluctantly and with reservations for combat soldiers, how should we feel about its indiscriminate application to the civilian teenagers of this nation? For that is what we are doing through the role models being provided by the entertainment industry today. But while the drill sergeant teaches and models aggression in obedience to law and authority, the aggression taught by Hollywood’s new role models is unrestrained by any obedience to law. And while the drill sergeant has a profound one-time impact, the aggregate effect of a lifetime of media may very well be even greater than that of the drill sergeant.

It has long been understood that movies can have a negative effect on a society through this role-modeling process. For example, the movie Birth of a Nation has been widely and plausibly credited with the revival of the Ku Klux Klan. But in general, throughout its golden age Hollywood intuitively understood its potential for doing harm and acted responsibly by providing positive role models for society. In the war movies, westerns, and detective movies of the past, heroes only killed under the authority of the law. If not, they were punished. In the end the villain was never rewarded for his violence, and he always received justice for his crimes. The message was simple: No man is above the law, crime does not pay, and for violence to be acceptable it must be guided by the constraints of the law. The hero was rewarded for obeying the law and channeling his desire for vengeance through the authority of the law. The viewer identified with the hero and was vicariously reinforced whenever the hero was. And the audience members left the theater feeling good about themselves and sensing the existence of a just, lawful world.

But today there is a new kind of hero in movies, a hero who operates outside the law.

Vengeance is a much older, darker, more atavistic, and more primitive concept than law, and these new antiheroes are depicted as being motivated and rewarded for their obedience to the gods of vengeance rather than those of law. One of the fruits of this new cult of vengeance in American society can be seen in the Oklahoma City bombing, and if we look into the mirror provided by the television screen, the reflection we see is one of a nation regressing from a society of law to a society of violence, vigilantes, and vengeance.

And if America has a police force that seems unable to constrain its violence, and a population that (having seen the videotape of Rodney King and the LAPD) has learned to fear its police forces, then the reason can be found in the entertainment industry. Look at the role models, look at the archetypes that police officers have grown up with. Glint Eastwood’s Dirty Harry became the archetype for a new generation of police officers who were not constrained by the law, and when Hollywood’s new breed of cop was rewarded for placing vengeance above the law, the audience was also vicariously rewarded for this same behavior.

 

Feeding their audience a steady stream of vicarious reinforcement through such vengeful, lawless role models, these movies prepare our society for the acceptance of a truly hideous and sociopathic brand of role model. The essence of this new brand of role model is a brutal and usually supernaturally empowered murderer who is depicted as graphically torturing and murdering innocent victims.

In these movies there is usually no real attempt to paint the victims as being criminals; it is generally acceptable to justify their deaths as deserved due to the snobbery or social slights they have inflicted on others (as in the classic horror movie Carrie, which has spawned dozens more, cast from the same mold) or due to their membership in some social group or class held in scorn by the bulk of the youthful target audience. In these movies the viewers receive reinforcement by vicariously killing the people in their lives who have socially snubbed or otherwise “dissed” (shown disrespect to) them. And, in real life, the youth and the gangs of America escalate violence in our nation as they learn to take the law into their own hands and mete out “justice” to those who “diss” them.

At a lower level are the vicarious role models who kill without even the tissue of any apparent justification whatsoever. Having been desensitized by the kinds of movies outlined above, a portion of our population is then willing to accept role models who kill entirely without reason. The vicarious reinforcement here is not even vengeance for supposed social slights, but simply slaughter and suffering for its own sake and, ultimately, for the sake of power.

Notice the sequence in this downward spiral of vicarious role models. We began with those who killed within the constraints of the law. Somewhere along the line we began to accept role models who “had” to go outside the law to kill criminals who we know “deserved to die,” then vicarious role models who killed in retribution for adolescent social slights, and then role models who kill completely without provocation or purpose.

At every step of the way we have been vicariously reinforced by the fulfillment of our darkest fantasies. This new breed of role models also has social power: the power to do whatever they want in a society depicted as evil and deserving of punishment. These role models transcend the rules of society, which results in great “status” to be envied by a portion of society that has come to adore this new breed of celebrity. And of course we have observed a similarity to the learner in the role model’s rage. A rage felt by most human beings toward the slights and perceived crimes inflicted upon them by their society, but which is particularly intense in adolescence.

The increase in divorces, teenage mothers, and single-parent families in our society has often been noted and lamented, but a little-noted side effect of this trend has been to make America’s children even more susceptible to this new breed of violent role models. In the traditional nuclear family there is a stable father figure -who serves as a role model for young boys. Boys who grow up without a stable male figure in their lives are desperately seeking a role model. Strong, powerful, high-status role models such as those offered in movies and on television fill the vacuum in their lives. We have taken away their fathers and replaced them with new role models whose successful response to every situation is violence. And then we wonder why our children have become ever more violent.

 

Chapter Five

The Resensitization of America

 

Throughout this book we have observed the relevant factors in military training. Men are recruited at a psychologically malleable age. They are distanced from their enemy psychologically, taught to hate and dehumanize. They are given the threat of authority, the absolution and pressure of groups. Even then they are resistant and have trouble killing. They shoot in the air; they find nonviolent tasks to occupy them. And so they still need to be conditioned. The conditioning is astoundingly effective, but there is a psychological price to pay.

 

In this last section we have applied what we have learned about killing on the battlefield in order to gain an understanding of killing in our society. Violent movies are targeted at the young, both men and women, the same audience the military has determined to be most susceptible for its killing purposes. Violent video games hardwire young people for shooting at humans. The entertainment industry conditions the young in exactly the same way the military does. Civilian society apes the training and conditioning techniques of the military at its peril.

Add to this the dissolution of the family. Children from all economic strata no longer have a censor, counsel, or role model at home. They turn to their peers as authority figures. In some cases they find a family in gangs.

And then there are factors that provide psychological distance in our society. American society is increasingly divided along lines of race, gender, and so on. It has become compartmentalized. People in ghettos rarely leave their own areas — the larger world, the larger country is foreign land. The reverse is true with middle and upper classes. They travel everywhere except for impoverished – which they avoid anxiously. It is quite easy to maintain this distance. They ride in their cars; they live in the suburbs and eat in nice restaurants. The separation is not as strident as the soldier who learns to think of his enemy as an animal or refer to him as a “gook,” but there is distance.

The only connecting point in our society is the media. The media, which should act to bring us together, serves to pull us apart: conditioning and teaching violence, nurturing our darkest instincts, and feeding the nation with violent stereotypes that foster our deepest fears.

We are most assuredly on the road to ruin, and we need desperately to find the road home from this dark and fearful place to which we have traveled.

 

The Road to Ruin

 

And in that state of nature, no arts; no letters; no society; and which is worst of all, continual fear and danger of violent death; and the life of man, solitary, poor, nasty, brutish, and short,

— Thomas Hobbes Leviathan

 

Some would claim that modern, ultraviolent movies and their video-game equivalents examined here serve as a form of sublimation that will make violence and war obsolete. “Sublimation” is a term coined by Sigmund Freud referring to the turning of unacceptable urges and desires toward something socially desirable: taking the dark, unacceptable drives of the id and diverting them toward the sublime. Thus someone with a desire to slice open bodies may become a surgeon, or someone with an unacceptable urge toward violence may channel it toward sports, the military, or law enforcement. But watching movies is not sublimation.

The entertainment industry is not providing a socially acceptable channeling of energy.

Indeed, very little energy is generally spent in the passive reception of television and movies. And this hardly qualifies as a socially acceptable or desirable channel for energies. Unless it has become socially desirable to kill outside the authority of the law, or to murder innocent victims — which, in the twisted world of the entertainment industry, it has.

If violence in television and movies were a form of sublimation, and if it were at all effective, then per capita violence should be going down. Instead it has multiplied nearly seven times in the span of the same generation in which this supposed sublimation has become available. It is not sublimation, or even neutral entertainment. It is classical conditioning, operant conditioning, and social learning, all focused toward the violence enabling of an entire society.

When our 1992 Olympic hockey team displayed a degree of lawlessness, violence, and aggression never before seen in such competitions, we should have begun to wonder. When the mother of one high school cheerleader was convicted of hiring a hit man to murder her daughter’s competitor for the cheerleader squad, and when the “bodyguard” for one Olympic

 

figure skater attempted to eliminate the competition by maiming an opponent, we should have begun to understand that this is a society that is increasingly conditioned to turn to violence as the answer to all of its difficulties.

 

And the Road Home: The Resensitization of America

 

Male power, male dominance, masculinity, male sexuality, male aggression are not biologically determined. They are conditioned. . . . What is conditioned can be deconditioned. Man can change.

— Catherine Itzin Pornography:Women,Violence and Civil Liberties

 

So what is the answer? Which is the road home from this dark and fearful place to which we have traveled?

Perhaps it is time to begin the “resensitization” of America.

When the framers of the U.S. Constitution wrote the Second Amendment, guaranteeing the right to keep and bear arms, they never dreamed that the concept of “arms” could someday include weapons of mass destruction that can vaporize whole cities. In the same way, until late in this century, no one ever dreamed that the right to free speech could include mechanisms of mass conditioning and desensitization. During the 1930s our society began for the first time to consider the need to control access to high explosives, and today even the most rabid defender of Second Amendment rights would not argue for private ownership of rental trucks full of high explosives, artillery, .nerve gas, or nuclear arms. In the same way, perhaps the time has come for society to consider the price being paid for the implications of technology on some First Amendment rights.

There is no more need to constrain the print media than there is to control bowie knives, tomahawks, or flintlock rifles, but there might just be a justification for controlling the technology that goes beyond print media and flintlocks. The more advanced the technology, the greater the need for control. In the realm of weapons technology that means controlling explosives, artillery, and machine guns, and it may mean that the time has come to consider controlling assault rifles or pistols. In the realm of media technology, that may mean that the time has come to consider controlling TV, movies, and video games.

Technology has leapfrogged in a variety of ways that change the context of violence in our society. Today technology has enabled distribution of a much wider variety of entertainment: movies, television, videos, video games, multimedia and interactive television, specialized magazines, and the Internet. The result is that entertainment is now a private act. In many cases this is good, but in many other cases it has had the potential for developing, feeding, and sustaining individual pathologies. We have a two-hundred-year-old tradition of protecting the right to free speech and the right to bear arms. Obviously, though, .our founding fathers did not have these factors (let alone operant conditioning!) in mind when they wrote the Constitution.

Media critic Michael Medved believes that some form of censorship (either self-censorship or the formal, legal kind) is in the cards, and that this might not be so bad, pointing out that the age of censorship in Hollywood was also the age of greatest artistry, yielding movies such as Gone with the Wind and Casablanca. As Simon Jenkins put it in a London Times editorial:

 

Censorship is external regulation and therefore professional anathema. Yet such sanction is the community’s natural response to what it feels might threaten its stability, be it adulterated food, dangerous drugs, guns or films that incite social evils. Film- makers, like all artists, claim a license from such sanction. They are observers outside of society looking in. But the license is held on lease. It is not freehold. It can be withdrawn.

 

But the road to resensitization is probably not through formal censorship. There may be a legitimate place for new laws and legal constraints in our future, but oppression of one sort can

 

never truly be relieved by other forms of oppression, and in today’s video society it would be difficult to completely squelch all manifestations of violence enabling. However, we may be able to find compromises that can put us back on the road toward becoming the kind of society that most of us want, while still respecting the rights of one’ another. What is needed is not censorship, at least not censorship in any legal or legislative sense.

There is a sound argument for changing the way we view and apply First Amendment rights, but I do not advocate it. I do, however, believe that the time has come for our society to censure (not censor) those who exploit violence for profit. In A. M. Rosenthal’s words we must “turn entirely away from those ugly people, defeating them by refusing them tolerance or respectability.”

What we must realize is that our society is trapped in a pathological spiral with all vectors pulling inward toward a tighter and tighter cycle of violence and destruction.

The prescription for resensitization is as complex and interactive as has been the path to our current dark state. Guns, drugs, poverty, gangs, war, racism, sexism, and the destruction of the nuclear family are just a few of the factors that can act to cheapen human life. The current debates over euthanasia, abortion, and the death penalty indicate that we are divided over the ethics of life and death. To greater or lesser degrees each of these factors helps to pull us toward destruction, and any comprehensive war on crime needs to consider all of them. But these factors have always been there. The new factor that is at work today is the same factor that increased the firing rate from 15 to 20 percent in World War II to 90 to 95 percent in Vietnam. The new factor is desensitization and killing enabling in the media.

Television programmers have always tried to claim the “best of two uncomfortably contradictory worlds,” as Michael Medved puts it. It is really not new or profound to point out that television executives have for years claimed that they are not capable of influencing our actions or changing behavior, but for decades America’s major corporations have paid them billions of dollars for a paltry few seconds or a minute to do just that. To sponsors, media executives claim that just a few well-placed seconds can control how America will spend its hard-earned money. But to Congress and other watchdog agencies they argue that they are not responsible for causing viewers to change the way they will respond to any emotionally charged, potentially violent circumstance that they may subsequently find themselves in. This in spite of the fact that, as of 1994, there have been more than two hundred studies demonstrating the correlation between television and violence.3

This body of scientific evidence against the media is overwhelming. In March 1994, Professor Elizabeth Newson, head of the child-development unit at Nottingham University, in England, released a report signed by twenty-five psychologists and pediatricians. They wrote:

 

Many of us hold our liberal ideals of freedom of expression dear, but now begin to feel that we were naive in our failure to predict the extent of damaging material and its all- too-free availability to children. By restricting such material from home viewing, society must take on a necessary responsibility in protecting children from this, as from other forms of child abuse.

 

By calling for legislation to limit the availability of “video nasties,” Professor Newson and her colleagues raised a storm of controversy in Britain. They also became the latest in a series of scientists to publicly join the ever-swelling ranks of those who are convinced by the scientific research linking violence in the media to violent crime.

In the spring 1993 issue of The Public Interest, Dr. Brandon Canterwall, professor of epidemiology at the University of Washington, summarized the overwhelming nature of this body of evidence. His report focused on the effect of television when it was introduced to rural, isolated communities in Canada and when English-language TV broadcasts were permitted in

 

South Africa in 1975, having previously been banned by the Afrikaans-speaking government. In each case, violent crime among children increased spectacularly.

Canterwall points out that aggressive impulses, like most human phenomena, are distributed along a bell-shaped curve, and the significant effect of any change will occur at the margins. He notes:

 

It is an intrinsic effect of such “bell curve” distribution that small changes in the average imply major changes at the extremes. Thus, if an exposure to television causes 8 percent of the population to shift from below-average aggression to above-average aggression, it follows that the homicide rate will double.

 

In statistical terms, an increase in the aggressive predisposition of 8 percent of the population is very small. Anything less than 5 percent is not even considered to be statistically significant. But in human terms, the impact of doubling the homicide rate is enormous.

Canterwall concludes:

 

The evidence indicates that if, hypothetically, television technology had never been developed, there would today be 10,000 fewer homicides each year in the United States, 70,000 fewer rapes, and 700,000 fewer injurious assaults. Violent crime would be half what it is.

 

The evidence is quite simply overwhelming. The American Psychological Association’s commission on violence and youth concluded in 1993 that “there is absolutely no doubt that higher levels of viewing violence on television are correlated with increased acceptance of aggressive attitudes and increased aggressive behavior.”

Ultimately, in the face of all this evidence, the deglamorization and condemnation of violence in the media are inevitable. It will be done in simple self-defense as our society rises up against the enabling of the violent crimes that are destroying our lives, our cities, and our civilization. When it occurs this process will probably be similar to the deglamorization of drugs and tobacco that has occurred in recent years, and for much the same reasons.

Throughout history nations, corporations, and individuals have used noble-sounding concepts such as states’ rights, lebensraum, free-market economics, and First or Second Amendment rights to mask their actions, but ultimately what they are doing is for their own personal gain and the result — intentional or not — is killing innocent men, women, and children. They participate in a diffusion of responsibility by referring to themselves as “the tobacco industry” or “the entertainment industry,” and we permit it, but they are ultimately individuals making individual moral decisions to participate in the destruction of their fellow citizens.

The ever-ascending tide of violence in our society must be stopped. Each act of violence breeds ever-greater levels of violence, and at some point the genie can never be put back in the bottle. The study of killing in combat teaches us that soldiers who have had friends or relatives injured or killed in combat are much more likely to kill and commit war crimes. Each individual who is injured or killed by criminal violence becomes a focal point for further violence on the part of their friends- and family. Every destructive act gnaws away at the restraint of other men. Each act of violence eats away at the fabric of our society like a cancer, spreading and reproducing itself in ever-expanding cycles of horror and destruction. The genie of violence cannot really ever be stuffed back into the bottle. It can only be cut off here and now, and then the slow process of healing and resensitization can begin.

It can be done. It has been done in the past. As Richard Heckler observes, there is a precedent for limiting violence-enabling technology. It started with the classical Greeks, who for

 

four centuries refused to implement the bow and arrow even after being introduced to it in a most unpleasant way by Persian archers.

In Giving Up the Gun, Noel Perrin tells how the Japanese banned firearms after their introduction by the Portuguese in the 1500s. The Japanese quickly recognized that the military use of gunpowder threatened the very fabric of their society and culture, and they moved aggressively to defend their way of life. The feuding Japanese warlords destroyed all existing weapons and made the production or import of any new guns punishable by death. Three centuries later, when Commodore Perry forced the Japanese to open their ports, they did not even have the technology to make firearms. Similarly, the Chinese invented gunpowder but elected not to use it in warfare.

But the most encouraging examples of restraining killing technology have all occurred in this century. After the tragic experience of using poisonous gases in World War I the world has generally rejected their use ever since. The atmospheric nuclear test ban treaty continues after almost three decades, the ban on the deployment of antisatellite weapons is still going strong after two decades, and the United States and the former USSR have been steadily reducing the quantity of nuclear weapons for over a decade. As we have de-escalated instruments of mass destruction, so too can we de-escalate instruments of mass desensitization.

Heckler points out that there has been “an almost unnoticed series of precedents for reducing military technology on moral grounds,” precedents that show the way for understanding that we do have a choice about how we think about war, about killing, and about the value of human life in our society. In recent years we have exercised the choice to move ourselves from the brink of nuclear destruction. In the same way, our society can move away from the technology that enables killing. Education and understanding are the first step. The end result may be that we will come through these dark years as a healthier, more self-aware society.

To fail to do this leaves us with only two possible results: to go the route of the Mongols and the Third Reich, or the route of Lebanon and Yugoslavia. No other result is possible if successive generations continue to grow up with greater and greater desensitization to the suffering of their fellow human beings. We must put the safety catch back on our society.

We have to understand, as we have never understood before, why it is that men fight and kill and, equally important, why it is that they will not. Only on the basis of understanding human behavior can we hope to influence it. The essence of this book has been that there is a force within man that will cause men to rebel against killing even at the risk of their own lives. That force has existed in man throughout recorded history, and military history can be interpreted as a record of society’s attempt to force its members to overcome their resistance in order to kill more effectively in battle.

But that force for life, Freud’s Eros, is balanced by the Thanatos, the death force. And we have seen how pervasive and consistent has been the battle between these two forces throughout history.

We have learned how to enable the Thanatos. We know how to take the psychological safety catch off of human beings almost as easily as you would switch a weapon from “safe” to “fire.” We must understand where and what that psychological safety catch is, how it works, and how to put it back on. That is the purpose of killology, and that has been the purpose of this book.

 

Notes

 

Introduction: Killing and Science

 

  1. I would like to note that some friends (such as the noted historian Bill Lind, author of the superb book Retroculture) disagree with this representation of Victorian sexual repression, but I have yet to meet a single individual who disagrees with the analysis of our modern repression outlined here, and that is the pertinent
  2. There is not even a name for the specific study of killing. “Necrology” would be the study of the dead, and “homicidology” would have undesired connotations of murder. Perhaps we should consider coining the simple and precise term “killology” for this study, just as “suicidology” and “sexology” are terms that have been recently created for the legitimate study of these precise

 

Section I: Killing and the Existence of Resistance

 

  1. There has been considerable controversy concerning the quality of Marshall’s research in this area. Some modern writers (such as Harold Leinbaugh, author of The Men of Company K), are particularly vociferous in their belief that the firing rate in World War II was significantly higher than Marshall represented it to be. But we shall see that at every turn my research has uncovered information that would corroborate Marshall’s basic thesis, if not his exact percentages. Paddy Griffith’s studies of infantry regimental killing rates in Napoleonic and U.S. Civil War battles; Ardant du Picq’s surveys; the research of soldiers and scholars such as Colonel Dyer, Colonel (Dr.) Gabriel, Colonel (Dr.) Holmes, and General (Dr.) Kinnard; and the observations of World War I and World War II veterans like Colonel Mater and Lieutenant Roupell — all of these corroborate General Marshall’s

Certainly this subject needs more research and study, but I cannot conceive of any motive for these researchers, writers, and veterans to misrepresent the truth. I can, however, understand and appreciate the very noble emotions that could cause men to be offended by anything that would seem to besmirch the honor of those infantrymen who have sacrificed so much in our nation’s (or any nation’s) past.

The latest volley in this ongoing battle was on the side of Marshall. His grandson, John Douglas Marshall, in his book Reconciliation Road put forth one of the most interesting and convincing rebuttals. John Marshall was a conscientious objector in the Vietnam War and was completely disowned by his grandfather. He had no cause to love his grandfather, but he concludes in his book that most of what S. L. A. Marshall wrote “still stands, while much of the way he lived deserves criticism.”

  1. The universal distribution of automatic weapons is probably responsible for much of this large number of shots fired per kill. Much of this firing was also suppressive fire and reconnaissance by fire. And much of it was by crew-served weapons (e.g., squad machine guns, helicopter door gunners, and aircraft-mounted miniguns firing thousands of rounds per minute), which, as mentioned before, almost always fire. But even when these factors are taken into consideration, the fact that so much fire occurred and that so many individual soldiers were willing to fire indicate that something different and unusual was happening in Vietnam. This subject is addressed in detail later in this book, in the section entitled “Killing in “
  2. This is an important concept. In both this section and in later sections we will observe the vital role of groups (including nonkillers) and leaders as we look at “An Anatomy of “
  3. Marshall also observed that if a leader came close to an individual and ordered him to fire, then he would do so, but as soon as the obedience-demanding authority departed, the firing would stop. However, the focus in this section is upon the average soldier armed with a rifle or musket and his apparent unwillingness to kill in combat. The impact of obedience-demanding

 

authority and the effect of group processes on crew-served weapons, i.e., machine guns, which almost always fire, and key weapons (i.e., flamethrowers and automatic rifles), which usually fire, are both addressed in “An Anatomy of Killing.”

  1. I too have graduated from many a U.S. Army leadership school, including basic training, advanced individual training, the XVIII Airborne Corps NCO Academy, Officer Candidate School, the Infantry Officer Basic Course, Ranger school, the Infantry Officer Advanced Course, the Combined Arms and Services Staff School, and the Command and General StafFCollege at Fort Leavenworth. Not at any time in any of these schools do I remember this problem being mentioned.

 

Section II: Killing and Combat Trauma

 

  1. The information in this section has been taken largely from Gabriel’s No More Heroes, which in turn was taken largely from the Diagnostic and Statistical Manual of the American Psychiatric Association and from Military Psychiatry: A Comparative Perspective, an anthology that he
  2. The cause of PTSD is associated primarily with the nature of the support structure the soldier receives upon returning to society from combat. This section is primarily concerned with the nature and etiology of psychiatric casualties occurring during Post-traumatic stress disorder is a distinctly different type of psychiatric illness that will be addressed in detail in the section of this study entitled “Killing in Vietnam.”
  3. It is important to note here that, although the lack of battlefield psychiatric casualties among medical personnel has held true in all wars about which I have data, Vietnam was very different in that the incidence of post-traumatic stress disorder appears to have been higher among medical personnel. I believe that this was due to the unique nature of what happened after the veteran returned from that war, and we will look at this in greater detail in the section “Killing in “
  4. Frankl (1959), Bettelheim (I960), and Davidson (1967) are but a few of the many who have studied the psychological impact of this
  5. For example, Weinberg (1946), Weinstein (1947, 1973), and Spiegel (1973).
  6. This is an excerpt from World War I veteran James H. Knight-Adkin’s “No Man’s Land,” a powerful poem that does a superb job of communicating some of the horror of the soldier’s dilemma:

 

No Man’s Land is an eerie sight

At early dawn in the pale gray light . . . And never a living soul walks there

To taste the fresh of the morning air; Only some lumps of rotting clay,

that were friends or foemen yesterday …

 

But No Man’s Land is a goblin sight When patrols crawl over at dead o’ night; Boche or British, Belgian or French,

You dice with death when you cross the trench. When the “rapid,” like fireflies in the dark,

Flits down the parapet spark by spark, And you drop for cover to keep your head

With your face on the breast of the four months’ dead.

 

The man who ranges in No Man’s Land Is dogged by shadows on either hand

 

When the star-shell’s flare, as it bursts o’erhead, Scares the gray rats that feed on the dead,

And the bursting bomb or the bayonet-snatch May answer the click of your safety-catch, For the lone patrol, with his life in his hand,

Is hunting for blood in No Man’s Land.

 

Section III: Killing and Physical Distance

 

  1. For an understanding of how it was possible for Nazis and Assyrians to kill at this “extreme” end of the spectrum, see Section V, “Killing and “
  2. Quoted from an article by R. K. Brown. These are extracts from after-action reports describing the activities of Sergeant First Class (retired) Adelbert F. Waldron who, during his tour of duty as a sniper using a starlight scope and a noise suppressor (silencer) on his match- (competition-) grade M14 rifle, was credited with 113 confirmed kills and 10 blood trails in five months in Vietnam. Waldron’s fame spread, and he was given the nom de guerre Daniel Apparently, the VC were also impressed with his skill and put a fifty-thousand-dollar price on his head. Twelve hours after Army Intelligence discovered that Waldron had been identified and a bounty offered for his scalp, he was on a plane out of Vietnam.
  3. This has been mentioned elsewhere, but it bears repeating that the universal distribution of automatic weapons in Vietnam is probably responsible for much of this large number of shots fired per kill. Much of this firing was also suppressive fire and reconnaissance by fire. And much of it was by crew-served weapons (e.g., squad machine guns, helicopter door gunners, and aircraft-mounted mini-guns firing thousands of rounds per minute), which, as mentioned before, almost always fire. But even when these factors are taken into consideration, the fact that so much fire occurred and that so many individual soldiers were willing to fire indicates that something different and unusual was happening in Vietnam. This subject is addressed in detail later in this book in the section “Killing in Vietnam.”
  4. A detailed analysis of these stages of a kill can be found in the section entitled “The Killing Response Stages.”
  5. Stewart concludes the article with this sentence. The object of his tale, the climax. The point of this lengthy article appears to be this line that communicates the extent of his empathy for his victim and gives him a little peace: “that hard look had left his eyes before he died.” The message we can take away from this is that he cared deeply what this dying VC thought of him, and what the reader thinks of If we look for it, over and over again in these killing narratives we will find this underlying message of (1) the writer’s empathy for his kill and (2) a deep concern for what the reader thinks of the writer. We will address these needs in much greater detail in the section “Killing in Vietnam.”
  6. But the Greeks refused to use “unmanly” projectile weapons, and the uniquely designed javelins and pilums cast in volleys by Roman soldiers — combined with the Romans’ superior training in thrusting the sword, their maneuverability on the battlefield, and their use of leaders
  • ultimately permitted the professional Roman legions to defeat the citizen-soldiers of the Greek phalanx.
  1. Yet even with all their emphasis on stabbing wounds, it appears that many Roman soldiers still slashed and hacked at the enemy, for we read constantly of enemy soldiers who suffer multiple slash wounds as a result of their encounters with the Roman legions. In his Commentaries on the Gallic War, Caesar mentions how after a battle the enemy, “at length, worn out with wounds, . . . began to “
  2. It is interesting to note that the new U.S. Army M16 bayonet is a very wicked-looking, saw-backed

 

  1. Some would claim that writing of such esoteric killing techniques in a public forum is an inappropriate act, since they now become “thinkable.” In some martial arts organizations the release of such “secret” or “high-level” techniques can result in disciplining and censure. This whole subject of modeling violence and making the unthinkable thinkable is addressed in the section “Killing in America.” In actuality it must also be noted that the construction of the skull and eye socket make it difficult to get into the brain, and I believe that, in consideration of the potential audience, the benefit associated with using this example in this context far outweighs any potential
  2. Permit me to caveat all of this just a little. Freud made similar observations as to the latent homosexuality of men who smoked large cigars, but as a cigar smoker himself Freud was quick to add that “sometimes a cigar is just a cigar.” In the same way let me simply add, as a soldier and a gun owner, that sometimes a gun is … just a

 

Section IV: An Anatomy of Killing

 

  1. Helping a veteran in such a situation involves encouraging him to share his experience, confronting the word “murder,” and discussing the Bible’s or Torah’s view on

Encouraging Him to Share This Experience with His Wife. In this case I suggested that he do this by asking her to read William Manchester’s Goodbye, Darkness and then use a remarkably similar incident in that book as a point of departure to discuss his experience. (The need for the vet to share with his wife and the value of a book to serve as point of departure are recurring themes in this kind of counseling. Early drafts of this book have served just such a purpose on several occasions.)

Encouraging Him to Confront His Use of the Word “Murder.” It was not murder, it was self- defense, and if it happened in the street tomorrow no charges would be pressed. His answer, as it is so often when the veteran represses and never discusses these situations, was “I never looked at it that way.” (This is a common and repeated theme in such counseling.)

Discussing What the Bible or the To rah Says about Killing. I encouraged him to study the matter further or discuss it with a clergyman of his faith. This is another common and important theme. There is a body of belief in America that it is not “good” to be a soldier. Much of this antimilitary bias is founded on the commandment “Thou shalt not kill,” but within the realm of Christianity there is great disagreement on this matter, and it is not nearly that simple. For the sake of therapy among soldiers I have found that there is great value in presenting the other side of the theological debate about killing.

In Exodus, chapter 20, we find the Ten Commandments. Almost four hundred years ago the King James Version translated the Sixth Commandment as “Thou shalt not kill.” When the translators wrote that, no one ever dreamed that “God’s word” would be taken so out of context as to interpret this commandment to mean that the death penalty or killing on the battlefield is wrong. In this century, with only one exception, every major modern translation has translated this commandment as “Thou shall not murder.” In chapter 21 of the same book of the Bible (on the same page as the Ten Commandments in most Bibles) the death penalty is commanded when it says: “He that smiteth a man, so that he die, shall surely be put to death” (Exodus 21:12). The Hebrew word used in the original text of the Sixth Commandment refers to killing for your own personal gain; it has nothing to do with killing under authority. And this is not the first or the last time that the death penalty is commanded by God. In Genesis 9:6, when he got off the ark, Noah was commanded by God, “Whosoever sheddeth man’s blood, by man shall his blood be shed.”

King David was a “man after God’s own heart,” and he was also a man of war. The Bible praises David for killing Goliath in battle, and as a king he is praised:

“Sol killed his thousands, but David has killed his tens of thousands.” Killing in war, under authority, is presented as honorable and acceptable throughout the Bible. It was only when King

 

David committed murder, in killing Uriah, that he got into trouble with God. The Old Testament is full of such righteous warrior leaders. David, Joshua, and Gideon are just a few of the hundreds of soldiers mentioned in the Old Testament who found favor in God’s eyes for their labors on the battlefield. In Proverbs 6:17, the Bible says that God “hates . . . shedders of innocent blood [emphasis added].” But there is nothing but honor in the Bible for the soldier who kills in just combat.

In the New Testament the story is the same. When the rich young man came to Jesus he was told that he must give away everything he had in order to follow Jesus. But in Matthew 8:10, when the Roman centurion came to him, Jesus said, “I have not found so great a faith, no, not in Israel.” And in Acts, chapter 10, the first non-Jewish Christian was designated by God, and he was Cornelius . . . a Roman centurion. God sent Peter to convert him, and it appears to have been a bit of a shock to Peter (and all the other disciples) that a non-Jew could be a Christian, but he never questioned that a soldier should have the honor of being the first one.

Most of chapter 10 of the Book of Acts is devoted to Peter’s sermon to the centurion Cornelius and his guidance as to how to be a Christian, but never once does Peter, or anyone else, anywhere in the Bible, state that it is incompatible to be a soldier and a Christian. Indeed, exactly the opposite is communicated over and over again.

In Luke 22:36, just minutes before his arrest and subsequent crucifixion, Jesus commanded his disciples that “he that hath no sword, let him sell his garment, and buy one.” They had three swords among them, and when the soldiers came to arrest Jesus, Peter drew his. But Jesus commanded him to put it away, saying, “He that lives by the sword shall die by the sword,” meaning that if the sword is your law, you should die by the sword — the sword wielded by the agents of the government, and in Romans 13:4 Paul wrote that the government “beareth not the sword in vain.”

Thus there is a foundation for the argument that (1) “Thou shalt not kill” is a poor translation taken grossly out of context and (2) this has been responsible for doing great emotional harm to our veterans. The position outlined above has been, and continues to be, the one accepted by much of Catholic and Protestant Christianity for two millennia. This has been the philosophical justification for the church’s support for fighting to free the slaves in the Civil War and fighting Germany and Japan in World War II. Today many churches hold that those who have died for our nation are exemplifying Jesus’ love and Jesus’ sacrifice for every one of us, for Jesus said, “Greater love has no man than this, that he give his life for his friends.”

  1. An interview with a veteran who was a retired law-enforcement officer led me to realize that moral distance is the dominant factor that enables violence and the rationalization of violence among police forces. When I described the distance processes to him he pointed out that the establishment and maintenance of what I was calling moral distance are essential to the mental health of police officers, and on a good force it is the primary enabling process. If, on the other hand, the racial and ethnic hatred of cultural distance begins to set in, then there are problems, and a kind of moral rot can cut into the soul of the police
  2. It is interesting to observe how many of these “punishment” motivators were, in retrospect, less than legitimate. We really never did find out what caused the sinking of the Maine, and it might very well have been an accident. The Lusitania was carrying war munitions, and the Germans did give us fair warning. And the Gulf of Tonkin Incident appears to have been almost completely fabricated by President Johnson. In most of these cases, though, the politicians were motivated to use these incidents as a rally to excite the popular imagination in order to get involved in a war that they (the politicians) thought was morally

The great British statesman Benjamin Disraeli observed that the role of such “passion” issues would always be a key aspect of a democracy’s entry into war. “If,” said Disraeli,

 

due season submit to peace . . . which will diminish your authority and perhaps endanger your independence. You will, in due season you establish a democracy, you

 

must in due season reap the fruits of a democracy. , . . You will in due season have wars entered into from passion, and not from reason; and you will in, with a democracy find that your property is less valuable and that your freedom is less complete.

 

  1. F. Skinner’s operant conditioning theory and its application to killing will be looked at in greater detail in subsequent sections. His theory is basically that aspect of psychology which most people associate with the lab rat conditioned to press a bar for food. From Skinner’s research has arisen a body of psychological thought and theory that is probably matched only by Freud’s in its influence.
  2. Modern snipers are enabled by group processes, since they are almost always teamed with a spotter who provides mutual accountability and turns the sniper into a crew-served weapon. In addition, snipers are enabled by (1) the physical distance at which they fire, (2) the mechanical distance created by viewing the enemy through a scope, and (3) a temperament predisposed to the job, due to their careful selection by command and self-selection through their willingness to volunteer for the
  3. But of course the Rhodesians won all the battles and lost the war — as did the U.S. forces in Vietnam. I would submit that in both cases this is because the “enemy” was willing to absorb these horrendous losses, while the Americans and the Rhodesians were not. This is partially a reflection on the impact of moral distance, but it is also a matter of political will and the effectiveness of democracies versus totalitarian forms of government in times of war, and that is a factor that is generally outside the realm of consideration of this
  4. Like most personality disorders, this one is a continuum that contains many individuals who, while they would not meet the full diagnostic criteria, are on the borderline of antisocial personality The DSM-III-R tells us that some individuals “who have several features of the disorder [but not enough to be diagnosed with it] achieve political and economic success,” and some successful combatants may also fit into this category.
  5. Terry Pratchett, in his book Witches Abroad, captured (in a metaphoric sense that Jung would have loved) the essence of the power of archetypal roles and their ability to entrap and warp lives:

Stories exist independently of their players. If you know that, the knowledge is power.

Stories, great flapping ribbons of shaped space-time, have been blowing and uncoiling around the universe since the beginning of time. And they have evolved. The weakest have died and the strongest have survived and they have grown fat on the retelling . . . stories, twisting and blowing through the darkness.

And their very existence overlays a faint but insistent pattern on the chaos that is history.

Stories etch grooves deep enough for people to follow in the same way that water follows certain paths down a mountainside. And every time fresh actors tread the path of the story, the groove runs deeper.

Pratchett calls this “the theory of narrative causality,” and he is quite correct in noting that in its most extreme form the archetype, or the “story,” can have a dysfunctional influence on lives. “Stories don’t care who takes part in them,” says Pratchett. “All that matters is that the story gets told, that the story repeats. Or, if you prefer to think of it like this: stories are a parasitical life form, warping lives in the service only of the story itself.”

This is especially true if (1) society invests and entraps an individual in a role — for example, the role of the hero who bathes in blood and gore while slaying the “dragon,” and then (2) society cuts the story short and refuses to continue to play its part in the age-old drama/story of the returning warrior. Which is exactly what America did to her returning Vietnam veterans. But that is a story for a later chapter.

  1. Synthesizing various models and variables into a single paradigm may assist in providing a more detailed understanding of the soldier’s response to killing circumstances on the

 

battlefield. It may even be possible to develop an equation that can represent the total resistance involved in a specific killing circumstance.

The variables represented in our equation include:

 

  • Probability of Personal Kill = total probability of execution of specific personal kill (This is an estimation of the total psychological leverage available to enable the execution of a specific personal kill in a specific )
  • Demands of Authority = (intensity of demand for killing) X (legitimacy of obedience- demanding authority) X (proximity of obedience-demanding authority) X (respect for obedience- demanding authority)
  • Group Absolution = (intensity of support for killing) X (number in immediate killing group) X (identification with killing group) X (proximity of killing group)
  • Total Distance from Victim = (physical distance from victim) X (cultural distance from victim) X (social distance from victim) X (moral distance from victim) X (mechanical distance from victim)
  • Target Attractiveness of Victim = (relevance of victim) X (relevance of available strategies) X (payoff in killer’s gain + payoff in victim’s loss)
  • Aggressive Predisposition of Killer = (training/conditioning of the killer) X (past experiences of the killer) X (individual temperament of killer)

 

An equation that would permit us to tie in all of these factors and determine the resistance to a specific personal kill would look something like this:

 

Probability of Personal Kill = (demands of authority) x (group absolution) x

(total distance from victim) x (target attractiveness of victim) x (aggressive predisposition of killer)

 

Let us say that the baseline for all of these factors is 1. A baseline of 1 works well, since in our multiplicative equation this number would be neutral; any factor under 1 would influence all other factors downward, and any factor over 1 would interact to influence all other factors upward. Since these processes are all multiplicative, an extraordinarily low factor in any one area (such as .01 in aggressive predisposition) would have to be overcome through very high ratings in other factors. On the other hand, all other factors being equal, an extremely high rating in demands of authority (as seen in Milgram’s studies) or a high aggressive predisposition (as would be likely if the killer had recently had a buddy or a family member killed by the “enemy”) would result in a high probability of a personal kill or even the unrestrained killing resulting in war crimes and other atrocities.

Like most factor analyses, this one has probably not identified all of the factors that would influence this situation, but this model is certainly vastly more effective than anything we have had before — since, to the best of my knowledge, none has ever existed before. Much work is needed to truly quantify these factors, but I would hypothesize that the threshold for a personal kill in wartime would be lower than that in peacetime. In a peacetime killing (murder) the threshold would probably be significantly higher, but the basic factors might still generally apply. Certainly this model would apply to gang killings and most random street violence, but the most common form of murder is that committed by acquaintances and family members upon one another, and I believe that the psychological mechanics of that kind of killing are quite different from what we are studying here.

 

Section V: Killing and Atrocities

 

  1. The only other time I have heard this process spoken of was by one particularly astute and unusually introspective British wing commander from the Gulf War. He noted that the RAF ground crews who supported his squadron felt like “impostors” because they had lived in a hotel, did not personally approach the enemy, and had not yet endured any Iraqi Scud missile attacks. However, they were only a few hundred meters from the U.S. National Guard unit that was subsequently hit by a Scud attack at considerable loss of life. “I hope,” he said, “that you will not misunderstand if I tell you that my ground crews felt a little better about themselves when the Americans were hit.” Again, instead of being diminished by friendly losses, they were strangely magnified and empowered by
  2. This is the only place in this entire book where I have used a quote from fiction. I do so in this instance because Conrad’s Kurtz is an unparalleled representation of a man who is entrapped in the power of atrocity. This was superbly embellished and built upon in Marion Brando’s portrayal of Kurtz in Apocalypse Now. In that movie Kurtz’s representation of how he was ensnared by the power of the Vietcong’s use of atrocity represents a singularly powerful insight into the dark attraction of

 

Section VI: The Killing Response Stages

 

  1. The “obedience versus sympathy” and “cultural versus biological norm” conflicts, which may be at the root of this killing trauma, have been explored by Eibl-Eibesfeldt. He delves deeply into this area and relates how soldiers in firing squads have been traditionally drugged with alcohol and issued the random blank bullet to permit some form of denial. Even so, they often later needed psychological counseling. Eibl-Eibesfeldt also tells of the atonement rituals traditionally used in primitive tribes after killing the

Eibl-Eibesfeldt does not, however, examine the need for, and quality of, ritual atonement methods for dealing with the trauma of a personal kill in modem warfare. These modern atonement processes, and how they failed in Vietnam, are an important part of what we must attempt to examine and understand. But first we must complete our dissection of the stages of a personal kill.

  1. A fixation is sometimes defined as too much pain or pleasure associated with a specific stimuli. Classical examples of Freudian fixations include individuals who are fixated by the delight of nursing and the trauma of being weaned (oral fixation) or individuals who have become fixated by traumatic toilet training (anal fixation).
  2. Many veterans cut themselves off entirely from their emotions at the time of killing. They tell me (sincerely, I believe) that they feel now and felt then absolutely nothing. This is discussed elsewhere, but it is very important at this point to distinguish between these individuals who have denied and repressed their emotions and those who can truly enjoy killing without any resultant
  3. But all would defend his right to reflect openly on the war as he saw it, in a forum of his peers. It is very much to the credit of Soldier of Fortune, the magazine in which this article was published, that for twenty years this was essentially the only national forum in which Vietnam veterans could write such deeply emotional, open, and often unpopular reminiscences of their war. The editors added that “(?)” to the title of this article as their subtle means of distancing themselves from the author’s statements, and let it go at that. The route of recovery from all combat trauma is through rationalization and acceptance, and this lifelong self-exploration process that I have termed “rationalization and acceptance” is exactly what occurs when veterans write, and read, these first-person narratives. I believe that writing and reading these narratives provide an extremely powerful form of therapy for these men. And I must deeply

 

respect the courage and fortitude it took to both write and publish such accounts over the last twenty years.

Note that here the “thrill of the kill” is placed before the “terrible bitterness of losing a friend,” the latter being a trauma that is intentionally downplayed in relationship to the pleasure that the writer found in combat. It must be emphasized that such a fixation does not make an individual a “bad” person. On the contrary, it was men like this, with a thirst for adventure and addiction to excitement, who pioneered our nation, and it is men such as this whom our country depends upon as the backbone of our military force in time of war. And, again, there are numerous sound studies that demonstrate that the returning veteran represents no greater threat to society than already existed in the society. As always, the objective must be not to judge, but simply to understand.

 

Section VII: Killing in Vietnam

 

  1. The 1978 President’s Commission on Mental Health tells us that approximately 2.8 million Americans served in Southeast Asia. If we accept the Veterans Administration’s conservative figures of 15 percent incidence of PTSD among Vietnam veterans, then more than 400,000 individuals in the United States suffer from PTSD. Independent estimates of the number of Vietnam veterans suffering from PTSD range from the Disabled American Veterans figure of 500,000 to Harris and Associates 1980 estimate of 1.5 million. These figures would mean that somewhere between 18 and 54 percent of the 2.8 million military personnel who served in Vietnam are suffering from
  2. This improvement is so astounding that a few modern observers have publicly questioned Marshall’s World War II findings. But to do that means that you have to go on and question his Korean War findings and his Vietnam findings (which have been independently verified by Scott). To do so also refutes the findings of every other author who has looked deeply into this matter, including Holmes, Dyer, Keegan, and Griffith. It is possible these modern writers are partially motivated by a difficulty in believing that they and “their” soldiers exist to do something that is so offensive and horrible that they must be conditioned to do it. See the earlier section “Killing and the Existence of Resistance” for a more detailed discussion of this
  3. There was too little close combat in the Gulf War to really make any conclusions of this sort.
  4. Stouffer, in “The American Soldier: Combat and Its Aftermath” (in Studies in Social Psychology in World War II, 2), says that “Personal readjustment problems of varying degrees of intensity are disclosed by the [World War II] veterans in this study. But the typical veteran pictured in some quarters as a bitter, hardened individual does not emerge from this survey.” Charles C. Moskos Jr., in The American Enlisted Man, looked at the Vietnam veteran and found that, compared with when they entered the army, these men returned to civilian life more mature and better suited to contribute to society.

The situation, however, is not all that simple. Since Stouffer’s and Moskos’s studies, we have become aware of the impact of PTSD on Vietnam veterans. It would appear there is no evidence to indicate that, when compared with a nonveteran of the same age, the average Vietnam vet has any greater potential for among Vietnam vets has caused is a significant increase in suicides, drug use, alcoholism, and divorce.

  1. See Gabriel’s No More Heroes for more information about these drugs and their physical and mental effects. Gabriel also spends a great deal of time assessing the potential impact of these drugs on killing and their potential effects on the trauma of killing. Those interested in a more detailed assessment of the impact of psychopharmacology in Vietnam should look at Military Psychiatry: A Comparative Perspective, which Gabriel edited and drew from extensively for No More
  2. No, the term is not necessarily an

 

  1. Fry and Stockton (1982), Keane and Fairbank (1983), Strech (1985), Lifton (1974), Brown (1984), Egendorf, Kadushin, Laufer, Rothbart, and Sloan (1981), and Levetman (1978) are just a few of the psychiatrists, military psychologists, Veterans Administration mental-health professionals, and sociologists who have identified lack of social support after returning from combat as a critical factor in the development of
  2. Research is proceeding in this area, and we may someday be able to actually calibrate these numbers. In 1992, twelve cadets from the U.S. Military Academy at West Point spent their summer at the VA Medical Center in Boston. They were participating as part of their Individual Academic Development Program under my supervision, and their mission was to interview veterans about their combat experiences in order to begin to establish a database of information and interviews specifically about killing processes. The cadets involved then evaluated and assessed the data gathered in these summer interviews as a part of subsequent directed individual studies courses under my

This database continues to grow and will, hopefully, expand further based upon input from veterans as a result of this book. The long-term objective is to be able to begin a detailed analysis of the processes associated with killing, to include the degree of importance and influence represented by the various factors in the killing-enabling model; the validity of the killing response stages; and the interaction between combat trauma (specifically killing experiences) and social support and their relationship to the resulting magnitude of post- traumatic stress response. Individuals who are willing to provide data for this study are invited to write the author care of the publisher.

  1. As mentioned before, Stouffer’s and Moskos’s studies indicate that returning veterans are generally better members of society. There is also no evidence to indicate that a Vietnam vet is more likely than a nonvet to commit crimes of violence. What the epidemic of PTSD among Vietnam vets has caused is a statistically significant increase in suicides, drug use, alcoholism, and

I should note that.most Vietnam vets have done quite well for themselves. There is, therefore, a backlash movement among some Vietnam veterans who are tired of the current label, who have had no difficulty themselves (perhaps due to repression and denial, or an unusually strong support structure upon return combined with their own personal psychic strength in the face of the stresses that they have endured), and these individuals sometimes have little patience for the veterans who are having problems.

In the face of this current conflict among veterans I would contribute the observation that the world is big enough, and people are complex enough, that probably both sides are correct.

 

Section VIII: Killing in America

 

  1. There is some confusion about crime reporting in America, generally due to the fact that there are two crime reports produced each year by the U.S. government. One report is compiled by the FBI based on all crimes reported by law-enforcement agencies across the nation. In recent years this report has reflected a steady decrease in overall crime and a steady increase in violent crime, as reflected in the graph on page

In 1994 the FBI report reflected a 0.4 percent decrease in the per capita aggravated assault rate. This is the first decrease in this area in nearly a decade. But the same report also reflected a 2.2 percent increase in the per capita murder rate, and criminologists offer little hope for a long-term decrease in violent crime. “We haven’t even begun to see the problem with teenagers that we will see in the next ten years,” says Dr. Jack Levin, sociology and criminology professor at Northeastern University in Boston. “There will be a 23 percent increase in the teenage population over the next generation, and as a result, we’re going to see the murder rate rise precipitously.”

 

The other annual crime report is based on a national survey of crime victims and reports its findings according to the number of crimes per household. In recent years this report has also reflected a steady increase in violent crime. The results of this survey have been questioned by some experts, and it may be that this report is underreporting crime as the nature and number of American “households” increase due to the-breakdown of the nuclear family. The data in this report also have potential for error (probably in the direction of underreporting), since they are based on a subjective assessment on the part of the increasingly jaded population being surveyed. Nevertheless, in 1994 this survey reflected a 5.6 percent increase in violent crime.

The fact that the crime victim survey reflected a significant increase in violent crime in the same year that the FBI reported a small decrease supports a school of thought which holds that the FBI report has also been increasingly underreporting crime. This theory holds that law- enforcement agencies will become more and more swamped as the incidence of violent crime increases. As a result of this, both an exhausted police force and a jaded population (which is also increasingly fearful of criminal retribution) will raise the threshold of what is reported. There is evidence to indicate that in many high-crime areas attacks and assaults that-would have received immediate attention thirty years ago (for example, drive-by shootings in which no one is hit and beatings in which no one is killed) are routinely ignored today.

As the inner cities continue to sink into lawlessness and anarchy it may well be that an increasing proportion of violent crimes will continue to go unreported and unnoticed. As a result of this, both crime reports will increasingly fail to reflect the full magnitude of the problem of violent crime in America.

  1. Another common red herring in this area involves the increasing “deadliness” of modern small arms. This is simply a

For example, the high-velocity, small-caliber (5.56 mm/.223 caliber) ammunition used in most assault rifles today (e.g., the M16, AR-15, Mini-14, etc.) was designed to wound rather than kill. The theory is that wounding an enemy soldier is better than killing him because a wounded soldier eliminates three people: the wounded man and two others to evacuate him. These weapons do inflict great (wounding) trauma, but they are illegal for hunting deer in most states due to their ineffectiveness at quickly and effectively killing game.

Similarly, since World War II the weapon that we associated with criminals was generally a

.45 automatic, which was also the current military side arm. In recent years the criminal weapon of choice has reflected the military’s transition to the 9 mm pistol, which has a smaller, faster round, which many experts argue is considerably less effective at killing.

What these new smaller ammunitions (5.56 mm for rifle and 9 mm for pistol) do make possible is greater magazine capacity, and this has increased the effectiveness of weapons in one way, while decreasing it in another way.

The point is that there has not been any significant increase in the effectiveness of the weapons available today. The shotgun is still the single most effective weapon for killing someone at close range, and it has been available and basically unchanged for more than one hundred years. Medical technology, computer technology, and entertainment technology have all advanced at quantum rates, but the technology of close-range killing has been essentially unchanged throughout the last century.

  1. But the situation is more complex. Correlation does not prove causation. To prove that TV causes violence you must conduct a controlled, double-blind experiment in which, if you are successful, you will cause people to commit murder. Clearly to perform such an experiment with human beings is unethical and largely impossible. This same situation is the foundation for the tobacco industry’s continued argument that no one has ever “proven” that cigarettes “cause” cancer.

There comes a point when, in spite of this type of reasoning, we must accept that cigarettes do cause cancer. Similarly, there comes a point at which we must accept the verdict of 217 correlation studies.